מלשכת היועץ המשפטי מזוז מבהירים הערב כי אין בכוונתו להגביל את סמכותו של ראש הממשלה, אהוד אולמרט, בעקבות חקירת הפרטת בנק לאומי. ההודעה באה בעקבות ביקורת שמתח על כך נשיא המרכז הבינתחומי בהרצליה פרופ' אמנון רובינשטיין. בדבריו בתקשורת אמר רובינשטיין כי מדובר ב"עניין חמור ביותר, ולא נשמע תקדים שכזה באף מדינה דמוקרטית".
בתשובת עוזרו של מזוז, עו"ד איל ינון, נאמר כי דברי רובינשטיין מסתמכים על פרסומים בתקשורת שהיו מטעים, וכי בדיקת הדברים עם היועץ עצמו, היתה מונעת את הביקורת. עוד מציין עו"ד ינון בתשובתו כי למעשה התשובות שניתנו על ידי מזוז בנוגע להתנהלות אולמרט בעקבות החקירה הן הפוכות.
במכתב מיום 17.1.07 לעו"ד יוסי פוקס, "שביקש כי היועץ יורה לרה"מ להודיע על נבצרות זמנית, אשר צוטט בתקשורת נאמר: "אין בדין או בנוהג כדי לבסס את דרישתך על-פיה, מוטלת חובה על ראש הממשלה בשלב זה, להשעות את עצמו. מובן, כי ככל שתתעורר שאלה של זיקה בין החקירה לבין פעולה או הפעלת סמכות ספציפית של ראש הממשלה, תיבחן שאלת הגבלתו של ראש הממשלה ביחס לאותו עניין" (ההדגשות אינן במקור- עותק המכתב מצורף בזה).
מכתב נוסף העוסק בנושא הוא ליו"ר תנועת אומ"ץ מיום 18.1.07 "בו נכתב, בהקשר זה: "מובן, כי ככל שתתעורר שאלה של קשר ענייני בין החקירה לבין פעולה או הפעלת סמכות ספציפית של ראש הממשלה, תיבחן שאלת הצורך בהימנעותו של ראש הממשלה מלעסוק באותו עניין" (עותק רצ"ב).
עמדת היועץ כעולה מתכתובת זו, מוסיף עו"ד ינון, היא כי "רק אם תתעורר זיקה בין החקירה לבין פעולה או הפעלת סמכות ספציפית של ראש הממשלה ייבחן הצורך בהימנעותו של ראש הממשלה מלעסוק באותו עניין ספציפי, בהתאם לכללים המקובלים של ניגוד עניינים".
לפיכך, כותב עוזרו של מזוז לפרופ' רובינשטיין, "אופן הצגת הדברים בתקשורת גרמה להטעייתך. אנו סמוכים ובטוחים כי לו היית מודע לעמדה לאשורה לא היית מוצא לנכון לומר את דברי הביקורת החריפים שיוחסו לך היום בעניין זה, וחבל שהדברים לא נבדקו קודם לפרסום".
בתשובת עוזרו של מזוז, עו"ד איל ינון, נאמר כי דברי רובינשטיין מסתמכים על פרסומים בתקשורת שהיו מטעים, וכי בדיקת הדברים עם היועץ עצמו, היתה מונעת את הביקורת. עוד מציין עו"ד ינון בתשובתו כי למעשה התשובות שניתנו על ידי מזוז בנוגע להתנהלות אולמרט בעקבות החקירה הן הפוכות.
במכתב מיום 17.1.07 לעו"ד יוסי פוקס, "שביקש כי היועץ יורה לרה"מ להודיע על נבצרות זמנית, אשר צוטט בתקשורת נאמר: "אין בדין או בנוהג כדי לבסס את דרישתך על-פיה, מוטלת חובה על ראש הממשלה בשלב זה, להשעות את עצמו. מובן, כי ככל שתתעורר שאלה של זיקה בין החקירה לבין פעולה או הפעלת סמכות ספציפית של ראש הממשלה, תיבחן שאלת הגבלתו של ראש הממשלה ביחס לאותו עניין" (ההדגשות אינן במקור- עותק המכתב מצורף בזה).
מכתב נוסף העוסק בנושא הוא ליו"ר תנועת אומ"ץ מיום 18.1.07 "בו נכתב, בהקשר זה: "מובן, כי ככל שתתעורר שאלה של קשר ענייני בין החקירה לבין פעולה או הפעלת סמכות ספציפית של ראש הממשלה, תיבחן שאלת הצורך בהימנעותו של ראש הממשלה מלעסוק באותו עניין" (עותק רצ"ב).
עמדת היועץ כעולה מתכתובת זו, מוסיף עו"ד ינון, היא כי "רק אם תתעורר זיקה בין החקירה לבין פעולה או הפעלת סמכות ספציפית של ראש הממשלה ייבחן הצורך בהימנעותו של ראש הממשלה מלעסוק באותו עניין ספציפי, בהתאם לכללים המקובלים של ניגוד עניינים".
לפיכך, כותב עוזרו של מזוז לפרופ' רובינשטיין, "אופן הצגת הדברים בתקשורת גרמה להטעייתך. אנו סמוכים ובטוחים כי לו היית מודע לעמדה לאשורה לא היית מוצא לנכון לומר את דברי הביקורת החריפים שיוחסו לך היום בעניין זה, וחבל שהדברים לא נבדקו קודם לפרסום".