להקים ועדת בדיקה בנושא / מישאל חשין / שופט בית המשפט העליון לשעבר זוהי החלטה כבדת משקל ויש פנים לכאן ולכאן, ואישית אין לי עמדה נחרצת בעניין. אם רוצים לחולל שינוי, ונראה שיש צורך כזה, יש להקים ועדה מקצועית שתביע את דעתה. מוסד היועהמ"ש הוא מוסד חשוב ומשפיע, וקיבלנו את סמכויותיו מאז קום המדינה. לא מקובל עליי ששר המשפטים, נכבד ככל שיהיה, יאמר שהוא רוצה לשנות דברים בלי להקים ועדה לעניין. אני מכבד את השר ואת רצונו, אבל כשם שלפני 10 שנים היתה ועדה שדנה באותו הנושא בדיוק, יש להקים כעת ועדה שתבדוק אם חלו שינויים. בראש הוועדה ההיא עמד נשיא בית המשפט העליון בדימוס מאיר שמגר, ואפשר לטעון שמאז אולי נשתנו הנסיבות והיום יש מקום לפיצול, או שייתכן שיש מקום לפיצול אבל כעת זה לא הזמן המתאים – אולם בסופו של דבר יש לבדוק את העניין לעומקו ולא להחליט החלטות מהיום להיום. שר המשפטים הוא בבחינת 'אורח נטה ללון', והיועץ המשפטי לממשלה לעולם עומד. ליועץ המשפטי יש מעמד מרכזי של מעין 'רכז' – הוא מעביר את הכדור ימינה ושמאלה ומחליט החלטות הרות גורל ומשקל. הוא מרכיב מרכזי במערכת השלטון, כך שאין מה למהר ולחולל שינויים. כמו כן, כאשר הממשלה רוצה להרחיב או לצמצם את תפקודו של משרד כזה או אחר, או לצרף משרדים או לפצלם, היא יכולה לעשות זאת. אבל כאשר מדובר על שינוי המוסד שאמון על שלטון החוק ואשר מצוי מעבר לסמכויות הממשלה ושאינו מעניינה העיקרי של הממשלה, זהו מקרה אחר. לא מדובר בשינוי במבנה של הממשלה עצמה, ולכן כאן יש עניין המצריך בדיקה. זאת ועוד, ארבעה יועצים משפטיים לשעבר - מני מזוז, מאיר שמגר, יצחק זמיר ואהרון ברק - התבטאו שהם נגד פיזור הסמכויות. דווקא משום שהם מדברים נגד, צריך לבדוק למה. הרי היום אין להם אינטרס בדבר ואין סיבה לחשוב שהם לא פועלים בתום לב, להבדיל משר משפטים שיכול להיות שיש לו אינטרס. ואם ארבעתם מתנגדים בתוקף לשינוי, זה מראה שיש מה לשמוע. איני אומר שאני מסכים עמם בהכרח, אבל לפחות יש על מה לדון. אסור לשכוח שאם שמים על כפות המאזניים את שר המשפטים מול ארבעה יועצים משפטיים לממשלה – הם מכריעים את הכף. הפיצול ייצור יועץ חסר שיניים / הרב ד"ר חיים שיי / מכללת 'שערי משפט' שר המשפטים יעקב נאמן הגדיר את המתרחש במדינת ישראל בתחום שלטון החוק בבחינת "כסדום היינו לעמורה דמינו". אמירה קשה וחריפה המאשרת את שידוע לכל אזרח - בישראל התגבשו נורמות התנהגות שיש בהן סכנה קיומית למדינה. את מפולת שלטון החוק רואים בכל יום בכותרות העיתונים. אם כן, מדובר בשעת חירום לאומית הדורשת מהלכים נחרצים ונחושים כדי להחזיר את המדינה למסלול התנהלות תקין, שעה שאין בה את הלוקסוס לדיונים תיאורטיים בסוגיית סמכויות היועץ המשפטי לממשלה, אלא פעולה נחושה לעצור את הסחף באמצעות חיזוק מוסדות אכיפת החוק ושלטונו. שעה שעליה נאמר "עת לעשות לה' הפרו תורתך". ייתכן שברמה העיונית וההתעסקות האקדמית יש חשיבות לבצע רפורמה בתפקיד היועץ המשפטי, אך בנסיבות הקיימות כיום, פיצול סמכויות היועץ המשפטי משמעותו החלשת מוסד היועץ המשפטי והפיכתו לעו"ד של הממשלה, שתוכל ברצונה לקבל וברצונה לדחות את המלצותיו וחוות דעתו. תפקיד שחיש מהר יתברר כחסר שיניים ומרוקן מסמכות. היועץ המשפטי, בהיותו גם ראש התביעה, מקבל בכך עוצמה ותעוזה הנדרשות כדי להתמודד עם תופעות השחיתות השלטונית שלהן היינו עדים בשנים האחרונות. פרופ' יעקב נאמן הולך בדרכו של פרופ' פרידמן, על אף השוני המובהק בסגנון. כוונותיהם רצויות אך מעשיהם אינם רצויים. יש לחזק את מעמד היועץ המשפטי, ליצור מאזן הרתעה חיוני מול מערכות השלטון, ולקבע בדעת הציבור בישראל כי הממשלה הנוכחית הולכת בדרך הפוכה מזו שהלכה קודמתה ביחסה לבית המשפט העליון ומערכת אכיפת החוק. הרבה מאוד שנים ויועצים משפטיים מעולים נדרשו כדי לקבע את יוקרתו, מעמדו וסמכותו של מוסד היועץ המשפטי. מטבעה של בנייה שהיא קשה ומורכבת, אבל הסתירה קלה ופשוטה. חבל מאוד להרוס מבנה כה חשוב שנבנה בעמל רב דווקא בימים שהוא נחוץ ונדרש. חיזוק מעמדו של היועץ היום אולי יאפשר בעתיד לדון ברפורמות נוספות וחיוניות, כמו ניתוק מוחלט בין משרד המשפטים ומערכת בתי המשפט, כדי להבטיח את עצמאותה של הרשות השופטת.
