מתפתחת אלטרנטיבה לתביעות המשפטיות של לקוחות נגד סוכני נסיעות. כתבנו קובי פינקלר מוסר כי סכסוכים אלו, שבעבר מצאו את דרכן ככלל לבית המשפט, מוצאים כיום נתיב אלטרנטיבי ואפקטיבי לפתרון, באמצעות הליך גישור בין הצדדים.
עמיר מורן, מגשר בעל נסיון עסקי בתיירות המתמחה בתחום, מצביע על שורה של סיבות לריבוי הסכסוכים בתחום: ציפיות לא מתואמות מראש, טעויות בשיווק, אופיו של הלקוח הישראלי ועוד.
לדבריו, למד התייר הישראלי את זכויותיו, והוא אינו עובר לסדר היום על הבטחות שלא מומשו ועל ליקויים בשרות שקיבל, גם אם הדבר קרה בתום לב, או בשל תקלה טכנית.
כדוגמא מספר מורן על סכסוך שהגיע אליו לגישור, בין קבוצת נוסעים גדולה שיצאה לחבילת נופש בים התיכון לבין חברת התיירות המארגנת .
לקבוצה הובטח במסגרת הפרסומים כי תשתתף בשפע חוויות ואטרקציות באתר הנופש, בדיעבד התברר כי תכנית כללית זו מתייחסת לשיא העונה , ואילו במועד המוקדם בו ייצאה קבוצה זו- חלק מהפעילות עדיין כלל לא החלה. הנוסעים חשו עצמם מרומים , וכששבו התכוונו לתבוע את החברה ולהחרים את שרותיה בעתיד.
במהלך הגישור התבררו שורשי התקלה והאחריות לה: טעותה של החברה במהלך השיווק וטעותם של הנוסעים בהחרפת הסכסוך בהיותם בחו"ל.
נכונותה של החברה לפצות את הנוסעים ולהתנצל ונכונות הנוסעים להגיע להסכמה הביאו להמשך שיתוף פעולה עסקי ביניהם בעתיד, מניעת פגיעה במוניטין החברה וחסכון בכספים ובעוגמת נפש הכרוכים בהליך המשפטי.
לדברי מורן מייד לאחר סיום העונה מורגשת עליה בהיקף הסכסוכים בתיירות . הן התיירים והן משרדי הנסיעות למדו את יתרונות הגישור ומציעים לנסות ולפתור את המחלוקת בדרך זו שהינה עדיפה לשני הצדדים:
• הליך משפטי נמשך זמן רב ולקוח שהיה בחו"ל שבוע או שבועיים איננו מעוניין לגרור את החוויה הבלתי נעימה במשך שנים. הליך הגישור, הוא מהיר הרבה יותר ולכן יעיל במיוחד במקרים אלו.
• משפט הוא הליך גלוי וכל חברת תיירות מעוניינת לשמור על שמה הטוב ולכן להקטין ככל הניתן את הפרסומים על תקלות (אמיתיות או מדומות ) שהיו לה.
• עלויות- תביעה בבית משפט עולה כסף רב, הגישור זול בהרבה,שכן אין צורך בשרותים משפטיים .
• לצדדים יש שליטה רבה יותר על ההליך ועל תוצאותיו .
מורן מזכיר גם כי היכולת של גופי תיירות לפצות אדם היא גדולה מאוד ובתחום זה במיוחד. " למשרדים יש את היכולות לפצות אדם שנפגע בפיצוי משמעותי שעלותו עבורם היא זניחה ".
עמיר מורן, מגשר בעל נסיון עסקי בתיירות המתמחה בתחום, מצביע על שורה של סיבות לריבוי הסכסוכים בתחום: ציפיות לא מתואמות מראש, טעויות בשיווק, אופיו של הלקוח הישראלי ועוד.
לדבריו, למד התייר הישראלי את זכויותיו, והוא אינו עובר לסדר היום על הבטחות שלא מומשו ועל ליקויים בשרות שקיבל, גם אם הדבר קרה בתום לב, או בשל תקלה טכנית.
כדוגמא מספר מורן על סכסוך שהגיע אליו לגישור, בין קבוצת נוסעים גדולה שיצאה לחבילת נופש בים התיכון לבין חברת התיירות המארגנת .
לקבוצה הובטח במסגרת הפרסומים כי תשתתף בשפע חוויות ואטרקציות באתר הנופש, בדיעבד התברר כי תכנית כללית זו מתייחסת לשיא העונה , ואילו במועד המוקדם בו ייצאה קבוצה זו- חלק מהפעילות עדיין כלל לא החלה. הנוסעים חשו עצמם מרומים , וכששבו התכוונו לתבוע את החברה ולהחרים את שרותיה בעתיד.
במהלך הגישור התבררו שורשי התקלה והאחריות לה: טעותה של החברה במהלך השיווק וטעותם של הנוסעים בהחרפת הסכסוך בהיותם בחו"ל.
נכונותה של החברה לפצות את הנוסעים ולהתנצל ונכונות הנוסעים להגיע להסכמה הביאו להמשך שיתוף פעולה עסקי ביניהם בעתיד, מניעת פגיעה במוניטין החברה וחסכון בכספים ובעוגמת נפש הכרוכים בהליך המשפטי.
לדברי מורן מייד לאחר סיום העונה מורגשת עליה בהיקף הסכסוכים בתיירות . הן התיירים והן משרדי הנסיעות למדו את יתרונות הגישור ומציעים לנסות ולפתור את המחלוקת בדרך זו שהינה עדיפה לשני הצדדים:
• הליך משפטי נמשך זמן רב ולקוח שהיה בחו"ל שבוע או שבועיים איננו מעוניין לגרור את החוויה הבלתי נעימה במשך שנים. הליך הגישור, הוא מהיר הרבה יותר ולכן יעיל במיוחד במקרים אלו.
• משפט הוא הליך גלוי וכל חברת תיירות מעוניינת לשמור על שמה הטוב ולכן להקטין ככל הניתן את הפרסומים על תקלות (אמיתיות או מדומות ) שהיו לה.
• עלויות- תביעה בבית משפט עולה כסף רב, הגישור זול בהרבה,שכן אין צורך בשרותים משפטיים .
• לצדדים יש שליטה רבה יותר על ההליך ועל תוצאותיו .
מורן מזכיר גם כי היכולת של גופי תיירות לפצות אדם היא גדולה מאוד ובתחום זה במיוחד. " למשרדים יש את היכולות לפצות אדם שנפגע בפיצוי משמעותי שעלותו עבורם היא זניחה ".