הרב אברהם אבולעפיה
הרב אלעזר פלקלס
הרב יחזקאל לנדא
הרב יחיא קאפח
שד'"ל
רבי פרץ הכהן
רבי אליהו דלמדיגו
רבי יהודה ממודנה

*דרדעים

אשמח לקבל את שם הספר...

הוציא לך את 'אמונת ה'' מסתמא...

אם תרצי להרחיב יותר, תקראי לפני את 'מלחמות ה' שלרב יחיא קאפח ואחרי את 'עמל רוח חרמות ותשובתם' שלרב יוסף קאפח...

בין הזמנים.
ואני עכשיו בנסיעה.
וכדי לעבוד עם המחשב אני צריך אינטרנט,
אז אני כאן...

לא פשוט אבל בסדר ברוך ה'
בים בם בום

חיים משעממים היו אם הכל היה פשוט...

אם תגמר לי הסוללה לפני שאגיע זו בעיה...
לא אדע אם יש לי טרמפ...

איך הולך עם את יודעת מה?

לא קל לי .

לא פשוט.

הרב אברהם אבולעפיה
הרב אלעזר פלקלס
הרב יחזקאל לנדא
הרב יחיא קאפח
שד'"ל
רבי פרץ הכהן
רבי אליהו דלמדיגו
רבי יהודה ממודנה

 

מי כל הרבנים האלו? דרדעים?

לי מספיק שקיים הספר. אני לא הולכת לחקור לעמוק כל וויכוח שקיים

את הדרך שלי חקרתי. מצאתי אותה נכונה. משכך אין לי עניין לחקור כל דת\ כת ווטאבר שקיים על כדור הארץ

 

אחרי רבים להטות. רוב אנשי ההלכה אינם תמימי דעים עם השיטה הנ"ל

הוא כן פורס את ההיסטוריה שלפילוסופיה ואת תורת הסוד, אבל הוא לא שם לו שם למטרה לענות על טענות מול תורת הסוד...
אז אמנם הוא כן נוגע בזה, אבל זו לא משנה סדורה...
לא הייתי אומר שזה מספיק למי שרוצה לבסס את אמונתו.

לא... הם אינם דרדעים... אף אחד מהם לא הכיר את תנועת דור דעה מלבד הרב קאפח שהוא היה מיסדהּ...
הרשימה הזו היא להראות לך שמערערים על קדמות ספר הזהר היו בכל מקום ושזה לא רק פלג נידח...

אבל בין אם המערערים על הספר היו מאות ובין אם הוא היה אחד בודד, האמת נשארת יציבה וייתכן שהיחיד הוא הצודק והרוב הם טועים (סתם נניח, יש יותר מוסלמים מיהודים ומשומה יש הנחת יסוד כזו שהיהדות צודקת בקרב היהודים (אני אוהב את הדוגמא הזו כי היא משקפת באופן יפה את האבסורד שרוב מאמיני היהדות דבקים בו))
העקרון של'אחרי רבים להטות' הוא באמת כאשר באים לפסוק הלכה ממקורה... לא כאשר ההלכה קיימת ורוצים לשנותה וכל שכן קל וחומר ואדרבה כאשר מדובר בעניינים השקפתיים שאז אין לאדם, כל אדם להכריע בהם ולא משנה כמה תומכים בדעותיו...

את אומרת שחקרת את דרכך ומצאת אותה נכונה...
אפשר לקרוא לך גדולת הדור...
רבים וחשובים שהיהדות שמה אותם כאבני יסוד בבנינה השתוקקו לחקור ולמצות את חקירתם בדרך ולמצוא אותה נכונה...
בעצם אפשר לומר - כל יהודי שחקר מעט ביסודי דתו מלבד משה רבינו שהוא באמת מיצה עצמו עד תום...

אפשר להביא רשימה כנגדה של המאמנים שתיהיה ארוכה יותר. אז סוו וואט?

לא הבנתי, יש לך אמונה באיסלם ? הולך להתאסלם בקרוב? נראה שיש לך הערכה עמוקה  אליהם. חקרת אותם לעמוק? חקרת את הנצרות לעומק? 

מה אתה בא להגיד בזה?

 

אני מנסה להבין איפה אתה עומד. אם בכלל יש לנו הנחות יסוד זהות. 

 

אגב באופן רציונלי, עד שכל אחד יחקור כל דת שקיימת על כדור הארץ לא ישאר משנותיו המון זמן.. קצת חבל לבזבז את השנים על חיפוש בלתי נגמר.

ויש לציין שחיפוש כזה צריך יכול לשטות מאופן הטוהר כשקיימת בכל בן אדם נטיה רגשית. ונטיה תאוונית. 

 

אחרי רבים להטות הכוונה היא. כמו להבדיל בסנהדרין, לא אחרי רבים להטות אצל כל אומות העולם.

 

יש לי עוד מה להגיד, בהמשך

אשרייך!

כי האמת תשאר אמת בכל מקרה...
וכבר אמרתי את זה...

חקרתי את האסלאם מעט...
הם יותר נאמנים עלי מאשר תורת הקבלה הנפוצה היום...
אבל מה שאני בא לעשות, הוא להראות את האבסורד באמונה מהסוג שאת מציגה שהיא אין לה שום יתרון על דת אחרת...
האסלאם הוא נוח להציג את זה מכיוון שא. הם נוצרו מהיהדות. ב. יש להם חוקי דת יותר סדירים מאשר דתות אחרות שנוצרו מהיהדות...
שזו השוואה מדהימה לתורת הקבלה שיצאה מהיהדות שהרי גם היא בעלת חוקים...

את טענתך שאדם לא יכול לחקור כל דת שבעולם כבר כתב רב סעדיה גאון בספרו 'הנבחר באמונות ודעות' וזו אכן טענה צודקת.
רב סעדיה גאון ממליץ לילך אחר מורי הדרך בדרך שהאדם נתון בה כדי שיובילו אותו בחקירה (ולא בכדי להציב אותו במקומו ה"תמים" (הטיפש)) וכך אדם יוכל לאמת את דתו.
כך, אם תהיינה ספקות באמונתו ידע להשיב מחד ואם תתברר אצלו אמונתו שהיא שקר מאידך, ידע לבור לעצמו את הדת האחרת היותר נכונה...
על כן, כאן במקרה שלנו, אין לך צורך לחקור כל דת בעולם, אלא לאמת אצלך את האמונה.
שזה אומר - להעמיד את תורת הקבלה בה את מאמינה בצורה יציבה או לגלות שטעית ולחבור אלי...

לא הבנתי מה שכתבת בפסקה האחרונה על 'אחרי רבים להטות'...

וזה יתרון היהדות על דתות אחרות...
שהיא מבוררת ומבוססת...
בניגוד לדת הבודהה, הנצרות, הקבלה ועוד...

לא נכון לשבץ אותה באותה רשימה.

ובעלת אותם מאפיינים כמו שאר הרשימה...
לכן שובצה שם...
לא מפני שהיא דת בפני עצמה...

עכשיו תסיק מזה לקבלה, נראה לי שהיוצר נכון לומר שהקבלה היא אמירה פנימית מאחורי הפשט הידוע.

כמו שאתה מרים מכסה מנוע
וראה את הסדר של הצינורות והקופסאות של המנוע ומה שמפעיל תאוטו

גם היהדות דוגלת במשמעות פנימית מאחרי הפשט, הנצרות אפילו יותר ועל דתות המזרח בכלל אין מה לדבר שהם כך...

על כן, כמו שכרגע הגדרת את הקבלה, היא דת...

ואני שואל...
וכי בקבלה (ובאמרי הקבלה אני מתכוון למעשית, כי כמו שכבר אמרתי בהודעה שקישרתי אותך אליה, אין לי בעיה עם קבלה שאינה כזו) אין חוקים?

וודאי שיש חוקים והגיון

"מה שלא רואים - לא קיים"

לא נכון.

ככה כל דבר בעולם...

ואקשר אותך שוב לתגובה הזו:
כדי להוציא מהבנות שונות - נסיונות פעילים

כדי להוציא מהבנות שונות

הדיון הוא על קדמות ספר הזהר.
היחס אליו נובע מזה.

לכן שיטתי בעניין - אמנם מפשט התבוננות בספר אפשר לראות את הבעייתיות שבספר כמו הגשמה שלאלהים, יחסות בינו לבין מימדי הטבע, נסיונות לתאר את היצירה במושגים אנושיים, נסיון לגעת במטא פיזי על אף שלא תתכן אפשרות כזו ועוד, אבל אף על פי כן אין לשלול את ספר הזהר.
אלא אם ישנה התעסקות בספר, יש לעשות זאת כמה שיותר בלהוציא אותו מידי פשוטו וחלילה חלילה שלא להשליך ממנו הלכה למעשה, מנהגים, קבלה מעשית ועוד (לכן התנגדותי לרעיון 'יום החיתום' הנלמד ממנו), אלא יש לקבלו במקרה הטוב כספר מדרש (במקרה הרע כספר עבודה זרה)...

וכאן הנפקא מינה לסוגיית קדמותו - אם הוא ככ מאוחר ומייגע לחלץ ממנו הבנה נכונה, חבל להתאמץ בהתעסקות בו...
יש להשאיר אותו בצד רק למי שכבר למד מה שצריך ללמוד, השיג כל החכמות שצריך להשיג ועוד...
וכמו שאז יוכל אדם ללמוד את משנת הבודהה ולנסות לחלץ ממנה דעת אמת, כך יוכל לעשות עם ספר הזהר...

כתבתי את זה ברבע לשלוש לפנות בוקר...

שמביאה לי את הסעיף

הוא לא אמור לבוא...

עכשיו עצרתי אותו.

באמת תהיתי מה זה...

תקן אותי אם אני טועה

 

פשט, רמז, דרש, סוד

 

כן כן! גם סוד!

 

תורת הסוד הועברה מפי לאוזן, אולי לא נכתבה כמו המשנה. אבל הועברה במסורת

נניח כעת לספר הזוהר. אני לא מסכימה איתך. רק שאתה שולט יותר ממני... על כל מקור יהיה לך כמה

אבל כמו שציינתי גם מקודם, אני סומכת על גדולים ממני

אגב גם אתה הסכמת איתי ונתת את המקור של רס"ג שכל אדם במקום נתון שיהיה לו את המורי דרך

 

(לא יודעת למה הפכת אותי לגדולת דור בעיני עצמי, יש לי פשוט קצת ענווה, מקבלת עלי להסתמך על הגדולים ממני

שכבר חשבו על הכל וביססו קו ברור)

 

 

אני פשוט שולל את הקבלה שהיא תורת הסוד...

תורת הסוד בגישה שלי זה מעשה בראשית ומעשה מרכבה.
הפיזיקה והמטא פיזיקה...

(יש להבדיל בין ענווה שהיא - מורי הדרך יודעים את הדרך לכן אני רשאי לשאר במקומי.
לבין - מורי הדרך יודעים את הדרך לכן מחובתי להתקדם אליהם, להיות ברמתם ואף להשיג את רמתם)

מה המקורות שלך לכך? על מי אתה מסתמך?

 

האם רמח"ל האר"י הקדוש ויתר מקובלי עולם היה להם תורת סוד אחרת משלך?

 

 

לא דייקת בכלל.

ענווה היא גם לדעת את מקומך. להשיג את רמתם כבר נראה לי שהיא יוצאת מגדר הענווה

איכשהו  זה לא מצוי כמעט להשיג את ה'רב ו'מורה רוחני 

לא סותר את השאיפה למקסימום. 

(קשה לי להתנסח, אולי בהמשך הדיוק יבוא)

 

 

אם אגיד לך מה זה אומר ואיך משיגים את התורה הזאת, אז היא כבר לא תהיה תורת סוד
אבל אשלח אותך להסתכל מעט בהקדמה לפרק חלק שלהרמב"ם, בשער היחוד לרבינו בחיי, באמונות ודעות לרס"ג, בפירוש הרלב"ג לשיר השירים, מעט במורה הנבוכים להרמב"ם...

כן. היתה להם תורת סוד אחרת מזו שאני טוען שהיא תורת הסוד היהודית...

את בעצם דוגלת בירידת הדורות...
את דוגלת בסכלות...
סכלות אינה ענווה...
כי אם גאווה... היא אומרת "הרבנים שלי צודקים וכל השאר טועים"...
זו בהחלט גאווה...
אני אומר - נהיה ענווים, למה ישר לשלול את הנצרות? את האסלאם? מי אמר שאנחנו צודקים?
זוהי ענווה אמיתית...

בקצרה, הם שוללים את המקובלים?

 

ונניח שכן

אלו תורת חיים בעיני ואלו.

כל הקדושים הנ"ל התקבלו בעמ"י

משכך אלו ואלו דברי אלוקים חיים

אני אומרת שהרבנים שלי צודקים וכל השאר טועים , לא על רבנים מדורות קודמים 

אלא על היום אם כבר, שכן אני חושבת שהיום המון מבולבלים.

(סתם הערת אגב, אל תעשה ממנה עיקר)

 

סליחה באמת שאני דוגלת במציאות

סליחה באמת שאני מאמינה במשנה שאומרת- 

"אם ראשונים בני מלאכים - אנחנו בני אנשים. ואם ראשונים בני אנשים - אנו כחמורים, ולא כחמורו של רבי חנינא בן דוסא ושל רבי פנחס בן יאיר, אלא כשאר חמורים "

 (דווקא את המשנה חשבתי שאתה כן מייחס לה מסורת ומקבל..)

 

גאווה נוראה נוראה בעיני. לחשוב שאתה יודע יותר מהראשונים (והאחרונים מהדורות הקודמים)

 

עוד פעם האסלם והנצרות מה הקשר?!

אם היית איזה מוסלמי\נוצרי אולי היה לדבר. אבל לא הבנתי, אתה מאמין בדרכם שמכניס אותם כל פעם?!

אבל הם כן יוצאים ואף בנחרצות בכל מיני עקרונות שהקבלה עומדת עליהם (גלגול, צמצום ועוד)

אוה! איזה יופי... את מביאה לי מקום לשים עוד ראיה לדברי שעכשיו נתת לי ההזדמנות גם לגעת בה...

משנה בדיוק במקום...
הראשונים הם אלה שהזכרתי לעיל... האחרונים הם חכמי הקבלה...
על משקל מה שאת טוענת כלפי אראה לך שזה בדיוק הפוך...
את טוענת - מי אתה שתחלוק עליהם?
ואני עונה - זה לא אני חולק עליהם... אלה הם חולקים עלי ועל כל הראשונים שהזכרתי...
מי זה משה די ליאון לעומת אבן עזרא?
מי זה האר"י לעומת הרמב"ם?
מי זה רבי חיים ויטל לעומת רס"ג?
איפה הענווה? האמנם יש להם סמכות לחדש דבר שמעולם לא היה ולהכניסו לתוך היהדות הטהורה הזכה?

אם ראשונים בני מלאכים - אנחנו בני אנשים. ואם ראשונים בני אנשים - אנו כחמורים, ולא כחמורו של רבי חנינא בן דוסא ושל רבי פנחס בן יאיר, אלא כשאר חמורים " זה בדיוק זה...
אסור לנו לזוז מתורתן שלראשונים ועלינו לא לחדש דברים מקרוב באו...

שוב, אני מכניס אותם כדי להראות לך את האבסורד שבדברייך...
את טוענת טענה ואני משווה אותה לדתות אחרות להראות שהטענה הזו קיימת גם אצלם כדי שתביני בעצמך שעלייך לשלול את הטענה שאת עצמך טוענת כמו שאת שוללת את הטענה הזו אצל אחרים...

ללא קשר לכלל הדיון.

וברור שפרקים א-ד בהלכות יסודי התורה אינה לא מעשה בראשית ולא מעשה מרכבה

עיצבנת אותי

מה לעשות, זה מה שקורה שאומרים לי דברים כאלה

יש גבול לכל תעלול

תכיר אותו
מבטיחה לך שיהיה לך נחמד

לכן לא הפניתי אותה להלכות יסודי התורה...
למרות שזה רעיון טוב כדי לקבל מושגים ראשוניים...

ו... אתה לא חייב להתעצבן אתה יודע...

אהבתי את ההקבלה לחסיד שוטה

מעשה בראשית אינו ידיעת ההווה אלא ידיעת העבר

ומעשה מרכבה אינה פילוסופיה מטומטמת!!!!!!!!!!!

או יותר נכון - ידיעת ההויה...

שאלה - למדת לפחות חלק מהרשימה שהזכרתי לעיל?

איני רוצה ללמוד מורה נבוכים

מסיבות מובנות...

אבל זה לא הענין

הפילוסופיה הארורה לעולם לא תהיה תורה הסוד

אלא המקובל לנו איש מפי איש עד משה רבנו

לא סתם

יש על זה גר"א בביאור לשו"ע

ולאחריה כבר לא שייך

אבל למה לשלול? יש דעות לכאן ולכאן

ושום דבר טוב היא לא מסוגלת להביא....

כי אפשר לעשות ממנה מה שאתה רוצה

ביאור הגר"א, הלכות כישוף

למה כן הוא מקובל בענייני הלכה?

אבל בשאר לא

וכתב הרמב"ם שמי שהוא בן אדם אי אפשר שלא יטעה

למה לא?

הרבה מוכיח נכונות?

יסוד שלם. השקפה, דרך חיים

ככה נשמע לפחות

 

איזה רבה?

אמנם גדולה אבל אחת

מה הקשר רבה?

כתבת שהרבה כלומר כמות גדולה לא מוכיחה נכונות של הדבר

וגם פסיקת ההלכה שלו קשורה להגותו.

אי אפשר להוריד ספר שלם מההגות שלו ולצפות ששאר החלקים יהיו שלמים. הכל זה גף אחד. זה כמו לכרות לבן אדם את כל החלק התחתון עד לבטן, ולעזוב אותו לנפשו ולצפות שהוא יעמוד בתפקוד הקודם שלו

אם מה שהרמב"ם כותב בפילוסופיה לא נכון-תזרוק אותו

בהלכה תבדוק אם זה נכון

יש באמת כמה דברים שהשמיט בגלל רציונליות

וטעה בזה

גר"א מפורש...
ראית את ההקדמה שללב טוב לשער היחוד? הוא מפוצץ בכאלה...

הרמב"ם כבר הוכיח שהפילוסופיה זו תורת הסוד שלמדה משה רבינו ושאברהם אבינו היה הפילוסוף הראשון...

אבל לא תקרא את זה במורה "מסיבות מובנות"...

למסקנה דמילתא - תורת הקבלה שהיא חסרת כל מסורת מלפני המאה ה12 היא ממשה רבינו ואילו הפילוסופיה שהיא קדומה היא המצאה שאין לה קשר ליהדות...

אוי ל"יהדות" שזו תורתה וזו השקפתה...

וגם בהיגיון, איך יתכן שמעשה מרכבה הוא שכל אנושי, ולמדוהו אריסטו ואפלטון?

וגם הגויים יכולים ללמוד אותו...

הגיוני שאדם יכול להשיג בשכלו דבר שהוא מעבר להשגה שכלית אנושית? לא... כי זה בהגדרה...
אז איך יש לנו חובה ללמוד את התורה הזו אם היא מעבר להשגה שכלית אנושית?
משמע - תורת הסוד היא לא מעבר להשגה שכלית אנושית...
קמ"ל (שזה מש"ל שלדתיים)

הרמב"ם אומר שהפילוסופיה היתה קיימת ביהדות מאז ומתמיד ונשתכחה מעט בזמן שהופסקה הנבואה (שהרי הפילוסופיה מובילה לנבואה) אלא שנשתמרו חלקים ממנה אצל הגויים...
ובגלל שזו אמת, לא אכפת לנו אצל מי היא מונחת ולכן עלינו לבור אותה גם אם היא אצל הגויים (ושמע האמת ממי שאמרו)

חוצמזה, מצד עצמה הפילוסופיה היא הבל

וכמו שיוכיח עיון פילוסופי פשוט

אמרתי שהוא בעל מסורת...
הרי מספיק לנו רק לראות שהוא אינו יחיד בדעתו...
רבינו בחיי, אבן עזרא, רבי חסדאי קרשקש, רלב"ג, רס"ג (שהיה גאון וקיבל מסורת מחכמי התלמוד), ועוד רבים וטובים מחכמי ימי הביניים...
כולם טעו באותה טעות ש"זנו" אחר הפילוסופיה ה"ארורה"?

הם אי פעם למדת פילוסופיה שככה קבעת שהיא הבל?

ואוסיף את מה ש @שני. אמרה לפני, אם יש לנו ראשון שאומר דבר אחד ואחריו בא אחרון ואומר דבר אחר וסובר שהראשון טעה, למה אתה מקבל את האחרון?
הרי, מי הוא לעומת הראשון?

כי אינה ממשה רבנו

וזה ברור

בהסקת המסקנות...
החובה לעסוק בפילוסופיה היא ממשה רבינו...
שוב, פתחת שם המורה הנבוכים?

ואם אתה ממש חושש לסתכל שם, אפשר למצוא שיעורים באינטרנט...
ממליץ על הרב שרקי...

מה הכוונה "כי אלו דברים שבשכל בהסקת המסקנות"?

נעשה עמוק במשך השנים ביחס להתפתחות המדע.
לכן משה רבינו לא קיבל את המשוואה E=mc²...
אבל משה רבינו כן קיבל את הציווי למצוא את המשוואה הזו...

גם את עצם ההתעסקות בפילוסופיה רס"ג חידש

אבל החובה להתעסק היתה קיימת מזמן מתן תורה (או יותר נכון, מזמן שקיבל האדם שכל)

וזה בדיוק מה שאני אומר...
בבית שני התעסקו בפילוסופיה (ה-ראיה - פילון האלכסנדרוני, יהודי שלי במצריים בתקופת בית שני (הוא מעיד על עצמו שאפילו ביקר שם))

תמיד התעסקות היהודים בפילוסופיה היתה תוצאה של התעסקות הגויים

יודע מה?
אתה טוען טענה...
תוכיח...

היהודים הראשונים שהתעסקו בפילוסופיה היו יהודי אלכסנדריה בתקופת בית שני

וזה היה בגלל שהגווים שם התעסקו בזה

כתוצאה מכך הרבה עזבו את היהדות

כנ"ל בימי רס"ג

כנ"ל בימי הרמב"ם

אתה אומר - הגויים התעסקו לכן היהודים התעסקו ..
אני אומר שזה בדיוק להיפך...
הגויים למדו את החכמות מהיהודים...

ואין לך איך להפריך מה שאני אומר ולכן אין לראיתך משקל...

ואני אשאל שוב. ראית במורה הנבוכים שהרמב"ם מציג את שיטתו שהחובה לעמול בפילוסופיה היא מהמסורת ממשה רבינו?

למה לקבל את דברי הגר"א על פני הרמב"ם וחלק גדול מחכמי ימי הביניים שהיו לפניו?

ראית את ביאור הגר"א שם?

ראיתי...
ראית במורה הנבוכים?

כן... שהוא מעוות דברי קודמיו, מוציא אותם מהקשרם, טוען לבעלות עליהם...

אתה לא מתבייש לכתוב ככה על הגר"א?

אין לך מה לענות אז אתה  מכפיש?

מציג מה קרה...

כשהגר"א טען שהפילוסופיה הטתה את הרמב"ם ברוב לקחה לא אמרנו שזו הכפשה...

אתה טיפש או מנסה להראות ככה?

ואתה מסביר לי במה אני טועה...

אבל-תגיד לי, זה נראה לך הגיוני להגיד על מה שהגר"א כתב "שהוא מעוות דברי קודמיו, מוציא אותם מהקשרם, טוען לבעלות עליהם...".

אתה נורמלי?

מה לעשות שהגר"א מוכיח שדרך הרציונליות של הרמב"ם אינה נכונה, אז להכפישו אינה הדרך

הוא כותב שגם בגמרא מוזכרים לחשים כדברים שמועילים.

יש לרמב"ם הקדמה לפרק חלק בו הוא מבאר איך לקרוא מדרשי חז"ל בצורה נכונה...

זה לא נראה ככה

 

 

 

אתה מתכוון איך אפשר לעוות את כל המדרשים?

לרמב"ם יש שיטה איך לקרוא את מדרשי חז"ל.
שיטה ששוללת את הלחשים, השדים ועוד מרעיוןבישין מהמציאות בתכלס...
הוא שם את המדרש במקומו ונותן לנו את ההבנה היותר נכונה בו...

הוא מחלק את לומדי המדרש לג' כתות...
הראשונה לומדת את המדרש כפשוטו...
הרמב"ם יוצא נגד השיטה הזו.

לפי פירוש הגר"א שם, יש לקרוא את דברי המדרש כפשוטם ואז הרמב"ם "נטה אחרי הפילוסופיה הארורה"...
אולם, הרמב"ם כבר השיב לגר"א בלי שבכלל פגש אותו שההבנה שלגר"א את המדרש לא נכונה...

הפירוש של הרמב"ם לא אפשרי

בגלל שיש מקומות ששדים וכדו' מוזכרים בסוגיא הלכתית

הוא פשוט מבאר אותם בצורה רציונלית...

הוא לא שולל אותם...

על השדים הוא מדבר במורה הנבוכים...

אמונת ההמון, כמאירי?

אממ... תרצה שאכתוב את הפירוש שלו כאן?

נראה לי הכי טוב שתפתח ותסתכל בעצמך...

אבדוק לך..

1) שזה לא לגיטימי לחשוב דבר כזה על רב חשוב כזה,

אבל אם ככה יש לשאול אותך, האם אתה לא חושב בערך אותו דבר על הרמב"ם? האם אתה לא חושב שהוא מעוות ומוציא מהקשרם הלכות ופסוקים כדי להתאים את אותם לדעותיו?

 

2) אולי אתה חושב, לגיטימי לחלוק עליו, אבל צריך שיהיה ברור שהוא הרבה יותר גדול ממך, אתה לא יכול להגיד את הדברים האלה ולהשתמש בהם בתור טיעון.

אבל אם ככה הרי אתה בעצמך אמרת לו לכתוב את הדברים האלה, הוא רק ענה לשאלתך מה יש לו לענות על דברי הגר"א, אתה לא יכול לשאול אותו ואז כשהוא עונה לכעוס על זה שהוא ענה.

מה לעשות שאת א' הגר"א הוכיח בצורה שאי אפשר לחלוק עליו

ועל ב' הוא לא ענה לי

או לפחות לא הבנתי שהוא ענה לי

יכול להיות שגם לרמב"ם יש טיעוני נגד לטענות מהסוג הזה , רק שאתה לא יכול לדעת אותם כי אתה מחרים את מורה נבוכים.

 

ואת דבריך בנוגע ל-ב' לא כל כך הבנתי.

אם ב"לא ענה" שהוא לא ענה לשאלתך מה יש לו לענות על דברי הגר"א, אז למיטב הבנתי בוודאי שהוא ענה, והנה תשובתו:

בפירושו שם? - נסיונות פעילים

ועליה אתה התרעמת קודם, וזאת הייתה תרעומת מוצדקת לחלוטין אלמלא זאת הייתה תשובה לשאלה שדרשה ממנו לענות את מה שהוא מרגיש וחושב על דברי הגר"א.

אלא איך הוא יכול לענות לגר"א

ואת זה הוא לא כתב

מה לדעתו שגוי בהם,

האם התכוונת שהוא יכתוב באופן מפורט, הכולל ציטוטים מהגר"א והפרכתם?

שלא להתעסק עם פסילוסופיות של אומות העולם

 

אוי. אתה מוציא את דברי מהקשרם

הוצאתי מההקשר כי זה ממש מתאים למה שאני אומר...

אני נהנית לראות את העריכה

הדיון הוא על קדמות ספר הזהר.
היחס אליו נובע מזה.

לכן שיטתי בעניין - אמנם מפשט התבוננות בספר אפשר לראות את הבעייתיות שבספר כמו הגשמה שלאלהים, יחסות בינו לבין מימדי הטבע, נסיונות לתאר את היצירה במושגים אנושיים, נסיון לגעת במטא פיזי על אף שלא תתכן אפשרות כזו ועוד, אין לשלול את ספר הזהר. אלא אם ישנה התעסקות בספר, יש לעשות זאת כמה שיותר בלהוציא אותו מידי פשוטו וחלילה חלילה שלא להשליך ממנו הלכה למעשה, מנהגים, קבלה מעשית ועוד (לכן התנגדותי לרעיון 'יום החיתום' הנלמד ממנו), אלא יש לקבלו במקרה הטוב כספר מדרש (במקרה הרע כספר עבודה זרה)...

וכאן הנפקא מינה לסוגיית קדמותו - אם הוא ככ מאוחר ומייגע לחלץ ממנו הבנה נכונה, חבל להתאמץ בהתעסקות בו...
יש להשאיר אותו בצד רק למי שכבר למד מה שצריך ללמוד, השיג כל החכמות שצריך להשיג ועוד...
וכמו שאז יוכל אדם ללמוד את משנת הבודהה ולנסות לחלץ ממנה דעת אמת, כך יוכל לעשות עם ספר הזהר...

זה הזוהר!!!מה לעזעאזל עובר עליכם?!ככה לדבר על רבי שמעון בר יוחאי?!שהיה יכול לפטור את כל העולם מין הדין!!!

איזה עברה עשיתם  לעצמכם בשמים!!!

תתבישו!!!!!!!!!!!!!

נראה שלא עקבת אחרי הדיון.

טענתי היא שספר הזהר אינו נכתב על ידי רשב"י ושעוון יותר חמור מערעור על הזהר זה להאשים את רשב"י שהוא מחבר הספר...

ולצערי אם כל הכבוד שיש לי אליך אתה מטומטם...בלי לפגוע...כן?

אבל רק, אם אתה רוצה לנהל דיון טוב, עליך להביא טענות וראיות לדבריך ולא לצאת בשצף קצף מיד...

זה פשוט עזות פנים לדבר ככה...

לא הבנתי את הבעייתיות בדברי...
אולי תאר עיני היכן עזות הדברים?

(@חוני המעגל פינות, אולי יעניין אותך...)

שאולי נשמע מדבריך.
בגלל שרשבי דמות מקובלת בכל תפוצות ישראל
וכך מקובל, לגבי הזוהר וכתיבתו

אתה צודק שאת האידרות (רבא וזוטא) לא הוא כתב.

כדי להוציא מהבנות שונות - נסיונות פעילים

סייגתי דברי כדי שלא ישמע ככה...

מה שגרמה לו לצאת עליך בקצף קל

כי המשפט "אין חולק על ספר הזוהר" מובלע בין הדברים שכתבת.


אתה צודק שאם קוראים את הדברים ללא הבנה מתאימה זה יכול להתפרש כבעייתי.


זה לא סותר את התועלות שקיימות בלימוד .

אני מציג את שיטתי בעניין.
אני יודע שיש המתנגדים לה.

אני אשמח לדון באופן ענייני...

את לא יכולה לערוך אחרי שהגבתי... אני מפספס אותך...

"אין חולק על ספר הזהר" מובלע בדברים שכתבתי? חלילה לי מלכתוב דבר כזה... היכן מצית?

יש יותר בעייתיות בלימוד הזהר מאשר תועלת...

לכן שיטתי בעניין - אמנם מפשט התבוננות בספר אפשר לראות את הבעייתיות שבספר כמו הגשמה שלאלהים, יחסות בינו לבין מימדי הטבע, נסיונות לתאר את היצירה במושגים אנושיים, נסיון לגעת במטא פיזי על אף שלא תתכן אפשרות כזו ועוד,

*אין לשלול את ספר הזהר. אלא אם ישנה התעסקות בספר, יש לעשות זאת כמה שיותר בלהוציא אותו מידי פשוטו* וחלילה חלילה שלא להשליך ממנו הלכה למעשה, מנהגים, קבלה מעשית ועוד (לכן התנגדותי לרעיון 'יום החיתום' הנלמד ממנו), אלא יש לקבלו במקרה הטוב כספר מדרש (במקרה הרע כספר עבודה זרה)...

בכוונה יש שם נקודה!

חילקת את הפסקאות לא נכון...

המסקנה שלפסקה הראשונה - אין לשלול את ספר הזהר מכל וכל...
המסקנה שלפסקה השניה - חבל להתעסק בספר הזה סתם ..

על הטענות שכרגע השמעת כבר הגבתי במהלך הדיון...

אשכרה.