אני שואל, כי מוחות דומות נפגשים במקומות דומים...

אם היית רוצה ליישם בארץ ישראל מדור לשכינה כמו שכתוב בתורה, אז כבר היית משתתפת בהרצאות שונות ובהפגנות שונות למען עם ישראל ולמען קדושת השם. וכבר היית בסיבוב שערים סביב הר הבית... והיית פוגעת ביהודיות שגם אכפת להם אותו דבר, ומשם להבין מצע זהות קצרה

שזה אומר (באופן כללי) להוציא את המדינה מהחיים שלנו. שלא תתערב ושלא תנסה להנחית החלטות על מי שלא מעוניין בהם.

בגדול, זו מפלגה שמיודעת למי שחושב שהוא יכול לקבל החלטות טובות יותר עבור עצמו ועבור ילדיו מאיזה פקיד, כמו למשל: 

לאיזה בי"ס לשלוח את הילדים שלו, למי לתת את הצדקה שלו, איזה ביטוח רפואי לעשות ואיזה רובד, האם הוא רוצה להקים רפת ולמכור חלב (כיום, צריכים לקבל מכסה ממועצת החלב), האם הוא רוצה להשתכר בהתאם ליכולות שלו ולא בהתאם לותק שלו וכו'. 

היא לא מיועדת למי שמעדיף שהגננת תנגב לו את האף, למשל.  

אני חושב שיש קשר הדוק בין חירות הפרט, התורה והגאולה. 

בחתימתך עוד לא יושם חלק הזה...

בחירתך רק תקדם את הפוליטיקה לכיוון שונה לחלוטין, רק יכניס מישהו שפוי ונאמן לארצינו באמת לכנסת

זה נתון סטטיסטי. 
אם מוכרים אלכוהול, אין סיבה שלא למכור קנביס - זה אפילו עדיף מכל בחינה שהיא. 

לגבי דת ומדינה - בשלב כלשהו מבינים שאם מתעצבנים על כך שאחרים מנסים לכפות עליך דברים, אז כנראה שאם תנסה לכפות על אחרים את הערכים שלך, הם גם יתעצבנו. 

"מה ששנוא עליך, אל תעשה לחבריך". 

ולראות שככל החוקי האכיפה נוקשים יותר בכל מדינה וככל שיש פחות נשקים חוקיים בכל מדינה בארה"ב, יש פחות מעשי רצח בכלל ומעשי רצח בנשק חם בפרט. 

כמו כן, לראות היכן בוצעו מעשי הטבח ההמוני הגדולים ביותר (רמז: אזורים שאליהם אסור להכניס כלל נשק - מה שגרם לכך שהיו מקרי טבח שבהם הרוצח או הרוצחים טבחו באזרחים במשך דקות ארוכות כי לא היה מי שיעצור אותם), ואיזה אחוז מהנשק היה חוקי. 

זה דומה למה שקורה בכל מדינה אחרת על פני הגלובוס. 

זה לא נתון לויכוח - אלו עובדות. 

לגבי דת ומדינה - יש עוד רבנים ציונים ולא כולם חושבים אותו הדבר. 

את ראשית צמיחת גאולתינו ולכן גם לא מוכנים ששר מטעמם יכהן בממשלה הציונית. (ולכן יש לנו את "סגן שר הבריאות"). 

הם כמובן יעדיפו שלא לומר את זה בקול - כיוון שאם יפרידו דת ממדינה, הם יפסיקו לקבל תקציבים. 

וגם הרב ליכטנשטיין היה מאוד מסויג ממעורבות של המדינה בדת. 

אפילו הרב קוק עצמו, לא מצאתי מקור שבו הוא ממש רוצה מעורבות של הדת במדינה. (הרבה תיאורים של אידיאל נעלה לגבי מדינה יהודית, אבל לא מצאתי מקור שבו הוא ממש מדבר על דת ומדינה). 

מבלי להיכנס לדיון (אמל"ק) - מיכאל אברהם אמר על עצמו, שלפי חלק מהראשונים הוא אפיקורוס, וזה לא מפריע לו.

השאלה כמה לתת יותר, לדת או למדינה, בסופו של דבר זה קשור ביחד, גם באמריקה כל היום רבים על זה, והדמוקרטים רוצים להפריד מכל, והרפובליקנים רוצים ביחד, ובמציאות כל מצב שונה.

הדגש של זהות היא להגיע למקום ריאלי של יהדות במדינה, והמהלך לתת יותר להפריד בספר החוקים את הדת ממדינה היא במציאות בכל העולם יותר טוב לתודעת הדת, ועל זה יש הרבה מחקרים וכדאי לחקות אחריהם

אבל לצעוק "מפרידים דת" זה זיל זול!

במציאות גשר "יהודית" נבנית עכשיו בשבת עם קשירת דת למדינה... ועוד הרבה יותר מזה

מי שלא מצביע זהות שותף להידרדרות עם ישראל! עם ישראל כבר מחכה לשינוי חזק, ואין מי שקרוב למה שפיגלין מגיע בכח שלו, וחבל על כל הטיעונים.

אם למעסיק יהיה משתלם להנגיש בשבילך את המשרד  שלו, הוא יעשה את זה.

נדמה לי שהחסם העיקרי לתעסוקת נכים הוא פשוט שכר מינימום.

אני חושב, שאפשר לטעון שראוי שמעסיק גדול, נניח מנכ"ל חברה שבה אלף עובדים, יתרום מקום עבודה אחד-שנים לנכה. לא נכה שכלית, נכה פיזית שיכול להועיל, לאחר הנגשה פשוטה. 

האם אפשר לכפות על זה? לדעתי כן, כופים על הצדקה.

ונראה לי, שאין אף אחד שיכפה לקבל עובדים נכים מכל סוג באופן 'שוויוני' לחלוטין לכל מקום ובכל תנאי.

כשזה על חשבון מישהו אחר. 

התורה רוצה שניתן תרומות ומעשרות, ביהמ"ק היה מיישם צדק ומשפט, ולצערינו רוב עמך בית ישראל רוצים רק להגדיל שמו של הגוש שלהם, אם זה חרדים להגדיל החסידות, אם זה ממלכתיים הגוש שלהם והפרנסה שלהם. איכפת להם קידום צדק ומשפט של ה' בעולם כמו הסבתא...

אבל זהות בא ממקום טהור, וגם הטהורים שנפלו לחילונים בגלל אטימות אנשי התורה גם מתקרבים לנקיי הדעת, ולאנשי זהות לא מעניין שטויות של גוש שמאל או ימין אלא דבר ה', ולהנחיל מלכותו בתוכינו ולוותר על ג'ובים ונורמטיביות.

ועם ישראל לא מפחד מדרך ארוכה! הציונות במאה הראשונה שלה גם היה ככה...

והכל שווה יותר מלהיות עבד נאמן לפוליטיקאים מושחתים, ולשרת עבודה זרה של הגדלת הנכס שלי שלי ושלי

הקשר בין זהות לבין יהדות ותורה שווה לקשר בין מרצ ליהדות ותורה.

בעשרות סעיפי שו"ע יש כפיה דתית, אבל פייגלין אומר "הדבר שהכי מפחיד אותי בעולם זו כפיה דתית"

עפרא לפומיה של האנרכיסט הצבוע הזה

"ואל יבזבז אדם יותר מחומש". 

ויהי הדבר לפלא בעיני... 

17% זה רק מע"מ. מה עם מס הכנסה? ביטוח לאומי?

חומש מנכסיו, לא מההכנסה השוטפת שלו. היינו חומש מכל מה שיש לך. דירה, אוטו, חשבון בנק, פנסיה, מחשב ואוסף בולים.

בוא נחשוב

כל שקל שנכנס - נניח 40%

אחר כך, על רווחי הון עוד 25%

זה יותר מחומש, או פחות מחומש?

מנכסיו נטו, לא מנכסים דמיוניים שהיו לך לולא המכס, ולולא סוחר פלוני רימה אותך ולולא היית צריך לשלם לרופא (אז באמת לא היה ביטוח בריאות ולכן הסכומים היו נכבדים)

המלך לא העיז לקחת יותר משניים או שלושה אחוז. בעיקר כי אם יעשה את זה ימותו הנתינים שלו מרעב.

אולי כי "המלך" לא לוקח כדי לקנות יהלומים לאישתו אלא כדי לבנות לך מצע של בטחון כלכלי ועסקי, להעלות את דירוג האשראי ע"י יצירת תנאים בנקאיים נאותים, מה שתורם הרבה יותר מחומש (אלא משהו כמו 500%) לרווחיות העסק שהאדם פותח בארץ לעומת עסק שאדם פותח במדינה שבה יש דירוג אשראי נמוך ובטחון תעסוקתי זעום.

שולי הרווח של העסקים יכולים להיות קטנים יותר. 

מעולם ,לא היתה אוכלוסיה צרכנית כ"כ גדולה על פני כדור הארץ. 

העובדה היא, שבמדינות שבהן יש מיסוי נמוך יותר ושוק חופשי יותר, העסקים ריווחיים יותר. 

ככה זה. 

ולמה יש אוכלוסיה צרכנית, חשבת על זה? אם המדינה לא היתה מממנת לאוכלוסיה העניה חינוך ובריאות, הם לא היו מסוגלים להשתלב בשום צורה במערכת שמייצרת הון. אם היו מתנהגים לשיטתך היינו עדיין בימי הביניים הכלכליים.

שלא נדבר גם על שכר המינימום. לשיטתכם עדיין היינו בתקופת האריסים באירופה ואז מי היה קונה את כל הגאדגטים שמקפיצים את הכלכלה העולמית?

המון דברים השתנו. 

פתאום לא צריכים 700 חקלאים על דונם - מספיק אחד עם מחרשה. 

פתאום, שווה לאדם לייצר אייפון - גם אם הוא מרוויח שלושה דולרים לחתיכה - כי הוא מוכר מליארדים ולא רק לכפר הקטן שלו. 

יש מוטיבציה לפתח טכנולוגיה בניגוד לעבר. 

למה יש אוכלוסיה צרכנית? כי אנשים צורכים. 

הרבה מאוד אנשים מצליחים מעולם לא למדו בבית הספר. 

ביטוח בריאות ממלכתי זו המצאה כושלת של התקופה האחרונה. 

רוב מוחלט של אנשים לא עושים שום דבר שקשור להשכלה שלהם - למעשה, הם די בזבזו שני עשורים מהחיים שלהם בגלל החוק. 

שכר המינימום זה הדבר הכי נורא שעשו לשכבות החלשות אי פעם. 

זו פשוט מכת מוות לשכבות החלשות ורעיון הזוי כשחושבים עליו ליותר משתי שניות. 

אתה ממש לא רוצה להביא את זה כדוגמא. 

חלק גדול זה הוצאות לתועלת כלל הציבור,שאולי כלולות בעיקרון של הדברים שנאמר עליהם "כופין בני העיר זה את זה" (שו"ע חו"מ קסג).

אמנם, ייתכן שכאשר עשירים משלמים מס פרוגרסיבי, חלק מהמס הוא בעצם כפייה על הצדקה, כיוון שהם משלמים גם עבור העניים.

[הדברים מבוססים על דברים שקראתי בספר "דינא דמלכותא", של הרב דוד שור, הספר נמצא באינטרנט].

אתה לא תוהה למה הרבה יהודים שמהגרים מאירופה (צרפת, למשל) מעדיפים לעבור למדינות אחרות ולא לישראל? 

לא חשבת על זה אף פעם? 

ותמיד למדינות בהן המיסוי נמוך יותר והכלכלה חופשית יותר? 

אמריקה זה סיפור אחר מכל העולם. ברור לכל בר דעת שמי שרוצה להצליח כלכלית ויש לו את הכלים לכך עדיף לו שם.

אתה לא באמת תצליח להפוך את ישראל שהיתה מדינת עולם שלישי סוציאליסטי נחשל רק לפני שני עשורים לאמריקה. 

השאלה היא למה הם מעדיפים את ארה"ב ולא את ישראל, מדינת היהודים הנפלאה? 

למה ברור לכל בר דעת שעדיף לעבור לארה"ב כדי להצליח כלכלית? 

פרט, נמק והסבר. 

במקום זה, אותם יהודים והכסף שהם היו יכולים להכניס לכלכלה הישראלית, הגיע לניו-יורק. 

וואלה, לא מאשים אותם אפילו טיפה. צודקים לגמרי. 

היהודים העשירים בורחים מצרפת עם הכסף - לניו יורק

https://www.makorrishon.co.il/opinion/41851/

אנשים שסדר העדיפויות שלהם:

1. סמים

2. לבטל את כל המיסים, לדפוק את העניים ולהנהיג משטר אנרכו-קפיטליסטי עם קינג פייגלה בראש

3. סמים

4. סמים

.

.

.

481. פתרון ליהודים שנרצחים ברחובות ע"י ערבים (להפריט את הרחובות כמובן)

.

.

.

.

.

8,910,711. זהותה היהודית של מדינת ישראל

הם נורא נעלבים כשהם מגלים שאנשים אחרים לא רוצים לממן אותם. 

זה מאוד פוגע ברגשות של המילניאלס החמודים. 

פחות או יותר חצי מהאשכול הזה סובב סביב יבבות "המדינה אכלה לי", "העניים שתו לי" וכמובן "אל תקחו ממני מיסים או שאני יורד לאמריקה להיות מיליארדר" שלך.

מה שמוזר זה שרוב חברי כת פייגלה בחיים האמיתיים הם חנונים (בד"כ אנשי מחשבים שבקושי יוצאים מהבית) שבלי ההגנות והפרוטקציוניזם שהמדינה מספקת להם היו הטרף הכי קל בעולם ולא היו שורדים אפילו דקה אחת.

מדובר על אנשים יצרניים שמצליחים לספק את השירות של מליארדי אנשים מרוצים (לפעמים), או במקרה שלי שני מליון בערך, שמשלמים להם שכר גבוה בשמחה.

זה שיש שודדים בחוץ זה אנחנו יודעים. לכן משלמים מיסים, אבל לא בשביל לממן את כל השטויות האחרות.

המקסימום שוורן באפט היה מייצר אם היה תושב סומליה זה חגורות מעור גמלים.

העשירים הם עשירים רק בשיתוף החברה בה הם חיים, והמדינה אותה החברה הקימה כדי להשתמר, להגן על עצמה ולהתפתח.

והם אנשים ברי מזל מאוד, כפי שראינו בדוגמא עם וורן באפט. לכן המוסכמה החברתית היא שהם צריכים לשלם מיסים גבוהים מאוד.

זה בכלל לא נורא אם חושבים על זה במונחים עובדתיים ואמיתיים. אבל ברגע שנכנסים לראש של עבודה זרה עצמית "לי יאורי ואני עשיתיני" - כל מה שעשיתי זה רק שלי והעניים הם גזלנים, באמת מרגישים די רע. הפתרון אינו תמיכה באוטופיה פייגליניסטית הזויה אלא נחיתה על הקרקע והבנת המקום שלך בעולם. בסה"כ מדובר בעניין פסיכולוגי ולא כלכלי בכלל.

אבל אנשים שסוחרים עם אנשים אחרים יכולים להיות יצרניים יותר.

למדינה יש כמה תפקידים חשובים בדרך לשם (ביטחון פנים, ביטחון חוץ, אכיפת חוזים).

בעולם המודרני אני יכול לשבת לבד ולעבוד בשביל אנשים שנמצאים בצד השני של העולם.  פחות צריך מדינה לזה ויותר גופי ענק פרטיים כמו מערכת פיננסית ומערכת ייבוא וייצוא כדי שאני אוכל לצרוך מוצרים תמורת הכסף שאני מקבל במטבע של הצד השני.

בלי היזם, הרעיון, ההשקעה הכספית - כלום לא היה זז. 

עובדים יש הרבה, עובדים מוכשרים יש פחות. בעלי חזון יש מעטים. 

וורן באפט לא גזל אף אחד. הוא ייצר מקומות עבודה. 

כל מי שעובד אצלו עושה זאת מרצון - אין לו עבדים. 

מי שלא מתאים לו, יכול לנסות להקים עסק או בית השקעות שיתחרה בו ונראה כמה טוב הוא יהיה בזה. 

יש הבדל בין מילניאלס מפונקים שחושבים שהמדינה (כלומר, האזרחים האחרים במדינה) חייבים להם משהו כי הם נושמים ויש להם דופק לבין אנשים שעובדים והמדינה לוקחת מהם את מה שעבדו בעבורו. 

מה שלא מוזר בכלל זה שהמילניאלס המפונקים והעצלנים כ"כ מפחדים ממפלגת זהות - כי ם היא תקבל מספיק כח, זה אמר שהם אשכרה יצטרכו לעבוד למחייתם במקום להתעלק על אחרים. 

אנשים רעים שרוצים לגזול את פירות עבודתך, לתת אותו לבטלנים לפי ראות עיניהם, לכפות עליך את הערכים שלהם, להגיד לך מה לעשות בזמנך הפנוי, מה מותר ואסור לך להכניס לגוף שלך ולהעמיד פנים שהם מוסריים למרות שהם קומוניסטים עלובים, צרי עין וגזלנים. 

אתם מייצגים נהדר את סדום ועמורה. ואת סטאלין. 

קרא את מה שעניתי למשה ותרווה השכל. ואולי אז תפסיק לקדם פה מפלגה שכל כולה רגשות קיפוח (זהות = ש"ס).

אנשים בודדים אינם יצרניים - אקטואליה וחדשות

אין לי צורך לקרוא מה שכל מטומטם שמשווה את זהות לש"ס כותב. 

די לי מההשוואה הזאת בין מפלגה שרוצה לגזול מאנשים את כספם לחלק לאנשי שלומם לבין מפלגה שפשוט לא רוצה לגזול מאנשים את כספם מלכתחילה - כדי להבין שיש לי כאן עסק עם אויל מהשורה הראשונה של מועצת חכמי חלם.  

לא כל אחד שמתנגד ל"זהות" הוא סטאלין, בסדר?
אז הנה, באתי לומר את דעתי בשפה יפה ואני מקווה שגם מנומקת.

הגעתי למסקנה מה כל כך מפריע לי בפייגלין. האדם מצא מילה אחת. "חירות". והגיעה למסקנה שהיא פותרת את כל בעיות העולם.
החירות שהוא מדבר עליה נשמעת מאד קיצונית, והוא מנסה להחדיר אותה לכל תחומי החיים.

נכון שחירות הפרט היא דבר חשוב. גם אני קפיטליסט, והרבה דברים מהמצע של פייגלין נשמעים יפים מאוד. אפילו רעיון הפרדת הדת מהמדינה שכל כך הפריע לי בהתחלה, התחיל למצוא חן בעיני. אבל עדיין. הניסיון מוכיח שאפילו את הרעיון הכי נפלא לא תמיד צריך ליישם. כנראה רק משיח יפתור באמת את כל בעיות העולם.

נגיד עניין הלגליזציה. פייגלין אמר שעל זה יהיה יעמוד עניין הכניסה לממשלה. בחייאת. לא מצאת דברים יותר בוערים על הראש מאשר זה? לא משנה כמה זה מוצדק. זה נשמע שהוא אומר את זה רק כדי להבטיח את הקולות של עלה ירוק.

ועניין הנשק. אם זה נכון שהוא בעד (כמו שהיה נשמע בשרשור הקודם) זה מזעזע, אפילו אם הפייגלינסטים יקריצו ראייה סטטיסטית שיהיה פחות אלימות (מה שנשמע קשקוש מוחלט). הילד שרצח בבית ספר באמריקה לא היה יכול לעשות את זה בלי נשק. לעומת זאת, להגיד שכאן במדינה אדם שרוצח זה בגלל שלא התירו לו לקנות נשק... דמיון אחד גדול.

ובואו, זה לא שאנחנו מדינה קומוניסטית... ביבי בכלל קפטיליסט. נכון שזה לא אמריקה הגדולה. אבל לא בטוח שאמריקה הגדולה כזו טובה לכולם. יש בעיות של קרטלים. יש הומלסים. יש אנשים שפשוט אין להם חוש יזמות וסתם לא יודעים לנהל עסק.

(והערה צדדית:

חוץ מכל העניין הרעיוני, פייגלין עצמו צריך לדעת לדבר. "שכר המורים יתחיל מ30,000 שקל". אנחנו כל כך רחוקים מזה כיום, שאפילו אם הוא חושב על זה ברצינות ודעות של כלכלנים תומכים בזה, זה נשמע בדיחה. אחי, אתה נשמע הזוי. אל תביך את עצמך. אם תדבר נמוך אולי נתחיל להאמין לך)

הם לגמרי סטליניסטים. 

ברור שפייגלין הוא לא המשיח שיפתור את כל בעיות העולם - אבל צריכים להתחיל מאיפשהו. 

לדעתי, פייגלין מדבר על הלגליזציה כדבר כ"כ חשוב מ-2 סיבות: 

1. היכרות אישית אם אנשים שצריכים את זה מסיבות רפואיות. 

2. קונצנזס כמעט מוחלט בקרב רוב אזרחי ישראל. 

ענין הנשק הוא עובדתי - לא צריכים להקריץ שום דבר. העובדות ידועות והן מאשרות שיותר נשקים חוקיים מביאים לפחות מעשי פשע בכלל ורצח בפרט. 

זו עובדה. אי אפשר להתווכח עם מספרים. 

ביבי אולי קפיטליסט, אבל עם יאיר לפיד או משה כחלון באוצר, המדינה הלכה אחורה. המגזר הציבורי העצל הגדיל את עצמו בעשרות אחוזים וסידר לעצמו גם תוספות שכר מכובדות ביותר על חשבון יתר האזרחים. 

שלא לדבר על הועדים הכוחניים שלא מתביישים לעשות מהמקפצה. 

יש הומלסים? 

למה אתה חושב שלכל אחד מגיע לגור בבית אם לא בא לו לעשות שום דבר? 

ממתי זו זכות בסיסית שצריכה לבא על חשבון אחרים? 

אדם עצלן? לא יצרני? שיהיה הומלס. מי שרוצה, שיתרום לו בית מצידי. 

ומה שפייגלין כותב על מערכת החינוך יכול לקרות בתוך שנה. זה לא הזוי בכלל. 

אם אני רוצה לעשות עוד דלת לבית שלי ולהשכיר לו חדר בזול, זה אסור.

אם אני רוצה להשכיר לו חנות שיגור שם, או משרד - זה גם אסור.

(עלות הקניה של מ"ר למשרדים בתל אביב עומדת על חצי בערך מעלות מ"ר למגורים).

המקסימום שצריך לעשות זה לבקש רשות מהשכנים שלי שאני שותף איתם בבניין, וזהו בעצם. פיצול דירות חוקי (ומסודר) יכול בקלות להעלים את קשיי הדיור בישראל, כמובן תוך ירידה ברמת החיים של מי שמעוניין בכך.

גם אתה תסכים איתי שהיא לא מדע מדויק. כידוע.

לדוגמא, מבחינה סטטיסטית ראו שילד ששומע מוצארט בילדותו יותר מפותח מבחינה שכלית מאשר שאר בני גילו. אבל אין בזה שום ראייה מדעית שהמוזיקה עצמה היא המפתחת את השכליות. פשוט מבחינה סטטסיטית הורים כאלה ששומעים מוזיקה קלאסית הם בדר"כ אמידים יותר. מה שמפתח את היכולות השכליות זה הכסף שההורים האלו משקיעים בילדים, ולא המוזיקה עצמה.

אותו דבר לגבי הנשק, גם אם תביא ראיה סטטיסטית שבמקומות שמוכרים נשק יש פחות מעשי פשע, אתה לא יכול להסתכל על זה כמדע מדויק. הגורמים לפשע הם רבים ומגוונים הרבה יותר מאשר חוקיות הנשק.

לא אמרתי שמגיע להומסים בית אם לא בא להם לעשות שום דבר. דיברתי על אנשים שחסר להם יכולת יזמות, יכולות עסקיות וכדו'. אני מכיר מקרוב אנשים כאלה. אנשים טובים וממש לא גזלנים. באמת מסכנים.
באוטופיה שהפייגלניסטים מציעים, אני לא רואה כיצד אנשים קצת פחות מוכשרים יוכלו להתנהל כלכלית (אני לא אומר שאתה צריך לשלם מיסים בשבילם, אבל קצת אמפתיה, אחרי הכל).

אם הכל יעלה פחות, זה די ברור שהם יוכלו לתפקד. שכר מינימום בישראל (למשל) הוא די פיקציה מאחר ופשוט מחירי כמעט כל המוצרים מבוססים עליו ברמה כזו או אחרת.

ברגע שעולה שכר מינימום, אוטומטית עולים המחירים של כל המוצרים בסופר, ועולה גם הארנונה.

גם שם, עם כל הכבוד לכלכלה המדהימה, חירות הפרט מייקרת מחירים.

לא צריך את זה.

למה? 

כי זה על חשבון משלם המסים. 

הלוואי שהמצב היה כמו בארה"ב. 

יותר כלי נשק חוקיים = פחות מעשי רצח. 

זו גם לא איזו אנומליה קטנה - זה נתון מובהק חובק עולם. 

הסיכוי שאין קשר בין הדברים דמה לסיכוי למצוא חדי קרן. 

אנשים יכולים להיות חסרי כישרון יזמות או יכולות עסקיות ועדיין למצוא עבודה מכניסה וטובה. 

אני לא חושב שיש מישהו שלא מסוגל להתפרנס מספיק כדי לממן לעצמו חדר בדירה. 

ואם יש כזה, מרימים הדסטראט ועוזרים לו מבחירה חופשית. 

אנשים נוטים לתרום למטרות שהם מוצאים כראויות. 

לגליזציה חשובה מחר בבוקר בגלל חולי סרטן וחרדה שהחומר הזה ממש מציל אותם, הרבה מעבר למנדט וחצי של עלה ירוק (שחשוב גם הוא, ולו כתוספת לגוש הימין על חשבון מרצ).

ילדים אמריקאים נרצחים ב "gun free zone", כלומר במקומות בהם לאזרח שומר חוק אסור להשתמש בנשק.

אם היה מותר לו, אז מישהו היה שם למשוגע האמריקאי כדור בראש אחרי 2-3 הרוגים, ראה פיגועי הטרקטור בישראל.

נתניהו אכן קפיטליסט ממש. אם היה רץ להיות שר אוצר הייתי מצביע לליכוד די בקלות. אבל הוא לא.

הערך הכי גדול שלכם הוא לא סתם כסף - אלא כסף של אחרים. 

ואז, אתם מתפלאים שאנשים לא רוצים יותר להיות הפראיירים שמממנים אתכם. 

איזה עלבון... 

אתה טוען שיש לכם עוד ערכים חוץ מכסף (של אחרים)? 

ותרו עליו. 

בגלל שהערך הכי חשוב אצלכם הוא כסף (של אחרים) - אתם מוכנים לוותר על המהגרים היהודים מצרפת (ומעוד מדינות) שמעדיפים להגר לארה"ב במקום לארץ הקודש. 

מהגרים - כולל יהודים - בכל העולם מהגרים ממדינות בהן הכלכלה פחות חופשית למקומות בהן הכלכלה יותר חופשית. 

זו עובדה. 

אתם גורמים ליהודים לבחור לגור במקום אחר - בארץ טמאה - בגלל תאוות הבצע שלכם. 

איזה עוד ערכים יש לכם בדיוק? 

כלום. 

אז אל תעמיד פנים שאתה אדם "מוסרי" ו"בעל ערכים". 

זה לא עושה עלי רושם.  

לגיטימי לגבות מס מכולם באופן שווה או לפחות לשאוף לזה. 

לגיטימי לגבות מס עבור כלל האזרחים ולא עבור כמה מקומבנים ועצלנים. 

לקחת רק מחלק מהאנשים כסף ולהעביר לאנשים אחרים - זה גזל ולא אכפת לי אם אתה "מדינה" או כל גוף אחר. 

מסים כפי שהם נהוגים כיום במדינת ישראל הם גזל דאורייתא. 

הויכוח כאן הוא בין קפיטליזם לקומוניזם על רבדיו השונים אך הדומים להפליא. 

בארה"ב ועוד איך מדברים על ביטול הביטוח הלאומי ועל קצבאות הילדים. יש חברי קונגרס רפובליקנים שמדברים על כך. 

בן שפירו - שיש סיכוי שירוץ לנשיאות ב-2024 - מדבר על כך לא מעט ויש לו המון מאזינים ועוקבים. 

שוב, מסים במובן של לקחת רק מחלק מהאנשים ולחלק אותו לאחרים - הוא גזל. 

מסים שנגבים מכולם עבור תמורה שכולם מקבלים - לגיטימי. 

פשוט. 

מחפש כל מיני הצדקות כשזה נח לך לגזול מאחרים - אבל מתעלם ממה שלא נח לך. 

הגזלן מדאורייתא הוא אתה ואנשים כמוך שרק רוצים להיות פריזטים עצלים ולחיות על חשבון אחרים. 

אם המדינה היתה לוקחת לך 50% מהמשכורת, אתה היית הראשון לרוץ ולהתבכיין שזה אסור כי זה יותר מחומש ובלה בלה בלה. 

אבל כשלוקחים מאחרים ונותנים לך - אז הכל בסדר. 

קהילות בגולה. 
ויש רבנים שאומרים שזה בסדר אם מצליחים לא להיתפס. 

מעניין שלא אכפת לך שלוקחים מאנשים יותר מחומש. 

זה לא מפריע לך בכלל...  מדהים... 

אנשים שמצביעים למפלגות על בסיס זה שהם יגזלו מאחרים כדי לתת להם, הם שותפים לפשע. הם גזלנים. 

לכן אתה גזלן. 

אם היו גובים ממך 50% מס כדי לתת למצביעים של איזו מפלגה שהבטיחה למצביעים שלה לקמבן אותם - אתה היית הראשון להתבכיין שזה גזל. 

על מי אתה חושב שאתה עובד? 

כשזה מגיע לאינטרס שלהם, הרבה פעמים הם יגידו אחרת. 

עובדה. 

הסקאלה ההלכתית היא אתה גזלן ואני בסדר לבין אתה גזלן ואני בסדר. 

ברגע שאתה מצביע למישהו שמבטיח לך כסף של מישהו אחר - אתה גזלן. 

כן, אם זה מה שאתה עושה, אתה גזלן. 

אבל הכל צדקה. אם 20% מחזיקים את כל אזרחי המדינה מכספי המסים שלהם - אז הכל צדקה. 

לא גובים ממך 50% או אפילו קרוב לזה - אחרת, היית מזמר כאן זמירות אחרות לחלוטין.  

עם כל הכבוד, כמעט כל הרבנים בארץ מקבלים משכורת ממשלם המסים, המוסדות שלהם מקבלים תקציבים והתלמידים שלהם מקבלים קצבאות. 

לכל זרם דתי, יש מפלגה שדואגת למוסדות הדת שלה. (ש"ס, יהדות התורה, הבית היהודי). 

על זה המפלגות הללו רצות - כסף למוסדות. תקציבים. 

אני לא מזלזל ברבנים ובפוסקים, אבל אפילו באופו לא מודע - יש לזה השפעה. דיין לא אמור לשפוט בדין שבו הוא יש לו אינטרס אישי. 

הפסיקות שנפסקו בעבר היו בקהילות בגולה. בשטעטלים - וגם שם היו מחלוקות. (רבנו תם למשל, בכלל פסק שאי אפשר לכפות צדקה אלא רק בדיבורים - מה גם שכאן, אין כמעט צדקה ורוב הכסף הולך לפקידים ש"עובדים" במנגנון). 

שורה תחתונה: 

אתה רק רוצה לחיות על חשבון אחרים ומחפש לזה הצדקה הלכתית. 

אם זה היה על חשבונך, היית הראשון לצעוק גוועלד. 

דמיין לרגע שלוקחים לך מחצית מהמשכורת... היית בורח מכאן אחרי יומיים. 

אבל היי, תראה את זה: 
http://rotter.net/forum/scoops1/271673.shtml

הפסיקות הללו של מי שטוען שחייבים לשלם את המסים, הם של בעלי אינטרס, בסופו של יום. 

לכן, אין מכאן ראיה. 

כשזה מגיע לאינטרס שלהם... פתאום חלקם (רבע מהם)  נוהגים אחרת... גם הנתון לפי שליש מהחנויות במאה שערים (אני יכול להביא לך קישור אם תרצה) מעלימות מס - לא מגיע מהואקום. הרבנים שלהם אמרו להם שזה בסדר. 

ואם היו לוקחים ממך 50% מהמשכורות, אתה היית אומר את אותו הדבר בדיוק. 

לא צריך רב שיגיד שמשהו הוא גזל כדי שהוא יהיה גזל. 

הראשונים והאחרונים פסקו על מס גולגולת שהשית עליהם הפריץ ושלאנשים לא היה לשלם או על צדקה בתוך קהילה שמי שרצה, היה יכול לעזוב ולעבור לקהילה השכנה. 

בכשרות, הרבנים פחות נוגעים בדבר. לא כל הרבנים קשורים לגופי כשרות. 

אבל כמעט כל הרבנים בארץ, ללא יוצא מן הכלל, מקבלים כסף מהמדינה ולא משלמים יותר מדי מסים. 

עובדה, רבע מעורכי החופות והמוהלים, מעלימים מסים כשזה מגיע אליהם. 

כל אחד מהם יצדיק את עצמו מבחינה הלכתית. אל תדאג. 

אני לא צריך פסיקה שתאמר שאתה גזלן - זו פשוט המציאות. 

מי שלוקח בכח כסף מאדם אחר, הוא גזלן. 
בזה כלול גם מי שמצביע לאדם כדי שייקח מאדם אחר וייתן לו. 

80% מכספי המסים במדינת ישראל מגיעים משני העשירונים העליונים. מ-20% מהאנשים. 

אם אתה לא שם ואתה מצביע לאדם בגלל שהוא מבטיח לך את הכסף של מי שכן שם - אתה גזלן. 

אתה בעצם שולח אדם עם אקדח טעון שייקח כסף מאדם אחר שהרוויח אותו ביושר, וייתן לך. 

וכן, כולם עושים את זה - בגלל זה אנחנו חברת סדום ועמורה שממש מתחיל להימאס לי להיות חלק ממנה ואני ממש לא בטוח שהיא תשרוד. 

במיוחד אחרי השרשור הזה. 

מאיפה הוא מביא את הכסף הזה, אתה חושב? 

אתה עדיין מצביע לו. 

אחד הדברים שאני באמת לא מסכים עם פייגלין, זה נושא הואוצ'רים. הדבר הנכון הוא הפרטה מלאה. 

אבל, זה הרבה יותר טוב ממה שכל אחד אחר מציע כרגע. 

אגב, פייגלין גם רוצה להנחיל כאן מס שטוח - שזה כבר די מעקר את ענין הגזל מהשורש. (או לפחות מפחית משמעותית את סכום הגזלות המצטבר). 

אז לא, אני לא גזלן. 

אני מתנגד לגזל ורוצה לתקן את המצב. 

ועדיין, אתה מצביע למישהו שאומר שהוא רוצה לקחת בכח כסף מחלק מהאנשים ולחלק לאחרים. 

כן, זה גזל. 

אם פייגלין יעביר מס שטוח, זה כבר לא יהיה גזל. 

מה גם, שלפחות הוא יקטין את סכום הגזילה בכל מקרה. 

הוא היחיד שמדבר על זה. 

והוא ייקח מס שטוח שמעקר את ענין הגזל ברובו. 

מי שגזלן הוא מי שמצביע לאדם מתוך כוונה שאותו אדם ייקח כסף של מישהו אחר וייתן לו. 

גזל הוא גזל ברגע שגוזלים מאדם את מה שהוא עבד בעבורו. 

אם אתה צריך רב שיגיד לך את זה - מצבך לא טוב בכלל. 

תקשיב לעצמך - אתה מדבר כמו מתנגד חיסונים שמדבר על אדג'ובנטים. 

אם שופט בג"ץ היה דן בנוגע למשכורת שלו, לתנאי ההעסקה שלו וכו' - היית הראשון להגיד שזו שחיתות, לא? 

אתה פשוט רוצה את כספם של אחרים. 

שום דבר אחר לא מעניין אותך. 

לשיחזור תיאטרונים של הרומאים ועוד המון שטויות, המדינה משלמת ממסים שלנו, אבל לשחזר בתי כנסיות מימי חז"ל אין כסף... וכן הלאה

הגנבים וכנופיית שב"כ וכדו' הם היו אמורים להיות בכלא כאשר המדינה הייתה בתקינה ובתפארתה

ואם זה נכלל באיסורם של השב"כ והמשטרה שאסור להגיב כך, אז תגובתי בטלה למפרע...

דינא דמלכותא - אם הוא בכלל תופס בארץ (מה שממש לא בטוח לפי דעת כל הפוסקים) - לא יכול לתרץ כל דבר. 

דוד המלך אמר לנתן הנביא "חטאתי" - והוא היה מלך. 

זה עדיין לא הופך את מה שהוא עשה למוסרי והוא גם נענש על כך. 

מס שיוויוני - כל זמן שכל האזרחים נהנים ממנו באופן שווה, הוא לא גזל. 

מה גם, שיש מספיק פוסקים שסוברים אחרת - הם פשוט לא יפרסמו את זה אלא יפסקו כך לקהילה שלהם או לעצמם. (כמו רבע מהמוהלים ועורכי החופות). 

עד כמה שאני יודע. 

הוא לא חייב להיות פוסק הדור, אבל הוא אמור להכיר את ההלכה. 

אני לא אומר שאני לא נוגע בדבר - בגלל זה בא ניתן למישהו אובייקטיבי להחליט. 

אתה מכיר מישהו כזה? 

אלה טוען שרבנים שעורכים חופות לא מכירים את ההלכה? הם מוסמכים ע"י קדושת המדינה בכבודה ובעצמה!

חלקם הגדול, הם רבני קהילות או מוסדות. 

"גדולים" זה תלוי את מי אתה שואל. 

שהם עדיין רבנים שמכירים בדיוק את אותם פוסקים גדולים עם כתפיים רחבות - ועדיין, רבע מהם עושים זאת בעצמם. 

איך אתה מסביר את זה? 

אני הולך לישון בנקודה זו. 

אם תרצה, נמשיך מחר. 

אלה שלא פוסקים ככה, לא יפרסמו את זה כי זה טיפשי לפרסם את זה מחוץ לקהילה שלהם - אבל עובדה שצאן מרעיתם ואפילו הם עצמם, עושים את זה. 

ואתה יודע שהם יפעילו כח כדי לקיים את זה. 

של הציונות הדתית? לבני הישיבות? להפחתת שכר הלימוד על חשבון עץ הדולרים שיש לו בחצר? 

הדעות הכלכליות של מיכאל בן ארי הן שמאל קיצוני. חפש ראיונות איתו. 

אתה תקבל או שמוסדות שיקרים לליבך יקבלו. 

הם השמאל הכי קיצוני שיש במערכת הפוליטית. 

בכל מקרה, אתה עדיין מצביע להם. 

הם עדיין רוצים לקחת מאנשים את כספם בכח כדי לחלק לאחרים. 

עד כדי ביטולו. 

לפחות את מודע לבעייתיות שקיימת במפלגה שאתה מצביע לה. 

שלא משלמים אותו. 

במדינת ישראל, לוקחים כסף רק מחלק קטן מהאוכלוסיה ונותנים אותו לאחרים. 

זה גזל בכל הגדרה שהיא. 

יש דברים שגם למדינה אסור לעשות. 

אם מדינת ישראל היתה מחוקקת את חוק "זכות הלילה הראשון" - היית מקבל את סמכותה? 

כנראה שלא. 

אז לכל אחד יש גבול כמה סמכות יש למדינה. 

באופן די מעניין, מדובר בחלקן הגדול במדינות שסבלו מהקומוניזם של ברית המועצות. (גיאורגיה, ליטא, אסטוניה, לטביה ואוקראינה). 

אין חכם כבעל ניסיון. 

כולל מיסים כבדים (יחסית) על העניים ומע"מ גבוה.

כי פתאום, אכפת גם לאלה שמרוויחים פחות, מה עושים עם הכסף שהם משלמים למסים - ואז, הכסף הולך למקומות שהם לא מוסדות שחיתות למקומבנים בלבד. 

זו תהיה התחלה נהדרת. 

הרבה כוחות יקרה!

הלוואי שהיתי יכולה לעזור לך

אין פה שום משפחה חדשה בשכונה 

לעשירים הגדולים שיש להם  מס גבוה יש די והותר כסף.

הם יושבים על הררי כסף, וילות, דירות להשקעה אז מה אכפת להם לשלם קצת יותר מכולם כדי לעזור לחברה, ממילא יישאר להם עדיין הרבה יותר כסף(פי כמה וכמה) משאר האוכלוסייה.

בשביל זה לא לעלות לארץ? בגלל שתצטרך לתרום קצת לאחיך האביונים?

חשיבה אגואיסטית ובלתי מתחשבת, שיש בה רק תאווה אדירה לממון(שחלקו דרך אגב מושג בזכות שירותים שהעניקה המדינה)

אם זה המוסר שלהם אז אפשר לוותר עליהם.

1. זה לא עניינך כמה כסף יש למישהו אחר. זה שמישהו אחר מצליח בחיים, לא נותן לך את הזכות לקחת ממנו את פרות עמלו. 

2. כדי להיות בעשירון העליון, אדם צריך להרוויח כ-16,000 שקלים בחודש. 

על כל שקל מעבר ל-20,000 שקלים, אדם משלם 50% מס. 

זה אומר שאם אדם גדל בפריפריה בלי גרוש והלך ללמד הנדסה, אחרי 6-7 שנים הוא הוא מסיים תואר שני ומתחיל עם 25,000. 

אתה יודע עם כמה הוא נשאר ביד? פחות מ-14,000.

כמה שנים ייקח לו להפוך למליונר? אתה באמת יכול להגיד לי שיש לו "די והותר"? אתה יודע כמה עשורים יעברו עד שהוא יהיה מסוגל לקנות דירת ארבעה חדרים? 

3. בגלל המס הגבוה, אנשים מעדיפים תנאים אחרים במקום כסף. 

אני למשל, יכולתי להרוויח יותר. היתה לי הצעה גבוהה יותר מההצעה שלקחתי. אחת מהסיבות היתה עוד רבע שעה נסיעה. 

אם המס לא היה כ"כ גבוה, ההפרש בשכר היה משמעותי מכדי שאוותר עליו - אבל בגלל המס, זה פשוט לא משחק יותר תפקיד. 

אגב, שתי החברות מוכרות בעיקר לחברות בינלאומיות. זה אומר שרוב הכסף מגיע מחו"ל ועכשיו הגיע פחות כסף למדינה מחו"ל בגלל המס. 

4. "מה אכפת להם"?

מה אכפת לך? למה אתה מסתכל על הכיס של אדם אחר? איך זה בכלל מתחיל להיות עניינך כמה מישהו אחר מרוויח? הדיבר האחרון הוא "לא תחמוד". 

יישאר להם יותר כסף? כן. כסף שהם עבדו בשבילו והרוויחו ביושר. 

5. בשביל זה לא לעלות לארץ? 

כן. לגמרי. 

בשביל זה הגיוני גם לרדת מהארץ. 

למשל, אם עכשיו, אני עובר לארה"ב, אני מסודר בחיים בתוך עשור. מסודר כך שלא אצטרך שוב לעבוד. (וכן, זה כולל חינוך יהודי לילדים וכו'. עשיתי את החישוב). 

למה? 

בגלל המיסוי המטורף. 

אז תגיד לי אתה - לא היית קופת על ההזדמנות? איזה אדם נורמלי היה מוותר על זה? 

אז בשביל מה להישאר? כדי לחלק קצבאות שיעודדו אנשים להמשיך להיות בטלנים? 

סורי, לא עובד בשבילי. 

6. חשיבה אגואיסטית היא החשיבה שלך. אתה חושב שמישהו חייב לך משהו - ואף אחד לא חייב לך כלום. 

כשאתה תהיה במצב הזה, נראה אותך בוחר אחרת. 

אבל יש כאן בעיה: כמו שאתה כותב, אתה לעולם לא תהיה במצב שלהם. 

7. אם זה המוסר שלך, אז מובן לחלוטין למה הם בוחרים לוותר עליך. 

אתה לא מוותר עליהם - הם פשוט לא סופרים אותך. 

זו המציאות. 

ואת מי דפקת? 

את עצמך בעיקר. 

זאת בעיה שלו.

אני דיברתי בעיקר על אנשים עשירים שיש להם הרבה כסף ואותם צריך למסות.

את האנשים שאין להם הרבה הון עצמי אותם לא צריך למסות.

מה חשבת שיקרה? 

שתשים להם בשדה התעופה תיבה שאליה הם יצטרכו לשפוך כמחצית מרכושם והם יעמדו בתור כדי לבוא? 

בחלומות שלך. 

אבל זה מצב המסים בארץ. 

ככה ממסים כאן. המיסוי הוא לפי הכנסה, לא לפי נכסים. 

ולא, לא צריכים למסות את העשירים מ-2 סיבות: 

1. הם לא חייבים לך כלום וזה לא עניינך כמה כסף יש להם. הם לא גנבו ממך שום דבר ולא לקחו ממך שום דבר והם לא הולידו את הילדים שלך שאותם אתה צריך לפרנס.  

2. כי הם פשוט יברחו. זה מה שעושים העשירים בכל מקום בעולם שבו רודפים אותם בשל הצלחתם. 

ואני ממש לא רוצה לקבל מהם, אני רוצה שהם יתנו לחלשים בחברה(ותאמין לי שאני לי מעוניין להיות חלק מהחלשים)

אבל זה ברור לך שאי אפשר למסות את מי שמרוויח 5,000 ש"ח ואת מי שמרוויח 20,000 באותו סכום.

מה זה "אני רוצה"? אתה רוצה משהו? תעבוד בשבילו, תרוויח ותממן אותו. 

זה שאני רוצה שאתה תממן לי פרארי, נותן לי את הזכות להוציא לך כליה ולמכור? 

אף אחד לא חייב לך או לאף אחד אחר כלום!

רוצה לתת ל"חלשים" כסף? תעבוד ותן להם. 

מאוד פשוט. 

ואם אותו עשיר ירצה, ויהיה לו חשוב, הוא ייתן למי ש*הוא* חושב שצריך לקבל ממנו.

ואפשר למסות גם את מי שמרוויח 5000 שקלים בחודש ב-50%. 

ככה עושים את זה בשבדיה ו(בעוד מדינות).

זה נקרא "מס שטוח". 

אתה יודע מה קורה אז? 

פתאום, גם לאלה שמרוויחים פחות, אכפת מה קורה עם המסים שהם משלמים - כי הם אשכרה משלמים מסים. 

נתחיל במצב הזה ונתקדם משם... 

שלקחת מעני 50% ולקחת מעשיר 50% זה לא אותו דבר.

העני לא יוכל לגמור ואת החודש ואילו העשיר עדיין יחיה ברווחה כלכלית.

ושוב, זה לא עניינך מה יש לעשיר בכיס. 

שבדיה היא "גן עדן סוציאליסטי", לא? (היא לא, אבל יש שם מדיניות רווחה נרחבת). 

למה אתה בכלל מסתכל על הכיס שלו? 

כשאתה בבית הכנסת ונכנס מישהו שמבקש תרומה - אתה עובר אדם-אדם ושואל את כולם כמה כסף יש להם בארנק ואומר להם כמה הם צריכים לתרום? 

למה זה עניינך מה יש לאדם אחר בכיס? 

תתמקד בכיס שלך - לא בשל אחרים. 

רוצה לתת? תן. 

מאיפה מגיעה המחשבה הזאת שזה בסדר להגיד לאדם אחר כמה לתת? 

אדם מתקבל למקום העבודה אם הוא ריווחי למקום העבודה. 

זה לא משנה אם הוא נכה או לא. 

מה עם אנשים שלא רווחיים.

אני מבינה לגמרי את הבעייתיות במדיניות רווחה שמתעדפת אנשים לא עובדים.

אבל אי אפשר לא להתייחס לצד השני של העסק הזה - אם אין רשת ביטחון בשביל אנשים שפשוט לא יכולים, הם יפלו. וזה מרגיש לי לא מוסרי.

גם מה זה "אדם לא ריווחי"? 

אדם יכול לעטוף קרמבו? זה שוה משהו? אז הוא ריווחי. 

אמנם לא כמו אחרים, אבל הוא ריווחי. 

למה את מצפה שאחרים יממנו אותו? 

למה שלא תקים רשת ביטחון על חשבונך? תקימי עמותה? תארגני הדסטראט? 

לי מרגיש לא מוסרי שאנשים הם מאוד נדיבים - כל זמן שזה לא בא על חשבונם. 

זאת מנטרה נחמדה אבל מאוד שגויה במקרה שלי.

אני מנסה להיות אובייקטיבית פה.

והקרבמואים הפסיקו לבוא בעטיפה; עבודות כאלו לא נחוצות יותר.

לסמוך על זה שתקום עמותה זה נחמד, אבל כל עוד אין מישהו שאחראי על הדברים האלה שלא בהתנדבות, ילדים עלולים למות כי ההורים שלהם לא שילמו על ביטוח בריאות בשבילם, וזה מדאיג אותי.

הבעיה שלי היא כשאת רוצה שזה יהיה על חשבון אחרים. 

אין לי בעיה עם עשיית חסד - אבל שכל אחד ישלח את היד לכיס האחורי שלו ולא של חברו. 

למה הקרמבואים הפסיקו לבוא בעטיפה? 

בגלל שכר המינימום. 

העטיפה היתה מבוצעת ידנית וכששכר המינימום עלה, הבינו המנהלים ששכר המינימום פשוט לא מצדיק את העבודה. 

זו בד"כ התוצאה כשמנסים להיות "מוסריים" על חשבון אחרים. 

ילדים עלולים למות בכל מקרה - השאלה היא של מי? 

נניח שראובן משלם 2000 שקלים בכל חודש ביטוח בריאות. כך במשך עשר שנים. 

רבע מליון שקלים בסה"כ. 

ואז, הילד של ראובן חולה במחלה שהתרופה בעבורה היא מאוד יקרה, אבל מחוץ לסל הבריאות. 

הילד של ראובן ימות למרות שהוא שילם 2000 שקלים בכל חודש.

אבל היי, לפחות הילד של שמעון - ששילם 200 שקלים בחודש ביטוח בכל חודש - יחיה, כי התרופה שהוא צריך כן היתה בסל על חשבון ראובן. 

אז ילדים ימותו בכל מקרה. 

את בעצם רוצה להוריד ילד אחד מהרכבת, ולהעלות עליה ילד אחר במקומו - שההורים שלו שילמו הון תועפות במשך שנים כדי שהוא לא יהיה עלי.

איך זה בדיוק מוסרי?  

למה הילד של שמעון מדאיג אותך יותר מהילד של ראובן? 

וזה משום שלמדינה יש חלק גדול בהפיכת של העשירים לעשירים. 

- המדינה מספקת את האפשרות לרכוש השכלה. בלי מדינה לא יכולת לרכוש השכלה (היית מתנדנד על עצים בגונגל עם יתר הליברטריאנים ההזויים)

- המדינה מספקת את האפשרות לבעלי השכלה לעבוד במקצוע שהם רכשו

- המדינה מספקת את הביטחון - שלא יהרגו אותך שודדים בדרך לעבודה או יחטפו אותך לצורך מיקוח כמו שקורה במדינות אפריקאיות עם אנרכיה 

- המדינה מספקת לך כבישים לנוע בהם למקום העבודה

לכן, אתה משלם מיסים. ואתה מסכים לכך שהמדינה גם תתקצב ממשכורתך ביטוח בריאות של ילדים שלא שפר גורלם. כי זה החוזה האזרחי הבלתי כתוב של כל אזרח עם מדינתו ובעצם הסיבה לכך שהחברה האנושית החלה להתאגד כיישויות ריבוניות הנקראות מדינה

למי שיש בעיה עם זה  יכול להקים איזו דיסטופיה כושלת בסגנון אנרכיסטי באי בודד

המדינה מפריעה לעשירים להיות יותר עשירים. הם גם מפריעה לעניים להיות יותר עשירים. 

המדינה מפריעה לכולם. 

המדינה נותנת את אותם שירותים לכל האנשים במידה שווה. 

זה שיש אנשים שבוחרים להשתמש בהם בחכמה לעומת אחרים - זו בעיה של האחרים. 

הם מקבלים את אותם השירותים בדיוק. 

המדינה לא מספקת השכלה - יש מספיק מוסדות פרטיים גם במדינת ישראל וגם במדינות אחרות בהן ניתן לרכוש השכלה.

המדינה, מקסימום, מסבסדת תארים מיותרים לאנשים ושורפת להם כמה שנים מהחיים. 

המדינה לא מספקת לבעלי השכלה לעבוד במקצוע שרכשו - להיפך, היא מעודדת אותם לרכוש השכלה לא רלבנטית ומנסה למנוע מהם עד כמה שניתן לעבוד בתחום השכלתם. 

המדינה מספקת את אותו הביטחון לכל התושבים. אין סיבה שאחדים ישלמו יותר מהיתר. 

המדינה מספקת כבישים (בחוסר יעילות מרשים לעומת השוק החופשי, אבל נעזוב את זה כרגע) לכולם במידה שווה. אין סיבה שיהיו כאלה שישלמו על כך יותר. 

לכן, המדינה גוזלת מסים מיותרים מאנשים ואני לא מסכים לכך שהמדינה תיקח יותר מחלק מהאנשים ופחות מחלק אחר. 

זה גזל בעיני. 

זה לא חוזה - כי לחוזה, יש צורך בהסכמה. כאן, יש כפיה. 

לי יש בעיה עם זה, ולכן אני אצביע למי שיתקן את העיוות. 

בסוף נננצח. 

אנרכיזם כלכלי (היינו ליברטריאניזם) שובר ומרסק את האמון שיוצרת המסגרת המדינית, ולכן מדינות עם "חופש כלכלי" אמיתי שבו אין שום הגנה לא לעניים ולא לבעלי ההון (היינו, אנרכיזם), הן מדינות כמו סומליה.

יש מדינות עם מעט חסמים ביורוקרטיים אבל בכל מה שקשור ל"חירות הפרט" הן מדינות מאוד מאוד נוקשות, ולכן המדינות הטובות ביותר להשקעה ולעסקים הן מדינות כמו הונג קונג, סינגפור, שוויץ וכו' שהן בעלות חסמים נמוכים ברמת הביורוקרטיה אבל חוקים שאפשר להגדירם כסופר דרקוניים לפי שיטת האנרכו-קפיטליסטים. תבדוק ותווכח.

והרשה לי בבקשה לצטט את איין ראנד שכידוע שנאה את הליברטריאנים שנאת נפש, ובצדק

Why is the lack of government in Galt’s Gulch (in Atlas Shrugged) any different from anarchy, which you object to?

AR

Galt’s Gulch is not a society; it’s a private estate. It’s owned by one man who carefully selected the people admitted. Even then, they had a judge as an arbitrator, if anything came up; only nothing came up among them, because they shared the same philosophy. But if you had a society in which all shared in one philosophy, but without a government, that would be dreadful. Galt’s Gulch probably consisted of about, optimistically, a thousand people who represented the top geniuses of the world. They agreed on fundamentals, but they would never be in total agreement. They didn’t need a government because if they had disagreements, they could resolve them rationally.

But project a society of millions, in which there is every kind of viewpoint, every kind of brain, every kind of morality—and no government. That’s the Middle Ages, your no-government society. Man was left at the mercy of bandits, because without government, every criminally inclined individual resorts to force, and every morally inclined individual is helpless.

Government is an absolute necessity if individual rights are to be protected, because you don’t leave force at the arbitrary whim of other individuals.

Libertarian anarchism is pure whim worship, because what they refuse to recognize is the need of objectivity among men—particularly men of different views. And it’s good that people within a nation should have different views, provided we respect each other’s rights.

No one can guard rights, except a government under objective laws. What if McGovern had his gang of policemen, and Nixon had his, and instead of campaigning they fought in the streets? This has happened throughout history. Rational men are not afraid of government. In a proper society, a rational man doesn’t have to know the government exists, because the laws are clear and he never breaks them.

התערבות של המדינה היא רעה חולה - הדבר היחיד שהמדינה צריכה לעשות, זה לאכוף את ההסכמים שנערכו בין הצדדים מרצונם החופשי. 

כלכלה וזכויות פרט הם נושאים עם אזורי חפיפה מסוימים. 

וזה לא משנה מה אתה מצטט - אם יש לך טיעון, טען אותו. אל תתחבא מאחורי אחרים. 

בלי הסמוכות והבטחונות שהמדינה עושה לסחר, סחר חופשי היה בלתי אפשרי. זו הסיבה שיצרנו את המדינה - בטחון כלכלי, חברתי ואישי שמאפשר יצירת עושר.

וזה נהדר, אגב, שאתה מכיר בחובת המדינה לאכוף הסכמים שכבר נערכו (והן הן הפרה-רקוויזיט לעריכת ההסכמים מלכתחילה) 

כמו כן, בלי תקנות האנטי-טרסט של המדינה נגד מונופולים, לא היית יכול לפתוח שום עסק פרטי, והשולטים הבלעדיים בעולם הגלובלי היו חברות הענק כמו גוגל, סמסונג, אמזון ודומיהן.

יש מאות סיבות לשנוא התערבות של מדינה, וזה מעצבן - אבל יש עשרות אלפי סיבות ברורות לכך שבלי התערבות המדינה בעלי המשכורות הגבוהות במשק לא יכלו להגיע לעושרם - ולכן למדינה יש זכות, חובה ומצווה לתת לעניים את אותה רשת הבטחון על חשבון המיסים שמשלמים העשירים.

אמת יש רק אחת - ככל שהמדינה מעורבת יותר בשוק, כך המדינה יותר נחשלת וכושלת. 

זו עובדה. 

המדינה צריכה לשמר את הביטחון של האזרחים - גופם ורכושם. לאכוף הסכמים, זה חלק מהענין. 

בלי תקנות של המדינה לא הייתי יכול לפתוח עסק פרטי? אתה קורא את מה שאתה כותב או שזו כתיבה אסוציאטיבית??
מי בדיוק מונע ממך לפתוח עסק? 

עסק שגדל, זה אומר שהוא מנוהל היטב ונותן תמורה טובה למחיר. אני מאוד אוהב חברות גדולות. 

אין אפילו סיבה אחת שהמדינה תתערב בהסכמות בין אנשים בוגרים. 

הממשלה לא עזרה לאף עשיר שהתעשר בשוק החופשי. הם כולם עשו את זה בזכות כישרון, יכולת ועבודה קשה. 

אין לאף פוליטיקאי שום זכות לקחת כסף מאדם אחד שעבד בעבורו, לגזול ממנו את פרות עמלו בכח הזרוע, ולתת אותי למי שהצביע לו. 

זה גזל. פשוטו כמשמעו. 

א. עסק לא יכול להתקיים בחברה של קניבלים באיי פולינזיה שהאנרכיסטים רואים כאוטופיה שלהם - כי אין לעסק בטחונות שלא ישדדו אותו מחר, שהספקים לא יבריזו מחוזים חתומים, ו..שללקוחות בכלל תהיה אפשרות לקנות בין אם זה במציאות המזומן ובין אם זה במציאות דרכי ההגעה. את כל זה מספקת המדינה

ב. יותר חשוב, עסק לא יכול להתקיים בחברה בלי חוקי אנטי-טרסט של המדינה, כי מגה-קורפורציות יכולות לחסום בפני כל מתחרה פוטנציאלי קטן כל אפשרות להקים עסק. למשל איומים על הספקים לא לספק סחורה למתחרים הקטנים, או פשוט קניית הספקים עצמם והשארת העסק בלי ספקים. מניעת פרסום ע"י רכישת שליטה באמצעי תקשורת ואמצעי פרסום אחרים גם כן יכולה לסגור עסק בקלות. ואין לדבר סוף. 

לומר שהצלחת העסק תלויה אך ורק המוצר שהוא מייצר\משווק וניהול טוב זו אווילות ילדותית ממדרגה ראשונה. יש הרבה חברות שמצליחות למרות שהמוצר שלהם לא הכי טוב ולמרות שהניהול שלהן לא מבריק, אלא רק בגלל שהן חלק מקונצרן גדול שיכול לדרוס את המתחרים.

הסכמה בין שני בוגרים זו גם כן שטות ממדרגה ראשונה - לחזק יש כח לחסל את העסק שלך במגוון דרכים, ואז הוא מציע עסקה: אני קונה אותך ואם לא - אתה מחוסל. ברור לגמרי שאתה תסכים לעשות את האקזיט, למרות שזו לא הסכמה בין שני בגירים אלא הסכמה בין מוציא לפועל של הקוזה נוסטרה לבין בעל דוכן על דמי חסות. מטרת המדינה היא להפוך את ההסכמים להוגנים באמת.

א. עסק יכול להתקיים יופי בשוק חופשי. 

למעשה, העסקים שמתקיימים בשוק חופשי הם הרבה יותר יעילים ורווחיים. 

שוד, זה אלימות. 

שוב, בפעם המי יודע כמה - מדינה אמורה לספק ביטחון. זהו. 

כבר עברנו על זה - אז תפסיק לבלבל את המח עם השטות הזאת כי אין לך שום דבר חכם לכתוב. 

ב. עסק יכול להתקיים בלי שום מעורבות של המדינה. 

אף אחד לא יכול לחסום אף אחד אחר בשוק החופשי. זו עובדה. 

ספק אחד לא ירצה לספק? פנה לאחר. ייבא מחו"ל. יש מספיק פתרונות. 

הצלחת עסק תלויה אך ורק במוצר וביכולת השיווק שלו. נקודה. 

לא בשום דבק אחר. 

עובדתית, ככל שמדינה מתערבת בשוק החופשי, התל"ג עולה והמדינה מפותחת יותר. 

זו עובדה. 

אין שום מוצר שמצליח עם מוצרים גרועים. אפילו אפל הגדולים, מתחילים לחטוף משיאומי ומשאר הסיניות - והם המציאו את הסמארטפון. 

כמובן שמה שאתה כותב זה טמטום מחריד. 

הסכמה בין שני בוגרים היא מבחירה. 

אדם תמיד יכול לבחור ועסק לא יכול לחסל עסק אחר - את זה, רק הלקוחות יכולים לעשות. 

לרוב, חברות מעדיפות לעשות את האקזיט, כי אחרי זה, הבעלים שלהם יכול לפרוש לקאריביים - ועדיין, יש חברות שמעדיפות לעבור הנפקה בבורסה או להישאר בידיים פרטיות. 

כל עסקה וולנטרית (ללא כפיה ואלימות) בין שני אנשים בוגרים, היא הוגנת באמת בהגדרה. 

אלה העובדות. 

ככה העולם עובד וזה נכון בכל המדינות.

כי בינתיים זו המדינה היחידה שבה יש תנאי שוק ליברטריאניים בלי התערבות של המדינה כלל. יש שודדי דרכים ושודדי ים גם שמצליחים לא רע, תנסה את תחום המיזמות הזה. כפי שכתבתי, המדינות שהמכונים הליברליים נותנים להן ציון גבוה "בכלכלה חופשית" הן מדינות עם מדיניות מאוד לא חופשית לא בכלכלה ולא בזכויות הפרט, הן בסך הכל יעילות בהסרת חסמים ביורוקרטיים  - שזה דבר מבורך מאוד

יתר הדברים שאתה כותב הם מנטרות קלאסיות של ליברטריאנים, יען השוק החופשי זה אל שפותר את כל הבעיות והציבור יודע בדיוק מה הוא קונה, ויען שום מגה-תאגיד לא יכול לדרוך על עסק קטן ולסגור לו את הברזים. כל בר דעת מבין שהצרכן מנווט ע"י המשווקים והמפרסמים ולא להיפך, ולכן אין טעם להתווכח על דבר שמובן מאליו ל-99% מבעלי השכלה כלכלית או נסיון פעיל בהקמת או תפעול עסק פרטי. 

שוב, אתה חוזר על אותו טמטום ככלב השב על קיאו - ביטחון, צריך. 

התערבות בשוק, לא. 

כל הדברים שאתה כותב הם סתם דברים מטומטמים חסרי כל בסיס ומנוגדים לכל מה שקורה בעולם. 

אתה סתם מקשקש. 

חברות גדולות קמות ופושטות רגל. בחברה שבה יש שוק חופשי, המוביליות הכלכלית של האזרחים היא עצומה. 

כל בעל עסק יודע שיש צורך בשיווק ובפרסום וגם זה חלק מהמשחק - מי שיותר טוב בזה, מנצח. 

אין טעם להתווכח עם אדם טיפש שמתעלם מהעובדות וחוזר שוב ושוב על אותם קישקושים חסרי פשר. 

יש מדינה מערבית מצליחה שאין בה חוקים נגד קרטלים? שאין בה סטנדרטים מוכתבים לחוזים, חובת תום לב למשל? יש מדינה שלא מממנת במידה זו או אחרת ביטוח בריאות למי שאין לו? יש מדינה שלא מממנת מערכת חינוך ממלכתית כדי שרוב אזרחיה לא יהיו אנאלפאביתים כמו בימי הביניים? מה מטומטם בדיוק בדבר שכל מדינה נורמלית בעולם עושה? מה "גאוני" במה שיש רק בשכל המעוות של אנרכיסטים ובפועל יש רק בסומליה?

גם אמריקה שלך מתערבת בשוק כמו גדולה. אתה צריך לצאת משטיפת המח של הכת הזאת. חבל עליך

יש מדינות שבהן אין חוזים סטנדרטים. (גיאורגיה, שהכלכלה שלה קפצה בצורה היסטרית מאז). 

אני צריך לבדוק, אבל אני בטוח שברוב המדינות המערביות, אין חוקים נגד קרטלים. 

חוקים נגד רמאות - זה חלק מהביטחון. זו גניבה או הונאה. 

שוב ושוב שוב... הקיא הזה לא נמאס לך? 

זה לא משנה מה פוליטיקאים עושים בכל מקום כדי לגייס מצביעים שלא מבינים שדופקים אותם והיום, אף אחד לא גדל להיות אנאלפבית בלי בית ספר. 

פופוליזם זה פופוליזם. קל למכור אותי לאנשים טפשים - וגם להם, יש זכות הצבעה. 

ביטוח בריאות ממלכתי פוגע בבריאות של כולם - במיוחד של החלשים בחברה. 

בכל מקום, מי שיש לו כסף, עושה ביטוח פרטי ולא מסתמך על הביטוח הממלכתי העלוב. 

מי נדפק מזה? מי שאין לו כסף לביטוח פרטי (או שהוא מעדיף לקנות אייפון 10 במקום). 

אף בר דעת שמסוגל להרשות לעצמו, לא משאיר את עצמו חשוף ומסתמך רק על ביטוח ממלכתי כושל שבו משלמים הון תועפות עבור שירותים ברמה של מדינת עולם שלישי. 

(וזה נכון לגבי כל מדינה). 

ואתה באמת רוצה לדבר על מערכת החינוך העלובה במדינת ישראל? 

מה מטומטם בלעשות דברים מטומטמים? הטמטום. 

ארה"ב מתערבת בשוק אבל במידה יחסית מעטה, ולכן המצב בה טוב יותר. 

יש מדינות שבהן יש פחות מעורבות ממשלתית ובהן המצב טוב אפילו יותר מזה שבארה"ב. 

מצטער, אבל אם אתה אשכרה חשבת אחרת, ההשכלה הכלכלית שלך שווה לסיכוי של פייגלין להיות בכנסת.

הבעיה שלך היא שאתה חבר כת ולא מבין יסודות כלכליים בסיסיים. למשל, שאתה לא צריך לחמול על עניים (חלילה, טפו טפו) על מנת לרצות שהם וילדיהם לא ימותו ממחלות קשות בכל פינה. ביטוח בריאות שמכסה את כולם (גם את מי שלא יכול או פשוט מטומטם שרוצה לחסוך) זה אינטרס כלכלי גרידא, כי הוא מאפשר בטחון כלכלי רחבי ומחסל אי וודאות חברתית שהיא כידוע קשה כספחת לכלכלה. אתה ושכמותך הם הוכחה ניצחת לכך שאובייקטיביזם זו אשכרה אידיאולוגיה קפיטליסטית, בזמן שאנרכו קפיטליזם זו לא אידיאולוגיה כי אם פח אשפה (כהגדרתה הנפלאה של איין ראנד).

זה כבר משהו אחר. 

ההשלכה הכללית שלך זהה לסיכוי שיום אחד תעשה משהו משמעותי בחיים שלך במצב הבכיינות הנתון שלך כרגע. 

הבעיה היא שאתה רוצה שאחרים יממנו אותך. כמו כל הסוציאליסטים\קומוניסטים - וזה נורא נורא מפחיד אותך שיש עכשיו תנועה של אנשים שפשוט לא רוצים להיות יותר פראיירים. 

אתה גם רוצה להרגיש מוסרי - בלי קשר לתוצאות המעשה שלך. 

לא אכפת לך להרוג ילד של אדם שעבד קשה עבור תרופות לבן שלו - כדי לתת אותה לאדם "מסכן". מה אכפת לך להרוג ילדים כדי להרגיש הרגשה חמימה ומוסרית בלב? 

ביטוחבריאות שמכסה את כולם זה פשוט איום ונורא. זה אומר שכולם מקבלים שירות עלוב. 

מי שיכול להרשות לעצמו, עושה ביטוח פרטי, ומי שלא - או שהוא לא מספיק חכם לעשות את זה - נשאר עם השירות העלוב שקיים היום. 

משום מה, הרפואה הציבורית בכל מקום בעולם, היא עלובה. מי שיכול, רוכש ביטוח פרטי כי הביטוח הציבורי גרוע. 

זורקים עוד ועוד כסף - אבל אין שיפור. 

עדיין מחכים חמש שעות במיון לרופא שראה מיטה לפני יומיים.

עדיין מחכים שלושה חודשים להדמיית MRI וגם זה, אם מוכנים לקבל תור ב-2 לפנות בוקר - אחרת זה חצי שנה. (אגב, בביטוחים הפרטיים, בהשתתפות עצמית קטנה, אפשר להקדים את התור לתוך פחות משבוע). 
 

אתה ושכמותך הם הוכחה לכך שהטמטום האנושי הוא אינסופי והרצון להרגיש מוסרי עולה על הרצון לעשות משהו יעיל ונכון. 

סוציאליזם זה רוע. קומוניזם זה רוע מוחלט. 

זה מההיבט המוסרי. 

בהיבט המעשי - אין שום דבר על פני כדור הארץ - וודאי לא במדינת ישראל - שהמדינה מנהלת אותו והוא לא מודל מרהיב לחוסר יעילות ועליבות. 

כל תחום שהמדינה מנהלת, עובד רע - אם הוא עובד בכלל. 

תחבורה ציבורית, חינוך, התפלת מים, חברת החשמל, נמלים, ביטוח לאומי, תקציבי רווחה, משרד התרבות, הצבא, המשטרה. 

אין אפילו דוגמא אחת למערכת שהמדינה מנהלת, שבה הכל דופק כמו שעון שוויצרי. 

ומשום מה, אנשים כמוך, רוצים שהיא תנהל עוד ועוד תחומים. 

הזיה. 

רק בזהות מדברים על תכלית!

לא תראה שיחות רציניות על דברים רצינים ואמיתים כזה שיש לנו פה רק בזהות!!

כולם מוזמנים לבחור בזהות, ואז השיחות יהפכו להיות רציונליים ומעשיים!

על תיאום מחירים וחלוקת שוק.

ואיזו מדינות מתערבות פחות מארה"ב, ומצליחות יותר?

בגלל המעורבות הממשלתית בתחום הבריאות בארה"ב (ואם תרצה, אפשר להרחיב על כך במשך שעות כל גבי שעות) - יש למדינה סוג של "לגיטימציה" להתערב בשוק התרופות. 

כמובן שבשוק נורמלי שבו המדינה לא מתערבת בשוק הבריאות ומאפשרת לו לפרוח - לא היה חשד לקרטליזציה באף תחום. 

למעשה, כמעט כל הקרטלים נוצריך בגלל חוקים. גם בארץ. (המקרה האחרון שאני זוכר בארץ היה תיאום על מחירי לחם *בפיקוח*). 

וענין ההצלחה הוא ענין שקשה להגדיר, אבל יש מדינות עם פחות רגולציות מאשר ארה"ב (ומאוד קשה להגדיר את ארה"ב שמכילה גם את אלאבמה וגם את קליפורניה, למשל) שהן במצב לא פחות טוב.

סינגפור, שוויץ, ניוזילנד ואוסטרליה למשל - בכולן שוק חופשי יותר מארה"ב וכולן מתקדמות יותר מארה"ב לפי מדד HDI.

מה שיפה זה שאם תבדוק את מדד ה-HDI, אז בראש הרשימה תקבל כמעט ללא יוצא מן הכלל (למעט נורבגיה - שעליה ניתן לדון בנפרד, אבל לא ניתן להתעלם העובדה שמס ההכנסה שם הוא נמוך מאוד), את המדינות שבהן הכלכלה החופשית ביותר.  

קסם. 

את עולה להר הבית? הלכת לסיבוב שערים?

בשדות אחרים נקראת: "מדינה מינוס".

שלב א', "זו ארצנו". מה לעשות, חסימות כבישים לא מבטלים הסכמים וגם מעניקים למארגני החסימות 15 דק' של תהילה ולא דקה אחת יותר.

שלב ב', התפקדות לליכוד. מה לעשות שהליכוד, כמו כל גוף אחר, לא מת על סוג של השתלטות עוינת (ע"ע פרשת הליכודניקים החדשים), וגם מצביעיו לא התרשמו מהכריזמה של פייגלין.

שלב ג', מבטיחים לכל המגזרים והזרמים במדינת ישראל את כל מה שהם רוצים לקבל, מסמים קלים לסטלנים דרך הפרדת הדת מהמדינה לצפונבונים וכלה בשיטת השוברים להורים.

שורה אחת: פופוליזם של איש אחד החושב את עצמו לממשיכם של סטיב ג'ובס, זאב ז'בוטינסקי, מהטמה גנדי ומשה רבנו גם יחד.

איזה רוע יש! האיש עושה דברים גדולים, אז למה  להגיב ככה? לא מסכים בסדר, אבל למה להכפיש

בוז!

הוא לא הצליח להתברג בכנסת על הטיקט הימני ולכן בחר בטיקט הליברטריאני. אם וכאשר יקבל 0 מנדטים, נראה את פייגלין בגלגול הבא בתור הלוחם הגדול למען זכויות בעלי חיים או סוציאל-דמוקרט או אחד שקורא לחקור את פרשת ילדי תימן וכו' וכו'.

בעזרת אנשי מקצוע מעולים ויתחייב לדברים הללו. 

עם כל הכבוד, גלעד אלפר הוא לא איזה כלכלן בעל שם עולמי. שאר אנשי הרשימה שלו סתמיים לגמרי.

ב"בשבע" האחרון שלמה פיוטרקובסקי התייחס התייחסות נכונה לאותו מצע ארוך ומפרך:

ליבי מולד עוסקת כבר שנים בתחום החינוך ורונית דרור היא עו"ד שמתמחה בגירושין. 

יש לו אנשי מקצוע. 

ומה גזיר עיתונות מטופש אמור להגיד לי? 

אני בוחר במצע - אני לא בוחר בחברי כנסת. 

בדיוק הפוך. 

תיכנס לוויקיפדיה ותעבור על תוצאות הבחירות לכנסת, החל מהכנסת הראשונה. בקיצור, בארץ יש שתי מפלגות, שמאל-מרכז וימין-מרכז שמדי עשור מחליפות את השמות שלהן, מתמזגות עם מפלגות אחרות או מתבססות עליהן (מפא"י - מערך - עבודה - קדימה - המחנה הציוני - כחול לבן), (חירות - גח"ל - ליכוד). 

מאידך, שאר המפלגות הן קישוט בעלמא. נניח שלמפלגה X יש מצע שבו כתוב "לימודי פיזיקה גרעינית מגן חובה". מה הסיכוי שראש המפלגה ייכנס לקואליציה? מה הסיכוי שיקבל את תפקיד שר החינוך? מה הסיכוי שיתגבר על כל המכשולים, המקלות והביורוקרטיה ויוכל ליישם את מה שנכתב במצע? 

התשובה: הסיכוי שואף לאפס. אתה מוזמן לעבור מפלגה מפלגה, החל מד"ש וכלה בשינוי של לפיד האב (15 מנדטים בשיא כוחה) ולבדוק אם מישהו אי פעם הצליח ליישם את המצע.

אז כן, לצעוק "צריכים את פייגלין בכנסת" זה כמו לצעוק "צריכים את מיכאל בן ארי בכנסת". שניהם נחמדים, שניהם לא עשו כלום ולא יעשו כלום. גם משום שהם לא מנהיגים מלידה וגם כי השפעתה של מפלגה קטנה כלשהי היא מזערית.

מכה לכחלון: בג"ץ אישר העלאת מחירי מוצרי החלב המפוקחים ב-3.4%

הנה, דוגמה לכך שגם לשר "חברתי" אין חופש פעולה, שלא לדבר על שר אוצר שיתייחס בשוויון נפש אל סגירת המפעלים הכושלים וכיו"ב.

כחלון עדיין העביר המון דברים (שרובם ככולם היו איומים ונוראיים לכלכלת ישראל). 

אגב, למה בג"ץ עדיין מחזיק בכ"כ הרבה כח ולא הגבילו את כוחו בחקיקה? 

רמז: מתחיל בכ' נגמר בן' ובאמצע יש "חלו". 

שר אוצר גם לא צריך להתערב בסגירת מפעלים כושלים. אם הם כושלים, אז אין הצדקה לקיומם. 

כחלון העביר להם תקציבים על חשבון דברים חיוביים שהיה יכול לעשות עם כספי המסים שלנו. 

כל יתר המפלגות רצו להגביל את בג"ץ. 

עם פייגלין במקום כחלון, זה בהחלט יכול לקרות. 

זה נכון למעט פרט אחד, כשפייגלין הקים את מפלגת זהות הוא בחר למחוק את בית המקדש מהמצע שלו, יצא לי לדבר איתו על הנקודה ההיא, ענה מה שענה ולא השתכנעתי, לדעתי הוא עושה בדיוק את אותה הטעות של המפלגות הדתיות, בית המקדש זה רחוק ואידאלי אבל עכשיו צריך לדאוג לאג'נדה ולמצע ולאינטרסים שלנו, לדעתי הוא עשה טעות אבל זו זכותו, לדעתי גם עשה טעות כשפרש מהליכוד אבל זכותו.

הליברלים בליכוד אומרים שהיום הוא היה מצליח. עם כמות הקולות שנוספו בפריימריז האחרונים הוא היה כנראה עובר, ועל הדרך מקדם גם את שרן השכל ועוד כמה אנשים שעבדנו קשה לקדם אותם בפריימריז.

אנחנו לא בוחרים מצע?????

הם מרגישים את ניצני האמת שמתחיל לנבוט שרשים...

כל הנורמלים....

ואני תמים??

קרטלים נוצרים בגלל הממשלות. 

כל הקרטלים - אם תבחני אותם, את תגלי שהם נוצרו כתוצאה של התערבות ממשלתית. 

חברות הביטוח משלמות לנכים במקרי נכות. סתם סיפורים והמצאות. 

היחידים שעושים בעיות הם... הביטוח הלאומי... נסי להיראות מופתעת... 

אגב, כל חברות הביטוח הן גם ריווחיות. נחשי איזה מוסד ביטוחי נמצא בגירעונות על בסיס קבוע ועומד לפשוט את הרגל?

התפרסם היום סקר של 4500 נסקרים. 

זהות קיבלה בין 7 ל-8 מנדטים. 

על הדברים האלה הוא רץ. 

אני מכיר סטארטאפיסטים שהקימו את החברות שלהם בחו"ל - ובצדק. 

אני מכיר אנשים מאוד מוכשרים שעברו לארה"ב ולגרמניה. (ברגע שאשכנע את אשתי, סיכוי טוב שגם אנחנו נהיה בארה"ב).

חצי מההיטקיסטים שאני מכיר רק מחכים להזדמנות לרילוקיישן. 

לאנשים נמאס להיות פראיירים. 

מאוד פשוט.  

בסקרים שהם סוקרים גם את זהות, זהות עוברת. 

כשלא סוקרים אותם, יותר קשה להם לעבור. 

"הבעיה עם סוציאליזם היא שבסופו של דבר, נגמר לך הכסף של אנשים אחרים". 

זה שתעמידי פנים שאנשים לא עוזבים - ודווקא בעלי ההכנסות הגבוהות ביותר, ומסיבות מובנות - לא יפתור לך את הבעיה. 

להיפך. זה רק יעמיק אותה. 

כמו שהמסים הגבוהים בארץ גרמו לכך שעשירי צרפת שבורחים ממנה היום, מעדיפים להגר לארה"ב ולא לישראל. ובצדק. 

אגב, אני אזרח ארה"ב. אם אעזוב, זה יהיה לשם ולא לגרמניה. 

הוא אמר במפורש שהוא יילך עם כל מי שיקדם את המצע שלו הכי הרבה. 

הוא אמר שתנאי כניסה זה לגליזציה ושהוא גם לא יסכים למסור שטחים לערבים. 

הוא אמר את זה במפורש. 

חפש את הראיון שלו עם אורית נבון, למשל, אבל לא רק. 

הם מרים את הספר ואומר בצורה ברורה: "אנחנו נלך עם מי שיקדם את מה שכתוב בספר הזה הכי הרבה". 

תוכל למצוא אותו חוזר על כך שוב בראיונות שונים. 

הוא גם מסביר למה הקנביס כ"כ חשוב לו. 

הוא מדבר על ארץ ישראל ולמה גוש הימין מעניין את הסבתא שלו (רמז: מי החריב הכי הרבה יישובים?). 

כן, חוק החמץ באמת עוזר ואין חמץ באזורים חילונים היום... מה שמעניין הוא, שדווקא השוק החופשי הצליח להוציא את הבייקון ממסעדה כמו אגאדיר. 

לא החוק, השוק החופשי. 

אין ארץ אין תורה אין ברית מילה

אין סיבה להצביע פייגלין!

מה כן יש?

קנאביס חופשי וזנות חופשית.

איך קוראים לזה?

חוסר זהות!

בסיס טענתו נכון מאוד. מצע יכול להיות המון מלל ומעט עקרונות.
לא כל מצע הוא כזה וודאי שלא המצע של זהות. ונכון, מפלגות שמפרסמות מצע מפורט שלא אומר שום דבר צריכו תלהיות מותקפות.
אבל מצע, במיוחד עם תכנית פעולה פרקטית וירידה לפרטים מראה מה הצהרת הכוונות ומה הם יעשו בפועל בכנסת (בהנחה שהם לא משקרים).

ואתן דוגמא ממפלגה שהייתה יכולה להיות אופציה בשבילי אם המצע היה מפורט יותר.

הימין החדש פרסמו מצע, בנושא הכלכלי אפשר להבין שהם תומכים בקפיטליזם, מבינים את יתרונותיו וילחמו בהסתדרות ובוועדים אבל לא יותר מדי.

ממה אני לומד את זה? הם מציעים להפוך את "חוק השליש" ל"חוק החצי". אני בעד כמובן, זה עדיף על הקיים, אך הייתי מצפה ליותר. הייתי מצפה מהם לצאת נגד החוק, מי שלא רוצה לא צריך להצטרף לאיגוד. לא משנה אם 1/3, 1/2 או 99% רוצים להתאגד. שיתאגדו לבדם. אני מבין אם בסוף הם לא יצליחו לבטל את החוק כליל ויתפשרו על שינוי מ1/3 ל1/2, אבל עקרונית, למה זה משנה?

כנ"ל בקשר לשביתות. הם מציעים לאסור שביתות בשירותים חיוניים (מלבד צבא ומשטרה שם זה כבר אסור). הבעיה אינה שמותר להם לשבות אלא שהחוק לא מגדיר באופן מדוייק ונכון את "זכות השביתה". וכמו בעניין חוק השליש, זו פשרה שאני אשמח אם תקרה, אבל זו פשרה, לא המטרה.

הגנות חוקיות על ועדי עובדים, זה קומוניסטי למהדרין - אפילו אם זה על בסיס הצטרפות וולנטרי. 

אפילו במדינות סקנדינביה אין דברים כאלה.

האימפריה העותומנית חדלה מלהתקיים לפני יותר ממאה שנים - אין סיבה שיהיו קיימות אגודות עותומניות במדינת ישראל של היום. 

הם גם צירפו את אלישיב רייכנר - אז כמה קפיטליסטים הם יכולים להיות? 

בנט נלחם בשיטת הואוצ'רים, איילת שקד נגד פתיחת שוק החקלאות לייבוא. 

הם פופוליסטים - לא קפיטליסטים. 

המצע של הימין החדש הוא ימין כלכלי. לא מספיק, אך עדיין ימין כלכלי.
על איזה הגנות בדיוק אתה מדבר? חופש ההתאגדות הוא דבר ליברלי לעילא. מה שבטוח, זה לא "קומוניסטי למהדרין". לא צריך לצעוק "קומוניזם" על כל צעד שמאל כלכלי.

מסכים איתך, הם לא מושלמים אך בהחלט קפיטליסטים.

אבל זה לא ממש אתגר במדינה שבה יש מועצת חלב שמחלקת מכסות, מועצת צמחים שמשמידה מלפפונים כדי שהמחיר לא יירד יותר מדי, מועצת הלול שעותרת לבג"ץ כדי להשמיד לול תרנגולות ושאסור לשנע בה יותר משישה ק"ג של דבש ללא רישיון בגלל מועצת הדבש. 

ואלו הן רק דוגמאות נבחרות. 

ברוסיה הסובייטית, מאדורו גם היה נחשב לימין כלכלי... זו לא ממש חוכמה. 

חופש ההתאגדות הוא דבר נפלא. מותר לעובדים להתאגד. מותר להם גם לשבות. 

אבל באותה מידה, צריך להיות למעסיק החופש לפטר אותם ולהעסיק עובדים אחרים במקומם. 

על זה אני מדבר. 

זה סוציאליזם.

לא סתם אמרת "קומוניזם" ולא "סוציאליזם". אמרת אטת זה כי אתה יודע שעל קומוניזם יש הסכמה רחבה שהוא מזיק. במקום לדבר בגוזמה, עדיף להסביר למה גם סוציאליזם (וגם "סוציאל-דמוקרטיה" כפי שהוא מפורש בישראל" מזיק.

כשבפועל, אין באמת הבדל. 

זו התרמית של ה"סוציאליזם". זה כמו שלפיד וגנץ הם "מרכז" ולא "שמאל".

זה כמו להגיד שאין הבדל בין קפיטליזם לאנרכו-קפיטליזם.

את הקפיטליזם בצורה רעה - כי הם לא הצליחו לעשות את זה בצורה של טיעונים סדורים. 

זה כמו שהפרוגרסיבים החליטו לקרוא לליברלים בשם "שמרנים" ולעצמם "ליברלים". 

לאנשים בשמאל (האטטיסטים והסוציאליסטים - דוגמת האנשים שאפשר לצערנו למצוא בשרשור הזה), אין באמת טיעונים ענייניים מלבד זה שהם רוצים את כספם של אחרים. 

אז מה עושים? 

מה שגנץ עושה: מיתוג מחדש. 

זה כל הסיפור. 

תפסיק להמציא קשקושים ולהתווכח עם אנשי קש. כולנו פה קפיטליסטים. אף אחד לא רוצה כלכלה מנוהלת כמו בברית המועצות.

קפיטליזם אינו מתנגד למיסים ולרגולציות, להיפך, קפיטליזם פורח רק עם רגולציות ראויות של שוק ההון ושוק המסחר. אתה לא קפיטליסט, אתה אנרכיסט.

עם השאר אני מסכים. ממש עצוב בעיני בתור תומך בזהות שהמון מהתומכים שלה הם כמו "ספק" כאן.

"למרות שרות'ברד היה הראשון שהשתמש במושג אנרכו-קפיטליזם, הוא עצמו כתב ש"עלינו לסכם שאנחנו לא אנרכיסטים, ואלו שקוראים לנו אנרכיסטים לא נתמכים בעדויות האטימולוגיות והם אנטי-היסטוריים"". 

ה"אנרכו-קפיטליזם" של רות'ברד היה בעל משמעות מסוימת. היום האנשים שמשתמשים בביטוי הזה, עושים את זה כי "אנרכיזם זה מפחיד". 

אתם רוצים פה בדיוק את בריה"מ - אתם פשוט מפחדים להגיד את זה בקול. 

קפיטליזם מתנגדים למסים גבוהים ולרגולציות. 

רגולציות רק פוגעות בכלכלה. 

אתה פשוט קומוניסט. 

א. כתבת ""אנרכו-קפיטליזם" זו מילה שהמציאו קומוניסטים". הוכיחו לך שאת המונח המציא רוטברד. שלא היה קומוניסט. ובמקום להתנצל על בורותך אתה משתלח ומכנה את כולם קומוניסטים

ב. זה לא קשור לויקיפדיה, זה פחות או יותר ידע כללי לכל מי שמדבר בנושא, ואם אתה צריך ויקיפדיה כדי להשכיל את עצמך באמצע דיון כנראה שהבורות שלך בנושאים בהם אתה מרבה לדבר, היא הרבה יותר מתהומית. פאדיחות.

ג. אין שום גנאי במילה אנרכיזם, זו פילוסופיה שלטונית אמיתית. רוטברד רצה לבדל את עצמו מהאנרכו-קומוניסטים ואנרכו-סינדיקליסטית ויתר האנרכיסטים מהשמאל שהתבססו על רעיון הקומונות, ולכן רצה לומר שאינו אנרכיסט, אבל הלכה למעשה הוא רצה לבטל כל כך הרבה מנקודות השלטון שזה יהיה מגוחך לא לקרוא לו ולליברטריאנים אחרים, אנרכיסטים. 

ד. אתה באמת לא קולט ש-99.999% מהקפיטליסטים בעולם מאמינים שמיסים ורגולציה זה דבר חשוב ונצרך לצורך הקפיטליזם עצמו? ושאף אחד מהם לא מאמין שמיסים בכל צורה זה גזל? ושאף אחד ממי שמחשיב עצמו לקפיטליסט לא תומך ב"מיסים גבוהים", אלא שכל נקודת הויכוח היא מהם "מיסים גבוהים" (רמז: זה תלוי מאוד בנסיבות). מי שמאמין שכל סוג של מיסוי הוא גזל - הינו אנרכיסט ולא קפיטליסט. מי שמאמין בזכות לקניין פרטי, במסחר חופשי עד כמה שאפשר ובמיסוי נמוך עד כמה שאפשר (עד לפגיעה אפשרית במרקם החברתי עצמו שיבוא גם לפגיעה בכלכלה כולה) - הוא קפיטליסט. ואני בהחלט קפיטליסט. פשוט לא פסיכי כמו הפייגליניסטים ועוזריהם.

מכיר לא מעט אנרכו-קפיטליסטיים. אפילו נשוי לאחת כזאת ובעצמי די קרוב לשם. 

מינרכיסטים: אלו תומכים במדינת שומר לילה מצומצמת, אשר מוגבלת למספר פונקציות ייעודיות כגון שמירה על האינדיבידואל באמצעות צבא ומשטרה. 

מאותו עמוד ויקיפדיה שהאגמון החולה מקבל את האינפורמציה שלו. 

ממש עצוב בעיני שהקומוניסטים הצליחו לשנות את המשמעות של אנרכו-קפיטליסטים כך שאפילו מינרכיסטים חושבים שהם אנרכו-קפיטליסטים. 

כ"כ עצוב

לך תבלבל למישהו אחר את המח לפני שאתה מקשקש על בורות. 

חשבתי שזהות פונה לאנשים עם אינטליגנציה קצת יותר גבוהה.. עצוב... 

(*רק אציין שאם לא היית מתחיל לכתוב כמו החמור שאתה ולרדת לפסים אישיים - אני לא הייתי עושה את זה. חבל שאתה אידיוט. באמת). 

לזרוק כמה קישורים? 

בא, הסבר במילים שלך מה זה אנרכו-קפיטליזם ובמה אשתך האנרכו-קפיטליסטית תומכת במקום לזרוק ערימת קישורים כדי להתחמק. 

תכתוב מה כתבתי לא נכון במקום לבחור בדרך השפנפנים הקלילה... 

אתה לא נשמע כמו בכת - אנשים בכת נשמעים אינטליגנטים לידך. 

אתה נשמע כמו מתנגד חיסונים: "הנה סרטון של שרי טנפני שבו היא מסביר במשך 45 למה חיסונים זה רע... "

כן, זה ריאלי... ברגע שהשכנים שלנו גם יהיו אנרכו-קפיטליסטים... 

לא תומכים ברעיון הזה. 

קומיניסטים למיניהם מנסים למתג את כל תומכי השוק החופשי כ"אנרכו-קפיטליסטים" כי זה נשמע רע. ("אנרכו" נשמע רע) - למרות שרוב תומכי השוק החופשי הם מינרכיסטים. 

הם לא המציאו את המושג - אלא המציאו אותו מחדש. (השמאל נוטה לעשות את זה. ע"ע "פמיניזם", "ליברליזם" ועוד). 

הם מנכסים לעצמם מילים שהפכו ל"חיוביות" ומייחסים לאחרים מילים שהפכו ל"שליליות" - ללא קשר למשמעות המילים. 

הביטוי "אנרכו-קפיטליסט" בדיונים של היום, איבד כל משמעות כיוון שזו הפכה להיות שיטה לעשות דה לגיטמיציה מבלי לערוך דיון ענייני בנושא. 

לזאת היתה כוונתי. 

היו לנו דיונים בנושא. 

הוא לא שכנע אותי ואני לא שכנעתי אותו. 

הסברתי למה התכוונתי. 

1. זה לא אידיאלי. מסכים. 

2. כי בלי מערכת אכיפת חוק, יהיו מליציות ו"כל דאלים גבר". 

3. כי אם לוקחים מכולם את אותו הסכום, אז זה כבר לא גזל כמו המצב הנוכחי. 

לקחת מאנשים מאות אלפי שקלים בשנה בתור מסים בעוד שמאחרים לא לוקחים כמעט כלום - זה גזל. 

במיוחד כשלוקחים את הכסף הזה ומעבירים אותו לאחרים. 

בגלל זה, השכל הישר אומר שאם לוקחים מכולם את אותו דבר ומספקים לכולם את אותם השירותים המינימליים הדרושים לקיום - זה לא גזל. 

אבל אם לוקחים מחלק מהאנשים המון ומחלקים את זה לאחרים - זה גזל. 

קצת שכל ישר. 

אלא שזה גזל הכרחי.

באותה מידה - אז אני לא חושב שאפשר לקרוא לזה גזל. 

הבעיה היא ש80% מהכנסות המדינה ממסים מגיעות מ-20% מהאנשים ורוב מוחלט של הכסף, הולך לקבוצות לחץ כאלו ואחרות  שאותם 20%, אף פעם לא כלולים באותן קבוצות. 

זה גזל. 

זה אולי מוכס שאין לו קצבה

שאל רב האם קבוצה של אנשים שלוקחת מאדם את כספו ומחלקת אותה בינה לבין עצמה, לא נחשבת קבוצה של גזלנים. 

אבל עובדה שרבע מהמוהלים ועורכי החופות לא משלמים מסים. 

עורכי החופות חייבים להיות רבנים בעלי תעודת כושר - אתה לא חושב שהם מכירים את ההלכה? 

כמה רבנים אתה מכיר שמקבלים משכורת מהשוק החופשי? 

הם הרי תומכים במפלגות שחורטות על דיגלן הקצאת משאבים למוסדות שלהם. 

הם יכולים לגבות מס - אבל שיגבו מכולם וייתנו לכולם. 

לא יכול להיות ש-80% מהאנשים ישדדו את ה-20% האחרים - וזה בדיוק מה שקורה כאן. 

ולא מעניין אותי אם תקרא לזה "מדינה" או "איגוד השטריימל הצרפתי". 

הכי קל להיות זה שבקושי משלם מסים ומקבל מהמדינה כל מיני "הטבות למסכנים" על חשבון האחרים. איזו בוננזה נפלאה. 

מה שיש לנו כאן זה קבוצה של אנשים שהחליטה שהיא רוצה את כספם של אחרים שאותו הם הרוויחו ביושר. 

לשם יש להגיע - למינימום. 

לגיטימי לקחת מכולם ולעשות בזה שימוש עבור כולם. 

גזל זה לקחת מהמעטים ולחלק אותו לכל השאר. 

אנסח זאת כך: 

נניח שני אנשים ניגשים אליך ואומרים לך ששלותכם עכשיו מצביעים אם לקחת את כל הכסף שלך ולהתחלק בו בינם לבין עצמם. 

זה גזל או לא? 

ואם ניגשים אליך 100 אנשים ואומרים לך את זה? 

ואם 1000 או 1000,000? 

באיזה מספר של אנשים זה מפסיק להיות גזל? 

גם כשאת הדגש הוא שם על דברים שונים לגמרי, הוא היה קשור לרעיונות מהסוג הזה.

1. לא מבין למה את חושבת שלכפות על אנשים להתגייס יתן להם יותר להט מבמקרה שהם יקבלו גם שכר הוגן ויבחרו בכך.
2. מצע זהות לא מציע להפריט את הרפואה אלא להגדיל את התחרות. בדומה לאיך שהמצב הנוכחי עם יולדות. ואכן מחלקת יולדות הם במצב טוב בהרבה.
3. הוא חייב לך הרבה יותר. כיום בית הספר לא חייב שום דבר להורים. אין להורים השפעה על ההחלטות ואין לבית ספר סיבה להתחשב בהם כי לא הם משלמים להם את המשכורת. שיטת השוברים נותנת תמריץ לבתי ספר להשתפר.

4. מה הלאה?

מי מונע מאותם אידיאליסטים להתגייס לצבא אם הוא יעבור למודל מקצועי?

זה ממש שטויות. המצב בארה"ב מורכב יותר. והפיתרון הוא לא "עוד כסף".


לגמרי ההיפך. מערכת רווחה ממשלתית זה בריחה מערבות הדדית. זה לזרוק את הצורך לסייע לחלשים על "המדינה" ללא התייחסות רצינית למה בדיוק זה אומר ואיך זה יקרה בפועל.
בכל מקרה, פייגלין לא מציע לבטל את הרווחה.

אנשים מסכנים את החיים שלהם בשביל לעבוד בבנין. 

כריתת עצים יותר מסוכנת סטטיסטית משירות בצבא ארה"ב - ואין אף כורת עצים שכורת אותם מאידיאולוגיה. 

לא נראה לי שכורתי העצים מאמינים ש"זה אנחנו או הם". 

בארה"ב המצב קטסטרופה בגלל שהם לקחו את הרע ממערכת הבריאות הציבורית ואת הרע ממערכת הבריאות הפרטית והרסו את כל מערכת הבריאות בארה"ב. 

לגבי העניים - שיעשו ביטוח. למה צריכים מערכת ממשלתית מסואבת כשהשוק הפרטי עושה זאת טוב יותר? 

למה אנשים עובדים צריכים לממן לאחרים את הביטוח שלהם? אולי תרצי גם ביטוח רכב ממשלתי שבו מי שמרוויח יותר יסבסד את הביטוח של מי שמרוויח פחות? 

למה ילד של אדם שעבד ושילם סכומים אסטרונומיים לביטוח רפואי, יאבד את הילד שלו כי הטיפול שהוא צריך לא נמצא בסל - בגלל שהוא צריך לממן אקמול לעני המסכן שלא חשב לעשות ביטוח פרטי? 

המצע של פייגלין הוא במילה אחת:

חירות. 

החירות של אבא את מי להציל עם הכסף שלו - את הילד שלו או את הילד של השכן. 

גם זו חירות. 

כל חברות התרופות הן פרטיות, כמעט לכל בר דעת יש ביטוח רפואי פרטי. 

למה אתה חושב שזה המצב אם השוק הפרטי לא עושה זאת טוב יותר? 

מצוין שחברות הביטוח עושות את זה לצורך רוווח - כך אני יודע שהן עושות עבודה טובה ויעילה. 

אני יודע שהן יתמקחו על מחיר התרופות והטיפולים מול החברות ובתי החולים. 

הם ישיגו דיל טוב כדי למקסם את הרווח שלהם - וכך יוכלו להוריד מחירים ללקוחות שיוכלו לבחור את חברת הביטוח בה הם רוצים להיות מבוטחים. 

למה הפקידים של האוצר עושים את מה שהם עושים? כי יש להם ותק ואי אפשר לפטר אותם. לכן הם לא עושים כלום. 

כל אחד ישלם פרמיה בהתאם למצבו הרפואי והכיסוי אותו הוא רוצה. 

למה שאדם אחד ישלם פי עשרה מאדם אחר ובסופו של דבר, ימות, כי הטיפול שהוא צריך לא היה בסל אבל הטיפול של האדם ששילם עשירית ממנו, כן? 

בדיוק כמו שכל אדם משלם על רובד ביטוח הרכב שלו והמחיר נקבע לפי רמת הסיכון שלו. 

כך זה צריך להיות. 

אין שום דבר שהמדינה מנהלת טוב יותר מהשוק הפרטי. אין שום דבר שהמדינה מנהלת שהוא לא מודל מרהיב לאיך אסור לנהל שום דבר. 

כל דבר שהמדינה מנהלת, הוא מודל לחוסר יעילות. 

כל דבר. 

חברת החשמל, הנמלים, הביטוח הלאומי (אם תיקח את תקציב הרווחה כפי שהוא ותחלק לכל מי שמוגדר בהגדרה הכי רחבה כ"עני" - כל אחד כזה יקבל 100,000 שקלים בשנה לפחות), התחבורה הציבורית, מתקני ההתפלה (יש חמישה כאלה. ארבעה ברווח ואחד בגרעונות ומתפיל פחות מים מכל היתר. נחש איזה מהם ממשלתי ואילו ארבעה הם פרטיים...). 

עסק תחרותי צריך להיות אטקרטיבי - אחרת הוא יפשוט רגל בגלל חוסר בלקוחות. 

מי שרוצה להרוויח, צריך להיות טוב במה שהוא עושה. 

אם חברת ביטוח תנסה להתנער מאחריות, היא תאבד לקוחות. הרבה יותר נכון מצידה לשלם למי שמגיע לו. 

זו הסיבה שחברות ביטוח הרכב משלמות בלי שום בעיה. 
גם להיכנס בפרארי זה לא כלכלי...

אם אדם רוצה לעשות ביטוח רק אחרי שהוא חולה - אז ודאי שזה יעלה לו יותר. 

אם יעלו לו את מחיר הביטוח השנתי לאחר שחלה - כל זמן שאין לו סעיף בחוזה שאומר אחרת - אין עם זה בעיה. 

אם הוא לא חשב על זה לפני כן - אז מאיפה החוצפה לדרוש שאחרים יממנו אותו? 

יש לי ביטוח פרטי, לאשתי יש ביטוח פרטי. הפעלנו אותם כשהיינו צריכים וקיבלנו לא מעט כסף בחזרה. 

חברת ביטוח לא תנסה לדפוק אותך, כי אז היא תפשוט רגל. 

ואני מדבר על ביטוח פרטי - לא על ביטוח של קופת חולים. (הראל, אם להיות מדויק). 

אפילו קיבלנו החזרים על דברים שמצד החוזה, לא בטוח שהם היו חייבים להחזיר לנו - וזה בניסוח עדין... תחום אפור מאוד- הגשנו בקשה כשאמרנו לעצמינו: "נגיש, כנראה שלא יקבלו - אבל אולי כן" - והם נתנו לנו החזר מאוד גדול. 

הם רוצים לקוחות.

זו הדרך להשיג לקוחות בעולם תחרותי - להיות טוב יותר מהמתחרים. 

להיות זול יותר והוגן יותר. 

לתת שירות טוב יותר? להיות הוגן יותר? 

המניע הכלכלי. ככה מושכים לקוחות. 

לכן הבנקים רבים ביניהם מי ייתן יותר פטורים, כמה פעולות תוכל לעשות באינטרנט, איך תוכל להפקיד צ'קים באפליקציה, רמת הזמינות של הבנקאי וכו'. 

כן, הבנקים האיום כאשר אין אפילו שוק חופשי בתחום אלא רק מספר שחקנים קטן. 

המצב בקרב חברות ביטוח הרכב אפילו טוב יותר. 

נגמר הביטוח ברכב של אשתי. 

קיבלתי מייל עם הצעת מחיר נמוכה יותר מהשנה הקודמת וכל מה שהייתי צריך לעשות, זה להיכנס לקישור וללחוץ על "אישור". 

פעם, כשמישהו נכנס בי, חברת הביטוח העמידה לרשותי עו"ד בחינם מבלי להפעיל את הביטוח באופן רשמי כדי לתבוע אותם מבלי להפעיל את הביטוח. 

חלק מהשירות. 

כשעשיתי תאונה באשמתי, הם התנהלו מולי בצורה הכי הוגנת שאפשר ובמינימום כאב ראש. 

הם אפילו אמרו לי ששווה לי לתקן גם את הרכב שלי (למרות שלא חשבתי שצריך) - למרות שזה עלה להם יותר כסף ולי זה כמעט ולא עלה כלום. 

הם הפסידו עליי יותר מכל מה ששילמתי להם עד היום. 

למה? 

כי היום אם מישהו שואל, אני אמליץ לו על חברת הביטוח שאני מבוטח בה. (ביטוח ישיר, למי שתוהה - מקווה שזה לא נחשב לפרסומת). 

אני אשאר לקוח שלהם גם בשנים הבאות. 

אם הם לא היו כאלה, הייתי עושה ביטוח בחברה אחרת - ויש הרבה. 

זה מה שעושה תחרות. 

נותני השירות חייבים להתייעל ולהשתפר. זה היופי.

הם יתמקחו מול חברות התרופות כדי להוריד מחירים ללקוחות - כדי למשוך עוד. 

מה האינטרס של הביטוח הממלכתי להתייעל? שאני לא אעבור לביטוח ממלכתי אחר או שאמליץ לאחרים לבחור בביטוח ממלכתי אחר? 

כנראה שלא. 

וכך, ביטוח הבריאות הממלכתי מייקר לכולנו את שירותי הבריאות שלנו. 

יש רגולציה מטורללת על כמעט כל בעלי המקצוע בתחום, של ההסתדרויות למינהם (הרפואית, האחיות וכו').

על הרופאים יש רגולציה פסיכית שצריך לקרוע להם את הצורה לפני כן, גם על האחיות (היום אחיות חייבות להיות אקדמאיות. פעם לא היה).

בצה"ל יש דבר כזה "חובש". למה בבית חולים אין?

באמריקה יש "עוזר רופא", למה בישראל אין?

מנהל בית חולים (או מנהל מחלקה) חייב להיות רופא. למה ?

בזבוז.

בהתחשב בזה שזו מערכת שכ-50% מההוצאות שלה הן על שכר, זה מסביר למה הבריאות כ"כ יקרה.

אני לא רואה שם התפטרות המונית. זו סתם הפחדה חסרת כל בסיס. 

מעבר לזה, הוא כן רוצה שיהיה גיוס חובה מקוצר לתקופה של חודש - למקרי חירום. 

במצב הנוכחי שבו צה"ל עצמו מודה שיש לו 1200 חיילים מיותרים בקריה בלבד - מה ההצדקה להמשיך לגייס חיילים מיותרים? למה לא לתת להם להתחיל לרכוש מקצוע? לעבוד? הפגיעה של חיילים מיותרים בתל"ג היא אדירה. 

וזה מעבר לשכר שלהם ולאחזקה שלהם. 

מדובר על סכומי עתק מיותרים. 

יש לך פתרון יותר טוב? 

2. קודם כל, מהבחינה הפרקטית, המחיר יירד. ברגע שהמדינה משלמת על משהו, היא תמיד משלמת מחיר מופרז (פחית קפה נמס ב-120 שקלים - נשמע מוכר?). 

תהיה תחרות והמחירים יירדו. 

ואף אחד לא כופה על רופא מומחה לעבוד בבית החולים במערכת הציבורית. אין שום חוק שמחייב אותו. הם עושים את זה בגלל השכר והתנאים. רופא מומחה אחרי כמה שנים, מרוויח לא רע בכלל. 

מעבר לזה, יש את המושג הזה שנקרא "ביטוח". כבר היום, כל אדם סביר עם שיקול דעת, מחזיק ביטוח פרטי. הביטוח הפרטי עולה מעט מאוד ביחס למס הבריאות הממלכתי. 

אם את פוגעת בפרארי בכביש - את תשלמי חצי מליון שקלים? לא. את תשלמי השתתפות עצמית בלבד. 

מהפן המוסרי: אם מישהו לא עשה ביטוח פרטי ואין לו 100,000 שקלים לניתוח - למה מישהו אחר צריך לשלם עבורו על חשבון בריאותו שלו?

למה אדם צריך לשלם עבור ניתוח של אדם אחר שנמצא בסל - רק כדי שהוא עצמו ימות בגלל שהניתוח שהוא צריך לא כלול בסל? 

הוא הרי זה ששילם. 

זה ההיפך ממוסר. זה עיוות נוראי. 

3. יהיו בתי ספר. יהיו ואוצ'רים וההורים יוכלו לבחור את בית הספר ובתי הספר יוכלו לבחור את התלמידים. 

מצד אחד, בתי הספר יצטרכו להיות טובים ומצד שני, אם ההורים רוצים שהילד שלהם יתקבל לבית ספר טוב, הם יצטרכו אשכרה לחנך אותו. 

4. הפתרונות הללו הם טובים מאוד ויישימים. 

בכל מקום שבהם הם נוסו בעולם - הם נחלו הצלחה. (שיטת השוברים היא דוגמא מצוינת לכך). 

הוא בסה"כ רוצה שהמדינה תתערב כמה שפחות מתוך הנחה שאנשים בוגרים צריכים לקחת אחריות על החיים של עצמם. 

אני מבין למה יש אנשים שכ"כ מפחדים ממצב כזה. 

במיוחד עובדי מדינה שהתרגלו לחיים שאחרי ה"קביעות".

למשל: 

Vouchers do not improve student achievement, Stanford researcher finds | Stanford News

עד כמה שזה יישמע בנאלי, החינוך מתחיל בבית. הורה משכיל יתאמץ כדי שילדיו ילמדו בבי"ס טוב, הורה נבער ימסור את הוואוצ'ר למי שיבטיח שוקו, לחמנייה, קמע ומקום בגן עדן.

חוץ מזה, כלכלה חופשית לצד ההתערבות המינימלית של הממשלה אף היא מועדת לפורענות. בעל המאה הוא בעל הדעה, כל דאלים גבר וכו', ולכן יש המון מקרים של מונופולים, קרטלים, השתלטויות עוינות ושאר התופעות המאפיינות את הכלכלה החופשית והייצרית. אז כן, הממשלה צריכה מדי פעם להתערב.

קחו את הספר הזה:

Charlatan: The Fraudulent Life of John Brinkley: 9780753825716: Amazon.com: Books

ארה"ב של המאה ה-19, אין תקנים, אין הגבלות, כל אחד יכול לקרוא לעצמו בתואר רופא, בין אם למד רפואה או שרלטנות. הגיבור העיקרי, שלא היה היחיד באותה תקופה, התעשר והתפרסם בזכות ניתוחים שערורייתיים שהזיקו למטופלים. אם לא היה תובע לדין את מי שהעז לבקר אותו, ד"ר ברינקלי היה ממשיך להתעשר ולהזיק. 

את מינוי בטסי דבוס לשרת החינוך. 

הוא גם מתמקד בכל מיני נתונים שמתאימים לו ומתעלם מאחרים (אוכלוסיית השחורים בגיל מסוים במילווקי. באמת). 

בפועל, המצב הוא יותר כזה: 

How does school choice work in other countries?

אם תשים לב, כל המונופולים, הקרטלים וכל התופעות הרעות בכלכלה - הן כולם נגרמות *בגלל* מעורבות ממשלתית. 

אם הממשלה לא תתערב, כל התופעות הללו פשוט לא יהיו קיימות. 

במה המצב שונה היום בעולם הרפואה? 

כל אחד יכול להגדיר את עצמו בתור "מטפל" ולמכור מי קסמים להמונים עם הבטחות לרפא הכל. 

מטופל בוגר יכול לבדוק איפה למה הרופא שאליו הוא הולך. זה לא מסובך. 

מונופולים וקרטלים נוצרים גם במצב של חירות כלכלית מוחלטת, כי כל איש עסקים מצוי ושפוי רוצה להרוויח יותר ולהתמודד עם פחות מתחרים. חוץ מזה, לחברה גדולה יש יותר כוח ואמצעים למניפולציות שונות ומשונות מאשר למתחרים הקטנים. אם ניקח שוק כלשהו, נניח, שוק הסמארטפונים, לעולם לא נראה חלוקה שווה (נניח, יש 20 יצרנים, והפילוח ביניהם שווה). תמיד בראש הרשימה תתייצב חברת ענק כלשהי, ובפער ניכר ממנה ישתרכו כל השאר. 

שוב, כל אחד מעוניין לדפוק ת'מערכת (כולל את המערכת ההלכתית, מה שהביא את חז"ל לתקן את הפרוזבול). גם במצב אידיאלי של כלכלה חופשית נטולת כל רסן ומגבלה, נראה לא מעט ניסיונות לרמות, לעשות קופה על גבו של הצרכן וכו' וכו'.

הנה, מקרה קלאסי:

Martin Shkreli - Wikipedia

מונופולים וקרטלים לא נוצרים בשוק חופשי כי כל איש עסקים מצוי ושפוי רוצה להרוויח יותר. זו בדיוק הסיבה שבגללה אין מונופולים וקרטלים בשוק חופשי. 

כל איש עסקים ינסה לייעל את העסק שלו כדי לתת מחיר כמה שיותר נמוך (כדי למשוך לקוחות) עם שולי רווח גבוהים ככל האפשר (כדי להרוויח).

ברגע שכולם עושים את זה, המחירים יורדים. 

אם שניים מתאמים מחירים גבוהים - אז כל אחד יכול לפתוח עסק מתחרה או לייבא מוצר זהה ולשבור את השוק. 

סמארטפונים זו דוגמא נהדרת. 

20 יצרנים. זה המון. 

אפל וסמסונג מכרו במחירים גבוהים ובאו הסינים ושברו את השוק. 

היום אפשר לקנות סמארטפון סיני ב-500 שקלים שהוא מתקדם יותר מהאייפון שהיה רק לפני שנתיים. 

הפוקופון עולה 1000 שקלים והוא נחשב לאחד המכשירים הכי טובים בשוק. 

שיאומי, one plus, מייזו - כולן נוגסות בצורה עקבית ביצרניות הגדולות. 

הנה גרף שמראה את נתח השוק של יצרניות הסמארטפונים:

Global smartphone market share 2018 | Statista

נתח השוק של סמסונג ואפל יורד בהתמדה. נוקיה נעלמה לאחר שלא עמדה בתחרות. 

שיאומי והואהווי מתחילים לתפוס נפח גדול יותר ויותר - אבל הסיפור הגדול הוא, עמודת ה-others. כ-30% מהסמארטפונים הנמכרים כיום בעולם, הן ע"י חברות קטנות שרובנו בכלל לא שמענו עליהן. 

זה מדהים. 

שוק חופשי הוא דבר מדהים. 

אף אחד לא מעוניין לדפוק אף אחד. אנשים מעוניינים להרוויח.

נסיונות לרמות תמיד יהיו ולכן אף אחד לא מדבר על ביטול המשטרה ובתי המשפט. 

הבעיה היא חמורה הרבה יותר כשיש אנשים שהחוק נותן להם כח עצום לידיים ללא כל הצדקה.  

וכן, מרטין שקרלי העלה מחיר תרופה שאת הפטנט עליה הוא קנה. 

זו זכותו. 

הוא יראה שאנשים פשוט לא יכולים להרשות לעצמם את התרופה ובסופו של דבר, המחיר יגיע לאיזשהו אופטימום עסקי. 

כמו כן, מן הסתם, חברות התרופות כבר עובדות על פיתוח טיפולים אחרים. 

מספר האנשים שימותו בגלל המעשה שלו, הוא זניח ביחס למספר האנשים שמתים בכל יום בגלל מערכת הבריאות המולאמת. 

לא בכל תחום תיתכן תחרות הוגנת, בייחוד כשמדובר במדינה קטנה או במשאבים מוגבלים. קח את תחום תשתיות האינטרנט בארץ: בהתחשב בגודל -  ליתר דיוק, קוטן - המדינה, לא ממש ישתלם לפצל את בזק בצורה מלאכותית ולחלק את קווי הטלפון בין מפעילות אחרות, או לקחת מהוט את פקעת הכבלים שלה.

מונופולים או סתם חברות דורסניות קיימות למכביר, גם בשווקים החופשיים. למשל, מייקרוסופט של שנות ה-90:

United States v. Microsoft Corp. - Wikipedia

למעשה, גם היום ביל גייטס שולט בכיפה, ואילו לינוקס החופשית והנחמדה לא ממש ממריאה:

Desktop OS market share 2013-2018 | Statista

גם "הלאמה" ו"הפרטה" אינן מונחים אבסולוטיים במובן של "זה רע וזה טוב". שאל ישראלים שמתגוררים בארה"ב, ואלה יספרו לך על הסכומים העצומים שגובים מהם הרופאים, וזה לא שהם יותר מקצועיים מעמיתיהם בארץ.

בכל תחום תהיה תחרות הוגנת. 

מציע לך לקרוא על התפתחות האינטרנט ברומניה - המדינה עם האינטרנט במקום הרביעי הכי מהיר בעולם. 

האינטרנט שם התפתח ללא כל רגולציה ובצורה פיראטית לחלוטין. כל מי שרצה מתח שם כבל. 

מה שפוגע באינטרנט היום, זו הרגולציה שלא מאפשרת לאף אחד למתוח כבל או סיב אופטי. 

ברגע שתבטל את הרגולציה, האינטרנט פה יהיה מהיר בהרבה וזול בהרבה. 

אתה יודע מי מונע את זה? 

ועד העובדים של בזק... 

מיקרוסופט, היתה הראשונה למצוא פתרון טוב למערכות הפעלה. היא עשתה מזה כסף ובצדק. 

אף אחד לא מונע ממך היום להשתמש בלינוקס - לגמרי לגמרי בחינם. 

אתה מתאמץ להביא את הדוגמאות הכי גרועות מבחינתך. 

אין כאן שום מונופול - יש בחירה של אנשים. יש כאלה שמעדיפים לשלם על מוצר נחות במקום לקבל מוצר טוב יותר בחינם. 

בעיה שלהם. 

במחשבים שלי מותקן אובונטו. 

מערכת הבריאות בארה"ב היא הגרועה ביותר שיכולה להיות - אבל היא ממש לא פרטית. למעשה, ארה"ב זו המדינה שמוציאה הכי הרבה כאחוז מהתל"ג שלה על בריאות ציבורית. 

בגלל זה הכל יקר שם. 

הם עשו את ההכלאה הכי לא יעילה בין רפואה פרטית לציבורית. 

אתה מביא פעם אחרי פעם דוגמאות שסותרות את הנקודה שלך. 

למה ערוץ 10 היה כל הזמן בקשיים ולאחר מכן התמזג? כי אנחנו מדינה קטנה שבה עוגת הפרסום מפרנסת בדוחק ערוץ מסחרי אחד. גם אם מחר תוסר הרגולציה, לא יוקמו כאן עשרה ערוצים רווחיים, כשם שאין כאן חמישה עיתונים רווחיים (ב"ידיעות" גורפים את כל הקופה, "מעריב" המיתולוגי פשט רגל מזמן ואילו "ישראל היום" הוא חינמון שמסובסד ע"י שלדון).

ניקח את רשת היאינטרנט שהפעילות בה לא מצריכה רשיונות וזכיונות. מה הסיכוי להקים בארץ אתר חדשות שיתחרה ב-Ynet? ובכן, הסיכוי הוא אפסי, כי צריך לגייס עיתונאים ולרדוף אחר מפרסמים, בעוד של-Ynet יש מנגנונים משומנים שהשתכללו עם השנים. כי ככה זה, השחקן החזק בד"כ הולך ומתחזק.

הבאת את רומניה כדוגמה, ואילו אני יכול להביא לך את אוקראינה. ליתר דיוק, את העיר לבוב של תחילת שנות ה-90. כבר הייתי בארץ באותה תקופה, אבל קרובי המשפחה סיפרו לנו על המצב האבסורדי שנוצר לאחר שקופת העירייה התרוקנה כליל, ולא היה כסף למנקי רחוב. זה לא שבעלי החנויות ו/או התושבים התארגנו והקימו מערך ניקיון פרטי, לא ולא. בעלי החנויות לקחו מטאטאים, וכל אחד טאטא אך ורק את הריבוע שבכניסה לחנות הפרטית שלו, ולעזאזל עם הטינופת בשאר חלקי הרחוב 

נחזור לתחום המחשבים והסמארטפונים. מייקרוסופט השיקה את מערכת ההפעלה שלה שנה לאחר שסטיב ג'ובס השיק את מקינטוש והשתלטה חיש מהר על התודעה והמחשבים של הצרכנים הן בגלל חבילת האופיס והן בזכות הסכמים עם תאגידים ומדינות שלמות:

מיקרוסופט ומשרדי הממשלה: ההתקשרות בסכנת ביטול

במחשב שלי גם מותקן לינוקס, אבל משתמש מצוי רוצה לקבל פתרונות בדוקים ומנוסים, ולא לחפש בפורומים שאלות כגון "למה ליברה אופיס מחרבש לי טבלאות בעברית".

שיאומי נכנסה לשוק ודחקה את רגלי סמסונג דווקא בגלל כל מיני עיוותים המאפיינים את סין הקומוניסטית. שיאומי לא חייבת לשלם לעובדיה שכר הוגן ולשמור על הזכויות שלהם, ולכן היא מסוגלת להציע סמארטפונים זולים. מן הסתם, גם התקנים הסיניים פחות מחמירים מאלה הקוריאניים. 

גם בגודל שלו וגם קטנים יותר.

מאקו  התחיל הרבה שנים אחרי שYNET היה מבוסס ולפעמים עובר אותו. וואלה היה לפני YNET  ובפועל היום יש ביקוש לכולם.

אני לא מעודכן פחות מאף אחד אחר. 

הרבה מאוד מהמשתמשים נכנסים גם וגם וגם וגם. זה הרבה יותר מורכב מזה.

(למשל, הייתי מעורב פעם בקמפיין שהמטרה שלו היה לתפוס את גולשי אתר חרדי כלשהו כשהם  בYNET וב-MAKO כדי למכור להם פרסומות קצת אחרות שאי אפשר לפרסם באתר החרדי).

הם חייבים חלק מסוים לחדשות, חלק מהתקציב לתכניות מקור, חלק לעוד כל מיני קשקושים חסרי רייטינג וחלק לעוד קשקושים חסרי רייטינג. 

זה לא שוק חופשי. 

תן למי שרוצה לשדר מה שההוא רוצה. זה שוק חופשי. 

יש מספיק צרכני תקשורת במדינה. (פשוט רובם מעדיפים לראות סדרות באינטרנט ולא "הפקות מקור" עם פרסומות כל רבע שעה). 

העיתונות המודפסת נעלמת לאט לאט, שוב, בגלל האינטרנט - והנה, עובדה, באינטרנט יש לך טריליון אתרי חדשות וכולם ריווחיים. (אחרת לא היו קיימים). 

באינטרנט יש שוק חופשי ותראה איזה יופי! 

אתה חושב שערוץ 7 בהפסדים? מאקו? וואלה? נענע? 

על מה אתה מדבר? אין ל-ynet שום מונופול על כלום. באופן אישי, לא נכנסתי ל-Ynet כבר חמש שנים. 

אין לי מושג על מה אתה מדבר. 

יש מקום לכל הדעות. 

אני לא מבין מה ענין רומניה לאוקראינה. דיברת על האינטרט ועל כך שחייבים רגולציה? והנה, הוכחתי לך שרגולציה לא רק שהיא מיותרת, היא גם פוגעת. 

אם האוקראינים מעדיפים לחיות בזוהמה - זו לגמרי זכותם. לא מבין את הקשר. 

חזרנו למייקרוסופט - והנה, תראה... אפילו אתה כבר רואה שהדרך של מייקרוסופט לתפוס את נתח השוק שלה עד היום, הוא באמצעות... ממשלות! מעורבות ממשלתית. 

שוב. 

אם לא היתה מעורבות ממשלתית, מייקרוסופט לא היתה הופכת לגדולה כ"כ והיתה יותר תחרות - למרות שכאמור, יש אלטרנטיבה חינמית לחלוטין ואיכותית יותר כמעט מכל בחינה. 

אם אדם רוצה נוחות, אז הוא ישלם עליה. לינוקס זו מערכת מצוינת למי שרוצה להבין מה הוא עושה - ומשלמים על זה בנוחות. 

אבל זו אלטרנטיבה. 

שיאומי נכנסה לשוק והתחילה לייצר הכל ובזול. שום עיוות. בסין, הכלכלה הופכת להיות יותר ויותר חופשית. 

היא מנצחת כי היא זולה יותר. 

שיאומי לא חייבת לשלם לעובדים יותר ממה שהעבודה שלהם שווה. זה נכון. הנה עוד דוגמא לכך שרגולציה ממשלתית מעלה את יוקר המחיה.  

לגבי תקנים - כפיסיקאי - ממש לא מעניין אותי התקן. 

אתה באופן עקבי מביא דוגמאות שסותרות לחלוטין את הטענות שלך. 

אני באמת לא מבין אותך. 

אם לא הצטרפת לזהות עד כאן בשביל שהם הזויים, אז בבקשה תמשיך עם הנורמליות של המדינה....

הגבורה היא להצטרף עם אנשים שלא חושבים כמוני... לא כמו רובינו שרק רוצים סיסמאות ופוליטיקאים זולים...

עבודה קשה ופרכת לפנינו!

למד לשחק את המשחק הפוליטי

אבל בהחלט שוכנעתי אחרי המצע.

אולי ראוי לפתוח על זה שרשור נוסף...

השבוע אשתי חזרה נסערת מבית הספר. היא סיפרה שעשו לכל המורים ישיבה על "הכלה" וקבלת השונה. ובסוף הנחיתו את הפצצה- כל בתי הספר של החינוך המיוחד הולך להיעלם. זאת אומרת שכל הילדים האלו ישתלבו מעכשיו בבתי הספר הרגילים.
 

זה יתחיל בצפון כ"פיילוט", אולם זוהי המגמה שאליה חותרים.

מישהו שמע על זה בתקשורת או שאני פשוט מנותק?

מפחיד קצת. האמת.

זהות-

אפשר לאהוב, אפשר לשנוא,

אבל אי אפשר להתעלם.

וקיימנו 

עוד לא הגעני..

מי שאמר שמצביע זהות- אחרי זה עדיין תצביעו להם.: https://www.inn.co.il/News/News.aspx/395827

כבר דובר כאן הרבה על דעותיהם המשונות... בגלל דעות אלו הם מצביעים לו. לא למרות.

לא לחינם הרבה ממצביעיו הם ממרץ ומעלה ירוק.

הרציונל של פייגלין עצמו הוא שאם נבטל את החקיקה הדתית והכפייה אז יותר אנשים יתחברו לדת מבחירה ומרצון טוב.

כסיוע לדבריו הוא מראה שרוב מוחלט של החילונים שומרים על ברית- מילה ויוה"כ, למרות שהם לא מעוגנים בחוק.

לעומת זאת הרבה מתחתנים נישואים אזרחיים וכו' בגלל החיוב להינשא ברבנות.

ובכלל, פייגלין מאמין שחירות היא מילת הקסם שתפטור את כל בעיות העולם, גם את הזהות היהודית.

 
רק חבל שגדי וילצ'רסקי (מס' 17 אאל"ט ברשימתו) הורס לו את התיאוריה. מלפני איזה שנה נראה לי  הוא הוציא סרטון נגד ברית המילה. מי יודע, אולי כפו את ההורים שלו לזה...

ברית מילה זה באמת הזוי  וההצדקה היחידה היא מאונה באל ומצותיו.

אבל פייגלין חושב שאם נפסיק את החקיקה הדתית אז כולם יתחברו לדת ולאמונה באל.

גדי זוהי דוגמא לכך שזה לא כזה נכון. הרי הוא נגד ברית מילה ונגד האמונה, אף שלא כפו אותו על ברית המילה.

תקן אותי אם אני טועה, אולי לא הבנתי אותו.

לא כוךם, אבל יותר מאשר היום.

גם בשבת וגם ביו"כ אסורה תחבורה ציבורית בחוק, ובכ"ז בשבת אנשים נוסעים חופשי וביו"כ לא.

וביו"כ יש אפילו עוד חוקים שאין בשבת..

ואז מה אם אנשים שומרים על מילה למרות שאין חוק?

יש עוד המון מצוות אחרות שאין עליהם חוק ובכ"ז אנשים לא שומרים אותם..

כנראה שיש סיבות אחרות למה רוב העם מקפיד בעיקר על מילה ויו"כ.

יש חוק שמסייע למעשה מאוד לשמירת השבת .

שבוע עבודה של 40 שעות, שמעבר לו צריך לשלם תשלום תוספת משמעותית על שעות נוספות.

בתקופה מוקדמת יותר, באמת היה קשה מאוד לשמור שבת בארה"ב.

אני מניח שהמצב בארץ בלי החוק היה טוב יותר מאשר בארה"ב בתקופת ההגירה הגדולה של היהודים, כיוון שיש כאן הרבה מאוד יהודים דתיים, ולחלק מהמעסיקים משתלם להתחשב בהם, ובכלל למעסיקים היום יש אינטרס להתחשב בעובדים מאשר באותה תקופה.

בכל זאת, זה לא כ"כ פשוט.

ועם השנים, המצב השתנה והיום יש לא מעט אנשים שומרי שבת בארה"ב שעובדים בשוק החופשי ואף אחד לא דורש מהם לחלל שבת. 

אני מכיר חרדים שעובדים בכל מיני חברות היי טק (החל מסטארטאפים קטנים וכלה בחברות גדולות). אם הוא לא מוצא עבודה, אני לא חושב שהסיבה היא שהוא חרדי. 

איזו חנות תיקח עובד שלא רוצה לעבוד בשבת? 

הרבה מאוד חנויות. יש משמרות - אז הוא, לא יעבוד בשבת. לא ביג דיל. 

ואז הם הקימו עסקים או שהם עזבו. 

מי שזה היה חשוב לו, שמר שבת. 

יש לי כמה בני דודים בארה"ב, כולם עובדים, כולם דתיים מאוד והכל טוב. 

נכון, ביום שישי הם מגיעים הביתה קצת לפני שבת - אבל הם מסתדרים ומפצים על זה ביום ראשון... 

אז ההתחלה היתה קשה, והיום, המצב מעולה. 

אם היו מכריחים מעסיקים לתת ליהודים חופש בשבת - כל היהודים שם היו גוועים ברעב עי אף אחד לא היה מוכן להעסיק אותם - זה יותר טוב? 

בישראל, בעל עסק שידרוש מהעובדים שלו לעבוד בשבת, פשוט יסגור את העסק בתוך שבוע - ואם זה מה שהוא רוצה, שיילך על זה. 

נראה אותו. 

וכן, יש תהליכים שלוקחים זמן ובינתיים עובדים קשה כדי להסתדר. 

אף אחד לא יהיה חייב לחלל שבת אם הוא לא רוצה. 

היום במדינות מערביות עובדים 5 ימים בשבוע.

בכל מקרה, כוונתי הייתה שביטול חוקי כפייה דתית זה חיזוק היהדות ולא להיפך כפי שניסת להציג זאת. 
המשל המתאים זה שהבית נשרף ודבר ראשון מוציאים את התפילין.

כי כידוע אנשים רוצחים רק מחמת הדחיה שלהם מכפיית האנטי-רצח על כולם.

זו פחות או יותר הטענה הפוליטית האווילית ביותר בכל הקשת הפוליטית, ופלא שאנשים עם IQ גבוה מ-70 מסוגלים לקבל אותה.

למה זה לא דומה? יש טריליון חוקים חילוניים (חלקם הזויים ביותר) אבל רק החוקים הבודדים עם ניחוח דתי גורמים לאפקט המוזר שתיארת? חוקי תנועה מעצבנים הרבה מאוד אנשים, זה אומר שאם יבטלו את חוקי התנועה יותר אנשים יסעו בזהירות?

ואם נקודד את זה:

- אם חוק X נראה הגיוני בעיני Y, אזי שכפיה ממוסדת של חוק X תועיל לכך ש-Y ישמור על X

- אם חוק X לא נראה הגיוני בעיני Y, אזי שכפיה ממוסדת של חוק X תגרום לכך ש-Y לא ישמור על X

זה הזוי, אחי. תרד מזה.

הרחקת רוצחים מהחברה משרתת מטרה - שהיא שאנשים לא ירצחו יותר. 

שלילה לעוברים ברמזור אדום משרתת מטרה - והיא שאנשים לא יעברו ברמזור אדום.

קנס למעשנים במקומות ציבוריים משרת מטרה - והיא שאנשים לא יעשנו במקומות ציבוריים.

אבל כשמדובר על נושא שקשור ליהדות זה פתאום עובד הפוך!

אם יש קנס לחנות שפותחת בשבת, יותר חנויות יפתחו בשבת. 

מה, לא?

האם זה פוגע או יכול לפגוע באדם אחר. (ופגיעה ב"רגשות" היא לא פגיעה. אם מישהו פגע ברגשות של, אז תתגבר). 

לכן, כמעט כולם מצייתים לרמזורים ולא רוצחים אחד את השני - כי אלו חוקים שמגנים על אנשים ועל חירותם ולא נועדו לפגוע בחירות שלהם ללא כל סיבה. 

יש בהם הגיון והם לא מקוממים אף אחד. 

מצד שני, זו הסיבה שכמעט אף אחד לא שם על החוק שאוסר על צריכת קנביס, לדוגמא - כי זה חוק מטומטם. רבע מהאוכלוסיה הבוגרת במדינת ישראל, כבר עברה על החוק הזה.  

זו הסיבה שאם תערוך מסיבה בראש השנה ותצטרך הרבה עוגות דבש, אתה לא תעצור את עצמך ותשנע שישה ק"ג של דבש למרות שזה מנוגד לחוק. 

למען האמת, בכל פעם שאני נזכר בחוק השלעיל, יש לי דחף ללכת ולקנות 7 ק"ג של דבש ולשנע אותם. סתם כי זה חוק מטומטם. 

יש קטע מוזר כזה אצל בני אדם - כשאנשים אחרים מרגישים שהם יכולים להגיד להם מה לעשות, הם מתקוממים, כועסים ועושים דווקא. 

אז כן, אתה יכול לחוקק חוק שיאסור על מכירת חזיר בארץ - התוצאה תהיה כמו בארה"ב בתקופת היובש עם האלכוהול. 

לא עבד. 

מצד שני, השוק החופשי לחלוטין במדינת ישראל הצליח להוציא מהתפריט של אגאדיר את הבייקון ומהתפריט של ג'אפניקה את שרצי הים. 

אז אתה רוצה לכפות על אנשים את השקפת עולמך ולהשיג אפס תוצאות. 

יש אנשים שחושבים שלדפוק את הראש בקיר, זו לא הדרך לדפוק מסמר. 

אם כולם מבינים ומפנימים שיש צורך ברמזור ובשלילה אם תעבור באדום, הלוגוס פה הוא שאין שום צורך בחוק.

ואם יש מי שלא מבין ולא מפנים שיש צורך ברמזור - למשל, אנשים סוציופאטים - או אדם שכרגע ממש ממש ממהר וחושב שטובתו האישית כרגע גוברת על כללי הזהירות בדרכים - הרי עבורם לא מדובר בחוק הגיוני, עובדה - הם רוצים לעבור על החוק.

אם הדבר היחיד שעוצר בעדם זה ההרתעה והפחד מעונש, הרי שעבורם זה לא חוק הגיוני. כי בלי החוק הם היו עושים את אותו המעשה.

אם לא הבנת עד עכשיו, יש פה סתירה לוגית מובנית.

החוק נועד לכפות. כל חוק נועד לכפות. לכפות על אנשים שלא רוצים לעשות את זה ממילא ולא היו עושים את הוראת החוק אילולי החוק.

נכון, יש קטע מוזר אצל בני אדם. כשאחרים אומרים להם מה הם יכולים לעשות ומה לא, הם מתעצבנים. אבל כשיש הרתעה כמו שצריך בחוק, הם מתעצבנים, רוטנים ומשלימים. הפעמים היחידות שלא משלימים עם חוק הן אך ורק כשהמשוואה בין מה טוב לי (בלבצע מעשה אסור בחוק) לבין מה רע לי (בלהתפס ולהענש על פי החוק) נוטה לצד ה-מה טוב לי. זה יכול לקרות כשאפשר לעשות הרבה כסף מסחר בסמים אסורים כמו מריחואנה (בגלל שהמשטרה בעוולתה לא אוכפת את החוק האוסר שימוש עצמי) לעומת העונש הלא גבוה במיוחד אם תתפס. או בעניין חוק החזיר או חוק השבת, שם אין כמעט שום סנקציות על העבריין - היינו שלחוק פשוט אין שיניים. 

לפיכך, הסיבה לכך שהחילונים מרשים לעצמם לרטון על כל חוק זעום שנועד לשמר את מעט היהדות הפומבית במדינה, היא העובדה שהחוקים הללו הם בדיחה מבחינה עונשית ואכיפתית. אילו היה פה חוקים דרקוניים, למשל, כמו מאסר עולם על חילול שבת בפרהסיא, החילונים היו שומרים שבת כמו טטלה.

פסיכולוגית, בן האנוש במהותו אינו שוחר חירות. עדר הגלמים שאתה קורא לו אנושות, לא יבין מה זה חירות גם אם היא תנחת על ראשו ממרומי מגדל בורג' בדובאי. בן האנוש, בן העדר, פשוט בז לחולשה ומכבד אינסטינקטיבית עוצמה וכח. אף גוי לא מכבד יהודי חנפן, ואף חילוני לא מכבד חובש כיפה שרומס ברגל גסה כל ערך תורני כדי למצוא חן בעיני מסוממים ואנרכיסטים.

בתור מוסכמה. 

כדי שכולם יידעו שאדום זה לעצור ולירוק זה להמשיך בנהיגה. 

אם לא היה החוק, אף אחד לא היה יודע מה החוק אומר - היה רמזור ואז? 

99.999% מהאנשים לא עוברים באור אדום כי הם לא רוצים למות או להרוג אחרים. 

99.999% מהאנשים לא רוצחים אחרים לא בגלל החוק - אלא בגלל שזה דבר רע או שהם מפחדים שירצחו אותם. 

תמיד יהיה אחוז קטן של אנשים לא מאוד שפויים - אבל זה מה שהם. פסיכים. 

מצד שני, כשחוק מטומטם, אנשים יעברו עליו חופשי. גם אם העונש משמעותי. 

עד לא מזמן, העונש על עישון קנביס היה פתיחת תיק פלילי. העונש על אחזקה של גרמים בודדים, היתה מעצר ומשפט שיכול היה להיגמר בכלא. 

שלא לדבר על סחר בקנביס - שגם על החוק הזה אנשים עוברים חופשי. 

בתקופת היובש בארה"ב, היו עונשים כברים על ממכר וצריכת אלכוהול - ושוק האלכוהול פרח בצורה בלתי רגילה. 

ובכלל, אתה רוצה לשלוח לכלא אנשים שימכרו חמץ בפסח? 

אולי נוציא אותם להורג? 

זו עבירה פעוטה והעונש עליה בהתאם. 

ב"ה שהחוקים הללו הם בדיחה. 

הבעיה היא עצם קיומם ולא העובדה שלא אוכפים אותם. 

אילו היה כאן חוק שמחייב שמירת שבת בפרהסיא, היית נשאר כאן לבד עם כמה חבר'ה ממאה שערים ואולי מהישיבה שלמדת בה - אבל גם זה לא בטוח. 

אנשים לא רוצים שיגידו להם מה לעשות. 

אף אדם לא מכבד מישהו שמנסה לכפות עליו את השקפת עולמו. 

יש מספיק ג'יהאדיסטים בעולם גם מבלי שיהודים יצטרפו אליהם. 

למכור חמץ בפסח זו לא "עבירה פעוטה", זה איסור כרת.

"אם לא היה החוק, אף אחד לא היה יודע מה החוק אומר" - קח בתור דוגמה את איכות הסביבה. למרות שאין חוק שאוסר (על אנשים פרטיים) לזהם, חינוך עושה את העבודה במקום החוק. רוב האנשים מודעים לבעיית הזיהום, ומשקיעים ברמה זו או אחרת מאמץ כדי לא לזהם את כדור הארץ.

"99.999% מהאנשים לא עוברים באור אדום" - 21% מהנהגים הודו שעברו באדום לפחות פעם אחת בשנה האחרונה. אם בנהיגה חמישית מהאנשים נוסעים באדום, תאר לעצמך כמה הולכי רגל חוצים באדום. הרבה יותר מ-0.001%...

"99.999% מהאנשים לא רוצחים" - על פי נתוני הלמ"ס, 3 מתוך כל 100,000 מקרי מוות בישראל הם רציחות. זה יוצא 0.003% ולא 0.001% כמו שאתה טוען.

"בתקופת היובש בארה"ב, שוק האלכוהול פרח בצורה בלתי רגילה" - טעות. בתקופת היובש צריכת האלכוהול ירדה בחצי.

"אילו היה חוק שמחייב שמירת שבת בפרהסיא, היית נשאר כאן לבד עם כמה חבר'ה ממאה שערים ואולי מהישיבה שלמדת בה - אבל גם זה לא בטוח" - שוב, לא מדוייק בעליל. 27% מהיהודים שומרים שבת - גם בביתם. מה שאומר שבין 30% ל 60% מהיהודים שומרים שבת בפרהסיא. אז טוב, אמנם חצי מהיהודים מחללים שבת בפרהסיא, אבל 50% של 6,484,000 יהודים זה קצת יותר מ- "כמה חבר'ה ממאה שערים"...

"אנשים לא רוצים שיגידו להם מה לעשות" כמו שאגמון כתב לך, אולי אנשים לא אוהבים חוקים, אבל באורח פלא, היכן שאין חוקים יש אנרכיה. בניגוד למדינות מסודרות עם חוקים.

ראה ערך ונצואלה.

אין קשר בין שמירה על הסביבה לבין מעבר באור אדום. 

ההחלטה שבאדום עוצרים, היא החלטה של אנשים והיא שרירותית לחלוטין. 

אין שום סיבה שאלף מכוכב מלמק שיגיע לביקור בכדור הארץ, יידע שבאדום עוצרים ולא בירוק. 

לעומת זאת, שמירה על הסביבה לא תלויה בשום אופן בהחלטה שרירותית של אדם כזה או אחר - גם אם נחליט שנפט לא מזהם את האוקיינוס - זה לא באמת ישנה, נכון? 

זה ענין טכני.

בד"כ, אנשים שעוברים באדום, עושים את זה לא בכוונה. 

גם אני עברתי באדום השנה. היתה לפני משאית, לא ראיתי את הרמזור, הייתי עייף וחשבתי שאני עובר בירוק. 

המשאית זזה וראיתי שנכנסתי לצומת באדום. 

אלה שעושים את זה בכוונה, כנראה (אחרת היו הרבה יותר הרוגים) עושים את זה בשעות אמצע הלילה כשאין אף אחד בכביש ולא בשעות העומס - מה שמחזק את טענתי: אם האדם לא רואה הגיון בחוק, הוא לא יקיים אותו. 

וכמה מהאנשים רוצחים יותר מאדם אחד? 

מספר הרוצחים אינו זהה למספר הרציחות. (כמובן שסתם זרקתי 99.999% ואתה יודע את זה, אבל רצית להתקטנן, אז בבקשה). 

לא יודע מאיפה הבאת את הנתון שצריכת האלכוהול ירדה בתקופת היובש. הגרף המצורף מראה שהיא דווקא עלתה קצת:

Per capita alcohol consumption in high-income countries

ההשפעה היחידה היתה שמשפחות הפשע היו בשיא כוחן באותה תקופה. הם עשו מזה המון המון כסף. שוק האלכוהול פרח שם כפי שוק הקנביס פורח פה היום.  

כמו כן, אנשים צרכו אלכוהול זול וכתוצאה מכך חלו, לקו בעיוורון ואף מתו. 

אתה יוצא מנקודת הנחה שכל מי ששומר שבת, רוצה שהמדינה תכפה עליו לשמור שבת. 

זו הנחה שאין לה כל בסיס. 

הרבה מאוד אנשים דתיים יברחו מכאן אם יחוקקו חוק כזה. 

גם אני. 

זה חוק מפחיד. 

להביא את ונצואלה כדוגמא למקום שבו אין חוקים זה על גבול ההזיה. 

ונצואלה במצב שבו היא נמצאת *בגלל* כל החוקים שיש שם. בגלל שהמדינה נכנסת לאנשים לורידים. 

במדינות שבהן יש הכי הרבה חירות לפרט - יש הכי הרבה שגשוג. 

באורח פלא ממש... 

Human Development Index - Wikipedia

Human Freedom Index

אתה עלול לחשוב בטעות במדובר ב-2 מפות זהות עם בחירת צבעים שונה, אבל לא... אחת היא "מדד הפיתוח האנושי" והשניה היא "מדד החירות האנושית". 

מדהים כמה שהמפות נראות זהות, לא? 

אגב, מזהה במפת החירות את ונצואלה? כתם קטן בצבע שונה בדרום אמריקה. 

די בולט, למען האמת... קשה לפספס...

ערב הסעודית חתמה על ברית הגנה עם שתי אויבות ישראל מובהקות. שתפנה אליהם בבקשת עזרה.

יכולים לנשום לרווחה...

והברית הזו לא תעבוד תכל'ס...

ע"מ לייצר ביטחון אזורי?

כדי שנדע במה מדובר.

ניסינו להתקדם עם הלבנונים, וכלום לא יצא מזה.

אולי בעוד 50 שנים יקום אצלם מנהיג אמיץ שישנה את המשוואה.

בס"ד

הוא כמובן לא יקבל את תיק הביטחון (גם אחרי הפיצול הוא נותר עם מנדט אחד או שניים ביום טוב), אך עם זאת אני לא חושב שעד שהוא הצליח להתקרב שוב לכנסת, הוא יחסל את זה פעם נוספת בגלל התנהלות לא חכמה ושל אגו (מה שהכשיל אותו בעבר). לכן השאלה האמיתית היא כמה הוא הבין מה הכשיל אותו והוא בא לעבוד שונה הפעם, או שהוא נשאר ראש בקיר ואז באמת תסתיים הקריירה הפוליטית שלה.

אפשר לנהל מו"מ. זה קרה בעבר בממשלות 61. כך למשל אברהם נגוסה דאג לכך שיעלו עוד כמה פלאשמורות תמורת כל מיני הצבעות.

ועדיין. פייגלין עצמאי.

אני מקווה לפחות. אז הוא יסחט קצת את התקציב כמו כל חבר כנסת (למרות שזה נגד המצע שלו). זה התקווה.

השאלה היחידה היא אם הוא התבגר (פוליטית), אני בהחלט חושש שלא...

בס"ד

אני רוצה להאמין שעצם האיחוד, כבר מסמל נקודה של התבגרות. נמתין 40 יום כדי לגלות מה הלאה.

כמו שלא משליכים קליפת בננה ברחוב, כך לא דורשים שר בטחון עם מנדט וחצי, וראש ממשלה עם ששה מנדטים.

קוראים לזה גם: תקינות פוליטית. מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך.

ונתניהו לא יצא יותר טוב מאחרים...

הפתרון הפשוט והדמוקרטי, הוא ביטול אחוז החסימה - מה שיגרום שלמפלגה הגדולה יהיה יותר אפשרויות ולא כל מפלגה תחזיק את השלטאר.

בעבר הלא רחוק, שותפה קואליציונית לא היתה מעיזה אפילו לחשוב על אחד משלושת התיקים המרכזיים: בטחון, חוץ, ואוצר, והיום כל ממזר מלך, ומפלגה עם ששה מנדטים מעמידה ראש ממשלה מטעמה, וכל ח"כ בודד יכול שיהיה לשון מאזניים, ועוד בטרם נבחר דורש לעצמו את תיק הבטחון.

לו היו לנו שתי מפלגות גדולות עם 50 מנדטים כל אחת- ניחא, אבל במציאות שלנו שהמפלגות הגדולות עם 25 מנדטים כל אחת, וצריכות לנהל משא ומתן עם שבע מועמדות, וכולן מתחרות על אותם תיקים, זה מצב לא נורמלי.

והנה אתה ברוב חכמתך מציע לבטל את אחוז החסימה, ולחשוף את המועמד להרכיב ממשלה מול מציאות ריאלית של ניהול משא ומתן עם 30!!! סיעות.

יש גבול לכל תעלול.

התיקון הנדרש הוא להעלות את אחוז החסימה ל- 5, ובהמשך ל- 10 אחוז. בתרחיש כזה יהיו לנו לכל היותר 12 מפלגות בכנסת, וגם זה די והותר.

וכן יש לחייב כל רשימה מתמודדת שלא נבחרה לכנסת היוצאת להפקיד סך 10 מיליון ש"ח במזומן שיחולטו לטובת המדינה אם היא לא תעבור את אחוז החסימה.

במציאות של היום, מצביע נכנס לקלפי, ורואה לנגד עיניו מגש עם 45 פתקים, ולא מוצא את ידיו ואת רגליו, ומצביע למפלגה שהאג'נדה שלה קוטבית לעולמו הפנימי. זה חייב להפסק.

וממילא היו יותר מפלגות קטנות, ולמועמד לראשות הממשלה היה יותר מרחב תמרון.

אחוז החסימה יוצר מציאות שבה יש פחות מפלגות, אבל הן בינוניות והממשלה תלויה בכל אחת מהן.

או שאני רוה"מ או שאין לכם ממשלה.

בגלל אחוז החסימה הבינוני, יש "רק" 5 שותפות קואליציוניות, ואתה מציע להוריד את הסף, כדי... כדי שיהיו יותר מתחרים על אותם תיקים?

בסיבוב הקודם לא נכנסו מר"צ ובל"ד, מה שהוסיף לגוש הימין 4 מנדטים מן ההפקר, וביטל את הצורך בסיבוב בחירות נוסף.

הפעם הם למדו לקח, והגבילו את עצמם בהתנדבות.

ועשו עוד דבר, הם השליכו את הרעה החולה הזו למפתנו של הימין, והימין הרים מהרצפה כמוצא שלל רב.

אני כן מבין שאתה דואג לעתידו הפוליטי של סמוטריץ'. אדרבא- שיתפקד לליכוד עם נושאי כליו, ויגיע לאחד המקומות הגבוהים ברשימה. נכון לעכשו, נתניהו סומך עליו יותר מאי פעם.

העניין הוא עקרוני שיורד למציאותי. כשאחוז החסימה יותר נמוך יהיו יותר מפלגות - יותר מדויק כשהיו יותר מפלגות* הכנסות מילאו ימיהן.

ככל שהעלו את אחוז החסימה, הממשלות פחות יציבות והכנסות פחות ממלאות את ימיהן.

עם התאוריות שלך יש שתי בעיות - המציאות וחוסר הדמוקרטיה...

והיום פחות משליש.

ככל שאחוז החסימה יגדל, לקטנות לא יהיה סיכוי ממשי להכנס לכנסת, וממילא ינהרו המצביעים אל הגדולות, שיחזרו להיות בנות 47-48 מנדטים.

או אז די בשותפה קואליציונית אחת כדי להרכיב ממשלת 61, ובשתי שותפות כדי להסיר כל חשש להתהוות לשון מאזניים.

המציאות שאתה מתאר היתה, כשאחוז החסימה היה נמוך. בניגוד גמור לתאוריה שלך - ככל שהאחוז עלה, המפלגות הגדולות קטנו והכח של הבינוניות עלה והפך לכזה שבלעדיהן אין ממשלה.

לא עובר את אחוז החסימה. סמוטריץ נתן לו מתנה. ופייגלין בשלו. חוגר כמפתח. מתנהג כאילו הוא בעל הבית. אף פעם לא טועה ולא מתנצל.

מה השתנה?

אנשים שרוצים ממשלה בראשות נתניהו, אבל רוצים את הסגנון והוולגריות של בן גביר. הוא איבד לליכוד את אלמוג כהן, שהוא בדיוק הפרופיל של המצביעים הללו ו'קיבל' את טלי גוטליב, שבדיוק מושכת סגנון כזה.

לא חושב שהוא בטוח בשום דבר, הוא פשוט רוצה קולות.

מן הסתם הכל נבדק היטב בסקרי עומק.

ובן גביר מבין שכדי להצליח הוא חייב להיות גדול

אם הוא יהיה קטן הוא יקבל תיקים שוליים שדרכם לא יוכל "להשפיע"

אבל לא יותר

גודל הגוש קובע, אבל לא פחות מזה מאזן האימה של ראש הגוש מול השותפות בפוטנציה. אם השותפה הראשית, הליכוד, לא תהיה גדולה בפער משמעותי מול כלל השותפות המשניות, היא תוחזק בגרון כל שני וחמישי, והקואליציה תקרוס בתוך זמן קצר.

ואכן צריך את בן גביר עובר, ומוטב שלא יהיה לשון מאזניים, ואם יאיים בפרישה יאמרו לו: אל תפל דבר מכל אשר דיברת.

שהמטרה היא גם לעשות הייפ גדול ולהוציא את אדישי מעוזי הימין להצביע.

כלומר ככה הם לא יסמכו על זה שלביבי יהיה 61 בכל מקרה (לדעתם) ויצאו להצביע ויצביעו בן גביר.

אם ביבי רוצה לשבת עם אייזנקוט זה בכל מקרה לא יזיק לו יותר מדי שבן גביר יהיה חזק יותר, אז אין לו מה להפסיד.

ולבן גביר ברור שיש רק מה להרוויח.

הוא מכוון את כל הקמפיין שלו לראש של מצביעי הליכוד, ולא מפתיע שהליכוד מחזיר מלחמה.

ואם המתמטיקה לא תאכזב- בן גביר ישאר מחוץ לממשלה, ללא קשר מי ירכיב אותה.

אלה הם כללי המשחק.

הפוך

בס"ד

קיבלתי עכשיו לענות על סקר, לדעתי מניסוח השאלות הוא יצא מטעם הליכוד, ואכן אחת השאלות בסקר עסקה בשאלה של צירוף בן גביר לממשלה הבאה וכן בשאלת ממשלת האחדות עם אייזנקוט. אני חושב שאם הדברים לא היו על הפרק, כפי שטוענים הליכוד (ובניגוד לתדרוכים הרבים בנושא) כלל לא היה צריך לשאול על זה, אבל נראה שבליכוד כן בוחנים מה נכון להם בקרב אזרחי ישראל.

מיותר לציין שאני לא מאמין להכחשות של נתניהו בנושא. הוא רואה בסקרים שהליכוד נמצא בעדיפות שנייה אצל מביעי עוצמה יהודית (זה היה ניכר גם בפינת הניתוח סקרים שפורסמה פה בערוץ 7 לפני שבועיים-שלושה) ולכן הוא החליט ללכת לו על הראש. זה התחיל מקמפיין האנטי אחדות שכל בר דעת הבין שהחיבור הזה יעשה יותר נזק מתועלת, וממשיך עכשיו בתדרוכים שלו.

נתניהו רוצה לסיים את מערכת הבחירות עם 50 מנדטים, ולתת לשותפות שלו להזיע על 3 משרדים לענייני כלום, אבל זה לא ריאלי. הסקרים הכי מפנקים, של פילבר, מנבאים לו 30 מנדטים, וזה אומר שבכל מקרה הוא יהיה מיעוט בכל קואליציה, אם אכן יקים אותה.

כולנו זוכרים את המשא ומתן הקואליציוני הקודם, ואיך "השותפות הטבעיות" מרטו את נוצותיו, וביתר שאת זוכר הוא עצמו.

הלקח שהוא הפיק, והמתבקש, זה ממשלה לאומית רחבה, ולא ממשלת סחטנים צרה, ולשם הוא חותר.

במרחק 40 ימים מהבחירות, פייגלין מאיים שבלי תיק הבטחון הוא בחוץ. סמוטריץ' בטוח שתיק הבטחון תפור על פי מידותיו. בן גביר רוצה את משרד המשפטים עבור גוטליב, וגם רוטמן רוצה אותו. וינטר אם יעבור את אחוז החסימה, ידרוש גם הוא את תיק הבטחון, וגם גיוס מלא לפי מתווה ליברמן, שהחרדים יתנגדו לו, ובמילים אחרות זה או וינטר בפנים, וחרדים בחוץ, או להיפך.

ככל שהמפלגות הקטנות יהיו גדולות יותר, סל הדרישות שלהן יגדל באופן לא פרופורציונאלי, ולכן נתניהו מתלבט אם ללכת להם על הראש. אוי לי מיצרי, ואוי לי מיוצרי.

גם אם יקרה נס בגודל ים סוף, ואיזנקוט יסכים לשבת עם נתניהו, הסך המשולב של שניהם הוא כ- 50 מנדטים, ועדיין חסרים 11 לפחות, ואין מאיפה להביא אותם. כי בנט, גולן, וליברמן לא ישבו עם נתניהו.

במצב אידיאלי כל השותפות בפוטנציה צריכות להתכנס ולחלק את עור הדוב בטרם ניצוד, אבל זה לא יקרה, כי חרב איש ברעהו.

סוף דבר, כולם ביחד וכל אחד לחוד קוראים לשמור על גוש הימין, אבל אף אחד לא יודע לספר לנו איך עושים זה.

משחק סכום אפס.

בס"ד

אפילו שיריונים הוא לא הצליח להביא. יוסוף חדאד ונטלי שם טוב הלכו לוינטר, דדי שמחי הלך לגלעד ארדן (הייתה תקופה שהוא חיזר אחרי צביקה מור שהלך לסמוטריץ'). מה בסוף הוא הביא? את ברדוגו?

גם מבחינת קמפיין, חוץ מלהתריע שאייזנקוט יקים ממשלה עם רע"מ, וללכת על הראש של וינטר ובן גביר - אין שום דבר אחר.

לא סתם בחלק מהסקרים הליכוד צונח על חשבון התחזקות של הגוש (שאגב, מתחזק גם בגודלו ככל שהליכוד יורד).

כשנתניהו פנה ליוסוף חדאד ולשם טוב נודע לו שהם סגורים עם וינטר.

דדי שמחי לקח לעצמו יועץ איסטרטגי קפלניסט בשם אלדד יניב, שכוון אותו לדרך אחרת, וגם הפיל אותו.

כל זה אירע בחודשים האחרונים ולכל היותר בחצי שנה האחרונה. הלקחים שנתניהו הפיק היו עם הרכבת הממשלה היוצאת כפי שצויין קודם, כלומר, מוקדם יותר.

לעניין הסקרים, לפי פילבר סוקרים אחרים עושים מניפולציות ומרימים מלאכותית את וינטר כדי לגמד את הליכוד. בסופו של יום אין יותר מ- 120 מנדטים. אין לי כלים לבדוק את ההערכות של פילבר.

בס"ד

כל אלה העדיפו ללכת למפלגות שלא בטוח עוברות את אחוז החסימה, מאשר לקבל שריון מובטח במפלגת השלטון. כל ניסיונות השכנוע של נתניהו לא הצליחו (למעט טליק גויאלי, שלפי פרסומים הייתה במגעים גם עם בן גביר) אז כן, זה מעיד אך ורק על נתניהו.

נראה לי שגם באיטליה אצל מוסוליני וספרד אצל פרנקו מצב היהודים היה עדיף מהמצב במדינות שנכבשו על ידי הנאצים.

השוואה קיצונית אם כי מעוררת מחשבה.

לא אוהב את ההשוואה כי הקמת ממשלה שאני לא אוהב היא לא מתקרבת בשום צורה לשואה

לא השוויתי לשואה, אלא למדינות שלא עשו שואה, אבל התעלמו מהתמונה הגדולה ואפילו שיתפו פעולה.

אבל ככלל. היו גרועים ואכזרים מהנאצים

כך שמעתי ממקור ראשון שניצל מהתופת בכיבוש היפני

אבל כן על היחס ליהודים - קישור לדמות של אחד מגדולי חסידי אומות העולם שעשה עבודת הצלה שפשוט לא תיאמן:

צ'יאונה סוגיהארה – ויקיפדיה

בויקיפדיה המידע מאד קונקרטי, יש גם פרק בפודקאסט של יובל מלחי עליו עם פרטים וסיפורים מרגשים.