למה שלא נניח טלית ותפילין- ככה אלוקים ציווה אותנו. זה לא גזעני.

היחס מדרי העולם- למה למשל את מתכוונת?

אלוקים לא יכול להיות גזעי אם הוא ברא את כולם. זה לא מסתדר יחד.

נכון. הוא ייעד את זה לבנים. מה הבעיה בזה?

מישהו מתייחס אליך כשפחה? אלי לא. אבל אני מבינה את הטענה שלך. המצב הזה בתהליכי שינוי. את לא רואה?

מזל שהקב"ה קצת יותר חכם מאיתנו ומוכיח לנו פעם אחרי פעם שלא הבנו אותו... אלה שאלות קשות ואמיתיות לגמרי. (לגבי תפילין ספציפית קראתי פעם תשובה מאלפת על זה... כשאמצא אותה אשלח)

אני מאמין שהקב"ה שולח שאלות כאלה שיצוצו במוח כדי שנחדש את הקשר איתו ונדבר איתו על זה. לי זה פתר כמה בעיות ושאלות קשות.

בהצלחה.

שמעת על בנות רש"י?

הן היו ברמה רוחנית גבוהה ושונה לחלוטין מכולנו. נשים בימינו לא לומדות גמרא לא מניחות טלית ותפילין.

לא הבנתי את הבעיה

כ"כ קריטי לך להניח תפילין וטלית? למה? לא מספיק לך כל ההלכות האחרות שאת מחוייבת בהם?

(אגב, את יודעת, להניח תפילין זה כנראה לא מרגיש כזה מיוחד... סה"כ זה מגיע עם מחוייבות לשלוש תפילות במניין ועוד שלל דברים שאני לא יודעת עד כמה אני ואת וכל הנשים בעולם היינו צוהלות להיות מחוייבות בהם.

את יודעת, לגברים אסור לבטל רגע של לימוד תורה. את רוצה לחיות במחשבה שכל רגע שפנוי לך סתם בלי לעשות כלום את חוטאת?)

סליחה

פלונטר שאלה על גזענות כלפי נשים ונתנה דוגמא של תפילין וטלית.

עניתי לה שאלוקים לא גזען והוא החליט שגברים יחוייבו בכך. לא העולם המפלה.

ויש כאלה שמניחות טלית ותפילין (במובן הרע)

זה לא דוגמא!

אבל כבוד הציבור וכו' ובואו לא נפתח דיון על זה

את יודעת שהשולחן ערוך אומר למחות בבת שמניחה?

לא יודעת איפה את רואה גזענות כלפי נשים. אני לא רואה.

רק נשים שיודעות כצדיקות יכולות להניח תפילין אם זה לשם שמים וגם זה בצנע

עד כמה שאני הבנתי

תראי את הודעה ששלחתי מקודם

אין בעיה באמת אבל זה לא נהוג ואין צורך שבת תניח תפילין כי זו מצוות עשה שהזמן גרמא ולכן אנחנו לא צכות להניח

והבנים מרגישים גם הפליה... שהבנות יכולות להתבונן בהם ולהנות מהשמחה/ריקודים/שירה/הצגות שלהם והם לא יכולים להשתתף בריקודים/שירה/הצגות של הבנות.

לא לבלוט , להיות קטנות ושקטות שלא ישימו לב

ואנחנו צריכות להסתתר כמו לא יודעת מה 

מה אני דבר שלילי??

אומרים לנו להיות עדינות בלה בלה בלה לדבר בשקט בלה בלה בלה וכו אנחנו צנועות בגלל הבנים נקודה!

א. בנים דתיים לא ילכו איך שבאלהם, או יותר מדיי חשוף. והלכתית הם בכלל צריכים ללבוש לתפילות מכנס וחולצה אחרי הברך והמרפק (כלומר, דיי נובע מזה שהם מחוייבים להיות ביום-יום עם מכנס ארוך וחולצה כנ"ל.)

ב. איך זה שאת מחוייבת לשמור על צניעות זה אומר שאת דבר שלילי?

ג. את לא צריכה להסתתר כמו אני לא יודעת מה. את יכולה להסתובב ברחוב, ולדבר עם חברות, ולצחוק ולהנות. כן גם בחוץ. 

באמת. ולא למי שרוצה לספק לעצמו תאוות ממך

אז זה שאת מסתירה את הגוף שלך זה כי הוא שלילי?

אם יש לי יהלום יקר אני אראה אותו לכולם או שאני אמור אותו?

(אני צינית ) 

אממ לא להראות את עצמי 

ללכת ארוך ארוך כדי שחס וחלילה לא יקרה מצב שיראו לי תברך אוי אוי אוי

אממ כל מיני אני צריכה פשוט לא להראות

זה נהיה לא אוףףףףף

אני ממש מבינה אותך.

אבל כשאת חושבת על למה את מקריבה את הטעם שלך, למה את לא לובשת קצר למרות שזה יפה- זה מקל.

כי דבר ראשון אני יודעת שזה מה שהבורא רוצה ממני- וכיף לי לעשות את רצונו. (צריך להתאמן על זה, זה לא קל...)

ודבר שני אני מבינה מה עובר בראש של גבר כשהוא רואה אותי פרוצה- וזה כבר גורם לי לרצות להתכסות כמה שיותר, כי כן- לגבר יש יצר חזק (מחילה מכל הגברים פה) ואני עוזרת להם לא להיכשל (לא שהעברות שלהם זה עניין שלי, אבל כשזה על חשבוני....)

מקווה שהסברתי את עצמי טוב.

כל הכבוד.. עקרונית כתבתי תגובה, כי חשבתי שיש צורך להסביר את הנושא.. אבל אחרי התגובה המפורטת שלך, אני לא חושב שיש לי עוד מה להוסיף בנתיים.. תודה לך! למרות שאני בן..

והבנים צריכים כל הזמן לעצום עיניים

וזה לא שאת שלילית זה בא לאזן בין הגוף והנשמה

בנות לא צריכות להוריד את העיניים כל הזמן ברחוב

את זה כאילו רובם ממש לא

הלכתית - אסור להתפלל בלי שרוולים/מכנסיים קצרים מידי

@חובה?

שיש גם בתרבויות אחרות.

גם בכנסת וגם אצל הערבים מבינים שבגדים משדרים דברים,

וכשרוצים להראות מכובדים יש גבולות שצריך לשים, כדי להגיע לכבוד הזה.

בנים הם בנים ובנות הן בנות, לכל אחד מהם יש חוזקות וחולשות משלהם.

לכן זה ממש מגוחך להתייחס לבנים ולבנות בדיוק אותו הדבר מבחינה רוחנית.

לנשים יש תפקיד משלהן, ולגברים יש תפקיד משלהם.

את באמת רוצה לוותר על הנשיות שלך רק בשביל לרדוף אחרי אידאל גברי?

למה את רוצה להניח תפילין? לשם שמיים? או כי "גם לי מגיע"?

אנחנו לא חיים לפני 200 שנה, נשים יכולות לעבוד, להראות בציבור, לפתח את הכישרונות שלהן ולהוסיף המון לעולם, אבל זה יהיה פספוס אדיר להחליט שבשם ההקדמות המבורכת הזאת, נשים צריכות להפוך לגברים.

צניעות זה נושא אחר לגמרי, לגברים יש הלכות צניעות משלהם, הן שונות כי גברים הם לא נשים, אבל זה לא אומר שמותר להם לעשות מה שבא להם.

דבר ראשון, מגיע לך כל הכבוד שבעולם על כך שלמרות שאת לא מבינה למה צריך להתלבש בצניעות, ואת רואה בגדים ממש יפים לא צנועים, את בכל זאת מתגברת, שאפו ענק.

ברך או לא, זה עניין של גבול, צריך לשרטט אותו איפה שהוא אחרת מגיעים למקומות הזויים (שמעת על "סערת המכנסונים"? בנות שהולכות עם מכנס בגדול תחתון ללימודים, ממש מזעזע, גם לא מבחינה דתית)

חז"ל קבעו את הגבול שם כשזה ברור לכל הדעות שזה אורך מכבד, לא משדר מיניות בכלל, שזה דבר שאת בטוח לא רוצה להיתפס ככזה, מה תעזור כל העוצמה הנשית אם אנחנו נראות כמו גוש בשר זול?

מה את רוצה לשדר? לאו דווקא לגברים, למי אכפת מהם?

לסביבה באופן כללי, האם הבגדים היפים שלך יפים בגלל שהם חושפים את הגוף או שומרים עליו?

מותר ואף רצוי להתלבש יפה, את לא רוצה להראות זולה בכלל, יש לך ערך, בגלל זה הבגדים שלך, הצורה שבא את נראת, חשובה כ"כ.

ולדעתי יש גם עניין שהבגדים הארוכים וה"מציקים"

(כשתחשבי עליהם כחלק בלתי נפרד ממך תביני שהבעיה בחום, או בסוג הבד, האורך זה הדבר הכי חיובי בעולם)

משדרים לסביבה שאת עובדת ה'.

כל מי שיראה אותך מרחוק יראה שאת נציגת ה' עליה האדמות! תחשבי איזו זכות זו!

לקדש שם שמיים סתם בללכת ברחוב וכולם רואים שאת דוסית ובהוספת מידות והתנהגות חיוביות את בכלל מעלה את עצמך לרמה אחרת, אבל רק המראה של הדוסית, זה מצוין!

אני ממש מקווה שהצלחתי לגעת בך לפחות במשפט אחד, אבל העובדה שהשאלות האלה בוערות בך, 

זה מצוין, זה אומר שאת רוצה לדעת, להבין את העומק, המשמעות.

אל תעצרי בפורום הזה, תלכי לשאול את המחנכת שתעשה על שיעור בכיתה, תחפשי שיחות, שיעורים, אסור להשאיר את הנפש חסרת מענה.

יש ספרים ושיחות שלמות על הנושאים האלה, ממש מומלץ לעיין בהם גם למי שאין קושי בתחום הזה.

אני בתור חבדניק, ובתור שזו ההוראה של הרבי, הולך עם כובע חליפה תמיד ברחוב. גם בימים הכי חמים.. וגם בל''ג בעומר, בתהלוכות כשצריך לכוון ילדים, ונוטפים זעה וכו'..

(הטעם להוראה, בשני מילים הוא, שאני חייל בצבא ה', ולחייל יש מדים.. ההרחבה בנושא, לא כאן.)

כללו של דבר, אני וכל אחד שמקפיד על ההוראה\אמירה של הרבי בנושא הזה, הולכים אפילו במקומות הכי חמים והכי לא נעימים עם כובע וחליפה.. שחורים, חמים, עבים, שגורמים לך לנטוף זעה, ולהיות דביק, וכו'..

שאלו אותי לא פעם, ''זה לא מציק לך''? ''אתה לא מרגיש לא נח''? ''לא חם לך''?, ואני באמת עונה בגאווה.. לא! כי אני יודע שזה חשוב, אני יודע שזה מה שהרבי רוצה, וממילא זה מה שה' רוצה. ולכן אני עושה את זה ב''גאוות יחידה''!.

אז שוב, לא התנסיתי בנסיון הצניעות של הבנות, אבל בקשר ל''ארוך, וחם, וכבד'' וכו', אז גם לחלק מאיתנו, הבנים, יש את הנסיון, ואנחנו משתדלים לעמוד בו.

ולמי שענה כתשובה לשאלה שפתחה את השרשור תשובה בסגנון של, ''תראי, גם לנו ממש ממש קשה, תאמיני לנו שאת לא רוצה את הקושי הזה'', אז בלי ביקורת ממש, אבל אני לא חושב שהתשובה מתאימה, או קשורה, כי אנחנו צריכים להיות שמחים במה שיש לנו, ולשמוח על כל מצווה שאנו צריכים לקיים, גם אם היא קשה, ותשובה נכונה ואמיתית על השאלה, נראה לי אפשר למצוא במה שכתבה ''נפש חיה'', תגובה מאד יפה, ארוכה, ומנומקת.. ''שכוייח''

במכתב בענין ימי החופש קודם הרבי: .. בפרט שישנם כאלה שמקדימים את הקיץ עוד לפני הרשום בקאלענדרי (הלוח)... הרי הענין המיוחד שצריכים להבהיר כעת בנוגע לימות הקיץ - הוא ענין הצניעות. ענין הצניעות הוא - שלא כדעת הטועים שזה רק בנשים ש"כל כבודה בת מלך פנימה", אבל לאנשים אין לזה שום שייכות, אלא - הענין הוא עוד יותר אצל אנשים, כפי שנפסק הדין בשולחן-ערוך, שגם באנשים ישנו ענין הצניעות...

הגיעה אלי תמונה ("א פיקצ'ר") מאחד המלובש "ממתנים ועד ירכים". דלכאורה, אם אתה הולך כך - למה אתה צריך אבל שיצלמו אותך איך שאתה עומד בכזה מעמד ומצב, שכך ישאר לזכרון עולם?!... ועל התמונה היה נראה שזה היה ברצון, כמו שאומרים "על חטא שחטאנו לפניך ברצון", ולא רק ברצון, אלא גם עם תענוג!...^[3]

• לקט התייחסויות מהרבי לענין הצניעות, בתוך גליון התקשרות

לגבי צניעות של בנים (שכמו שכתבתי זה דבר אחר לגמרי, אין מה להשוות)

תעזור לשכנע משהי שעדיין אין לה את הבסיס של ההבדלים בין בנים לבנות.

כמו שאתה כבר אמרת "הרבי אמר וזה וזה מספיק לי" מתאים למי שכבר מאמין בצורה מסוימת מאוד דברים כלפיי הרבי,

זה לא ישכנע אנשים שבכלל לא מתקרבים להנחה הזו.

וגם בצניעות של בנות, זה מאוד משנה אם מדובר בבחורה מבית יעקב שמציק לה השרוול הארוך לבין משהי שכל החיים  פגשה פרסומות של דוגמניות חשופות וזה אידאל היופי שהיא פוגשת, תרבות ממש משנה כאן.

א: זו לא גישה של חבדני''ק.. הרבי מפנה למשהו שכתוב במפורש בשו''ע, שזה משהו שכל עם ישראל\כמעט כל עם ישראל הולכים לפיו..

ב: בקשר ל''הרבי אמר וזה מספיק לי''.. זה כלל לא קשור.. כמו שכתבתי בא'.

ג: כתבתי את התגובה הזו, בקשר למי שכתב שלבנים יש דיני צניעות מקילים, אז כתבתי שזה לא נכון, וגם כתבתי את התגובה הזו, למי שקרא והפנים את מה שכתוב בתגובה של ''נפש חיה'', וגם חלק מהתגובה שלך..

משום מה האפשרות "בתגובה אל" כבויה על התגובה שלך.

ודאי שיש השפעה לחינוך, אבל הוא לא צץ מהאויר. אני מניח שבתור בת את פחות תביני איך זה עובד אצל גברים.

(והוא לא הורה דמות חינוכית של אותה בת) זו באמת בעיה שלו.

אבל כמו שאמרתי, צניעות זה ממש לא בשביל אחרים, זה בשביל עצמך,אורך החצאית מעיד על רמת הדתיות של אותה בת,

על כמה היא מקפידה על ההלכה, ברור שזה כן אומר משהו.

(וגם כמו שאמרתי, זה קו גבול שאם לא משרטטים מגיעים למקומות הזויים)

משהו בשרשור ענה לך על השאלה, או שבכלל לא?

לצאת כל יום 3 פעמים בשביל תפילה במניין?

ללבוש 4 שכבות של בגדים?

להיות זאת שעל פי ההלכה חייבת לפרנס את המשפחה? (גם במקרה של גירושין האב צריך לשלם מזונות.)

לא יודעת מה איתך, אני אף פעם לא רציתי להיות בן.

(ואני לא ידבר על זה שלבנות דתיות יש פטור מהצבא.)

לא חושב שהיא באה ממקום נכון.. כי אנחנו צריכים, ומאושרים עם כל מצווה שאנו מקיימים, התשובה הנכונה לעניין צריכה לבוא ממקום אחר.

מסיבות שלא אכתוב פה בפורום הכללי..

הגבתי לשאלות אחרות ששאלו פה בשרשור.

ממש כמו שאני לעולם לא אתימר לנסות להבין את עניין שמירת העניים ופגם הברית אצל בנים,

ככה לבנים אין שום דרך להבין מה הניסיון הזה אצל בנות.

(וכמובן הרבה מאוד מזה תלוי בסביבה ומודל היופי של אותה בת ספציפית, אני למשל, בגדים לא צנועים מעולם לא היו אופציה מבחינתי, אבל אני יכולה להבין את הקושי של בנות שנאבקות עם זה)

אבל בנים בכלל רחוקים מהנושא מרחק שנות אור, וההשוואה לחליפה ממש לא תקפה.

לבנים אין את הרצון לבטא את עצמם דרך בגדים, לפחות ממש לא באותה רמה כמו בנות.

בכל החברות, גם חילונים וגם חרדים גברים לבושים פחות או יותר אותו הדבר, אין ממש גיוון אצלם, בגדים בעיקר מבטאים אצלם מעמד או סיטואציה (נגיד אירוע, לובשים חליפה ועניבה) זה לא ממש קשור לביטוי אישי.

וגם אצל המאה שערים הכי קיצוניות שלובשות תמיד שחור, תמיד אין להן בדיוק את אותו הבגד, תמיד גיוון גם אם הוא ממש עדין.

בקוראה הצפונית ניסו להכניס קוד לבוש אחיד לכולם על בסיס גיל ומקצוע, ככה שילדים בגן כבר לובשים תלבושת מלאה.

אחרי כמה שנים שיעור ההפרעות הנפשיות בקרב נשים עלה בצורה לא נורמלית, ובעוד שבגברים לא נצפה שינוי.

(ברור שמיד הם בטלו את זה)

נשים צריכות ביטוי עצמי דרך בגדים, גברים לעולם לא יגיעו לאותה רמה כמו שיש המון דברים שנשים לעולם לא יבינו על גברים, וזה בסדר, לא צריך למחוק את ההבדלים בנינו בשביל שוויון מדומיין.

אבל כמו שאמרתי, לבנים אין הרצון לביטוי עצמי דרך הבגדים, בגלל זה מדים וצבא זו דוגמה לדעתי פחות טובה.

ברור העיקרון עדיין תקף, אבל צריך לחשוב איך למכור אותו בצורה טובה.

אנשים.. שימו לב על מה אני מדבר..

הייתה אחת, וגם אחד שכתבו שהבגדים הצנועים, הם חמים וכבדים {היא לא דיברה על הביטוי שלה, אלא על החום והכובד וכד'}

ובקשר לזה הגבתי את תגובתי, שכשאני הולך עם כובע וחליפה, (במצבים מסויימים היה במעל 40 מעלות חום.. ושחורים, ומושכים שמש וכו'), אני מרגיש ''גאוות יחידה'', בקשר לזה, ורק בקשר לזה הגבתי את תגובתי..

שוב התחינה הקבועה.. שימו לב על מה הגבתי את התגובות שלי..

זה יחסוך לכם הרבה ''דיו'' במקלדת..

רק שהיא כן דברה על הביטוי שלה, ועל בגדים יפים.

כי אני רואה בגדים לדוגמא מושלמיםםםם וקצרים יאווו - נוער וגיל ההתבגרות

ואני לא אומרת שחום הוא לא שיקול, פשוט המקום ממנו באים קצת הרבה שונה, ככה שהשוואות כאלה לא בדיוק משקפות.

לאו דווקא שלמי שלחצתי תגובה, אליה כוונתי את התגובה שלי.. לא שמתי לב למי לחצתי.. וגם יכול להיות שהתגובה שלי פשוט בטעות התמקמה מתחתיה.. לא התכוונתי אליה. התכוונתי למה שכתב משהו אחררר

אל תשאיר אותנו במתח. (קורץ)

על העניין של חם , ארוך, וכבד..

ועל זה הגבתי..

@רוצה לעוף, זאת לא הפליה.

לכל אחד יש את התפקיד שלו. לגברים יש את התפקיד שלהם ולנשים יש את התפקיד שלהן.

(אני לא צריכה להסביר לך את זה שהמצוות של הגברים משלימות את המצוות של הנשים, ואת זה שלך יש חלק בזכות של ההנחת תפילין של בעלך ולו יש חלק בזכות של שמירת ההדלקת נרות שלך. נכון?)

לך יש תפקיד, ולגברים יש תפקיד.

(מה היית חושבת אם הטכנאי של המעלית היה רוצה להיות האחראי על הבטון? -זו לא השוואה. סתם להבנה.)

זה לא גזענות פשוט יש בני אדם ויש בנות (שני דברים שונים) אז אל תצפי שהבני אדם יתיחסו לבנות כמוהם

ממש מעצבן אותי, אני לא מבין מה הבעיה ולמה אני לא יכול ללדת.

ולמה אני לא יכול ללכת עם חצאית.

ומי החליט שאני חייב לשים כיפה, אפילו לפני שאני מתחתן.

ובכלל, אני מת לצמה, ארוכה כזו...

די כבר עם הגזענות כלפי גברים!

מה אומרת?

(סתם אני ציני בגלל הניסוח של השאלה, אבל העיקר להבין ת'מסר...)

אפליה מתקנת (שבטווח הארוך גם לא עוזרת לנשים עצמן, אבל זה דיון אחר)

לקבל פחות שנות מאסר

להיות עם היד על העליונה בגרושים, או סתם כל מאבק משפטי כשהצד השני הוא גבר

לזכות לגדל ילדים בצורה הכי קרובה ומשמעותית

ועוד מליון דברים שלא עולים לי לראש עכשיו.

במקום להתלונן, בואו נעריך את היתרונות שלנו.

(בלי קשר בכלל, התגובה שלך גרמה לי לחשוב, "יולד" זה פועל תקין בעברית?

או שזה כמו "ריחף" או "מתתי" בכך שהתקינות הלשונית לא קשורה להאם זה בכלל אפשרי לעשות את הפעולה הזאת.)

יש תשובה, מרבה צדיקים שהסיבה שה' נתן לנו מצוות זה בשביל שנתקן את עצמנו ודברים הקשורים אלינו בעולם. אישה באופן כללי היא יותר קדושה ורוחנית מגבר (אם היא רוצה) ולכן:

א. היא יותר צריכה לשמור על הקדושה שלה.

ב. היא מקיימת פחות מצוות כי היא צריכה לתקן פחות דברים בעצמה.

ג. מצד שני היא חייבת לשמור על הקדושה שלה מאוד כי כל נפילה קטנה יכולה להיות נפילה ענקית ח"ו

אני מקווה שהתשובה סיפקה אותך @פלונטר 1...

באופן כללי, כדאי לשאול את @חברים מקשיבים, הם כאן בשביל הדברים האלה...

עברית קשה שפה.

סתם שאלה, ארמית זה פשוט עברית עם א בסוף כל מילה?

אני שומעת קדיש ודברים כאלה, וזה באמת גורם לי לחשוב שחוץ מכמה מילים שונות לחלוטין יש חלק של ארמית שהוא פשוט עברית מעוותת.

אני אשמח שתתקן אותי.

אני די בטוחה שאני טועה.

בזה שאת חושבת שאת טועה.

יש המוווון מילים שלא, אמנם חלק כן, כמו הדמיון לערבית - כולן שפות "שמיות".

העברית הציונית באה הרבה הרבה אחרי הארמית...

אז אם משהו עיוות של השני, זה לא הארמית..

מה שכן אפשר לאמר, שהארמית היא ערבוב של לשון הקודש, (שזה ממש לא העברית של ימינו)

העברית בתורה כל כך דומה לעברית בימינו, שלא צריך ללמוד שום דבר כדי לקרוא אותה (אולי צריך טיפה זמן להתרגל, אבל לא צריך ללמוד). זה אפילו לא ניב אחר.

בניגוד לכך, ארמית תלמודית (שהיא ערבוב של ארמית ועברית, וזו הסיבה שהיא כל כך דומה) כן דורשת לימוד, גם אם קצר יחסית לשפות אחרות.

חוץ מזה, מצידי תגיד (מהללאל) שיש מילים בארמית שהם לשה"ק מעוותת

אמרתי שאי אפשר, ואסור להשוות בין העברית ללשון הקודש,

לא קשור האם הם שונות או דומות, פשוט לשון הקודש היא שפה קדושה, שפה שבה נכתבה התורה, שפה שבה לכל אות יש משמעות, וכמבואר בארוכה בחסידות,

ולעומת זאת עברית, (ואני מתכוון למילים שהתחדשו, ולא למילים שנלקחו מלשה''ק) היא ''שפה מוסכמת''

זאת אומרת, אתן דוגמא מאנגלית.. שגם היא ''שפה מוסכמת'', מי שהמציא את האנגלית החליט ש''צ'ר'' זה כיסא, ו''טייבל'' זה שולחן.. אבל באותה מידה הוא היה יכול להחליט הפוך, וזה לא היה משנה שום דבר, וזו ''שפה מוסכמת''

לעומת זאת בלשון  הקודש, כל מילה, אותיות השורש שלה  מבטאות את שורש המילה בקדושה, ואת מקור חיותה. וכן הלאה.. ולכן אמרתי שאי אפשר להשוות בין עברית, שזו ''שפה מוסכמת'', ללשון הקודש.

מילים מוסכמות שהתווספו, היו תמיד, החל מבית שני לפחות.

לבין לשון הקודש, שעדיין, למרות שנתווספו עליה מילים, רובה נשארה לשון הקודש הטהורה שבה ה' ברא את העולם.

לעברית עתיקה נוספו מילים עם הזמן אבל אתה עדיין קורא לה לשון הקודש, ולעברית מודרנית, שזו הוספה של מילים על העברית שהייתה קיימת לפניה, אתה לא מוכן לקרוא לשון הקודש?

האם להתפלל בעברית מודרנית זה לדעתך כמו להתפלל באנגלית?

אם שפתינו היא לשה"ק - כן

האם זה שנתערבבו בה מילים חדשות זה "פוגע" בה - לא

אם ניתן להשוות לנביאים - מורכב (ברור שזה לא היינו הך, אבל רואים שניתן לערבב.)

לשון הקודש?

יען בתורתינו הקדושה אין מילים למחשב, מכונית, וכדו', ונאלצנו למעט מילים הסכמיות.

כמו בכל דור ודור שדיבר לה"ק

השפה של לשה''ק היא שפה אחת, שפה שבה נברא העולם, שפה שבה לכל מילה יש אלף משמעויות, (והרבה יותר מזה, בתורה אור ובעוד מקומות מוסבר על זה) וכל מילה, אותיות השרש שלה מכוונות למקור החיות של הדבר שהמילה מכוונת אליו.

המילים שהוסיפו אחר כך, זה מילים שאדם, בשכל אנושי, ובצורה מוסכמת בלבד, החליט שצירוף של שלוש אותיות ייצור את המילה הזו, וצירוף אחר, מילה אחרת, במילים עצמם אין שום תוכן.. וזו בעיה גדולה לקרוא להם לשה''ק, כי זה פשוט לא אותו דבר, זו לא אותה מהות. אין בעיה להגיד שהמצאת שפה חדשה, שקוראים לה עברית, ובשפה הזו יש את המילים האלה.. באמת שאין בעיה, אבל לקרוא למילים האלה לשוה''ק, זו טעות גדולה בהבנת מהות השם, והתוכן של לשון הקודש,

נכון שבכל דור השתמשו בעוד מילים, אבל לא טעו לאמר שזה לשון הקודש.. עברית זו עברית

אידיש זו אידיש

לאדינו זו לאדינו

ולשון הקודש, זה משהו אחר לגמרי מכל השפות האלה..

שזה לשה"ק.

אבל עם תוספות

(שכמובן לא מפקיעות שם לשה"ק.. הן בטילות ברוב מוחלט)

על הכוזרי, שם כותב שכל מילה שעמ"י קיבל אותה במהלך שנות קיומו, ולא קיבל מילה אחרת שגם התפתחה, הרי שלראשונה יש מעמד קדושה ככל מילה עברית מקורית אחרת, ולשנייה אין.

עצם העובדה שעמ"י קיבל מילה זו או אחרת כבר מכניסה לקטגוריית 'לשון הקודש'. ולכן, כיון שעמ"י קיבל את המילה עגבנייה, ולא בנדורה, לראשונה יש מעמד של לשון הקודש, ולאחרונה אין (אומנם רבינו הרצי"ה לא היה משתמש במילה זו משום מקורה הבעייתי).

יעויין שם, ודעת לנפשך ינעם.

(זה בלי להזכיר את דעת המורה שסובר שגם העברית היא הסכמית, וקדושתה מתבטאת בכך שאין בה מילים לתיאור דברים מגונים).

הטיעון של הרב שריקי לא קשור למה שמהללאל הביא, ולפי דעתי זה לא ישנה לו הרבה, מאחר שמה שהוא הביא זה מה שסבורים אדמו"רי חב"ד לדורותיהם..

דעת המורה אולי יותר תשכנע אותו,  אבל עדיין צריך לזכור שהוא בכיוון של להיות דעת יחיד,

ובטח ע"פ הקבלה.

שהמו"נ לא קשור - אדרבה- מה הקודש בשאר המילים, אלו שאין בהם הו"א לזה? אלא - שהשפה כולה יחידה אחת, ובהיות שאין בה מילים כאלו היא "קודש", מילים אחרות - הם לא חלק מהיחידה הזו, גם אם במקרה הן מתארות דברים לא קשורים להנ"ל.

שלא לדבר על זה שבעברית המודרנית דווקא יש מילים כאלו...  

אז בכלל נהיה הפוך.

ושאר מחדשי השפה פשוט המציאו מילים.

הם זיהו משקלים ושורשים שכבר קיימים בעברית,

כמו השורש נ.ג.ד ומשקל קיטול.

הם לקחו את שני המושגים האלא ביחד והפכו אותם ל"ניגוד".

האם המילה הזו כבר לא בלשון הקודש?

היא בדיוק ע"פ התבניות והכללים שלה, זה לא שסתם לקחו גוש של הברות והחליטו שזו תהיה המשמעות שלו.

כל המילים המחודשות פועלות באופן הזה, לאו דווקא בשורש ומשקל, יש עוד דרכים (עשיתי על מבחן היום, אני לא הולכת לשעמם אתכם בשאר הדרכים, זה נורא משעמם!)

אבל זו באמת עדיין לשון הקודש.

אבל יש דברים אכן המציאו

בקשר ללשון הקודש..

את האמת, שאני לא  מבין מה כל כך מסובך בזה.. איך אתם חושבים ששפה שבורא העולם ברא בה את העולם, יכולה להיות דומה לשפה שבן אדם המציא? ועוד בן אדם כמו אליעזר בן יהודה... ואפילו אם הוא ''הסתמך על שרשים קיימים''...

וזה עוד לפני ההסבר של כל מילה בלשון הקודש, איך האותיות שלה מהוות את המקור חיות לדבר שקוראים לו בשם וכו', כפי שכבר כתבתי קודם.. אתם באמת חושבים שאליעזר בן יהודה כיוון לדברים האלה  

אין בעיה.. קשה לכם לקרוא לכל השפה עברית ולא לשה''ק, בבקשה, אז תעשו ברירה (כמו לברור אורז) ותראו איזה מילים הם מומצאות, ואלו בלשה''ק, ותגידו שאתם מדברים בשפה מעורבבת..

אל תקחו מילים משפה מוסכמת, מילים שאין להם שום שורש בקדושה.. סתם מילים שהיום החליטו שאומרים אותם כך, ומחר אחרת.. ותקראו להם לשון הקודש, השפה הקדושה, וכל העניינים שבה.. זה באמת כל כך נשמע מוזר?\

לי זה נשמע הזוי, לקרוא לעברית הזו, לשון הקודש..

מה הקשר? יש בה מילים גם מאנגלית\ערבית, והלאה.. גם הם לשון הקודש???

סתם שאלה, סבבה זה גם לשון הקודש? על הכיפאק, זה גם לשון הקודש?

אתם מבינים שאי אפשר לאמר שכל מילה ב''עברית'' היא לשון הקודש..

ואל תתעכבו על ''סלנג'' וכד'.. כי גם המילים ה''רשמיות'' הם לא יותר מזה שכמה חברה ישבו ב''אקדמיה ללשון'' והחליטו איך נדבר... המילים האלה לא הרבה יותר טובות מכל המילים ש''נכנסים מהצד'' ונקראים בשם עברית.

תקרא שוב את ההודעות שלי, ותסתכל על מה דיברתי..

בשני מילים, לא דיברתי על ''הכח של ישראל לקדש מילה מסויימת..'' (זה נושא לויכוח אחר)

אלא דיברתי על המהות של לשון הקודש, שאי אפשר בשום פנים ואופן להגיד שלעברית המדוברת כיום יש את המהות הזו.

זה העניין ממש!

הכח של כלל ישראל גורם לקדש כל מילה כאילו היא מילה הכתובה בתנ"ך!

אגב, אם לא סייגתי אז אעשה זאת כעת: ברור שאם כל ישראלי משתמש באיזה מילה לועזית אז זה הופך להיות קדוש. לא ולא. אבל כן במקרים מסוימים זה נכון.

א: גם דעת אדמור''י חב''ד, על אף שהם לא מורי הדרך שלכם (בנתיים ) יש לה משקל כבד, ואתם צריכים להתייחס אליה ככזאת..

ב: חוץ מהתגובה שאני מגיב אליה, אף אחד לא הזכיר באמת מקור לדבריו.

ג: בכללות החסידות מסבירים את העניינים האלה, לאו דווקא בחסידות חב''ד.

ד: לא חקרתי את העניין לעומק, לכן אני לא בקיא בפרטים, אבל איך שזכור לי, העניין אפילו לא שייך במוצהר דווקא לחסידות, אלא בכללות התורה יש את העניין הזה..

בר מצווה מילה עברית טהורה שמקורה בארמית

 בטטה מילה בעברית שמקורה ספרדי                   

 אמתלה מילה בעברית ששורשה ארמי

חשוב לציין את דבריו של השל"ה הקדוש : "אל יעלה בדעתך שהתורה כתבה אלו הלשונות שאינם לשון קודש, אלא הכי פירושו, כשברא הקדוש ברוך הוא עולמו לא היה אלא רק לשון הקודש, כמו שכתב רש"י ז"ל בכמה דוכתי, וכשבלל הקדוש ברוך הוא הלשונות בדור הפלגה, בא לשון הקודש גם כן בשאר הלשונות, והתיבות הנזכרות לעיל הם לשון קודש, ונכללו בלשון יוני או בכתפי או באפריקי

המילה בטטה.. היא באמת מילה מחודשת.. זה רק מוכיח את מה שאמרתי.

אמתלה.. כנ''ל, נראה לי שהיא מילה מחודשת.

למילה בר מצווה אני מעדיף כרגע לא להתייחס, זה דורש התייחסות יותר נרחבה ועמוקה, שאין לי זמן אליה עכשיו.

ולגבי מילות השל''ה הקדוש, לא הבנתי מה רצית לאמר בזה, ומה הקשר לענייננו

ובתהילים (שזה כתובים) זה כל כך בולט, שלא אופתע אם רבות מהמילים שם הומצאו "תוך כדי כתיבה" כדי שיתאימו למשקל ולמנגינה.

עריכה: לא ניסחתי את עצמי טוב. כוונתי הייתה שלא אופתע אם חלק מהמילים בתהילים לא היו קיימות לפני זה, אבל ברור שלא כך בנביאים.

כל מילה בנביא היא קודש, ואסור לאמר שיש שם מילים שהם לכאורה מיותרות, ורק ''נכתבו כדרך אגב''

ושים לב למלבי''ם, שמסביר בצורה מדהימה, איך כל מילה מדוייקת, ואיך לדוגמא במקום שנכתב ''משוש'', מתאימה דווקא המילה ''משוש'' ולא היה שייך לכתוב שם ''חדווה''..

שהרי הנבואות שם הן נבואות ממש.

אבל תהילים זה ספר שירה (שכמובן יש בו סודות עמוקים, אבל זה לא סותר כלל). בשירה נהוג לשנות מילים ולהמציא הטיות, כדי לשפר את השיר. וגם אז כמובן שלא מדובר על כל המילים, שחלקן הגדול כנראה פשוט נשתכחו, אבל קשה לי להאמין שכל המילים שמופיעות בתהילים היו קיימות ונשתכחו.

א: הפירוש של המלבי''ם הוא על כל הנ''ך, והוא מסביר גם בתהילים איך כל מילה שייכת במקומה.

ב: נשמע לי קצת צורם, ''ספר שירה''.. כמו שעושים היום רח''ל ''פרשנות המקרא'', וכמו שתגיד ששיר השירים מתכוונים לפשוטם של מילים..

ג: יש הרבה עניינים בנושא וההגדרה של לשון הקודש, היא לאו דווקא מה שמופיע בחומש.. כך שיש מצב שכל לשון הנביא היא לשה''ק המקורית

ד: בקשר לתגובה השניה, לפי מה שכתבתי בג', גם כן, לא חייב לאמר שהמילים של הנביא ''התוספו על מילות החומש''

ה: אני לא מבין בכלל איך אפשר לעשות השוואה נוראית כזו, בין מילות הנ''ך, שגם אם נגיד שהם ''התווספו'' על מילות החומש

בכל מקרה, הם נכתבו על ידי קדושים וטהורים, על ידי נביאים וצדיקים, שכל אות בדבריהם מדוקדקת, ולא על ידי אנשים כמו האנשים שהוסיפו את המילים ה''מודרניות''

ו: לא ממש הבנתי את קשר של השאלה לנושא המדובר..

מתבסס על זה שמה שקורה בעולם זה במקרה ולא בכוונה...

שאתה נגד הציונות 

ודרך אגב הרבה מילים בארמית הם עברית מעוותת

על פי המדרש בדור הפלגה ה' יצר את כל השפות ששורשן בעיברית

( ראה " ארכואלוגיה תנכי"ת " של הרב זמיר כהן)

א: זה לא נשמע, אני אומר זאת במפורש.. וגם מי ש''גאה'' בציונות, אמור להסכים לדבריי, הם הגיוניים בפשטות.

ב: שוב.. המילים בארמית הם לא נלקחו מעברית, אלא מלשון הקודש, שאלו שני דברים שונים, ומהות שונה לגמרי..

ג: אני מכיר את המדרש הזה, מהמקור, והעניין עדיין לא קשור לענייננו ולמה שאני דיברתי עליו בתגובות שלי.

באמת דומות וחלק מהמילים שונות ממש

באמת חשוב מאוד, לא קשור בכלל אבל בכלל לדיון המקורי

באת להגיד שזה לא יפה שנמשכנו לדיון הזה על חשבון הקודם?

או ההיפך, שזה מצויין שהחלפנו את הנושא?

אני אישית לא חושב שיש על מה להתדיין בשאלה שפתחה את השרשור, ואם כבר התדיינו על זה.. אז התדיינו מספיק..

לא מצוין שהחלפנו נושא ולא שזה לא טוב, זה רק הערה לידע הכללי.

כאילו אני חושב שאפשר לפתוח ע"ז שרשור חדש.

א. בעיקרון מותר לנשים להניח תפילין רק שנהגו שלא כי לנשי קשה יותר לשמור על גוף נקי

הואיל ומצוות תפילין תלויה בזמן, שבימות החול מצווה להניח תפילין, ובשבתות וימים טובים אסור להניח תפילין, נשים פטורות מהנחת תפילין כשם שפטורות מכל מצוות עשה שהזמן גרמן (עי' לעיל ח, ח-ט; ובתפילת נשים ב, ז)

ואמנם לגבי שאר מצוות עשה שתלויות בזמן, כדוגמת לולב ושופר, אם רצו הנשים לקיימן רשאיות ויש בידן מצווה. מכל מקום לגבי תפילין נהגו שלא להניח. והטעם, מפני שנהגו לחשוש מאוד לכבודן של התפילין, ועל כן ממעטים בהנחתן. ומחמת זה למרות שמעיקר המצווה היה ראוי שגברים יניחו תפילין כל היום, מפני החשש לפגיעה בכבודן, נהגו הגברים להניחן בתפילת שחרית כדי לקיים את חובת המצווה ולא יותר. ונשים שאינן מחויבות כלל בתפילין, מדוע שיכנסו לחשש פגיעה בכבודן, ולכן המנהג שנשים אינן מניחות תפילין (מ"א, ערוה"ש)

לפיכך, אשה שרוצה להתעלות במצוות, ובאה לשאול אם טוב לה שתניח תפילין, ההוראה שלא תניח. ואם בכל זאת תשתוקק ותרצה להניחן בצנעה, אף שרבים כתבו שיש למחות בידה, מכל מקום כיוון שיש לה על מי לסמוך, אין נכון למחות בידה, שכך הוא הכלל, בכל עת שיש לנוהג על מה לסמוך, אין למחות בידו.

ויש נשים שאינן מקפידות בהלכות צניעות ובמצוות רבות, ורק בטלית ותפילין רוצות להתהדר, ויש למחות במגמתן להפוך את התורה ומצוותיה לזירה למאבקים חברתיים, שכן כל עניינן של המצוות להיות מכוונות לשם שמיים, ולא ככלי למען קידום אינטרסים ממינים שונים.

(פניני הלכה ליקוטים א' פרק י)

ב. איך את יודעת שיש גזענות? רק בגלל מצווה אחת?

זה שרשור אחר.

באמת לא נראה לי שהשרור הזה מתקדם לאנשהו.

@רוצה לעוף קיבלת כבר הרבה תשובות, אבל את חוזרת לאותה נקודה כאילו לא קראת בכלל את השרשור.

באמת לא בקטע מעליב, אבל קיבלתי קצת את התחושה שאת טרול, שאת פותחת דיונים רק בשביל לעורר סערה, ולא בשביל באמת לקבל תשובה לשאלה.

אני ממש אשמח אם תגידי לי שאני טועה, אבל כמו שזה נראה עכשיו, שרשור ענק לא הצליח לגרום לך לזוז מהנקודה הראשונית שבה התחלת, אז מה כן יצליח?

קשה לי לקבל את זה, שבנות זה נהיה משהו שצריך להסתיר , וכל הצניעות וזה

אבל פשוט, זה נראה שפתחת שרשור שלם, ובכלל לא זזת מההנחה הראשונית שלך, למרות כל התשובות המגוונות שנתנו לך.

צנועה כי לבנים קשה, ויאללה עזבו אז בגלל שלא השתכנעתי אני טרול??

אין לי שום דבר נגדך, רק שאם שרשור שלם לא נותן לך תשובה, אולי כדאי שתלכי למקור יותר מוסמך.

אני לא חושבת שהנושא של השרשור סטה סתם, לאנשים נמאס לענות את אותה תשובה בלי תוצאות והתקדמות בשום צורה.

ואנחנו לא אנשי חינוך או רבנים עם הכלים לענות על השאלות האלה, אז אם זה באמת חשוב לך, תמצאי משהו מוסמך.

ברור שזה לא יועיל להמשיך את הדיון כאן אם זה לא מועיל לך בשום צורה.

את התשובות שלנו אנחנו נתנו כבר.

לא לקחתי ללב.

אלא בשביל הכבוד העצמי שלך.

בעולם מתוקן, אשה לא מסתובבת בצורה מינית.

זהו.

או כל משהו מקצועי אחר שבאמת מבין בזה, ולא חבורה של משועממים באינטרנט.

את רואה שהתשובות פה לא עוזרות לך, אז למה להתעקש לפנות למקור שלא מספק אותך?

כמובן ש"גם", כמו הרבה מענייני "לפני עיוור", אבל ממש ממש זה לא הסיב המרכזית.

אם תלכי לא צנוע, ושם גבר לא יהיה ברחוב/יכשל - זה לא יוריד הרבה מחומרת העבירה.

עיקר העבירה היא שאת  לא צנועה, לא שמישהו יסתכל. 

כל מיני אנשים פה הגיבו לשאלה על הנחת תפילין וציצית באמירה ש-א. היא לא רוצה להתחייב בכל המצוות שהבנים מחויבים בהם (הדוגמה העיקרית שהייתה היא 3 תפילות ביום) ו-ב. שקודם תקפיד על המצוות בהן היא חייבת ותסתפק בהן. (ראו לדוג'- ממליצה לך להסתכל בתשובה שכתבתי למעלה - נוער וגיל ההתבגרות, וזה- אם באלך באמת ולא כי זה מגניב, בשמחה! לכי ללמוד גמרא! - נוער וגיל ההתבגרות)

אז לגבי הטענה הראשונה אני אומר שזה שאדם רוצה לעשות דבר לא אומר שהוא רוצה להיות מחוייב בו או בדברים אחרים שקשורים אליו. כך אדם שאוהב לטייל לא בהכרח רוצה לעבוד בחברת טיולים ולהיות מחוייב ללכת להדריך בכל מקום שמבקשים ממנו.

לגבי הטענה השנייה, אני מבין שכל הבנים שכותבים פה מקפידים רק על המינימום שחייבים בו מבחינה הלכתית ולא יותר?

אם כך אבקש ש-

יצביע כל מי שקונה בשוק 4 המינים הדסים סוג ג' (שאגב גם הם הרבה מעל הרף ההלכתי המחייב).

יצביעו כל הגברים שהתפילין שלהם הן 'כשרות' ולא 'מהודרות' או דרגת ביניים כלשהיא.

יצביעו האנשים שבליל שבועות האחרון הלכו לישון.

ארשה לעצמי לנחש שאין פה הרבה אנשים שעונים להגדרות האלו, אע"פ שיש עוד הרבה דברים יותר בסיסיים מבחינה הלכתית שהם לא מקפידים עליהם (אני לא מכיר אנשים פה אבל מסברא).

האם את רוצה להניח תפילין מתוך רצון להתקרב ל-ה', או בגלל ש"למה לי גם לא מגיע"?

וזה גם העניין שיש לי עם ההשוואה שלך לחברת טיולים, שזה תחביב, שאפשר להפוך למקצוע ולהשקיע בו.

מצוות הן לא תחביב שאפשר להשקיע בהן, זה משהו אחר לגמרי.

אני חושבת שלפני שמדברים על איזה מצוות כן ואיזה לא, צריך להבין מה זה מצוות.

מה המשמעות שלהן,

מה העניין של עונש על אי קיום מצוות,

או שכר על קיומן, (לעשות מצוות כדי לקבל שכר רוחני, זה מניע נכון?)

מה העניין של לעשות כשלא חייבים, ("גדול מצווה ועושה, מלא מצווה ועושה")

כמה מזה קשור לחובה יבשה וכמה לחווה רוחנית מרוממת

(ואם כרגע אין חוויה, המצווה לא נחשבת, או שלא היא לא שווה השקעה?)

וגם "מקיים קלה כבחמורה", עצם ההגדרה הזו מראה שיש גם לצדיקים הכי גדולים, העדפות לגבי מצוות,

האם זה אומר שיש מצוות שנכון יותר להתחבר אליהן מאחרות?

ועד עד כמה ההעדפה משפיעה על איכות המצווה?

(אם נגיד משהו ממש קל לו לכוון בתפילה, האם התפילה בכוונה שלו שווה פחות ממשהו שממש בקושי הצליח לכוון, אבל זה בא במאמץ עצום וזה ממש לא טבעי לו?)

רק אחרי שמבינים את המהות של המצוות של המצוות אפשר לדבר על איזה מצוות כן ואיזה לא ולמי.

(אגב ממש תודה תודה על התגובה שלך, היא גרמה לי לנסח שאלות שבכלל לא חשבתי עליהן קודם, ובאמת אני רוצה עכשיו לחפש להן תשובות) 

בהנחה שזה אכן המניע העיקרי, על שום מה אני נוטה לחשוב שמעולם לא נערך דיון ענייני בנושא והכול נאמר מתוך הכללות.

לגבי א' הטענה שלי בעינה עומדת, ליתר דיוק היא גופא הטענה שלי (לא שאני טוען שאלה המניעים של כולן), הכותבת מתלוננת על זה שיש דבר מה שנמנע ממנה ואין לזה שום קשר לעובדה שבנים חייבים ב3 תפילות או דברים אחרים, למען האמת אפילו לא חייב להיות לזה קשר לרצון לעבודת ה'. (אגב בעייני זו תלונה לגיטימית, כולנו מתלוננים על דברים שנמנעים ממנו בלי לנסות להבין האם אנחנו רוצים בדבר מתוך מניעים טהורים או סתם כי בא לנו).

בהערת אגב אעיר שלחשוד במניעים של הצד השני זו אף פעם לא דרך טובה לנהל דיון.

אם  רוצים לפתוח דיון אינטלקטואלי, אז צריך שהוא יהיה בנוי מטיעונים חזקים, הוחכות ומקורות, לא סתם רגשות מתחלפים.

ואם רוצים להתלונן על משהו, אז זה הופך פתאום כל ביקורת על התלונה ללא ראויה לדעתך?

אם היא רוצה דיון, סבבה, נפתח כאן דיון.

אבל את הוצאת כאן חשיבה מאוד מוזרה: היא סתם מתלוננת בלי לחשוב, זה לגמרי לגיטימי, ואסור לשאול אותה מה המקור הרגשי לתלונה (זאת תלונה, לא שאלה שכלית), אבל עדיין צריך לענות לה תשובות מנומקות, למרות שאסור לפקפק בנימוק של התלונה?

באמת שלא הבנתי מה את חושבת שמותר לענות לה,

תשובה רגשית, (את לא רוצה את המחויבות של הבנים),

תשובה פרקטית (זה מוגבל בתנאים מסוימים ואחד מהם זה המניע, יש לך אותו או לא? אם כן, יש הגבלות, א' ב' ג', ושיהיה בכיף)

או תשובה שכלית, לשאלה שכלית שאת אומרת שלא נשאלה כאן, (להתחיל לפרט לה את כל טעמי המצווה באופן מדויק ולהגיע למרכיבי פסיקה ומה שזה לא יהיה)

אז איזה תשובה את רוצה שיענו לה?

או שאת חושבת שצריך לעודד אותה רגשית כן להניח תפילין?

מה את רוצה?

באמת שלא הבנתי.

לגבי טענותייך:

א. תלונה ודיון הם אכן לא אותו הדבר, דיון הוא המסגרת שלתוכה אפשר להכניס כל מיני דברים שאחד מהם הוא תלונה.

ב. אני דווקא טוען שתלונה היא דבר שכלי. הרצון לעשות דבר מה הוא רגשי והוא מוביל אותנו לשאלה -השכלית לחלוטין- למה הוא נמנע ממנו, השאלה הזו מכונה תלונה. וכן, אני רוצה שיענו עליה תשובות שכליות לחלוטין. מה שאמרתי הוא שלנסות לשלול את הלגיטימיות של הרצון זה בעייתי כי כולנו רוצים דברים לא תמיד מתוך רגש של קדושה והתעלות ואין עם זה שום בעיה.

ג. זה שתלונה היא לגיטימית לא אומר שהיא נכונה ושצריך להיענות לה, ייתכן שנאמר למישהו שרוצה דבר שזה מאוד נחמד שהוא רוצה את זה אבל בגלל א' ב' ו-ג' אי אפשר לתת לו את זה. ואכן נעשו כאן נסיונות להסביר למה היא לא יכולה לעשות את רצונה (בין אם הניסיונות טובים ובין אם לא).

או לשטו"ל

אף אחד לא רוצה פה לקרוא את מה שאת מציעה. אין לזה היענות.

אין כמעט אנשים חדשים שמצטרפים לפורומים אז מה שאת עושה זה פשוט לטמטם לנו את המוח.

אולי די כבר?!

בדיוק כמו בחיים האזרחיים

הציבור הדתי לאומי לא מתרכז בגבולות גזרה צרים - אלא נמצא בכל מגוון החיילות והתפקידים, קרביים, תומכי לחימה, ג'ובניקים, אנשי מחשוב, כלכלה, הנדסה, המון עתודאים שמתפזרים בכל יחידות הצבא עם סיום התואר בכל מגוון התפקידים הפתוחים בעתודה האקדמאית.

ובהמשך בחיים האזרחיים- בכל ענפי המשק, הכלכלה, התעשייה, האקדמיה, חקלאות, מסחר 

אבל בוודאי שיש הרבה הכוונה בציבור הדתי לאומי לצאת דווקא לתפקידים משמועתיים ומובילים בכל מקום ובפרט בצבא

אחד הפעילים זיהה אדם שהניח תפילין בשבוע שעבר והציע לו להניח שוב. להפתעתו, האיש ענה: "לא". כשנשאל מדוע, הוא הסביר בחיוך: "בפעם הקודמת שהנחתי אצלכם, הרגשתי התעוררות כל כך גדולה, שלא רק שקיבלתי על עצמי להניח בכל יום – אלא שכבר הזמנתי דוכן תפילין קבוע למספרה שלי!"

הופכים את העולם!
מתחברים - הנקודה היהודית שלי | קירוב לבבות והפצת יהדות