מדהים איך תמיד יש לנו מה לומר על כל דבר ותאכל'ס ישבו על העניין שעות רבות אנשים שמבינים בעניין קצת יותר מאיתנו.

הפעם לשם שינוי אשתוק!

בע"ה.

שישנסקי נמצא בניגוד ענינים עקב קשריו עם הקרן החדשה.

עקיבא- זה בהחלט האחריות של כל פרט ופרט, ואין דבר כזה מקצועי. 

איך אמר אחד החכי"ם בדיון היום בועדת הכלכלה "גם כייס צריך להיות מקצועי"

אם כל הכבוד לכל המבינים הגדולים, זו המדינה של האזרחים, ועליהם האחריות לכל דבר שקורה בו.

זה בהחלט דיון ציבורי, ודיון שבו כולם מוזמנים ואך מחויבים להביע דעה. יש דרך להביע דעה, אבל כולם מחויבים להביע. 

כל מי שעקב אחר הדיונים בועדת הכלכלה, ובחן את הנושא, יכול לראות את השיקולים השונים. 

כולם יכולים להקשיב למשרד התשתיות, לחברות, למשקיעים, למשרד האוצר, לחכי"ם, לפעילים החברתיים, ולכל בעל דעה אחר, לשמוע, ולשקול, ולפתח דעה. 

אין דבר כזה "אמת", או "מקצועי", ולא מחלקים את הדעות לטובות או רעות או לאינטרסים וכו. 

זה עניין של צדק של ביטחון של מדינה וכל דבר אחר, ולכן זו החלטה של נציגי הציבור ברמה הפורמאלית, ושל הציבור ברמה העקרונית. 

צחקן - ממש ממש לא. אני מרגיש שזו דמגוגיה. בהינף היד לבטל הכול בגלל קונספירציה מוזרה. 

זה מזכיר את ההתנהגות של אחת הח"כ שכל פעם שח"כ לא מסכים איתה, היא מאשימה אותו שמייצג של החברות, וכו וכו. 

יש פה טענות רבות הן בתחום האנרגיה והמיסוי, הן בתחום עידוד המשק והכלכלה, והן בתחום הצדק.

והעוגה שכולם רבים עליה, שווה הרבה מאוד כסף, והרבה התפתחויות לכיוונים רבים שיכולים להוסיף לתרום כל כך הרבה למדינה ואזרחיה ובעולם. 

לכן אני מבקש משניכם, להביע דעה.

נראה לי שהוועדה יצרה את האיזון הראוי בין הדאגה לכלכלה של מדינת ישראל שאוצרות הטבע שייכים לה לבין הדאגה לכך שבעלי אינטרסים כלכליים גם ייהנו מהעוגה וכך הפיתוח לא ייפסק.

עד כאן בקצרה דעתי.

(זה שכתבתי שאני אשתוק לא התכוונתי שאין לי דעה רק רציתי לאמר שעם כל הכבוד ליידע שאנו יכולים לרכוש בעיקר מכלי התקשורת עדיין המידע שלנו מוגבל ואנו לא רואים את התמונה המלאה)

נתניהו: ועדת ששינסקי מצאה את האיזון הנכון

אבל בטווח הקצר אני מצדד בעוזי לנדאו.

אני חושש שהגז הישראלי יגיע בעוד הרבה מאוד זמן. ויש לזה השלכות בטווח הקצר.

מאסטרטגי לכספי (קנייה ממצריים).

לא באמת נפסיד. 

שהרי פשוט לא נרוויח מיסים מהגז שמצאו (כאילו לא מצאו), ולכן נמשיך לקנות ממצריים, ולבזבז את הכסף ולא לקבל מיסים, ולא לחלק את מקורות הגז וכו - הכול כפי שהיה לפני 2008. 

והעניין הוא פשוט - יכלנו למנף את זה למשהו גדול בטווח הקצר (תמר). אבל נדמה שזה לא יקרה, לפחות לא ברמה שזה יכל לקרות. 

בטווח הרחוק (לוויתן מירה שרה ושות') זה בסדר גמור. 

לעולם אל תסמוך על השלטון שלך בעיניים עצומות- לא בגלל שהם אנשים רעים, אלא בגלל שהם בני אדם. 

לכן יש מבנה מסודר לשלטון של חלוקת הכוח בין הרשויות, לכן יש בחירות, לכן יש תקשורת, לכן נכנס לעולם המושג המתקרא "דמוקרטיה"- איזשהו רעיון מעשי שאנחנו חותרים ומנסים להגיע אליו עם הצלחות וכשלונות. 

אין דבר כזה  - הראש יודע, הראש מבין, ותשאירו את זה למנהיגים. 

אלא אם כן אנחנו קומוניסטים ושמש העמים כמובן שיודע ומבין הכול, או עוול דומה מההיסטוריה או ההווה. 

ציבור צריך להיות אחראי על ציבור, ופרט צריך להיות אחראי על פרט. 

פרט שאחראי על ציבור, יכול לראות את הדברים רק מעיניים של פרט, והרבה פעמים עם אינטרסים של פרט. 

לכן יש דעת קהל, ציבור ותקשורת מצד אחד

ויש קואליציות, ודיונים פתוחים, ויכוחים עד העצם מאידך.

וכל זה רק בקבלת ההחלטות.

שייך גם לשאול עד לאיפה מותר בכלל למנגנון של המדינה להתערב בחיי הפרט. 

כפי שהפרט לא יכול לשלוט בכלל, כך גם הכלל לא יכול לשלוט הפרט, דבר שבד"כ מסתיים בדריסה של הפרט. 

וכו וכו וכו

המסקנה היא פשוטה, המדינה הזו לא שייכת לממשלה או לשר כזה או אחר. אלא היא שייכת לכל אזרח ואזרח. ובתור אזרחים, זו האחריות שלנו לכל מה שקורה בו, וכאשר יש משהו שאינו לרוחנו חובה עלינו להקים קול צעקה, ועלינו לכוון ולצוות על נציגנו בכנסת ובמוסדות לפעול לפי רצונינו אנו של הציבור. 

הם עובדים בשבילנו, ולא להיפך. 

אזרחות אלמנטרית. 

וכמובן שלכל דבר יש דרך מתאימה לעשות אותו, בתוך חופש הביטוי ודומיו.

מכאן לא רק הלגיטימיות לדון בנושא זה וכל נושא אחר, אלא החובה על כל אזרח.

נניח שהמדינה תקבל עוד כסף ע"ח המשקיעים. לאן הוא ילך?

מן הסתם לכיסים של מאן דהו. מאבקם של ארגונים נובע לא בגלל הגז המצרי (כמו שאתם חושבים) אלא אולי מכיוון שיהיה בצינורות המדינה עוד כסף שאותו אפשר לקבל עם "תחשיבים" או "תמיכות".

במצב שנוצר במערכת הציבורית, כספים כגון אלו מממנים כל מיני שטויות ולא מגיעות למקום שאפשר היה לנצל אותם, כמו בעצם כל שקל שנכנס למערכת הזו.

כסף שנכנס לקופת המדינה מממן כל מיני דברים החל ממענק לידה וכלה בקצבת זקנה ושארים. דרך מימון למוסדות תורניים ולאוניברסיטאות, להתנחלויות ולעיירות פיתוח וכו' וכו' וכו'.

כל מגזר חושב שהוא הכי מקופח ואני לא רוצה להיכנס כאן לטענות ספציפיות כאלו ואחרות.

גם אם לטענתך המערכת לא מספיק יעילה ו/או שיוויונית זה לא אומר שהיא לא צריכה כסף עבור המטרות שאתה חושב שהן חשובות.

אם נדאג כולנו שלמערכת הזו ייכנס עוד כסף הרי שכולנו בסוף נרוויח מכך.

וכל מה שכתבת וגם מה שאני עניתי לך בכלל לא קשור לששינסקי ולכן אם אתה רוצה לפתח את הדיון אתה מוזמן לפתוח שרשור חדש.

לגבי המחלה ההולנדית,והפיתרון המסתמן להפניית הכספים - http://www.themarker.com/tmc/article.jhtml?ElementId=skira20110106_1208128

וזה גם יכול לפתור את הבעיה שהעלית לגבי סדר העדיפויות. 

אם כי, זה לא יפתור את המצב הקיים שאתה מתאר, אבל לגבי ההכנסות מגז, נדמה שכן.

אז אני נוטה להיות נגד בלי לקרוא את החומר כלל.

ובאופן עניני:

מי שיפסיד מהעלת התמלוגים יהיו האנשים הפרטיים שהשקיעו בחברות הגז.

במידה ומדינת ישראל תחליט להעלות את התמלוגים, האם האמינות של מדינת ישראל בעולם תתערער? האם אנשים בחו"ל שחושבים להשקיע בישראל יהססו לעשות זאת בשל הפרת החוזה של המדינה עם בעלי חברות הגז?

ומי אמר שבכלל יפתחו את הגז במידה  והתמלוגים יהיו גבוהים מידי?

עוזי לנדאו מזהיר שלא יהיה חשמל.

עד לפני 30 40 שנה (אני לא יודע בדיוק) המדינה חיפשה גז ונפט .... ולא מצאה כלום

היא באה לציבור וכדי לתת לו תמריצים לחפש היא אמרה שיתנו  מס נמוך (12.5%+בערך 30%...)

באו אנשים פרטיים לא אכפת לי אם הם טייקונים או לא (זה כסף שלהם ....המדינה נתנה אישור...)

(ודרך אגב הם לא כולם מליונרים ואני יודע על כאלה שהם ממש לא מליונרים......)

וקדחו וחפרו (סתם דוגמה עד שמצאו את תמר קדחו 80 בורות סרק) ומצאו את מה שמצאו

ועכשיו המדינה באה ואומרת טוב אנחנו מעלים את המיסים.....לא קצת......

(דרך אגב זה מזכיר לי את מה ששרון הבטיח שהוא יעבוד לפי משאל מתפקדי הליכוד......אבל לא משנה) 

אז "בוא נגיד" שהמדינה לא צריכה יותר להמריץ את חיפושי הגז..... אז תעלו את המיסים בעתיד! למה לשקר..ולגנוב? 

ולגבי נפט ....

הסיכוי למציאת נפט בחיפוש הוא 1%+-  מה שיש ל"מדינה" עכשיו "ביד" זה עד 10% מצריכת הנפט כל שנה מחברת "גבעות עולם" (אפשר לשמוע בראיון של גיורא איילנד יועץ של החברה http://www.mediafire.com/?aogmkamesi1zhyb    ) ועוד את מה שאולי יהיה מ"לויתן" אולי ....

אז נראה לי שיש עוד מה לתמרץ את חיפושי הנפט.....למה לא נראה לי שעם המיסוי הזה יהיה איזה שהוא חברה שתרצה להשקיעה בארץ 

עוד משהו 

ששינסקי לא חילק בין גז לנפט

אני אקדים ואסביר שהמיסים שילקחו  ילקחו מהרווחים וינקו מההוצאות עד 2014 מה שאומר שהוצאות אחרי לא יחשבו.... ולא יקבלו עליהם החזר מס 

יש מס סוגים של חיפושי גז ונפט יש גז בים גז ביבשה  נפט בים ונפט ביבשה ....

ההבדל הכי גדול זה בין גז בים (תמר) לנפט ביבשה ("מגד" של גבעות עולם)

סתם דוגמה : כדי להוציא את כל  הגז מהים מספיק חור 1 בעולת של כ50 מליון דולר..(שכבר נקדח לפני 2014)

להוציא את כל הנפט מ"מגד" צריך כ 40 בארות בעלות של לפחות 15 מליון דולר כל באר ( 600 מליון דולר שנקדח   רק 1....)

יש עוד הרבה הבדלים אפשר להקשיב לזה ולשמוע עוד http://www.mediafire.com/?aogmkamesi1zhyb

אשמח לתגובות 

כדורבנות

כל מילה......

 - המדינה שייכת לעם אז למה שהעם לא יהנה מהגז?
 

בלעדי האנשיםה פרטיים. קרא:

http://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t342565#4233548 

 - לא קיבלו שקל, אתה יודע.

אבל השאלה היא האם אחרי מיסים כאלה יהיה מישהו שירצה לחפש בארץ וגם אם יהיה אני לא יודע אם הוא יצליח להסיג כסף לזה (הנפקות ממשקיעים..שלא יקבלו הרבה ....)

ואולי בסוף זה גם יביא לעלית מחירים או ללא ירידה של מחירים

יגאל לנדאו: מסקנות ששינסקי גורמות לעיכוב מיותר

 יגאל לנדאו, מבעלי השליטה בחברה,  רציו

X + ובסוף הם יקבלו X- 

הגזמתי אב הרעיון ברור...

(לא אני שאלתי - ראיתי באתר ישיבה)

ועדת ששינסקי	הרה"ג דוב ליאור
י"ב אדר א' תשע"א נושא: ציבור וחברהשאלות ציבוריות שאלה: שלום לכבוד הרב, אשמח לשמוע דעה תורנית בנושא מסקנות ועדת ששינסקי ובכלל לגבי העלאת המסים על הגז הטבעי. תודה. תשובה: אינני בקיא בפרטי הדברים, ולכן אני יכול לענות רק ברמת העיקרון - שמותר למדינה להטיל מיסים על משאבים שנמצאו בתחומה.

שאוצרות טבע של המדינה שייכים לה

אבל... השאלה היא האם מותר להפר הסכמים והבטחות.....(תראה את ההודעות הקודמות שלי בנושא)

ועוד משו גם אם מותר זה לא אומר שזה משתלם......המדינה יכולה לקחת הכל אבל היא תצתרך לקדוח בעצמה.....

הדיון אינו על בעלות. 

באותה המידה יכולנו לדון בבעלות המדינה בעצים, משום שהם גדלים באדמת המדינה. 

הדיון שקים היום אינו כולל עקרונות או רעיונות מכל סוג, אלא ניסיון להגיע למשוואה. 

המשוואה מנסה להיות אופטימלית על ידי שקלול של כל הנתונים (שוק חופשי, מיסים, נסיבות, וכו).

מחברי המשוואה (ששיסנקי) חושבים שהמשוואה הזו אופטימלית בשקלול כולל של כל הנתונים.

מי שלא מבין את הרעיון של "שוק חופשי", של כלכלה, או של קפיטליזם, ימצא את עצמו בשם האידיאולוגיה (טובת האזרחים), רוצח את התרנגולת שמטילה ביצים. זהו העיוות הגדול ביותר שנמצא ברוב תחומי החיים במדינת ישראל, ובמיוחד אצל הציבור הדתי לאומי. 

שוק האנרגיה הינו טיפה בים, לעומת הפגיעות האחרות שאנחנו חוטפים בתחומי החיים הציבוריים השונים. 

בכל מקרה, לגבי רוב המאגרים והחברות הקיימות, נדמה שהכול ממשיך כרגיל, למרות איבוד מסויים מהרווח, ולפיכך מהשווי, ולכן אני מסיק בצורה זהירה שהשינוי לא יהרוס את הקיים. ואף רשיונות פוטנציאליים ואיזורים עוברים בדיקות.

ואולם חשוב לזכור את האזהרות והמגמה של עוזי לנדאו, ולחשוב גם במושגים של "שוק האנרגיה" וחשמל, ולא רק מיסים. האירועים האחרונים שראינו בפועל, הופיעו בהפתעה אצל חלק מהאנשים, ולכן חשוב לתת להם את המשקל הנכון בדרך למשוואה האופטימלית של המיסוי, וכל שכן, בפעילות עוקף חוק. 

אתה צודק לגבי מקומות שנחפרו ו-מאגרים ידועים- וברור שהם ימשיכו (עיקר ההוצאות מאחורהם)

אבל כמו שכבר אמרתי הממשלה סוגרת אפשרות שאנשים יבואו ויחפשו מאגרים חדשים (כמו שכבר כתבי --הסיכוי למצוא מאגר נפט הוא 1%+-  .... ולגבי גז -תשובה קדח 80 בארות עד שמצא את "תמר") וכשהיה תמלוגים נמוכים למדינה היה יותר משתלם לחפש.....

ואני חוזר על מה שכבר כתבתי --

יש עוד בעיות 

א.  חוסר התחשבות בכל ההוצאות (לגבי נפט)

ב.  הפרת הסכמים (המדינה הבטיחה בהתחלה שהתמלוים למדינה יהיו בין12.5% ל30% ועכשיו זה בערך60%+)

ויש עוד הרבה.....

ואני חושב שבכל זאת צריך להעלות את התמלוגים למדינה ...אבל-- רק על מה שיהיה בעתיד לא על מה שכבר נמצא...

1. לגבי מאגרים חדשים. 

כמעט כל חברות הגז והנפט נחשבים לחדשים. 

רוב הרשיונות כבר מחולקים, ולחלק יש מבחנים סיסמיים ופרוספקטים מעניינים שהם מעוניינים לבדוק.

למשל מירה ושרה ושמשון. 

כך שלפי מספר החברות הפעילות בתחום, רובם לפני קידוחים או הוצאות מהותיות, וכולם החליטו להמשיך כרגיל. 

למשל הזדמנות ישראלית, גלוב או מודיעין. 

2. הטענה נשמעה בעיקר מהכיוון של גבעות ואיילנד, שיש צורך באבחנה בין קידוחים ביבשה לקידוחים בים. ואני סבור שהנושא יעלה בועדת הכספים. בכל מקרה, זהו פרט שיצא מהכלל.

3.  "הפרת הסכמים" מהווה הליך מקובל ומוסדר. 

בתחום הגז והנפט, חלק גדול ממדינות המערב (ארה"ב אירופה אוסטרליה), שינו בעשורים האחרונים את חוקי הגז והנפט (או כלל אוצרות הטבע), ולכן הלגיטימציה המשפטית קיימת. 

אף בכל תחום, על המדינה להערך ולשנות כאשר יש צורך בכל תחום. אומנם יש לעשות את זה בצורה חכמה (למשל פרוגרסיבית), אבל הלגיטימציה לעשות את זה בהחלט מקובלת.

האם אסור להעלות את שכר המינימום? משום שחברות העסיקו עובדים ופתחו מפעלים משום שהם סמכו על שכר המינימום הקודם הנמוך יותר? זה ברור לכולם שמותר למדינה, ולפעמים היא אף חייבת. 

אולם בכדי לא להרוג את התרנגולת שמטילה ביצים, ולהיפך לעזור לה לגדול ולהטיל עוד ביצים, צריך לעשות את הכול בחכמה רבה, בשקלול של כלל הנתונים.

4. מצד ההיסטוריה, החוק הישן הינו מ1952, ואין ספק שהוא לא קשור בגרוש למציאות של היום. זה בערך כמו הקנסות של רשות התעופה שמשלמים עליהם בלירות. לפעמים צריך לעדכן אם רוצים ליצור תועלת.

ישנם דברים רבים שצריך לקחת לשקלול, מהמשקיעים הפרטיים ועד לדאגות של עוזי לנדאו.

ועל אלו הדברים בדיוק, ועדת הכספים תידון בשבועיים הקרובים, ויהיה מעניין לעקוב.  

* למעט כמה חברי כנסת שבמיעוט, רוב העוסקים בדבר תומכים בכלכלה ושוק חופשי, ובמיוחד הליכוד, נתניהו, שאמה, שטייניץ, ולנדאו, ובולטים אחרים. ולא צריך להוציא מפרופורצייה הצהרות של חכי"ם סוציאליסטים מהשמאל. 

1. ששנסקי מחלק בין קידוחים שכבר נעשו לבין קידוחים ורשיונות עתדיים...

2. נכון למרות שבוועדה הראשונה שהיתה על זה בכנסת לא כ"כ התחשבו והתיחסו לזה (אחד הדירקטורים דיבר על זה וחתכו אותו די מהר)

3. אני לא בטוח שזה מקובל להתחייב על אחוז מסויים כדי לעודד ואחרי שמצאו השקיעו ועבדו להפר את זה....

4.אני חוזר על התשובה- החוק נקבע כדי לעודד יזמים פרטיים לא משנה מתי הוא נחקק (גם אם זה היה אתמול או לפני 100 שנה)

........ונראה לי שבגלל החוק הזה המציאות השתנתה .......

האוצר: לא להחריג את גבעות

בהמשך, חשף יו"ר הוועדה גפני כי שר התשתיות הלאומיות, עוזי לנדאו, ביקש אמש להופיע במהלך השבוע באופן אישי אל מול הוועדה ולהציג בעצמו עמדה מנוגדת לזו שהציג שר האוצר שטייניץ בפתח הדיונים בחוק. עוד טען אבו כי "הגדרות החוק הקיימות, מציגות למעשה תמריץ שלילי לשותפויות לזרז את מועד הזרמת הגז מהקידוחים - זה יוביל להאטת הפיתוח". אבו ציין כי בשלב זה, פועלת השותפות לזרז את הליך ההפקה משדה "תמר".

עו"ד חיים אינדיג מגבעות עולם טען בוועדה כי כבר מההגדרות בחוק ניתן ללמוד שהחוק כולו לא מתאים בכלל לכל תחום חיפושי הנפט ביבשה. בתגובה פנה יו"ר הוועדה לנציגי האוצר ושאל: "רגע, אז אפשר להוציא את גבעות עולם מהחוק אם כך?". באוצר הגיבו ואמרו: "לא ממש"; נציגי גבעות נראו מתוסכלים.

http://www.inn.co.il/News/News.aspx/216659

מוזמנים לעקוב. 

אבל בצוואה צריך לעשות החלטות קשות

דוגמה שהוא נתן,

אם אותה אישה היתה מכינה צוואה

היא היתה צריכה לקחת החלטה מי מהאחים צודק.

ויכול להיות שהצוואה לא היתה נשמרת בסוד (יש כאלה שכן. חלקם לא. ) כך שהסכסוך היה מתחיל עוד שהיא בחיים.

וגם, הרבה פעמים מערערים על צוואה.

לדוגמה הילדה בלי הרכש יכולה לטעון שהבן עם הרכוש גרר את אמא לעשות צוואה כדי שהצוואה תטיב עבורו.

אז כן. צוואה זה טוב

אבל לא תמיד זה פותר מחלוקות 

בהחלט יש לך מספיק כסף להשקיע

ממליץ על השרשור הזה: מדריך: איך להשקיע כסף? - נשואים טריים

ובנוסף אתה יכול לקרוא הרבה בבלוג של "הסולידית" או "השקעות לעצלנים" (אולי שווה אפילו לקנות את הספר או לשאול מספרייה)

באופן כללי מאוד, צריך להבדיל בין השקעה לטווח ארוך לבין השקעה לטווח קצר (נניח בשנה שנתיים הקרובות).

דבר נוסף- ככל ויש לך קרנות פטורות ממס רווחי הון, כדאי שתפקיד אליהן את המקסימום האפשרי שיהיה פטור ממס (לאורך שנים, בזכות הריבית דריבית, רוב הסכום יהיה רווח, ועליו משלמים מס רווחי הון של 25%. בקרנות שפטורות מכך- לא תצטרך לשלם אותו)

אני יודע שגם עמותת פעמונים לקחה חלק מהתוכנית שלו.

מה שטוב בה שיש תוכנית מאוד ברורה איך לבנות הון ולהגיע לעצמאות כלכלית ואתה יכול לראות בדיוק איפה אתה נמצא על פי התוכנית.

הוא תורגם ממש לאחרונה לעברית כאשר אני איזה 10 שנים לא מבין למה לא מתרגמים את הספר הזה לעברית בעוד שאת אבא עשיר אבא עני כבר תרגמו לפני עשורים.

מייקאובר טוטאלי / דייב רמזי | תולעת ספרים

בכל מקרה יש מלא חומר, תוכנית רדיו, פודקאסט וכו של דייב רמזי והוא מעולה, הוא נחשב לאחד הגורואים הגדולים בארהב של כסף לצד רוברט קיואסקי שאומר לעשות בדיוק ההפך ושניהם יודעים להפוך לעשירים בדרכם שלהם יש להם פשוט הגדרה הפוכה של מה זה להיות עשיר.

כלומר אתה עלול להפסיד על הנייר. ואפילו הרבה. כל השווקים היום בשיא ותמיד יש סיכון לירידה.

אחרי שאמרתי את זה, שב תקרא את הסולידית על השקעות, ואחר כך תשקיע סכום קטן בשביל להרגיש איך זה. אני כמובן לא אמליץ במה כי אין לי רשיון מתאים.

אח יקר בלי להמליץ

אין הרבה מה לדעת בשביל להשקיע בצורה שתיקח את המשפחה שלך למקום אחר עוד לפני שהתחתנת

הייתי שואל את עצמי:

המימון לחתונה הוא ממני או מהמשפחה?

משאיר קרן ביטחון , קרן כספית, עם שולי ביטחון שיתנו לך לישון בלילה, גם כשהמניות שלך ירדו בחמישים אחוז. הכל עובר.

אחרי זה, תשים על אחד מהצדדים הרחבים המרכזיים, לא כל כך משנה איזה מדד, (סנפ, תא,שווקים מתעוררים, עולמי), יש ניואנסים. השאלה המרכזית היא , איזה שוק אני מאמין בו לטווח ארוך? איזה שוק בפיזור גדול יגרום לי לישון בלילה ברוגע, וגם אם הכל יקרוס אני לא אמכור?

אחרי שהגעת אליו. משאיר בקרן הכספית כמה שאתה צריך לבלתמים/ הוצאות חתונה

וכל שקל פנוי מעיף למדדים שיתחיל לעבוד בשבילך!

הרווח הוא של מיליונים למי שישקיע בעקביות ויחכה עשרות שנים. כי שוב, השוק תנודתי. צריך להשקיע בשוק שאני מאמין בו שבטווח של שנים רבות הוא יעלה.

ודבר ראשון, זה לפתוח מחשבון ריבית דריבית, ולראות איך זה נראה בטווח רחוק בתשואה של שווקים רחבים (9,10,12 כל אחד יגיד לך משהו אחר, זה תלוי גם בדיבידנדים מה אתה עושה איתם)

הזמן הנכון הוא אתמול אחי!

אבל הכי חשוב, לשים בקרן הביטחון מספיק כדי שתישן בלילה הכי טוב שיש גם כשיבואו ירידות זמניות של 50 אחוז 

שכוייח על ההשקעה בכתיבה והבהירות, אך הערונת קטנה, בתור אחד שקצת מכיר את התחום ולמד לבד מ0, כל מה שכתבת כאן נכון מאוד וטוב למי שמכיר את המושגים קצת ולמי שיש לו יד ורגל בנושא.

במילים אחרות אדם שרוצה להתחיל מ0, כל מה שכתבת ייראה לו כמו סינית עתיקה (אפילו המילים 'קרן כספית', 'קרן ביטחון', 'דיבידנדים' וכו' וכו')

2. הערכות פסימיות של מי? של מי שיש להם קשר ואינטרסים שסיפרו לך על ההערכות הפסימיות הללו? מי זה המעריכים? שמאי מקרקעין פרטי לא קשור לפרויקט ששילמת לו שנתן לך הערכה לבניין שיבנה עוד עשור נניח? כולל הערכה של שוק הדיור של כלכלן עוד עשור? זה מאוד מסובך לחשב את זה.

3. אאל"ט המקסימום שניתן לקבל בפרויקט דירה בהנחה הוא 200 אלף שקל הנחה כיום, ואתה גם לא זכית בזה כרגע אז אין שום "ודאות" כך שנראה שיש יתרון ברור לפי דבריך לעסקה הראשונה אם אכן יש ודאות ואכן ההערכות נכונות.

4. כל בניין ישן בלי ממ"ד ובלי תקן לרעידת אדמה מכריז על עצמו כמועמד לפינוי בינוי, אני הייתי במקומך סקפטי מאוד ביחס למי שמנסה למכור לי דירה כזאת, אם יש לו כזאת השקעה פסיבית טובה למה הוא מוכר?

בהצלחה

ההנחה של דירה בהנחה היא עד חצי מיליון או עד 25%, הנמוך מביניהם

יחד עם זאת יש להעריך מתי תקבל את המפתח בשתי העסקאות הללו בהנחה שאכן תזכה בדירה בהנחה ובהנחה שאכן יתבצע פינוי בינוי.

אגב זוכי ההגרלות הללו בעבר של הדירות המסובסדות על חשבון משלם המיסים התלוננו בעבר על איכות בניה מאוד מאוד נמוכה, אני לא יודע אם זה נכון גם להיום.

שדירה שעתידה לעבור פינוי בינוי בשנים הקרובות מתומחרת כל כך נמוך ביחס לשווי בסוף הפינוי בינוי. אלא אם כן הכוונה בשנים הקרובות זה לקבל דירה עוד 15 שנה פלוס...

דבר ראשון הערכת שווי שוק פאסימית, זה לפי ערך שוק של הדירה שבהסכם שחתום מול הקבלן, היום ממש באותו איזור. אני לא מהבונים על עליית ערך.

תודה רבה לכולם על ההערות המחכימות

ממה שראיתי, דירת מחיר למשתכן יש בה מינימום הנחה, אבל היא מגיעה לעיתים קרובות להנחה של מליון שח ויותר.. (נכון שכשיש גם עליית ערך) אפשר להסתכל על טבלאות של המחירים החזויים וממש לפתוח ביד 2 דירות חדשות מקבלן באותו מטרז ולראות..

יש היום שוק של קונים, וזה בשילוב עם השבחה, יוצר הזדמנויות מאוד טובות בחלק מהערים

אבל כן כמו שציינתם, גם פינוי בינוי אחרי חתימה ואישורי תב"ע, עדיין יכול להתעכב, יכול גם לא לקרות בסוף בגלל "חוסר רווחיות" ליזם ובאופן כללי זה ודאי הרבה פחות מדירה חדשה מקבלן (מחיר למשתכן)

זה רק עוד קונספירציה

קוסמטיקה קוריאנית

לבית:

הם יותר טעמים (ואולי גם בריאים) ממי ברז

בחוץ:

אנשים רוצים לשתות ולא רוצים להסתמך על האם ימצאו מים בחוץ ומה איכותם (מה גם שרוב הברזים במרחב הציבורי נמצאים בסמיכות לשירותים מה שמוסיף לתחושת הגועל של אנשים)

האם זה נכון כלכלית?

לא

אבל יש עוד הרבה דברים שהם לא נכונים כלכלית

אבל במקרה של המים זה לא נכון לנסות לצייר את זה בלי כל סיבה הגיונית 

ברכישת בקבוק מים להרוות צמא

התנהלות כלכלית נכונה

זה להוציא פחות מההכנסה

(ולחסוך ולהשקיע את העודף)

לא לקנות משהו שצריכים/ רוצים ויש את הכסף עבורו

זה לא התנהלות כלכלית נכונה

זו קמצנות

ברוב המדינות מערביות הם לא הרבה יותר בריאים ממים מהברז

וכן הרבה יותר יקרים.

וגם הרבה יותר מזהמים את הסביבה

הסיבה ההגיונית היחידה לקנות היא אם נתקעים בחוץ בלי מים.

כל השאר (שתייה בבית, בקבוקי מים לאירועים וכד') לא ממש הגיוניים ביחס לכמות שאנשים קונים אותם במרחב 

(נראה לי קראתי את זה בספר של עמית סגל)

1. מי הברז למרבה הצער מורכבים ברובם ממים מותפלים, מה שאומר שאנחנו לא מקבלים מהם את הויטמינים והמינרלים שאנחנו זקוקים להם כדי לחיות חיים בריאים. מה גם שגם הירקות מקבלים השקיה ממים מטוהרים כך שגם הם כבר לא מלאים בויטמינים שהם היו צריכים להיות (כן, רוב הויטמינים מגיעים מהשמים, אם הם לא מקבלים הם לא בריאים כמו שהיינו חושבים וגרוע מזה- יש שאריות מסוכנות שכן נכנסות). בנוסף, למרבה האבסורד המדינה מכניסה למי השתייה פלואוריד וזה מאד מאד לא בריא וגורם להרבה נזקים.

למה לא עושים עם זה כלום? כי בסוף חסר גשם וזו דרך להראות שמשתלטים על העניין. האנשים שחיים באיום קיומי פחות חושבים על השלכות לטווח רחוק.

אז יש אנשים שחשוב להם בשביל הבריאות לשלם יותר כסף. הגיוני מאד.

אגב, יש ויטמינים ומינרלים שיש רק במים ולא בירקות.

2. יש אנשים שפשוט לא אוהבים מים רגילים... לא טעים להם, גם להם שווה להשקיע בשביל שהם יצליחו לשתות מספיק בשביל הבריאות (גם הגיוני..)

3. יש גם כאלו שקונים (בד"כ הבקבוקים הקטנים יותר) את המים בשביל הבקבוק, נוח להם בקבוק כזה והם משתמשים בו הרבה. בסוף זה יותר זול מבקבוק פלסטיק..

ואם אני בחוץ ואני צמאה אני לא אלך לחפש ברז

שווה לי להוציא 8-10 ש"ח מידי פעם כדי להרוות את צמאוני

בניין בן סביב 40 שנים.

הצינורות בתוך הבניין לא נראים כמו משהו שרצוי לשתות ממנו.

כך שגם אם הצינורות של הרשת העירונית תקינים, מהמונה הראשי זה אך ורק באחריות בעלי הדירות.

ויש סיכוי לא נמוך. כמו אצלנו. שבניין מתוחזק יחסית. הצנרת שלו רקובה לגמרי.

אחרי שראיתי את מה שיצא משם. אני שמח שיש לי בר מים עם סינון בבית.

מצרף צילום של פנים הצינור.

היום יש הצפה של שרלטנים וקוסמים שמבטיחים "ידע מהפכני" ו"סודות שהם הראשונים שגילו" לגבי כסף קל ומהיר בשוק ההון. זו אחלה דרך לעשות כסף על חשבון אנשים תמימים. יותר כסף מאשר בשוק ההון.

אין דבר כזה כסף קל, כמו שאין תרופת קסם, או חיטוב גוף בשבוע. בבקשה אל תיפלי לפח הזה.

אתם שואלים על טכנית? מימון? איך לבחור מקום מגורים?

יש איזור מסויים וכמה אופציות ביד 2.

יש הון עצמי כלשהו.

לא יודעים איך לחלק- מה לדירה ומה להמשך החיים..

לא יודעים איזה יועצים צריך..

כתבת פה על יועץ משכנתאות ועו''ד. יש המלצות?

מה עוד צריך?

זה שונה.

וההון הקיים, איפה יושב כרגע? (עוש? קרן כספית? משהו סולידי בשוק ההון? לא סולידי?)

ובעיקר, למה דירה?

זה עניין כלכלי או שזה עניין של נוחות וביטחון ותחושה אישית?

לא כתוב שם בכלל מה סמוטריץ מתכוון לעשות, כתוב רק על המלצות של כלכלנים באוצר.

כל שנה מחדש הם מנסים לבטל הטבות מס בהשתלמות או בפנסיה, זה אף פעם לא מתקבל.

אם כבר, האם הוא יבטל נקודות זיכוי להורים?

משום מה את זה הוא הרחיב, האם זה כי במקרה לציבור בוחריו יש יותר ילדים?

זה גם טענה בעייתית לומר שההטבה רגרסיבית, כי סוף סוף משלמים מס הכנסה על קצבת פנסיה גם, זה בסך הכל הטבה המאפשרת לאנשים לחיות ברמת חיים דומה בפנסיה למה שהיה להם כאשר הם עבדו.