מה אתם אומרים על התופעה הזאת? גם אני מתלבטתאנונימי (פותח)

אני מעתיקה כתבה מאתר אחר:

זה התחיל בקטן, והפך לתופעה שאי אפשר להתעלם ממנה. המגזין הדתי לאומי ´נשים´ מבית ´מקור ראשון´, מדווח בהרחבה על התופעה ● לאחר שנים רבות שהפאה היתה סמל היכר לאשה החרדית, הגבולות מטשטשים, ומחזה נפוץ הוא לראות נשים דתיות לאומיות חובשות פאה לראשן ● ומה אומרים פוסקי ההלכה במגזר?

´אמרי לי מה על ראשך, ואומר לך מי את´, זו אמנם קלישאה, אך היא מתארת נשים רבות העוטות על ראשן כיסוי ראש, המשייך אותן למגזר או לחוג דתי מסויים. אורנה, למשל, נישאה לבחור שלמד בישיבת מרכז הרב, וכמו כל הנשים מסביבה, אספה את שיערה במטפחת. "במשך שנים התנוססה על ראשי המטפחת", היא מספרת. "אבל לאחר שילדתי תאומים, עברתי תקופה קשה. היו לי כמה ילדים קטנים בבית, בנוסף לשני התינוקות, ופתאום מאסתי בכיסוי הראש. חשתי צורך לשנות. לא רציתי להוריד את הכיסוי לגמרי - גם מבחינה הלכתית, וגם כי, בינינו, דוקא ללא כיסוי הייתי נראית לעצמי מבוגרת יותר. אז קניתי פאה קצרה".

בעלה של אורנה התנגד נחרצות לשינוי. "בעלי נבהל מעצם המחשבה. לו הייתי מבקשת ממנו להוסיף לי זוג קרניים עם זיקוקים על הראש, הוא לא היה מופתע יותר. תוסיפי גם את המשפחה שלו, המבטים, התמיהה. הם שיפדו אותי רק על עצם הרעיון. הוא לקח ממני את הפאה ודרש שאחזיר אותה לחנות. בכיתי במשך שעות, אבל לא ויתרתי. הרגשתי שאם לא אעבור לפאה, אשבר נפשית, זה היה שינוי שהייתי זקוקה לו ביותר".

בכדי לנסות להגיע להסכמה, ניגשו בני הזוג אל אחד מרבני הישובים הסמוכים למקום מגוריהם. הוא האזין להם ברוב קשב, ופסק כי במקרה שלה עדיף שתחבוש פאה, משתישבר נפשית או תבקש שינוי אחר שאינו צנוע. "בעלי קיבל את פסיקתו של הרב, ואכן, קניתי פאה חדשה. אני לא יכולה לגמרי להסביר זאת, אבל אני מרגישה טוב יותר עם עצמי כשאני קמה בבוקר ויוצאת עם הילדים חבושה בפאה, ללא מטפחת. כאילו השיבו לי מעט מנעוריי".

בבית אל מפרגנים

גם שרה לנקרי, אם לשבעה, עברה לאחרונה מחבישת מטפחות וכובעים לפאה. "עברתי שינוי גדול בחיי, והפאה היא חלק ממנו", היא מסבירה בחיוך. "לפני כמה שנים עליתי במשקל, והרבה", היא טוענת, ואני מתקשה להאמין לה כשאני ניצבת מול דמותה הרזה והמטופחת. אבל היא שולפת תמונה מן העבר של אשה מלאה, חבושת כובע, שאין כמעט כל דמיון בינה לבין הדמות שמולי.

"הלידות, ההריונות, החיים, עשו את שלהם, ולא הרגשתי טוב עם עצמי", היא אומרת. בעזרת סבלנות ודיאטה שהרכיבה בעצמה, ובעיקר הרבה אימוני כושר והתמדה, היא עשתה את הבלתי אפשרי, והשילה כארבעים קילוגרמים ממשקלה.

"לאחר שירדתי במשקל החלטתי לגשת ללימודי איפור מקצועי. למדתי אצל ירין שחף, קיבלתי תעודה, והיום אני אוהבת לאפר בעיקר כלות ואימהות ביום החתונה", היא מספרת על המהפך הכולל שעשתה בחייה.

"מלבד זאת, הפאה לא זרה לי. אמא שלי ואחיותיי חובשות פאה, כך שזה היה טבעי לי במובן מסויים, ולאחר שרזיתי והרגשתי טוב עם עצמי, פשוט הרגשתי צורך לשנות"..

איך הגיבה החברה מסביבך?

"אני גרה בבית-אל, וזכיתי רק לפרגונים. כולם החמיאו לי, וגם אם למישהי היתה ביקורת, אליי היא לא הגיעה".

"מעניין, דוקא הילדים התקשו בתחילה להתרגל. הם אמרו לי שאני פחות אימהית עם פאה, שהם רגילים לראות אותי אחרת, ובכלל, הם היו צריכים להתרגל לאמא שהיא שליש מהאמא המקורית..."

לעומת הקלות שבה מדברת לנקרי, תרצה מוכנה להתראיין רק בשם בדוי. קשים לה המבטים מסביב, והתגובות הלא פשוטות שקיבלה לאחר שעברה לפאה. "אני באה מבית שבו כולן עם מטפחות ראש, והמטפחת היתה סימן הזיהוי שלי. אפילו באירועים חגיגיים הייתי עם מטפחת בד. אלא שאז צצו השערות שהאפירו, וזה צרם לי. היה קשה לי לראות את הצבע הזה ניבט בצדדים. נכון שכיסיתי היטב, ובכל זאת, התדמית שלי בעיני עצמי ירדה. הרגשתי ביטחון עצמי ירוד בעבודה, חששתי שאנשים רואים כל הזמן רק את האפור האפור הזה", ולפני שאני מספיקה לתהות, היא אומרת "ואל תשאלי אותי על צבע לשיער, מדובר בעוד מטלה שדורשת מיומנות וזמן. בעצתו של בעלי, ובאישור הרב שלנו, עברתי לפאה. אין ספק, הרגשתי טוב יותר", היא מסכמת.

ויש גם מקרים שבהם הדרישה לפאה מגיעה דווקא ממקור חיצוני. זיוה מתארת כי "ביקשתי להתקבל לעבודה בבית ספר, והמנהלת הודיעה לי באופן חד משמעי שהיא מקבלת רק מורות חובשות פאה, כי בית הספר שייך לזרם הליטאי חרדי. עד היום לא הבנתי למה, התלבטתי, אך בעלי תמך בי, ואמר כי הוא מקבל את החלטתי". זיוה, אגב, החליטה שלא לעבוד בבית הספר הזה, שדרישותיו החיצוניות נראו לה כאפליה, אך באופן אישי, בכל זאת, עברה לפאה...

במהלך העבודה על כתבה זו, פגשתי עוד ועוד נשים שעברו באחרונה ממטפחת לפאה. חלקן היו מוכנות לדבר בקלות על השינוי, אחרות סירבו או בקשו ששמן יוותר עלום. תהיתי האם מדובר בתופעה שולית של בודדות, או שזהו טרנד חדש בתחום כיסוי הראש.

הפאנית נחמי ארנברג, בעלת סלון פאות במלון רמדה בירושלים, משוכנעת שזו תופעה שהולכת ומתפשטת בקרב הציבור הדתי-לאומי. לדבריה, יותר ויותר נשים מחליפות את כיסוי הראש שלהן, וממירות אותו בפאות.

ארנברג מספרת כי היא רואה מקרים רבים - מצעירות המבקשות שיער בדיוק כפי שהיה להן לפני החתונה, ועד לנשים שמקום העבודה שלהן מחייב מראה אלגנטי יותר. "הסלון שלי ממוקם במלון. ביני ובין אחת הנשים שמגיעה למקום דרך קבע, התפתחה ידידות. לפני כחצי שנה היא סיפרה לי שבנה חוגג בר-מצוה, והיא מרגישה שהמטפחות שבהן היא מורגלת אינן הולמות את השמלה שתפרה במיוחד לאירוע. הצעתי לה לקנות פאה, והיא רק הנידה בראשה והסבירה לי שבעלה מתנגד. ובכל זאת, מידי שבוע היא חלפה כאן, עד שלפני כחודש, ערב בר המצווה, הצעתי לה לשכור פאה לערב אחד, ועדיין בעלה התנגד. אמרתי לה ´לערב האירוע אני נותנת לך פאה´. היא חזרה ביום המחרת ורכשה אותה..."

ארנברג מספרת עוד: "הגיעה אליי כלה צעירה, ובזמן מדידת הפאות שלה, אמה, שתמיד הלכה עם כיסויי ראש, התרגשה מאוד והחליטה למדוד אחת בעצמה. התוצאה היא שגם האם החליטה לעבור לפאה". עם זאת, חשוב לה להדגיש כי מעולם לא ניסתה לשכנע אשה להחליף את המטפחת לפאה; חלק מהנשים שמגיעות אליה משתפות אותה בלבטיהן, הן מעוניינות לעבור לפאה, אך הבעל בבית מביע התנגדות. "אני מעדיפה כמובן לתת שירות גם כשהבעל שותף לקניה, כך השמחה יותר שלימה", היא אומרת בחיוך.

ומה אומרים פוסקי ההלכה במגזר?

יש לא מעטים פוסקי הלכה במגזר הדתי לאומי, שהתירו לנשים ללבוש פאות. החל מהגאון רבי בן ציון מאיר חי עוזיאל זצ"ל, שהיה הרב הספרדי הראשי ראשון של המדינה, נשא בתואר הראשון לציון והיה נשיא תנועת "המזרחי", בספרו "משפטי עוזיאל", וכלה ברב מרדכי אליהו זצ"ל, שאף הוא היה ראשון לציון, ואשתו הלכה בכיסוי חלקי של פאה, שדעתו היתה להעדיף פאה על כיסוי ראש שמעט מגולה (תשובה באתר כיפה).

גם הגאון רבי איסר יהודה אונטרמן זצ"ל, שהיה הרב הראשי לישראל, וממנהיגי תנועת המזרחי, כתב להתיר לבישת פאה בספרו "שבט מיהודה".

אף הגאון הרב יוסף קאפח זצ"ל, שהיה מפוסקי ההלכה הבולטים של הציבור הדתי לאומי, ושימש כחבר בית הדין הרבני הגדול, כתב להתיר פאה. בחוברת "המשביר", שהיא אוסף תשובות מכתב ידו של מהר"י קאפח, מובאת תשובתו: "פאה נכרית קדושה ומקודשת, והלוואי וכל בנות ישראל ינהגו בה. כי אין שום הלכה אצלנו שיש לקחת את האישה לדקורטור (=מעצב) כדי שיבחר ויתאים לה את הלבוש המכער אותה דוקא, אלא מותרת להתנאות בפאה נכרית".

גם תלמידו, בספר "ברכת משה" על הלכות ברכות, ציין: "וכן כתב מורי הגאון זצ"ל בתשובה כתב יד וזה לשונו, גם כיום לדעתי יכולה הכלה לחבוש פאה נכרית יפה שביפות ונהדרה שבנהדרות, והכי איתא במשנה, והוי כיסוי ראש מעליא (=וכך מובא במשנה, וזה כיסוי ראש מעולה)".

גם הרב אליהו אברג´ל שליט"א, אב בית הדין הרבני בירושלים, ורבה של שכונת בקעה, מתיר לבישת פאה.

כך היא גם דעתו של הרב הגאון רבי אברהם יצחק הלוי כלאב שליט"א, אב בית הדין הרבני בירושלים וראש הכולל לדיינות בפסגות.

גם הגאון הרב משה אלחרר שליט"א, רב העיר שלומי וראש בית המדרש שערי עוזיאל, כתב להתיר לאשה ללבוש פאה.

גם הגאון הרב זלמן מלמד שליט"א, רב הישוב ´בית אל´ וראש הישיבה שם, נשאל באתר ´ישיבה´, בנוגע ללבישת פאה: "בעלי רוצה שאני אלך עם פאה ארוכה קסטם ולא של סבתות אבל אני חוששת שזה לא על פי ההלכה. רציתי לקבל תשובה ברורה בנושא כי אני רוצה שיהיה אצלינו שלום בית אמיתי. אז השאלה, האם יש בעיה ללכת בפאה קסטם וארוכה מעבר לאורך הכתפיים"?

ותשובתו היתה: "פאה שקשה לזהות שאינה השער הטבעי של האשה אינה לרוחה של ההלכה. ואולם אם את גרה במקום שכולן הולכות כך וידוע שזו פאה, אם זה יגרום לשלום בית יש מקום להקל".

גם הרב ש. יוסף וויצן שליט"א, רב היישוב פסגות ור"מ בישיבת בית אל, כתב בתשובה באתר ´ישיבה´, במענה לאשה ששאלה האם מותר לה ללכת עם פאה: "מותר לך ללכת עם פאה, אולם זאת בתאום ובהסכמת בעלך. אם יש לך צורך ללבוש פאה משום שרק כך את מרגישה בנוח עם עצמך, אין חסרון בצניעות".

מאידך יש גם רבנים שדעתם לאסור, כמו הרב דב ליאור, רבה של קרית ארבע, וכמו בכל מחלוקת הלכתית, יש דעות לכאן ולכאן. אך התופעה של חבישת פאה בקרב נשים דתיות לאומיות, כאמור, תופסת תאוצה עם כל יום שעובר.

 

מענין, התופעה ההפוכה נרחבת הרבה יותראנונימי (פותח)
כל זמן שזה צנוע זה מצויןמושיקו

ארוך יותר מידי זה לא צנוע אבל לא ארוך זו פאה צנועה ואין שום איסור בזה, צריך לכסות את השער והוא מכוסה,נקודה.

ובמיוחד שזה מכסה יותר ממטפחת (בפאה אין טפח מגולה וכו') החיסרון היחיד זה המחיר.


אגב הרבנית אליהו הולכת גם עם פאה.

אל תשווה את הפאה של הרבנית למה-משה ר-

שמוכרים היום...

יש היום פאות שנראות הרבה יותר יפה משיער רגיל ולא צנועות בכלל......

אבל מה הקשר יופי??חשבשבת

אשה צריכה לניות מכוערת.?!

 

 

אם מבינים את שורש העניין של כיסוי ראש- אז זה בכלל לא בעיה להבין, למה אין שום בעיה ללכת עם פאה, שעומדת בגדרי התניעות וההלכה.

את כותבת כשיטת חבד, כעניינך. ראוי שתצייני זאת.ד.
זאת לא שיטת חב"ד. יש פוסקים רבים מכל החוגים שכתבואנונימי (פותח)
עבר עריכה על ידי ח. בן מנחם בתאריך י' אדר תשע"ב 23:56
להעדיף פאה על כל כיסוי אחר, מהסיבה שפאה מכסה הכי טוב, ומסיבות אחרות, כמו "שלא תתגנה על בעלה". להלן דבריהם:

החזון איש: "לפאה יש יתרון"!

מרן החזון איש, סבר שיש עדיפות לפאה על מטפחת, כיון שהיא מכסה את כל השערות כראוי, ובמטפחת לפעמים מתגלות שערותיה. והובאה דעתו בספר דינים והנהגות מהחזו"א (חלק ב' פ"ח אות ט'). כמו כן מעידים תלמידיו, הגר"י מאיר זצ"ל (שהעיד גם שהחזו"א התיר לאחותו לעשות פאה משערות עצמה, במעמד כמה מתלמידיו), הגר"י פרידמן, הגר"ח גריינמן, ועוד.

ובספר "מעשה איש" (חלק ג' פרק ו' - מעשה רב) מובא: "הרה"ג רבי אליהו פרידמן זצ"ל הגיע פעם לבית רבינו [החזו"א]... היה תמוה אצלו שראה את הרבנית, אשת רבינו, הולכת עם פאה על ראשה, וכנער ירושלמי, היה הדבר אצלו לפלא. אמר לו רבינו: ראיתיך תמה... מה שלבשה אשתי - אין זה שיער עצמי אלא פאה, ובאיזורים שלנו כך נהגו ללכת".

ומרן הגר"ח קניבסקי שליט"א, במענה לשאלה שהובאה בספר "נזר החיים" (דף רי"ד): "בשם החזון איש אומרים, שיש מעלה בפאה, משום שמכסה את כל השערות... ויש אחרונים שמחמירים בפאה, אך אצלנו לא נהגו להחמיר".

ובספר מאיר עוז (סימן ע"ה) הביא את דברי הגר"ח קניבסקי שליט"א: "וכן הורה לי הגר"ח קניבסקי שליט"א, כששאלתיו אם ראוי לי להחמיר בזה, ונקט לשון המשנה ברורה, ושבמקומותינו המנהג ללכת עם פאה, והוסיף שאשתו של החזון איש הלכה עם פאה, וכן אמו אשת הקהילות יעקב, וסבתו, וכל נשות ליטא, הלכו עם פאה, ובוודאי שלא היו עושות דברים שאינם לכתחילה".

וכן מובא בספר "אורחות רבינו הקהילות יעקב" (חלק ג' אות ס"ג): "אמר לי הגר"ח קניבסקי שליט"א, זקנתו הרבנית ע"ה, אמו של מרן החזו"א זצוק"ל, לבשה פאה נכרית, וכן הרבנית ע"ה זוגתו של מרן החזו"א לבשה פאה נכרית, וכן הרבנית ע"ה זוגתו של מו"ר זצוק"ל [בעל הקהילות יעקב] לבשה פאה נכרית".

הגרב"צ אבא שאול: "העדיף את הפאה וכך הורה לנשים אחרות"!

מרן הגאון רבי בן ציון אבא שאול זצ"ל, ראש ישיבת פורת יוסף ומגדולי הפוסקים הספרדיים:

בקונטרס "כיסוי ראש לאשה" (יו"ל בתשס"ח) מובא, "יש מהעולם שרצו לטעון שה"אור לציון" רק הליץ בעד המנהג אבל למעשה לא התיר, ולכן שאלתי את בנו הגאון רבי אליהו אבא שאול שליט"א האם נכון הדבר, וענה לי בזה הלשון, באופן כללי סבר אבי שמטפחת עדיפא, אבל כיון שיש נשים שיוצאות להן שערות מהמטפחת, העדיף אבי את הפאה והנהיג בביתו ללבוש פאה נכרית, שזה כיסוי יותר טוב, וכך הורה לנשים אחרות" (עיין בשו"ת אור לציון חלק ב' פרק מ"ה הלכה ט"ז, שם התיר במפורש).

ואכן אימתו את הענין עם הגאון רבי אליהו אבא שאול שליט"א, ראש ישיבת "אור לציון" ורבה של שכונת מטרסדורף בירושלים, ואמר כי כך הם הדברים, ממש כמו שכתב בקונטרס הנ"ל. וגם אישר את השמועה כי יש עמו מכתב ארוך מאביו הגאון זצ"ל בענין זה, ובו הוא כותב בפירוש כי יש עדיפות לפאה על מטפחת מפני שמצוי בה גילוי שערות, ואין הוא סובר כדעת המתירים גילוי אצבע אחת או שתי אצבעות וכו'. אך לא רצה לפרסם את המכתב עד אריכות ימים ושנים של הגר"ע יוסף.

ורמז למכתב זה ניתן לראות בספר "תפארת ציון", ושם כתב בזה הלשון: "והיתה לו (לגרב"צ אבא שאול זצ"ל) חכמה בפסק, לצאת מתוך בעיות סבוכות, ואכמ"ל. והיו הוראות שהיה עונה בחכמה, עד שיש שלא היו יורדים לסוף דעתו. וכגון בענין פאה נכרית... היה מסתיר פסקים מסויימים מחמת השלום. פעם אמר לי לערוך מפיו תשובה ארוכה ומנומקת בענין מסויים, ולהסתירה שלא תתפרסם אלא לאחר אריכות ימים ושנים".

התיר פאה במפורש בספריו!

לאלה הממציאים בשמו שאסר ללבוש פאה, יעויין בשו"ת אור לציון חלק א' סימן י"א, שם כתב להתיר פאה, וחזר על זה בחלק ב' (פרק מ"ה הלכה ט"ז - קונטרס אחרון, פסקי הלכות בקצרה) ושם כתב:

"ראה בספר אור לציון תשובות חלק א' או"ח סי' י"א, במה שנתבאר שם ליישב דברי הרמ"א שכתב שמותר לקרות ק"ש כנגד אשה הלובשת פאה נכרית, ושמותר לה לצאת כך לשוק במקום שרגילות בכך, ונתבאר שם שכן היא גם דעת הרמב"ם ומרן השו"ע".

הגר"ש משאש: "מצוה וחובה על הנשים להתקשט, ולא להתנוול ע"י מטפחת"!

מרן הגאון רבי שלום משאש זצ"ל, ראב"ד ירושלים ורבה של יהדות מרוקו (תבואות שמש אה"ע סי' קל"ז, שמש ומגן חלק ב' סי' ט"ו-י"ז):

"אני רואה במנהג זה [של לבישת פאה נכרית] דבר חשוב ביותר, ומעלה גדולה נמצאה בו, לפי מש"כ הפוסקים החולקים על מהר"ם אלשקר על מה שהתיר גילוי שערות חוץ לצמתן... והנה באלו הנשים הלובשות מטפחת, אי אפשר לומר "ונקה", כי המטפחת בורחת מן הראש, וגם מי שלובשות כובע נשאר הרבה שיער חוץ לצמתן, ועיני ראו נשי הרבנים קרוב לשליש ראשן מגולה, וכסהו והתגלה".

ועוד כתב, "טוב שנקח מנהג זה שיש בו כיסוי הראש לגמרי בלי להניח שום שערה יוצאת חוץ וכו', משתלבש מטפחת או כובע ותלך אחר מנהג שיש בו מחלוקת. ולדעת צד אחד יש בו משום פריעת ראש דאורייתא שנגלה שערה מגופה ממש".

ועוד כתב, "מצוה וחובה על הנשים להתקשט לבעליהן וכו' בהיתר, ולא להתנוול ע"י מטפחת ויגרמו לבעליהן לתת עיניהם באחרות ח"ו, וכמה חששו חז"ל והתירו הרבה איסורין שלא תתגנה האשה על בעלה".

אפשר לראות כאן את תשובתו באריכות: לינק

הגר"ב זילבר: "יש לזה מעלה שאפשר לקיים בקל דברי הזוהר"!

מרן הגאון רבי בנימין זילבר זצ"ל, חבר מועצת גדולי התורה, בשו"ת "אז נדברו" (חלק י"ב סי' מ"א):

"גם האיסור דפריעת ראש באשה אינו מוכרח שזה רק בגלל צניעות, אלא ככל התורה שיש עוד טעמים שנעלמו מאיתנו, והראיה שהרי לפי הזוהר אסור גם בחדרי חדרים, ומשמע אפי' אין שם שום איש היא מוזהרת שלא יצאו השערות מחוץ להכיסוי. וזה לשון הזוהר פרשת נשא [מתורגם], "אמר ר' יהודה, שיער הראש של האשה שמתגלה, גורם לאחר להתגלות ולפגום אותה, בשל כך צריכה האשה שאפילו קורות ביתה לא יראו שערה אחת מראשה, כל שכן בחוץ". וכו'. ולזה ברור הוא שהשערות של הפאה לא הוי כשערות הטבעיים שלה, ויש לזה מעלה שאפשר לקיים בקל דברי הזוהר "דאפילו וכו' שערה אחת מראשה".

הגר"מ שטרנבוך: "האוסר פאה אינו מחמיר אלא מיקל מאוד"!

מרן הגאון רבי משה שטרנבוך שליט"א, ראב"ד העדה החרדית, בשו"ת דת והלכה (סי' א'):

"וביותר רצוני להדגיש, דהאוסר היום לכל אחד פאה נכרית מדינא, אינו מחמיר רק מיקל בזה מאוד, שאשה היום במטפחת אינה מכסה כל שערותיה תמיד, וזה מקום לחוש לאסור מדינא אפי' מהתורה לרשות הרבים, ואם בפאה נכרית החשש לרוב הפוסקים רק מדת יהודית, במטפחת החשש מגילוי שיער, והיינו פגיעה בדת משה ממש, וא"כ המחמיר עלול להקל לגרום איסור תורה, שרק יחידים אצל הספרדים שיפרקו פאה נכרית, יזהרו במטפחת שתכסה תמיד כל השערות כדין, וגם אם בפאה נכרית הרי זה שינוי מדרכי אבותינו, במטפחת לחוד ובמיוחד לספרדים הרי זה שינוי טפי, שזה מפורש בשו"ע שצריך עוד לרשות הרבים רדיד ולא סגי במטפחת לבד, וכן נהגו באמת אצלם מדורי דורות, עד שסביבם נשתנה המנהג והתחילו במטפחת לבד. וא"כ אפי' במטפחת אין בזה חומרא, רק קולא נגד הפסק ומנהג מדורי דורות שצריך חוץ מהמטפחת רדיד דוקא".

לעיון בדבריו: לינק

הגרמ"י לפקוביץ: "בתעמולה נגד פאה יש סכנה לעיקרי הצניעות"!

הגאון רבי מיכל יהודה לפקוביץ זצ"ל, ראש ישיבת פוניבז', במכתב שהובא בקובץ בית הלל י"ט:

"בס"ד, י"ז סיון תשס"ד. למעלת כבוד הרב... על דבר אשר כמה שאלו בזה שחתמתי על כרוז שמשתמע ממנו קריאה להרחקת חבישת פאה נכרית, אפרש דעתי בענין.

הנה דבר פשוט שלא היתה כוונתי לחוות דעתי בעצם היתרון של הפאה הנכרית, אשר נידון זה כבר עלה על שולחן מלכים גדולי הדורות הקדמונים זי"ע, ומגדולי הדורות ז"ל היו שהנהיגו כן בביתם ונהרא נהרא ופשטיה, ובהרהור אחר פסקם יש בה פרצה.

ובאמת דכיסוי הראש ע"י פאה גרמה טובה לכיסוי נאות של שערות הראש לבל יראו החוצה, גם לאלו שע"י כיסוי המטפחת לא היה דבר זה נשמר אצלם היטב, וכל מטרת החתימה היתה לבקשת קבוצה לחזק המנהגים שהנהיגו ע"פ אמותיהם והחיזוק היה בתרתי, האחד שלא יראו עצמן כיוצאים מן הכלל, ועוד והוא העיקר, שלא יבואו ע"י המטפחת לפרוץ ולהוציא משערן החוצה כאשר נכשלו בזה רבים.

אבל התעמולה שעושין בדבר [נגד לבישת פאה], יש בזה סכנה, לערער עיקרי הצניעות המחוייבת מן הדין, ואין דעת תורה נוחה מזה שיצא ח"ו איזה פרצה, ואלו המבינים ישפיעו על השניים בכדי שהצניעות יהיה שמור בכלל ישראל".

הגר"מ פיינשטיין: "פאה נכרית יותר טוב ממטפחת"!

הגאון רבי יצחק עבאדי שליט"א, ראש כולל "אוהל תורה" בלייקווד, בשו"ת אור יצחק (אה"ע סי' ג'), מעיד על דברי מרן הגאון רבי משה פיינשטיין זצ"ל:

"וזכורני מיד לאחר נשואי שאלתי את הגאון הגדול הנ"ל [בעל אגרות משה] אם צריך ללבוש כובע על הפאה נכרית, ואמר לי שאין צריך. ועוד הוסיף לומר לי כי פאה נכרית יותר טוב ממטפחת, כי פאה נכרית מכסה את כל השערות, ועוד שבזה תמיד נשאר מכוסה כל זמן שהיא על ראשה, מה שאין כן במטפחת".

והוסיף על כך הגר"י עבאדי שליט"א - "ופוק חזי שדבריו צודקים".

הגר"י טשזנר: "המטפחת הרבה פעמים מחליקה"!

הגאון רבי יהודה טשזנר שליט"א, אב"ד ומו"צ באופקים, בספרו שערי תורת הבית:

"חובה על כל אשה נשואה לכסות ראשה. והרבה נשים שואלות במה עדיף לכסות ראשן, עם מטפחת או עם פאה? והנה מעיקר הדין כל דבר המכסה הוא כשר, אלא שיש כאן ענין של הידור מצוה. כי לכסות עם מטפחת הוא יותר צנוע מלבישת פאה, אכן הפאה מכסה יותר טוב את השערות שלה, כי בזה אפשר בקלות לכסות גם את כל השערות שבצדדים, וגם היא צמודה היטב ואינה נופלת, אבל עם מטפחת קשה לכסות את כל השערות שבצדדים, וגם המטפחת הרבה פעמים מחליקה וע"י זה מתגלים שערותיה. על כן, אשה שיודעת איך לקשור את המטפחת באופן שמכסה היטב את כל שערותיה, ובלי להחליק פה ושם, יש עדיפות והידור בלבישת מטפחת, אבל אם אינה יכולה להיזהר בזה, עדיף ללבוש פאה. ויש לשים לב, כי כל ענין כיסוי הראש הוא משום צניעות, שלא יראה מהשערות הטבעיות שלה החוצה".

הגר"מ גרוס: "ללכת עם פאה גם בבית"!

מרן הגאון רבי מרדכי גרוס שליט"א, אב"ד חניכי הישיבות, בספר "והיה מחניך קדוש":

"וצריכה להיזהר מאוד שלא יצא משיער ראשה אף משהו, ונשים שמשאירות שערות גדולות יקשה הדבר מאוד שלא יצאו מעט שערות דרך המטפחת, ועדיף שתלך עם פאה נכרית אף בבית, וע"י זה לא יצאו שערות".

 

הגר"ג ציננער: "יש מעלה לחבוש פאה"!

 

הגאון רבי גבריאל ציננער שליט"א, רב ומו"צ בבורו פארק, מח"ס "נטעי גבריאל", בקובץ אור ישראל (ל"ו-ל"ז):

 

"ולאחרונה שכשנודע החשש על הפאות שהם מע"ז הסירו הנשים את הפאות ולבשו מטפחות, וראינו בכמה מקומות ובפרט בערי ארה"ב שהיו יוצאות שערותיהן מבעד המטפחת, מה שלא אירע בפאה נכרית".

 

ועוד כתב: "יש מעלה בחבישת הפאה, שהרי בכיסוי מטפחת מצוי שחלק השיער מגולה, וכבר נתבאר בפוסקים לאסור כלל, דלא כדברי מהר"ם אלשקר סי' ל"ה".

 

ועוד כתב: "והנה בימים ההם היו נוהגים ללבוש צעיף ועליו המטפחת, שני כיסויים, או בכמה מקומות שנשים גילחו את שערות ראשן, ובימינו אין הדבר נהוג בכמה קהילות ישראל, לכן יש מעלה לחבוש פאה המכסה את כל השערות".

 

ועוד כתב: "עוד מקובל מגדולי ישראל טעם על שלא רצו להחמיר כל כך בזה [ולאסור לבישת פאה], מפני שלא תתגנה על בעלה. ובפרט בדורותינו אלה ראו ענין זה נחוץ למאוד, שדרכו לצאת חוצות לפרנסתו".

 

הגר"י קאפח: "הלואי וכל בנות ישראל ילבשו פאה"!

 

הגאון רבי יוסף קאפח זצ"ל, מגדולי חכמי תימן, כתב בתשובה כתב יד שהתפרסמה בחוברת 'המשביר':

 

"פאה נכרית קדושה ומקודשת, והלוואי וכל בנות ישראל ינהגו בה. כי אין שום הלכה אצלנו שיש לקחת את האישה לדקורטור כדי שיבחר ויתאים לה את הלבוש המכער אותה דוקא, אלא מותרת להתנאות בפאה נכרית".

 

וכן הביא בספר "ברכת משה" על הלכות ברכות (פרק א' סעיף מ"ב בהערה): "וכ"כ מורי הגאון זצ"ל בתשובה כתב יד וזה לשונו, גם כיום לדעתי יכולה הכלה לחבוש פאה נכרית יפה שביפות ונהדרה שבנהדרות, והכי איתא במשנה, והוי כיסוי ראש מעליא".

 

מוהרא"ש: "טוב מאוד לחבוש פאה"!

 

הגאון רבי שלמה אליעזר שיק שליט"א, מגדולי רבני חסידות ברסלב, בספר

"שיחות מוהרא"ש" חלק ט':

 

"אלו הנשים שהולכות בשערותיהן, לא די שיש להן מטפחת, כי רואים בחוש אשר דרכה של המטפחת לזוז ממקומה, ובכך נראות שערות ראשה בחוץ. ועל כן טוב מאוד לחבוש פאה נכרית, שעל ידי זה לכל הפחות תהיינה מכוסות השערות. ואף שיש מהנשים הספרדיות הנוהגות שלא ללבוש פאה נכרית משום פריצותא, עם זאת מי שרוצה להסתכל בעין אמת ולהבין את האמת, ההכרח לו להודות, אשר אי אפשר בשום פנים ואופן לכסות את השערות במטפחת בלבד, כי היא נוטה הצידה, ואז נראות השערות בחוץ, ויש על זה קללה מהזוהר הקדוש, עד כדי כך שאומר הזוהר, שכל העניות והדחקות שאדם סובל, היא רק מחמת שהאשה הולכת בגילוי שערותיה בביתה, ומכל שכן בחוץ, ועל כן בזה שהאשה חובשת פאה נכרית הרי זה כמי שמתלבשת באיזה כובע, כי סוף כל סוף אין זה השיער שלה, כי אם כמו כובע על השיער, אשר זה טוב יותר, ובזה היא מכסה את כל שערותיה שאין רואים אותן בחוץ".

 

ובספר שיחות מוהרא"ש חלק י"ג: "בקרב הספרדים נוהגות רוב הנשים לילך רק בצעיף משי על השיער (מטפחת), והסכנה בזה, שהצעיף מחליק מהשיער, ואז נתגלות השערות. ואז טוב יותר לילך בפאה".

 

ובספר אשר בנחל (חלק ל"א, תשובה ה'-כ"ד): "כפי שהיום הולכות הנשים עם שערותיהן בלי תגלחת, ואזי חצי ראש בחוץ בגילוי שיער, בודאי עדיף ללכת עם פאה שיכסה את השערות לגמרי, וזה ברור מאד מאד".

 

"אין איסור לאשה שתיראה יפה וחסודה"!

 

וכתב עוד שם, "ומובא בספר "שמש ומגן" מהצדיק הקדוש רבי שלום משאש, זכר צדיק וקדוש לברכה, אשר מדבר מאד מאד בעד חבישת פאה, אף שהיה חכם ספרדי, והוא מסביר בהגיון למה היום כן כדאי לנשים לחבוש פאה ולא מטפחת... שעדיף כי תלכנה הנשים בפאה, ולכל היותר הן תראינה יפה יותר, אשר אין זה איסור לאשה שתראה יפה וחסודה" (חלק ס"ב, תשובה י"ב-תקצ"ה).

 

הרבי מליובאוויטש זצ"ל: "לא להסתפק בכובע ומטפחת"!

 

"בעצם הענין דלבישת פאה נכרית, ולא להסתפק בכובע ומטפחת, מבואר ההכרח בזה בכמה מקומות. והרי רואים במוחש אשר לבישת כובע ואפי' מטפחת, משאירה חלק השיער בלתי מכוסה, על כל פנים במשך זמן קצר, זאת אומרת שעוברים על האיסור הגדול, וכהפסק דין בשו"ע או"ח סי' ע"ה" (אגרות קודש להרה"ק מליובאוויטש זצ"ל, חלק י"ט, איגרת ז'תכ"ה).

 

כל נשי חב"ד, ללא יוצא מן הכלל, צריכות ללבוש פאה!

 

"מבלי להיכנס לסיבות שמנעו עד עתה את ההנהגה של דברים מסויימים בבתי אנ"ש, בלבושים ובחינוך הבנים, רצוני להדגיש לכן שוב, שמהיום ואילך על כולן, ללא יוצא מן הכלל, להתאחד עם נשות אנ"ש הלובשות פאה" (אגרות קודש חלק י', איגרת ב'תתק"ע. מאידיש: "אגרות קודש מתורגמות" חלק ב'. הובא גם בליקוטי שיחות חלק כ"ג עמ' שמ"ט. איגרת זו נשלחה לכמה ארגוני נשים).

 

אשה צריכה לשכנע את חברותיה ללבוש פאה!

 

"במענה למכתבה מד' תצוה בנוגע לפאה, בו כותבת שאינה מבינה בדיוק מה הכוונה בזה, ענין הפאה הוא, שהשערות תהיינה מכוסות לגמרי, ובמילא אם מכסים רק חלק, אין זה כפי שהכוונה בזה היא. גם היתה צריכה להשתדל שגם אחרות יעשו כן, ולבאר להן שזוהי הדרך וסגולה לבריאות, פרנסה ונחת אמיתי מהילדים, והשי"ת יעזור לבשר בשורות בזה" (אגרות קודש חלק ח', איגרת ב'תס"ג. מאידיש: "אגרות קודש מתורגמות" חלק ב').

 

גם אם מישהי תבטיח לכסות היטב עם מטפחת, יש להורות לה ללבוש פאה!

 

"ובפרט שכאמור זהו נוגע לרבים, שאפילו אם פלונית אומרת שבהנוגע אליה אין נפקא מינה באיזה אופן תכסה ראשה, כיון שבכל אופן יהיה הכיסוי כדבעי, מובן שאינה יכולה להבטיח בהנוגע לאחרות" (אגרות קודש חלק ט"ו, איגרת ה'תקי"ג).

 

הוראה לאשה להדר וללכת עם פאה, אף אם אמה הלכה עם מטפחת!

 

"יש מקום לומר שמי שהוא יטעון על דבר הנהגת האמהות שלאו דוקא בפאה. אבל כבר מילתי אמורה, שהרי זה מברכות עקבתא דמשיחא, אשר בת קמה באמה להוסיף עליה בשמירת התורה והמצוה" (שם).

 

הגר"מ אשכנזי: "אין לתושבת הכפר לצאת מביתה ללא חבישת פאה"!

 

כך כתב הגאון רבי מרדכי שמואל אשכנזי שליט"א, רב ואב"ד דכפר חב"ד, במכתב מיוחד שפירסם:

 

"ב"ה, ערב ראש השנה תשס"ח. אל אנ"ש שיחיו תושבי הכפר. בקשר לכיסוי הראש של נשים נשואות, אשר לאחרונה נהייתה בזה פירצה נוראה - הנני להודיע: א. מובן ופשוט אשר בחבישת מטפחת או כובע, כשאפי' רק מקצת מהשערות מגולות - הרי זה היפך השולחן ערוך! ב. ע"פ הוראות כ"ק אדמו"ר, על האשה לחבוש אך ורק פאה נכרית! הדברים מחייבים את כל אחת ואחת ללא יוצאת מן הכלל. אי לכך: אין לתושבת הכפר לצאת מביתה ללא חבישת פאה, והנני רואה בהוראה זו חלק מתקנון הכפר! ונזכה לכתיבה וחתימה טובה, כהבטחותיו הקדושות של הרבי שע"י חבישת הפאה זוכים לבני חיי ומזוני ולפרנסה".

היא כתבה כי היא חבדניקית.. ואינני נכנס כאן לעצםד.

הדיון, וכל המעיין במקורות הנ"ל - יכול לראות יפה את ההכרעה של "במקומנו נהגו".. וגם של אלו שהולכות עם מטפחת בצורה שמגלה את ראשן, שלא כהכרח.  וכמו כן את הנימוק (שגם הרבי מלובאוויטש זיע"א הזכירו)שבאמריקה היה מצב כזה שאשה יכולה להוריד כיסוי ראש באמצע אירוע, מה שלא יעלה בדעתה בפאה... וב"ה שבמקומותינו התהורניים לא קיימת "קללת הגלות" הזאת..

 

זו "חכמה" ידועה, להביא המון תשובות - וע"י כך לנסות להחליש את דעת המעיינים (וביחוד ה"מעיינות"...) כי הם לא יוכלו להיכנס לעיון מדוקדק. דוגמה קלאסית לדעת הגרב"צ אבא שאול, המצוטטת לעיל: "באופן כללי סבר אבי שמטפחת עדיפא, אבל כיון שיש נשים שיוצאות להן שערות מהמטפחת, העדיף אבי את הפאה והנהיג בביתו ללבוש פאה נכרית"..

 

אז כמובן, שציבור שילכו עם מטפחת היטב - עדיף. את זה הם לא יגידו. זה "בטל ברוב" בתוך ים הציטטות...

 

וכל אחד יכול לראות כמה נזהרו העונים לעיל, בנימוק מרכזי של אי שינוי מנהג - ופה בא מישהו ובקלות דעת, במחילה, מרשה לעצמו לנסות להשפיע על ציבור, כולל מהדרות שמהדרות. קל וחומר, לגרום חלישות הדעת לנשים שמרגשיות "ניסיון" בזה.

ואם יהיו נשים בציבור (שזה לא רחוק בהלך המחשבה של חלק..) שיגידו "אה, פאה - זה בסדר. אז בעצם, מה ה"צביעות" הזו..." וילכו ללא כיסוי ראש כלל - זה מענין אותו?..  או שייתלה בנימוק ש"מצד האמת" זה לא כך?!   מצד האמת, גם רבים מה"נל העדיפו כיסוי ראש מלא לא בפאה, ובכ"ז עשו חשבון לפי המצב במקומם להעדיף פאה.

 

אז בבקשה, שלא כל אחד יתחיל להורות פה "הוראות בציבור" בחוסר אחריות.

אנחנו לא נכניס ראשנו בין האריות, חכמי התורה גדולי עולם.

רק נציין, שכמספר הציטוטים דלעיל, אפשר כנראה גם להביא הפוך - מגדולי עולם.

 

וגם המתירים - כולם באמת התירו בכל מיני פאות מיופיפות של היום ("צניעות זה לא נגד היופי"....)? אין משהו בין "יופי" לבין משיכת תשומת לב בוטה של כל הסביבה?  זה פחות מ"בגדי צבעונין"?.. וגם ההיתלות כאילו היום "ליבנו גס", זה לא בכל... כל מי שמכיר את מציאות החיים, יודע שחלק מ"הלב הגס" היום, לעיתים, הוא גם בהסתכלויות שאינן רק באדישות למי שרגילים לראות. ה' יעזור לכולם.

 

וכעת - עוד הערה: מישורא את ההודעה הנ"ל - מתרשם שכתב אותה גאון עולם, בקי בראשונים ובאחרונים.

והנה, בלי שאכירנו אם אכן הוא ת"ח או לא -

 

אך דומני שהכל פשוט העתקה מספר "לקט שכחת הפאה" שכתב הרב הנחמד, הרב וולפא שליט"א.

 

קודם כל - אם זה כך, ראוי לציין זאת.

 

דבר שני - הרב הנ"ל כתב ספרו, בהיות שרבו קדוש עליון, הרבי מליובאוויטש סבר כן. ונימוקיו העיקריים - כיסוי כל הראש לגמרי, והחשש (שכנראה היה מצוי באמריקה) שאשה תוריד כיסוי באירוע, מה שאין כן פאה.

 

ולמשל, חבד בירושלים, לא הלכו כך - והמשיכו ללכת עם כיסוי על כל הראש כפי שהורגלו. שוני במציאות כנראה.

 

ומכל מקום, יתכן שה"תעמולה" כאן, היא מכיוון "חבדי" ולא דווקא מהכיוון שחשבתי בהודעתי שלמטה...

 

הרב הנ"ל כתב גם ספר על התקופה, להראות שאינה "אתחלתא דגאולה" שלא כדעת רבותינו הרצי"ה ועוד. זכותו - יש הרבה דעות/מחלוקות בתורה. אך הניסיון ה"מודרני" לשכנע בצורה כזו, הוא נפסד.

 

הרב הנ"ל, כתב ספר עבה מאד להוכיח שהרבי מלובאאויטש זיע"א הוא המשיח, והם מכנים אותו "שליט"א", מה שלא מקובל גם על חלק גדול מחב"ד.

 

אשר על כן - יואילו המצטטים להביא דברים בגלוי, ואל ינסו לעשות כאן "תעמולה". אני מסופק מאד אם דעתו של הרבי מלובאוויטש היתה נוחה משיטה כזו..

 

ואני מציע למי שחבדניקים פה: הכי טוב ללמוש את החיוב אלו מאלו.  נשים תורניות, שהולכות עם כיסוי ראש כראוי, יש בזה הרבה מאד מעלות. והרבה מאד יופי.

 

מוטב, תלמדו הדברים הטובים שאצלן - תלמדו הדברים הטובים שאצלכם; ואל תנסו לעשות "תעמולות" דווקא בעניינים אלו, ששנויים לגמרי במחלוקת בין גדולי עולם, קל וחומר שנוגעים הרבה ב"הלכות ציבור".

 

לא בזה תהיה ניכרת "קנאותכם" לחב"ד, אלא בעין טובה, והוספת חיוב.

 

 

 

 

 

 

אני לא חבדניק, אם שאלת. ויש לי תשובות לכל מה שכתבתאנונימי (פותח)
עבר עריכה על ידי ח. בן מנחם בתאריך י"א אדר תשע"ב 15:00

בכל המקורות שהבאתי, המצדדים בעד חבישת פאה, מובא הענין שהראש צריך להיות מכוסה במלואו, מה שלא מתקיים בכל כיסוי אחר, ברוב המקרים. הטוען אחרת, פשוט טומן את ראשו בחול. אני רואה את אשתי, וכל אחד יכול לראות אצל אשתו, כיסוי של מטפחת הוא מחליק, וזה במקרה הטוב שמלכתחילה כיסו את כל הראש. אם מלכתחילה השאירו "שתי אצבעות" (שגם זה אסור לפי רוב הפוסקים, ורק הגר"מ פיינשטיין והגר"ע יוסף התירו, מבין גדולי הפוסקים), הכיסוי במהרה מחליק ורואים עשר אצבעות מגולות.

כמו כן הם צידדו בכך שאשה צריכה להיות יפה, וזה שייך כאשר הבעל רואה נשים אחרות עם פאות, ואילו אשתו נראית מוזנחת (בעיניו - זה ענין של טעם), ואז בוודאי יש עדיפות לפאה על כל כיסוי אחר, וחז"ל התירו איסורים מפורשים כדי שלא תתגנה על בעלה, קל וחומר בנדון דידן, שיש למעלה ממאה ועשרים פוסקים מתירים פאה (לעיון ברשימת הפוסקים - קובץ מצורף למטה).

ואין לכל זה קשר עם "מנהג המקום".

בוודאי שאין מקום לטענה הדמגוגית (במחילה מכבודך) שהרבי העדיף פאה על מטפחת בגלל שבאמריקה היה מצב שאשה עלולה להוריד כיסוי ראש באמצע אירוע. במקורות שהבאתי, מפורש שהוא דיבר לנשות ארץ ישראל, ולנשות כפר חב"ד, והזהיר שאף אחת לא תפרוץ גדר, וכולן ילבשו פאה, ודיבר על כך שהמטפחת מחליקה, ונראה השיער, אפילו לזמן קצר, ולא רק על כך שבמקומות מסויימים יש חשש שהאשה תוריד את הכיסוי מראשה (למרות, שבמגזר הדתי לאומי, שלא נפוצות פאות, ורק עכשיו התופעה מתפשטת, מצוי מאוד נשים שלא מכסות כלל את הראש. ומהיכן זה יצא? מכך שהאלטרנטיבה היא מטפחת או כובע).

גם לגבי דעת הגרב"צ אבא שאול - השורה התחתונה בדבריו היא, שאמנם שכיסוי של מטפחת המכסה את כל הראש הוא טוב (ובאמת, איזה חיסרון יכול להיות בו?) אבל יש נשים רבות שלא מצליחות לכסות כראוי, ולכן ההוראה לכולן היא ללבוש פאה דוקא. איזה "עיון מדוקדק" דרוש כדי להבין זאת?

ואני אישית, לא מנסה להשפיע על אף אחת. שים לב שלא התערבתי בדיון, עד שאתה החלטת לכתוב תגובה מלומדת, שצדה את עיני. אני מאמין שגם פותחת האשכול לא מנסה לעשות פרסומת לחברת פאות כלשהי (כך לא עושים פרסומת...) וניסתה באמת ובתמים לבדוק האם התופעה קיימת בצורה נרחבת או שמא לא. אבל הנדון הזה הוא שולי לחלוטין. אל תקרא לציבור לובשות המטפחת "מהדרות שבמהדרות" - כי כיסוי של מטפחת, שאינו מכסה הכל, הוא ממש קולא הלכתית שכמעט אין לה יסוד.

ולמרות שאינני חסיד חב"ד, אני מעריץ את הרבי מליובאוויטש זצ"ל, ואם הוא הורה לכל הנשים ללבוש פאה, ולא חשש שמא מישהי תאמר "אה, פאה - זה בסדר. אז בעצם, מה ה"צביעות" הזו..." (כלשונך) ותוריד לגמרי את הכיסוי, למה שאני אחשוש לכך?

ואם כל גדולי עולם צדיקים וקדושים, שהבאתי את דבריהם, לא חששו לכך, למה שאני אחשוש לכך?

בפרט שנעשו סקרים בציבור הדתי לאומי, וחלקים נרחבים ממנו לא מכסים כלל את הראש, אם כן מאיזה "השפעה" אתה חושש? (אני מצרף קטע מתוך סקר שנעשה בנושא, להמחשת דבריי).

מצ"ב קובץ: רשימת המתירים
בנוסף לכך, לגבי טענתך שהמתירים לא התירו פאות יפותאנונימי (פותח)

אתה מוזמן לעיין בכל דברי הפוסקים המתירים, וגם האוסרים, ולראות שרובם ככולם דיברו על פאות יפות, יותר מהשיער הטבעי, ושאי אפשר להבדיל בינם לבין שיער טבעי.

 

במשנה בשבת (דף סד.) נאמר, "יוצאה אשה בחוטי שיער, בין משלה ובין משל חברתה". ומכאן הביא הגר"א ראיה לדברי הרמ"א שהתיר פאה נכרית. וכן המג"א. וביאר מחצית השקל את דבריו: "ועיקר ראייתו מסיפא, דילדה לא תצא בשיער של זקנה", כלומר שהזקנה התקשטה בשערה הנאה של הילדה, ויצאה עמו לשוק (שבזה מדובר במשנה). ובגמ' שם: "בשלמא זקנה בשל ילדה, שבח הוא לה". ועוד שם, "כדי שלא תתגנה על בעלה". וברש"י שם: "כדי שלא תתגנה התירו לה קצת קישוטים הנאים". ובתשובות הגאונים שם: "פאה נכרית. שיער שמביאין מבחוץ ומקלעין אותו יפה יפה, ומניחין אותו בראשי כלות כל ימי חופתן". ובתוס' רי"ד שם: "וגם בפאה נכרית שהיא תכשיט". ובפני יהושע שם: "דשבח הוא לה, ומקישוטים הנאים שבאשה הוי". וברש"י בסנהדרין (דף קיב.): "פאה נכרית. גדיל של שערות דעלמא שעושין לנוי".
 
והרמב"ם בפירוש המשניות כתב: "פאה נכרית. כמו מגבעת, ידבקו בו שיער נאה, והרבה... כדי שתתקשט בשיער". הרי לך שכתב "שיער נאה" ולא נראה כקש, והדגיש שהאשה מתקשטת בו. והשלטי הגבורים כתב: "אותן הצדקניות דקאמר התם היו מתקשטות בפאות ההם". ועוד כתב, "לא שנא שערות דידה לא שנא שערות חברתה". וכן הרמ"א העתיק דבריו אלה והוסיף: "אע"ג דעבדה לקישוט". ושיער חברתה הרי הוא שיער טבעי, ויכול להיות יותר יפה משיער האשה עצמה.
 
וכן העתיק הפרישה, "לא שנא אם עשויה משערותיה, או משיער חברתה". וכן כתב הבאר היטב שם, "והוא הדין אם חתכה שיער של עצמה וחיברה אח"כ בראשה". והפמ"ג כתב, "עיין מגן אברהם, דפאה נכרית אפי' משערותיה התלושים אין הרהור". וכן העתיק אליה רבה את דברי הש"ג, "מותר לאשה נשואה לגלות פאה נכרית שלה, אפי' עשויה משערותיה". וכן כתב עטרת זקנים שם על דברי הרמ"א, "דוקא שערות הדבוקים לבשרה ממש, אבל בנחתכו אין בהם משום שיער באשה ערוה וגם לא משום פריעת ראש".
 
וכן כתב המשנה ברורה, שהביא את פמ"ג וכתב "ומשמע מיניה שם דאפילו שיער של עצמה שנחתך ואח"כ חיברה לראשה ג"כ יש להקל". וכן העתיק כף החיים, "והוא הדין אם חתכה שיער של עצמה וחיברה אח"כ בראשה". וכן כתב ערוך השולחן, "בין שהם עשויים משערה או משיער חברתה". וא"כ איך יתכן לומר שכל אותם המתירים לא התירו בפאות של ימינו, העשויות משיער טבעי, או נראות במראה טבעי, ואסרו בזה משום פריצות וכדומה?
 
ומלשונות הפוסקים האוסרים מוכח שדוקא מסיבה זו, שהפאה אינה ניכרת כלל, אסרו משום מראית העין:
 
מהר"י קצנלנבוגן, ראשון האוסרים: "ושלא יתקשטו בפאה נכרית, כי שיער באשה ערוה ולמראה עין יראה כאילו הוא שיער שלהם" (ספר י"ב דרשות).
 
תשובה מאהבה: "בזה נראין הן... כאילו יוצאות בשערות ראשן פריע פרעות בלי כיסוי כלל".
 
ישועות יעקב: "וכיון שאינו ניכר (!) אם הוא משיער גופה או משיער נכרית".
 
תפארת ישראל: "וקשה לי הרי אסור משום מראית עין, דמחזי כפרועת ראש".
 
תורת שבת: "וכן הוא אצל פאה נכרית דנשי דידן, שאין אדם יכול להבחין (!) אם בשיער עצמה או בפאה נכרית היא מתקשטת".
 
ר' שלמה קלוגר: "בזה הזמן הרבה פרוצות שהולכות בכוונה בשיער שלהן, א"כ אף ההולכות בפאה נכרית מה מהני זה, הרי הרואה לא יידע (!) ויסבור דשלה הוא".
 
ובספרו קנאת סופרים: "דהרי אי אפשר להכיר בלי הבחנה [=בלי להתבונן] אם הוא שיער שלה או של אחרת".
 
שו"ת חסד לאברהם (לפני מאתיים שנה): "שנראה כאילו הולכות בשערות עצמן מגולות... שניהם דומין זה לזה ואין היכר כלל בין פאה נכרית לשערות עצמן".
 
ברכת שלמה (דף ח', נדפס בתרפ"ח): "התחילו עתה ללכת בפאות העשוייין משערות קצרות תלויים באופן שאין ניכר כלל אם היא נשואה או פנויה, ונראה ממש כהולכת בגילוי שיער"...
 
הכיצד אפשר לומר שבזמן ההוא היו פאות קש, שהרואה היה מבחין בכך ממרחק של מאה מטר?
 
ומצינו לכמה וכמה פוסקים, שכתבו כי גם כאשר הפאה יותר יפה מהשיער הטבעי של האשה, אין בכך איסור, והוי כקישוט בעלמא שמוסיף יופי לאשה:
  
כן כתב הגאון רבי אהרן וירמש זצ"ל, רב ואב"ד בעיר מיץ, מתלמידיו הגדולים של בעל "שאגת אריה", בספרו "מאורי אור" (חלק "קן טהור" למסכת נדרים דף ל'): "וגם החוש מכחיש, דשיער אינו הרהור כגילוי שוק וקול זמר. והלא לא אסרו לקרות כנגד פנים יפות. אלא על כרחך שיער [נאסר] מטעם כמוס, שליטת הקליפה, ואינו תימהון דוקא במחובר. וכמו בשיער אשה מונח לפניו, אינו כלום. וכמה דברים שלא נגלו טעמם... אלא טעמם ונימוקם עמם".
 
וכן כתב הגאון רבי סיני שיפפער זצ"ל בשו"ת סתרי ומגיני (חלק ב' סי' מ"ד): "וגם לחוש אחשדא שיסברו הרואים שהיא שערות עצמה היא חומרא גדולה, דכיון שיודעים העולם שיכולין עתה (בשנת תרצ"ב - לפני שמונים שנה) לעשות הפאה נכרית יפה כל כך שתיראה כשערות עצמה, אמאי נחשוד אותה". ועוד כתב, "דהפאה נכרית נעשית עתה בהדרת היופי".

וכן כתב הגאון רבי עובדיה הדאיה זצ"ל בשו"ת ישכיל עבדי (חלק ז' אה"ע סי' ט"ז): "בדין פאה נכרית לנשים נשואות, אם דינה כמו שיער ראשה שאסור לגלותה משום הרהור, דלפעמים היא יותר יפה משיער ראשה ומייפה אותה יותר, ואתי לידי הרהור, וכן משום מראית העין, דהרואה נדמה לו שהן שערותיה ממש... קים להו לרבנן שאין יצה"ר שולט אלא בדבר הדבוק בגוף האשה עצמה, היינו הדבר הדבוק בגוף הערוה עצמה, דאין שליטה להיצה"ר אלא בדבר שיש לו נפש חיונית, לא בדבר שאין לו נפש חיונית, ולכן בנתלש מגוף האשה, דניטל ממנו נפש החיונית, הרי פקע ממנו אותה הערוה שהיתה עליו בזמן שהיה דבוק בגוף האשה, דהרי הוא כפגר מת שאין להיצה"ר שליטה בו".
 
וכן כתב מרן הגאון רבי שלום משאש זצ"ל בשו"ת תבואות שמש (אה"ע סי' קל"ז): "לא אסרו חכמים לאשה שתתייפה כל מה שתוכל, רק שיהיה בהיתר, ועל האנשים לשמור עצמם שלא יביטו בהם. ואם באנו לזה, הלא כמה נשים יפיפיות שאפי' יכסו ראשן במטפחת ובצעיף, הלא רק מחמת רוב יופיין יש גירוי יצה"ר, האם נאסור עליהם לצאת לשוק או נאמר להם לכסות פניהם כגויים כדי שלא יביטו בהם אנשים. וגם ישנם היום הלובשים איזה כובעים או מטפחות על ראשן יוצאים מן הכלל ובוחרין בזה יותר משערותיהן ויש בזה גירוי יותר מהשיער, האם נאסור להם? גם צורת המלבושים של היום נשתנו, ואע"פ שמותרים ע"פ הדין, יש בהם גירוי יצר שמייפין האשה מאד, האם נאסור להם? אלא ודאי כל מה שהוא מותר ע"פ הדין, בין אם תכסה בבגד, או בשיער, העיקר הוא שלא יהיה מגופה, הוי ליה מלבוש על ראשה, ואין לנו להיכנס אם הוא מיפה אותה או לא, דזהו ענין הגברים שחובתם שלא להביט, ואפי' תהיה מכוסה בכובע אין ראוי להביט".
 
וכן כתב בתורת מנחם להגאון מליובאוויטש זצ"ל (חלק ג' עמ' קפ"ח): "פאה נכרית הוא ענין שנוגע לבנים ובני בנים, לפרנסה ובריאות, כדאיתא בזהר, שהדבר נוגע לבני חיי ומזוני... ובפרט בזמננו (תשי"ד), שאפשר להשיג פאה נכרית בכל הצבעים, והיא נראית יפה עוד יותר מהשיער שלה עצמה, תתבונן האישה בעצמה מהי הסיבה האמיתית לכך שהיא אינה רוצה לחבוש פאה נכרית אלא מטפחת". וכן הביא בשמו בספר "כבודה בת מלך", שיש להעדיף פאה על מטפחת, אפי' אם הפאה יפה יותר מהשיער הטבעי של האשה, וביאר זאת בתשובה שהשיב לו וזה לשונו: "הרי זה (שיער עצמה) פריצות ע"י גופה, וזו (פאה נכרית) ע"י דבר זר (דלבוש הראש דומה ללבוש הרגל וכו')".
 
וכן כתב הגאון רבי יוסף קאפח זצ"ל (קונטרס "המשביר", אוסף תשובות מכת"י דף מ'): "פאה נכרית קדושה ומקודשת, והלוואי וכל בנות ישראל ינהגו בה. כי אין שום הלכה אצלנו שיש לקחת את האישה לדקורטור [מעצב] כדי שיבחר ויתאים לה את הלבוש המכער אותה דוקא, אלא מותרת להתנאות בפאה נכרית". וכן הביא בספר "ברכת משה" על הלכות ברכות (פרק א' סעיף מ"ב בהערה): "וכ"כ מורי הגאון זצ"ל בתשובה כתב יד וזה לשונו, גם כיום לדעתי יכולה הכלה לחבוש פאה נכרית יפה שביפות ונהדרה שבנהדרות, והכי איתא במשנה, והוי כיסוי ראש מעליא".
 
וכן כתב הגאון רבי יצחק עבאדי שליט"א, בשו"ת אור יצחק (אה"ע סי' ג'): "ובענין פאה נכרית לאשת איש אי שרי או לא, הנה לפי מה שכתבנו שכל הטעם של כיסוי הראש הוא שלא תיראה מנוולת, וא"כ בפאה נכרית הרי היא מקיימת מצוות הכיסוי שאינה נראית מנוולת, ואדרבה פאה נכרית הרי היא כקליעה, ובקליעה כבר הבאנו ראיה מהגמ' לעיל דזה נוי לאשה והיפך מניוול. ואף שמשמעות כמה ספרים נראה שטעם כיסוי הראש הוא כדי שלא להראות יופיה, הנה הוא טעות גמור, ומזה יצא להם שאם היא לובשת פאה נכרית יפה זה עוד יותר גרוע, וההיפך הוא האמת".
 
וכן כתב הגאון רבי חיים דוב אלטוסקי שליט"א, בספר "חידושי בתרא" (על מסכת שבת סד: "אין לדחות דשאני פאה נכרית דמתני', דלא היו מומחים כבזמנינו והיה ניכר שאין השיער שלה, מה שאין כן כשאין להכיר שאין השיער שלה יש להחמיר בכל הדינים כאילו שיער שלה מגולה, דזה אינו דהא רש"י והשלטי גיבורים הנ"ל פירשו שעושה כן כדי "שתיראה בעלת שיער", ואם יש להכיר דאין השיער שלה איך תיראה על ידה כ"בעלת" שיער, אלא על כרחך גם בזמנם היו מומחים ואע"פ כן מותר".

וכן כתב הגאון רבי בנימין זילבר זצ"ל, בשו"ת אז נדברו (חלק י"ד סי' מ"ח): "ואין לבדות מלבנו לדמות האיסור הסתכלות שבאה"ע סי' כ"א למלבושי נשים. הלאו דלא תתורו נאמר בעיקר על הסתכלות באשת איש (דאין זנות אלא באשת איש), והרבה מיני הסתכלות אסרו משום הרהור הנלמד בעיקר מ"ונשמרתם", וגם בענינים אלו אין לערבב הפרשיות, ואין לדון משם מה שמותר ומה שאסור להתלבש. והרי מפורש אמרו שאסור להסתכל על בגדי צבעונין, ואפי' הכי לא אסרו לאשה ללכת בבגדי צבעונין בשוק (ורק באדום אסרו, דהצבע ניכר מאוד גם מרחוק), והוא הדין באם הבגד כמראה הבשר, וכמובן שיש עוד לחלק מבגדי צבעונין, אבל אין לדמות זה לבשר מגולה ממש. ודמות ראיה שהאיסור גורם ההרהור, והרי בתולות פנויות יש שסוברים בשיטת השו"ע באה"ע סי' כ"א שנוהגות שלא ללכת בפריעת ראש, ואפי' הכי פסק באו"ח סי' ע"ה שאין איסור לקרות ק"ש כנגדה, ובנכריות מסתפק המ"ב דמותר, משמע אפי' אם דרכן לכסות, ויתכן שזה יותר מדמות ראיה שהאיסור גורם ההרהור וכאמור. וברור שאשה שאין שערותיה יפות ומתביישת לצאת בלא מטפחת, דמכל מקום כנגד שערה הטבעי אסור לומר דבר שבקדושה, ובכלל איסור פריעה הוי, וכשמכסה ראשה במטפחת או בפאה, אף שמתייפה בזה מכל מקום מותר".
 
וכן כתב הרה"ג ר' זאב שכטר שליט"א בקובץ אור ישראל (כ"א), וזה לשונו: "יש הטוענים שאין לדמות הפאה שלנו לפאה נכרית בדורות הקודמים שהתירום הפוסקים, משום שלא הצטיינו ביופיין כפאות שבזמנינו. והאמת היא שהפאה נכרית שהתירו הפוסקים היתה גם כן משיער טבעי של חברתה, ופשוט שהשיער הטבעי בדורות קודמים לא היה פחות יפה מהשיער הטבעי שבזמנינו. ונראה שהטוענים כן מתבססים על השוואות שהם ביצעו בין פאות של פעם להיום, ולא הבחינו שאת ההשוואה הם מבצעים בין פאה נכרית ישנה ומשומשת שלושים שנה או יותר לבין פאה נכרית חדשה של זמנינו, וסיבת השוני היא גיל הפאה ולא איכות היופי. והפוסקים שהתירו פאה נכרית לא חילקו, והתירו גם פאה נכרית חדשה. ויש שמבינים כי אין חילוק בין טבעי חדש מפעם להיום, אבל טוענים שהתסרוקות היום יותר דומות לשיער טבעי. אבל כבר מבואר בראשונים שהפאה נכרית היא לקישוט, וכי בדורות עברו לא ידעו לסרק הפאה שתיראה כמו קישוט, הלא כל זה מטרת הקישוט מאז ומעולם, וכי רק בדורנו יודעים לקשט ולסרק יפה. ובפרט שידוע כי בדורות שעברו היה להם טעם ליופי, ובדורנו נפוצים מאוד דברים שאין להם טעם וריח, וכל כמה חדשים יוצאת אופנה חדשה ומשונה".
 
וכדבריו כתב בספר "לבושה של תורה" חלק א': "כדי לעשות הפאה נכרית כמראה טבעי, לא משתמשים בשום המצאה טכנולוגית חדשה, רק משתמשים בשערות אדם בלי להכניסם לחומרים חריפים (שהיו עושים כן כדי להכינה לצביעה) ואין צובעים אותם כלל (ומעיקרא עושים פאה משערות שצבעם כצבע שערות האשה), ואין לוקחים שערות מכמה נשים לצרפם יחד (אלא כולה מאשה אחת או לכל היותר משתי נשים), וכל השערות מחוברת להבד של הפאה נכרית כהדרך שהן גדלין בראש (ולא מהפכין השערות מלמטה למעלה) והצד שהיה סמוך להקודקוד הוא הצד שמחברים להבד וכו', ומחברים השערות להבד באופן שיצא מהבד באופן שדומה ככל האפשר ליציאת השערות מעור הראש, ומחמת כל הדברים הטבעיים השערות שומרות זוהרן וטבען ויפיין. ונוסף לזה התפירה המדוייקת והמצומצמת להיות מכוון לראש האשה, ע"י זה הפאה נכרית נראית טבעית לגמרי וכאילו היא שערות האשה ממש. ובשאר הפאות מעבדים השערות כדי לצובען לצבע אחיד, וכדי לאחד שערות שונות יחד, וכל פעולות אלו מפקיעים מהם המראה טבעי שלהם. ולפ"ז אין שום סיבה שלא היה אפשרי לעשות פאה נכרית משוכללת לגמרי גם בימי חז"ל".
 
וכן הובא בירחון התורני "המאור" שיו"ל בארה"ב בחודש שבט תשי"ג, לפני כשישים שנה: "נתייסדו כאן הרבה בעלי מקצוע מאחינו בני ישראל, לעיבוד פאות נכריות בשביל בנות ישראל הכשרות. היהודים בעלי מקצוע הזה, הינם ברובם ג"כ מהגרים שבאו לכאן בשנים האחרונות והתעסקו במקצועם הזה גם באירופה, וכי על כן הינם מומחים בעיבוד הפאות הנכריות לכל פרטיו ודקדוקיו, בתכלית היופי והשלימות. ישנן בעלות מקצוע מומחיות מפורסמות כאלו, שמעבדות פאות נפלאות, שהרואה אותן לא יכיר בשום אופן שאלו הן פאות נכריות" (עמ' י"ט, מאמר "פאה נכרית ודת יהודית").

בקטע המודגש בצהוב, יש תגובה לדבריך על "בגדי צבע"אנונימי (פותח)

ומאחר שפאה הרי היא קישוט חיצוני ואין היא שערה הטבעי של האשה שאסרה התורה, יש להביא ראיה להיתר הפאה מהא דאסור להסתכל בבגד צבעוני של אשה, דאיתא בגמ' (עבודה זרה כ "ונשמרת מכל דבר רע - שלא יסתכל אדם באשה נאה ואפילו פנויה, באשת איש ואפי' מכוערת, ולא בבגדי צבע של אשה... א"ר יהודה אמר שמואל: אפילו שטוחין על גבי כותל". וכתב רש"י, "לא בבגדי צבע של אשה - שזוכר את האשה כמו שהיא מלובשת בהן שמייפין אותה ומהרהר אחריה" (וראה עוד ביבמות (דף עו.) "אמר אביי: מעברינן קמיה בגדי צבעונין", ופרש"י: "בגדי צבעונים של אשה, והוא מהרהר באשה ונקרי").

 

ולמרות שזה גורם הרהורים ומייפה את האשה, וגם האשה לובשת זאת בכוונה שיסתכלו בה הגברים (כדכתב רש"י בפרשת ויחי עה"פ "בני אתונו": "וצבעונין הוא לשון סותה שהאשה לובשתן ומסיתה בהן את הזכר ליתן עיניו בה"), לא אסרו לאשה ללבוש בגדי צבע, וכן הביא הבית יוסף (או"ח סי' תקכ"ט): "ובפרק ערבי פסחים (קט.) תנו רבנן, חייב אדם לשמח בניו ובני ביתו ברגל... ר' יהודה אומר אנשים בראוי להם ונשים בראוי להן, אנשים בראוי להם, ביין. ונשים בראוי להן, תני רב יוסף בבבל בבגדי צבעונין". וחובת הגבר הוא שלא להסתכל בזה. ורק בגד אדום נאסר ללבישה, מפני שהוא בולט לעין.

ואחרון חביב, לגבי הטענות המופנות אליי אישיתאנונימי (פותח)

אתה מוזמן לעיין בספרו של הרב וולפא שליט"א, "לקט שכחת הפאה", ולראות שאין קשר בין כל הציטוטים שלי, לבין הספר שלו, ולהתנצל על טענת ה"העתקה".

 

אגב, בספרו הוא הביא בקושי ארבעים ומשהו פוסקים שהתירו פאה (לגבי חלקם אני סבור שלא התירו כלל, לדוגמא החיד"א, או "בית יצחק", או הרב וואזנר שהתחמק מהכרעה), ואני הצגתי כאן קובץ המונה מאה ושלושים פוסקים שהתירו פאה, שזה כפול ומכופל.

 

כמו כן, בענין המשיחיות, אינני סובר כמוהו, ואתה מוזמן לעיין בויקיפידיה, בערך "פולמוס המשיחיות בחב"ד", ולראות שם שהרבי זצ"ל התנגד נחרצות לכל ענין המשיחיות. אם כן, בענין זה אני חולק נחרצות על דעתו של הרב וולפא, ובוודאי שאינני חסיד שלו.

 

עכ"פ מחובתי למחות על הגישה הלא חיובית, לגופו של אדם ולא לגופו של ענין. דעתו על המשיחיזם אינה צריכה להעיב על ספרו היפה, "לקט שכחת הפאה".

 

גם הרב וולפא, לא ניסה לעשות תעמולה בקרב נשים שאינן לובשות פאה. הוא בסך הכל הסביר את דעת הרבי מליובאויטש זצ"ל, אל מול דבריו התקיפים של הגר"מ מאזוז, נגד לובשות הפאה.

 

אגב, גם הרב מאזוז ניסה לומר ש"הטענה העיקרית" של הרבי היא רק לנשים באמריקה, שיש חשש שיורידו לגמרי את הכיסוי. רק כאשר רואים את מכלול דברי הרבי, מבינים כמה טענה זו מופרכת. עיין בקובץ זה, שם מרוכזים כל דברי הרבי, ותבין.

 

אני נזהרתי מאד ולא טענתי "אישית"..ד.

ובמקרה זה - ה"מקורות" לעיני הקוראים [שלא כספרים, שבהכרח מובאים מהם ציטוטים חלקיים]...

 

וכל אחד יכול לראות שכתבתי במפורש שאין בכך כל "טענה אישית" - ואף דנתי, בלי היכרות, שאתה כותב לגופו של ענין, מבחינתך.

 

וגם לגבי הציטוט מהספר הנ"ל - כתבתי ש"אם זה כך" ראוי להודיע את המקור.  משמע - אם לא, אז לא. ובכוונה נזהרתי מראש בדברי.

 

ואם אתה טוען שזה לא משם, אז כמובן הצד של ה"אם לא" מכריע. בשמחה הייתי מתנצל, אבל מראש לא הכרעתי שכך הוא.

 

וגם עתה - אם כל דבריך הם לא מליקוט משום "אסופה" - אנא אמור, ואראה לנכון לכבדך כתלמיד חכם חשוב שליקט לבד את הכל מהמקורות, ספר-ספר, ומשמע שהוא בעל בקיאות גדולה. ואע"פ שאינני זז מדברי, כנ"ל, מכל מקום - אני אינני במדרגה זו.

 

אך אם (שוב: אם..) נעזרת ב"ספרי אסופות" - הואל נא לציין...

 

ולדבריך בענין "לגופו של ענין ולא לגופו של אדם"...  הרי כל קורא דברי, אפילו בשטחיות, יכול לראות בעליל, שנזהרתי מאד בכבודו ובחיבתו (ואני באמת אוהבו, מכבדו ו..לא מסכים איתו בכמה וכמה דברים..).

וגם מה שהבאתי לגבי דבריו על המשיחיות ולגבי גאולת ישראל, לא היו כדי "לפסלו" - כפי שכל אחד יכול לראות בדברי - אלא כדי להביא דוגמה לכך שאפשר להביא "מלא מקורות" גם על דברים שברור שלא מוסכמים על רבים מאד. זה הכל.

 

ואני מאד מקוה - באמת במחילת כבודך, ונותן צ'אנס לכך - שרמת הדיוק ביחס למקורות שהבאת לגבי הנושא הנידון, היא יותר מהדיוק בדברים שלי, שברור שהובאו לא ככוונתם המפורשת.

 

אני דן לכ"ז, שיתכן שבדברי הגאונים הנ"ל נזהרת יותר, מאשר בדברי הדלים, שבפרורום באינטרנט, שאולי קראתם "לפום ריהטא"

 

כל טוב, והאמת והשלום אהבו.

 

ולהסיר ספק - אני לגמרי מכבדך - ואין לכך כל קשר לדיון (ואם אתה חושב שהיה נשמע מדברי "קביעה" שלקחת ממקור אחר, ולא כן הוא - אז כמובן אני גם מתנצל)

יישר כחאנונימי (פותח)
ח. בן מנחם אתה מדבר שטויותאורה.

בגדי הצבעונין האלו לשמח את האישה.. 

א. מי אמר לך שבגדי צבע ובגדים צבעונין.. זה אותה משמעות פה?


אני מכירה הרבה מילים שיש להם פירושים שונים  במקורותינו.


ב. צבעונין- שתלבש אותם בבית שלה, לא בחוץ.


לאה אמנו שיצאה מאופרת לבעלה ומקושטת.. בגלל שיצאה עם זה החוצה, יצאה דינה.


והתורה מדגישה תמיד שהתכשיטים.. שתתקשט בפני בעלה.


בגמרא כתוב הרבה דעות חשובות ויפות, אבל הם דנו שם ואמרו סברות.. לבסוף נפסקה הלכה. ומה שעומד מאחוריה


להלכה יש משמעות יש ענין מה עומד מאחוריה.. אותו צריך לשרת ואותו נלמד ממכלול התורה.


כמו שיש דיון בגמרא מותר להסתכל על כלה או לא?


יש סוברים שכן ויש שלא, ההלכה שלא


אז יבוא אדם ויצוטט את כל הסוברים שכן, ויוציא אותם מהקשרם כדי להתיר הסתכלות, אבל את המסקנה הסופית הוא לא יספר.


משפטי ה' אמת צדקו יחדיו


לגבי יציאה בתכשיטים, כבר הגבתי באריכות בתגובה אחרתאנונימי (פותח)

אולם לגבי בגדי צבעונין - פשוט וברור שמדובר בבגדים צבעוניים כמו של ימינו, ומפורש בגמרא שיצאו בבגדי צבעונין, ולכן נאסר לגבר להסתכל על בגדי צבעונין התלויים על הכביסה, כי כך הוא יכול להיזכר באותה אשה שהוא ראה ברחוב, לבושה באותו בגד.

 

ולאה שיצאה מקושטת, שיבחו אותה בגמרא, שהתקשטה לבעלה וריצתה אותו, ואמרו שבזכות זה יצא ממנה יששכר.

 

כמובן שלכל זה אין קשר להלכה, כמו שנפסק בשו"ע, ובכל האחרונים, שמותר לאשה לצאת מקושטת (אך לא מקושטת יותר מדיי). וזה ההלכה, אם ההלכה מעניינת אותך.

זה יכול להיות דיון בלתי נגמר,ד.
עבר עריכה על ידי ד. בתאריך י"א אדר תשע"ב 15:48
עבר עריכה על ידי ד. בתאריך י"א אדר תשע"ב 15:48

ולא שייך להיכנס פה כעת לכל פרט ופרט.

 

[ואני מניח, כהנחת בסיס לצורך הדיון, שגם אתה לא ליקטת "על אתר" מכל הספרים הללו תוך רגע הדיון..]

 

עיינתי במקורות הנחמדים שמובאים (ואגב כך, תודה על הזכות לעיין בינתיים בדברי תורה) וכל המסתכל היטב רואה שאין בכך כל נגיעה למה שטענתי. ואני עצמי נזהרתי מאד לא להיכנס לדיון ההלכתי של פאה נכרית גופו, כפי שיכול לראות כל המעיין.

אישה לא צריכה להיות מכוערת~א.ל

אבל צניעות זו מילה רחבה, והיא לא מסתכמת בזה שרק מכסים את הראש

השאלה במה מכסים את הראש

מה הכיסוי הזה משדר כלפי חוץ

מה הוא גורם לזו שלובשת אותו

וכך הלאה


וזו מחשבה שאמורה להנחות אותנו בכל פריט לבוש אחר ובכלל...

קשה מאד להתעלם מזה שפאה לא עומדת בגדרים הללו


לומר: זה מכסה את הראש וכל שאר הדברים שאותו כיסוי מביא איתו אינם נחשבים, זה נשמע כמו לפקוח עין אחת בעוד להשאיר את השניה סגורה..


מה שאת אומרת בעצם, שבחורה רווקה היא "פרוצה"אנונימי (פותח)
עבר עריכה על ידי ח. בן מנחם בתאריך י"א אדר תשע"ב 15:01

כי למיטב ידיעתי, פאה נראית כמו שיער (ברוב המקרים פחות משיער, כי פאה שאינה עוברת חפיפה לעיתים קרובות, לא נראית במיטבה), ואם לדעתך יש הבדל מהותי בין סתם כובע יפה או מטפחת יפה, או כל פריט לבוש יפה ומשובב עין, לבין פאה, שהיא "פרוצה", אם כן איזה היתר יש לרווקות ללכת עם השיער שלהן, ולהיראות פרוצות?

 

במגזר החרדי רוב הנשים מכסות את הראש, מאוד מגוחך לומר שכיסוי כל כך נפוץ, משדר כלפי חוץ משהו לא טוב. אולי אצל מישהו ששטפו לו את המח עם תעמולת נגד.

מסכימה עם לעולם חסדו..אורה.
לכן היא לובשת גם כובע, להיכרמושיקו

בפועל יש הרבה פאות צנועות ויפות.

גם לא חובה שבמטפחת יהיה טפח מגולהאורה.

זה ענין של אופנה היום.. גילוי הטפח בשיער.


אני מכירה הרבה שמכסות את כל השיער עם מטפחת..



המטפחת מחליקה. אפשר לראות זאת בדבריאנונימי (פותח)

גדולי הדור שהעתקתי. מכיוון שהמטפחת מחליקה מהראש, עדיף כיסוי ראש שאינו מחליק.

 

וכמו שכתבה הקודמת, החבדניקית שתחי', אין שום איסור לאשה להתייפות. מגוחך הדבר שדורשים מאשה להיראות דוקא כמו זקנה פלונית (במקרה דידן, אשתו של הגר"מ אליהו). כל גיל והתסרוקת המתאימה לו.

אם "המטפחת מחליקה" - לא רואים בדברי "גדוליד.
עבר עריכה על ידי ד. בתאריך י"א אדר תשע"ב 13:44

הדור", אלא אצל הנשים. הם פשוט אמרו דברים שיכולים לקרות.

 

 

וכל מי  שהתחתן מציבורנו הקדוש, ורצו שה"מטפחת" לא תחליק, ראו שזה אפשרי לגמרי. קל וחומר אחרי שהתחדשו בזמננו הסיכות....

[אגב, מענין שבשלל הציטוטים שביניהם גם הנימוק שע"י פאה לא תצא אף שערה, שכחו להזכיר שדווקא הרב פיינשטיין שצוטט, התיר לאשה לגלות רוחב שתי אצבעות בשערה מקדימה...וגם בזה יש דעות]

 

 

ו...האם הכותב בעצמו אינו "חבדניק שיחי' " - שאולי "התחפש" לרגל פורים?....

 

 

אם כן - לא צריך להתחבא. פה אוהבים את כולם. גם מי שאומר ההיפך...

 

 

[ואגב, בשם ה"היתר" הנ"ל להתייפות, כבר ראינו "חרדיות" שהולכות בצורה שגם אשה "חילונית" מהוגנת ומיושבת, לא בטוח שהיתה הולכת..  בוודאי לא "דתיה".  כידוע, יצר הרע לובש לפעמים גם שטריימל. הכל בשם האידיאולוגיה, כמובן. חבל לנסות לקלקל לנשים בריאות שמרגישות היטב את ההבדל בין יופי להתגנדרות בעלמא לעיני כל העולם ול"ניקור עיניים". מוטב ללמוד מבעלות מידות טובות - מלנסות "לחנכן"...]

אפשר למדוד כל הזמן שזה יהיה בדיוק 2 אצבעות?מושיקו

מי ערב שמידי פעם זה לא מחליק,האם מודדים כל הזמן?.


לא שזה לי מפריע , אבל צריך לחשוב על זה ואגב אפשר לכסות את כל השערות שלא יראו אותן כלל במטפחת אם רוצים.


כולם מודים שכיסוי הכי מעולה זה פאה צנועה (לא ארוכה וכו') כי השערות הבודדות שיוצאות לא נראות ורואים שזה פאה, אבל יש גם ענין של פריצת גדר במקומות שנוהגים כךוזה גם לא פשוט.


בכ"א אני נגד זה שיש מקומות מגורים שחלק מתנאי הקבלה זה איסור לבישת פאה, בטענה שהיא לא צנועה.

לא כולם מודים.. מה נעשה...ד.
מודים שמה?פרט,נמק,הסבר!מושיקו
כתבת:ד.

"כולם מודים שכיסוי הכי מעולה זה פאה צנועה (לא ארוכה וכו')" -

 

הבנתי שכוונתך שזו האפשרות העדיפה ביותר (כולל מאשר מטפחת),

 

ועל זה הגבתי ש"לא כולם מודים" - כלומר, הסוברים שמטפחת עדיפה.. והם רבים.

על מציאות אי אפשר להתווכחמושיקו

אפשר להיות בדעה שזו לא בעיה שרואים קצת שערות.

כמו שכתבתי, אינני חבדניקאנונימי (פותח)

והדברים שכתבתי, כולם מקורם בדברי הפוסקים (הבאתי ציטוטים לעיל). לא יאה ללעוג לדברי הפוסקים. אכן יש חרדיות שנראות פרוצות - זה נכון, ולא קשור לנושא הנדון.

 

מותר לאשה להתייפות, ואף מצוה. וגודל מעלת קישוט האשה לבעלה, מובא במקורות רבים:

 

בגמ' במסכת שבת (כה איתא, "מאי ותזנח משלום נפשי, אמר רבי אבהו: זו הדלקת נר בשבת. נשיתי טובה... רבי אבא אמר: זו מטה מוצעת ואשה מקושטת לתלמידי חכמים".

 

ובספר אורחות חיים (חלק ב', הלכות כתובות) לרבי אהרן הכהן מלוניל (מהראשונים בתקופת הרשב"א), כתב על גמ' זו: "דרשו רז"ל על פסוק נשיתי טובה, "זו מטה נאה ואשה מקושטת לתלמיד חכם". פירוש, כדי שלא יתאוה לאחרת לפי שיצרו גדול משאר בני אדם, כמו שאמרו רז"ל כל הגדול מחבירו יצרו גדול ממנו, לפי שיצר הרע מתגרה בו כל היום להחטיאו. נראה מזו שאסור לת"ח להניח לאשתו שתתנוול אפילו בימי אבלה, כדי שלא תתגנה בעיניו, שמא יכופנו יצרו להתאוות לאשה אחרת. דומיא לדההיא דאמרו רז"ל, אין הבוגרת רשאה לנוול עצמה וכו', וזו נמי אסורה כדי שלא תתגנה ותביא בעלה לידי מכשול תאוה. וכן בכל אשת איש, אלא צריך להשמר יותר לתלמיד חכם".

 

וכן כתב הגאון רבי אליעזר פאפו זצ"ל בספר "פלא יועץ" (בערך "יופי"), וזה לשונו: "כתיב שקר החן והבל היופי… אבל אם מוצא יופי ויראת ה' במקום אחד, בוודאי שיבחר ויקרב גם את היופי, שהרי אמרו (כתובות נט "אין אשה אלא ליופי..." וראוי לכל אדם להשתדל לקחת לבניו נשים יפות, כדי שלא יתנו עיניהם באחרת. וכן מטעם זה ילביש את אשתו ויקנה לה תכשיטין ביותר ממה שיש לו, כדי שתמצא חן בעיניו ולא יתן עיניו באחרת".

 

וכן כתב בספר "דרושי רבי משה מאימראן" (דף ר"ל), להגאון המקובל רבי משה מאימראן זצ"ל, מחכמי מקנאס שבמרוקו, וזה לשונו: "בטח בה לב בעלה ושלל לא יחסר. בפרשת חוקת פירש רש"י שלל, ביזת מלבוש ותכשיטין. ויובן ע"פ מה שאמרו בפרק ג' דתענית, אבא חלקיה... כי מטא למתא נפקא דביתהו לאפיה כי מקשטא. ויהיב טעמא התם, כדי שלא ליתן עיניו באשה אחרת. ולכן אמר שאשת חיל זו, בטח בה לב בעלה, שהיו עיניו ולבו בה כל הימים, ולא עלתה על לבו אשה אחרת מעולם, אלא בטח בה לבו שלא היה מהרהר בזולתה, יען כי "שלל" שהם התכשיטין, "לא יחסר", אינו מחסר לה שום תכשיט וקישוט, וכיון דמקשטא לאפיה, לא יהיב דעתא אלא עליה".

 

וכן כתב בהגהות יעב"ץ למסכת יבמות (סג הנדפסים בסוף המסכת, וזה לשונו: "אשה יפה אשרי בעלה, מספר ימיו כפליים. קמ"ל שלא ישא כעורה... כדי שלא יתן עיניו באשת חבירו. היינו דסמיך ליה "העלם עיניך מאשת חן פן תלכד במצודתה וכו', מאן דעבד הא עבד הא".

 

ובספר "אור החיים" על התורה, להגאון הקדוש רבי חיים בן עטר זצ"ל, בפרשת ויצא, עה"פ "ורחל היתה יפת תואר ויפת מראה", כתב לפרש זאת ע"פ הגמ' בשבת (כה שתלמיד חכם צריך שתהיה לו אשה נאה כנגד יצר הרע, והתורה באה ללמד לאדם דעת לקחת אשה נאה.

 

ומרן הגאון פאר הדור והדרו, רבי שלום משאש זצוק"ל, ראב"ד ירושלים ורבה של יהדות מרוקו, כתב בספרו "שמש ומגן", שהיום נהגו לצאת איש ואשתו לרחובה של עיר, והנשים היום יוצאות הרבה בחוץ, ועל כן אשה שאינה מתקשטת בחוץ, היא מתגנה בעיני בעלה, וכל מה שנאמר במקורות הנ"ל, שייך גם בהתקשטות בחוץ (כמובן לא באופן יוצא דופן ובולט), וכך כתב:

 

"מצוה וחובה על הנשים להתקשט לבעליהן ולכל העולם בהיתר, ולא להתנוול ע"י מטפחת ויגרמו לבעליהן לתת עיניהם באחרות ח"ו, וכמה חששו חז"ל והתירו הרבה איסורין שלא תתגנה האשה על בעלה".

 

וכשנשאל על דבריו אלו, ע"י הרב משה לוי זצ"ל, ענה לו בזה הלשון:

 

"ומה שתמה כת"ר על מה שכתבתי בסוף דברי שהדבר ברור להתיר, וגם מצוה וחובה על הנשים להתקשט לבעליהן ולכל העולם בהיתר. וחז"ל התירו כמה איסורים כדי שלא תתגנה אשה על בעלה. ע"כ. וע"ז תמה כיצד אני מצוה לנשים להתקשט לכל העולם, וזה איסור גמור, ובודאי סכין המהירות פלטו, ולבעליהן זה ודאי מצוה, אבל הקישוט לבעל הוא בבית, לא בשוק וכו', עכ"ל.

 

ברוך ה' אין כאן סכין, ולא מהירות, ולא פליטה, אלא בכוונה גדולה. והמידה האחת המיוחדת שיש בי, שחנן אותי ה' יתברך בחסדו הגדול, היא שאין אני נבהל להשיב, ואיני ממהר להוציא שום פסק דין מתחת ידי עד שאני מניחו ומתבונן בו וחוזר עליו הרבה פעמים, ומזה יצא לי הרבה פעמים להגיה ולשנות הרבה דברים, ואני שמח בזה. ולא כמו אחרים שמשיבים מהר על אתר, מה שבא לדעתם בהשקפה ראשונה, ומזה יוצא להם מאמר חז"ל פרי המהירות חרטה, וגם כבודו נתפס בזה כעת.

 

והאמת היא שבזה לא הוצרכתי למקורות, בדבר הפשוט והניכר לכל העולם, שכל הנשים שבעולם וגם אשת כת"ר בכלל, כאשר רוצים לצאת לשוק, אז מתלבשות יפה בבגדי כבוד כדי שיתראו בכלל נשים נכבדות ויקרות, ובבית אין לובשין אותן, שהם יקרים. וגם בבית מטפלים בבנים ובבישול ובכל צרכי הבית, ויתלכלכו להם. גם מעולם לא יצאו לשוק בבגדי בית, שבזה הן מורידין את כבודן ואת כבוד בעליהן, ובודאי שצעוק יצעק הבעל על אשתו אם יראה אותה מנוולת בשוק לפני חברותיה, ותתגנה בעיניו, אף אם תלבש בגדי כבוד בבית, כי הבעלים מקפידים על השוק יותר מהבית, ופוק חזי מאי עמא דבר, אין צריך להאריך בזה. וגם הבעלים בבית מסירים בגדי כבוד של השוק ולובשים בגדים פשוטים שיוכלו ללכלכן וכיוצא, וגם שיהיו בני חורין מעט מכובדם של בגדי השוק, וזה שייך גם בנשים, ובפרט שע"פ רוב ולפי רוח היום, יוצאים יחד לשוק בעל ואשתו בבת אחת, ויתבייש לראות אשתו מנוולת כמו ערבית, בתוך נשים אירופאיות מלובשות ומקושטות כראוי לרוח הזמן ובהיתר".

 

וכדבריו כתב הגאון רבי גבריאל ציננער שליט"א בקובץ אור ישראל ל"ו, וזה לשונו: "עוד מקובל מגדולי ישראל טעם על שלא רצו להחמיר כל כך בזה [ולאסור לבישת פאה], מפני שלא תתגנה על בעלה. ובפרט בדורותינו אלה ראו ענין זה נחוץ למאוד, שדרכו לצאת חוצות לפרנסתו".

 

וכדבריהם מפורש בגמ' תענית כ"ג, וזה לשון תרגום "מהדורת שוטנשטיין" שם: "אבא חלקיה היה נכדו של חוני המעגל וכו'. פעם אחת היה העולם זקוק לגשם, שלחו החכמים זוג חכמים אליו לומר לו לבקש רחמי שמים שיבואו גשמים. הלכו לביתו, אך לא מצאו אותו שם. הלכו לשדה לחפש אותו, ומצאוהו שהיה עודר בשדה וכו'. כשהגיע לעיר, יצאה אשתו לקראתו כשהיא מקושטת בתכשיטים". ע"כ. והלכו כך עד שהגיעו לביתו וכו'. ובהמשך מובא בגמ': "אמרו לו החכמים לאבא חלקיה, אנו יודעים שהגשם בא מחמת תפילת הרב, כלומר: מכירים אנו בגדולתך ואין אנו מהרהרים אחריך. אלא שבכל זאת אנו מבקשים שיסביר לנו הרב את פשר הדברים האלה הנראים לנו תמוהים... מאיזה טעם, כאשר הרב הגיע לעיר, יצאה אשתו לקראתו כשהיא מקושטת בתכשיטים? אמר להם אבא חלקיה: כדי שלא אתן עיני אלא בה, ולא באשה אחרת". ע"כ.

 

והנראה בפשטות בביאור הדברים, שהחכמים תמהו: מדוע יצאה אשתו לקראתו עד פתח העיר כשהיא מקושטת, והלא היא מכשילה בזה את עין הרואה, והיה לה להתקשט רק בביתה לעיני בעלה ולא לעיניהם! (ובספר "בן יהוידע" כתב: "החכמים שידעו בה לא הסתכלו בה ח"ו, אלא כך נזדמנה ראייתה לנגדם בעל כרחם, וכאשר אמרו בגמ' על רבן גמליאל כשראה ריבה אחת ובירך על ראייתה"). וענה להם אבא חלקיה, שהעיר אינה כמו השדה, כי בעיר מצויות נשים, ויש חשש שיתן עיניו באשה אחרת, ועל כן באה אשתו הצדקת כשהיא מקושטת, ללוותו בהליכתו ברחובה של עיר, כדי שלא יתן עיניו באחרות עד שיגיע לביתו. ואע"פ שגם אחרים יכולים לראותה מקושטת ויהרהרו אחריה, הרי זו חובתם שלא להסתכל בה, והיא יצאה ידי חובתה כשאינה לובשת בגד אדום וכו', ואינה יוצאת דופן בין הנשים.

 

וכמש"כ מרן הגר"ש משאש במקום אחר: "לא אסרו חכמים לאשה שתתייפה כל מה שתוכל, רק שיהיה בהיתר, ועל האנשים לשמור עצמם שלא יביטו בהם. ואם באנו לזה, הלא כמה נשים יפיפיות שאפי' יכסו ראשן במטפחת ובצעיף, הלא רק מחמת רוב יופיין יש גירוי יצה"ר, האם נאסור עליהם לצאת לשוק, או נאמר להם לכסות פניהם כגויים כדי שלא יביטו בהם אנשים? וגם ישנם היום הלובשים איזה כובעים או מטפחות על ראשן יוצאים מן הכלל ובוחרים בזה יותר משערותיהן, ויש בזה גירוי יותר מהשיער, האם נאסור להם? גם צורת המלבושים של היום נשתנו, ואע"פ שמותרים ע"פ הדין, יש בהם גירוי יצר שמייפים האשה מאד, האם נאסור להם? אלא ודאי כל מה שהוא מותר ע"פ הדין, בין אם תכסה בבגד, או בשיער, העיקר הוא שלא יהיה מגופה, הוי ליה מלבוש על ראשה, ואין לנו להיכנס אם הוא מייפה אותה או לא, דזהו ענין הגברים שחובתם שלא להביט, ואפי' תהיה מכוסה בכובע אין ראוי להביט".

 

וכדבריו כתב הגאון רבי בנימין זילבר זצ"ל, חבר מועצת גדולי התורה, בשו"ת אז נדברו (חלק י"ד סי' מ"ז), וזה לשונו: "אשה מותרת לצאת בבגדי צבעונין, אף שמדינא אסור להסתכל בבגדי צבעונין של אשה, אפי' בתלויות בכותל... וכן ביו"ט משמחה בבגדי צבעונין, ולא אמרו שצריכה להתלבש בחוץ בבגדים שחורים. וכל הפרק במה אשה יוצאת המדובר באיסור יציאה בשבת בתכשיטין, משמע דבחול שרי ולא חוששין להסתכלות, דלאו ברשיעי עסקינן שמסתכלים בכוונה על נשים".

 

וכן כתב הגאון רבי יהודה שיינפלד שליט"א, בשו"ת "אוסרי לגפן" (חלק ט' עמ' קע"ה ואילך): "אי אפשר לאסור להתנאות ברה"ר, דכך טבע האשה מבריאת העולם (עכ"פ מאז שאכלה מעץ הדעת), ובזמן חז"ל יצאו בתכשיטין לרה"ר בימות החול, ורק בשבת אסרו שמא תשלוף להראות לחברתה, ומבואר שהתכשיטין היו להתנאות לפני חברותיה ולא רק בפני בעלה, ומפורש בחז"ל שמשמחים אותה ברגל בבגדי צבעונין, ועיין כתובות (סה.) רש"י ד"ה לך ולחברך ולחברורך, "שלא אתבזה על הבריות", הרי שכך דרך האשה מאז ומתמיד, צא ובדוק אצל הנשים הצנועות ביותר, שלובשות בגדים נאים יותר מבעליהן שלובשים חליפה שחורה פשוטה".

 

והיתר יציאה לרה"ר בתכשיטין, מפורש במסכת שבת, וראה בתוס' שם (דף סד: ד"ה רבי ענני), וזה לשונו: "ואנו שאין לנו רשות הרבים גמור... הרי היא כחצר שאינה מעורבת ומותרות נשים שלנו להתקשט בטבעות ובתכשיטים". וברא"ש שם: "הלכך מותר להתקשט בחצר וכן נמי ברשות הרבים שאין רחב ט"ו אמה". ובשו"ע או"ח (סי' ש"ג סעיף י"ח): "והאידנא, נשי דידן נהגו לצאת בכל תכשיטין". וברמ"א שם: "עכשיו שכיחי תכשיטין, ויוצאים בהם אף בחול". והביאוהו כל האחרונים.

 

והגאון רבי יוסף קאפח זצ"ל, חבר בית הדין הרבני העליון, ומגדולי חכמי תימן, כתב בתשובה כתב יד: "פאה נכרית קדושה ומקודשת, והלוואי וכל בנות ישראל ינהגו בה. כי אין שום הלכה אצלנו שיש לקחת את האישה לדקורטור [מעצב] כדי שיבחר ויתאים לה את הלבוש המכער אותה דוקא, אלא מותרת להתנאות בפאה נכרית. ועיין פירוש המשניות [לרמב"ם] שבת פ"ו מ"ה. ומחלוקת האחרונים בזה ידועה, עיין שדי חמד" (קובץ המשביר עמ' מ'). וכן הביא בספר "ברכת משה" על הלכות ברכות (פרק א' סעיף מ"ב בהערה): "וכ"כ מורי הגאון זצ"ל בתשובה כתב יד וזה לשונו, גם כיום לדעתי יכולה הכלה לחבוש פאה נכרית יפה שביפות ונהדרה שבנהדרות, והכי איתא במשנה, והוי כיסוי ראש מעליא".

שטותאורה.

מטפחת לא חייבת להחליק אם היא לא מסאטן, מנסיון.


ועם כל הכבוד מטפחות  היום הם מאוד יפות


פאה היא מגרה לרוב.


זה מצחיק, ההבנה הקלוקלת הזו.. שהתורה חוסמת יופי.


זה סתם ילדותי.. שברגע שהתורה אומרת אסור אז פתאום זה קורץ.. אם התורה תאסור מטפחות, פתאום כולם יראו את היופי של המטפחות.. וירגישו חנוקות.


יאללה.. אי אפשר להיות אנשים שמחים ככה, ולא ממורמרים כל היום.. בואו נצא מהגלות.

הצגת השאלה גם פה וגם ב"ההורות" נראית כתעמולה..ד.

יותר מאשר כשאלה, במחילה.

 

מכל מקום - אני מעתיר לכאן מה שהגבתי שם:

 

 

לא מובן לחלוטין מדוע זה הובא כאן..

 

לקבל "הסכמה" מעוד נשים?....

 

 

שיש דעות חלוקות בנושא - זה ענין ידוע.

 

 

ופסיקת הלכה אינה דווקא "מגזרית"..

 

אם משהו הוא "מגזרי" זה דווקא "מנהג המקום" ולא הפוסקים, וכשיש מנהג בציבור מסוים -

 

גם הפסיקה מתחשבת בכך לא פעם.

 

הרי ברור לכל בצדדים השונים של הענין -

 

וגם את הצד של הבעייתיות בענין לא קשה להבין.

 

גם לא קשה להבין את היפה והצנוע (גם תלבושתית וגם כספית) במה שמקובל ב"ה בציבורנו, כל זמן שמדובר על כיסוי ראש כמו שצריך ולא למחצה לשליש ולרביע.

 

וגם מחלק מהציטוטים הפסיקתיים דלעיל, אפשר לראות שיקולים של שלום בית, התחשבות בנסיבות וכד'.

 

אז לענ"ד מוטב, במקום לנסות אולי "להרגיש בנוח" ע"י "גיוס תומכות" -

 

לשאלה שאינה רק של חשק- נשי, אלא גם הלכתית, גם עם השלכות ציבוריות, וגם עם השלכות של שלום-בית לכאן ולכאן בכל מיני משפחות -

 

מוטב למתלבטת הנכבדה, לדעתי, להשאיר התלבטויות כאלה בארבע אמותיה (ובוודאי לא להביא מאמר שהוא ניכר על-פניו כמוטה לגמרי, להוציא "איזון" קטנטן בסופו...) - להתייעץ עם בעלה שהוא הנוגע העיקרי בדבר, וגם הוא בן אדם, ולחשוב מה היתה אומרת לו נניח היה עושה שינוי בהופעתו ממה שהורגלו, שלדידה הוא דרסטי מבחינה מוסרית, והיה מוצא היתר; ולאידך - לעיתים באמת יש גם נסיבות מיוחדות אצל אשה -

 

ולכן, ההתייעצות עם בעלה; שאילת פוסק הלכה שמקובל על שניהם ומכיר את המצב -

 

ולא "משאל דעת קהל" בנושא שרוב האנשים אבן יכולים להביע תחושות, אך אינם יכולים לפסוק הלכות, בוודאי לא עם השלכות כמו זו, ובוודאי לא כשנוגעות לא פעם לשלום בית "אנונימי" שאינם מכירים את טיבו.

 

זו דעתי.

תגובה לדבריך, הרב דןאנונימי (פותח)


צניעות איננה כיעור. מה שאתה קורא "צנוע", פירושו פחות יפה. לא יותר מכך. במגזר הדתי לאומי, שבו נשים רבות הולכות בלי כיסוי ראש, אשה עם פאה לא אמורה לבלוט. גם כל הרווקות הולכות בשערותיהן כיום.

 

ולמעשה היו צריכים להתיר לגמרי לגלות את הראש בזמנינו, ורק משום גזירת הכתוב, נותר האיסור על כנו.

 

וכמו שכתב מרן הגאון רבי שלום משאש זצ"ל בשו"ת "שמש ומגן" (אה"ע ח"ב סימן ט"ז):

 

"ואם באנו לשפוט לפי ההגיון והסברה, כבר כתבתי בספרי תבואות שמש חלק אה"ע (סי' קל"ח), שאין שום הרהור כלל בגילוי הראש בזמנינו גם בנשואות, דאיזה שכל והגיון יאמר דשעה אחת או רגע אחד קודם שתקבל טבעת אחת של קידושין לא היה בה הרהור, ותיכף שקיבלה הטבעת ועדיין גלויה לפנינו יחזור להיות בה הרהור, ואיזה שינוי נעשה בגופה שיביא לידי הרהור חדש? וקרוב להיות הדבר בהיפך, שקודם נישואין יש מקום להרהור כיון שהיא מותרת וחזיא לנישואין לכל גבר. לא כן אחר הנישואין דלא חזיא והיא מיוחדת לבעלה, ההרהור פחות הרבה כיון שיודע שאי אפשר להשיגה, וכמש"כ הראב"ע גבי לא תחמוד. וזה היה בימי קדם שהנשואות היו מכסות ראשן, ואם תראה אותה אח"כ מגולה, יש שינוי בגוף וראיה חדשה ויש בזה הרהור, אבל בזמן שלא נשתנה בה שום דבר, גם שיהיה באיסור, אבל לגבי ההרהור לא התחדש שום דבר.

 

והאיסור שלה לא מפני הרואים, אלא מפני החציפות שעושה בגילוי ראש, שדרך הנשים לכסות במטפחת או בפאה נכרית והיא נשארה מגולה, ועוברת על דת משה, ולכן די לנו לקבל את מה שאסרה תורה בפירוש בגילוי שערה ממש, ואף שהיום פג הטעם דחציפות כיון שהכל עושין כך, עכ"ז גזירה דאורייתא נקבל. אבל אין לנו להוסיף עליה שום דבר קטן או גדול, כיון דבעיקרא דמילתא אין כאן חציפות ואין הרהור".

 

וכמו שכתב הגר"מ שטרנבוך שליט"א בשו"ת "דת והלכה" (סימן א'):

 

"ומהאחרונים שדנו שגילוי שערות מביא לידי הרהור וכבגדי צבעונין שלה, וזהו שורש חיוב כיסוי הראש באשה, וא"כ אפי' יש עלה פאה נכרית כיון שאינו מכיר מיד שזוהי פאה הלוא בא לידי הרהור, ומהאי טעמא גופא פירשו דלא מהני פאה נכרית, שמחויבת לכסות אפי' הפאה נכרית שלה, מטעם זה אין לאסור בזמנינו כלל. שאם שורש איסור גילוי שערות מפני שמהרהר בה, בזמנינו שכל הנשים פרועות ראש רחמנא ליצלן אינו מהרהר כלל, והוה לן להתיר לגמרי איסור פריעת ראש בזה הזמן".

 

וכמו שכתב הגאון רבי יוסף משאש זצ"ל, רבה של חיפה:

 

"מידי הוא טעמא בבתולות משום שאין הרהור ברגיל לראות, הוא הדין בנשואות הרגילות האידנא, אין הרהור ברגיל, וכל אדם מבשרו יחזה, שרואה נשים עוברות לפניו יום ויום בראש מגולה, ואינו שם לבו להן ומהרהר. והמהרהר, לא מחמת שיער גלוי מהרהר".

 

ומעין זה כתב גם הגר"ע יוסף שליט"א, בשו"ת יביע אומר (חלק ו' סימן י"ג):

 

"לכאורה נראה שמכיון שנשים אלה רגילות לצאת לרשות הרבים בגילוי ראש, ודרכן בכך, אין בזה משום הרהור... וכעין מ"ש ראבי"ה (סי' ע"ו) דהני מילי בדבר שאין רגילות להגלות, אבל בתולה הרגילה בגילוי שיער לא חיישינן דליכא הרהור בכה"ג. וכן בקולה לרגיל בו. וכ"ה בהגמ"י (ספ"ג מה' ק"ש). ובמרדכי (פ"ג דברכות סי' פ'). וכן פסק הרא"ש והטוש"ע לגבי שיער בתולות... יש לחלק בין גילוי שוק באשה שלא הותר מעולם גם לבתולות פנויות, לשיער שהותר בבתולות פנויות, וא"כ י"ל דלא שכיח הרהור כ"כ בזה... והכי נמי לענין זה, ודוקא בזמנם שלא היו רואים אשה בחוץ שכל כבודה בת מלך פנימה, ובראיית אשה מיד באים לידי הרהור במחשבה שבלב, משא"כ עתה שהנשים עוסקות במשא ומתן, ומורגלות בינינו, ואין האדם מתפעל בראייתן ובשיחתן לבוא לידי הרהור... נשים שהורגלו לצאת לרה"ר בגילוי הראש, וכל אדם העובר ברה"ר יראה כהנה וכהנה, ואין הרהור מצוי כ"כ בזה מרוב הרגלן בינינו, אין בזה משום שיער באשה ערוה אע"פ שעושות כן שלא ברצון חכמים, דלגבי דידן הו"ל כבתולות שרגילות בכך".

מה שכתבת, במחילה, אינו רלוונטי כלל לענין.ד.

ומתןך הנחה, ותקוה, שדבריך נכתבו עניינית ולא במגמה כלשהי -

 

אינני חושב שזו הבימה להיכנס לדיונים הלכתיים מפורטים,

 

אבל כל מי שמבין משהו בסיגנון תשובות הלכתיות - רואה מיד שצוטטו כאן קטעי תשובות שהופכות את המסקנה במאה שמונים מעלות...

 

וחלקם בכלל דנים בהיתר אמירת דברים שבקדושה בדיעבד מול שיער אשה ולא בנושא הנידון.

 

יש תחושה ברורה שיש כאן "מגמתיות".

 

אני לא מהנכנסים ל"קונספירציות".. אבל רק כדי להמחיש - אם מישהו מחר היה אומר לי שכמה אנשים החליטו לפתוח ב"מתקפה" פסאודו-הלכתית, כדי לערער את היסוד העצום של כיסוי ראש כראוי - לא הייתי מתפלא.

 

אני כבר ראיתי, בדיוק בסיגנון הזה, נסיונות לערער יסודות הלכתיים ברורים אחרים, כולל ע"י "חוברות" שמצטטות רבנים שדעתם הפוכה ממה שהחוברת רוצה לומר...

 

[ובלי להפריז לגבי נידון דידן, אני כבר ראיתי גם דברים כאלה, במימון שהתברר אח"כ כמימון גורמי חוץ אירופאיים, שתפסו שהחוסן של החברה כאן בא במידה רבה מהציבור התורני ביש"ע, והשקיעו כספים ב"מלחמת תרבות", במסוה תורני.... ונכנסו בעורמה גם למוסדות חינוך...  לא יאומן. ממש כמו שהיו עושים בדורות קדומים - רק עם יותר "תחכום". שוב - אינני אומר שזה מה שקורה כאן, רק שיהיה ברור בצורה "קיצונית" עד היכן דברים כאלה יכולים להוביל..]

 

ואין בדברי שום זכר לכך ש"צניעות" זה כיעור.. בדיוק ההיפך - אני חושב שזה הכי יפה בעולם.

וגם "יופי", הוא מושג ששואב הרבה, חוץ מהטעם האסטטי, גם מתחושות מוסריות, ערכיות וכד'. זה לא מנותק כלל.

יש כאלה - במחילה - שאשה בהריון נראית להם "לא יפה". והיום, בעקבות התפיסה הזו כנראה, רבות מתלבשות בצורה שמנסה כככל האפשר לטשטש את ה"בעיה"....  אבל כבר כתב יצחק שליו באיזה שיר על אשתו, שמעולם לא היתה יפה בעיניו כמו אז...  וזה מובן לגמרי-לגמרי לכל מי שחווה את זה, ויש לו תפיסה מורגשת מה פירוש משפחה ובנין בית. לא רק בתיאוריה.  אז מה - חוש היופי שלו שונה? כן!!

 

וכמובן - אין כאן שום ענין אישי נגד הכותב הנכבד, שזכאי ל"חזקת כשרות" ולהבנה כאילו דבריו נכתבו בתום-לב.

אתה חושד לחינםאנונימי (פותח)

מבחינתי מדובר בענין הלכתי תורני נטו, ואני מגיב כאן אך ורק לגופו של ענין.

 

התופעה המדוברת הוזכרה בעיתון דתי לאומי, במוסף סופ"ש, היא תופעה קיימת, ואינני חושב שמישהו "מממן" כתבות כאלה. תחשוב שנית ותראה כמה הדבר מופרך.

 

אם יש לך תגובה עניינית על אחד הציטוטים או הסברות שכתבתי - אתה מוזמן לדון בו, ולדוגמא, אם לדעתך מישהו דיבר רק על אמירת דבר שבקדושה ולא על יציאה באותו שיער לחוץ, אדרבה, כתוב את מה שנראה לך, ונדון אם אתה צודק או לא.

 

אגב, בעיני פאה זה הידור מצווה, ואין כאן שום "ירידה ברוחניות", אם מכסים את הראש במלואו.

אין בעיה לקבל שאתה מדבר לגופו של עניןד.

אני ציינתי שהציטוטים מאד בכיוון מסוים,

 

ואמרתי ש"כדי להמחיש" לא הייתי מתפלא אם היה מתברר כך וכך. כבר ראיתי דברים כאלה.

 

נזהרתי כמה פעמים שאינני מכירך אישית. ויכול להיות שכל דבריך הם לשם שמיים, להרבות צניעות - לשיטתך - בישראל. 

 

אך גם כך - צריך להיזהר יותר, כמו שציינתי.  לדוגמה, הכותרת הראשית בדבריך: "ולמעשה היו צריכים להתיר

לגמרי לגלות את הראש בזמנינו, ורק משום גזירת הכתוב, נותר האיסור על כנו". אתה תטען כמוב, שזה תרגום מדברי הרב שטרנבוך. אך לא כן - הכל לפי ההקשר..  כפי שציטטת, איך זה נשמע לקורא מצוי: יש איזה "עיכוב שולי"... גזירת הכתוב. כמובן שבדעתו לא עלה כך - אולי גם בדעתך. אבל צריך לראות איך זה נכתב..

 

מה גם שהבזמננו שכעת, ברוך ה', הוא שציבור גדול של יראות ה' ובעלות בריאות נורמלית הולכות עם כיסוי ראש כמו שצריך, ובוודאי שהבוטות בהליכה אחרת בולטת מאד, שלא כמו שהיה למשל בתקופה מסויימת אצל חלק מהציבור ה"יקי" בגרמניה.

 

ואם פאה זה הידור או להיפך - כבר אמרתי שלא אכנס. אין לכך מקום כלל, וגם קצת מגוחך לדעתי לפתוח פה דיון בדבר שדנו בו גדולי עולם, ויש בו גם שינויים לפי ציבורים, מצבים, תקופות.

טבעי שהציטוטים יהיו בכיוון מסוייםאנונימי (פותח)

הציטוטים הם בכיוון שאני חושב. כמובן שכל אחד מביא ציטוטים לשיטתו.

 

לגבי מה שאתה טוען, שהכותרת הראשית אינה נשמעת טוב - הדבר בא כנגד הטוענים ששיער פאה הוא פריצות. כנגד זה הבאתי מדברי האחרונים, הגר"מ שטרנבוך והגר"ש משאש, שכותבים במפורש, שאם האיסור היה מצד הרהור גרידא או חשש פריצות - היה צריך להתיר לגמרי גילוי הראש!

 

ורק מפני שזה גזירת הכתוב, אין לנו אפשרות להתיר. הוי אומר, "הבו דלא להוסיף עלה" (כלשון הגר"ש), אין שום מקור לאסור כיסוי ראש מכל סוג שהוא.

 

ואמנם יש ציבור גדול (בפרט מקרב הציבור הד"לי ולא הציבור הספרדי הש"סי) של נשים שמכסות את הראש כמו שצריך. אך עכ"פ כנגד זה יש ציבור גדול אף יותר, שלא מכסות את הראש כראוי. וזאת עובדה.

 

עכ"פ, גם אצל אלה שמכסות את הראש כראוי - אין שום נפק"מ או "ירידה בצניעות" אם ילבשו פאה. זה וזה מותרים המה, ואם ירגישו יותר טוב עם פאה, או בעליהן ירגישו יותר טוב ויסתכלו אך ורק על נשותיהם - הרי זה שכרנו.

מצטרף לכותרת...משה
מצטרפת לדברי ד.מאמע צאדיקה

האם הדיון הבא יהיה בנושא סנדלי שורש לאומת סנדלי טבע- מהצ נוע יותר?

מה ראוי להיות המנהג במקומותינו?

 

הגזמתם עם השטויות

דעתי היאאלעד123

שזה נושא משעמם וקטנוני ומי שמביא אותו לכאן עושה זאת ממטרה נסתרת כלשהי (אג'נדה...) ושילך לבלבל את המוח במקום אחר.

יש פה מישהו שעוד לא הבין שמדובר בפרסומת?חנדבוש
אינני מכיר את פותחת האשכול, אבלאנונימי (פותח)

פרסומת למי? פרסומת למה?

 

ולמה אי אפשר להגיב לגופו של ענין?

אינני יודע אם אתה בקי ב"הלכות פורומים"...ד.

אבל יש דברים כאלה..

 

שמביאים משהו כ"דיון תמים", שכל עניינו מגמתי: לעיתים מסחרי, לעיתים לכיוון חד צדדי של דעה כלשהי שרוצים לעשות  לה תעמולה, לעיתים לצורך אישי של "חיזוק" מול מישהו..

 

בפרט כשזה לא כתיבה שלה - אלא "ציטוט כתבה" מאתר אחר..

 

 

זה אחד הדברים שאנשים הכי לא אוהבים בהקשר זה. וכמובן, עצם ה"תגובה לגופו של ענין" כביכול, גורמת להם להרגיש "נסחפים" אל משחק כזה..

 

 

נכון שצריך להיזהר ולא לחשוד לשווא חלילה. אך יש סגנונות שגורמים ל"הרמת גבה" - בפרט כשזה מתפרסם במקביל בשני פורומים.

 

אם כי, כמובן, יכול להיות שהכל בתום-לב, וסתם בטעות פרסמה קודם ב"הורות".

זה נושא חשוב לדיון - חבל שזה עולה באופן מגמתימושיקו
מדברי הגרש"ז אויערבאך זצ"ל:ד.

מתוך הספר "חיכו ממתקים":

 

א. הג"ר אליהו שאול... אמר לי:בענין פאה נכרית התבטא רבנו כי אין זה נחשב פריעת ראש. אולם הוסיף ואמר כי דומה הדבר לאחד האוכל בשר כשר ועושה עצמו כאוכל דבר אחר".

 

ב. וכן שמעתי מהגה"צ רבי דן סגל שליט"א שרבינו אמר לו בזו הלשון: "פיאה אצלי זה דבר מאוס ביותר. למה הדבר דומה? ליהודי האוכל בשר כשר ועושה הכל כדי שייראה אוכל טריפה. כך בענין זה, באים לקיים מצוות כיסוי ראש, ובמקום לכסות את הראש הן עושות הכל שייראה מגולה".

 

ג. ואמר  גם, אחרי שאמרו למישהו שהוא אוסר: לא אסרתי.

 

ד. וכן אמר כשהרבי מגור שלח לשאלו אם נכון שמוכן לחתום שאסור: "איך אפשר לאסור את הפאה? הרי אנששים יראים ושלמים נוהגים בזה היתר. לא חתמתי.."

אח"כ הטעים והבהיר שכוונתו רק לאותן פאות קצרות שנועדו לכסות את שיער הראש ולא לפאות הארוכות שאותן ראוי אכן לאסור.

 

ה. וגם אמר (מפי ר' אשר אליאך זצ"ל) ששני הכיסויים טובים ולהשאיר לה איך שהיא רוצה ואיך שהיא תבחר. ואמנם בדורות הקודמים אסרו זאת, מכל מקום כהיום זה מותר דכולם לובשים את זה (הערה: ולכאורה לכן צריך לשים לב באיזה ציבור מדובר.  ד.) והכל שרי:

והוסיף ואמר: ונכון שאילו היה זה בידי, אז הייתי אוסר... מצד תקנה (לא מצד איסור)...  רק זה כן: פאות שיש להן שערות ארוכות ותלתלים שזה מראה פריצות, אסורות" (ורבנו הביע שביעות רצון שבחוגים מסויימים הנשים מכסות ראשן במטפחות)

 

(וכן מובא שם מספא עולמות של טוהר, שפנה אל הגרי"ש אלישיב שליט"א, לתקן נגד הפאות של היום שמוסיפים להן ברק וכו'. וענה לו שמכיון שזה לא יתקבל - מוטב לא לכתוב)

 

כל הנ"ל לא הבאתי כדי "לפסוק" פה משהו - אלא להראות איך נוהג אדם גדול בנושא כזה - ולא לחשוב שזה בבחינת "שעשוע", גם אם בדברי תורה, ל"פורום"...

 

אין לי שמץ שבשמץ של ספק - מה היה מגיב על פירסום כזה כאן שעניינו גם (במכוון או שלא) להחליש מי שהולכת בכיסוי ראש מהודר...

משמועות שכאלה אי אפשר ללמוד הרבהאנונימי (פותח)

אמנם מכל השמועות שהבאת משמע שדעתו של הגרש"ז היתה נוטה להעדיף מטפחת, למרות שהתיר ללבוש פאה, ואסר את השערות הארוכות המתולתלות.

 

לגבי השמועות עצמן,

 

א. בוודאי שזה עדיף מכיסוי ראש שאינו כדבעי, שזה נגד ציווי התורה. ואם אשה מגלה שערותיה מכאן ומשם, בוודאי שכל הפלפולים האלה לא שייכים כלל, ועדיף שתלבש פאה.

 

ב. הרב דן סגל בעצמו התבטא על הדברים שאתה מצטט בשמו, שהם הוצאו מהקשרם לגמרי, ודעתו אינה נוחה מפרסום דבריו בהקשר של פאות באופן כללי. כל דבריו היו אמורים לגבי הפאות הפרוצות בלבד.

 

ג. אם שמעו שהוא אוסר, זה מראה מה היחס שצריך להתייחס לשמועות כאלה.

 

ד. לא מסתבר שהרבי מגור שלח אליו בנושא כזה, שמדורי דורות כך נהגו בחסידות גור ללבוש פאות, ועד עצם היום הזה נוהגות כל הנשים בחסידות ללבוש פאה.

 

ה. מדבריו בספר "ועלהו לא יבול" (תשובות הגרש"ז אויערבאך זצ"ל, חלק א' עמ' שי"ד) משמע שאין שום בעיה גם בנשים בודדות שנמצאות בתוך ציבור שלם שלובשות רק מטפחת.

 

לשאלת רב ישוב חרדי, "הנה בקהילתנו הלכו כל הנשים רק במטפחת, ועתה הגיעו אלינו... מחסידי חב"ד ההולכות בפאות, ורבים נתרעמו על כך... האם ראוי למחות בידם, כמובן בעדינות. ואף שידוע שחב"ד נהגו כן, אולם במקומותינו לא נהגו כזאת". ענה הגרש"ז בזה הלשון: "לא למחות בהנוהגים להקל כהמשנה ברורה, במקום ששומרי תורה נוהגים להקל, ולא למחות חס ושלום בנשי חב"ד".

 

ו. הספר "עולמות של טוהר" מלא בשיבושים ואין לסמוך עליו כלל. "ברק" לא מוסיפים לפאות, זה תוצאה של שיער לא טבעי לחלוטין. אדרבה, ה"ברק" מבדיל את הפאה מהשיער הטבעי, שאינו בורק, ובכך אין מראית העין אפילו להמחמירים.

 

לסיכום: מה היה אומר הגרש"ז על פרסום כזה? בטוחני שאם היה רואה את דעתם של כל גדולי הדור שהבאתי, שהעדיפו פאה על מטפחת, לא היה אומר מאומה. וכמובן שלא היה אומר שזה "מחליש" את ההולכות בכיסוי ראש מהודר, ובוודאי במגזר הדתי לאומי, שנשים רבות - לא מכסות את הראש, ונשים רבות מכסות רק לשליש ולרביע.

 

זה די-אופייני לשירשור זה..ד.

אענה לסעיפים אחד-אחד. לדעתי, זה מספיק... והבוחר יבחר. אינני מתכוין להמשיך בכך עוד.

 

א. ה"שמועות" שציטטתי, מובאות בספר שם במדויק, בציון מקורות, ובאופן אישי.

 

ב. הנקודה העיקרית, אינה שהוא "מעדיף" מטפחת - כבר אמרתי שאיני מתיימר לעסוק פה בפסיקת הלכה. הנקודה העיקרית היא הבריאות של הנשים פה שמרגישות בדיוק מה שצוטט בראשית דבריו של הגרש"ז בהודעתי לעיל. ובריאות כזו - צריך לחזק ולא להחליש.

 

ג. לא דיברתי על "מגלה שערותיה מכאן ומכאן".. ולא על שאר "קונצים".. מכל הכיוונים, הפאתיים, מטפחתיים, ובלי זה וזה...

 

ד. הדברים לא היו של הרב דן סגל, אלא של הגרש"ז. ומדברים בעד עצמם. ואין תמיהה אם באמת דעתו של הרב סגל לא היתה נוחה מפרסום גורף. בגלל שדברים כאלה תלויים הרבה במנהג המקום ממנו באה האשה ובאופן בו היא "הולכת" כפי שהולכת. וגם מה זה "מבטא" תלוי בנתונים אלו.  לכן גם דעתי הדלה לא היתה נוחה מכל ההעלאה, הפרובוקטיבית בעיני, של המאמר שפתח שירשור זה; שזה גרוע בהרבה..

 

ה. "אם שמעו שהוא אוסר".. מחיסכון במקום לא הבאתי הכל. זה לא ששמעו סתם.. אנשים בעלי אינטרס לכיוון השני (נגד פאות. יש גם את זה..) אמרו, ולכן באו לשאול אותו..  קיצרתי.

 

ו. לגבי הרבי מגור. שוב קיצרתי בהודעתי הקודמת, לטובת עצם הענין: באו להחתים את הרבי מגור ואמרו (לצערנו, דברים כאלה מוכּרים במקומות מסויימים. זה גם אחד הדברים שהרגיזוני בצורת העלאת הנושא כאן, מקום שב"ה אינו עוסק בצורה כזו של "תעמולה" לאף כיוון...) שהרב ש"ז אויערבאך הסכים לחתום..  לכן, הוא שלח לשאול לדעתו.. וההמשך - בהודעתי דלעיל.

 

ז.לגבי מה שכתבת שמדבריו ב"עלהו לא יבול" עולה ש"שאין שום בעיה גם בנשים בודדות שנמצאות בתוך ציבור שלם שלובשות רק מטפחת"...

 

אני דן לכף זכות, שהיתה לך טעות בהבנת התשובה (בלי שאתייחס לעצם הנושא, שכבר אמרתי שזה לא הענין שלי פה):  מה שהוא כתב "לא למחות בנוהגים להקל כהמשנה ברורה במקום ששומרי תורה נוהגים להקל" - לא התייחס לפאה, אלא למה שהוא נשאל לפני כן (שלא הבאת), לגבי הליכה ללא גרביים במקום שנהגו להקל.

 

ואדרבה, מכאן רואים מה עמדתו לגבי "להקל" היכן שלא נהגו...  ומה שכתב לגבי חסידי חבד, זה ענין אחר לגמרי: השאלה היתה לגבי חבדניקיות בודדות בישוב, שבו כולן לא הולכות כך - וגם הן הולכות כך רק בשבת...

 

והגרש"ז ענה,לא למחות בהן חלילה (ופשוט, לכאורה - שהרי הן "ציבור" מוגדר שהולכות כהוראת רבן) .

 

ולמה להגיד "רב ישוב חרדי"?... זה הרב דודי דודקביץ הי"ו מיצהר...

 

ח. הספר "עולמות של טוהר" איני מכיר, ומובא שם, והססתי אם לצטט.

 

וה"לסיכום" שלך - באותה שיטה...  הגרש"ז ידע יפה מאד את הדעות, גם בלי לראות פה..  ואמר את דעתו, "למרות" זאת.  וכל החיתוך הזה ל"מגזרים" הוא עקום ומעוות לגמרי: הנשים הנכבדות שכותבות וקוראות בפורום זה אינן משועבדות ל"הגדרות" שפלות כאלה, שרחוקות מהידור שמירת הלשון... יש נשים רבות וטובות בציבור המכונה "תורני לאומי" שהולכות עם כיסוי ראש כהוגן, לא "לשליש ולרביע" ולא כדומה..  והן הולכות באדיאולוגיה של צניעות, וענוה, ויופי אמיתי. ודומני שרבות מאלו שכאן - הן בדיוק כאלה.

 

ואין כל ספק, גם לאור דבריו המפורשים של הגרש"ז, וגם לאור זהירותו בהנהגת הציבור, כפי שעולה ממה שציטטתי, שהיה מתרעם מאד על פרסומים כשלך כאן.

 

בשורות טובות .

על ראשון ראשון, ועל אחרון אחרוןאנונימי (פותח)


א. אינני טוען חס ושלום שהמצאת משהו. אני מאמין לך שכך מופיע בספר, אך כמו במקרים רבים, המופיע בספר יכול להיות שקר וכזב.

 

דוגמאות בודדות: השמועה בשם בבא סאלי שאמר שהלובשת פאה מכינה לעצמה חומר הסקה בגיהנום - היא שקר. כך מעידים חתניו ובנותיו. וזאת למרות ששמועה זו נכתבה ע"י אחד מחתניו (שהתנגד מאוד ללבישת פאה) בספר "סידנא בבא סאלי".

 

השמועה בשם חזון איש, ש"נודף מהפאה ריח של איסור דאורייתא", היא שקר וכזב. כך מעידים הגר"ח קניבסקי, הגר"ח גריינמן, הגר"י פרידמן, ועוד ועוד מתלמידי החזון איש. למרות שהשמועה מובאת בספר "הכתר והכבוד" (שאגב יש בו דברים רבים שאינם מדוייקים).

 

ב. מנקודת מבטו של הגרש"ז - עדיף פאה על מטפחת. מנקודת מבט זאת, ראוי לחזק את הנשים שילבשו מטפחת (ואולי ראוי לשתוק, כפי שמשמע ממכתבו שאין להוכיח נשים הלובשות פאה). אולם מנקודת מבטם של כל הגדולים שהזכרתי, ראוי לחזק את הנשים שילבשו דוקא פאה, בפרט במגזרים שמצוי בהם גילוי ראש, במקצת או בהרבה. תוכל גם להביא את הגר"ע יוסף, ולכתוב שמנקודת מבטו אני חוטא ומחטיא... כל אחד ונקודת מבטו.

 

ג. הרבה נשים מגלות שערות מכאן ומכאן, וזאת עובדה.

 

ד. הרב דן סגל, בדרשתו שהתפרסמה בתפוצה נרחבה (ע"י התעמולה המתנגדת לפאה), אמר את הדברים שכתבת. הוא טוען שהדברים הוצאו מהקשרם, ובמקור הכוונה היתה אך ורק לפאות פרוצות. הדברים גם מוכיחים מתוך עצמם, אם תתבונן בהם. שאשה עושה "ככל יכולתה" שזה יראה שיער טבעי ולא פאה, וכו'.

 

ה. זה בדיוק מה שהתכוונתי - יש אנשים בעלי אינטרסים שמפיצים שמועות שקר, ולכן צריך לדעת להתייחס לשמועות בעירבון מוגבל - כאשר מובא בספר זה ובספר זה שפלוני אמר כך וכו'.

 

ו. כמדומני שהרבי מגור לא מושפע מרב זה או אחר, גם לא כשמדובר בגדולי דור. זאת חסידות גדולה ומפוארת שכל הנשים נוהגות שם עם פאה. הרבי מגור לא היה חותם נגד פאות, גם אם הגרש"ז היה חותם נגד.

 

ז. אודה לך אם תביא את התשובה במלואה מהספר "ועלהו לא יבול", כי מתשובתך משמע שהוא לא התייחס לפאה בראשית התשובה - וזה חשוב מאוד!! כולל את שם הרב (שהשמטתי משום שהעתקתי את הנוסח מספר אחר שציטט כך, "לשאלת רב ישוב חרדי" וכו'.
 
בכל מקרה, אני לא רואה בדבריך סתירה לדבריי. הוא אכן התייחס לנשים בודדות מחסידי חב"ד שלובשות פאות (אתה כתבת שרובן לא הולכות כך, ורק בשבת, זה לא נכון - רוב ככל נשות חב"ד לא יוצאות למכולת בלי פאה), במקום שכולן לא לובשות פאה, והורה שלא למחות בהן, והוסיף "חס ושלום".

 

ח. שאלת מה היה הגרש"ז אומר על זה. ואני מאמין שהגרש"ז בענוותו הטהורה, לא היה אומר כלום, מול דעותיהם של ארזי הלבנון שעודדו לבישת פאה.

 

ט. ציינתי בדבריי במפורש, שיש נשים רבות במגזר הדתי לאומי שמכסות היטב את ראשן. אך ההכרח לא יגונה - ולצורך הענין, אין זה גם לשון הרע - לומר את האמת, שנשים רבות מכסות כיסוי חלקי, וחלקן אף לא מכסות.

 

שוב אחזור ואבקש שתכתוב את התשובה המלאה בספר "ועלהו לא יבול".

אמרתי כברד.

שאין קץ לדיון ואין בכוונתי להמשיך בו;

 

מי שירצה - יכול למצוא תשובות לכל דבריך אלו במה שכתבתי כבר לעיל.

 

רק חבל "להשוות" בין שמועות. אני העתקתי מתוך ספר אמין ואחראי ביודעי היטב את "תרבות הכתיבה" התעמולתית..

 

רק כיוון שביקשת את התדובה המלאה מ"עלהו לא יבול" -

 

ראשית, אולי איששת את מה שחשבתי, שאכן דבריך הועתקו מ"אוסף" כלשהו, לפחות בחלקם..   ואכן, כשראיתי מה הבנת בתשובה של הרש"ז ושכתבת על "רב ישוב חרדי", הנחתי שזה מועתק מאיזה מקום שהיתה לו מגמה בצורת הכתיבה הזו..

 

והנה - מה שהערת עליו - סילוף מקורות, נפל בלא מתכווין מתחת לידיך...

 

וגם מה שציטטת בשמי שכתבתי ש"רובן לא הולכות כך ורק בשבת"... אולי תראה איפה כתבתי כך. אני מקוה שרמת הדיוק במקורות האחרים שהבאת, מדוקדקת מזו.

 

אני ציטטתי כך מהשאלה של אותו רב לרש"ז, שציין שכך הולכות מעט החבדניקיות שיש בישובו, עם פאה רק בשבת. ולדעתו, יכולה להיות לכך נפ"מ לתשובה.

ועל כך השיב מה שהשיב והתייחס לנשים מחבד, שמנהגן נקבע ע"י רבן, ולא לסתם מיעוט נשים שיחליט ללכת ההיפך מהמקובל במקום מסוים.

 

והגרש"ז ידע כל מה שציטטת, ואמר - עם ענוותו - את כל מה שאמר... ובוודאי לא היה מסכים לכתיבה כדבריך לנשים שמכסות ראשן כראוי. והבעיה היא גם לא מה היה אומר נול "ארזי הלבנון", אלא מול מי שמצטט מספרים בכיוון כזה, כאן. עם כל הכבוד - אם היית שואל, כאותו רב, היה אומר לך לא לכתוב. ללא כל ספק.

 

לבקשתך, לצטט את כל התשובה - זו לא ה"תשובה", אלא השאלה היא באריכות רבה, ולא שייך להעתיקה כאן, ואליה הוא מתייחס בקיצור, כאשר ציטטת..  אבל מי שקורא את התשובה, רואה שה"רישא" שלה מתייחס לרישא של השאלה... כפי שכתבתי לעיל.  

 

ותמהני למה אתה שואל מי הרב - הרי כתבתי לעיל: הב דודי דודקביץ' הי"ו, והישוב הוא יצהר..

תגובה לדבריךאנונימי (פותח)


בהתייחס להערות שהערתי על דבריך, קשה להתייחס לספר שהעתקת ממנו כספר אמין ואחראי.

 

בנוגע למה שהעתקתי אני מספר אחר, שציטט את "ועלהו לא יבול" - ספר זה הוא היחיד שלא ראיתי במקור, וגם אחרי התיקון שלך, דברי הגרש"ז נותרו כשהיו "אין למחות חס ושלום בנשי חב"ד".

 

תחילת התשובה, לדבריך, אמנם היתה מיותרת, אך טבעי הדבר שהגרש"ז יכתוב שאין למחות במקילים ע"פ המשנה ברורה - שהרי המשנה ברורה הוא מראשי המתירים ללכת עם פאה. בכל אופן, לקרוא לכך "סילוף מקורות", ולהשמיץ באופן גורף, שכל מה שציטטתי הוא "סילוף", בוודאי שאין זה נכון.

 

והגרש"ז לא השיב שהן נוהגות ע"פ רבן - אלא השיב בסתמא, אין למחות בנשי חב"ד. והוסיף "חס ושלום". כשהמדובר הוא במיעוט נשים שנוהגות כך, להיפך ממה שטענת.

 

וצריך להתייחס לכל ציטוט באשר הוא, מבלי לנסות ולהשמיץ, על "כיוון הציטוט". וגם אם הגרש"ז היה אומר לי לא לכתוב, הרי שהחזון איש, והגר"ח קניבסקי, והגר"ש משאש, והגרב"צ אבא שאול, וכל אותם גדולי עולם שהבאתי מדבריהם, היו אומרים לי לכתוב.

 

וחבל שאינך יכול לסרוק לכאן את התשובה המדוברת מהספר "ועלהו לא יבול".

 

עכ"פ, שוב, אין כאן "סילוף". הגרש"ז נשאל לגבי מיעוט נשים הנוהגות כך - והשיב באופן נחרץ, אין למחות בהם "חס ושלום". סוף פסוק.

לדעתי זה לא נכון ללבוש פאה.אנונימי (פותח)

זה סוגשל להתחכם עם ההלכה,

אמא שלי עכשיו עברה לפאה גמכן מסיבות לא ברורות... יום אחד החליטה לקנות פאה..

ולדעתי זה ממש לא נכון, במיוחד שהפאות היום לפעמים נראות ממש כמו שיער אמיתי!


אומרים לכסות תשיער אז מכסים בשיער? מה ההגיון?

אגב יש גם לא מעט (!) רבנים חרדים שאוסרים פאות. פעם הייתי בב"ב כל העיר שלטים ענקיים נגד פאות וכולם עם פאות.... 


אני הכי לא אוהבת את הקטע שכאלה שכשהם רווקות הם הולכות רק עם קוקו מוזנח ואחרי החתונה הם שמות פאות ארוכות כאלה וזה מה קרה פתאום מותר? זה חלק מהאופנה בשבילהן אבל לדעתי זה ממש לא בסדר.


מעבר לכך אני חושבת שפאה זה מכוער כלומר לא מכוער אבל מטפחת/כובע וכו' יש בזה משו שאומר בגאווה על הדת לדעתי..



בוודאי את יודעת שלא פוסקים הלכה לפי "שלטים"אנונימי (פותח)

 

ואם ראית שלטים בבני ברק, סביר להניח שרוב הכתוב שם הוא זיוף גמור!

 

◄ לדוגמא, הגרי"ש אלישיב אמר בוידאו מפורסם, שמותר ללבוש פאה לכתחילה. הלכו וסילפו את דבריו, כאשר הם מציגים רק קטע קטן בסוף דבריו, בו הוא מדבר על פאות ארוכות ופרוצות, ופרסמו שהוא אוסר לגמרי. מיותר לציין שכמעט כל בנות משפחתו הולכות עם פאה, ע"פ הוראתו.

 

◄ גם בשם הגרמ"י לפקוביץ זצ"ל, המציאו פשקוויל שכביכול אסור ללבוש את רוב הפאות בימינו, ועדיף ללבוש מטפחת. בתגובה הוא פרסם מכתב חריף מאוד (הודפס בקובץ "בית הלל" י"ט), בו הוא כותב שתעמולה שכזאת היא סכנה ליהדות:

 

"בס"ד, י"ז סיון תשס"ד. למעלת כבוד הרב... על דבר אשר כמה שאלו בזה שחתמתי על כרוז שמשתמע ממנו קריאה להרחקת חבישת פאה נכרית, אפרש דעתי בענין.

 

הנה דבר פשוט שלא היתה כוונתי לחוות דעתי בעצם היתרון של הפאה הנכרית, אשר נידון זה כבר עלה על שולחן מלכים גדולי הדורות הקדמונים זי"ע, ומגדולי הדורות ז"ל היו שהנהיגו כן בביתם ונהרא נהרא ופשטיה, ובהרהור אחר פסקם יש בה פרצה.

 

ובאמת דכיסוי הראש ע"י פאה גרמה טובה לכיסוי נאות של שערות הראש לבל יראו החוצה, גם לאלו שע"י כיסוי המטפחת לא היה דבר זה נשמר אצלם היטב, וכל מטרת החתימה היתה לבקשת קבוצה לחזק המנהגים שהנהיגו ע"פ אמותיהם והחיזוק היה בתרתי, האחד שלא יראו עצמן כיוצאים מן הכלל, ועוד והוא העיקר, שלא יבואו ע"י המטפחת לפרוץ ולהוציא משערן החוצה כאשר נכשלו בזה רבים.

 

אבל התעמולה שעושין בדבר, יש בזה סכנה, לערער עיקרי הצניעות המחוייבת מן הדין, ואין דעת תורה נוחה מזה שיצא ח"ו איזה פרצה, ואלו המבינים ישפיעו על השניים בכדי שהצניעות יהיה שמור בכלל ישראל".

 

◄ לגבי מה ששאלת, מה ההגיון ששיער מכסה שיער. אכן הרבה אנשים חושבים שטעם כיסוי הראש הוא משום צניעות, והשיער הוא פריצות. לכן הם לא מבינים: איך שיער מכסה שיער? וזה נובע מחמת שאינם יודעים מה הוא טעם מצוות כיסוי הראש, ומהו ביאור המושג "פריצות".

 

ונתחיל בביאור מושג זה: "פריצות" פירושה דבר היוצא דופן ומושך תשומת לב מרובה.

 

◄ וכיום כתבו הפוסקים שאין בשיער פריצות כלל, כי נהגו כל הנשים ללכת בשערותיהן, ונהגו הרווקות לגלות את שערותיהן, ונהגו רוב החרדיות ללכת בפאה. ובפרט לשיטת הרמב"ם והרי"ף שמותר לקרוא ק"ש כנגד שיער אשה נשואה, מחמת שאין כלל דין ערוה בשיער. 

 

◄ ולא מובא בשום מקום שטעם מצוות כיסוי הראש הוא משום צניעות, והשיער הוא פריצות. נהפוך הוא, מהרמב"ם משמע בפירוש ששיער אינו פריצות כלל (כי התיר לקרוא ק"ש כנגדו, ואסר לקרוא כנגד שאר איברים), וגם הגמ' עצמה נצרכה להביא פסוק מיוחד לאסור לקרוא קריאת שמע מול שיער שרגיל להיות מכוסה (כמובא ברא"ש בברכות שם), "שערך כעדר העיזים", ולא הסתפקה בעצם מצוות כיסוי הראש, וגם מזה מוכח שהטעם אינו כלל משום צניעות.

 

◄ ואם הטעם היה משום צניעות, לא היה שום היתר לרווקות ללכת ב"פריצות" ולגלות את שערותיהן.

 

◄ וצריך לדעת שאיסור גילוי ראש הוא גזירת הכתוב - ללא טעם, כמו שכתב הגאון רבי אהרן וירמש זצ"ל, רב ואב"ד בעיר מיץ, מתלמידיו הגדולים של בעל "שאגת אריה", בספרו "מאורי אור" (חלק "קן טהור" למסכת נדרים דף ל', וחלק "באר שבע" למסכת שבת דף ס"ד. נדפס בשנת תקע"ט): "וגם החוש מכחיש, דשיער אינו הרהור כגילוי שוק וקול זמר. והלא לא אסרו לקרות כנגד פנים יפות. אלא על כרחך שיער [נאסר] מטעם כמוס, שליטת הקליפה, ואינו תימהון דוקא במחובר. וכמו בשיער אשה מונח לפניו, אינו כלום. וכמה דברים שלא נגלו טעמם... אלא טעמם ונימוקם עמם".

 

◄ וכשאנחנו בכל זאת מחפשים טעם, הרי עיקר הטעם מובא בגמ' בעירובין (דף ק, "עשר קללות נתקללה חוה, ואחת מהם עטופה כאבל", ופירש רש"י "בושה לצאת בראשה פרוע". מפתיע גם לראות מה שכתב הגאון רבי יוסף חיים, ה"בן איש חי", בעירובין שם, בספרו "בן יהוידע":

 

"כי אתא רב דימי אמר עטופה כאבל [פירוש, אחת הקללות שנתקללה חוה וכל הנשים, שעטופה כאבל ובושה לפרוע שיער ראשה]. ונראה לי בס"ד, כי הני אינם קללות גמורות, דכיסוי הראש יש כמה נשים דניחא להו ביה, כדי לעשות תכשיטין וקישוטין נאים בכיסוי הראש שלהם". מעניין שהבן איש חי לא הבין שעיקר הטעם הוא צניעות ולא קישוטים ותכשיטים נאים...

 

◄ כמו כן, הטעם המובא ברש"י על הגמרא בכתובות (דף עב, הוא שפריעת שיער היא ניוול לאשה, ולכן נצטוותה לכסות שערה. וע"פ טעם זה הסיק הרב יוסף משאש שכיום אין ניוול בגילוי שיער, ולכן מותר לגלותו. וחלק עליו בן דודו מרן הגר"ש משאש, ורוב הפוסקים.

 

◄ וכתב ע"ז אחד הרבנים: "לעניות דעתי פשוט מאוד שלהלכה אסור לדון לפי טעם המצווה, אלא רק לפי גדריה ההלכתיים. כי אם הולכים לפי הטעמים של המצוות כל ההלכה נהרסת לגמרי. שהרי יש שאומרים, לא מבני תורה, שכיוון שכוונת התורה ששבת תהיה מנוחה, ובימיהם היה טורח להדליק אש, ולא היה מפריע למהלך החיים אם לא מדליקים, שרק לבישול וחימום אפשר להדליק לפני שבת, לכן אין לאסור בימינו חשמל ונסיעה במכונית וכיו"ב, שאין טרחה להדליק, וחסרונם מפריע למהלך החיים וזה היפך ממנוחה אלא עול והכבדה, ואין זו כוונת התורה לאסור באופן זה. יש כאלה שחושבים שמכירת חמץ, או שעון שבת, או היתר עסקה בריבית, או היתר מכירה בשביעית למי שסובר שהוא על פי הדין, או עירוב תחומין, הם לעקוף את כוונת התורה....

 

בחנוכה מכיוון שכוונת המצווה היא לפרסם את הנס, במקום נר נוכל להדליק זרקורים ולשים שלטים גדולים ומנגינות בראש חוצות. במקום מזוזה נוכל לשים על המשקוף מדבקה יפה שתזכיר לנו את ייחוד הבורא, וכך כמעט בכל עניין. אין צורך להאריך בדוגמאות עד כמה ההליכה אחרי מה שנדמה לנו שאנחנו מבינים את כוונת התורה היא שכחת התורה גמורה. במקום להחליט שאנו מבינים את כוונת התורה ולנהוג לפי זה, יש לנו להקשיב לתורה כיצד היא אומרת לנו לנהוג.

 

יש בתורה הלכות ויש חובות הלבבות, וגם חלק חובות הלבבות יש ללמוד אותו בעיון גדול כמו את חלק ההלכה, ולהקשיב גם בו מה כתוב ומה אומרים לנו. גם בחלק חובות הלבבות נדרש עמל התורה ככל גדריו ולפי דרכי הלימוד שהורו גדולי מוסרי התורה שבכל דור, וכפיפת אוזן והתלמדות, וגם בו אסור להחליט מה שנראה לפי דעתנו העצמית.

 

גם נבל ברשות התורה הוא עניין שיש ללמוד. יש מצוות קדושים תהיו, שבאה להורות על דברים שלא תמיד נכללים בפרטי הדין. וגם מצווה זו טעונה לימוד ועיון ועמל התורה ככל מצווה אחרת. וגם בה אסור ללכת לפי ההרגש הטבעי והדעה העצמית כמו בכל מצווה אחרת. ומה שאמרו שדעת בעלי בתים היא היפך דעת תורה, נאמר גם על זה.

 

לפי עניות דעתי אחרי שבחלק מהקהילות נהגו גדולי הדור בפאה נוכרית ואף נשותיהם שלהם עצמם, גם בדור הקודם וגם בדור שלנו שהפאות כבר היו דומות מאוד לשיער אמיתי, אין לנו הקטנים כלל לדון בשאלה אם זה נגד כוונת התורה או דרכי הצניעות או קדושים תהיו  וכל כיו"ב".

 

◄  וגם אם נלך לפי הטעם שכתב רש"י, שכל ענין כסוי הראש בא למנוע ניוול, הרי לפי זה יש להתיר פאה, כמו שכתב הגאון הגדול רבי יצחק עבאדי שליט"א, מגדולי תלמידי החזו"א והגר"א קוטלר, בשו"ת אור יצחק סימן ג':

 

"ובענין פאה נכרית לאשת איש אי שרי או לא, הנה לפי מה שכתבנו שכל הטעם של כיסוי הראש הוא שלא תיראה מנוולת, וא"כ בפאה נכרית הרי היא מקיימת מצוות הכיסוי שאינה נראית מנוולת, ואדרבה פאה נכרית הרי היא כקליעה, ובקליעה כבר הבאנו ראיה מהגמ' לעיל דזה נוי לאשה והיפך מניוול.

 

ואף שמשמעות כמה ספרים נראה שטעם כיסוי הראש הוא כדי שלא להראות יופיה, הנה הוא טעות גמור, ומזה יצא להם שאם היא לובשת פאה נכרית יפה זה עוד יותר גרוע, וההיפך הוא האמת.

והנה כתוב מפורש בגמ' (שבת צה.) ויבן ה' אלהים את הצלע, מלמד שקילעה הקב"ה לחוה והביאה אל האדם, ע"כ. הרי דהשערות כשהם קלועות הוי נוי, והרי היא מקיימת שני דברים, גם כיסוי הראש וגם שתיראה נאה, וכמו אלה שמכסות ראשיהן במטפחת או בכובע, וכידוע שגם באלה יש מכל המינים, יפים יותר ויפים פחות, ובוודאי שלא יעלה על הדעת לומר לאשה ללבוש מה שפחות יפה, וכל אשה עם הטעם שלה, והרי כל בנות ישראל בנות מלכים הן וראויות הן לאיצטלה היפה ביותר.

ואף שיש פאה נכרית כזאת שבאמת האשה נראית בהם מנוולת על ידה, באופן שהשערות מפוזרות לכאן ולכאן ולכל ד' רוחות השמים, מ"מ הרי את ראשה היא כיסתה, והרי היא כלובשת בגד שמנוול אותה [שהרי אין זה שיער מחובר], וזה לא נוגע לדין כיסוי הראש".

 

ולמעשה היו צריכים להתיר לגמרי לגלות את הראש בזמנינו, ורק משום גזירת הכתוב, נותר האיסור על כנו.

 

◄ וכמו שכתב מרן הגאון רבי שלום משאש זצ"ל בשו"ת "שמש ומגן" (אה"ע ח"ב סימן ט"ז):

 

"ואם באנו לשפוט לפי ההגיון והסברה, כבר כתבתי בספרי תבואות שמש חלק אה"ע (סי' קל"ח), שאין שום הרהור כלל בגילוי הראש בזמנינו גם בנשואות, דאיזה שכל והגיון יאמר דשעה אחת או רגע אחד קודם שתקבל טבעת אחת של קידושין לא היה בה הרהור, ותיכף שקיבלה הטבעת ועדיין גלויה לפנינו יחזור להיות בה הרהור, ואיזה שינוי נעשה בגופה שיביא לידי הרהור חדש? וקרוב להיות הדבר בהיפך, שקודם נישואין יש מקום להרהור כיון שהיא מותרת וחזיא לנישואין לכל גבר. לא כן אחר הנישואין דלא חזיא והיא מיוחדת לבעלה, ההרהור פחות הרבה כיון שיודע שאי אפשר להשיגה, וכמש"כ הראב"ע גבי לא תחמוד. וזה היה בימי קדם שהנשואות היו מכסות ראשן, ואם תראה אותה אח"כ מגולה, יש שינוי בגוף וראיה חדשה ויש בזה הרהור, אבל בזמן שלא נשתנה בה שום דבר, גם שיהיה באיסור, אבל לגבי ההרהור לא התחדש שום דבר.

 

והאיסור שלה לא מפני הרואים, אלא מפני החציפות שעושה בגילוי ראש, שדרך הנשים לכסות במטפחת או בפאה נכרית והיא נשארה מגולה, ועוברת על דת משה, ולכן די לנו לקבל את מה שאסרה תורה בפירוש בגילוי שערה ממש, ואף שהיום פג הטעם דחציפות כיון שהכל עושין כך, עכ"ז גזירה דאורייתא נקבל. אבל אין לנו להוסיף עליה שום דבר קטן או גדול, כיון דבעיקרא דמילתא אין כאן חציפות ואין הרהור".

 

◄ וכמו שכתב הגר"מ שטרנבוך שליט"א בשו"ת "דת והלכה" (סימן א'):

 

"ומהאחרונים שדנו שגילוי שערות מביא לידי הרהור וכבגדי צבעונין שלה, וזהו שורש חיוב כיסוי הראש באשה, וא"כ אפי' יש עלה פאה נכרית כיון שאינו מכיר מיד שזוהי פאה הלוא בא לידי הרהור, ומהאי טעמא גופא פירשו דלא מהני פאה נכרית, שמחויבת לכסות אפי' הפאה נכרית שלה, מטעם זה אין לאסור בזמנינו כלל. שאם שורש איסור גילוי שערות מפני שמהרהר בה, בזמנינו שכל הנשים פרועות ראש רחמנא ליצלן אינו מהרהר כלל, והוה לן להתיר לגמרי איסור פריעת ראש בזה הזמן".

 

◄ וכמו שכתב הגאון רבי יוסף משאש זצ"ל, רבה של חיפה:

 

"מידי הוא טעמא בבתולות משום שאין הרהור ברגיל לראות, הוא הדין בנשואות הרגילות האידנא, אין הרהור ברגיל, וכל אדם מבשרו יחזה, שרואה נשים עוברות לפניו יום ויום בראש מגולה, ואינו שם לבו להן ומהרהר. והמהרהר, לא מחמת שיער גלוי מהרהר".

 

◄ ומעין זה כתב גם הגר"ע יוסף שליט"א, בשו"ת יביע אומר (חלק ו' סימן י"ג):

 

"לכאורה נראה שמכיון שנשים אלה רגילות לצאת לרשות הרבים בגילוי ראש, ודרכן בכך, אין בזה משום הרהור... וכעין מ"ש ראבי"ה (סי' ע"ו) דהני מילי בדבר שאין רגילות להגלות, אבל בתולה הרגילה בגילוי שיער לא חיישינן דליכא הרהור בכה"ג. וכן בקולה לרגיל בו. וכ"ה בהגמ"י (ספ"ג מה' ק"ש). ובמרדכי (פ"ג דברכות סי' פ'). וכן פסק הרא"ש והטוש"ע לגבי שיער בתולות... יש לחלק בין גילוי שוק באשה שלא הותר מעולם גם לבתולות פנויות, לשיער שהותר בבתולות פנויות, וא"כ י"ל דלא שכיח הרהור כ"כ בזה... והכי נמי לענין זה, ודוקא בזמנם שלא היו רואים אשה בחוץ שכל כבודה בת מלך פנימה, ובראיית אשה מיד באים לידי הרהור במחשבה שבלב, משא"כ עתה שהנשים עוסקות במשא ומתן, ומורגלות בינינו, ואין האדם מתפעל בראייתן ובשיחתן לבוא לידי הרהור... נשים שהורגלו לצאת לרה"ר בגילוי הראש, וכל אדם העובר ברה"ר יראה כהנה וכהנה, ואין הרהור מצוי כ"כ בזה מרוב הרגלן בינינו, אין בזה משום שיער באשה ערוה אע"פ שעושות כן שלא ברצון חכמים, דלגבי דידן הו"ל כבתולות שרגילות בכך".

 

◄ ולגבי מה שאת טוענת שפאה זה "התחכמות נגד ההלכה", כעין זה מצינו בענין טלטול בשבת, שע"י עירוב מטלטלים בכל העיר, ו"עוקפים" לכאורה את איסור התורה.

 

וקונים בשביעית פירות שגדלו בקרקע יהודי, ע"י היתר מכירה, ועוקפים את איסור התורה.

 

וגובים חוב ממוני לאחר השביעית, ע"י פרוזבול, ועוקפים את איסור התורה.

 

ומחזיקים חמץ בבית בפסח, ע"י מכירה לגוי, ועוקפים את איסור התורה.

 

ולוקחים שכר על עבודה בשבת, ע"י עשיית דבר קטן לפני השבת והבלעת השכר באופן זה, ועוקפים את האיסור.

 

ומפעילים מוצרי חשמל בשבת (כמו פלטה ומזגן וכדומה) ע"י שעון שבת, ועוקפים את איסור התורה.

 

ומדליקים את האור בשבת ע"י גוי של שבת, (ברמיזה ע"י סיפור דברים), ועוקפים את איסור התורה.

 

ומגלחים במכונה או בסם את שערות הזקן, ועוקפים את איסור התורה (אפשר לראות בפירוש רבינו בחיי על התורה, שכוונת התורה באיסור גילוח היתה שהגבר לא יהיה דומה לאשה).

 

לסיכום: אין בעיה ב"קומבינה" הלכתית. ואם בימינו, כשרוב נשות העולם הולכות בשיער עצמן, המציאו דבר שנקרא "פאה", הרי זה מעלה גדולה, שנשים יכולות לכסות את הראש, ועם זאת להיות יפות וחסודות.

 

◄ וכן כתב הצדיק מוהרא"ש, בספרו "אשר בנחל" (חלק ס"ב, תשובה י"ב-תקצ"ה):

 

"ומובא בספר "שמש ומגן" מהצדיק הקדוש רבי שלום משאש, זכר צדיק וקדוש לברכה, אשר מדבר מאד מאד בעד חבישת פאה, אף שהיה חכם ספרדי, והוא מסביר בהגיון למה היום כן כדאי לנשים לחבוש פאה ולא מטפחת... שעדיף כי תלכנה הנשים בפאה, ולכל היותר הן תראינה יפה יותר, אשר אין זה איסור לאשה שתראה יפה וחסודה".

 

 

 

 

אני בעד לנעול את השרשור~א.ל
כלומר, את בעד לסתום פיות...אנונימי (פותח)

 

אני אגיב לא לעניין לחלוטין אבלתותי77

נמאסת לחלוטין. מי שרוצה פאה שילך איתה, זה עניינו על מי הוא סומך,

אם הטיעונים העניינים שדן הביא כאן לא מספקים לתעמולה הלא מעניינת שלך אז לך לפורום אחר.

וכן, עדיף שתסתום קצת כי עברת גבולות.

לי יש רב, ולכל מי שיש רב יודע מה לעשות, ואני בגאון ימשיך ללכת אחרי גאון הדור הרב עובדיה יוסף שליט"א ואלך עם מטפחת ואראה מטופחת וצנועה כמו שאני, לבעלי אני אתנאה בבית בלבד ואישתך שתעשה מה שנאה לך, ותעזוב אותנו כבר עם השטיות שלך - סבבה?

תותי אני איתךאורה.




ו..להווי ידוע.. הפירסומת הזו כבר הגיעה ל...ד.

כאן,

 

פורום הורות..

 

פורום איפור..

 

וכעת גם ל"לקראת נישואין וזוגיות"...

 

מה שנקרא - חריגה לגמרי מגבולות "הטעם הטוב"...

לכמים הזהרו בדבריכם...אנונימי (פותח)אחרונה

יש צדדים לכאן ולכאן...

ונכון שאני אלך עם פאה אחרי חתונה-

ויש כאלה שהולכות עם מטפחת-

זה לא אומר שאני עוברת על ההלכה וגם לא שהם עוברות- לכל אחד את הדעות ההלכתיות שלו, ותאמינו לי שרבנים בדקו טוב טוב לפני שהם הוציאו פסק הלכה כזה או אחר, והם לא יטעו את הציבור שלהם סתם,

לפני כל דבר שעונים- צריך לבדוק,

ואגב- מראה של נשואה- זה לא בא בשיקול ההלכתי.

העיקר הוא- שהכל יעמוד בגדרי התניעות וההלכה- כי גם להוצי שער מהמטפחת זה לא צנוע.

ואם מבינים את שורש העניין של הכיסוי ראש- מבינים בדיוק מדוע חב"ד נוטה לפאה ולא למטפחת, וזה לא אומר שאחרות הם לא צנועות, פשוט יש גדרים לכל דבר.

שבוע טוב

⚠️❗📌 3 התרעותנגמרו לי השמות

חשבתי על זה שיש לנו עכשיו במלחמה בעצם 3 הודעות/התרעות שונות:

⚠️ התרעה מקדימה - בדקות הקרובות צפויות להתקבל אזעקות באזורך

❗ האזעקה עצמה - להיכנס מיד למרחב המוגן

📌 וההודעה שמבשרת שהאירוע הסתיים וניתן לצאת מהמרחב המוגן.

 

ובעצם אפשר ממש ללמוד ולהקביל את זה גם למרחב הזוגי שלנו.

ממש לעשות לנו 3 הודעות/התרעות שונות גם שם.

כמו רמזור:

⚠️ התרעה מקדימה - הצבע הכתום ברמזור 🟠 - בדקות הקרובות צפוי לחץ הדם לעלות, הכעס לבעבע, הכאב לצוף והריב להתחיל.

נא להתמגן.

איך נתמגן?

מה נכון לנו לעשות בדיוק בדקות אלה?

אולי לקחת רגע פסק זמן של כמה דקות?

אולי לעצור שנייה ולנשום עמוק?

אולי לומר משפט קצר של סימן היכר של "הנה אנחנו עומדים להיכנס ללופ שלנו. בוא נעצור"

ממש לעשות האטה

עצירה

זיהוי הטריגרים

ומציאת עוגנים להירגע (ועדיף למצוא אותם מראש כמובן)

 

❗האזעקה עצמה - הצבע האדום ברמזור🔴 - להיכנס מיד למרחב המוגן הנפשי/רגשי.

מה יכול להיות מרחב מוגן נפשי/רגשי עבורנו?

אולי לומר במילה או אפילו רק במבט לשני ש"אני כאן. אני אוהב/ת. אנחנו נעבור את זה".

אולי להתחזק מקבלות עבר שלנו ממקומות שכבר הצלחנו, לנשום אותם פנימה, ולזכור את הבסיס שלנו - אנחנו תמיד אוהבים. תמיד יחד. ונצא מזה.

אולי לשים יד על הלב ולנשום איתו. עוד נשימה. ועוד אחת.

ומה לא - לא לצאת בזמן האעזקה מהמרחב המוגן - לא להתחיל בעת הריב והעצבים עצמם להטיח אחד בשני מילים פוצעות, אנחנו במרחב מוגן ובלי פציעות. לגוף ולנפש.

לא חייבים בשיא הרתיחה להגיע לפתרון, זה גם לא אפשרי לרוב, אלא ניתן לעצור רגע, להתמגן, ורק אז לחזור ולפתור בצורה יותר שלווה שבה נצליח לדבר על הדבר עצמו ולא נהיה במנגנון הגנה שמדבר עם מנגנון ההגנה של השני/ה...

וכל אחד יחשוב מבעוד מועד מה יכול עוד להוות עבורו את המרחב המוגן הנפשי/רגשי הזה.

 

📌 האירוע הסתיים - הצבע הירוק ברמזור 🟢 - ניתן לצאת מהמרחב המוגן ולהתפייס, ולהעמיק, וללמוד, ולפתור, ולאהוב, ולחיות.

כאשר אנחנו בביטחון רגשי, מעובדים מול עצמינו ומול מה שהתחולל בנו, רגועים ומיושבים יותר,

יצאנו מהמצב ההישרדותי שלנו ואנו כרגע פועלים מתוך שליטה וויסות, ניתן גם להתקדם הלאה ולהגיע לקירבה מחודשת ולפתרונות.

 

 

אז וואו כמה התרעות כולנו מקבלים כל יום.

להתכונן

להתמגן מיד

לצאת

שוב ושוב ושוב

בואו נמצא גם מרחב מוגן נפשי. מרחב מוגן רגשי. מרחב מוגן זוגי.

בואו נשמור על החיים עצמם

ובואו נשמור גם עלינו - על איכות החיים עצמם. ❤️

איזו הקבלה מתוקה! לימוד יפה... תודה!🩷בארץ אהבתיאחרונה
אני מקנא לכולםאנונימי בנשו"ט

מסתכל בפייסבוק ומקנא בחברים שמעלים תמונות מחופשה עם נוף עוצר נשימה

הולך ברחוב ומקנא בכולם על הבתים היפים שלהם

לכולם יש בית יפה יותר משלי

לכולם יש אשה יפה יותר משלי

כולם שריריים ורזים יותר ממני

כולם עובדים בעבודות נחשקות יותר משלי עם יותר יוקרה ויותר כסף

אני בינוני בכל תחום אפשרי

ומסביבי אנשים מוצלחים ויפים ועשירים

ואני לא רוצה לחיות את החיים שלי

אני רוצה לחיות את שלהם...

פה מתחיל ונגמר הסיפורלומדת כעת

החיים שלך הם שלך. לא שלהם.

כשמתחילים להסתכל פנימה ולא החוצה מבינים מה המעלות והדברים טובים שכן יש בחיים.


 

(אגב רוב ככל הדברים שכתבת הם ברי שינוי, אבל העבודה היא לא להשיג את מה שיש לאחר אלא להעריך את מה שכן יש לי. אח''כ לחשוב מה אפשר לשדרג בחיים ואיך).

סליחה שאני חסר סבלנות, תעזור לך רק עבודה פנימיתהסטורי
לא *לכולם* יש את כל מה שתארת, ממש לא.

הפייסבוק יוצר אשליה. מעלים את הרגעים המחוייכים ולא את המורכבויות שיש לכולם. אתה שמכיר גם את הצדדים המורכבים אצלך, אבל אצל אחרים מכיר רק את מה שהם מעלים, חי בתחושה שלכולם יש.


החיים בהשוואה לחיצוניות של אחרים, תמיד יהיו מתסכלים. כדאי לעבוד עם עצמך על שמחה בחלקך. אם לא מצליח לבד אפילו שווה לקחת טיפול ממוקד בזה.

כמו שאמרתנפשי תערוג

אתה בנוני.

כמו שיש כאלה שיותר, יש גם כאלה שפחות

אולי סיפורם לא מוצג בפייסבוק וכו'

אבל הוא קיים.


לא סתם נאמר באבות. "השמח בחלקו..."

מעבר לענייןoo

שרשתות חברתיות זה המקום האחרון שמשקף משהו


בעיניי קנאה זה דבר טוב

זה שיקוף של מה שכואב בנפש

על מה כדאי לעבוד ולטפל


כמעט כל מה שכתבת אפשר להשיג ב10 אצבעות

בעבודה נכונה

במודעות למידה יישום והתמדה

גם אם החיים שלך עכשיו בינוניים


אגב רוב האנשים בינוניים ומטה

תסתכל על סטטיסטיקות

בכל נושא

הממוצע/ החציון לא משהו

לא "קנאה"משה

יותר כמו, "יש כזה בעולם, אני רוצה גם, איפה משיגים?".

כןoo
זו הפרשנות שלי לרגש הקנאה
אני מחקתי את כל החברים שלי מהפייסבוק בגלל זהאריק מהדרום

התחושה הזו דיכאה אותי למרות שידעתי שזה שקר.

אני בפייסבוק כל יום בין קבוצות של חשמלאים וקבוצות DIY ודורשי עבודה וקבוצות מסויימות בבאר שבע שחשוב לי להיות בהם אבל לא מאשר אף חבר אפילו לא קרובי משפחה.


כשאתה יודע שכולם רוכשים דברים דברים שהם לא צריכים, עם כסף שאין להם כדי להרשים אנשים שהם לא אוהבים, כשאתה מודע לזה שזה משפיע על הנפש בצורה  הרסנית, אתה יכול פשוט להחליט שאתה לא משחק את המשחק הזה יותר.


אף אחד לא מפרסם את ההחזר החודשי של המשכנתא שסוגר עליו, רק מפרסם תמונות של הבית, אף אחד לא מפרסם את ההקרבה של לאכול רק כוסמת ועשבים, רק את הרזון, אף אחד לא מפרסם כמה רע וקשה לו בעבודה (חוץ ממורים) רק כמה כיף ואיזו עבודה נחשקת הם עובדים.


וכולם בינוניים בתחומים מסויימים, כולם מפרסמים רק את ההצלחות, אלה שמפרסמים תמונות מחופשת הסקי באלפים או קרוז בים התיכון לא מפרסמים את הקבלה של כמה עלה להם התענוג כי הם לא רוצים לצאת אידיוטים, אלה שמפרסמים תמונות מחוייכות מהדיסני וורלד לא יפרסמו לעולם את התמונות של הפרצוף שלהם עומדים בתור למתקן שלא באמת מלהיב כמו סרטון של יחידת החילוץ בטלפון.


ופתאום אתה מגיע לגיל 35 ופתאום חבר שסוגר את העסק וידידה שמתגרשת, מעניין, הם תמיד היו נראים כל כך מאושרים בפייס מה קרה?

יש איזה מחקרעוד מעט פסח

שמראה מתאם גבוה בין כמות התמונות הזוגיות ברשתות החברתיות, לבין גירושין...

עזוב.

אנשים מראים מה שבא להם לשדר. זה ממש לא אומר מה יש להם באמת.


(ואספר שוב סיפור שכבר סיפרתי כאן בעבר-

חברה טובה, שהיתה תקופה שקינאתי בה כי כמה פעמים כשהייתי שם בעלה הגיע עם זרי פרחים, ומתנות, ומפרגן לה בלי סוף.

אבל אחרי כמה שנים היא התגרשה, וגיליתי שהוא היה מכה אותה, אבל אני נחשפתי רק לזמנים בהם הוא ניסה לפייס...

עבורי זה היה לימוד מטורף לכמה אנחנו לא יודעים כלום על החיים של אחרים, גם אם נדמה לנו שאנחנו יודעים משהו).

אתה לא באמת רוצה להיות הםנעמי28

אתה רוצה להיות מאושר.


ואתה חושב שהדרך לאושר היא בבית יותר גדול, אישה יפה יותר, להיות פחות בינוני, יותר מוצלח, ויותר בראש הפירמידה.


למזלך סוגיית האושר נחקרת כבר אלפי שנים.

ולפילוסופים יהיו לא מעט תשובות עבורך איך משיגים אושר - ואף אחד מהם לא תולה אושר בחומר כמו כסף או אישה יפה, ממש להפך, לרוב ככל שהחומר גדל יש יותר ניתוק מהעצמי האמיתי ופחות אושר.


לא סתם אחוז ההתאבדויות בקרב נערים בעמק הסיליקון עולה ועולה - העשירים ביותר ואני מניחה שעם הבחורות היפות ביותר, כי כסף מושך יופי.


אז מה כן עושה אושר?

תקרא את ד"ר טל בן שחר.

הוא מסכם את זה

*באיכות הקשרים שסובבים אותנו - משפחה, חברים, ילדים, זוגיות.

ככל שהם טובים יותר האושר עולה.

*תחושת משמעות -מטרה בחיים, סיפוק, משמעות, הגשמה עצמית.

*קשר טוב בינינו לבין עצמנו- לתת לעצמנו להרגיש רגשות, לא להדחיק, שהמעגל האישי שלנו עם עצמנו יהיה בריא.

*הנאה יום יומית- כלומר לא רק להשיג מטרות עתידיות, גם ליהנות מהדרך בחיי היום יום הרגילים.


רוב הפילוסופים גם הגדירו אושר כתחושת משמעות.

יש לו ספרים בעברית אם זה מעניין אותך.


ופרקטית, עזרה ראשונה, תמחק את הרשתות החברתיות, זה חתיכת בולשיט.

מי שמאושר באמת לא מרגיש צורך להוציא את זה החוצה.

מי זה "הפילוסופים"?צדיק יסוד עלום
מי לאנעמי28

מהתורה (מרבה נכסים..ועוד), הרמב"ם , פילוסופים יוונים כמו סוקרטס, אפלטון, אריסטו ואפיקורוס ועוד,

הבודהה, ועד לפילוסופיה המודרנית.

 

 אף אחד מהם לא הגדיר את תלה את אושר כהנאה רגעית או ריבוי חומר.

 

חלקם ממש מאמינים שהתנאי לאושר הוא צמצום החומר והסתפקות בצרכים בסיסיים בלבד  (כמו אפיקורוס, בודהה ועוד )

 

וחלקם לא אומרים שצמצום הוא תנאי לאושר, אבל עושר וחומר הם רק אמצעי ולא יכולים להיות מטרה ברגע שהם הופכים למטרה ורדיפה ותלות ל'לאושר' הם מרחיקים אותנו מהאושר.

 

 

אתה צודק!העני ממעש

תמצא נקודה אחת ברשימה, תחשוב איך להשתפר בה, אם צריך תיעזר במישהו,  תציב יעד, בעוד x חודשים סימנתי ווי על , ככה וככה. אבל זה עבודה,  לא משחק ילדים.

בהצלחה 

ואולי אפשר לקחת אותם כמקור השראה ולא קנאה?משה

במקום "לקנא".

בוא תסתכל עליהם, ותשנה פרדיגמה.

מה אתה רוצה ללמוד מהם? איזה שיעור האנשים האלה באו להביא לך לעולם?

 

אתה רוצה כסף?

איך אתה מגיע לשם. אפשר לתפור תוכנית.

 

אתה רוצה בית יפה?

לך למעצבת פנים שעובדת עם עלי אקספרס. אל תשכח גם שצריך לתחזק ולנקות.

 

אתה רוצה שרירים? לך לחדר כושר. פעמיים בשבוע.

 

אה, לא? עדיף לגלול בפורום?. זה סבבה. פשוט יש לזה מחיר.

דל"פ: מותר לקנאנקדימון
זה גם לא דבר כל כך נשלט. אם זה לא יושב על משהו נפשי, אז תנסה לחפש מה אתה יכול לשפר. ואם גם זה לא, אז מותר לעשות פשוט "צידוק הדין". מותר בהחלט.

הדבר היחיד שבאמת חשוב לעבוד עליו ולהתאמץ לשנות תפיסה זה לגבי אשתך. זה בן אדם שהתמסר אליך ואתה אליה, ומן הראוי להתאמץ לא לפגוע ברגשותיה. היא גם בן אדם שיש בסיפור שלך.

אף אחד לא מעלה לפייסבוק את הבית המבולגן,לאחדשה

את הצילום מסך של המינוס בבנק,

תמונה של בוס מאוכזב, או ילד שהתחצף...

אף אחד לא מתאר איזה דברים פוגעים בן הזוג אמר או עשה,

ולא מספר כמה הוא שונא איזה בטטה הוא הפך להיות ...

מה שמעלים זה את הרגעים הכי יפים.

זה בדיוק השקר.

כולם בינוניים.

מי שיש לו 100 רוצה מאתיים, ומי שיש לו מאתיים רוצה ארבע מאות.

תמיד רוצים יותר ממה שיש.יש פה אפשרות למנף עבודה על הודיה על הקיים- יש לך בית? יש לך אישה? תודה

ועשינו ותפילה להתקדמות. יש הרבה שבידיים שלך.

אבל תמיד יהיה יותר

אם תשווה החוצה, לעולם לא תהיה שמח במה שיש לך.

פתרון: תפסיק להסתכל בפייסבוקהמקורית

מה טובו אהליך יעקב משכנותיך ישראל, שכל אחד עסוק בד אמותיו


רוצה יותר לעצמך? תיצור לך מציאות כזו, במה שאתה יכול. ולא כל אחד יכול לשנות הכל

אנחנו לא נהפוך כולנו לכוכבים רשת שמגלגלים שותפים בעשרות אלפי שקלים. כאילו, תנסה עם בא לך, אבל חשוב לדעת שרוב האנשים חיים את היומיום ה"ממוצע"


לרזות ולהיות שרירי זה בהישג יד

גם להחליף עבודה

עם אשתך לדעתי יש לך עבודה פנימית לעשות.. אני די בטוחה שאם זה מה שהייתה חושבת עליך היית מתבאס. חוצמיזה שהחיים הם לא רק חיצוניות

תתקן את האופי שלך.אדם פרו+

נכון לא נכון מה שכתבת

זה לא משנה.

לא בריא לחיות ככה

אתה מוכרח להיות במבט אחר

על החיים, או אפילו בלי מבט

בלי לדרג ולתת ציונים יתר.


לזרום עם עצמך ולהיות במצב רוח יותר חיובי

במקרה עברתי פה...klo

אני מזדהה, קודם כל.

אצלי זה קשור לחוסר אמונה בעצמי. בגלל שאני מרגישה חוסר מימוש עצמי מצד אחד, וחוסר אמונה שאני יכולה להגיע לזה מהצד השני, לא נשאר לי אלא להשוות ולקנא... במקום להתרכז בעשיה. 

צריך איכשהו לחזור לעצמך. וזאת כנראה דרך ארוכה אבל משתלמת. זה הדברים היחידים שאני יודעת.

אל תאמין הכל למראית עין. הקנאה דלק ששורף גם את הטואור יה
עבר עריכה על ידי אור יה בתאריך י"ט באדר תשפ"ו 8:13

אז  במקום להסתכל מה קורה בדשא של השכן תתחיל להשקות את הדשא שלך. מאוד ממליצה לך על  צום דיגטלי.

מבינה אותךשוקולד פרה.

ובעלי תמיד מאזן אותי בנושא הזה.
תמיד יהיו יפות ממני, מוצלחות ממני, עם מספר ילדים יותר גדול משלי, עם גוף יותר יפה, עם בעל יותר וואו, עם בית מתוקתק יותר
אבל איכות חיים פנימית
היא בלהודות על השפע הספציפי שמגיע אליי.
שפע שמגיע בדמות חברה שפתאום שולחת הודעה שמחממת את הלב,
צחוק של ילד,
זמן נחמד ביחד עם בעלי
הוכרת תודה להורים

אני מבינה מאיפה זה מגיע. זה הרצון לשלמות אובייקטיבית. שלמות שהיא בכל הפרמטרים, מקיםה את כל תחומי החיים, וכמובן שלמות עצמית.

התבגרות זה לעזוב את השלמות האובייקטיבית הזאת

ממליצה בחוםנגמרו לי השמות

לשמוע את השיר החדש והנפלא הזה של ישי ריבו - הנשמה לא meta.

מדבר ממש על ההפסד והשקר העצום ברשתות החברתיות.

ממש כל מילה שם מתאימה.

מצרפת את השיר:

 

וכמובן להתחזק פנימהנגמרו לי השמות

שם המבט.

שם המיקוד.

פנימה.

איפה ואיך אני יכול לתקן? לשפר? להעצים? לבנות?

 

כי החוץ מלא שקר, מלא זרות, מלא זיוף, מלא הפסד, מלא הסתרה 

ובעיקר מלא במה שלא שייך לי.

 

אם נבין באמת כמה כוח עצום יש לכל אדם ובטח כל יהודי, זה לא נתפס!

אתה חלק אלו-ק ממש!

עוצמות על גבי עוצמות

נשמה מאירה של אינסוף

ואתה בהחלט יכול להביט בה, פנימה, ולהוציאה מן הכוח אל הפועל ולהביא אותה לזרוח להאיר ולחמם את חייך שלך ממש!

 

ב"הצלחה רבה

אויש מסכן... אתה לא נהנה משום דבר שיש לךאורין
להיות בינוני זה בסדר, לחשוב נמוך זה לא בסדרנשוי+אחרונה
הרגשות ומחשבות כמו שלך יכולות לעבור אצל אנשים שאתה מחשיב ברמה ה"גבוהה", מבין כמה שזה בעייתי?
קשר בגיל צעירSnoopy821

הי

 

אשמח לעצות איך להתייחס לקשר של הילד (17.5) בגיל צעיר?

מה נכון/לא נכון להגיד/לעשות

 

באופן אישי הייתי מעדיף שלא יהיה בקשר בגיל הזה ויתרכז בדברים אחרים (בגרויות, ישיבה/מכינה וכו')

 

 

שאלה מאוד מאוד מפוזרתהעני ממעש

תלוי בגורמים רבים

למשל

מי ומה אתם , מה הסביבה, בבית ובחברה, מי הילד, מניין הגיע ונובע הקשר,

להתייחס בצורה שתועיל ולא שתרחיקהסטורי
מבחינה עקרונית חשוב לחדד - הסיבה שהקשר (כראה) לא נכון כרגע, הוא לא רק שיש דברים אחרים להתעסק בהם - אלא שלפי התורה קשר בין איש לאשה לגיטימי רק במסגרת חתונה. בהנחה שהוא לא בודק כרגע התאמה לחתונה - הקשר אינו לגיטימי אפילו אם מצליחים בכלל לא לגעת.

אבל מעשית, הוא כבר לא ילד. הוא מחליט על עצמו ובוחר את הבחירות שלו, על ההשלכות שיהיו להן. כנראה שאם הבחור בחר בקשר כזה - אין מה להטיף לו על הבחינה העקרונית, אלא לראות איך משמרים קשר קשוב וקרוב.


כן, במידה שיש לכם שיח פתוח איתו (אם אין, כבר מאוחר מידי) - חשוב לנהל שיח על גבולות. שמעתי מד"ר אלישע אזר (מטפל בכיר בתחומי טרוואמה, משפחה מיניות ועוד, מנהל מרכז מפגש בשילה) שהרבה פעמים בני נוער דתיים חוצים גבולות חמורים ואפילו מסוכנים מאוד מהר, כי ברגע שחצו את הגבול של לדבר עם בנים/בנות, או את הגבול של נגיעה - לא מודעים להמשך המדרג. כשמגיעים לכל מיני סיטואציות, שנער חילוני הודרך להתנהל בהן, נסחפים גם בלי מודעות לסכנות או לחוסר רצון לעבור גבולות חמורים יותר.

ילדים לא עושים מה שאנחנו חושבים שהכי נכוןלאחדשה

ובעולם שלנו לא מאוזן.

רצון לקשר זוגי והורמונים מתחילים הרבה לפני ש"נכון" לקיים אותו, בד"כ.

אם הוא בכיוון של להתחתן מוקדם, זה לאן דווקא רע.

אין כללים, רק דבר אחד חשוב.

אהבה.

לא להתנות איתו כלום, אלו החיים לו, גם אם הוא מתנהל בצורה שלא תואמת את איך שהיית רוצה או מצפה. כשיש קשר אוהב ןמכיל, יש תוואי שיכול להגיע ולהשפיע על הלב.

כשיש ביקורת, זה מפתח מגננה, רצון להסתיר ולעשות דווקא. וזה, אתה בטוח לא רוצה....

משהאחרונה
זה כבר גיל שהקשר בו יכול להוביל לחתונהאורי8
קודם כל לפרגן, לקבל. ממש משמח שיש סיכוי שהבן שלך מצא את אשתו בקלות . אם תקבלו אותה ואותו באהבה אולי הוא גם ישתף ויתייעץ. אם הוא בכיוון תורני מאוד, הם גם ככה לא ימשכו הרבה, תתחיל להכין כסף לחתונה ולתמיכה בזוג צעיר.  אם הוא פחות תורני והם ימשכו את הקשר יותר זמן גם ככה לא יעזור שתהיה נגד. הבן שלך גדול. זה הזמן לשחרר , לשמח שיש לו חברה( חסך הרבה דיטים וכאבי לב). ולחשב איך אפשר לעזור לו. זוג שמתחתן בגיל צעיר כנראה יצטרך עזרה כלכלית. 
קטעמשה
התרגלתי לראות את השאלה הזו בדרך כלל מהצד השני....
שאלה לרבנים ומדריכותאמא אסתי
עבר עריכה על ידי פשוט אני.. בתאריך ט"ו באדר תשפ"ו 7:05

אנו נשואים כשנה וחצי, וברוך ה' זכינו להקים בית נאמן. 

 

הקשר בינינו מבוסס על אדני התורה והיראה, אך לאחרונה נתגלע בינינו סכסוך קשה המאיים להחריב את שלום הבית, וחששנו שהדבר יגיע חלילה לכדי "גט כריתות" (או לפחות "גט גלידות").

 

מדובר בהנהגת הבית בענייני קינוחים:

גיליתי לתדהמתי שבעלי שיחיה, נוהג בשיטת "הקוטביות המלוחה". הוא דבק בחסידות "הבייגלה המלוח" ו"הקרמל המלוח" – שילוב מוזר של מתוק ומלוח שאין הדעת סובלתו.

 

אני, לעומת זאת, מחזיקה במסורת אבותיי הקדושים: גלידת שוקולד-בלגי טהורה או וניל-עוגיות כדת וכדין. בלי מלח, בלי בייגלה ובלי שינויים מרחיקי לכת.

 

המצב בבית בכי רע:

הוויכוחים לא פוסקים: כשאני מבקשת "מתוק", הוא טוען שזה "תפל". כשהוא מביא "מלוח", אני מרגישה שזה "בישול גויים".

 

האווירה בבית קפואה יותר מהגלידה בפריזר.

 

אנחנו יושבים משני צדי הספה, וכל אחד חופר בקופסה שלו כאילו היינו בשני מחנות נפרדים. גם הלל ושמאי אכלו מאותה הגלידה, ורק אנחנו לא מסוגלים לגשר על המחלוקת.

 

ילמדנו רבנו: האם עליי להכניע את דעתי ולטעום מהקרמל המלוח (בבחינת "מלוח כבשלו"), או שמא עליי לעמוד על המשמר פן יתפשט המלוח בשאר חלקי הבית? האם יש כאן עילה ל"מורד" על רקע קולינרי?

בברכת "הופך מר למתוק" 

קראתי בעיון שאלתך ובקשתךהאדמו''ר הנורא

לכבוד האישה החשובה והניצבת על משמר המתיקות, תחיה.


קיבלתי מכתבך ודמעותיי (הקפואות) זלגו על הדף. כבר אמרו חכמינו: "על טעם ועל ריח אין להתווכח", אך כאן מדובר בשינוי סדרי בראשית ובערבוב מין בשאינו מינו.


לעצם העניין, הנה הכרעת ההלכה:

דין "כל דפריש": יש לדעת כי גלידת בייגלה מלוח היא בבחינת "חדש אסור מן התורה". אבותינו במדבר אכלו מן שהיה טעמו כצפיחית בדבש, ולא כצפיחית בבייגלה עם נגיעות מלח אטלנטי.


מי שמשנה מן המטבע שטבעו חכמים בשוקולד-וניל, עליו הראיה.


שלום בית קודם לכל: שנינו במדרש שגדול השלום, שאפילו השם המפורש נמחה על המים כדי להשכין שלום בין איש לאשתו. ואם במים עסקינן, קל וחומר בגלידה שנמסה. לכן, על בעלך לדעת ש"ביתו של אדם הוא מבצרו", אך המקפיא שלו הוא רכוש משותף.


דין התערובות: אסור לערבב בייגלה בשוקולד בלגי, משום "בל תשחית" את הטעם הטוב. עם זאת, אם נפל פירור בייגלה לתוך הווניל-עוגיות שלך – הוא בטל בשישים, ובלבד שלא יתכוון לבטלו לכתחילה.


הפתרון הפרקטי:  יש לקבוע "עירובי תחומין" במקפיא: צד ימין למתוקים וצד שמאל למלוחים, בבחינת "אם השמאל אימינה ואם הימין אשמאילה".

מומלץ לרכוש שתי כפיות בצבעים שונים כדי למנוע "בליעות" של מליחות במתיקות (חשש "טעם לפגם").


לסיכום: על הבעל לעשות תשובה (ורצוי שתהיה בטעם ריבת חלב). אם הוא מתעקש על הקרמל המלוח, עליו לאוכלו בחדר סגור, בבחינת "מים מלוחים ימתקו".


מקורות:

תלמוד בבלי, מסכת קינוחין, דף ע"ב ע"א:

"תנו רבנן: האוכל גלידה - מתוקה היא לו, מלוחה היא לו. מאי מלוחה? אמר רב פפא: בייגלה ושוקולד לבן. אמר ליה אביי: והא תנן 'דבש למתוקים ומלח לבשר'? אמר ליה: הכא במאי עסקינן? בקרמל מלוח, דאית ביה תרתי לטיבותא - ריחא דמתיקתא וטעמא דמליחתא. ופליגי בה רבי יוחנן וריש לקיש: חד אמר 'שלום בית מעכב' וחד אמר 'המקפיא מעכב'."


רש"י על אתר:

בייגלה ושוקולד לבן: ערבוב מוזר שחידשו בני מערבא בשנים האחרונות, ואין דעת הבריות נוחה הימנו.

ריחא דמתיקתא: ריח של מתוק, שמטעה את האדם לחשוב שקינוח הוא, ולבסוף מוצא בו מלח ובוכה.

המקפיא מעכב: שאין המקפיא סובל שני מינים בסל אחד, וסופו שקופסת הווניל מקבלת טעם לוואי של בייגלה, וזהו "טעם לפגם" גמור.


תוספות:

ויש מקשים: מדוע לא אמרו "כל המלוח הרי הוא כמתוק"? ויש לומר דהני מילי בבשר ודגים, אבל בגלידה – מלח בתוך סוכר הוי "שינוי מנהג" וצריך עיון גדול.

מצחיק ביותר!שוקולד פרה.אחרונה
קראתי כשאדי היין עדיין מערפלים את מוחיהסטורי
והחלטתי שאין כמו העריכות של המנהל המסור, כ"ק אדמו"ר @פשוט אני.. שליט"א.

הייתי ממליץ לך (לנקד בשווא או בפתח?) @אמא אסתי היקרה ובעלה המהולל, ללכת ליועץ זוגי, תלמיד חכם מופלג (ומומחה אמיתי לאובססיות) ולהיוועץ בו...

עכשיו מעניין מה היה לפני העריכהלאחדשה
זה היה נראה כאילואריק מהדרום
פותחת הסרטון צפתה בסרט פורנוגרפי והחליטה לשאול איזה רבנים מרשים לממש את הפנטזיה הזו.

מה שמפתיע שפותחת השרשור היתה בקיאה בכל כך הרבה מושגים הלכתיים שהיה מתבקש מאליו תשדע לבד את התשובה, מה היא צריכה רבנים ומדריכות?

ובאופן כלליהסטורי
הניק הזה, ששרשוריו נמחקים קבוע אז אי אפשר לראות אחורה בכ.א., באופן כללי עסוק בשאלות אובססיביות בנושא. בעבר היא היתה 'אמא חרדית' שמוטרדת מההתנהלות של בניה המתבגרים וכעת היא 'זוג צעיר', עם שאלות.
אה זה פשיטא שזה כי פורים ונהפוך הואלאחדשה
*פותחת השרשורפשוט אני..
לגמרי, הטקסט היה הזוי מכל וכלנקדימון
אני לא מבין למה לא מוחקים וחוסמים לגמרי טרול כזה
למרות שאני מאוד קר רוחהעני ממעש

אני לא בטוח אם המלל, לאחר עריכה, לא ראיתי את המקור, עובר את גבול הטעם הטוב הנהוג בפורום זה

גם קשקושי פורים ניתן להעביר בצורות שונות


אגב, פעם היו משנים את שמות הפורומים , .. 

מסביר את דברייהעני ממעש

פנייה שנעשית בתור פורים שפיל, יש לה גבולות גזרה משל עצמה

פנייה שנעשית ברצינות,  מומלץ לרשום באופן שיבינו שזו שאלה אמיתית

שבוע טובמבולבלת מאד

אשמח להמלצות לסרטים נקיים שאפשר לראות עם הבן זוג

הלי סצנות אינטימיות ובלי נשים חשופות

תודה. רבה

לדעתי הסרט ''הטיסה'' יתאיםפשוט אני..
אבל זה מהזיכרון..
סרטי אנימציה למינהםחושבת בקופסא
תודה. יש לכם קישורים?מבולבלת מאדאחרונה
כי אני גם בלי טלגרם
טהרה - פריקהמדפדפת

אני יותר מחודשיים אחרי לידה, כבר פעם שנייה ברצף שעושה הפסק, שבוע שלם נקי, כבר מתרגשת, מתכוננת למקווה, ובבוקר של היום השביעי דם בבדיקה

וכן, שאלנו את הרב, אסר אותנו

והיום שוב עשיתי הפסק אחרי שאתמול לא טבלתי

ושוב יצא לא טהור

ואני כבר מפורקת לגמרי

מרגישה שמתחילה לשקוע לבור שלא תהיה ממנו יציאה, מרגישה שהבית שלי מתפרק פה ושאין לי אף אחד בעולם להיתמך בו ולשים עליו את הראש

בעלי עושה כל מה שהוא יכול, אבל אני רק צריכה חיבוק באמת

פשוט מרגישה קורסת ושאין מצב לעוד ילדים

 

חיבוק אחותילאחדשה

אמנם אני לא אחרי לידה אבל מזדהה עם הקושי של הטהרה, ממש..


אני חושבת שכדאי להפריד שניה.

עזבי את המחשבות על עוד ילדים.

בפרספקטיבה של זמן, שבוע לפה או לשם זה משהו שאפשר להתמודד איתו בד"כ (אלא אם כן זה ימים של מילואים ואז באמת בעייתי). זה באמת ממש עוד קצת. סיוט אבל בסוף עובר.

אל תחשבי רחוק. תחשבי איך את עוברת את היום הנוכחי.

תפנקי ותפרגני לעצמך יותר

יש משהו הוא יכול לעשות שיעזור, יועיל? שתפי אותו.


מתפללת איתך שייגמר בקרוב 💓

לפעם הבאה -פצלש100

בבקשה תשאלו את הרב זכריה בן שלמה. מומחה גדול ופוסק שנים בהלכותת טהרה.

אני לא מחובבבות הז'אנר אבל-תהילה 4

במקרה של ראייה ביום השביעי ממש ממש כדאי לפנות לבודקת טהרה!

בטח שאחרי לידה.

יש ממש סיכוי לרגישות במקום שגורמת לפצעים עם כל הבדיקות. (לכן, אחרי לידה מומלץ להוריד את מספר הבדיקות).


מקוה שתיטהרי בקרוב ממש.


חיבוק גדול 

ואו חיבוקSeven

זה באמת קשוח ממש

שולחת לך כוחות...

לגבי עוד ילדים אל תחשבי על זה כרגע את אחרי לידה תעשי מה שטוב ומרים לך תמצב רוח

בדקת עם רופאת נשים מה הסיבה לדימום שממשיך עדיין?עם ישראל חי🇮🇱
הייתה לידה קשהמדפדפת
אמרו שזה עוד תקין
אולטרסאונד לשלילת הישארות שיליה נבדק ?עם ישראל חי🇮🇱

אני שואלת כי זאת יכולה להיות הסיבה שהדימום עדיין מתרחש

או אמצעי מניעה הורמונליים ..

אולי יש עוד סיבות שאני לא מכירה

חשוב להתייעץ ולראות רופאת נשים אם עדיין ממשיך.

בהצלחה רבה 

ה יהיה בעזרכםהמצפה לישועה

קטונתי מלתת עצות ובכל זאת כוונתי רק להועיל

יש את הרב זכריה בן שלמה שיש לו הרבה ידע הלכתי ורפואי...

וואי זה סיוט!!פה לקצת

ניסית ללכת לבודקת?

גם לי זה קרה, הלכתי לבודקת והיא הצליחה לטהר.

נשמע שצריך איזשהי בדיקה5+אחרונה

למה זה קורה. יכול להיות שיש נשים שזה לוקח יותר זמן, אבל כדאי לבדוק שהכל בסדר. (זכור לי שמתישהו זה קרה לי אחרי הפלה והרופא כן מצא איזה משהו ונתן לי כדור כלשהו, זה היה כלכך מזמן שלא זוכרת מה זה היה.)

וגם אני יודעת שיש מצבים שאומרים להמעיט בבדיקות כדי להיטהר.

ובנוסף אחרי לידה, כמה שרוצים כבר חיבוק, הגוף צריך את הזמן שלו להחלים. אצל כל אחת זה זמן אחר ואולי פשוט עוד לא הגיע הזמן והגוף דורש לקחת את המנוחה שלו.  (חוץ מההחלמה המקומית, חוסר מנוחה מספיקה וחוסר בשתיה או מזון בריא, יכול לגרום לדימום.)

חוץ מזה שיש כאלו שאמצעי מניעה הורמונלים מפסיקים להן את הדימום.

מזל טוב והרבה בהצלחה

איך מתנהלים פיננסית בנושאים הבאים?יאלוש

אשתי ואני רבים על הנושאים הבאים: 

1. יש לנו חשבון בנק משותף. אני טוען שהיא נוהגת בחוסר שקיפות בהוצאות שלה, בכך שהיא אינה מאפשרת לי לראות את רשימת החיובים החודשיים בכרטיס אשראי שלה.

2. היא אינה מאפשרת לנו לבצע החזר מס של 35% על תרומות שהיא ביצעה. לטענתה אם היא תקבל החזר מס, זה כבר לא נחשב שתרמה מעשר...

3. היא לוקחת כסף מהחשבון המשותף שלנו ומשלמת חובות של המשפחה שלה (תשלומי חשמל, מים, גז ) חרף בקשה שלי לא לעשות זאת.

 

חשוב לי להדגיש שאשתי היא פצצה של טוב לב, ואני מת עליה.  האם אני מגזים בבקשות שלי?

יש לי הסבר טוב יותר מובן נראה לימרגול

בעסק, השותפות היא הכלי ולא המטרה.

גם כשמדובר על עסק שמטרתו שונה מ"לעשות כסף", השותפות היא הכלי.

כלומר העסק הוא הסיבה לשותפות (יש לכם מטרה משותפת שאתם רוצים לקדם, למשל העלאת המודעות לסרטן השד, ולכן נכנסתם לשותפות ויחד אתם פועלים למען המטרה).

אם לא תהיה לכם מטרה משותפת שתרצו להשיג / לפעול בכיוונה- אז אין סיבה לשותפות.


בנישואים, השותפות היא המטרה ואילו העסק הוא הכלי.

אני קודם כל רוצה לחיות את חיי יחד עם האיש שלי, אבל השותפות דורשת גם איזון כלכלי, תפעול של מטלות בשגרה וכו.

כלומר, אנחנו רוצים לחיות יחד את חיינו, אבל בשביל זה אנחנו צריכים גם כסף ולהכניס כביסה וכו.


והשוני בין מה המטרה ומה האמצעי, מוביל גם לשוני בסדר העדיפויות ושיקול הדעת.

כל ההתחלותאשת מקצוע

מקסים ממשקופצת רגע
לאשלי, אני הדווריתאשת מקצועאחרונה

אולי יעניין אותך