פורום צעירים מעל עשרים (עמוד 903)

מדמיין את אחיין שלי עושה עם הידיים 

כזהה גדולללל

נפש חיה וסלט התיישבו, מי נשאר לעמוד?

טוב נו התלבלבתי..

חוץ מלחשוף שאת טרולית

~סוף ניצלוש~

סתם לא יודע, אבל הרבה ב"ה.

אף פעם לא הבנתי איך מודדים את המ"מ האלה.

אם אני אשים כוס בחוץ נראה לי שיתמלא הרבה יותר..

ברור שלא ככה מודדים!

עניתי בציניות לברגוע על המשפט הזה:

"אם אני אשים כוס בחוץ נראה לי שיתמלא הרבה יותר.."

אם הוא ישים כוס בחוץ בזמן הגשם היא לא תתמלא מהר בכלל (למרות מה שנדמה), אלא אם כן הוא ישים אותה תחת המרזב.

והנה לך @פסידונית דוגמה לבדיחה שלא הייתה מצחיקה לפני ההסבר ולא מצחיקה אחריו.

תודה לכולם. אני הייתי אני. אתם הייתם אתם.

אהרן רזאל ענתיקה 

אני מכיר טובה לספר הנהדר הזה. טוב להיתקל בו.

לישון..

ולמה אני כותבת ככאן בצמע?

בגלל זה גם צוחקים כשמישהו מחליק..

אמנם בעקבות הניתוח הבנת כיצד,
אבל מאותו רגע הצפרדע כבר מתה 

אמנם לא באופן זהה, אבל אותו רעיון, של שלוש ריבועים קטנים וריבוע אחד גדול. מניסוח החידה זה נראה לי פתרון תקין, כי לא נאמר שבתצורה החדשה ארבעת הריבועים צריכים להיות זהים. 

אבל בפתרון שמופיע בספר כל ארבעת הריבועים זהים בגודלם, ולטעמי זה פתרון מובחר יותר.

המחשב של @Admin מן הסתם

כמה כאלה אחד ליד השני, אבל לא

אין חשמל ברכבת?

כי זה מהותה של שפה - לתרגם את "העולם הזה" לסמלים (מילים) בעלי משמעות בפני עצמם, ולכן גם ברור שאפשר לדבר בעזרת השפה על מושגים רוחניים, כי אחרי שהסמלים=המילים עומדים בפני עצמם - אז אין בעיה להשתמש בהם לדברים רוחניים, וגם אפשר להשתמש במילים יותר "מעודנות" כמו "אמר" ו"ראה"=חשב ("וירא אלוקים כי טוב"), וכמו שהסביר הרמב"ם במו"נ

ובלי קשר, לא הבנתי איך בעזרת המתמטיקה אתה מבין את הקב"ה יותר טוב.

בכל מקרה, הבעיה היום שאחרי דרווין וחבריו כולם בטוחים שאם אתה "רואה" זה רק מבטא ראייה גשמית כמו של קוף, כי אין ראייה מעבר לגשמיות, ואם אתה "אומר אל ליבך" אז אתה כבר לא "חושב" אלא "מבצע כמה פעולות גשמיות במוח", וזה כמובן שטות גמורה, אבל כולם מאמינים בה, וממילא אנשים חושבים שגם השפה של התנ"ך ככה התכוונה, אבל לא צריך להגיע לזה, כל מה שצריך זה לעזוב את המטריאליזם הטיפשי הזה, ואז כולם ידעו ששפה היא לא דבר שעוסק בגשמיות דווקא.

או אפילו בלעדית על דימויים גשמיים ומוחשיים.

אני לא מסכים בכלל עם הטיעון שלסמלים, דהיינו המילים, יש משמעות בפני עצמם. בוא נוציא רגע החוצה את השפה העברית, אבל בוודאי ביחס לכל שאר השפות בעולם הן שרירותיות לחלוטין, והשימוש בהן הוא עניין של מוסכמה, ואף מילה לא נושאת משמעות בפני עצמה.

לא התכוונתי שאני מבין את הקב"ה יותר טוב בעזרת המתמטיקה, אלא הבאתי את המתמטיקה כדוגמא לתחום ולשפה שבניגוד לשפה הטבעית הרגילה של בני אדם אפשר לדבר בה ישירות ובצורה מאוד מוצלחת על מושגים מופשטים שבתחום העיסוק שלה.

ולגבי הפסקה האחרונה שלך, באמת שאין לי מושג מה קשור פה דרווין. מה אתה תולה בו את המטריאליזם. 

מבחינה היסטורית זה פשוט לא נכון מה שאתה אומר, הרי למשל, המלחמה של הרמב"ם נגד הגשמת ה', הייתה בעקבות אנשים יהודים מאמינים שטעו בעקבות הביטויים האלה לחשוב שלה' יש דמות הגוף. וזה עוד היה הרבה לפני שדרווין היה בבשא"ש. 

ברור שלכל מילה יש משמעות בפני עצמה, כי בשביל זה המציאו את המילה, אם המציאו מילה "מחשב" זה בשביל שיהיה אפשר לקרוא לכל המחשבים בעולם ובכל הקשר שהוא באותו שם ובאותה מילה ממש, זה בדיוק המשמעות שמעבר, שזה מעבר למה שראית/שמעת/חשת ברגע מסויים ובמקרה מסויים, ומעבר לסוג אחד של דבר.

דווקא מתמטיקה זה השפה הכי גשמית, זה בא לספור ולחשב דברים שהם גשמיים, אתה לא יכול "לספור" משמעויות מופשטות, הסיבה שמתלהבים ממתמטיקה מופשטת זה בדיוק הסיבה הזאת - שאתה לוקח דברים גשמיים, נותן להם "שפה" - שזה משהו מעבר למציאות הגשמית כמו שהסברתי - ועל ידי זה הופכים את הגמיות לדבר שניתן לביטוי מופשט. אבל זה בשום אופן לא הופך את המתמטיקה ליותר מופשטת מהשפה העברית, שיכולה לדבר על רגשות ותכונות נפש.

לגבי הסוף, א. לא תליתי את המטריאליזם בדרווין.

ב. פעם כשאנשים חשבו שלקב"ה יש גוף, זה היה כמו היוונים שדיבדו על כל מיני "אלילים, שלמרות שהם דיברו על גוף זה היה ברור שמדובר במשהו הרבה מעבר לרגיל, וזה מלבד שהאלילים אצלם היו אלו שמפעילים את הגוף הגשמי שלנו (עיין בספר "פרקים בתולדות הפסיכולוגיה" של דניאל אלגום), ואילו היום, כמובן שהדתיים והמאמינים ממשיכים לחשוב בצורה הזאת, גם אלו שמאמינים במיסטיקה וכדומה, לעומת זאת החילוניים מכניסים לשפה מרכיבים חסרי משמעות שהורסים לא רק את הדת אלא את כל ההבנה המופשטת של בני האדם.

שזה אפילו יותר מזה. 

לגבי המתמטיקה. סליחה שאני אומר לך את זה ככה, אבל ניכר שאתה לא מכיר מתמטיקה מעבר לרמה של בית ספר יסודי ותיכון. במתמטיקה ("אמיתית") סופרים ואפילו מבצעים פעולות חשבוניות במושג מופשט כמו אינסוף, מדברים בצורה מדויקת ומוחלטת על שלל מושגים מופשטים שונים למיניהם. היא בהחלט יותר מופשטת מכל שפה טבעית שהיא. אבל שוב, המושגים המופשטים שלה לא כוללים כמובן רגשות ותכונות נפש, רעיונות, ושאר מושגים מופשטים לא מתמטיים שאנחנו מדברים עליהם באמצעות השפה הטבעית.

הבאתי את זה רק כהנגדה לשפה הטבעית שבה כדי לדבר על מושגים מופשטים יש צורך להמחיש אותם ע"י מושגים גשמיים.

אולי כן ואולי לא, אבל גם מתמטיקה בנויה על מושגים גשמיים לא פחות. בכל מקרה, למה שזה יהיה 'בנוי' ולא רק 'תלוי'? אדרבה - הסברתי, וראה עוד לקמן - שבשפה רגילה יש ביטויים מופשטים כמו תכונות נפש ומושגים פילוסופיים

רוב האנשים אינם בקיאים במתמטיקה מעבר לבי"ס יסודי ותיכון. אם רצונך להסביר משהו במתמטיקה באופן המובן לבני אדם 'רגילים' - בבקשה. אם לא, אין כל כך מה לעשות עם מה שאתה אומר.

אני הסברתי בדיוק איך בנויה המתמטיקה בהבנה הרגילה, והסברתי כמו שאתה חוזר בעצמך - המתמטיקה לא מסוגלת לדבר על רגשות ותכונות נפש, מה שהשפה ה'רגילה' כן מסוגלת לעשות. מה זה 'השפ הטבעית' שמריכה המחשה גשמית? כל שפה 'טבעית' כוללת דיבורים על רגשות ותכונו  נפש ומושגים פילוסופיים למיניהם. הוי אומר: כל שפה מסוגלת לעסוק בעניינים מופשטים. מש"ל.

בלי להזדקק לדימויים מוחשיים ? 

אם אתה אומר 'עץ' אתה מתכוון למושג כללי שאיננו לא עץ תפוזים ולא עץ תפוחים. במציאות הגשמית אין 'עץ' כללי. לכן המילה 'עץ' היא מילה מופשטת, כלומר לא תלויית מציאות ספיציפית. היא יכולה לתאר מצבים רבים,ף ולמעשה ברגע שיצרנו את המילה 'עץ' העדנו על עצמנו שאנחנו תופסים את המושג 'עץ' כעומד לעצמו - ולמשל גם קרש יכול להיקרא 'עץ', מכיוון שהוא עשוי מ'עץ', וזה כבר לא איכפת לאף אחד שבעצם כבר לא מדובר ב'עץ' אלא בקרש. לכן ברור ש'עץ' הוא מושג 'מופשט'. ברור שהוא מושג מופשט שמתאר מושגים גשמיים. ולכן אמרתי שישנם מושגים מושפטים שמתארים דברים'רוחניים' כלומר דברים מופשטים ממש - מושגים פילוספיים, תכונות נפש, וכדומה

גיליתי השבת שאם מתלבשים טוב אז לא קר