איך אתם עם העובדה שאתם מכניסים במו ידיכם והשתדלותכם נציגים של פייגלין לכנסת?
לא עברתי על מי כל נציג מטעם זהות שנמצא במספרים הריאליים אבל המצע של זהות ידוע, והוא לא מאוד שמרני.
לא רק בענייני כלכלה וממשל אלא גם בנושאים כמו חינוך וזהות יהודית, גיור, שבת, נישואים אזרחיים ועוד במדינת ישראל.
זה שאני ברמה האישית חושב משהו זה לא אומר שאני בעד לכפות אותו על מישהו אחר.
להתנגד לתחב"צ בשבת זה לא כפיה דתית. להפך, לעשות תחבץ בשבת זה לכפות על דתיים לממן מהמיסים שלהם חילול שבת. כנ"ל התנגדות רישום נישואים אזרחיים זה לא כפיה דתיית, להפך, לרשום נישואים אזרחיים זה כפיה על דתיים לממן במיסים שלהם רישום נישואים לא כהלכה.
זה אכן לסבסד חילולי שבת.
זה שונה מאשר לשנות את החוק ומי שרוצה שיסע.
אלא האם בכלל לבטל את רעיון התחבצ הממוסד במדינה ולהפריט אותו לשוק הפרטי. זה כבר שאלה אחרת לגמרי. פייגלין גם בימי חול בעד לבטל את התחבצ הממוסד.
אבל פייגלין כן בעד לכפות על משרדי הממשלה לא לעבוד בשבת, למשל.
גם האחרים נגד חוק שיאסור על רכבים לסוע בשבת בכביש
לא כשר, אז זה כפיה לשיטתך? הוא גם סובר שלמוסדות המדינה אסור לחלל שבת, אז זה כפיה לשיטתך?
א. זה לא מדויק שהוא לא שמרן, זה יותר מורכב מזה. לדוג' בעניין הגיור הוא כן אומר שצריך רק גיור לפי ההלכה.
ב. כרגע הוא היחיד מזהות במקום ריאלי, מי שעוד יכול אולי להכנס זה הרב יצחק זאגא.
ג. הייתי באמת מעדיף לא להצביע למפלגה שהוא חבר בה, אבל צריך להצביע מתוך האופציות הקיימות (הלוואי שיורידו את האחוז חסימה).
מי שחושב להצביע בגלל זה לעוצמה יהודית, מציע לו לבדוק מה את דעתה של טלי גוטליב בנושאים האלה..
בכל אופן זה לא תחום האקטיביזם העיקרי שלה
בחיים. המציאות אילצה איחודים וזו היתה הדרך היחידה למנוע בריחת קולות. בסופו של דבר פייגלין בפנים איתי או בלעדי והרבה יותר חשוב לעם ישראל שצבי סוכות, צביקה מור וכו' יהיו בפנים משכמחאה לא נצביע. (אם כי אני אכן מכיר כאלו שבגללו יצביעו לעוצמה, אולי גם הייתי עושה זאת לולי טלי גוטליב)
מספר 2 של פייגלין, שהוא היחיד מנציגי זהות במקום ריאלי הוא הרב יצחק זגא - שאיני יודע כמה הוא מוכשר פוליטית, אבל הוא תלמיד חכם שעוסק בתורת מרן הרב קוק, קשה לי להאמין שהוא אימץ את השיטה הנוצרית-פרוטסטנטית-רפובליקנית של פייגלין בענייני תורה ומדינה. לדבריו החיבור לפייגלין הוא סביב העניין הבטחוני ומה צריך לעשות מול עזה - בנושא הזה סמוטריץ' יקדם הכי טוב שאפשר במציאות, את הססמאות של פייגלין.
(אגב מוכשר פוליטית, פייגלין הוכיח שהוא לא, ככה שאין יותר מידי חשש שיצליח לקדם את הדברים הבעייתיים שהוא מאמין בהם. לגבי החלקים הטובים במצע שלו - אם האצבע שלו תעזור לצה"ד, זה מצויין).
חוץ מביטול תקציבים לעניים וביטול הפיקוח והתקצוב של הרבנות ופיקוח על מנגנון הנישואים?
לכאורה כל השאר זה שאלות טכניות-כלכליות (חוץ מעניניי סמים וכדומה).
כי פייגלין לא בעד הפרדת דת ומדינה. כי לשיטתו:
א. למוסדות המדינה אסור לבצע עבירות (חילול שבת, הגשת אוכל לא כשר וכדומה)
ב. כל מה שמתנהל על ידי המדינה ולא בידי גופים מופרטים (צבא, משטרה וכדומה) יתנהל על פי התורה, חוקיה וערכיה.
המודל שלו יותר מזכיר את תקופת השופטים.
(אני מתנגד לשיטתו מסיבות אחרות, וכן מסיבות שהוא רוצה לבטל את הרבנות ואת מנגנון הנישואים ותקצוב עניים).
בכל מקרה ברור שאני מזדהה ערכית עם פייגלין יותר מאשר בנט (שבעד הפרדת דת ומדינה כפשוטו. כלומר רישום נישואים אזרחיים ותחבצ מתוקצבת מהמדינה בשבת)
ומצוות וכל ישראל ערבים זה לזה - לשמירת תורה ומצוות.
כלומר - אי אפשר לקבל כאידיאל שכל קהילה תבחר האם תהיה תחבורה ציבורית (או פרטית) בשבת ולא האם יצעדו בעיר מצעדים שמתגאים במה שהתורה רואה כתועבה. הציבור בכל רמה שהיא, הן כלל ישראל והן אנשי כל מקום ומקום, אחראי שהתורה תשמר אצלו.
השאלות הפרקטיות, הן השאלות הבאות - כלומר פשוט שבדורות שלנו כפיה לא עובדת ולכן אף אחד לא מתכוון לכפות על היחידים וגם בציבוריות, צריך לבחור מה דברים נשמעים, ומה "מצווה שלא לומר".
אבל התפיסה של פייגלין, שכאידיאל, המדינה-הריבונות הישראלית, שהיא הביטוי של הציבוריות של עם ישראל - לא צריכה להתעניין בשמירת התורה של עם ישראל, היא תפיסה נוצרית-פרוטסתנטית. מושג 'החירות' שהוא יבא לכאן מהמפלגה הרפובליקנית בארה"ב, הוא ביטוי של זה.
כלומר גם אתה נגד חוק שיאסור על תחבורה פרטית בשבת.
א. אז לפי דבריך אילו פייגלין היה דוגל בליברטאניות שבה המדינה מחליטה ולא העריות.
ונגיד היה מחליט לבטל את כל התחב"צ המתוקצבת, ובמקום זה לעשות חברות פרטיות שיסעו בשבת כמו מוניות כיום, רק שהמדינה תסדיר זאת, כמו שמסידרה כיום תחנות רדיו שמשדרות בשבת. זה היה בסדר?
ב. אם המדינה לא תאסור מצעד להטב שאורגן פרטי, אלא שלא תאשר זאת כהפגנה או כהנחיה לחסימות כבישים. זה בסדר? אבל סתם 50 איש שהולכים בירושלים עם דגלי להטב נגיד.
ג. האם התנגדות הרציה לכפיה דתית במישור האמוני נובעת כי טכנית בימינו אדם לא יחזור בתשובה מכפיה, או ממקום אמוני שהגענו לדור שהתורה בו מרצון ולא מכפיה?
ד. לא מדויק. לפי פייגלין מוסדות המדינה חייבים לשמור מצוות. כלומר גם לפי פייגלין מוסד מדיני לא יכול לפעול בשבת או להגיש אוכל לא כשר. ומעט הכבישים שהמדינה תסלול לא יסללו בשבת וכו'.
וכמובן לפי פייגלין מוסדות המדינה יתנהלו לפי ערכי התורה, והצבא יתנהל במלחמותיו לפי ערכי התורה. (וכמדומני גם המשפט יהיה משפט עברי, למרות שפה אני לא בטוח אבל צריך לבדוק).
ה. האם מטרת מדינה לפי התורה היא לגרום לפרט לעשות מצוות, כלומר העיקר קדושת הפרט. או לחלופין מטרת המדינה היא להתנהל בענייני הכלל כממלכת כהנים וגוי קדוש, כלומר העיקר קדושת הכלל?
ו. מה כוונת הרציה באומרו: "ואמר בריאיון בשנת תשל"ז: "כפייה דתית אני שונא. באיזה צדק ובאיזה יושר אפשר לכפות דת על אדם?"
הרב צבי יהודה התנגד ליחידים שכופים ותמךמאוד בחקיקה דתית לגבי המרחב הציבורי.
בין אם התפיסה של פייגלין היא שבעיקרון המדינה לא צריכה להתערב ובין אם הוא חושב שזו פשוט טכנית הדרך הנכונה להתנהל - למאי נפקא מינה?
מצע מעולה.
סביר להניח שבלי פייגלין, הייתי מעדיף להצביע לבן גביר.
אני שמח שיש ציבור מסויים וקטן שתומך בפייגלין. הוא אינלקטואל פוליטי ימני וזהותי יהודי חשוב, אבל מסתייג מתפיסתו בענייני חברה יהדות ומדינה שנוטה לקצה מסויים.
אני באמת לא הייתי מצביע לו. אבל כרגע אין לי ברירה הכי קרוב סביר בעיני זה סמוטריץ' אז פשוט אין לי ברירה.
מטעמים אחרים גם בבחירות הקודמות נאלצתי לתת את קולי גם לבן גביר וגם מתפיסתו ודרכו אני מסתייג הרבה יותר אם כי בתחומים אחרים. פוליטיקה היא בחירה בן אפשרויות קיימות.
פייגלין לא בעד להפריד דת ממדינה (ליברליזם), אלא בעד לצמצם את המדינה למינימום ההכרחי (ליבריטיאניות).
כלומר הוא לא בעד תחב"צ בשבת, אלא מבחינתו שלא הייה דבר כזה תחב"צ לעולם, גם לא בימות החול.
הוא לא בעד רישום נישואים אזרחיים, הוא פשוט בעד לבטל את זה שהמדינה בכלל תעסוק ברישום אנשים כ"נשואים", הן דתיים והן אזרחיים.
הוא לא בעד סלילת כבישים של המדינה בשבת. הוא בעד לבט לאת זה שהמדינה בכלל סוללת כבישים ולהעביר את זה לעסק פרטי וכבישי אגרה.
הוא לא בעד ביטול תקציבים לישיבות. הוא בעד ביטול תקציבים לכל דבר שיש, חוץ ממה שהכרחי (צבא, משטרה ותלושי חינוך וכדומה).
אני אישית מתנגד לזה כי:
א. ליבריטאניות לא עובדת במציאות, בטח לא כלכלית.
ב. תפקיד המדינה לשמור על האזרח מלהזיק לעצמו (נגיד איסור על סמים) ותפקיד מדינה יהודית לנהל רישום של נישואין ולתקצב רבנות ראשית. אנחנו לא מתקופת השופטים שאין מלך בישראל איש הישר בעיניו יעשה. נראה שפייגלין עוד תקוע שם. (מעניין אותי אם לשיטתו המקדש יבנה מתרומות או מתקציב המדינה).
ג. תפקיד מדינה לתת תקציבים לנזקקים
איך לדעתך ארה"ב הפכה למעצמה?
בגלל שהיא היתה מדינה ליברטריאנית כמעט לחלוטין (מהבחינה הכלכלית. היתה שם את תקופת היובש שנבעה משחיתות של פוליטיקאים ורק הדגישה את הצורך למנוע מעורבות של פוליטיקאים או לצמצם אותו למינימום הנדרש בתחומי החיים השונים. גם היו מכסים באותו זמן - כך שהיא לא היתה לחלוטין ליברטריאנית, אבל לפני 100 שנה, לייבוא היה הרבה פחות משקל מאשר היום).
עד מלחמת העולם הראשונה, לא היה שם אפילו מס הכנסה!
וכך ארה"ב הפכה להיות המעצמה הכי חזקה בעולם. ארץ האפשרויות הבלתי מוגבלות ששאבה אליה את האנשים המוכשרים ביותר.
המדינה היחידה הנוספת שניתן לומר שהיא היתה ליברטריאנית היא הונג קונג (שהיתה מושבה בריטית שנוהלה בצורה כמעט ליברטריאנית לחלוטין).
אני מציע לך לקרוא קצת על "הנס של הונג-קונג".
לפני כן, היה עידן הזהב של הולנד - זה היה במאה ה-17 וזה היה קרוב מאוד למדינה ליברטריאנית.
עכשיו, ארגנטינה צועדת בכיוון הזה ואמנם היא עוד לא שם, אבל התוצאות החיוביות כבר נראות מצוין.
ליברטריאניות היא שיטה מעולה, מדהימה שמצליחה תמיד כלכלית.
הבעיה היא חברתית וספציפית, הקנאה.
אנשים לא מסוגלים לשלוט בקנאה שלהם כך שהיא לא מחזיקה מעמד לאורך זמן.
כשההצלחה של אדם נובעת אך ורק מהיכולת שלו וההשקעה שלו, לאנשים שלא מצליחים אין תירוצים וזה גורם להם להרגיש רע והם מקנאים ברמת החיים של אלו שכן הצליחו יותר מהם. לא מעט אנשים מעדיפים שלכולם יהיה רע באותה מידה ולא שלכולם יהיה טוב יותר אבל במידה שונה.
זה טבע האדם.
אם אנשים יניחו את האגו שלהם בצד, היא תעבוד והיא תהיה השיטה הכי טובה שאפשר לדמיין.
עובדה, מדינות שבהן היו תקופות ליברטריאניות מגדירות את אותן תקופות כ"נס", "עידן הזהב" או בלי הגדרה - פשוט הפיכת מדינה למעצמה הכי חזקה ועשירה בעולם.
לגבי זה ש"תפקיד המדינה הוא לדאוג שאדם לא יזיק לעצמו" - אם אתה צריך בייביסיטר, עליי.
אני אממן לך בייביסיטר. 24/7.
מה אתה אומר?
אני לא צריך בייביסיטר באופן אישי.
מעבר לעובדה שאתה פותח כאן פתח להתערבות של אחרים בכל תחומי החיים שלך - ברית מילה, למשל.
אתה עושה בעצמך מום ותפקיד המדינה הוא לדאוג שלא תזיק לעצמך, לא?
מי מחליט מה מזיק ומה לא?
ואם כשאני מעשן ג'וינט אני עובד הרבה יותר יעיל?
ואם נאסור על ג'וינט- אז אין שום היגיון בלהתיר אלכוהול שהוא הרבה יותר מזיק.
בקיצור, זו עמדה שאתה לא יכול להגן עליה בצורה עקבית והגיונית.
של פייגלין ב100 אחוז. אפילו ב70 אחוז ממה שהוא מציע.
אין כזאת.
אי אפשר להשוות חיים במאה ה17 לחיים בימינו ובהולנד שרוב הכנסותיה היו מסחר ימי, או למדינה כמו ארהב במאה ה19 שעיקרה היה אנשים חדשים שיישבו שטחים חדשים ריקי מאדם. וספק אם הם באמת היו ליבריטאנים או 10 אחוז מהחזון של פייגלין.
הפכת את היוצרות. עידני זהב זימנו ליבריטאניזם, לא ההפך. מדינה שהיתה לה הזדמנות פז חד פעמית לבסס את עצמה על מסחר ימי חולף כמו הולנד יכלה להרשו תלעצמה ליברטאניות עד שהתקופה חלפה, או כנל ארהב יכלה להרשות לעצמה כל עוד היו שטחים חדשים ליישב וקרקעות חינם וגידול פי 10 באזרחים כל שנה מהגירה. כלומר עידני הזהב שלהם נוצרו מצירופי היסטוריה נדירים וחד פעמים, ולתוך זה אמצו ליברטאניות, ולא ההפך.
כנל סינגפור שוויץ הוג קונג ואחרות מאמצות אולי 20 אחוז מהחזון של פייגלין, לא יותר.
תאמר את זה ל10 אחוז מנוער שמתמכר לסמים וחייו נהרסים וחוק נגד סמים מציל את אותם 10 אחוז מהרס טוטלי של החיים. ההבדל הוא נזק מסמים הוא ברור וקשה. בעוד שאי אפשר לשכנע אדם שנזק מלחלל שבת/לא לחלל שבת. לעשו תברית/לא לעשות הוא ברור.
אין חשש מפתיחת פתח. מדינות ליברליות לחלוטין אוסרות סמים כבר 100 שנה ולא נפתח פתח לכפיה בתחומים אחרים
בגדול כל מדינה שעשתה רפורמות קפיטליסטיות (אפילו סין) צמחה למעלה.
ארהב לפני 200 שנה יכלה להיות ליבריטאנית כי כל 10 שנים כמות האוכלוסיה שלה וכמות השטחים החדשים שיושבו גדל פי 2. וספק אם היתה ליבריטאנית כמו שפייגלין מציע
תעשה ריבוע של קילומטר על קילומטר עם שוק חופשי ותראה מה קורה.
לראות איך זה לטווח ארוך
עובדה שגם ארהב אינה ליבריטיאנית היום.
אגב, האם לפי הליבריטאנים המדינה מתערבת אם הקפיטליזם גורם למונופולים וקרטלים שמונעים תחרות חפשית?
ב. אין שום הבדל כלכלי בין ארהב לכלכת פייגלין?
ונכון, היום ארה"ב רחוקה מאוד מלהיות ליברטראינית והמצב הכלכלי שלה לא נראה טוב.
היא בחוב עצום שרק הולך ותופח מאמצע שנות ה-90, המטבע שלה צלל בשנה האחרונה, יש הומלסים ברחובות (אגב, באופן מעניין, דווקא במדינות סוציאליסטיות...) והיא יורדת מגדולתה בצעדי ענק.
היא עדיין מעצמת העל היחידה בעולם, אבל היא לא באותו מעמד שבו היתה לפני 50 שנים.
קפיטליזם לא גורם למונופולים. זה היופי - כל אחד יכול להקים עסק מתחרה.
אתה מחר יכול להקים רת המבורגרים שתתחרה במקדונלד'ס.
אגב, גם חברות שלפני עשור או שתיים חשבנו שהן מונופולים, התרסקו (פוג'י, נוקיה ועוד).
בשוק חופשי, תמיד יכול לקום מתחרה.
כיום, כלכלת ארה"ב היא רחוקה מאוד מלהיות קפיטליסטית כפי שהיתה (לפי דירוג מכון הריטג', היא במקום ה-22 בעולם). פייגלין - וגם אני - רוצה קפיטליזם אמיתי. כמה שיותר חופש.
מה שעוד מעניין בארה"ב הוא ה-blue state exodus - אנשים ממדינות דמוקרטיות נוהרים בהמוניהם למדינות רפובליקניות בדיוק בגלל החופש הכלכלי שיש להם במדינות הרפובליקניות. (מעבר למס פדרלי וחוקים מסוימים, לכל מדינה יש את החוקים הכלכליים שלה. יש מדינות עם 0% מס הכנסה ומע"מ).
כלומר, זה הדבר הכי קרוב לניסוי אמיתי שישווה בין קפיטליזם לסוציאליזם וזה נוק-אאוט מוחלט.
עלול לגרום למונופולים:
למשל חברה גדולה מנצלת את הכוח והכסף שלה לפרסום או למנצפולציות בהם תדכא כל חברה קטנה מתחרה , וכך היא שומרת על המונופול ועל חוסר תחרות ומספקת סחורה ירודה והצרכן קונה ממנה
קרטלים:
כמה חברות מתאמות ביניהם מחירים ומכניעות חברות קטנות, או את הצרכן.
גם בקפיטליזם הכי קיצוני צריך את התערבות המדינה כשהעסק נתקע ולא מאפשר שוק חפשי, ואז נוצר הפך הקפיטליזם והשוק החפשי
עסק מתחרה לאותו מונופול?
אם השוק חופשי, אז מה חוסם כל אדם מן השורה מלהקים עסק מתחרה?
חברות מתאמות מחירים?
תקים חברה ותמכור יותר בזול.
ההיסטוריה מלאה במונופולים שמצאו את עצמם מפסידים בתחרות.
הם משקיעות בפרסום. ומוצאות את הדרך החוקית לגרום לחברות רטנות ליפול.
בכל מקרה לא על זה הדיון, כי ניתן לאמץ גישה של: קפיטליזם של שוק חופשי קיצוני עם מדינה שמתערבת רק במקרי קרטל או מונופול שמונעים שוק חפשי. זה לא סותר בכלל קפיטליזם.
גם אם מונופול בסוף קרס, השאלה כמה זמן לקח לו לקרוס וכמה הוא עיכב בנתיים את השוק החפשי את התחרות ואת איכות השירות לצרכן
גם אתה יכול לפרסם - אבל פחות.
ואם המוצר שלך יהיה איכותי יותר או זול יותר או גם וגם, לאט לאט אתה תצליח ותרוויח ותוכל לפרסם יותר ולהגדיל יותר את הרווחים שלך.
אם אין חוקים שמגבילים עסקים - אז אין דרך חוקית לגרום להם ליפול.
למשל, מה גורם עכשיו למונופולים בתחום ייבוא המזון בישראל לשמור על המונופולים שלהם?
רגולציות.
חברות גדולות יכולות לעמוד בעלויות שלהן וחברות קטנות לא והחברות הגדולות מנצלות את זה.
רוצה דוגמא קונקרטית?
בבקשה:
שמת לב שפתאום אושר-עד ורמי לוי החלו למכור מוצרי חשמל במחירים זולים בהרבה ממה שהיה מקובל עד עכשיו?
מה השתנה?
בוטלה רגולציה.
אם עד לפני שנתיים, כדי לייבא מוצר חשמלי נדרש אישור של מכון התקנים - היום, כבר מספיק שיש תקן מערבי.
אז לפני כן, לא היה משתלם לייבא נגלות קטנות של מוצרי חשמל ועכשיו כן.
התערבות ממשלתית סותרת קפיטליזם.
אני מסכים איתך שמה שאתה מציע הוא הרע במיעוטו - אבל אין שום סיבה גם לרע הזה.
המדינה לא צריכה להתערב בכלל.
ברגע שנותנים לבירוקרטים פתח להתערבות, סמוך עליהם שהם כבר ידאגו לעשות נזקים.
האם נוקיה עיכבה את התקדמות שוק הסלולר? האם פוג'י עיכבה את התקדמות המצלמות הדיגיטליות?
האם יאהוו עיכבה את מנועי החיפוש?
והחברה הגרועה הענקית תשמר את כוחה.
האם כלכל תארהב לפני 50 שנה היתה ללא התערבות מדינה נגד מונופולים וקרטלים כלל? האם לא היה חוק נגד קרטלים ותיאום מחירים בין חברות?
או שהן יתקיימו במקביל. (כמו אפל וסמסונג... ושיאומי ועוד).
היופי בשוק חופשי הוא שאי אפשר לחסום תחרות. זה לא אומר שהתחרות תהיה קלה, אבל תהיה תחרות.
למעשה, גם אם יש מונופול שאין לו תחרות, עצם העובדה שהוא יודע שיכול לקום לו מתחרה אם הוא לא יהיה טוב\זול מספיק זה כבר מספיק כדי לתמרץ אותו לשפר את איכות המוצרים שלו ולמכור אותם במחיר הגיוני.
לפני 50 שנים, אני לא בטוח מה היה בארה"ב.
לפני 100 שנים?
לא.
לא היו חוקים כאלה בארה"ב.
עד היום אותן תקופות מכונות כ"נס" או כ"עידן הזהב".
שוב, ארה"ב של תחילת המאה היתה מאוד קרובה למודל הזה - והיא הפכה למעצמת על ולארץ האפשרויות הבלתי מוגבלות שמשכה אליה אנשים מוכשרים מכל העולם בדיוק בגלל זה.
עקרונות כלכליים נותרו דומים מאז מסופוטמיה.
הונג קונג היתה כזאת בשנות ה-70.
הפוך. לגמרי.
ליברטריאניזם מוביל לעושר. עושר גורם לאנשים לרצות "רווחה". הרווחה בסוף מקריסה את הכלכלה - בדיוק כפי שקורה בארה"ב עכשיו.
מדינה לא "מרשה לעצמה" ליברטריאניזם אלא מרשה לעצמה רווחה כייוון שהקפיטליזם המובנה שבשיטה מאפשר זאת מבחינה טכנית.
בסופו של דבר הקנאה גוברת וההוצאות עולות ולאנשים יש יותר מדי זמן פנוי לחשוב כל מיני מחשבות סוציאליסטיות מטופשות וזה נגמר והמדינה קורסת.
הונג קונג היתה בערך 95% ליברטריאנית.
אגב, זה גם לא סוד גדול שקיימת קורלציה מאוד מאוד חזקה וארוכת שנים בין החופש ממנו נהנה השוק במדינה מסוימת לאינדקס הפיתוח האנושי.
תעשה חיפוש בגוגל ותראה שכל המדינות שמדד הפיתוח האנושי בהן גבוה, הן מדינות שמככבות בטבלת מדד החופש הכלכלי.
ככל שמדינה יותר קפיטליסטית, כך היא יותר מצליחה.
זו עובדה.
ה"נתון" שהבאת - סלח לי, הוא קשקוש.
אין 10% מהנוער המתמכרים לקנביס. זה בולשיט.
למעשה, קנביס לא ממכר פיסית כלל.
אבל חוץ מזה, כמה אנשים מתמכרים לאלכוהול?
יותר מכמה אנשים שמתמכרים למריחואנה.
אלכוהול גם חמור בהרבה כיוון שההתמכרות אליו היא פיסית והוא גורמת לשחמת הכבד.
אז למה לא אוסרים אלכוהול?
אגב, אתה יודע מה גורם התמותה הכי גבוה או השני הכי גבוה בישראל?
השמנה.
אז למה לא סוגרים את כל מסעדות המזון המהיר?
אתה יודע כמה אנשים מתים בישראל בשנה מהשמנה ונגזרותיה כמו סרטן?
ולא, הקנביס לא הורס לאף אחד את החיים. גם לא האלכוהול וגם לא המזון המעובד.
אנשים הורסים לעצמם את החיים!
אם הם לא יהרסו לעצמם את החיים עם קנביס, הם ימצאו דרך אחרת לדפוק לעצמם את החיים.
אגב, אתה יודע לכמה יילודים נגרם נזק מברית מילה?
בין 2% ל-6%.
דווקא מדינות ליברליות הולכות בכיוון של לגליזציה מלאה של קנביס מתוך הבנה שזה לא נכון, לא מוסרי ולא הוגן לאסור פעילות מהנה על אזרחים בגלל כמה אידיוטים שלוקחים את זה לקיצון והורסים לעצמם את החיים.
זה כמו לאסור על נהיגה כי יש אנשים שנוהגים שיכורים.
אגב, כמה אנשים נהרגים בשנה בתאונות דרכים?
אולי נאסור על מכוניות?
כשמדברים על סוציאליזם ומביאים דוגמאות למדינות סוציאליסטיות כושלות - כי הרי כולן כאלה... - תמיד הטיעון הוא ש"זה לא באמת היה סוציאליזם" ומחפשים כל מיני תירוצים מתחת לאדמה למה זה לא היה בדיוק סוציאליזם אמיתי.
אבל עכשיו, אתה בא מהכיוון ההפוך: מביאים לך מדינות קפיטליסטיות שהצליחו - כיוון שזה מה שקורה תמיד, ככל שמדינה קפיטליסטית יותר, היא מצליחה יותר - ואתה מחפש מתחת לאדמה תירוצים למה "זה לא בדיוק קפיטליזם".
זה יפה.
אני רואה בזה סו של סגירת מעגל.
ממדינה בסגנון חיים מהמאה ה17 שהעניים בטח בה מתו ברעב. ושכל כלכלתה היתה מסחר ימי בר חלוף (עובדה שהולנד נפלה בסוף ובריטניה עלתה בסחר)
כנל ארהב בתחילת דרכה. זו מדינה בקצב גידול שטח ואוכלוסיה אדיר במאה ה19, (שבדרום עוד לכל חקלאי היו 10 עבדים שעבדו בשבילו בחינם - עאלק ליברטאניות. כל מליון לבנים שיעבדו בשבילם עשר מליון עבדים ישגשגו כלכלית) . אי אפשר להשוןת.
ולא שקללת את זה שבמאה ה19 המהפכה התעשייתית והמעבר החד מכלכלה חקלאית אגררית למתועשת, היא עיקר זו שגרמה לשגשוג, ולא הליבריטאניו.
אל תכתוב לי מה "בטח" היה - אתה יודע מה היה? אתה יכול לנמק?
מעולה. אז נוכל לדבר על זה.
אם אתה "משער" - אז אתה פשוט משער לא נכון ועם זה, אין לי מה לעשות.
מה זה משנה קצב גידול שטח ואוכלוסיה? איך זה השפיע על משהו?
להיפך, הרבה ילדים זה הרבה פיות להאכיל ובלי ביטוח בריאות ממלכתי או חינוך ציבורי - הכל היה על ההורים... ועדיין, הפלא ופלא, אנשים נהרו לשם.
והעבדות בארה"ב - בניגוד לתפיסה הרווחת - היתה מאוד קצרה. בתוך שנים בודדות עד כמה עשרות שנים בודדות - תלוי במדינה - כבר לא היתה עבדות בארה"ב.
יותר מזה, יש מדינות בארה"ב שבהן מעולם לא היתה עבדות.
רוב מוחלט של תקופת שגשוגה של ארה"ב והפיכתה למעצמה, היתה לאחר שהעבדות בארה"ב בוטלה.
(היו חוקי ג'ים קרואו שהפלו שחורים - אבל לא היו עבדים).
אם המהפכה התעשייתית גרמה לשגשוג - אז למה דווקא ארה"ב הפכה למעצמה הכי גדולה בעולם בעוד שיתר המעצמות הלכו ודעכו?
ועדיין לא דיברתי על הונג-קונג...
כל מהגר עני מאירופה מקבל קרקע חפשית מאוצר מלאי הקרקעות הענק שהיה לארהב באמצע המאה ה19, שהרי רוב שטח ארהב היה ריק. לא פלא שחווים גידול כלכלי.
ארהב הפכה למעצמה הגדולה רק אחרי מלחמת העולם הראשונה, כשאירופה כולל בריטניה חרבו כלכלית בגלל המלחמה, בעוד,ארהב כמעט לא ניזוקה במלחמה.
בריטניה בהמשך חרבה במלחמת העולם השניה ואיבדה את המושבות שלה ואת הכלכלה מבוססת מושבות
איך זה יעזרו לך לחוות גידול כלכלי?
ארה"ב השתתפה אף היא במלחמת העולם הראשונה והוציאה סכומי עתק.
למעשה, מס ההכנסה הפדרלי נחקק אז כחוק זמני כדי לממן את הוצאות המלחמה. הרבה אזרחי ארה"ב עדיין מחכים שהמלחמה הזאת תסתיים כדי שמס ההכנסה יבוטל...
וגם במלחמת העולם השניה ארה"ב השתתפה ודי מימנה את בעלות הברית האחרות.
אז למה דווקא ארה"ב שגשגה?
בעוד שהתשתיות והמפעילם בכל אירופה כולל בריטניה היו הרוסים. בין השאר הם צרכו תוצרת תעשיית של ארהב בגלל שבאירופה היה נזק, מה שעוד יותר המריץ את כלכלת ארהב. מה שתרם לפריחה כלכלית הידועה כ"שנות ה20 הסוערות" (עד לשפל הגדול ב1928)
ותשתיות תעשייתיות באירופה במלחמת העולם הראשונה כמעט ולא ניזוקו מהמלחמה עצמה - זו היתה מלחמת חפירות.
היו פגיעות, אבל לא בסדרי גודל מאוד משמעותיים.
ופגיעות לא ישירות מהמלחמה, גם ארה"ב ספגה.
היה משהו אחר שייחד את כלכלת ארה"ב באותה תקופה.
כל עוד פייגלין יהיה בגוש נתניהו עם החרדים הוא לא יוכל לעשות את כל הדברים ה"לא שמרניים" שחוששים מהם.
פייגלין נגד משפט עברי בדיני ממונות. מטומטם לגמרי הרעיון שלו בתחום המשפט (אלא אם כן לא הבנתי נכון)
"מעמדו של המשפט העברי מדיניותה של זהות בתחום המשפט העברי תפורט להלן בפרק המשפט העברי בשער יהדות, תרבות ומדינה, ועיקריה בקצרה הם: ● זהות תפעל לייסד מערכת של בתי משפט אזרחיים שיפסקו לפי המשפט העברי, שתפעל במקביל למערכת בתי המשפט הקיימת. בתי המשפט האלה יעסקו במשפט אזרחי בלבד, ויוכלו לשפוט רק בהסכמת שני הצדדים. מעמדה של מערכת בתי המשפט העברית במשפט האזרחי יהיה זהה למעמדה של מערכת בתי המשפט הממלכתית הקיימת, ופסקי הדין שלה יהיו תקפים ומחייבים באותה המידה".
מה שווה משפט בממונות אם לא ניתן לכפות אותו והוא תלוי בהסכמת שני צדדים? ולמה לכפות משפט בריטי זה בסדר לפייגלין?
אנשים יוכלו באופן רישמי לבחור לדון דיני ממונות לפי הדין העברי ופסק הדין יהיה מחייב כמו פסק דין של בית משפט רגיל.
כלומר, החוקים שהכנסת חוקקה יהיו החוקים של המדינה - מה לעשות?
אבל, במידה ושני הצדדים ירצו לפנות לדין תורה, הם יוכלו ופסק הדין יהיה מחייב עבורם.
ואנחנו שואפים שהם יחוקקו את המשפט העברי ולא את המשפט הבריטי, ולכן בוחרים ח"כים שתומכים בחקיקת משפט עברי (משופץ למאה ה21 כדברי הר"ן על הוראות שעה לתיקון המדינה). אף אחד לא דיבר על ביטול המערכת הדמוקרטית של רצון הרוב.
אבל אין שום סיבה לחוקק משפט בריטי ולסרב לחוקק משפט עברי ככופה על 2 הצדדים בדיני ממונות
אם אתה רוצה לחיות בדמוקרטיה, אז כן, הח"כים קובעים את החוקים.
בהנחה שאתה מבין שאתה חי במדינה דמוקרטית, אז או שתשכנע 61 ח"כים לחוקק חוקים לפי המשפט העברי - מה שלא סביר - או שהכי טוב שאתה יכול לקבל, זו ההצעה של פייגלין.
כנראה שבעשרות השנים הקרובות, לא יהיה רוב בכנסת למה שאתה רוצה. זו המציאות.
תאוקרטיה?
חכים נבחרי ציבור כמובן
חשוב מאוד שסמוטריץ יהיה בכנסת, ואם ירצה ה' גם בממשלה. פייגלין הוא כמו לוט שהצטרף לאברהם, זכה בכך שהלך עם צדיקים.
טהרנות היא טיפשות. עיין ערך נעם.
אלא מכירים את המפה הפוליטית טוב מאוד
אומר שהם פועלים מתחכום פוליטי ולא מטהרנות, אז כנראה זה נכון
ולכן הם נדחים ולא פוסקים כמותם.
במעשים הם בושה וכלימה, לכן מה הם אומרים על עצמם ממש לא מעניין אותי.
עברו עד שנכנסו בסוף.
נעם לא המציאו את השיטה הזאת. גם פייגלין ניסה וניסה עד שעכשיו נכנס.
בן גביר-מרזל עשו כך וסיכנו את כל גוש הימין בימי אובמה המהוללים ולא אמרו להם כלום
על עשה ולא תעשה- לשקר שהם עוברים, לגנוב דעת, לעבור על ואהבת לרעך כמוך.
באמת שואל
עוברים בעבר הרחוק?
וחוץ מזה הם לא משקרים, לפחות לא בעיני עצמם, לפי מכון סמית הם קרובים לעבור:
הם יודעים שלא יעברו. וגם מה שהם מביאים בשם מכון סמית זה לא מה שהוא בדיוק אמר כמו שהראו פה.
בוא נשאל את זה ככה- האם אתה היית מוכן להיות פעיל נועם ולשקר לאנשים שנועם עוברת?
אחוזי הצבעה גבוהים מראים על דמוקרטיה יציבה וחזקה, ועל אמון בממשלה.
אין לי אמון בממשלה.
אני פוסל את הדמוקרטים מכל וכל, כמעט כמו שאני פוסל את ביבי מכל וכל...
חוסר הצבעה מראה אכזבה מהבחירות ואני מצטרף למפלגת "לא מצביעים".
שכנעו אותי אחרת?
גם אם אתה לא מוצא מפלגה התואמת את שאיפותיך במלואם, קרוב לוודאי שיש מפלגה שקרובה ב50%, ב 70%, במצע שלה, למה שאתה מחפש.
המנעות מהצבעה תעזור לצד השני, תיתן לו יתרון של קול 1. הצד שהכי שהכי רחוק מעמדותיך ירוויח מהימנעות שלך - כי המפלגה שאיך שהוא כן עונה חלקית על שאיפותיך, לא תקבל את הקול שלך.
נכון, זה כמו להצביע לכולם, אבל זה בעצם אומר "אני לא מרוצה מכולכם" וזה יוביל לשינוי יותר גדול מלהצביע לx y או Z
אף אחד לא סופר את מי שלא בא להצביע
כמו שאף אחד לא סופר את מי שבא להצביע
ושום אחוז הצבעה לא באמת גרם פה שינוי
לא עשו שום שינוי?
אין לי איך להתווכח עם אנשים שלא רואים את המציאות
מה שעברנו בשנים האחרונות קשור לממשלת ימין
זה רע מאד
יותר מ50 אחוז מהערבים לא מצביעים...
אחרת הצד השני נוסע לים.
השאלה היא לא ביבי או לא ביבי.
השאלות הן,
מי השופטים שתרצה שישפטו?
האם תרצה לחזק את ההתיישבות?
את הביטחון האישי שלך?
לפי זה תבחר לך גוש. השאלה לא אם פוליטקאי נמאס עליך, השאלה אם הןא גורר את העגלה בכיוון שהיית רוצה, גם אם הוא מצליח 50%, לסובב את העגלה אני לא רוצה..
גם אם המשמעות היא שלא יהיה שיוויון בנטל. שעל זה כתבתי פה בכאב הרבה.
כי לא יהיה שיוויון. כי מי שהוא לשון מאזניים תמיד חסחט, עד שישנו פה את שיטת הבחירות, לימין ושמאל בלבד
מצביעים עבור החיים המאד פרטיים שלנו.
אני לא אוהב את ההיתממות הזו, אם אתה מצביע ימין, אתה מצביע ביבי...
גוש השינוי עלול להגשים הפוך.
אני לא מאמינה להם שישנו את הנטל לא מאמינה כלום רק לאידאולוגיה המזעזעת בעיני
אני לא חושבת שזה קשור לאם הם מצביעים או לא
גם אני לא מצביעה
גם מסיבת חוסר אמון
אם כי זה כבר שנים ארוכות ככה
אגב אני חושבת שזו המפלגה הכי גדולה כמעט בכל הזמנים
כי לרוב אחוז ההצבעה נמוך מ70% ואין מפלגה עם 30% מצביעים
אין מושלם וגם לא קרוב לזה.
למה להצביע?
כי כל פסיעה שאתה עושה במדינה הזאת תלויה בממשלה, לא רק הביטחון.
הקניות שאתה עושה בסופר, המילואים והגיוס של הילדים שלך, החינוך שלהם, הרמה הדתית במדינה, התאונות בכבישים.
הכל.
אם בפרמטרים של ביטחון אין לך העדפה, תשקול העדפה לפי הפרמטרים של חינוך, כלכלה וכו.
וכמו כל החלטה, לא להחליט זאת גם החלטה עם השלכות כבדות.
לכל הנשים שלא מצביעות, נשים נאבקו בשבילכן שנים על הזכות הזאת, רק מעצם זה לצאת להצביע.
הרבה יותר תלויות בבחירה האישית ולא בפוליטיקאים
בכל מקרה היכולת להשפיע על צעדי הכנסת והממשלה
בתור אזרחית מצביעה
הם קלושים
למדינה יש המון השפעה.
בתור אחת שחיה תקופה במדינה אחרת, ישראלים לא מכירים מציאות אחרת ולא מאמינים שיכול להיות טוב יותר.
התרגלנו לגרוע.
תאונות- מונעים באכיפה מוגברת
חינוך- יש למדינה כל כך הרבה השפעה וואו, מאיפה להתחיל? מכיתות קטנות, שינוי מערך הלימודים והמורים.
אפילו הגבלת רשתות חברתיות מגיל 16 +, זה כבר קורה במדינות מסוימות.
קניות ומיסים - המון השפעה למדינה, במיוחד עם האוכלוסיה החרדית שהיא כוח כלכלי ענק שכרגע לוקח ולא נותן.
אפשר בבחירה אישית לצמצם את מפגעי הממשלה וגם זה חלקי ביותר.
גם אם תנהגי בזהירות את עלולה להיפגע וכך גם בשאר הפרמטרים.
ואפשר לעשות טיפול שורש עד כמה שניתן.
אם יבוא פוליטיקאי ויוכיח שהוא יכול לשפר פה משהו
אני אשקול להצביע לו אם הוא ישרוד למערכת בחירות הבאה
בינתיים נאדה
גם לבנט וגם לליברמן יש תוכנית כלכלית מפורטת.
להגדיל את התחרות במשק, לפרק מונופולים, לעודד תעסוקה בקרב כל המגזרים (מה שממשלה הנוכחית נכשלת בה בגדול, משמרת עוני באוכלוסיות מסוימות)
ולנהל תקציב מאוזן יותר.
אי אפשר לשפוט אותם על פי שנת ניסיון אחת שבאה ישר אחרי הקורונה.
עדיף אולי גרוע , מגרוע בטוח.
והחינוך שרק הולך ומדרדר
ושרת התחבורה בלי ידע בכלום בערך.
שוותיקים בפוליטיקה ולא עשו משהו משמעותי חוץ מלהבטיח או לשנוא ולשנות דעות
הידע שלו באוצר דומה לידע שלו באנגלית
הם וותיקים אבל לא היה להם כוח לשנות למעט שנה אחת.
כרגע זאת קואליציה שלא רואה חשיבות וזונחת את כל מה שלא קשור לביטחון ולמרות זאת נכשלה גם בביטחון.
על האכיפה והחוק בכבישים.
מי נראה לך עם הסמכות היחידה לשנות את זה? השר לביטחון לאומי ושרת התחבורה. נקודה.
בטח שלקול אחד בלבד אין משמעות.
אבל קול מצטרף לקול, כמו בקלוריות.
הייתי בהרבה משרדי ממשלה במסגרת העבודה
הבעיות העמוקות מתחילות משם
גם אם יבוא פוליטיקאי תותח
הסיכוי שלו לשפר משהו קטן
אממה אין פוליטיקאי תותח
גם לא קרוב לשם
אם יום אחד יהיה
מין הסתם אני אדע עליו
עד אז אני אתעסק במה שיש בכוחי להשפיע
ולא אבזבז את זמני על אנשים שאפילו לדבר לא יודעים
מדובר בחמש דקות מזמנך
אין צורך להידבק לחדשות
אפשר לקרוא מצעים בכמה דקות ולראות תוצאות של דיבורים ביום יום.
זה שיש עוד דברים לטפל בהם לא אומר שהכל זניח עד שהם יטופלו.
לדעתי האישית אי אפשר להתלונן כל עוד את הכוח שלך לשינוי לא מימשת.
מי שלא - מפקיר את גורלו.
מותר אך מפגר.
היינו כנראה לוקחים את הבחירות די בקלות כגוש,
כשיש באזור עשרה מנדטים למפלגה משותפת של סמוטריץ וינטר ופייגלין (כשפייגלין מקבל הכי פחות מקומות),
ועוד באזור עשרה לבן גביר.
ומול זה שס חלשה וליכוד לא גדול מדי.
השמיים היו הגבול.
אבל כנראה שכנגד השמיים הם הגבול גם יש כמות לא קטנה של טיפשות בארץ.
לגוש הימין.
חלקם היו מצביעים הנדל/כהנא/בנט בגלל הכעס על אי גיוס החרדים ונטל המילואים השוחק והכבד
תחושת הגנרל, ש'אני הגעתי וכולם יצדיעו' בלבלה אותו - כואב מאוד.
אפילו הוצע לו המקום הראשון, שיהיה הפנים של המפלגה.
מצביעים לו
צריך לעשות את הדבר הכי נכון, כלומר הכי פחות מסוכן.
וינטר עשה טעות איומה, שבבית הספר לקצונה של הפוליטיקה ילמדו ממנה דורות.
אם נציגך היו מורידים את אחוז החסימה למקומו הטבעי 1 חלקי 120 ומאפשרים לאנשים ראויים יותר להתמודד, אנשים שלא הביאו את מחדל השביעי באוקטובר ואנשים שלוקחים אחריות גם אז הסקרים היו נראים אחרת לגמרי, אבל כנראה שיש כמות לא קטנה של טיפשות בארץ.
הדגמה מעולה לסיבת העקשנות של נועם ווינטר,
שישרף הכל כי אכלו לי שתו לי.
ואני לא מתכוון להמשיך לרדת לרמה שלך.
מצביעים מאשר לימין, הם הפסידו בגלל שמרץ לא עברו את אחוז החסימה.
למה אתה חושב שהיום יש לימין יותר מצביעים?
הרבה אנשים, במיוחד צעירים, התחזקו מאז- רוחנית ולאומית (מכיר לא מעט). ורבים מהם אלו אנשים שלא הצביעו קודם או שהצביעו לכל מיני מפלגות מרכז, ועכשיו הם הולכים להצביע לגוש הימין.
וגם אנשים שלא האמינו עד אז, נוכחו לדעת, במיוחד מאז עדות מנדלבליט, עד כמה יש פה דיפ סטייט חזק.
אתה יכול לחלוק על התזות שלהם, אבל זה לא משנה כי בפועל על סמך זה הם הולכים להצביע.
אם גוש הימין יפול זה בגלל שורפי הקולות הסרוגים ובגלל חרדים שלא יוצאים להצביע בגלל שהם כועסים על שס (חלקם עוברים לבן גביר אגב).
וברוב חוצפתם לא רק שלא הניחו את המפתחות אחרי השביעי באוקטובר אלא בשחצנותם גם חזרו להתמודד במקום להסתגר בבית עד סוף ימיהם וגם עושים קמפיין געוואלד עלוב נפש.
ואם הוא לא, יהיה בחירות חוזרות ואז יוכל להצטרף לליכוד ואם הפער יהיה קטן אולי יתמודד שוב וינצח, כמו שקרה עם נפתלי בנט.
אני חושבת, שהוא בית לימניים שלא מסוגלים יותר לסבול את אי שיויון. אבל בלוק טכני היה חייב לעשות. שיעביר 2 חברי כנסת, אבל שלא ישרוף קולות...הוא כנראה חושב שהרבה בימין נקעה נפשם ונצחונו מובטח.
אגב, גם הנדל וזליכה חושבים בדיוק אותו דבר. בכניסה לקלפי ניסו מאד לשכנע אותי. אמרתי להם בהצלחה והצבעתי למפלגה שהם היו מתחלחלים עד עמקי נשמתם. כל מי שיעזור למילואימניקים בהצלחה בלעזור להם. רק לא חושבת שהוא יעבור.
לוינטר יש יותר סיכוי בגלל הצורה שבה טיפל נתניהו בחוק הגיוס.
(במאמר מוסגר, גם סמוטריץ' לא מסוגל לסבול את אי השיוויון, פשוט הוא יודע שזה תהליך, בדיוק כמו שאמר וינטר עצמו עד לפני כמה חודשים).
מי שמוכן לסכן כל כך הרבה (כולל את עצמו אגב, לפי מה שהביאו פה שאם הוא לא יעבור הוא יכנס לחובות לא קטנים), סובל ממשהו.
אם כי אחוזי ההצבעה גבוהים...
זה היה חסר אחריות הסירוב לבלוק טכני.
הוא צודק שזה "צובע אותו" ועדיין... זה מסוכן מדי. לכן לא קיבל את הקול שלי.
יש הרבה נושאים חשובים. חלקם מכעיסים או חשובים לחלקים שונים בקרב אנשים שהם מצביעים לגוש הימין מבחינה פוטנציאלית - וזה מובן גם מבלי להיכנס אליהם.
אבל למען האמת, הטיפול בכמעט כל הנושאים החשובים והבוערים יכול להידחות בכמה שנים גם אם זה יהיה מבאס, מכעיס, מעצבן ומזיק.
בסופו של דבר, אפשר יהיה לטפל בהם ולתקן את מה שצריך.
אבל, ישנו נושא אחד שעומד על הפרק שהוא מהווה הזדמנות חד פעמית שספק אם אי פעם תחזור והוא הדבר הקריטי ביותר למדינה ישראל כיום:
הכנסת הקרובה תיבחר עשרה שופטים לבית המשפט העליון!
זה אירוע שאני לא בטוח שיש לו תקדים ואני לא בטוח שיתרחש שוב בעתיד הנראה לעין.
זה אומר ששני שלישים משופטי העליון ימונו ע"י הכנסת הקרובה.
השופטים הללו יעצבו את בית המשפט העליון לעשרות שנים קדימה.
זה יהיה ההבדל בין כנסת וממשלה מתפקדות בהתאם לרצון הציבור לבין תיאוקרטיה פרוגרסיבית שתכפה על כולנו את הערכים המטורללים שלה.
המצב נכון להיום הוא כזה: יריב לוין הצליח להעביר חוק לשינוי הועדה לבחירת שופטים.
חוק טוב ומאוזן שמחייב הסכמות בין הקואליציה לאופוזיציה כדי לבחור שופטים.
אם האופוזיציה תנצח, היא תבטל את החוק הזה (בנט כבר התחייב על זה מפורשות... כן, אותו בנט שהבטיח לרסן את בג"צ ב-2019 בקמפיין הבחירות שלו ושל שקד) - ואז היא תמנה את מי שהיא רוצה ללא שום התנגדות.
במידה וזה יקרה, הם ימנו שופטים שלידם פוגלמן ועמית ייראו מקצועיים והגונים. אולי אפילו שמרנים.
זו תהיה בכייה לדורות.
אז עזבו אתכם עכשיו מגיוס חרדים או אפילו מהכלכלה (אני לא מאמין שאני כותב את זה, אבל הכלכלה פחות חשובה כרגע) - יש כאן מאורע חד פעמי.
כל כוכבי הלכת התסדרו בשורה כדי שזה יקרה (והרבה עבודה מאוד קשה ועמידה בלחצים של יריב לוין ושמחה רוטמן) - כדי לשים סוף פעם אחת ולתמיד לעריצות המשפטנים.
כרגע, בנקודת הזמן הזאת, הכל זניח.
כל מה שמכעיס אתכם, מפחיד אתכם, מבאס אתכם ומעסיק אתכם - הכל זניח.
תסתכלו קדימה - עשר שנים מהיום. עשרים שנים מהיום.
זה הדבר הכי חשוב *כרגע*.
בשאר, אפשר לטפל בהמשך.
יכולים להסכים, יכולים לא להסכים.
זו דעתי ואני מקווה שהיא תשכנע מישהו.
ושיהיה לנו בהצלחה...
(לא מאמין שאני מסכים אתך כמעט בלי הסתייגות)
שבג"ץ לא ממהר להכריע בעתירות בנושאים האלה כי הוא רוצה לראות מה יהיה בבחירות.
אלא בידי הועדה למינוי שופטים.
הנסיון הנתעב של יריב לוין ביבי ורוטמן להשתלטות פוליטית על הועדה למינוי שופטים גרם כאן למחאה ולאסון חברתי ומדיני גדול.
חייבים לתקן את המצב ולהשיב לקדמותו את ההסדר שהיה עד לחוק החדש.
אם הכנסת החדשה שתבחר תמשיך באותו מהלך נפשע, ישראל לא תשרוד
בעיקר או אך ורק ע"י נבחרי ציבור - ובמקרים הבודדים שלא, לנבחרי הציבור יש זכות וטו (למשל, לשר המשפטים או ראש הממשלה).
הועדה לבחירת שופטים הוקמה בתקופה שבה בית המשפט היה גוף מקצועי ולא פוליטי.
אחרי ההפיכה של אהרון ברק, בית המשפט העליון החל לדון בנושאים פוליטיים ובתפיסות עולם - והרכב הועדה גרם לכך שבית המשפט העליון יהיה מוטה פוליטית בצורה קיצונית.
כיוון שבית המשפט העליון דן בנושאים פוליטיים אז במדינה דמוקרטית, מינוי השופטים צריך להיות ע"י העם ונציגיו.
החוק שעבר מחייב שיתוף פעולה בין הקואליציה והאופוזיציה כדי למנות שופטים לבית המשפט העליון - כך נכון וכך ראוי וכך זה קיים בכל מדינה אחרת בעולם.
אהרון ברק העבריין ושותפיו ביצעו הפיכה והפכו את ישראל לדיקטטורה.
הכנסת היוצאת ניסתה לתקן את המצב ואם היא לא תצליח, מתישהו, תהיה כאן מלחמת אזרחים אמיתית.
משפט עליון מצטיין ששמעו יצא למרחוק בכל העולם.
כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדנוקרטיות. היטלר כמובן, המשטר הבולשביקי בברית המועצות, כל המדינות הקומוניסטיות במזרח ובמערב, ספרד פורטוגל ודרום אמריקה ועכשיו פתאום קפץ לנו יריב לוין הגאון הגדול.
בישראל בתי המשפט שמרו על מקומם כרשות עצמאית על פי העקרון הדמוקרטי הבסיסי של הפרדת רשויות למחוקקת, מבצעת ושופטת.
לא תהיה שום מלחמת אזרחים על הרכב בתי המשפט, אולי זה החלום שלך אבל זה לא יהיה.
הטענה שבית המשפט עוסק בעניינים פוליטיים ולכן פוליטיקאים צריכים לבחור אותו נכון בדיוק כמו הטענה הטפשית ההפוכה - שהרשות המחוקקת או המבצעת מתעסקת בעניינים משפטיים ולכן בית המשפט צריך לבחור אותה.
אף אחד בעולם לא התפעל מבית המשפט שלנו. להיפך, שופטים בבתי משפט עליון אחרים בעולם מתחו עליו ביקורת קשה. (ריצרד פוזנר, רוברט בורק, דיטר גרים, ג'ון גריפית', מרק טושנט אה, וגם ועדת ונציה...)
ממה בדיוק יש להתלהב? מהעבריין אהרון ברק ששיקר בפסק דין ואז התגאה בכך בראיון?
על זה מקור גאוותך?
תקרא מה שכתבת: "כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדמוקרטיות" - אני לא יכול להסכים איתך יותר.
מסכים עם כל מילה וזה בדיוק מה שעשה אהרון ברק יחד על נושאי הכלים שלו אמנון רובינשטיין ואוראל לין.
ככה בדיוק החלאות ביטלו את הדמוקרטיה הישראלית.
בישראל לא "שמרו" על שום דבר.
בית המשפט העליון - עד ההפיכה של אהרון ברק - לא התערב בסוגיות פוליטיות. נקודה.
אתה יודע מה היתה עמדתו של בן גוריון ביחס לבית משפט שפוסל חוקים? בא נגיד שיריב לוין הוא אקטיביסט משפטי לעומתו.
העבריין - על פי הודאתו שלו - אהרון ברק לא "שמר" על שום דבר אלא השמיד את היחסים התקינים שבין הרשויות.
בסופו של דבר, סופה של כל דיקטטורה הוא זהה והיא כוללת מלחמת אזרחים.
יש מדינות ששמרו על הדמוקרטיה שלהן, יש כאלה שכבר עברו את התהליך ויש כאלה שיעברו אותו.
אני מקווה שנוכל להימנע ממנו ולהגן על הדמוקרטיה ולא להגיע לכדי מלחמת אזרחים - אבל העם לא יקבל את העובדה שחבורה של אנשים מושחתים שממנים את עצמם תפסו בכח את השלטון.
אגב, זה בדיוק מה שבן גוריון אמר - העם לא יקבל את זה.
הטענה שלך שיש סימטריה בין בית המשפט לכנסת ולממשלה היא מטומטמת לחלוטין.
שיעור אזרחות קצר:
לבית המחוקקים יש את מלוא הסמכות לעסוק בכל נושא שהוא. למה?
כי מקור הסמכות של הכנסת היא העם. העם הוא הריבון בדמוקרטיה.
לכן, הכנסת יכולה וצריכה וחובתה לעסוק בכל נושא ובכל תחום - כולל הסדרת מערכת המשפט - בגלל שהיא נציג הריבון.
לעומת זאת, בית המשפט העליון שואב את כוחו מחקיקה של הכנסת!
לפי עיקרון חוקיות המנהל, רשות לא יכולה לבצע שום דבר שהיא לא קיבלה הסמכה מפורשת בחוק לעשות - וכנופיית ברק את גולפריינד מעולם לא קיבלה סמכות לפסול חוקים או לבטל החלטות ממשלה.
מעולם!
יתרה מזאת, זה לא שהכנסת פשוט מעולם לא חשבה לתת להם את הסמכות אלא שהדבר עלה בדיונים ונדחה ע"י חברי הכנסת.
כשעבר חוק יסוד כבוד האדם וחירותו היה כבר סעיף מוכן שמקנה מפורשות את הסמכות לבית המשפט העליון לפסול חוקים - אבל בסופו של דבר הוא לא עלה להצבעה.
למה?
כי הכנסת בכוונה לא היתה מוכנה לתת לו את הסמכות הזאת.
אין סמכות בלי אחריות.
חברי הכנסת צריכים לעמוד לבחירת הציבור בכל מערכת בחירות - על שופטי בג"צ אין שום בקרה. שום בלמים. אפס אחריות - אבל 100% סמכות.
ככה זה בדיקטטורות, לא בדמוקרטיות.
מעמד הרשויות צריך להיות שווה ועל כולן לנהוג עם פי החוק ועל פי ערכי היסוד של חברה דמוקרטית.
ברגע שמפרים את האיזון כל מוסדות המדינה מזדעזעים.
(בעניין רמיזתך כאילו בין שופטי בית המשפט העליון יש עבריינים, אני מציע שלא נתחיל לספור את כמות העבריינים בכנסת בממשלה ובזרועות הממשלה)
גם אם הכנסת מיצגת את הריבון, אין זה אומר שהיא יכולה לחוקק ולעשות כאוות נפשה. הכנסת כפופה לערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים ואם היא מפרה אותם מופר החוזה שבין האזרח לבין מדינתו.
בכך שאני מצביע עבור אדם מסויים או רשימה מסויימת זה לא אומר שמעתה הם חופשיים לעשות כל מה שבא להם.
אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות האדם שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות הפרט שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את הזכות לשוויון בין בני אנוש ובין אזרחים, אף אחד לא רשאי לשלול את חופש הדת ואף אחד לא רשאי לשנות סדרי שלטון דמוקרטיים.
ואחרון אחרון, ממשלה חייבת לנהוג בשכל, ממשלה חייבת להבטיח ככל הניתן שלום והרמוניה בין חלקי הציבור, ממשלה חייבת לפעול באופן שיבטיח את שלום המדינה, בטחונה וכלכלתה.
ממשלה וכנסת שרואים כי צעדיהם ותכניותיהם פוגעים פגיעה קשה בציפור נפשם של אזרחים רבים ונתקלים בהתנגדות ציבורית קשה ותקיפה צריכים לשקול היטב את צעדיהם כדי לשמור על הפקדון היקר שהופקד בידם.
ביבי ומרעיו כשלו בכך בכל המובנים ולצערי אני לא רואה מי יוכל לחלץ אותנו מהמצב
העובדה שמאז ההפיכה של אהרון ברק, השופטים מרשים לעצמם לבטל חוקים ואפילו חוקי יסוד - היא ביטול הדמוקרטיה הישראלית.
אני לא יודע אבל אולי כן?
נגיד שמחר יחוקקו שאסור לילדים לאכול במבה, האם לדעתך אפשר או אי אפשר לבטל כזה חוק?
אהרון ברק המציא יש מאין, שחוק יסוד גובר על חוק רגיל - ולכן אם חוק שנחקק סותר חוק יסוד, הוא בטל. לכל השופטים עד אהרון ברק היה ברור שאין סמכות כזאת.
בנוסף - אהרון ברק המציא את המושג 'פרשנות תכליתית' כלומר הוא בכלל לא מחוייב ללשון החוק, אלא מפרש את חוקי היסוד איך שבא לו, גם כשההבנות שהוא המציא לא כתובות בלשון החוק, ואפילו כשידוע מהפרוטוקולים של הכנסת שאין זו כוונת המחוקק.
הדוגמא המובהקת היא שהוא דחף ל"חוק יסוד כבוד האדם וחירותו", את ערך השוויון שלא מופיע בו בכוונה, היה דיון בכנסת והוחלט לא להכניס את השוויון לחוק - ועל פי זה פסל חוקים.
בקדנציה האחרונה שופטי בג"ץ הגדילו לעשות, ולפי כל מיני המצאות פסלו חוק יסוד. כאן הם כבר ממש כורתים את הענף שעליו יושבים - כל ההמצאה של ברק, שהוא יכול לפסול חוקים, היתה כי חוק יסוד גובר עליהם, אם הם פוסלים חוק יסוד - אז אין לו ערך מיוחד וגם אין להם שום מקור סמכות.
לא סתם פרופ' ריצ'ארד פוזנר, גדול המשפטנים בעולם בדור הזה, הגדיר את אהרון ברק "פיראט משפטי", הוא שדד לעצמו סמכויות שאיש לו נתן לו.
ולא התקינה תקנות שיכולות לווסת את הפעולות הללו של בית המשפט העליון?
מראש, הוא פועל בניגוד לחוקים ועושה דברים שהוא מעולם לא הוסמך בחוק לעשות.
דבר שני - זו היתה בדיוק הרפורמה המשפטית.
צמצום עילת הסבירות - זה היה בדיוק זה.
מה עשו עברייני העליון?
פסלו את התיקון לחוק. חוק יסוד - לא סתם.
כלומר, אם עד אז הם אמרו שהם פוסלים חוקים כי הם סותרים חוקי יסוד - מה שהיה חרטוט, אבל נניח שזה היה עוד נשמע לגיטימי למי שלא מכיר את כל הסיפור - כאן, הם פשוט פסלו חוק יסוד על סמך זה שממש ממש בא להם.
זהו.
אז איך אפשר להגביל את בית המשפט העליון אם כך?
כאמור, אין שום דבר כיום שמגביל אותו.
אם הממשלה מחליטה משהו, העבריינים מבטלים.
אם הכנסת מחוקקת - העבריינים פוסלים.
דיקטטורה מוחלטת.
אז תגיד לי אתה - איך אפשר להגביל את בית המשפט העליון במצב כזה?
מה מגביל אותם היום מלבטל כל החלטה של כל גורם שהוא שתרצה להגביל אותו?
כאמור, זו לא תיאוריה - זה מה שקורה בפועל.
וגרמתם לצבא לא להיות כשיר כשהחמאס פלש.
אבל זה לא מאוד משנה, הכנסת חוקקה - בגץ ביטל או רוקן ממשמעות.
את הסמכות הזאת.
הסעיף בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו כבר היה כתוב - אתה יכול למצוא טיוטה שלו באינטרנט די בקלות - אבל לא עלה להצבעה כיוון שלא היו לו רוב.
למה תמיד הדמגוגיה הזאת מופנית כלפיי הכנסת?
ואם מחר בג"צ יוציא פסיקה שאוסר לילדים לאכול במבה - האם אנחנו צריכים לקיים את הפסיקה הזאת?
דמגוגיה עובדת לשני הכיוונים.
לפי דבריך אין למחוקק שום מגבלה כל עוד יש לו רוב בכנסת.
אני בוודאי לא אומר שאין לבית המשפט מגבלות.
ואם המחוקק ירצה לאסור שמירת שבת?
ואם הוא ירצה לאסור הצבעת נשים
ואם הוא ירצה להעלות קרבנות אדם...
מה המגבלות של המחוקק?
ההבדל בינינו שעל המחוקק יש מגבלה - הוא צריך לעמוד לבחירת הציבור.
מה המגבלה שיש היום על שופטי העליון?
כלום!
אתה טוען אחרת?
תן לי דוגמא. אני אמתין...
ואם בית המשפט העליון יאסור על שמירת שבת?
ואם בית המשפט העליון יאסור על דתיים להצביע?
ואם בית המשפט העליון יחליט להקריב תינוקות חרדים למולך?
מה המגבלות של בית המשפט העליון?
מעמד הרשויות לא שווה - זו דמוקרטיה.
הריבון הוא העם בהגדרה. זו משמעות המילה!
אין "ערכי יסוד" של חברה דמוקרטית למעט ערך אחד: העם הוא הריבון והעם יחליט על גורלו. נקודה.
אני לא רומז שאהרון ברק הוא עבריין - הוא שיקר בפסק דין ולא רק שהוא הודה בזה, הוא אף התגאה בזה.
שופט שמשקר בפסק דין הוא עבריין בהגדרה וזה לפי ההודאה שלו עצמו.
כמו כן, שופט שלא פועל במסגרת הסמכויות שניתנו לו עפ"י חוק עובר על החוק - הוא עבריין. זה הופך את כל שופטי העליון לעבריינים.
לא מסובך.
בכנסת אין עבריינים - אלא אם מי מהם הורשע וקלונו הסתיים.
לו היו מורשעים, היו יושבים בכלא.
אם הכנסת היא הריבון אז זה בדיוק-בדיוק מה שזה אומר. הכנסת יכולה לעשות מה שהיא רוצה.
היא גם יכולה להחליט להגביל את עצמה עפ"י חוק כפי שהיא עשתה בלא מעט מקרים - אבל בית המשפט לא יכול להתערב אם זה לא המצב.
ריבונו של עולם... יש עליו מגבלות?
כן. אבל רק כאלה שהוא שם על עצמו (למשל, אחרי המבול).
זו המשמעות של ריבון.
והנה הגענו לשקר הגדול: "ערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים".
אין חיה כזאת.
אין ערכי יסוד אנושיים ואין ערכי יסוד דמוקרטיים.
המשמעות של דמוקרטיה היא שהם מחליט מהם הערכים שהוא רוצה שיתקיימו בחברה שלו.
זו המשמעות של שלטון העם.
מי שקובע מה "סביר" בדמוקרטיה, הוא העם. הריבון.
חברי הכנסת מצביעים והם אלה שמחליטים. ככה זה עובד בדמוקרטיה.
למה?
כי מישהו הרי חייב להחליט, נכון?
אז למה שזה דווקא אתה? למה שזה יהיה אני?
למה אתה חושב שצריכים לכפות את "הערכים האנושיים" שאתה מאמין בהם ולא את "הערכים האנושיים" שאני מאמין בהם?
מאיפה עזות המצח הזאת מגיעה בכלל?
אין דבר כזה "זכויות אדם" אוניברסליות. זו פיקציה. הכל ענין של מוסכמות חברתיות וזה תלוי מקום וזמן.
לכן, בדמוקרטיה, האזרחים מחליטים.
האם יש לנו הבטחה שהאזרחים תמיד יחליטו חכם או נכון?
לא.
אבל יש לנו הבטחה אחרת: אותם אזרחים, ישאו בתוצאות הבחירות שלהם - וזה בשונה מכל שיטה אחרת.
האם שופטים נושאים בתוצאות הבחירות שלהם?
כשהם הציפו את דרום ת"א במסתננים - הם נשאו בתוצאות? היו לזה השלכות?
כשהם ביטלו את הפרימטר סביב עזה - הם הלכו להילחם שם בסימטאות? מי מהם גר בעוטף?
זה מה שדמוקרטיה נותנת. זה העיקר והיופי בדמוקרטיה.
ממשלה חייבת לנהוג בשכל?
למה?
אני פיסיקאי בהשכלתי ומעולם לא שמעתי על חוק כזה.
ממשלה צריכה לקדם את המדיניות של אלו שבחרו בה - וברוב המקרים, אלה שבחרו בה רוצים לקדם מדיניות שתועיל למדינת ישראל לדעתם.
סה טו.
אתה יודע כמה פעולות פגעו "בציפור נפשם" של ציבורים גדולים בישראל מאז קום המדינה?
הפנקס האדום? ההתנתקות? אוסלו? פינוי מאחזים? חסמי ייבוא? רגולציות מטורללות? ההבאה של סאדאת לנאום בכנסת? מסירת סיני למצרים?
כשמחליטים על נושאים שנמצאים במחלוקת אז "ציפור נפשם" של חלק מהאנשים תיפגע.
זוהי דמוקרטיה - החלטה צריכה להתקבל בסופו של יום ומישהו יקבל אותה.
השאלה היחידה היא מי יקבל את ההחלטה.
בדמוקרטיה, זה העם.
אז אם יש התנגדות תקיפה הכנסת צריכה לחזור בה? הממשלה צריכה לחזור בה?
זו אמירה מאוד מאוד מאוד מסוכנת.
אתה בטוח שחשבת עד הסוף על האמירה הזאת?
אז אם מחר חילונים ירצו תחבורה ציבורית בשבת, כל מה שהם צריכים זה להתנגד בתקיפות - כלומר, באלימות - והכנסת והממשלה יחוייבו לחזור בהן.
אם מחר מתנחלים יתנגדו לפינוי חווה או מאחז - אז כל מה שהם צריכים לעשות זה לחסום כבישים ולשרוף מכוניות - והממשלה תהיה חייבת לחזור בה.
אתה בעצם אומר "כל דאלים גבר".
עברת מדיקטטורה לאנרכיה.
אני מציע שתנסה גם דמוקרטיה מתישהו.
ֿרואים בישראל של היום.
חורבן חברתי, חורבן בטחוני, חורבן כלכלי, שנאת אחים, ועתיד שחור.
באמת תודה וכל הכבוד
אתה זה שלא מוכן לכבד את כללי המשחק הדמוקרטים.
אתה זה שאומר שאם לא עושים את מה שאתה רוצה - אתה תשרוף את המועדון, כשבמקרה הזה המועדון הוא צה"ל.
הימין הוריד את הראש הפני העריצות השמאלנית - אבל לא עוד.
הגזמתם.
זה הכל.
אז תודה רבה לכם אבל אם אתם לא רוצים דמוקרטיה - לכו תגורו באיראן.
שם שיטת הממשלה היא בדיוק כמו שאתם רוצים.
המוחים נגד המהפכה המשטרית לא בקשו שיעשו מה שהם אומרים אלא בקשו למנוע שהממשלה תעשה מה שהיא רוצה.
הפגנות ומחאות הם אמצעי לגיטימי להשפעה על החלטות הממשלה והכנסת, זוהי דמוקרטיה.
וכאשר מיטב בניה של המדינה מתנגדים, אם הממשלה לא תתחשב ותחליט ללכת אתם בקרי - האחריות לחורבן תהיה של הממשלה.
הכוחות שהתנגדו הם החזקים ביותר בישראל. האליטות הכלכליות, החברתיות, המדעיות, הצבאיות, התרבותיות. בלעדיהם אין רפואה, אין מדע, אין חיל אויר, אין מודיעין, אין כלכלה, אין כלום.
למה שממשלה כלשהי תרצה לגרום למדינה כזה נזק?
הממשלה אמורה לעשות מה שהיא רוצה - בשביל זה היא נבחרה.
זה הרעיון.
הפגנות זה בסדר אבל אתם לא הפגנתם - אתם חסמתם כבישים. אתה הצצתם רכבים, שברתם שמשות של רכבים, יריתם זיקוקים על בית ראש הממשלה והכי גרוע: קראתם לסרבנות.
זה כבר לא לגיטימי בדמוקרטיה וזה גם לא חוקי כי הריבון קבע שהמרדה היא עבירה על החוק.
אתם לא מיטב בניה. מצטער.
אתם חבורה של תינוקות מגודלים שהחלטתם להחריב את המדינה - כמו גבר מכה שאומר לאישה "תראי מה גרמת לי לעשות...".
אז לא!
אתם עשיתם את כל זה.
רק אתם.
אתם אשמים.
אולי פספסת כמה שיעורי אזרחות אבל בדמוקרטיה זה "אדם אחד - קול אחד".
זה לא משנה שאתה חושב שהקול של האליטות שווה יותר - כי מאחורי הפרגוד, כולם שווים. זה הרעיון הדמוקרטי.
אם לאותן אליטות לא טוב לחיות בדמוקרטיה - אז שיילכו מכאן לכל הרוחות.
באמת, אם אתה מתנגד לדמוקרטיה, אז לך. עוף מפה. אני אקנה לך כרטיס לאן שתרצה אם תתחייב לא לחזור.
אני לא רוצה בריונים אלימים שלא מוכנים לחיות במדינה דמוקרטית.
הממשלה לא גרמה נזק - הממשלה תיקנה.
אתם גרמתם את הנזק.
רק אתם.
ניכוס זה נחמד, אבל הווקיסטים בארצות הברית אומרים שאסור. לא סיפרו את זה לבולשביקים בישראל?
כיף שוב לקרוא אותך
אבל מניסיון עבר הימין אף פעם לא השכיל לנצל הזדמנויות וגם את זה נפספס
היא שכמעט 80 שנה וכלום לא השתנה, חוץ מהממשלה שרק הלכה וגדלה.
זה חסר תקדים שהאוכלוסייה גדלה מעל פי 10 והשיטה נשארה אותה שיטה.
גודל הפרלמנט ביחס לאוכלוסייה קטן מאוד ביחס לכל מדינה נורמלית, מה שמקשה על הכנסת לפקח על הממשלה.
הממשלה גדולה מאוד ביחס לאוכלוסייה, מה שמקשה על הכנסת עוד יותר, והחוק הנורווגי לא מספיק במיוחד כשהוא מוגבל.
נכון, 120 חברי כנסת זה סמלי בגלל הכנסת הגדולה, אבל במדינה נורמלית יש כמה מערכות בחירות ויש יותר מפרלמנט אחד.
שלא לדבר על רשויות מקומיות עם כח מוגבל, מה שמאט התחלות בנייה ומעלה לכולנו את מחירי הדירות.
בשנות ה90 היה נסיון לשנות את שיטת הבחירות והוא נכשל.
לפני 10-15 שנים היה ה2בה דיבורים על שינוי שיטת הבחירות, בלי מעשים.
שר וחבר פרלמנט אלה דברים שונים מלכתחילה, אז כן יש 120 חברי כנסת בדיוק.
בס"ד
מוזמנים לכתוב את שם המפלגה בלבד, או לנמק.
זה כמובן לא סקר, אין פה מה לרמות או להטריל, סה"כ לראות ולהכיר למי חברינו בפורום (/פורומים) מצביעים.
העיקר, ברגע האמת -צאו להצביע!
אולי לשרשר המלך 😜
או דתית שולית שלא תגיע לכנסת.
אני לא מסוגל נפשית להצביע עבור אף מפלגה או רשימה שהיתה שותפה לממשלת הזוועות והכשלונות של השנים האחרונות, וכמובן שאני לא יכול להצביע לאף אחת ממפלגות הגוש הנגדי.
אז אבזבז
תקציר: "היו לי הרבה תוכניות, אבל אכלו לי, שתו לי, הבטיחו ולא קיימו, לא צירפו אותי לוועדות, אבל אם תצביעו לי, אכנס עם חברי "נעם" נוספים והפעם אבצע את מה שתכננתי":
לבין מפלגה עצמאית של 4 חכים שיכולים להכריח שיתנו להם מה שרוצים כי הם אצבע על הקמת הקואליציה.
מעוז בצ"ד זו מפלגה עוינת כי סמוטריץ רואה במעוז מטרד ומעדיף למחוק אותו פוליטית במקרה הרע, או מזלזל בו במקרה הטוב
פעולה לטובת כולם, תוך שישאר לו חופש הצבעה בדברים שהר' טאו אומר.
מעוז התעקש להתפלג מייד אחרי הבחירות,לנהל מו"מ קואליציוני לבד ולפעול כסיעת יחיד - בנתיים הוא גילה את עובדות החיים. מי שבוחר להתנהל לבד - נמצא לבד.
לומר "כך אמר הרב טאו ואני סומך עליו" במילא ישכנע רק את המשוכנעים. אז למה בכלל להתראיין?
וחוץ מזה להראות קשיחות שאין מה לשכנע אותם להתקפל.
התבקש שיתנו לו ריאיון בשבת שלפני הבחירות.
האמת נתנו לכל המפלגות בימין ראיון
וטוב יותר שהוא יהרוס לעצמו ככל האפשר. ככה יזיק פחות וגם אנשים יבינו עם מי יש להם עסק.
אגב - עשיתי לך שירות ללא תשלום ואפילו תודה לא כתבת שם.
שתפגע ברגע שהשמאל יעלה לשלטון בזכותו
יש לי הסברים למה בסופו של חשבון אני מצביע למי שאני מצביע, מקבל שיש כאלו שיש להם הסברים טובים למה הם מצביעים לרשימה אחרת.
אבל, אך ורק בתנאי שמצביעים לרשימה שבוודאות עוברת! מי שמתוך טהרנות אידיאולוגית, מצביע לרשימה שלא עוברת או שאולי לא עוברת - הדם שח"ו ישפך אם תקום כאן ממשלת שמאל, על הידיים שלו!
זה פשוט ללכת עם העדר
מה נותן לך להצביע לאנשים שהם הוכיחו שהם פופוליסטים, צרחנים וחדלי אישים אבל בגלל שכולם הולכים איתם אז גם אתה?
ראיתי אנשים שנראים כאנשי ימין ושואלים מה רע באייזנקוט. הנה בעייתיות כפי שמתאר יותם זמרי:
🐣א.איזנקוט הוא שאמר ש"הבא להורגך השכם להורגו זו סתם סיסמה".
💥ב. הוא הקטין את הצבא בזמן אמת.
🎪ג."עד עכשיו(8/26) לא שמעתי אותו מדבר על עלילת הדם של שדה תימן."
ד.📢כמו נתניהו גם הוא הצדיק את מדיניות מזוודות הכסף הקטאריות.
ה.🚩 חודשיים אחרי הטבח, במהלך ריאיון ב"עובדה", איזנקוט קרא לעצור את המלחמה ולהיכנע לעסקת כניעה מופקרת.
.ו.🎪🙈 לאחרונה ב"עובדה" הוא לא הסכים לומר שהיה נכון לחסל את חמינאי.
.ז.🧭🧭" הפעם האחרונה שראיתי את איזנקוט עם רעל בעיניים ורצון לנצח הייתה כשהאויב היה אלאור אזריה".
וכן:
🚩1.מה שאמר ל אל"מ חזי נחמה (בסרטון שלו ובראיון לינון מגל) כרמטכ"ל, שצריך/כדאי לתת שטחים שלנו, c, לרש"פ ולהפוך אותם לשטחי a .
💪🤝2.הודיע שיושיט ידו לרע"מ בהצעה להצטרף לקואליציה שלו. דברי ראש מועצת טובא זנגריה, 24i באמצע ספטמבר
3😱. איזנקוט אמר בראיון בכאן 11 (אצל רוני קובן) שהם ידעו בזמן אמת על האונס הסדרתי המתמשך של החטופות שבידי החמאס ,
🎪וסיפר בראיון ,כנראה בגאווה, שהוא היחיד שאמר שיש להשאיר את החטופות בשבי בשלב זה ,ולבחור לשחרר קודם את המבוגרים והפצועים,
🙈 ושאנו לא נחנך עכשיו את חמאס.
4🦧.אמר ש מה שהימין עושה כשהוא משווה את 7.10 לשואה- זה דבר נורא🎪, כי זה רק ניסיון לתמרן את התודעה.
ייתכן ששני הדברים הנ"ל אינם ציטוטים מדויקים, אך זה מספיק גרוע
עדיף שנחשוב מה לעשות לאחר שנפסיד לצערי את הבחירות האלה.
