שחבד זה העמקה בפרט ומהפרט מתייחסים אל הכלל

והרב הוא מהכלל אל הפרט.

הרב היה כללי, הוא בנה אומה והסתכל על דור בעוד שחבד וחסידות  בכלל זו תורה אינדיבידואלית. כמובן שזה בא לידי ביטוי בעוד דברים. אבל העקרון הוא הכלל- הדור- האומה- כנס"י.

בס"ד

 

(קבלת הראי"ה, בעיקר ח"ד)

הוא טוען שיש הבדלים גדולים, והדברים השתנו מעט במהלך הזמן.

 

אין ספק שזה עיקר ההבדל, כשתופסים אותו לעומק.

היתה ביקורת ב'שבת' של מקור ראשון השבת על הספר.

מוזר לי. בחב"ד העיקר הוא ההתבטלות והרב מדבר על התעלות הרבה. טוב, לא יודע. אני לא מבין לא בחבד ולא ברב.

בס"ד

 

אחוזים ניכרים מהספר(ים), כן. דיונים עם המחבר בפורום אוצה"ח, כן. את הביקורת הנ"ל ב'שבת', לא.

 

השאלה היא האם התעלות והתבטלות זה אותו דבר.

טוב. אז כן.

לא הצלחתי לאחד ביניהן. לא יודע.

בס"ד

 

למדתי על בשרי שסוגיות כאלה ממש מכריחות אותך לקיים בעצמך את הפסוק "דבש מצאת וכו'", ואולי יותר מדוייק, הם כמו פירות גינוסר. חייבים לחם ובשר כדי לאזן אותם.

אז כרגע, (ואולי לא רק כרגע) הסוגיה מורכבת מדי בשבילי. אני יודע שיש פה מחלוקת בין הרב אביב"י לרב הנזיר, וכנראה מחלוקת בין הנזיר לרב, מה שאולי מחזיר את הנזיר לשיטת הרב אביב"י ברב, ואולי לא.

 

בסוף כנראה שהחבדסקר'ס מגזימים באחדות הבורא והבריאה שלהם, וצריך להתמודד עם ההשלכות, כמה שזה קשה.

אני לא יודע. זה מקשה על התמסרות לרב ולחבד בו זמנית בסופו של דבר, בקריאת הכתבים שהיא לא אקדמאית אלא חלק מעבודה עצמית. טאטע וזה

(בסוף מתייסרים מכל הדברים האלה)

בס"ד

 

אשתדל מתישהו בלי נדר.

 

לא יודע מה להגיד לך, לכאו' ובלבד שיכוון לבו לשמים ובהצלחה. אבל זה מרגיש לי לא הוגן להסתפק בזה, כי זה אפס תשובה.

המ. זה בסדר.
מה שפותר את הבעיה שלי הרבה פעמים זו ענווה.

בס"ד

 

מעניין.
אבל גם בחב"ד מכירים בקיומו של צד טרנסצנדנטי (סוכ"ע, העולמות שמתהווים מאין ליש, ז"א - יש קיום שהוא חוץ לקב"ה, למרות שאומרים שהצמצום הוא לא כפשוטו).
(מה הרב כתב בעניין?)

ואת החילוק לא הבנתי. בעצם, אולי. אני צריך לקרוא את הספר הזה מתישהו, אולי עוד מוקדם אז עדיין לא.


זה מסובך לגמרי. לגמרי

בס"ד

 

גם לא קטן.

 

על סוגיית הצמצום כפשוטו או לא ומה זה אומר בכלל נשפכו מספיק מילים גם בלעדיי.

 

הוא מסביר שהאצילות היא לא חלק מהקב"ה, אבל הכל חלק מהאצילות. מה שזה אומר.

טוב.

זאת אומרת שבניגוד להסבר הרווח בדרכו של הרב עד עכשיו שהכל בתוך הא-לוהות, הוא טוען (שהרב טען) שהכל בתוך האצילות? קצת פחות אימננטי
אז מה בערך היחס בין הא-לוהות לאצילות?
(שאלה בעייתית, ממש. בסכמטיות אפשר)

אשכרה.