נניח שלנשים מותר לדבר בפני גברים רק מאחורי פרגוד...


ההלכה צריכה רפורמציה רצינית כדי להתאים לעולם של היום

ההלכה פחות זקוקה לרפורמה. למרות שהייתי שמח אם אפשר היה לשנות כמה דברים בלי ייסורים קשים מדי.

הרבה יותר קל לשנות משו במציאות מאשר במסורת...

שזו עוד בעיה

ההלכה נדרשת אל המציאות, לא להפך. כמעט בלתי אפשרי לבלום שינויים תרבותיים כלל עולמיים.

הקשר בין ההיגיון למציאות הוא רופף מאוד כשמדובר בדתות...

כשמכניסים את המושג 'דת' נוטים להסתבך. בכל אופן, בין אמונה בקב"ה ללוגיקה יש קשר די ברור.

הדת משתמשת באמונה כהצדקה למעשים לא הגיוניים

נורא כיף לזרוק אקסיומות בלי להוכיח.

וממש לא ברורה הטענה שהקב"ה הוא אמת והדרישות שלו (=ההלכה) - לא הגיוניות ותמוהות. אם יש אלוהים ואם הייתה התגלות - מה שלא סתרת בדברים שלך - אין סיבה הגיונית להתנגד לפרקטיקה - קיום הטקסים הדתיים; ההלכה.

אמרת שאמונה באלוקים זה הגיוני
אז עניתי נכון אבל התחייבות לדת גם כשהיא סותרת את השכל זה לא
וההצדקה של הדת לעשות דברים מפגרים זה האמונה

בהחלט לא ברור אם אתה אומר שבסופו של דבר יש הצדקה או שאין. נראה לי שאתה אומר שיש בסוף. לא הייתי מנסח את זה ככה ("דברים מפגרים") אבל עם העיקרון אני מסכים.

להתאים את ההלכה למציאות.

או את המציאות להלכה.

 

 

יש בעיה שאישה תנאם בפני גברים.

אם יש מישהו היום שיש לו בעיה, שיהנה.

 

יש דברים שההלכה מהיא בגלל המציאות שהייתה

היום כשהמציאות שונה - ההלכה השתנתה.

אבל

המציאות היא אותו דבר.

אתה רוצה לומר לי שהיום אישה תנאם בפני גברים ולא יהיו את אותן בעיות הלכתיות שהיו בעבר?

זה בדיוק אותן בעיות.

יצר הרע נשאר יצר הרע.

 

זה שיש אידאולוגיות (שבעיני מטומטמות) שמתנגדות

זה לא סיבה לשנות את ההלכה.

ואני אפילו אגיד לך יותר מזה.

 

המציאות היא כמו ההלכה.

הם מנסים לשנות את המציאות.

ככה שזה לא רלוונטי ההלכה

אני מניח שדיון איתו יהיה לי מיותר

 

כל הקטע שהחברה החרדית והדתית דוגלת בו זה לחיות עפ ההלכה

נכון?

ההלכה אומרת ככה.

 

אז בואו נתחשב בזולת. נהיה ליברלים טובים ונקבל את השכנים שלנו. שחושבים אחרת מאיתנו (כי אנחנו פלורליסטים) ונכבד אותם וניתן להם לחיות בשגרת חייהם.

[אמרתי את זה על החרדים, כן? לא על הערבים. בזה הם דוגלים]

 

אז אולי אחדד את הכותרת:

 

מי שלא סובר שבחברה החרדית צריכים לחיות עפ ההלכה אין לו מה לדבר איתי

גם לא עם עצמו.

הוא חולק על עצמו. הוא לא מקבל את השונה.

 

אז החוק שלנו שמנסה לעשות טוב לכולם, יבין משהו. ויכבד את זה.

שהחוק יהיה טוב ויעיל.

טאטע

שמעולם לא חוו הדרת נשים
אם תנסו לשבת מאחורה באוטובוס מהדרין לרוב לא יקרה לכם כלום אך אבוי אם אני בטעות אשב מקדימה גוועלד

יש מספיק אוטובוסים, נראה לי.

למישהו שכותב ככה
אבל אני אסע באיזה אוטובוס שאני רוצה ואני אלך איך שאני רוצה איפה שאני רוצה בלי שיקללו אותי, ירקו עלי,ירביצו לי
כן, תתפלא אבל למרות שאני בת זאת זכותי הבסיסית כאדם (אני יודעת שמפליא אותך לדעת שגם בנות הן אנושיות, תתמודד)

את פוגעת באורח חייהם וזכותם המלאה כאשר יש להם רוב מןחלט לא לאפשר לזרים ואורחים לשבש אותו


היית מקבלת בהבנה נניח אדם שהיה הולך ללא חולצה ומתישב לידך באוטובוס?

זכותו ללכתאיך שהיא רוצה במרחב הציבורי כל עוד זה לא פוגע בקוד לבוש (ז''א לא בלי מכנסיים)
האוטובוס זה מקום ציבורי יש איסור להדיר נשים או להפלות על רקע מגדר במקום ציבורי קווי המהדרין יצאו מהחוק

זה סימן לזה שבסופו של דבר זה יחסית צודק

אני אלך באיזה לבוש שאני בוחרת, אסע באיזה קו שאני רוצה ואשב איפה שאני רוצה
הבעיה אצלם (אולי גם אצלך) ולא אצלי
הבעיה אצלם שהם חושבים שלאישה לא מגיעה זכות בסיסית כמו חופש

באותה מידה אפשר לומר את מה שאמרת לגבי אדם ערום...

מוזמן לחפש אותם בעצמך הם נגישים לכל דורש ברשת לפחות לא תצא כ''כ.....
יש חוק קוד לבוש איך מותר להסתובב במקום ציבורי (הוא משתנה כמובן בהתאם למיקום אין קוד לבוש של כנסת דומה לקוד לבוש לשיחה בבריכה ציבורית) לכן מותר לאדם (במקרה הנ''ל ככל הנראה גבר) לעלות לאוטובוס ללא חולצה
מותר לי להתלבש בגבול החוק ולעלות לאוטובוס ולשבת מקדימה כי ככה אני רוצה ואף אדם לא יכול להעיר לי (אם לא נוח לו לשבת בקרבת אישה הוא מוזמן לשבת בספסל אחר)

מי קבע את החוק?

למה החוק הוא מה שמצייג את מה שלגיטימי או לא לגיטימי?

מי שקבע את החוק הם אנשים שהלכו לפי המוסר
לגיטימי לגמרי שאישה תיהיה חופשית לרצונה

אז גם מבחינתך זה מוסרי, למה לא אמרת קודם?!

ההפרדה בקווי "מהדרין" (איזה מין הידור זה? ) לא מעוגנת בשום חוק, להיפך הטרדת נוסע בעניין זה מהווה עבירה פלילית.

וגם זה לא כל כך ברור שזה אסור חוקית

כיום מותר לנשים לשבת איפה שהן רוצות בכל קו (אגב הקווים האלו ההפליה הייתה על נשים בלבד כי לגברים לא הייתה בעיה לתפוס מקומות מאחור) אם מישהו/מישהי מעיר ומטריד על רקע מגדרי מותר לדווח לנהג ומחובתו לעצור את האוטובוס ולהזמין פקח

אני חייב לומר שגם העלית לי חיוך מהשנינות

ואני גם התפעלתי מכמה שזה נכון

אבל זה רוע לב טהור

בארהב מוסרי לזרוק חולה מהבית חולים כי אין מי שיממן את הטיפול.

ומוסרי לזרוק אותי, ילד בן 11, ואת כל המשפחה שלי מהבית בשביל הסכם שלום חד צדדי.

אני מדבר על הוגנות

זה נראלך הוגן להפלות אישה?!

אבל אנחנו בדיון אתי לגבי חופש הפרט לעומת הפגיעה בכלל


ניראה לך הוגן להפלות גברים שלא יכנסו לשרותי נשים ולהיפך?

כן, לפעמים צריך להגביל את הפרט כדי שלא יפגע בכלל בדיוק כמו אוטובוסים של המגזר החרדי

אני לא מבין מה לא מובן

אם יש שירותי נשים יהיו גם שירותי גברים או שיהיו שירותים מאוחדים זה לא דומה ולא קשור לחופש ההתנהלות במרחב הציבורי
אם חופש התנהלות לנשים פוגע באנשים מסויימים (שזה רק ההתחלה אצלם ומבחינתם להגביל נשים בעוד המון דברים) הם מוזמנים לא לעלות לאוטובוסים

בדיוק כמו אדם בלי בגדים

את יודעת איזה באסה זה לעלות 5 חבר'ה על אוטובוס כזה ולשבת שאחד לא ליד!

מפלים אותי!

 

הדרת גברים!

 

בואו נהפוך את העולם בסיסמאות קיטשיות, לא נכונות ומסיתות כדי שיקשיבו לי!!!

 

 

 

(אגב, רק אציין שהדוגמא הזאת ספציפית לא ככ טובה, אני יודע על הרב עמאר למשל ועוד כמה רבנים שהתנגדו לזה שהרי האוטובוסים האלה, כשמם כן הם - מהדרין. הלכתית זה כמו רחוב. מה נפריד מדרכות? לא! בעל ואישה שרוצים לשבת ביחד... חבל. זה הידור. וזה טוב. אבל זה בעיה לכפות על הציבור להדר. מי שרוצה שיחמיר על עצמו. ומה שקורה שעכשיו גם אם החוק לא מחייב הנורמה החברתית כן. אז רק אני אומר שזה דוגמא לא טובה. אבל נזרום)

יש לך כל זכות לשבת בכל קו איפה שתרצה אגב עוד לפני תיקון החוק יכולת לעלות ולשבת מאחורה הנשים לא היו יורקות עליך או משו כזה

אבל בואי נדבר על זה ברצינות,

את באמת חושבת שהרבנים שמעודדים אוטובוסים כאלה נפרדים, יעודדו גברים לירוק על נשים?

לעשות חילול ה אדיר כזה??

לפגוע באמת בבנות?!? (אחותי לא הולכת צנוע. אנחנו שונים. מישהו זרק לה הערה והיא ממש נפגעה ואני מניח שההערה שלו עשתה הרבה יותר רע מאשר טוב)

 

מפלים אותי כי יעשו לי פרצופים אם אני אשב מאחורה.

זה סתם.

פשוט יש שגרת חיים שבה הגברים והנשים נפרדים אחד מהשני.

ואז יש נשים שמחליטות לומר שהן המופלות לרעה,

אני אומר שגם אני מופלה לרעה, לא?

 

ויותר מזה, אם אנחנו בתור אורחים מנסים לשנות מערכת חיים של ציבור

שמאמין בדרך שלו

זה לא רוע לב?

זה לא נוגד את כל ערכי הפלורליזם והליברליזם שהאנשים ה"נאורים" לכאורה דוגלים בהם???

 

 

 

הכל מלא בחרטות.

אם את רוצה להרגיש מופלה לרעה תרגישי

אבל זה לא המציאות.

ההלכה והיהדות בכלל מקדשת מעריכה ומשבחת נשים הרבה מאוד.

זה פשוט להיות נפרדת. זה הכל.

 

כל אישה דתיה מבינה שהיא לא באמת מופלית לרעה.

ורמת הטמטום רק עולה ועולה לאט עם הזמן.

לאן זה עוד יגיע?!?!

אוי, למה האישה לא שוברת כוס בחתונה? אפליה.

למה ולמה ולמה.

 

אולי אם הן ככ רוצות להיות כמו גברים, שיתחילו להתפלל 3 תפילות

נראה אותן.

הכל חרטות.

 

אני מכיר את הנושא טוב מאוד. את אומרת "אותך לא מפלים"

כאילו.. אתה בן אין לך מושג מה זה. אוי.

אז לא, אני מכיר ואני מכיר מצויין.

אמנם עלי לא ירקו וכו (וכבר הזכרתי שזה טמטום צרוף. נכון? אז מה הקשר בכלל??)

אבל אני מכיר את הנושא מצויין.

וזה פשוט לא נכון.

 

הפמינזם הוא שביסודו נכון.

למה שגבר ואישה שניהם יעבדו כמלצרים טבחים מורים וכו

והגבר יקבל יותר שכר?!?!?!?!

מה ההגיון??

 

אבל לנסות להפוך את האישה לגבר

לחפש בכל פיפס איפה לכאורה מפלים נשים

למרות שזה רק רצון טהור ואמיתי לחברה נפרדת

(גם לאוטובוס נפרד...)

אני בטוח שהמטרה של האוטובוסים הנפרדים הייתה לשם שמים ולא בשביל להגיד "או! הנה! ככה נפלה נשים" ועובדכה שככ הרבה נשים חרדיות ודתיות מבינות ותומכות אף הן בעצמן בהפרדה בין גברים לנשים.

 

יש לי מלא מה לומר

אבל... מה שאת אומרת פשוט לא נכון.

את מדברת על היריקות? צודקת.

אבל להגיד שהיהדות היא מפלה נשים זה שקר גמור

(אגב, קצת לוגיקה. מכאן נובע יהדות לא שווה לירוק על נשים. מ.ש.ל)

אני לא אגיד שזה טמטום

אבל זה חוסר ידע.

וסיסמאות באויר לא נכונות.  מלאאאאא סיסמאות

"ואהבת לרעך כמוך" גם נשים. תכבד אותי ותן לי לשבת מקדימה!!

או שאולי יעשו מחאה למה זה לא כתוב גם בלשון נקבה...

אולי עוד חזון למועד?

 

טוב.

למרות שיש לי מלא לומר כבר נמאס לי לכתוב ככ הרבה

סעיף של תועלתנות?

היא הגיע עם שיוון כתוצאה של יחסי הוגנות

אז גם אני

למישהי שכותבת ככה

 ברור לי שגם בנות הם אנושיות, ואני חושב שגם לך זה היה ברור.

אם למשפט ההוא הייתה מטרה נוספת מלבד לפגוע היא הוחבאה היטב.

בצורה לא יצליח להתנהל שום דיון מכובד. 

אני לא מתכוון להגיב עוד מילה אחת בשרשור הזה.

אז אין טעם לענות לי.

זה לא כ''כ ברור לך שלנשים מגיעות זכויות שוות שמותר לנו ללכת כרצוננו איפה ואיך שנרצה

הוא אמר שהוא לא מבין מה את רוצה מחייו ואת ענית לו שתוק יא שוביניסט מלוכלך


את מבינה שההקשר הלוגי לוקה בחסר קל...

שזה מדהים מעטים האנשים בעלי קריאה סלקטיבית שכזו

מוזמנת להסביר את ההקשרים הלוגים שלך אני מעריך שניתן ללמוד מהם הרבה...

לקרוא דברים שלא כתובים בטח שלא כתובים בהודעה שלי זו קריאה סלקטיבית אני לא כתבתי שיסתום ושהוא מלוכלך כן כתבתי שהוא שוביניסט והדעה הזו חשוכה בעיני אבל הי זה לא משנה מה אני אכתוב את גם ככה תקרא דברים אחרים אז בכיף לי נמאס לדבר עם בעלי דעות שכאלו מקווה שיום אחד תפגשו האדם שיעמיד אתכם במקום בצורה מוצלחת יותר

 

למישהי שכותבת ככה

 ברור לי שגם בנות הם אנושיות, ואני חושב שגם לך זה היה ברור.

אם למשפט ההוא הייתה מטרה נוספת מלבד לפגוע היא הוחבאה היטב.

בצורה לא יצליח להתנהל שום דיון מכובד. 

אני לא מתכוון להגיב עוד מילה אחת בשרשור הזה.

אז אין טעם לענות לי.

 

 

אבל רק שתדעו

 

שזה פשוט פטתי מה שקורה בעולם.

ובארץ.

 

מצד אחד לדגול בעירבוביא בין גברים לנשים

להתעלם בצורה טוטלית מטבע האדם למשיכה בין שני המינים

 

ומצד שני להיות הראשונים שמוחים כנגד ההטרדות ולשחק אותה כאילו הם באמת מתמודדים

חרטא.

 

ברור שבכל מקום יש יוצאי דופן שיטרדו ויאנסו וכו וכו וכו

אבל אידאולוגית להתעלם ככה מטבע האדם?!

 

טמבלים.

בין שירותים משותפים לרחובות נפרדים יש סקאלה רחבה

ו.. הבנתי אותך.

 

אבל אני מניח שגם אתה הבנת אותי

ואתה גם יודע שמה שאני אומר נכון

רק.. הערה נכונה

מעשית לחוקק כפיה דתית זה אסון

מה שהיה פעם על חובה ביחידה מעורבת.

 

זוכר את הסיפור על הצנחנים שהסתובבו?

זה לא אסון?

עזוב אם הם היו בסדר. למה הגענו למצב הזה!?!

 

אמור להיות חופש דת, ובמציאות זה לא קורה.

בגלל הרצון הזה (שכאמור-הוא דבילי) לערבב בנים ובנות

וכן הגיוני שיש דברים לא הוגנים, חדש לך?

אלא כנורמות חיים בריאות ותקינות, היו נפתרות הרבה בעיות

בלשון המעטה


אבל ברור שאם כולם היונחושבים כמוך אזי בא לציון גואל

אשכרה.

קפוץ לי