לפעמים זה הבדלים במשקל שנותנים לכל ערך, וההשלכות המעשיות של זה יכולות להיות מרחיקות לכת.

לפעמים, זה דרכי היישום של הערכים.

למשל, מאבק נגד ההתנתקות - האם להאבק בכוח בתוך למען ארץ ישראל, או שאולי הערך של השלום עם ישראל גובר?

ואולי, דווקא האכפתיות מעם ישראל מחייבת מאבק נחוש נגד תכנית שמסכנת אותו.

האם בגלל הערך של לימוד תורה ראוי להקדיש את כל שנות הנעורים ללימוד תורה נטו, ועיסוקי חול ידחו לשלב מאוחר יותר? אולי יש ערך דווקא לשילוב? ואם כן,  מה המינונים הנכונים?

זה פשוט לא יאומן, במחילה....

הרי זה כמו שנניח ילד בכיתה ה', יגיד, למדתי קצת ממה שאיינשטיין אמר - ואני לא מסכים איתו.

והאמת, שזה הרבה יותר מזה.

הלימוד זכות, הוא שבאמת מי ש"למד קצת" מדבריו, אינו מבין על מה הוא מדבר - ולכן הוא לא מזיד כשאומר דברים כאלה..

את לא יכולה "לא להסכים" עם הרב קוק, כי בשביל "לא להסכים" איתו, צריך ללמוד אותו בעיון רב, בבקיאות, להבן את  מקורותיו. צריך להיות קרוב לגובה הזה. הדברים של הרב קוק, אינם "דעות" של עיתונאי - אלא דברי תורה, דא"ח, כדבריו, "בחוברותי לא אמרתי דבר מדעתי, וכם כולם דברי אלוקים חיים שחצבים ממקורי דברי חז"ל והקבלה האמיתית". ויכול להראות מקור לכל דבריו בכתבי האר"י זצ"ל.

רק לפני זמן קצר, הוציא ת"ח גדול מישיבת הגוש, כמה כרכים על המקורות של הרב זצ"ל בקבלה. 

אז כל אחד יכול "להביע דעה" על סמך קצת שקרא? בוודאי שלא.

לכל היותר, יכול להסתמך על גדולים אחרים שאומרים אחרת. אם בכלל יש כאלה שישימו עצמם על אותו מישור לפחות בחלק העיוני שבתורה.

ומה זה "לא קראתי שום פסיקת הלכה שלו"?... אז מה זה אומר?  אומר עוד יותר חזק את מה שנכתב לעיל.

אם "לא קראת פסיקת הלכה שלו", אז איך אפשר להביע דעה (אלא אם כן רצית "לרמוז" שאין כאלה... שאז זה באמת מעמיד את הדברים באור לא נוח...  הרי לרב זצ"ל יש כמה כרכים של שו"ת, וספרי הלכה. אז אם מישהו "לא קרא" ואפילו לא ידע שקיים, כיצד יביע דעה?)

לחשוב שגם "אשה  פשוטה עם שכל" יכולה להסכים או לא איתו או עם כל רב, זה נסיון "קל", לדלג על הבעיה שזה באמת לא כך..

אם היית רוצה להביע דעה על איזה צבע יותר יפה לצבוע את  הבית - אז אכן את יכולה להביע דעה אחרת מרב זה או אחר, כי זה לא דבר "תורני". אבל בדברים שאינם כך, אלא תלויים בהשקפה תורנית - אינך יכולה. אין מה לעשות. כלומר, כל אחד יכול "להביע דעה" בכל תחום (חוץ ממתמטיקה, ששם הוא לא ידע מה לומר...), אבל זה לגמרי לא מכבד אותו..

[כעת ראיתי, שבהמשך כתבת ש"מותר לך" לא להסכים עם רב בדרך שלו ביהדות, גם אם אין רב אחר שחושב כמותך....

"מותר" כביכול, הכל.. מותר גם להגיד שהשמש זורחת בלילה.

אבל אם מתכוונים שיש לכך איזה בסיס רציונאלי, זה לא. רק מראה עוד יותר על תפיסה בעייתי לגמרי ביחס למושג "יהדות". יהדות, זה לא מה שכל אחד ממציא. זו תורה. ותורה צריך ללמוד, וללמוד הרבה, לפני ש"יכולים לומר" מה שכל המומחים האחרים לא אמרו. אחרת זה מגחך את האומר בעצמו]

אנשים עלו לפני הרב קוק אבל הרב קוק זיהה מה עומד מאחורי תהליך העליה.."לתת נשמה לתחית ישראל.דרכו של הרב היא לתת פירוש למאורעות ההיסתוריה (הסתר-יה,לפי הרב).והרב הבין שלא סתם חילונים מוסרים את נפשם על גאולת הארץ-שזה בא מסגולת ישראל שבהם..

אחד ההבדלים בין הישיבות שהולכות בדרך הרב קוק היא האם אנחנו מקבלים את פרשנות ועריכת כתבי הרב צבי לתבי אביו או שלא,יש טענות שהרצי"ה הכניס\הדגיש הרבה לאומיות בכתבי הרב,והוא ערך את רוב ספרי הרב אז זה קריטי...ככלל הר המור רואים את הממשיך המרכזי של הרב-בדמות הרצי"ה וכמעט לא לומדים מתלמידיו האחרים,חוץ מאוה"ק. דבר שבהר המור יותר מרכזי אפילו יותר ממרכז לדעתי זה הממלכתיות.מסירות נפש על עמ"י,תהליך תחית הקודש בתוך בית המדרש שהרב טאו מדגישש..

למי שהיה טענות על הרב קוק לדעתי זה לא רציני שמישהי שלמדה כמה שנים באולפנה/מדרשה תחלוק על הרב קוק,שר' איסר זלמן מלצר אמר עליו"כולנו גדולים עד הדלת של הרב קוק" גדולי עולם כמו החפץ חיים.ר צבי פסח פרנק,הגרשז אוירבאך העריצו אותו גם אם חלקו עליו בכמה דבריםץאז אפשר להגיד אני לא מבין אבל אא להגיד לא מסכים כי אין לך את המבט בעצום שהיה לרב קוק מתוך נשמתו הגדולה ושקידתו בתורה..אני חושב שהוא יחיד בדורות האחרונים ששמעתי רבנים שאמרו "שלרב קוק לא היה יצר הרע",בבחינת צדיק לפי בעל התניא.

אין בעיה לחלוק עליי,אומרים שאני שמרן

אבל כמו שאת לא תחלקי על פרופסור לפיזיקה אחרי שסיימת בגרות 5 יח"ל בפיזיקה,כי כנראה יש משהו שהוא יודע ואת לא..אותו דבר בתורה הרב עם נשמתו הענקית ועם שקידתו בתורה במשך עשרות שנים מבין בזה יותר טוב ממנו,נכון יש כאלה שיסכימו איתך אני רק אומר שכדאי לחשוב קצת לני שאנחנו לא מסכימים עם הרב קוק,למדת את תורתו בכמות ואיכות? יודעת מה המקורות שלו?

ולהגיד שזה שקר מוחלט שלא היה לו יצר הרע זה פשוט טעות,יש גמרא שאומרת שיש חיה שנבראת אחרי שמבעירים אש באותו מקום במשך 7 שנים והיא חסינה מאש,וכנל ת"ח שלומד 7 שנים תורה אין לו יצר הרע.להגיד לך שאני מבין את זה לגמרי-לא,אבל רואים שיש תקדים כזה..

מה זה אומר שאת לא מסכימה? ועל מה את מבססת את דעתך?

אם את מכוונת לדעת תורה, אז זו בעיה קשה מאוד שאין אף תלמיד חכם שחושב ככה.

הרי אין לך את הרוחב והעומק כדי לדעת אם את מכוונת או לא, ולכן יש תלמידי חכמים שיכולים לשמש

אינדיקציה עבורך (לפחות) אם את אכן מכוונת לרצון ה' או לא. אז מה זה אומר שאף אחד לא אומר כמוך?

כנראה שיש פגמים מהותיים מצד התורה במחשבה שלך.

שהתורה היא הרבה מעבר ל'מה' אלא היא הרבה מאוד 'איך'. ולזה אין שו"ע, זה נקרא אמונה, מחשבה וכו'.

     מה עוד שיש הבדל עצום בין אם את לא מוצאת את נפשך בשיטה אחת אבל מחפשת ומבררת (אף אם יקח שנים) כדי להגיע בסוף למקום שקיים בתורה, לבין גאווה לחלק באופן שרירותי ולהחליט כי בא לך.

אני מקבל שלא נח לך אצל הרב קוק, אבל בין זה לבין הבוז להכל, שוב, באופן שרירותי, יש מרחק.

     ובכלל, לפי מה החלטת שנכון לעשות את החילוק בין הלכה פרקטית לבין שאר התורה?

לרב יש עולם פנימי עשיר, מלא ועקבי - מה בין הפסיקה שלו בכשרות לבין הפסיקה שלו בכל נושא אחר?

את חושבת שבאחד הוא צודק ובאחד טועה? מה המדד שלך, מהי האינדיקציה? 

בהתאם למה שאת אמרת. לא דווקא לרב קוק.

עכשיו תקראי את התגובה הקודמת שלי שוב..

את למדת את כל  השו"ע, עם נושאי הכלים?

ובנוסף, היהדות זה השו"ע בלבד?

מה עם הש"ס, שיש בו עוד דברים מעבר להלכה? מה עם ראשונים ואחרונים?

לגמרי רלוונטי להשוות לד"ר לפיזיקה, רק שזה הרבה יותר. כי ברגע שאת מדברת על "דרך ביהדות", אז יהדות זה לא דבר שכל אחד ממציא. יהדות, זה מה מסתמך על התורה, שבכתב ושבע"פ ומסורת הדורות עפ"י חכמי ישראל.

ולכן אינך יכולה "לא להסכים" עם משהו ביהדות גם אם אין אף ת"ח שסבור כמותך..

זה לא פחות מאשר "להתווכח עם תנ"ך או עם שו"ע".  אלא מה? אנשים מאד רוצים לדבר "בשם היהדות" (הלימוד זכות - שמבינים ש"יהדות" זה חשוב), אז ממציאים לעצמם כאילו הם יכולים לדבר בשמה בלי ללמוד אותה. אין דבר כזה באף מדע - ועוד יותר ב"יהדות". אין מה לעשות, כדי להביע דעה בשם משהו, צריך ללמוד אותו. אחרת, סתם אפשר לומר, דעתי כך וכך... אין בעיה - אבל זו לא "היהדות".

זה לא "דרך אחרת משלכם", אלא זו המצאה של משהו שאינו קיים.

כשכתבת "שמותר לי לא להסכים עם רב בדרך שלו ביהדות גם אם אין רבנים שחושבים כמוני." למה בדיוק התכוונת?

אולי יש פה בעצם שיח חרשים קל..? אם כל הרבנים (לצורך העניין) יגידו לא (!) לעשות משהו למרות שאינו בתחום ההלכה הפרקטית, האם עדיין תעשי ההיפך רק כי את חושבת ככה?

אמרת שאת הולכת "לפי השולחן ערוך".. ומעבר לכך, את יכולה לא להסכים עם רב "בדרך שלו ביהדות" גם אם אין רב אחר שחושב כמותך.. (ציטוט: זה בדיוק הקטע. שמותר לי לא להסכים עם רב בדרך שלו ביהדות גם אם אין רבנים שחושבים כמוני).

אז על זה עניתי - שקודם כל, הרי גם את ה"שולחן ערוך" מן הסתם אינך מכירה לעמקו ולרחבו. ולא את נושאי כליו, שזה ה"רבנים" שלפיהם אנחנו מבינים את דבריו. ובוודאי לא את הגמרא שכל השו"ע בנוי עליה - ולא את שלל הספרות התורנית למרחביה (הרי אפילו על הרב קוק אמרת ש"את לא מכירה דברים שלו בהלכה", ועל עוד נושא, ש"את לא יודעת שיש לכך התייחסות הלכתית". זה די סביר, כי מי שלא ממש עוסק במקצוע מסוים, קל וחומר בתורה, אינו בהכרח יודע מזה. אבל הטעות היא אם הוא חושב שאם אינו יודע, כנראה זה קצת ראיה שאין הדבר קיים).

וכך גם את הש"ס. וראשונים ואחרונים.

כל אלו הם "רבנים" שמפרשים את התורה, עפ"י מסורת דרך לימודה. זו ה"יהדות".

ולכן, לומר שאת "יכולה לא להסכים עם רב בדרך שלו ביהדות" גם אין אף רב שסובר כמותך - זו לגמרי המצאה שלך. המצאה של "יהדות חדשה". אין דבר כזה. וגם לא בהיגיון הפשוט - כמו, להבדיל, בכל מקצוע, שמי שאינו בקיא בו, לא למד אותו - אך אווילי יהיה אם יגיד שהוא סובר במקצוע הזה אחרת מגדולי המקצוע, אפילו שלא מכיר אותו ואין אף אחד אחר שאומר כמותו.

קל וחומר ב"יהדות" שכולה מסתמכת על מסורת הקבלה.

אני לא דיברתי כלל על "הרב קוק" דווקא, אלא על דברייך האלו. "דרך ביהדות שאין אף רב שאומר אותה". זו לא יהדות - וחבל להעביר לנושא אחר.

לגבי "עובדת ה' ולא עובדת רבנים"... חבל להיגרר לססמאות. אף אחד לא "עובד רבנים". אבל חז"ל אמרו, "את ה' אלוקיך תירא - לרבות תלמידי חכמים". "מורא רבך - כמורא שמיים". ועוד ועוד. אבל אין כל צורך להיות "עובד רבנים", כדי להבין שאת הדרך שלנו בעבודת ה' - אנו לומדים מפי תלמידי חכמים, מאז משה רבנו ועד היום.

כל אחד יש לו את רבותיו - וכולם, כשהם אכן רבנים ונאמנים לדרכה של תורה (ולא כמו הנסיון המכוער להביא "הוכחה" מרב שסרח.. יש למשל נשים שנוהגות בפריצות - אז כל הנשים הן כך?.. חז"ל אמרו שת"ח שסרח, הרי הוא כקל שבציבור. אין כל קשר לנושא הנידון), המשך של קבלת התורה.

אבל להחליט שאפשר להחליט על "דרך ביהדות" שאדם ממציא לעצמו, זו לא "יהדות" אלא המצאה עצמית.

מותר לאדם להמציא המצאות - שלא יתלה אותן ב"יהדות".

כמו כן, אין כל קשר ל"רשות לחשוב". אדרבה, ראוי לאדם לחשוב, להקשות, לשאול. אבל את דבר ה' לומדים מתוך תורה. ותורה - זו תורה שבכתב ושבע"פ, עד היום.

ולא מדובר על "שאלות" של איזה צבע לצבוע את הבית, כבר אמרתי. אלא על דברים ששייכים ישירות לדרכה של תורה.

בקשר לרב קוק זצ"ל, איני חושב שיש לו הפסד אישי מזה שאת "לא הולכת לפיו". כל אחד יכול בחור לו את רבותיו - ותיאורטית יכול גם "להמציא את עצמו" כמורה דרך לעצמו ב"יהדות".

אבל אני חושב שאת מפסידה מאד - גם אינטלקטואלית - אם את חושבת שאת יכולה כבר לדעת ש"את לא הולכת לפי" מי שלא התחלת לדעת מה הוא אומר. ולפי מה שאת כותבת (כולל, למשל, על זה שלא ידעת כלל שחיבר דברים בהלכה), אני מתרשם שאכן אינך מכירה.

ל"לחשוב מה שרוצֶה"...

ציטטתי דברים שכתבת, מדויק, לגבי האפשרות "לא להסכים עם רב בדרך שלו ביהדות גם אם אין אף רב שיחשוב כמותך". על זה היתה התגובה.

ענית שאת "לא הולכת לפי הרב קוק" - אז אמרתי שזה לא הנושא, כלל לא דיברתי על זה, ולא הזכרתי את "הרב קוק" בהקשר (ואגב הערתי, שבשביל לדעת ש"לא הולכים לפי הרב קוק", צריך גם לדעת מה הוא אומר.. וכמובן לא רק לפי משהו שציטטו אולי בביה"ס).

על מה שאת חושבת מעבר לכך ולא כתבת - כמובן גם לא מגיבים.

וזה לא ענין של "ויכוח".

[כנראה, שאת מערבבת בין שני נושאים, וגם זה מצביע קצת אולי על חוסר "הכרת השטח":

נושא אחד, אלו דברים שאינם קשורים לתורה ישירות. אף אחד לא אומר שאת צריכה "להצביע לכנסת" לפי רב.. זה ממש ענין קטן ביחס למדובר.

הנושא השני, הוא "דרך ביהדות". "דרך ביהדות", זו לא הצבעה לכנסת, ולא שאר ירקות. דרך ביהדות, זו תפיסה עמוקה שנוגעת לכל החיים, לכלל ולפרט. זה כולל גם הלכות וגם מעבר לכך. יש "דרכים ביהדות" בהלכה, בדרכי הפסיקה, בקולות וחומרות - הכל מבוסס על דרכה של תורה.וכמובן, אדם לא יכול להמציא בזה מעצמו אם אינו ת"ח גדול. נשען על רבותיו.

ויש גם "דרך ביהדות" בעניינים שמעבר לכך, תפיסת העולם במה שנוגע ליהדות וכד'.

וגם בכך - אין אדם יכול להמציא מעצמו, אלא מי שבקי בכל התורה. 

כנ"ל, יכול לחשוב לעצמו על דרכו - אבל זו לא דווקא "דרך ביהדות", שאינה רכוש פרטי של כל אחד, אלא דרך של עצמו...]

וכבר הזכרתי, לגבי מה שכתבת לפני כן, ואז זה היה כן בענין הרב קוק, ש"למדת קצת מדבריו ולא הסכמת", שזה לחלוטין לא שייך. דברי הרב אינם "סברות" עיתונאיות, אלא הכל מתוך תורה לגמרי. אז כדי "לא להסכים", את צריכה להכיר את מקורותיו, את דבריו לעומק, להיות תלמידה חכמה עצומה.. זה הרבה יותר מלהביע דעה ב"שכל של אשה פשוטה" על  תורת היחסות... וזה שהדבר אינו ממובן מאליו, רק מראה כמה בכלל לא תופסים על מה מדברים..

יש פורום לנו שנועד לזה.

לגופו של עניין, יש מגוון סיבות להחליט שכן או לפסול, לא הייתי מניח שהמראה היה הסיבה.

ו...

בנות הן לא בנים, תחליף דיסקט 🤭