תזכורת במקום.

[ולצערנו, כבר ראינו ש"פוצים פה" גם על גדולי גדולים... זה גדר טוב שרוצים שיהיה כאן. לא דיונים מי "גדולים", ולא מה שמתקרב לכך]

אם אתה מונח בסוגיא, כלשונך, ומתוך לימודך ובקיאותך נראה לך אחרת מפסיקה מסויימת - אז אפשר כמובן, כדרכה של תורה, להביע דעה אחרת.

אלא שגם בכך - כמובן תלוי האופן. שהרי כל לומד מתחיל, יודע שגם היכולת להקיש מדבר לדבר, וגם הבקיאות במקורות שאולי רלוונטים לנושא, וגם יושר ההכרעה, תלויים הרבה בגדלות בתורה, בנסיון, בשימוש ת"ח.

אשר על כן, אדם שבאמת למד כהוגן משהו, יכול לומר שלכאורה כך וכך. "לא הבנתי דבריו שהרי"... זו לשון מקובלת. ואינה סתם "נימוס" בעלמא, אלא יושר אינטלקטואלי מינימלי. הרי הנחה הבסיסית היא שאם למשל ר' משה פיינשטיין פסק משהו בנושא עמוק בהלכה, ו"לי" נראה אחרת - סביר שהטעות היא אצלי באיזה מקום. האם זה יסתום את הפה לדיון? בוודאי שלא, הרי כך דרכה של תורה, אבל העלאת הנושא תהיה בצורה שמלבד שהיא דרך ארץ בסיסית, גם לא תבייש אותי כשיתברר שלא התחלתי להבין מה אמר...

לחנך לגדלות בפסיקה, לביטחון עצמי בלימוד ובשליטה במקורות, אינו בא ע"י "לעצום עיניים חזק" כדי שלא אראה איפה אני ואיפה הם... אלא קודם כל ע"י ענוה עצומה כלפי אדירי התורה, שמשקיעים עשרות שנים בלימודה וליבונה (מה שרוב ה"מדברים" כלפיהם, אינם כלל תופסים את  משמעותו דומני. וזה לימוד זכות).  מתוך שיש את זה, יש גם מקום להעלות סברות עצמיות, תמיהות, קושיות תירוצים - אחרי שלומדים כהוגן. אפשר גם לפני כן, אבל אז מבינים עוד יותר שזה לצורך ליבון הנושא.

כך תמיד היתה דרכה של תורה: מצד אחד ביטול כלפי דעת גדולים שקדמו, ועם זה אי משוא פנים ביחס לכל פרט שנראית לגביו קושיא או סברא אחרת. זה באמת דבר מיוחד ללימוד התורה.

ואנחנו רואים כל הדורות, יחס של חרדת קדש כלפי דברי גדולים שקידמום, ועם זה "לולי דבריו היה נראה לי לומר".. כולל פסיקת הלכה לפי מה ש"היה נראה"..  אבל הבסיס זו ההבנה מי נכנס ב"משחק" הזה... הרי זה דבר שברור באופן הכי פשוט: בשביל "להביע דעה" בכל תחום שהוא, אתה צריך בסיס של הבנה בו. אחרת אינך מכבד את עצמך.

כל זה אינו רלוונטי כמובן, לאמירה שניתן לומר דבר "בשם היהדות", או לחלוק על רב גדול, בדעת "היהדות", גם אם אין אף גדול אחר שחושב כך. זה לא ענין של "דעה". דעה, אדם יכול לומר בשם עצמו. אבל אם הוא אומר "בשם היהדות", הרי שההגדרה של "היהדות", זו מסורת הדורות שבכתב ושבע"פ. לא מה שאדם ממציא מעצמו.

כך גם ביחס לאמירה "למדתי קצת מדבריו ואיני מסכימה"... אם גדול-מאד פלוני בתורה, אומר משהו בשם התורה, הרי בשביל "לא להסכים" איתו, צריך לדעת את מקורותיו, ללומדם היטב - ולהגיע למסקנה שהתורה אומרת אחרת...

זה דבר שכמובן אף אחד כאן אינו ברמה בשבילו. בוודאי לא אם מישהו "למד קצת" מהדברים של ענק בתורה. 

אפשר גם לומר, שנשענים על גדולים אחרים. אבל שאדם מדעת עצמו "לא יסכים" עם דברי תורה של גדול-מאד, אין דבר כזה. אלא אם כן הוא רוצה לחלוק על התורה, על משה רבנו, על הקב"ה שנתן את התורה..

לפעמים, אנשים כ"כ לא יודעים משהו - עד שאינם מבינים כלל שמה שאיזה ת"ח גדול אומר באופן עיוני, לקוח ממקורות עמוקים ורחבים. וכבר ציטטתי את הרב זצ"ל, שאמר "בחוברותי לא אמרתי דבר מדעתי, והם כולם דברי אלוקים חיים שחצבתים מיסודי דברי חז"ל והקבלה האמיתית". אז אם היה מישהו שיכול "לא להסכים" עם דבריו, זה היה צריך להיות אחד כזה שמכיר את כל מקורותיו, ומבין אותם אחרת.... קשה מאד למצוא.

וגדולי תלמידי חכמים, אינם רק "מורים הלכה". לא כל אדם מהשורה "יגדיר" עד היכן מגיעה התורה. התורה  כוללת גם מרחבי האגדה והדעות, מדע האמונה. לכן, גם בתחומים אלה, כדי לומר משהו "בשם היהדות", צריך ללמוד הרבה - או  לצטט כאלה שלמדו הרבה והם יראי שמיים.

[ואין כל קשר ל"למי להצביע בבחירות".. זו הקטנה-לגמרי של הנושא המדובר. הצבעה בבחירות אינה פסיקת הלכה. לכל היותר רב פלוני חושב שרשימה פלונית תתרום יותר לקיום התורה בישראל, אז קורא להצביע בעדה. זה לא שייך לנושא של "להביע דעה בשם היהדות" בהלכות מעשיות ובהלכות דעות]

כי להגיד "אני לא מסכים עם"... מישהו שהוא גדול מאד בתורה, יש בכך מן הגיחוך. כאילו אני שם את עצמי על אותו מישור.

אבל אם אומר, "הרב שלי אינו מסכים", כשהרב שלי הוא גדול מהשורה הראשונה, אז זה רלוונטי.

אם ארצה לומר "על עצמי", אז מן הסתם אומר, לא הבנתי מה הוא אומר כי לכאורה... כך אני גם אומר מה שנשאר לי בלתי מובן מדבריו, ונראה לכאורה ההיפך - אבל גם משאיר את ההנחה הבסיסית, שכנראה הוא כבר חשב על מה שאמרתי... ומשאיר פתח לבדוק שמא עוד מישהו, גדול ממני, קידמני בכך.  

וכשדברים נוגעים - כמו הרבה פעמים בפסיקת הלכה - לדקות של הכרעת דימוי דבר לדבר, אז כנראה שאם לא נמצא גדול מאיתנו שמסכים איתנו, נצטרך לכפוף ראשנו בענוה, גם אם עדיין הסברא תישאר אצלנו מסופקת..

ואכן ברור, שגם כאשר גדולים מאד חולקים על גדולים מאד, זה לא גורם להם לחשוב שהשני אינו כ"כ גדול בגלל זה....

אני חושב שזו הרגשה לגמרי טבעית, שאדם מרגיש לא יכול לכתוב "לא מסכים עם דברי החזו"א" (בהלכה מסויימת למשל). לא בגלל "צורך להצהיר", אלא פשוט לא שייך.... איך אני יכול "לא להסכים".. הרי כמה שאהיה מונח בסוגיא, בודאי אין לי את כל המרחב שלו, וגם את הכרעת שיקול הדעת.

לכן, הכתיבה שדבריו אינם מובנים לי כי... היא פשוט הבעה טבעית של האמת (אין צורך "לצאת מהגדר" בשביל זה. זה בשתי מילים..). אבל זה לא יגרום לא לחשוב עצמאית ולכתוב מה שעולה לכאורה מהעיון (כמובן, אחרי מינימום הכרחי.. אחרת זה סתם צחוק מהעבודה.. כמו שילד בגן יגיד, לא נראה לי מה שאמר החזו"א..).  זו גם הסיבה שכך כתבו גדולי גדולים. הם באמת הרגישו שאינם יכולים להתבטא אחרת. לא "הצהרות" בעלמא..  עם זה, כאלו שנמצאים על אותו מישור, חלקו אלו על אלו גם בחריפות. הכל מלחמתה של תורה, שלא הפחיתה מהאהבה וההערכה. כדברי חז"ל על "את והב בסופה".

ולגופם של דבריך, לא שמיע לי כלומר לא סבירא לי...

בגמרא, אמרו את זה אמוראים זה לזה.

לא תלמיד קטן לגדולי רבותיו.

אמורא יחלוק על תנא, רק אם יש תנא דמסייע.

על רב נאמר - רב תנא ופליג. בגלל שנחשב לתנא.

[ברור שהוא לא חושב שאינו גדול... זה כבר הסכמנו מקודם. לא זה הנושא. אלא האמירה של מישהו קטן על גדול שבגדולים, אני לא מסכים איתו... פשוט לא שייך...]

ולא אמרתי שמי שמתנסח אחרת מתכוון לזלזל ח"ו. הרי אתה מעיד על עצמך שלא.

אלא אמרתי, שזה לא שייך - ויש בכך צורת ביטוי שמבטאת לדעתי חסר ביחס הנפשי העמוק שצריך להיות לכך. גם אם המבַטא חושב שלא.

[כמובן, לא טענתי שאתה מסכים עם דברי... אחרת לא היה ויכוח. אבל כשמדובר על דברי בלבד - גם לדעתי אין בעיה לומר: לא מסכים איתך...]

אבל קשה להכנס להגדרות האלה.. זה מאוד מורכב.. 

אחד מכללי הפורום הוא לא לזלזל ברבנים, ובכלל זה דיון על הלגיטימיות שלהם או רמת הבנתם/חוסר הבנתם בתורה.

לא נאמר שחייבים להסכים עם אמירה של כל רב או שחובה להתייחס לכל רב כאילו הוא רבך. 

גם לא נאמר שדיון על מעמדו של מי שמוגדר כרב לא לגיטימי לכשעצמו או שהוא חף מביקורת. מה שכן נאמר שלא כאן המקום לזה.

הסיבה היא שיש כאן ציבור גדול ומגוון וכדי שתהיה אווירה טובה וכל אחד ירגיש כאן בנוח ראוי שיתחשבו בו ולא יזלזלו ברבותיו. אם לא בשביל לכבד את הרב אז כדי לכבד את מי שנמצא כאן ומגיע לו שלא יפגעו ברבנים שלו בדיוק כמוך.

אפשר להביע כל דעה, כולל חוסר הסכמה עם דעה של רב כזה או אחר, בצורה מכובדת וראויה מתוך כבוד הדדי לחברים כאן בפורום.

בברכת "והאמת והשלום אהבו".

נ"ב

מאחר וכאמור מדובר בכלל פורום ולא בהדרכה תורנית-מוסרית-ערכית (במישור הזה למנהלים אין שום עדיפות כמובן וכל אחד יעשה את שיקוליו) לא שייך הדיון לגביו אז אני נועל את השרשור, מי שבכל זאת רוצה מוזמן לפנות למי מהמנהלים באישי.

יש פורום לנו שנועד לזה.

לגופו של עניין, יש מגוון סיבות להחליט שכן או לפסול, לא הייתי מניח שהמראה היה הסיבה.

ו...

בנות הן לא בנים, תחליף דיסקט 🤭