יש לי טראומה מהציטוט הזה מאיזה חבר שלומד כל היום קבלה, וזה הדבר היחיד שהוא יודע לצטט.

(ואם את כן, אז סליחה שסתם אמרתי.)

הרב קוק אומר (או שזה הרב צביהודה בשמו) שכל הספרים שלו מבוססים על תורת רבנו הארי

אבל

כל אחד יכול ללמוד את הספרים שלו.

זה להוריד את הקבלה למילים פשוטות, לתרגם את זה אלינו לחיים.

זה פנימיות התורה שכל אחד יכול ללמוד.

מפה, ועד ללמוד על יחוד זעיר אנפין בנוק' ונסירה וכד' יש מרחק גדוולללללללל

קצת מושגים בסדר. קצת לדעת עוד בסדר.

אבל לא לצלול בתור עץ חיים בעיון, או להתחיל חברותא בספר יצירה. יש הבדל.

דברים בסגנון הרב קוק, מהרל ודברים כאלה זה פנימיות התורה שאפשר ובסדר ללמוד

זה עושה טוב לנפש ומתקן וכו וכו וכו

מקווה שהבהרתי את עצמי טוב.

גם אם כי דרך ה' לא כתוב בשפה קבלית.

כמו הרבה ספרים.

הרב קוק, ר נחמן ועוד רבנים גדולים. שהם היו מקובלים עצומים.

אבל רק בשבילך-

רמב"ן כמקובל

גם במבקשי פניך הרב ליכטנשטיין כותב שהוא לא תמיד מבין את הקטעים האלה ברמב"ן...

(לא זוכר אם במפורש כתוב שם את המילה קבלה, אבל ככה הבנתי את הדברים)

שהעניין שלהם בעולם הזה הוא התפתחות רוחנית ועשיית רצונו יתברך.

היא כתבה לך שזה בתגובה לכך שרצית מקור. מקור למה? יש קישור?

שבכל זאת אפשר לתרץ את דבריך על המהרח"ו, שמרגע גילוי הקבלה יש ללמוד אותה (או לפחות ללמוד את החסידות ושאר הספרים שתירגמו את הקבלה למילים פשוטות), ושמי שאינו עושה כן "דומה לגוף היושב בחושך בלתי נשמת אדם".

אמנם לא כל כך הבנתי את דבריך כראוי ואני מרגיש שתגובתי לא כל כך קשורה. אשמח אם תתקן אותי ותבהיר יותר על מה הדיון..

מי שלא ראוי ללמוד קבלה ולומד, סתם מביא לעצמו ייסורים.

אני יכול להפנות אותך לשיעור ששמעתי לא מזמן.

הרב מקובל בעצמו, ואת תשמעי כמה הוא מצטט את מהרחו והזוהר וכו

תשמעי, ותביני מה שתביני.

בשות שלו הוא גם כתב תשובה שלא ראוי לכל אחד ללמוד קבלה,

ומנגד האריך במעלתה. להגיד שמעלת הקבלה ומי שלא לומד אותה הוא חסר - זה ודאי.

אבל כל זה רק במי שראוי.

השיעור זה בעצם תמצות של התשובה שלו בספר.

אם תרצי.

הוא מדבר מעניין, עושה את זה מעניין.

החסידות בנויה על הקבלה

אבל חסידות אפשר ללמוד. אוצרות חיים לא. שער הגלגולים לא.

גם בחסידות יש רמות. לא סתם אומרים את זה.

גם יש דברים בכלל בלימודי אמונה שהם בנוים אחד על השני ומסובכים יותר שלא הייתי ממליץ לכולם ללמוד.

בכוונה אני נותן דוגמא את הרב קוק, כי אצלו ממש הכל קבלה

אבל

את יודעת שלרב צבי יהודה היה שיעור באורות הקודש והיה שם סינון מי נכנס לשיעור ומי לא.

קבלה מקרבת את הגאולה וכל זה,

ובפרט שמגיעים לארץ. כן. הכל נכון. רק למי שראוי. מי שלא ראוי סתם מתעלל בעצמו.

זה אחד הדברים שהוא אומר שם בשיעור.

פנימיות התורה בסדר. קבלה כקבלה לא.

והכלל הזה תופס ורלוונטי בהרבה תרחישים בחיים

לבעלי כלבים שהולכים עם כלבם במקומות ציבוריים.

אם הכלב מותר, ללא מחסום לפיו, אסור ללכת איתו

ואם הכלב אסור, עם מחסום, מותר להסתובב איתו בפרהסיה.

אבל המשפט הזה תופס בהרבה מצבים החיים.

-בנהיגה, דווקא שיש פס לבן ואסור לעקוף רכב איטי - הנתיב ממול פנוי ואפשר היה לעקוף בבטחה...

וכשיש קו מקווקו ומותר לעקוף - התנועה ממול עמוסה ולא מאפשרת לצאת לעקיפה..

או מתאר את הפרווילגיות שבעלי עמדה ושררה מרשים לעצמם בניגוד לציבור. מה שמותר לנבחרים אסור לבוחרים... (למשל, שכר חברי הכנסת צמוד למדד וצמוד לעוד כל מיני דברים, כך הם חוקקו לעצמם והשכר עולה ועולה - אבל ציבור השכירים הרגיל לא זוכה לכאלו צ'ופרים...)

ועוד כהנה וכהנה דוגמאות מחיי היום יום.

אז הוא היה עובר

הוא קיבל כמעט 2.5 אחוז מהקולות

גם ככה הוא לא היה עובר.

ואני דווקא תומך שכל מפלגה תתמקד בעצמה ולא בחסרונות של המפלגות האחרות.

הוא קיבל רק 1.6 אחוזים.