בפורום עצמו אין עוד שאלה...

אענה כשיהיה לי רגע

אני לא יודעת אם אני יודעת לענות.

הוא מתייחס בספרים שלו די הרבה לתלמוד, להלכה ולאופני פסיקת הלכה, ולמיטב זיכרוני בכבוד רב. אבל לא זכור לי מקום שבו הוא מתייחס לאופן שבו הוא רואה את הדברים. בכל מקרה ,יהיה לי מוזר אם הוא לא מרגיש את עצמו מחוייב להלכה.  

יש אנשי שידעו לענות הרבה יותר טובממני: 

@טיפות של אור

@קמנו ונתעודד

תודה בכ"מ.

מהתרשמות שלי: הוא שינה די הרבה את עמדתו מאז כתיבת הספרים. (והוא העיד על כך בעצמו).

לפני שנים הוא כתב את 'תיקון קינות לשואה' שהוא כמעט כתב הגנה על שיטת הפסיקה המסורתית.
היום הוא רחוק מאוד מאוד משם.



עוד כחצי שנה הוא אמור להוציא ספר (או שלושה?) על תיאולוגיה, וכנראה יתייחס שם לנושא בהרחבה.

וגם זה רק בעיינים הלכתים ולא בעניינים השקפתיים.

אכן נכון הדבר?

והמשפט שבפנים מאוד מתיישב עם ראיית העולם שלו, כמו שאני מבינה אותה

שמעולם לא חשבתי שאי אפשר לחלוק על השו"ע. אלא רק שיש לו משקל גדול מאוד.


(וגדלתי בסביבה מאוד דתית, והישיבה בה למדתי שמרנית למדי).

הייתה התנגדות לשוע (של המהרי בן לב,המהרל מפראג,ואחיו של המהרל הרב חיים בגלל זה :"כיוון ששניים מבין הפוסקים שעליהם נשען השו"ע בחיבורו הם ספרדים והרמב"ם היה תלמידו של הרי"ף ודעותיהם קרובות מאוד, יצא שהלכות ומנהגי האשכנזים לא הופיעו בשו"ע."

וזה:

"הספר מסכם בקיצור רב סוגיות ארוכות מאוד ויש חשש שאנשים ילמדו את הספר ויזנחו את התלמוד ואת הפוסקים האחרים. טענה זו לא נתקבלה לבסוף, וגם המתנגדים השתכנעו לבסוף שמפני "ירידת הדורות", ספר כזה חיוני הוא."

אבל הוא התקבל בכל תפוצת ישראל (חוץ מכמה רמבמיסטים...וזילברמנים...)

ולכן הרב עובדיה כתב שאסור לחלוק על השוע בטח לספרדים (קבלת הוראות מרן וזה...)

(פעם שאלתי איזה רב על משהו כזה וזה^^ מה שהוא ענה...)

מקווה שלא חפרתי...

 

אני נוטה לדעה שלך,וכתבתי את השוע כי הספר שהכי התקבל והכי מפורסם.

צריך להיות מגדולי הדורות. כש'ך או הגר'א....

כל גדולי הדורות - נאמנים למסורת ישראל ופוסקים כדברי השו'ע או הרמ'א.

לפי מה שהוא ענה, 'כן' עקרונית ו'לא' מעשית.


בפועל לדעתו הראשונים והאחרונים עשו עבודה נהדרת, כלומר הם צודקים רוב הזמן.

הדוג' שלו היא הרש"ל, שמכריז שלא אכפת לו לחלוק על הראשונים, אבל למעשה עושה זאת רק מעט.



החלק השני - נכון.

הם צודקים=בנושאים הלכתים,ולא בנושאים השקפתים נכון?

לפחות לזה התכוונתי

עם חלקם הסכמתי, עם חלקם לא, ולגבי השאר פשוט אין לי מספיק ידע בשביל לאשר או לשלול.

הוא רואה בקונסרבטיבים בני שיח הלכתי; אני מקבל את האורתודוקסיה קטגורית. ⁦🤷🏼‍♂️⁩

עם המאמרים והתשובות באתר שלו, כמעט ולא.


(ותודה לניקית יקרה מכאן, שעזרה לי להבין שאפשר לפעמים לחשוב אחרת ממנו)

יהדות ופוסמטמודרניזם, יהדות ובחירה חופשית, יהדות ואבולוציה וכו'

(כל ספר נושא אחד).



השניים שדיברתי עליהם הם 'שתי עגלות וכדור פורח' (פוסטמודרניזם) ו-'מדעי החופש' (בחירה חופשית).

ראיתי שהוא הופך את האבולציה,

להוכחה לאלוהים.

 

משהו מדהים.

קראת?

 

ואגב,מי בתמונתך?

רב הלל צייטלין הי"ד

בן אדם מאוד מאוד מעניין.

אם תרצה לענות

לא לגיטמיות.

מקווה שהבנתי נכון את השאלה)

אגב, מעניין מה דעותיך על הדברים של הרב מיכאל אברהם כי אני מוצא את עצמי תמה מאוד בשבוע האחרון
אם ייצא לך לכתוב יום אחד אשמח שתתייג

כי האורתודוקסיה מגדירה את עצמה על ידי שלילה של השיטות אחרות.


מה דעותיי על הדברים שלו באיזה נושא?
אם על זה^, אז באישי. ובשמחה

תודה!
אם על דברים אחרים?
יש מישהו שכתב תגובת נגד רצינית?

אבל ט.ל.ח וכו'

משער שאתה מדבר על ההשקפה.
למיטב ידיעתי, לא. התעלמות מוחלטת.

אני משער שכשיצא הספר תהיה סערה ונזכה לכמה תגובות כאלו

האיש כופר. אין מה לדון בדבריו.

ויודע את דעתך.

 

ולכן אני לא קורא לו "הרב" ולא לוקח את דבריו כאמת.

אשכרה.