יום יבוא, אגדל ואחכם ואדע להסביר לכולם מהו

פורום חשבתם שיהיה טוב?!

בהנהלת: סלט

מכתב פתיחה

יום יבוא, אגדל ואחכם ואדע להסביר לכולם מהומאיר.

מיגו

ככוח הטענה

אל תגיד יום יבוא, הבא את היום!יהיה בסדר....

מה הבעיה?אניוהוא

שאני לא יודע מה זה אומרמאיר.

פתחתי על זה שרשור פעםריבוזום

בתקופת מופים...

רגע, אחפש.

חופשיה לנפשהמאיר.

זה פז"מ.

תקופת מופים זו גדלוס...

אז בעצם לא אני פתחתיריבוזום

זה רק נפתח בעקבות חפירות שלי,
והדיון לא היה על כח הטענה :-/

(ובכל זאת https://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t616849#6832136)

בגדול ההסבר השני זה כוח הטענהמאיר.

לפחות לי ההבנה של ר יצחק אלחנן.

אלא מאי? שאני יודע מה זה, לא מה זה אומר...

ההסבר השני של מופים?ריבוזום

אבל שני ההסברים שלו היו על נאמנות, לא?
|מדבר על דברים שאין לו בהם מושג|

כן. מיגו זה מושג של נאמנותמאיר.

ק"ו מיגו ככוח הטענה, או בשפה של הקוב"ש:

קובץ שעורים חלק ב סימן ג

ונראה בביאור שני התירוצים שבר"ן דדין מגו יש לפרשו בשני אופנים: א) דהוא אנן סהדי שאומר אמת דמ"ל לשקר דהיה יכול לטעון טענה טובה מזו ולפי הטעם הזה כתב הר"ן דהכא דהוי מגו לחצי טענה אין כאן הוכחה שטענתו אמת וע"כ לא מהימן כלל. ב) י"ל דאינו מטעם אנן סהדי אלא שהוא דין נאמנות דבכח הנאמנות שיש לו לטעון טענה אחרת נאמן גם על טענה זאת שהוא טוען וע"כ לא איכפת לן מה שהוא לחצי טענה דמ"מ יש לו כח נאמנות על חצי הטענה ולזה תירץ דכיון דחידוש הוא אין לך בו אלא חידושו ולא מהימן אלא בטענה זו עצמה ולא בטענה אחרת מחמתה.

זה פשוט שימוש במילים שונות במקומות שוניםריבוזום

כשאני כתבתי נאמנות התכוונתי "מה לי לשקר", כאילו ה-1) שהבאת מקובץ שיעורים. ה-2) שלו זה כח הטענה. ומופים דיבר רק על ה"מה לי לשקר" (1 בקוב"ש)
לפחות כך נראה לי

אבל מה שיותר מעניין - לא הבנתיריבוזום

למה הכוונה "יודע מה זה, לא מה זה אומר"

בגדול לא אומר הרבהמאיר.

בקטן, זה אומר שאני יודע איפה משבצים את זה בסכמת הטיעונים בסדר בוקר.

אבל לא בטוח עד הסוף מה המנגנון המשפטי של המיגו הזה

וואי מופיםסביוןאחרונה

אני זוכר אותו מהתקופה שהייתי קורא להנאתי את השרשורים העתיקים של צמ"ע

אוי טאטע!

על הצד שיש דבר כזה...

סתם, העיקרון הוא שכולם כמוך, מבינים שיש את זה וצריך לומר את זה
א. בגלל איזה רשב"א איפשהו שלא מסתדר לפי נאמנות
ב. כדי להסביר את האחרונים לפניהם שאמרו את זה

אז כל אחרון מסביר את זה בדרך אחרת נראה לי

(הגיוני שלא יסביר משהו בכלל... וגם לא הבאתי מקורות... אבל זה בעיקר עושה לי טוב להתעסק במשהו ולכתוב את זה) אני כותב פה קצת ממה שאני זוכר כשלמדנו את זה
א. זה שהתובע בא עם טענה שאני יכול לענות לה המון תירוצים ולהיפטר, זה מוכיח שהטענה שלו לא משהו והיא לא חזקה/גרועה(אין לי כוח לפרט אבל תחשוב על דוגמאות ותראה... עם הטענה היא ערטילאית וכללית תמיד יהיה הרבה דרכים להיפטר, אם הטענה חזקה רצינית ומוכחת אז גם אין הרבה טענות נגד), ולכן גם אם הנתבע עונה טענה גרועה הוא נאמן
במילים אחרות ובקיצור, המיגו לא מוכיח את טענת הנתבע אלא מחליש את טענת התובע
ב. הרמב"ם איפשהו מסביר שאם אתה המוחזק ומישהו בא ותובע אותך הלויתי לך כך וכך אפילו בעדים (והמלוה את חבירו בעדים אין צריך לפרעו בעדים)
אז מצד הדין אתה לא חייב לטעון "מקרה" שיפטור אותך אלא אתה פשוט יכול לטעון אני פטור ולהיפטר כי אין לו הוכחה נגדך
וזה שמצריכים סיפור זה(מקווה שאני לא מחרטט פה) או כדי לוודא שאתה לא טועה, לדוגמה לוית חמישים והחזרת פעמיים עשרים וטעית בחישוב ובטעות חשבת שהחזרת הכל, אז למרות שאתה נאמן צריך לבדוק שאתה לא טועה
או כדי שיהיה אפשר להכחיש את הטענה הספיציפית שלך ואז תתחייב
ומכיון שכך, כל עוד אין שום דבר נגד הטענה שלך אלא היא סתם לא טענה טובה, אז המיגו כוח טענה בעצם אומר שכאילו טענת פה סתם אני פטור ואז אתה באמת פטור

חשבתם שיהיה טוב?!תתעלמו ממני

הצחקתם אותי...

לא רק חושבארץ השוקולדאחרונה

אלא בטוח.

מאחל רק טוב גבר

ורק משתי מילים אני הכי פוחדנועה.

ראש השנה

בעעע

לא אוהבת. ועוד חג של יומיים

חלום שלי לטוס לחו'ל לכל החגיםםם

מבאס לשמועמקפיצים נטושים

אני דוקא די אוהב אותו