זה ספר שמסביר חלק מסויים בחסידות..

תבין.. זה לא ה''חומש'' עצמו, זה ההסבר שלו...

אבל הבנתי..

נראה לי שכשאתה בא ''לא להסכים עם התוכן''

מוטב שתבדוק בהמשך למה זה בא.

מי כתב את זה.

איפה זה כתוב.

מי החולקים על הדעה הזו

איך מפריכים את דעותיהם שם.. וכו' וכו'..

לא ראית את התניא מבפנים.. לא ראית את ההסבר שם. לא למדת את החסידות חב''ד שבה מדובר על זה..

קצת מוזר לי לשמוע את ה''אי הסכמה''.. 

יש לי חברותא עכשיו, אולי בהמשך אפרט..

א: ישיבשפיץ, למה אופס?

ב: זה בספר פניני התניא חלק א', בחלק של סדר השתלשלות, האות האחרונה, והכי מסובכת..

מדברים על צורה של בלי גבול, מסובך להסביר אם לא לומדים חסידות..

אם אתה אומר על משהו שהוא בלי גבול (ה')

אתה בעצם מגביל אותו בכך שהוא בלי גבול,

הבנתם?

ובנושא הזה מדובר רבות, וגם בקטע הזה.

זאת אומרת, אתן דוגמא, אם אתה אומר על משהו שהוא יכול להרים הכל, אז אתה מגביל אותו, כי אין בו משהו מסויים, אין לו את המצב שהוא לא יכול להרים הכל.. אז אתה מגביל אותו.

וה' הרי יכול הכל, ואז עוד פעם נכנסים לזה, בחסידות, ובתניא ועוד מקומות, מתעסקים בזה ומסבירים איך זה יכול להיות.

גבול זה לא משהו שעוצר מלהתקדם,

אלא משהו שאתה מוגבל בו,

זאת אומרת שאתה לא יכול לעשות אותו\לא יכול להיות במצב הזה.

זאת אומרת שמי שיכול הכל, לא יכול להיות במצב שהוא לא יכול הכל..

 "אילו פינו מלא שירה כים ולשוניו רינה כהמון גליו..." וכו' 

אני חושבת שזה בא להגיד שאי אפשר לתפוס ולהבין את ה' אלא אם כן המבין הוא ה' עצמו.

כל הגדרה שניתן לו מגבילה אותו, כי הגדרה עוזרת לנו להבין מושג, ובגלל שאנחנו לא מסוגלים להבין אותו, הגדרה כלשהיא מורידה אותו בתפיסה שלנו, למשהו שאפשר לתפוס.

הוא מתנגד בחריפות לכל הגדרה של ה'..

הוא טוען, ''אל תגיד שה' חכם'', מי אתה  בכלל שתגדיר אותו''?

(כמובן במילים אחרות, ובפירוט הרבה יותר.. אמרתי את הנקודה)

כך כתוב כבר במורה נבוכים, ואחריו נמשך ריה"ל בכוזרי,

(ואם נניח שהכוזרי הוא סיפור אמיתי ולא של ריה"ל - אז הפוך, כי אז זה יוצא כמה שנים טובות לפני הרמב"ם, אבל מה שמקובל היום שזה ריה"ל עצמו שהלך בדרך של הרמב"ם)

לא מדובר פה על השוואה,

אלא על יכולת הגדרה,

ואכן ההיסק ש: הגדרה לאל + אותה הגדרה לאדם = השוואה, הוא נכון

אבל מי שהנחיל אותו היה מי שכתבתי,

אני מניח שאתה יודע את זה, אתה עושה רושם של מונח בעולמה של תורה.

ובטח מכיר את הכוזרי על שה' הוא לא רחמן ולא אוהב וכו',

מוצאים שלילת גשמות מוקדם יותר.

אדמוה''ז בעצם מדבר בקטע הזה על הנושא הזה, אדמוה''ז רוצה להסביר שכל נה''א של כל יהודי נלקחה מעצמותו ומהותו של הקב''ה, ולכן מסביר שהוא וחכמתו אחד, ואז בהגהה מסביר מי חולק על כך(המהר''ל) ומסביר שגם הוא מסכים לעניין, אבל בדרך מעט שונה.

''פי' כמו שהבן נמשך ממוח האב כך כביכול נשמת כל איש ישראל נמשכה ממחשבתו וחכמתו ית' דאיהו חכים ולא בחכמה ידיעא אלא הוא וחכמתו א' וכמו שכתב הרמב''ם(הגהה.- והודו לו חכמי הקבלה כמ''ש בפרדס מהרמ''ק (ר' משה קורדובירו) וגם לפי קבלת הארי ז''ל יציבא מילתא בסוד התלבשות אור א''ס ב''ה על ידי צמצומים רבים בכלים דחב''ד דאצילות אך לא למעלה מהאצילות וכמ''ש במ''א שא''ס ב''ה מרומם ומתנשא רוממות אין קץ למעלה מעלה ממהות ובחי' חב''ד עד שמהות ובחי'  חב''ד נחשבת כעשייה גופנית אצלו ית' כמ''ש כולם בחכמה עשית)

עד כאן התניא.

צריך אמנם ללמוד לפי הסדר, ומסובך קצת אחרת, אבל כך.

הסבר הרמב''ם הוא ''הוא המדע והוא היודע והוא הידוע''.

מצד השכל שרואה כזה עולם, מחייב שיש לו מקור,

מצד שני, השכל מחייב שאם הדבר הוא בעל גבול (העולם) המקור שלו גם הוא בעל גבול. וכן הלאה.

אך מצד שלישי, מוכרח שהקב''ה הוא בלי גבול.

ובכ''ז, יש שייכות שממנו יבראו הנבראים..

לכן הרמב''ם מסביר שבקב''ה יש את הכל, אלא שאין לו גדרים והגבלות, יש לו את הכל, בלי החסרונות של הכל(אמנם, אנחנו לא יכולים להבין את זה, אך לפי מה שכתבתי קודם, זה מוכרח) אם כך ''הוא המדע וכו' '' בעצם אומר כך, שהחכמה של הקב''ה לא מוגבלת בכלל, ולא רק שהיא לא מוגבלת, אלא שהיא לא מוגדרת להיות דווקא חכמה, אלא זו ''נקודה עצמית פשוטה'' ''העצם של הכל'' שהכל בו, ולפי זה מובן שחכמת הקב''ה זה בעצם הקב''ה, ואם כך, הנשמה שבאה מחכמתו ית' באה מהקב''ה עצמו.(זה ההסבר בקיצור רב מי שרוצה יותר להבין, מומלץ להסתכל מבפנים.)

לעומתו, המהר''ל מתקיף בצורה מאד חריפה את השיטה הזו, וטוען שהיא סכלות ושטות, כי סובר שאם אנחנו אומרים שיש לה' את כל המעלות של הנבראים, אנחנו בעצם מגבילים אותו, וכאילו טוענים שהמעלות האלה נחשבות אצלו. (אלא שהוא מופשט מהחסרונות) וח''ו לאמר כן, שהרי ה' מובדל לגמרי מהנבראים, ומעלותיהם לא חשובות אצלו כלום (כמשל חכמה לעומת סכלות)

בקיצור, עקב''ה עצמו למעלה לגמרי גם מה''מעלות'' דהנבראים, והוא עצמו, הוא מה שהוא, ואנחנו לא שייכים לדעת מה הוא. (שוב, ההסבר הוא חלקית בלשון שלי וחלקית מספר פניני התניא, להבנה אמיתית של הדברים, השיטות, והסיבה להבדל ביניהם, מומלץ להסתכל מבפנים..

נראה לי קצת מוגזם ''להניף גרזן'' על השיטה בלי לבדוק..

אם יש משהו שלא מסתדר לך, אתה יכול לשאול, אם יש לך איזה רב חבדניק שאתה כן סומך עליו.. אני בטוח שיהיה לו תשובות..

בכל זאת, הרי גם לדעתך מסתמא, אדמוה''ז אתה יודע מי הוא..

וספר התניא כנ''ל..

אז כדאי שתבדוק את זה, חבל לחיות בצורה שאתה חושב שבעל התניא מסדר את הרמב''ם איך שהוא רוצה וכו'..

אני לא ברמה הזו..  אני לא יודע מספיק. אבל אני בטוח שיש תשובות, וזה שאני לא יודע לאמר אותם.. זה לא אומר שהם לא קיימות.

כי אני בטוח שהתשובות קיימות.. ואם לא הגעת אליהם, כנראה שהעמקת הרבה מאד, אבל לא עד אליהם..

א: אני רוצה שתדע את האמת. ואם תקח אותי כנציג להסביר לך אותה, אז ''תנצח'' גם אותי.. וזה לא יעזור, אם אתה באמת רוצה לדעת, אז אני לא אשמח שתיקח אותי כדוגמא, או את החבדניקית ההיא כדוגמא (גם אם היא ידעה מלא) אלא תלך לרב שיודע קצת יותר משנינו כנראה, שיסביר לך.

ב: לא תוכל נראה לי לאמר כך גם על שיטתי, כי לשיטתי יש חיזוק, בעל התניא, הוא לא ''קטלא קניה'' ולא משהו שתוכל לפרוך כל כך בקלות ולטעון שהוא לא ידע ח''ו רמב''ם במשנה תורה..

וכן רבותינו נשיאנו שאחריו, לעומת זאת שיטתך, מי סובר כמוך שאצטרך להתמודד איתו?

כי זה יהיה פשוט מצחיק.. אם הפורום הזה נפתח לפני יותר מעשר שנים, ואתה מנהל שלו.. אתה מעל גיל 25 מסתמא..

אני בן 15, ועד לפני שנתיים לא למדתי כמעט דף אחד בגמרא (מאילוצים מסויימים) אז גם אם אני רוצה לדעת.. זה יהיה יותר ''הרצאה'' שלך.. כי אני לא אבין ולא אדע את המושגים שלך.. מבין?

ברוך ה' בשנתיים האלה השלמתי הרבה פער, למדתי יותר, וגם בשנים שלא למדתי כ''כ טוב אז בכ''ז למדתי כל מיני דברים, אבל לא ברמה ולא בהפרש פערים שבינינו אפשר לנהל דיון..

גם אם הוא דיון כזה שבאים ללמוד ממנו..

פשוט לא הבנתי מה התכוונת כשכתבת ללמוד אותי..(באמת, לא בציניות)

''בהסברת הדברים ישנו ההסבר של הרמב''ם, שהוא ''ימייצג'' בדרך כלל את ההסברים של חכמי החקירה והפילוספי' היהודים. ישנו הסבר המהר''ל, ה''מייצג'' את חכמת הקבלה. וישנו ההסבר של תורת החסידות, הבנוי על שניהם יחדיו, והקובע שדברי שינהם אמת.

א: תכתוב מילים יותר ברורות.. שגם אני הפשוט אוכל להבין אותם..

ב: תתווכח עם המחבר של פניני התניא.. נראה לי שיהיה לך קצת קשה..

א: כי הוא נפטר לפני שנה וחצי בערך

ב: אחפש לך משהו כזה, השאלה אם באמת אביא לך מספר טלפון, אם תתקשר ותברר את העניינים.. אחרת חבל לי על המאמץ..

אני לא יודע מי אתה, איפה אתה גר, מה המספר טלפון שלך.. איך אני אמור להפנות אליך משהו.

דרך אגב, מותר לשאול בן כמה אתה?

הרבי מליובאויטש הוא אישיות מוסמכת בשבילך? 

(לא בקשר לדיון על התניא)

פנאנתאיסטית.=?

והצמצום אינו כפשוטו.

כן?

א: ברור שהקב''ה הוא לא רק העולם, יש דעה שסוברת אחרת?

ב: נראה לי שזה קצת טעות לאמר ש''גם חב''ד''.. כי זה אחד הדברים הבסיסיים בחסידות חב''ד, שהצמצום אינו כפשוטו.

א: אתה נותן כופר כדוגמא? דיברתי על דרך ביהדות.

ב: לא אמרתי שהם ''המציאו'' את השיטה, אמרתי שזה דרך יסוד שלהם. לא משנה, התכוונו כנראה לאותו עניין.

א: לא אמרתי שאין להם דעה.. אמרתי שזה לא נוגע לענייננו. כי אנחנו מדברים על נושאים שאין לכופר הזה שום חלק בהם, ושום זכות לחוות דעתו.. ובטח שלא לצטט אותו..

ב: נכון, אבל לא שסוברים שהקב''ה הוא ''רק העולם'', שזה נדמה לי מה שכתבת מקודם בקשר לדעה זו.

א: אפשר ללמוד מה הטעויות, ומה לא לעשות. לא לצטט מהם כמקור, ''הנה, כך האמת''.. אפילו כופר אמר את זה..

ברור שהוא היה חכם מאד, אולי אפשר לאמר אפילו גאון, אבל אי אפשר לצטט אותו כמקור להשען עליו בענייני קדושה..

אתה חושב שבדברים שיש לנו עליהם ויכוחים ודיונים ודעות בתוך חכמי ישראל, אנו ניקח ק"דעה" בעלת משקל כופרים???

מציע לך לקרוא את מש"כ ע"ז הרב הנזיר, שמי כמוהן ידע פילוסופיה וכו',

ועוד יותר ממנו היה מסוייג הרצי"ה

וכמו שכתב הרמב"ם "קבל האמת ממי שאמרה"...

הרב הנזיר בעצמו למד מדברי הכופרים ומהפילוסופיה שלהם והשתמש בהם...

הפנתי אותך דווקא אליו, כי יש לו ע"ז מאמר מאוד מסתייג, ואם הוא אמר...

אם אתה רוצה את המאמר, כתוב לי בפרטי.

לגבי ההתעקשות של קבל את האמת, צר לי, אבל זה לא כשהיא היפך התורה, ודברי ראשונים ואחרונים הם תורה, וצריך כנראה לדחות את התזה שלו, זה לא שיש לו איזה ראיות חותכות מי יודע מה, וכולנו מכירים גם את שאר הפילוסופיה

וגילוי נאות, אני אוהב פילוסופיה, ולומד אותה בשקיקה, וגם של כופרים, אבל לא דוחה מפניהם דברי רבותינו.

האמת לא יכולה להיות מנוגדת לתורה... לכן, אם ישנה אמת מחוץ לתורה, אזי היא רק מוסיפה לה..

במקרה דנן, פשוט שאין אמת בשיטת שפינוזה לגבי הפנתאיזם, לא הבאתי את הדוגמה הזו כדי להראות שהיא אמיתית. הבאתי אותה כדי להראות שהיא קיימת...

אבל שוב, מה זאת אומרת שהיא קיימת? אם אנחנו מתווכחים באיזו צורה אלוקים קיים, והיה איזה עובד אלילים מאד חכם פעם, והוא אמר שח''ו אלוקים קיים בתוך פסל של פיל עם שש זרועות ובטן שמנה, והוא היה חכם.. אז גם אותו תביא כ''דעה קיימת''? פשוט שלא, אז מה ההבדל?

אם אותה דעה עלי להתמודד איתה ו\או אני יכול ללמוד ממנה אז אתייחס אליה כדעה קיימת...

מצד אחד, קבל את האמת ממי שאמרה.

מצד שני, יכול להיות שיש בעיה עם זה, כמו הסיפור עם ר' אלעזר המודעי(נראה לי) שנהנה מדבר שהוא שמע ממין, ולכן האשימו אותו הממשלה שהוא נוצרי. 

אז צריך להזהר עם זה.

הממשלה לא תעשה לי כלום...

כל העניין שמדובר שם, זה שהוא פשפש במעשיו לדעת למה מגיע לו כזה עונש מהשמיים כי בכל דבר, יש הוראה, ואם קרה לו כזה דבר, זאת אומרת שיש בו שמץ מהדבר הזה, והוא לא קלט איך יכול להיות כזה דבר אצלו, ואז שאלו אותו ''אולי קרה  ששמעת משהו ממין, ונהנית מזה? ואסור להנות'' ואז הוא נזכר שאכן קרה כזה דבר. ועל כך הגיע לו העונש מהשמיים, ז''א שיש בעיה בלהנות ממשהו שמין אומר, ראה גם פרק ח' בתניא(אני חושב פרק ח', אם לא אז פרק ז') בקשר לחכמות אומות העולם בכללי, וק''ו לחכמת כופר.

לבין הנאה ממין...

דבר האמת הוא המטרה ולפיכך, אין פסול בקבלתו ממי שאינו איש אמת. כיוון שאנו שמים פעמינו למאמר ולא לאומר...

לעומת זאת, אם אין המטרה האמת אלא ההנאה בקשר למין, אזי האדם מאבד את מטרת האמת בעבור דברים טפלים כגון ההנאה. והיא, ההנאה, היא פנייה לאומר ולא למאמר. וזו הבעיה. הנאה מהמין לא רק שאינה מקרבת לאמת אלא גם מרחיקה ומדבר כזה ראוי להתרחק...

הוא אמר לו דרשה על פסוק, (נראה לי בקשר לאתנן זונה, ומה שכן אפשר לעשות איתו) וכנראה שזו הייתה דרשה אמיתית, והוא נהנה מהאמיתות שבה, ובכ''ז, כיוון שזה הגיע ממין, היה עם זה בעיה.

ודאי שאפשר לשתמש בה. העניין הוא האם האדם נהנה מהאמת או מכך שהיא הגיעה מהמין...

אתה לא מכיר את הסיפור הזה בגמרא?

תסתכל שם, אני כמעט בטוח שהוא לא נהנה מכך ש''אפילו מין אומר כזה דבר''

אלא מהדרשה עצמה, שהייתה משהו חכם ואמיתי.

צריך לראות בפנים...

אולי ישיבשפיץ יזכור

טעות שלי, אני באמת מנסה להזכר למה היה זכור לי ככה.

בכל מקרה לעצם העניין כמ"ש, זה דבר שנתחדש אצל הרמב"ם וריה"ל,

ואולי אצל רס"ג טיפה לפני"כ.

או לשטו"ל

אף אחד לא רוצה פה לקרוא את מה שאת מציעה. אין לזה היענות.

אין כמעט אנשים חדשים שמצטרפים לפורומים אז מה שאת עושה זה פשוט לטמטם לנו את המוח.

אולי די כבר?!

בדיוק כמו בחיים האזרחיים

הציבור הדתי לאומי לא מתרכז בגבולות גזרה צרים - אלא נמצא בכל מגוון החיילות והתפקידים, קרביים, תומכי לחימה, ג'ובניקים, אנשי מחשוב, כלכלה, הנדסה, המון עתודאים שמתפזרים בכל יחידות הצבא עם סיום התואר בכל מגוון התפקידים הפתוחים בעתודה האקדמאית.

ובהמשך בחיים האזרחיים- בכל ענפי המשק, הכלכלה, התעשייה, האקדמיה, חקלאות, מסחר 

אבל בוודאי שיש הרבה הכוונה בציבור הדתי לאומי לצאת דווקא לתפקידים משמועתיים ומובילים בכל מקום ובפרט בצבא

אחד הפעילים זיהה אדם שהניח תפילין בשבוע שעבר והציע לו להניח שוב. להפתעתו, האיש ענה: "לא". כשנשאל מדוע, הוא הסביר בחיוך: "בפעם הקודמת שהנחתי אצלכם, הרגשתי התעוררות כל כך גדולה, שלא רק שקיבלתי על עצמי להניח בכל יום – אלא שכבר הזמנתי דוכן תפילין קבוע למספרה שלי!"

הופכים את העולם!
מתחברים - הנקודה היהודית שלי | קירוב לבבות והפצת יהדות