נראה מכל מיני נקודות בסדרה שרולינג ממש אהבה או העריכה בצורה כלשהי את שר הבעות, יכול מאוד להיות שרולינג לקחה כל מיני נקודות משם. אם זה מעניין מישהו אשמח לכתוב כמה...
אגב סתם מענייןאודיסאוס
מכירה את שתי הסדרות ישר והפוךבין הטיפות
ולא מצאתי שוםםם דמיון ביניהם
זה בכלל לא על אותו סגנון
טולקין יצר עולם שלם
רולינג מתבססת על העולם שלנו
ועוד המון הבדלים
יש המון הבדלים אבל גם המון דברים דומיםניב שטרן
לדוג' המשפט שכתוב מתחת לסמל של הוגוורטס
האופי של דמבלדור שהוא כמעט העתק הדבק האופי של גנדאלף
הדיבור הלקוי של הטרוליםניב שטרן
שעבר בהארי פוטר לענקים
בהארי פוטר הטרולים רק נוהמיםבין הטיפות
לא נכוןניב שטרן
הם מדברים טרולית. וחוץ מזה לא סביר שהאגריד קיבל את הלקות דיבור שלו מהצד האנושי, נכון?
רון אמר שמאד קל לדבר טרוליתבין הטיפות
כל מה שצריך לעשות זה רק לנהום
מפה ניראה לי שבספרי הארי פוטר אין טרולית, הם פשוט לא מתקשרים
ברור שכןניב שטרן
הרי כשהאגריד הלך לטרולים בין הספר הרביעי לחמישי הגרוג שלהם היה צריך מתרגם מאנגלית לטרולית
האגריד הלך לדבר עם *הענקים*, לא עם הטרולים.מתואמת
נכוןניב שטרן
אמרתי שהדיבור הלקוי של הטרולים עבר בהארי פוטר לענקים (כשאמרתי טרולית התכוונתי לטרולית משר הטבעות)
דמלדור ממש לא דומה לנדאלףבין הטיפות
רק שתיהם זקנים
הם לגמרי בקטע אחר
וגםניב שטרן
שניהם הכי חזקים בעולם
ומסתוריים
ויודעים הכל
ונחמדים
ומבוגרים יותר ממה שהם נראים
יכול להיותבין הטיפות
אבל לא ניראה לי שרולינג התכוונה לחקות פה את הסידרה
זה עוד סידרה מז'אנר פנטזיה ומדע בדיוני
כל הז'אנרים האלו דומים
גם מרלין וכל הסדרות בסגנון כאלו
עוד לא נתקלתי בחיי בעוד דמות כזוניב שטרן
וקראתי לא מעט ספרים
אתה לא מכיר את הדמות "מרלין"????בין הטיפות
אין מצבבב
תעשה גוגל על מרלין והמלך ארתור
תגלה מלא חומר מרתק
ואם אתה בקטע של סדרות איכותיות תראה את "מרלין" אתה תהנה על בטוח
גנדאלףמשתדל לחפש
גנדלף הרבה יותר מסובך מדמבלדור
דמבלדור זה סוג של גנדלף למתחילים ואי אפשר חהשוות בינהם
האווירה בשר הטבעות שונה ממש מהארי פוטר
לסיכום: יש דמיון אבל לא מספיק בשביל להגיד שרולינג התבססה על זה ממש, גם בגדול רוב ספרי הפנטזיה בימנו בנויים על העולם של טולקין במובן מסויים...
אני מדגישאודיסאוס
לא אמרתי שהיא התבססה!
אני חוזר ואומר שהיא לקחה כל מיני פרטים וכאלה שהיא אהבה.
אני לא כל כך הבנתי מה השוני שבגינו הבדלת ביניהם.
וזה לא הפואנטה "מי הכי חזק" (אפילו שאני לא זוכר מתי זה כתוב), דיברתי על האופי (חכם, מסתורי, וכו') ועל החלק שמגלם בספרים.
אני מפרטאודיסאוס
אני לא רוצה לומר שרולינג העתיקה אלא שהיא לקחה כל מיני פרטים שאהבה:
דיבור של גמדונים=של גולום (כמו נגיד ילדימים)
לונגבוטם:נוויל שאוהב צמחים, השם של הצמח לטבק מקטרת מהפלך
דמבלדור, תסכימו או לא מגלם את כמעט אותו תפקיד ובעל אותו אופי כשל גנדלף
המשך יבוא
ההמשךאודיסאוס
זה קצת יותר תיאורטי מי ששם לב ואני מניח שבשלב כלשהו כן שמתם לב, גמד ברבים=גמדאים, מוגל ברבים=מוגלגים (אם אני לא טועהגם באנגלית זה ככה)
אם אני אזכר בעוד- אכתוב בלנ"ד
כןניב שטרן
כבר אמרתי להם את זה
זהו, מה הבעיה שדמבלדור דומה לגנדלף?אודיסאוס
זה פשוט מתבקש...
חשבתי על עודאודיסאוס
עוד אחת שהיא השערתית: גם רולינג הוציאה אחרי הסדרה העיקרית שלה (הארי פוטר) את הסדרה שקדמה לה כרונולוגית (חיות הפלא) בדומה לטולקין (שר הטבעות, ההוביט), בשניהם דמבלדור\גנדלף, משחק תפקיד משמעותי (גם אם לא הגיבור).
לא רוצה להרוס לךניב שטרן
אבל ההוביט יצא לפני שר הטבעות...
ההוביט יצא ב1937 ושר הטבעות ב1937-1949
טוב, אז לפחות הסרטים יצאו בסדר שאמרתיאודיסאוס
על זה אני בטוח
הסרטים צולמו במקבילניב שטרן
וחוץ מזה ה.פ. יצא לפני הסרטים של שר הטבעות
טוב, חבלאודיסאוס
באמת זה לא כל כך סביר שהיא תעשה את זה רק בגלל טולקין.
אבל הספרים יצאו הרבהההה לפני הפבין הטיפות
באנגליתמתואמת
גמד זה dwarf, והריבוי הייחודי שטולקין יצר לו הוא dwarves (הצורה המקורית היא dwarfs).
מוגל באנגלית זה muggle, וברבים - muggles. לא יודעת למה בתרגום לעברית זה הפך למוגלגים... אולי כי לכתוב "מוגלים" זה לא נראה מספיק טוב, ולא נראה כצורת רבים של מילה אחרת.
גילי בר הלל הסבירה את זה פעם..יהלום בטבעת
יש לך אולי קישור להסבר שלה?מתואמת
ת'אמת, שנראה לי שבויקיפדיהאודיסאוס
כתוב שזה קשור ל"לגלוג".
מתואמתאחרונה
צריך להבין שטולקין היה מחלוצי הפנטזיה בספרותמתואמת
ולכן ברור שרוב סופרי הפנטזיה שאחריו מושפעים ממנו.
אז הסגנון הכללי של שתי הסדרות אינו דומה, אבל אפשר למצוא דברים משיקים: גנדלף מול דמבלדור, סאורון מול וולדמורט, טבעת ההיעלמות מול גלימת ההיעלמות (שגם מקבלת תפקיד משמעותי בסוף הסדרה), חלק מהיצורים בשתי הסדרות... ובטח אפשר למצוא עוד.
וזה בסדר גמור שיהיו נקודות השקה. אני לא חושבת שיהיה מישהו שיצליח לכתוב פנטזיה מקורית לגמרי, שלא תהיה מושפעת באופן כלשהו מפנטזיות שכבר קיימות...
אכןאודיסאוס
אמרתי שאין בעיה שיהיו נקודות דומות בשתי הסדרות, אם כי אני עדיין חושב שברור שרולינג שאבה יותר נקודות מטולקין יחסית לשאר הספרים והסופרים.
אם יש עוד ספרים שדומים לטולקין בצורה כזו אשמח אם ישתפו אותי בהם...
בנוסףאודיסאוס
לא דיברתי רק על דמויות ועל אופים (שאפשר לומר שזה יותר קווים כללים), דיברתי על כל מיני אזכורים לספריו של טולקין, כמו שפירטתי לעיל.
נ"באודיסאוס
בבקשה אם מישהו כותב טענה, שיבדוק לפני כן אם היא נכתבה כבר, כי לפעמים כל אחד כותב את אותה טענה ואז צריך לענות מלא פעמים
טולקין לא היה מהחלוציםניב שטרן
הוא היה הראשון.
בהחלט יכול להיות, אבל לא רציתי לקבוע עובדה לפני שאני מבררת.מתואמת
וויכוח ארוך שלי ושל חברים שלי. מי צודק?איגנוטוס פברל
איזה אוכל מוות אתם הכי שונאים
1)בלטריקס
2)דוחולוב
3)ראול
4)סניפ
5)זנב תולע
6)יאקסלי
7)אוון רוזיר
8)איגור קרקוף
9)רודלופוס
10)לוציוס
11)קראב
12)גויל
13)נוט
14)איברי
15)מאלסיבר
16)גיבון
17)אח של סיריוס (ראב)
18)מקנייר
19)דראקו
20)גריבק
21)רוקווד
22)סטן
23)ברטי קראו'ץ
תבחרו שלוש אנשים
איש 1
1 בלטריקס
2 זנב תולע
3 לוציוס
איש 2
1 לוציוס
2 סנייפ
3 בלטריקס
איש 1
סנייפ אשכרה לא היה אוכל מוות יא מוזר
איש 2
הוא כן
עובדה
איש 1
הוא לא
איש 2
זה שהוא היה סוכן של דמבלדור זה לא אומר
הוא היה אוכל מוות
הוא כרת לג'ורג' את האוזן
איש 1
היה בלשון עבר
בתגובה ל-איש 2:
הוא כרת לג'ורג' את האוזן
בטעות
איש 2
יש לו את האות
איש 1
בתגובה ל-איש 1:
בטעות
הוא היה חייב
בתגובה ל-איש 2:
יש לו את האות
כי פעם הוא היה
איש 2
עדיין, כולם החשיבו אותו אוכל מוות והוא היה אוכל מוות, גם כשמת
איש 1
בתגובה ל-איש 2:
הוא כרת לג'ורג' את האוזן
הוא יכל לאמר אבדה קדברה ולא אמר
אז הוא לא היה
איש 2
כי הוא לא רצה להרוג
אז מה עם הוא היה סוכן כפול?!?!?!?!?
איש 1
בתגובה ל-איש 2:
עדיין, כולם החשיבו אותו אוכל מוות והוא היה אוכל מוות, גם כשמת
זה שהחשיבו אותו זה ממש לא אומר שהוא היה באמת
בתגובה ל-איש 2:
אז מה עם הוא היה סוכן כפול?!?!?!?!?
הוא הציל להארי תחיים
איש 2
אם אני ישראלי אבל אני מדען בכור באיראן, זה אומר שאני לא מדען בכור באיראן?
איש 1
בתגובה ל-איש 2:
אם אני ישראלי אבל אני מדען בכור באיראן, זה אומר שאני לא מדען בכור באיראן?
זה אומר שאתה בוגד
איש 2
לאא, אני מדען כי המוסד אומר לי
איש 1
אם אתה יהודי ואתה הולך לרגל באיראן אז אתה איראני?????
איש 2
יופי
איש 1
התכוונתי לשאלה
לא למשפט
איש 2
בתגובה ל-איש 1:
אם אתה יהודי ואתה הולך לרגל באיראן אז אתה איראני?????
לא איראני, מדען באיראן
איש 1
בתגובה ל-איש 1:
אם אתה יהודי ואתה הולך לרגל באיראן אז אתה איראני?????
ממש לא
איש 2
אז אני לא מדען? אני כן וגם מרגל
סנייפ היה אוכל מוות וגם מרגל
איש 1
בתגובה ל-איש 2:
לא איראני, מדען באיראן
ישראלי שמסכים למות על קידוש דמבלדור כדי להגן על הארי פוטר זה לא אוכל מוות (ערבבתי
קצת)
בתגובה ל-איש 2:
סנייפ היה אוכל מוות וגם מרגל
זה לא אפשרי
למה הוא לא סיפר לוולדמורט?
כי הוא היה מת
איש 2
כי הוא אוכל מוות למראית עין
אין לך מה לענות הא?
איש 1
בתגובה ל-איש 2:
אין לך מה לענות הא?
פשוט יצאתי
בתגובה ל-איש 2:
כי הוא אוכל מוות למראית עין
למראית עין זה לא אומר שהוא באמת כזה
איש 4
מסכים עם 2
איש 6
בתגובה ל-איש 4:
מסכים עם 2
כנל
איש 3
בתגובה ל-איש 1:
1 בלטריקס 2 זנב תולע 3 לוציוס
כנל
איש 2
https://gemini.google.com/share/c03c9aa101a8 הנה 2 הוכחה ולא התערבתי לו בתשובות
איש 3
לא מסכים עם גמיני
סנייפ
היה טוב
!
איש 2
הוא היה אוכל מוות טוב!
יש כאלה!
איש 3
הוא היה אוכל מוות בהתחלה ואז הוא כבר לא היה אוכל מוות
איש 2
הוא עשה משימות לוולדמורט? כולם החשיבו אותו אוכל מוות? אז הוא אוכל מוות!
איש 3
לא
הוא היה מרגל
איש 2
הוא היה אוכל מוות מרגל!!!~!!
איש 3
אם יש מרגל באיראן והוא עושה משימות באיראן זה אומר שהוא מחבל?
???
איש 2
אם הוא בתפקיד מחבל אז כן
אם אני ישראלי אבל אני מדען בכור באיראן, זה אומר שאני לא מדען בכור באיראן?
איש 4
בתגובה ל-איש 2:
אם הוא בתפקיד מרגל אז כן
בתגובה ל-איש 2:
אם אני ישראלי אבל אני מדען בכור באיראן, זה אומר שאני לא מדען בכור באיראן?
אם אתה מרגל של ישראל אז אתה לא
ואם אתה של איראן אז כן
איש 2
בתגובה ל-איש 4:
אם אתה מרגל של ישראל אז אתה לא
אבל זה מה שאני עושה ביוםיום! אני מדען באיראן, זה שאני מרגל לא אומר שאני לא מדען!
איש 4
בתגובה ל-איש 2:
אבל זה מה שאני עושה ביוםיום! אני מדען באיראן, זה שאני מרגל לא אומר שאני לא מדען!
זה כן!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!
איש 3
זה אומר שאתה מדען לא יותר מזה
איש 4
בתגובה ל-איש 3:
זה אומר שאתה מדען לא יותר מזה
???
איש 2
בתגובה ל-איש 3:
זה אומר שאתה מדען לא יותר מזה
אדם יכול להיות 2 דברים
איש 3
לא הוא לא
איש 2
עובדה
איש 3
הוא או מרגל או מחבל
איש 2
הוא גם וגם
איש 4
תלוי מה הכוונה שלו
איש 2
בתגובה ל-איש 4:
לאדם כזה תלוי מה הכוונה שלו
מה זה משנה הכוונה? הוא בפועל מחבל, זה שהוא מרגל לא אומר שהוא לא מחבל!
איש 4
בתגובה ל-איש 2:
מה זה משנה הכוונה? הוא בפועל מחבל, זה שהוא מרגל לא אומר שהוא לא מחבל!
אממ...לא
איש 2
בתגובה ל-איש 4:
אממ...לא
אממ...כן
איש 4
לי היה את האמרה האחרונה
איש 2
הנה למה אתה צודק ואיש 3 ו-איש 4 טועים בקו המחשבה שלהם:
אדם בהחלט יכול להיות שני דברים במקביל: הטענה שלך ש-"אדם יכול להיות 2 דברים" היא
עובדתית נכונה. קח לדוגמה שוטר סמוי שמושתל בארגון פשע: הוא גם שוטר, אבל הוא גם
עבריין בפועל שמבצע משימות עבור הארגון כדי לשמור על הכיסוי שלו. להיות מרגל לא מבטל
את התפקיד שאתה משחק.
הבלבול בין "נאמנות" ל"הגדרה מקצועית": החברים שלך בדיון מבלבלים בין המטרה
הסופית של האדם לבין הטייטל המעשי שלו בשטח. הכוונה של סנייפ (הנאמנות לדמבלדור) היא
מה שהופך אותו לסוכן כפול ולצד ה"טוב", אבל ההגדרה המקצועית שלו ביומיום מול וולדמורט
היא "אוכל מוות".
מבחן המציאות: סנייפ נשא את האות האפל צרוב על זרועו, ישב במעגל הפנימי בשולחן של
וולדמורט באחוזת מאלפוי, וביצע משימות אופל כשנדרש לכך כדי לשמור על מעמדו. וולדמורט
לא מחלק את חותם האופל למי שהוא לא אוכל מוות.
בשורה התחתונה: הכוונה הפנימית של אדם לא מוחקת את התפקיד שהוא מבצע בפועל. סנייפ היה גם
אוכל מוות וגם מרגל, והטענה שלך מנצחת את הוויכוח הזה בנקודות!
אתם הולכים לנאמנות בלבד ואני להכל
איש 4
בתגובה ל-איש 2:
הנה למה אתה צודק ואיש 3 ו-איש 4 טועים בקו המחשבה שלהם: אדם בהחלט יכול להיות שני
דברים במקביל: הטענה שלך ש-"אדם יכול להיות 2 דברים" היא עובדתית נכונה. קח
לדוגמה שוטר סמוי
שמושתל בארגון פשע: הוא גם שוטר, אבל הוא גם עבריין בפועל שמבצע משימות עבור הארגון כדי
לשמור על הכיסוי שלו. להיות מרגל לא מבטל את התפקיד שאתה משחק. הבלבול בין
"נאמנות"
ל"הגדרה מקצועית": החברים שלך בדיון מבלבלים בין המטרה הסופית של האדם לבין
הטייטל המעשי
שלו בשטח. הכוונה של סנייפ (הנאמנות לדמבלדור) היא מה שהופך אותו לסוכן כפול ולצד
ה"טוב", אבל
ההגדרה המקצועית שלו ביומיום מול וולדמורט היא "אוכל מוות". מבחן המציאות: סנייפ
נשא את האות
האפל צרוב על זרועו, ישב במעגל הפנימי בשולחן של וולדמורט באחוזת מאלפוי, וביצע משימות
אופל
כשנדרש לכך כדי לשמור על מעמדו. וולדמורט לא מחלק את חותם האופל למי שהוא לא אוכל
מוות.
בשורה התחתונה: הכוונה הפנימית של אדם לא מוחקת את התפקיד שהוא מבצע בפועל. סנייפ היה
גם
אוכל מוות וגם מרגל, והטענה שלך מנצחת את הוויכוח הזה בנקודות!
כזה חרטה של גמיני
איש 3
אכן אכן
חרטא
איש 4
אפילו אולי קופילוט (windows +c)
איש 3
הצטרפות מרצון לאוכלי המוות: סנייפ לא אולץ להצטרף לוולדמורט. הוא בחר בכך מרצונו
החופשי מתוך משיכה לקסם אפל, לשלטון ולתורת טוהר הדם. הוא היה חלק בלתי נפרד מארגון
טרור אכזרי שרצח ועינה חפים מפשע.
האחריות למותם של הפוטרים: סנייפ הוא זה שהדליף לוולדמורט את הנבואה. כאשר הבין
שוולדמורט מתכוון לרצוח את משפחת פוטר, סנייפ ביקש להציל אך ורק את לילי. לא היה
אכפת לו שג'יימס והתינוק הארי יירצחו, כל עוד הוא יקבל את מה שהוא רוצה. זוהי התנהגות
אנוכית וחסרת מצפון.
התעללות שיטתית בילדים: כפרופסור בהוגוורטס, סנייפ ניצל את כוחו ומעמדו כדי להתעלל
נפשית בתלמידים חסרי ישע. הוא הפך את חייו של נוויל לונגבוטום לסיוט מתמשך (עד שסנייפ
הפך לפחד הגדול ביותר שלו), השפיל את הרמיוני גריינג'ר על המראה שלה ועל היותה בת-
מוגלגים, והתנכל להארי ללא הרף רק בשל קנאה ונקמנות כלפי אביו המנוח.
המניע שלו לא היה טוב לב: סנייפ מעולם לא שינה את השקפת עולמו או הביע חרטה אמיתית
על האידיאולוגיה של אוכלי המוות. הוא פנה נגד וולדמורט אך ורק מתוך נקמה אישית על מותה
של לילי. המניעים שלו היו אובססיה ונקם, לא צדק, מוסר או רצון להגן על העולם.
לסיכום: סנייפ נשאר בבסיסו אותו אדם אכזרי, מריר ורעב לכוח שהיה כשהצטרף לאוכלי המוות.
העובדה שהוא פעל כסוכן כפול לא נבעה מטוב לב, אלא מאינטרס אישי, והתנהגותו הסאדיסטית
כלפי
סובביו מוכיחה שהוא מעולם לא השתנה באמת.
בבקשה י גמיני אמר ההפך
איש 2
זה לא אומר כלום
כלומר הוא לא מוכיח שהוא לא אוכל מוות
להפך
יגאון
"סנייפ לא אולץ להצטרף לוולדמורט. הוא בחר בכך מרצונו החופשי מתוך משיכה לקסם אפל,
לשלטון
ולתורת טוהר הדם. הוא היה חלק בלתי נפרד מארגון טרור אכזרי שרצח ועינה חפים מפשע."
זה אומר שהוא אוכל מוות
איש 5
הוא מרגל סופית
איש 2
בתגובה ל-איש 5:
הוא מרגל סופית
גאון אנחנו מדברים על זה האם הוא אוכל מוות לא אם הוא מרגל....
איש 3
זה פשוט יש הבדל בין הפעם הריאשונה לשניה בראשונה הוא בחר מרצונו החופשי להיות אוכל
מוות
והיה כזה וגרם בעקיפין אפילו למות הוריו של הארי אבל בפעם השניה דמבלדור די סחט אותו ואמר
לו
שאם הוא לא רוצה להכנס לאזקבאן הוא צריך להיות מרגל [וכתוב שסנייפ התחרט על מעשיו ורצה
לתקן] ולכן בפעם הראשונה הוא היה אוכל מוות ובשניה ממש ממש לא
איש 2
אבל שאלתי האם זה עניין של מה הוא בפועל או מה הכוונה שלו
איש 3
בתגובה ל-איש 2:
הוא היה אוכל מוות מרגל!!!~!!
עד שהוא הרג את לילי הוא היה אוכל מוות בצורה מלאה הוא נהיה מרגל רק אחרי שהיא מתה
איש 1
בתגובה ל-איש 2:
https://gemini.google.com/share/c03c9aa101a8 הנה כהן הוכחה ולא התערבתי
אתה יודע שגמיני אשכרה אומר לך מה שאתה רוצה לשמוע כן?
בתגובה ל-איש 2:
אם אני ישראלי אבל אני מדען בכור באיראן, זה אומר שאני לא מדען בכור באיראן?
די עם המדען שלך!!!!!
איש 2
בתגובה ל-איש 1:
אתה יודע שגמיני אשכרה אומר לך מה שאתה רוצה לשמוע כן?
אז תשלח לו אתה ותראה לנו
איש 4
בתגובה ל-איש 2:
אבל שאלתי האם זה עניין של מה הוא בפועל או מה הכוונה שלו
אזיל בתר כוונה(הולכים לפי הכוונה(פסחים כה ע"ב - כו ע"א)
איש 1
בתגובה ל-איש 4:
אזיל בתר כוונה(הולכים לפי הכוונה(פסחים כה ע"ב - כו ע"א)
שבר אותך
איש 2
אתה משווה בין הלכות בגמרא להארי פוטר??
איש 1
בתגובה ל-איש 2:
אתה משווה בין הלכות בגמרא להארי פוטר??
למה לא
איש 2
בתגובה ל-איש 4:
אזיל בתר כוונה(הולכים לפי הכוונה(פסחים כה ע"ב - כו ע"א)
"דברים שבלב אינם דברים" (מסכת קידושין, מ"ט ע"ב).
(אי אפשר לבטל פעולה מעשית וגלויה רק בגלל כוונה נסתרת בלב. אם אדם מוכר נכס אבל בלב
שלו הוא
חושב "אני לא באמת רוצה למכור", המכירה עדיין חלה.)
איש 1
בתגובה ל-איש 2:
(אי אפשר לבטל פעולה מעשית וגלויה רק בגלל כוונה נסתרת בלב. אם אדם מוכר נכס אבל בלב
שלו הוא
חושב "אני לא באמת רוצה למכור", המכירה עדיין חלה.)
זה אומר שאם יש מרגל ישאלי שרמטכל באיראן אז הוא איראני?
איש 2
בתגובה ל-איש 1:
זה אומר שאם יש מרגל ישאלי שרמטכל באיראן אז הוא איראני?
לא קשור, להיקרות איראני זה אם נולדת שם, אם יש מרגל ישאלי שרמטכל באיראן אז הוא
רמטכ"ל
בתגובה ל-איש 1:
זה אומר שאם יש מרגל ישאלי שרמטכל באיראן אז הוא איראני?
(די כבר עם המרגל שלך!)
איש 1
בתגובה ל-איש 2:
(די כבר עם המרגל שלך!)
מי שמדבר
אתה והמדען שלך
את יאכסליקעלעברימבאר
הוא ערס.
בשישי נודר, שבת שומר. בראשון דוקר. שבת עם רדת הלילה.
איך קראו למצחיק הזה שהלך עם הרמיוני לגרינגוטסקעלעברימבאר
בשביעי? הוא האוכל הכי חמוד. לאכול אותו, מוות שלי
התכוונתי לוויכוח על סנייפ, לא האוכלי מוות...איגנוטוס פברלאחרונה
את זבולון אורלבקעלעברימבאר
שהשבכ לא יבקרו פה:קעלעברימבאר

השאלה אם ללי (גורדן) יש דין רודף,קעלעברימבאראחרונה
או שלהארי יש את דין, כרודף
איך הפודקסט "ההסכת שאין לנקוב בשמו"?מתואמת
לא ממש אהבתיתמיד בבטחה
יותר מידי ניתוח רציני וחפירות על פסיכולוגיה וכו'
ממליצה על פוטרקאסט
את פוטרקאסט סיימתי נכון לעכשיו..מתואמת
כל עוד הן נעדות בצורה מכובדת ונקייה.אז אפשר לנסותתמיד בבטחה
עברו שנים מאז ששמעתי אותם, אבל אני חושבת שהם די נקיים
תודה רבה!מתואמתאחרונה
יאללה מחזיר ימי הפורום לקדםאיגנוטוס פברל
תביאו את כל הדמויות בהארי פוטר שהשם הפרטי והשם משפחה שלהם מתחילים באותה אות. לדוגמא: גודריק גריפינדור
ולא, ביל וויזלי לא נחשב. אז מה אם קוראים לו וויליאם?
ולא, אסור להמציא שמות.
ולא, לא באנגלית.
ולא, השפן לא אלרגי לעלי שלכת.
יש סה"כ 27 שמות לפי ידיעתי.
תתחילו!
דדאלוס דיגל,רייבנקלו
טד טונקס, מורג מקדוגל, פדמה פאטיל, פרוואטי פאטיל
ישיבת הגוש קיבלה לשורותיה תלמיד-זאב ראשוןקעלעברימבאר
..קעלעברימבאר
..
..קעלעברימבאר
..
הצעה ליצירת פודקאסטרייבנקלו
מי פה שמע את "הארי פוטר והשיטה הרציונלית"?
חשבתי אולי לעשות פודקאסט דומה רק על הסדרה המקורית.
אם יש מישהו שרוצה להשתתף - מוזמן לשלוח לי בפרטי. אם יש למישהו שאלות - לדעתי כדאי לשאול פה, כדי שלא יהיו כפלי־שאלות.
אשריכם!!!
לסדרה המקורית יש זכויות יוצריםקפיץ
אבל יש כבררייבנקלו
יש ביוטיוב כל מיני כאלו, כמו אריק איינשטיין ועוד כל מיני ערוצים. אני רוצה לעשות אותו דבר פשוט עם דיבוב ולא מישהו אחד.
לא נראה לי שיש בזה בעיה... 🤔
מישהו מעוניין?רייבנקלו
די לגיטימי להגיד "לא", אבל זה יכול להיות אחלה פרוייקט. משהו שאתה כזה "יואו, איזה פסיכי הפרוייקט הזה שעשיתי".
יש לי רשימה של הספר הראשון של כמעט כל הדמויות באיזה פרקים הן מדברות. זה כבר לא מסובך בשבילכם...
תהיו "זכרים" (נכון שצריך גם מדובבות, אבל הביטוי עומד בעינו)!
אשריכם!
מאוד מאוד מסובך להכנס לזהתמיד בבטחהאחרונה
מבחינת זכויות יוצרים. לא כדאי לנסות אפילו
