ועליו הגיב נילס בוהר.

מי זה מיכאל אברהם

זה זה שכותב על עצמו שהוא אפיקורוס? אז איך הוא רב?

אם אני זוכר נכון הוא כתב שהוא עונה על ההגדרה ההלכתית של אפיקורוס

שלפי חלק מהראשונים הוא אפיקורס.

איך משפט בין 3 מילים יכול להשמע כמו...

הוא יכול.

גם לישו בטח הייתה חשיבה כזאת מאמין שגם למוחמד וגם לשבתאי צבי וכו'.

גם היטלר היה גאון, גם פרעה, גם בלעם, גם המן.

עוד דוגמאות נוראיות?

מה העניין. לא צריך להתלהב מכל דבר.

יש מספיק הוגים גאוניים שהיו עובדי עבודה זרה ולגעת בכתבים שלהם זה לעבור על איסור "לא תתורו אחרי לבבכם" מהתורה של לעסוק בהיגיון הלב בספרי מינות.

אם אתה מגדיר את זה בהגדרה יהודית, אז הוא הצהיר על עצמו וכו'.

ויש איסור ללמוד מאדם בעייתי. זה איסור דאורייתא ומזיק מאוד לנפש וכו'.

כל אחד יעשה מה שבא לו, בסופו של דבר בעולם הבא לכל אחד יש מקום משלו.

לא סיימתי אבל יש לו הומור וזה כבר טוב.

זה הומור משובח ביותר

בבקשה, היכולות של אברהם הם טיפה יותר מיוחדות...

אבל הוא כותב טוב. 

מללללך 

אני מאמין בהתבטלות... כי האגו שלי מעוות כל דבר אמיתי אז אני לא מסוגל לחשוב באופן אמיתי

אתה צודק... 

קשה להסביר את זה. צריל לחפש את האמת בכל הכח

כשאדם יחפש את האמת באמת- הכוונה שהוא יהיה מוכן להפסיד בשביל האמת- ה' ישלח לו מלאך של אמת שיורה אותו בדרך הנכונה (כמו שקרה בכוזרי)

אחד שלא מבטל אותך בכלל בכלל! הוא מגלה לך כמה אתה בעצם יכול לבד. הוא מאמין בך יותר ממה שאתה מאמין בעצמך. אם אתה מתקרב אליך הוא מגלה לך לאט לאט את הדרך (שהוא בעצמו עבר) אל האמת. אל מה שאתה מסוגל באמת. עד שהתלמיד של הצדיק שלי לפחות כתב  שלכל אחד מישראל יש כח להחזיר את כל העולם בתשובה!!!!!

זה לא יאמן. אי אפשר להגיע לזה עם שכל. 

בור כרה ויחפרהו..

הוא אמר שלכאורה זה מחלוקת ראשונים האם הגישה שלו היא אפיקורסות, ושהוא נוטה לסמוך על אלה שמהם נראה שלא.

עכ"פ אני חושב שהגישה שלו בעייתית קצת, ולכן לרוב האנשים לא הייתי ממליץ לקרוא דברים שלו, וגם אני באופן כללי נמנע.

איך שאני רואה את זה הוא בונה קו הגנה פילוסופי ליהדות בעזרת ניתוח כללי הלוגיקה, וניסיון למקם דברים במקום הנכון ובצורה שבה השכל לא בולע את כל מה שלא שייך לחשיבה הפוסט מודרנית. 

הבעיה בזה היא שלדעתי הוא מתכנס יותר מדי לתוך ההגנה- מנסה להגן על המינימום האפשרי כדי שזה יהיה כמה שיותר קל ובטוח. 

מישהו שלדעתי במובן מסוים נותן נקודת מבט אחרת זה הרב משה רט שמעז להילחם על הרחבת הגבולות, וקורא תיגר כנגד המוסכמות המודרניות (ולא רק הפוסט מודרניות), וכנגד עצם התרבות שמנסה להוציא את האמונה (אמונה ככלי לידיעה) מהמשחק. (למי שמכיר את המשל שלו על זה שהמדע דומה למי שמחפש את המטבע במעגל של האור.) ברור שצריך להשתמש בכלי של האמונה בזהירות וממקום של תבונה, אבל לא צריך לזרוק אותה בצד.

גם ביחס למוסר המערבי (ולא רק ההיגיון) וגם ביחס להלכה, לדעתי הרב מיכאל אברהם נוקט בגישה יותר מדי פתוחה, וזה קשור לנושא דלעיל, הוא מנסה להגדיר את הבסיס היחסית מוצק, ומרשה לעצמו להתעלם מהעובדה שהוא מפקיר שטחים. זה הרושם שלי.

אני לא בא לכתוב את זה כשיפוט על אף אחד מהם. (במיוחד הרב משה רט שאני הרבה פחות מכיר. דברים של הרב מיכאל אברהם  למדתי בעיקר בעבר, לפני שנודע לי על הדברים הגבוליים)

איפה הוא הזוי?

אני מת על תיאוריות כאלו

לא שאני מסכים איתם חס ושלום

אבל זה משעשע

יש שיעור נפלא של הרב בזאנסון "מדיטציה ויהדות" שיש בו תיאוריה ממש מעניינת על כל מיני דברים...

הרב ישראל יצחק בזאנסון

שיעורי שמע. מדיטאציה ויהדות

הוא עדין נוקט בגישה אחרת.

.

זה ירד מאדד (ברוך ה'..)

אבל עכשיו יש פחות פעילות ממה שהיה לפני הקורונה

בבסיס אני חי כי זה לא דורש ממנו שום פעולה אלא קורה לבד.

ואני ממשיך לחיות כי אני רוצה להתפתח ולהיות יותר שלם ומאמין שעוד יהיה לי טוב.

בנוסף אני מרגיש שיש לי פה תפקיד בעולם שאולי יהיה משמעותי

לא יודע.

מבררים את זה, מחפשים את זה

הלוואי וידעתי

כל הזמן והמטרה שלי היא לאסוף כמה שיותר כוחות כשאני למעלה כדי להצליח לעלות אחרי הירידה הבאה...

ככה עד שיבוא המשיח....