רק בבקשה, מי שבא להתלהם - לא זה המקום. 

אני מוכן לדיון, לא לצעקות הדדיות.

איך אתה מסיק מזה שזה אסור שזה ניתן לתיקון?

 

אולי אסור וזהו, פשוט תתמודד עם האיסור

 

זה לא אומר שיש לו סיכוי להיהפך אי פעם לסטרייט

וזה לא אומר שאם הוא ינסה לעשות המרה זה לא יהרוס אותו נפשית.

 

 

אתה טוען שלא יתכן שהתורה נתנה ניסיון כל כך קשה או מה?

לא שהתורה לא נתנה נסיון ככ קשה, אלא שהתורה לא נתנה לעשות משהו שהציבור לא יכול לעמוד בו, והקב"ה לא נותן לך התמודדות שאתה לא יכול לעבור

זה פשוט מאוד קשה

גם מבחן במתמטיקה זה קשה.





צריך לעבוד...

אני מסכימה איתך שצריך לעבוד, אבל זה כולל התמודדות עם חלק באישיות שלך שהוא מאוד מאוד בעייתי *לך* בזמן ששאר העולם חושב שזה בסדר

השויתי שבשניהם רוצים וצריך לעבוד

בן ציון כתב שודאי שאפשר לתקן,

אני אמרתי שזה שאסור לא אומר שאפשר לתקן

אתה אמרת שכן כי הרי אם אי אפשר לתקן אז זו גזירה שאי אפשר לעמוד בה

אני אמרתי שגם אם אי אפשר לתקן זה עדיין בגדר אפשר לעמוד בה רק שזה מאוד קשה

 

 

ככה אני הבנתי את השרשור

ואז מהתגובה האחרונה שלך לא הבנתי אם אתה מסכים איתי או חולק עלי

רק לא הבנתי מה זה אומר ׳שגם אם אי אפשר לתקן זה עדיין בגדר אפשר לעמוד בה רק שזה מאוד קשה׳

איך אפשר לעמוד בה אם אי אפשר לתקן?

אבל אפשר להתמודד ולא לעבור את האיסור

להשאר רווק כל החיים?
להתחתן עם אישה למרות נטיותיו המיניות ההפוכות?
להתמודד עם האיסור נשמע כמו משהו בלתי אפשרי לפי האפשרויות שניתנות.

אבל לא בלתי אפשרי. יש כל מיני סוגים של אנשים שיש עליהם איסור להתחתן לעולם

ממזר, סריס, גר עמוני. אז אפשר למצוא איזה שהוא פיתרון להם אבל זה בהחלט מסובך ויתכן שהוא יצטרך להישאר רווק כל החיים. לא פחות מסובך מהומו שמעוניין לקיים את התורה, בדרך כלל הוא מוצא דרך עם כל הקושי.

תערוך...

תיקון אוטומטי כנראה
הוא לא יודע מספיק תנך...

ממזרים יכולים להתחתן עם ממזרים לא?

מה גם שזאת תופעה די נדירה, כלומר לא ככ בקלות קובעים על משהו שהוא ממזר איך שהבנתי. (נכון שהשכיחות מקשה על הפתרון אבל עדין)

כמה גרים עמוניים יצא לך להכיר?

את חולקת על הנקודה שמישהו שרוצה לא לעבור את האיסור יכול שלא לעבור?

לי זה נשמע מאוד קשה אבל אפשרי.

אם כבר יש מלא איסורים לפני כן שהם באמת בלתי אפשריים (לכולם באופן קבוע).

רק אומרת שזה לא פתרון ולא הוגן
להגיד למשהו, תשאר רווק לנצח, זה לא נקרא פתרון

איזה איסורים?

ה' אומר כך בתורתו.

אז כנראה זה כן הוגן,

למה? מי יעמיק בסודו....

ולא הצעתי פתרון

אם הוא רוצה לשמור את התורה עם כל הקושי בעניין הזה אז שישמור, אם קשה לו מדי אז לא, מי אמר שלכל דבר יש פתרון? גם מישהו שמאוד קשה לו שלא לחלל שבת או לא לאכול אוכל לא כשר אין לי פתרון בשבילו כל עוד זה לא פיקוח נפש.

 

 

כל מיני דברים שאי אפשר למצוא אדם שיצליח לעבור את כל החיים בלי לחטוא לפעמים.

 

 

 

ונכון, צודק
אבל קשה להשוות בין איסור לחלל שבת לזה..

וחוץ מזה שמרגיש שיותר מקבלים כאלו שלא שומרים שבת מאשר גייז.

ע"ע מה שכתבתי

.. - נסיונות פעילים

מי שלא לא לא לא יכול להשתנות.

אז זו התביעה של התורה ממנו, להשאר רווק לעולם.

הוא לא היחיד שהיא דורשת ממנו את זה. (למרות שלאחרים יש אפשרות עקרונית למצוא, ממזר לממזרת וכו', אבל זה כלל לא פשוט, ורבים אכן יוצא שישארו רווקים. זה רצון ה' מהם)

אהמ סליחה, זאת דרישה בלתי הגיונית מאדם.
חוקים לא חוקים
הגיונית?
זה לא פייר ולא הגיוני לדרוש ממישהו הקרבה כזאת
ואתה לא יכול להגיד את זה כאילו זה מובן מאליו
לא, זה לא "ממש ככה"

בעיקרון אני חושבת ששרשורים בנושא הזה תמיד הופכים למשהו מאוד שחור לבן או שאתה ככה או שאתה לא.
וזה לא נכון לחשוב ככה.

אז למה התורה מעמידה אותו בנסיון כזה. זה בלתי אפשרי


נכון. מסכימה איתך

(עריכת הנהלה - שפה לא ראויה)

נושא נפיץ ורגיש מאוד
בכל אופן-אדם דתי שזה חשוב לו יעבוד קשה מאוד ואולי הוא יצליח למצוא את הדרך להמשך לנשים או לאישה הספציפית שלו(בהנחה ריאלית שיש רצף וזה לא דיכוטומי)

תכלס למה אנחנו מתדיינים על זה בכלל.
מי שזה נוגע אליו יסתדר ויחליט מה סדר העדיפויות שלו, ואיך הוא מסתדר עם העניין הזה בחייו

ואנשים אוהבים דיונים תיאורתים

אנחנו צריכים להבין על מה הדיון.

אני הבנתי בנתיים, שהתורה היא סמכות עליונה מצד כולנו, וגם אם קשה ונכשלים לפעמים בדברים שונים, צריך לדעת שהאמת היא בה. ולא בכשלונות. והדיון היה מה היא דורשת

את מעוניינת לערער על עצם ההנחה הזו? את אומרת "לא הגיוני, לא פייר" דהיינו "צ'מע אלוקים, את הלא הגון ולא ריאלי"? אם ככה - אז אולי נפתח דיון חדש, על סמכותו של ה' וכוחה של התורה.

יודע מה?
אני לא באה לנקוט בעמדה מסוימת, וזה באמת לא שחור לבן. לא באתי "לערער"

כן, מרגיש לי שיש דברים לא נכונים בתורה, לא מהבחינה של "לא נכונים" פשוט... קצת הזויים בדרישות. אנחנו לא מלאכים. א"א לבוא להעמיד אדם בנסיון מטורף ולהגיד לו לך תסתדר כפרה. אל תתחתן,אל ואל ואל


ולא אנחנו לא נפתח דיון על זה.

אם לא רוצה דיון - לא אפתח דיון.

אבל את חובת מחאה אקיים. לומר דברים כאלו, (ועוד בנוסח שכתבת בתגובה ל"חופשיה לנפשי") זו כפירה גמורה והתרסה כלפי שמיא, חבל, חבל מאוד.

 

(ואת יודעת היטב, עוד לא עבר יומיים מאז שראית את זה, שאני לא מאלו שלא יכולים להכיל קושי, אבל - כל עוד זה במסגרת קושי, אם זה הוף להיות שאת חולקת על התורה - אז צר לי. פה כבר אין שום הכלה וסובלנות. כפירה היא מחוץ לגדר.)

 

 

 

מדגיש: כתבת שאת לא נוקטת עמדה, אז אני מסייג את דבריי, שהם בכללות, ולא עלייך.

אם כי קצת לא מובן הסתירה, זה די נראה שאת כן קובעת עמדה.

מבינה את הכאב שלך ושזה מפריע לך. יפה

אמרתי נטו מה שאני מרגישה, לא התרסתי וסליחה אם זה היה נשמע ככה, כי ככה יוצא לי כשאני נסערת

זאת דעתי, לא מתוך התרסה, זה באמת מציק לי. ואני באמת במצב של התבוננות כרגע, יכול להיות שבהמשך האמונה שלי תתחזק ואני אראה דברים בצורה שונה. כרגע זה מה שאני מרגישה.

להגיד את האמת, חששתי מתגובה נזעמת.

יפה מאוד התגובה המכובדת שלך.

ואני מבין שזה מתוך כאב ולא מהתרסה, לא חשדתי לרגע שאת רוצה להתריס, אבל סוף כל סוף, קביעות כאלו הן הבעיה מצד עצמה, גם אם הן לא בהתרסה, לכן ראיתי את עצמי מוכרח לכתוב מה שכתבתי.

ואני באמת מאחל לך, בכנות, שתתחזק אמונתך בקרוב, ושתזכי להפנים שכל התורה היא דבר ה' אמת צרוף. ראוי והגון וישר.

"הצור תמים פועלו, כי כל דרכיו משפט, א-ל אמונה ואין עוול, צדיק וישר הוא"

 

נשמח לבשורות טובות..

בע"ה.

לא בקטע של כפירה או משהו חלילה וחס,
אני באמת חושבת ש*חלק* מהמנהגים הושפעו עפי הסביבה שעמי שהה בה בתקופות קדומות.
וקצת מוזר לי איך החליטו מה רלוונטי כיום ומה לא-
כי למשל הרמבם, לפחות לפי מה ששמעתי, אסר על יציאת נשים באופן קבוע ושלא לצורך או משהו כזה
למה כיום זה לא ככה? ולעומת זאת הלכות כשרות כן השאירו כנראה לפרטי פרטים?

אם מדברים על מנהגים סבבה, מלא מנהגים השתנו ונוספו או הורדו וכו

אבל לא מדובר במנהג... זה אחד העניינים החמורים בתורה..

לכן גם יש הבדלים בין קהילות ועדות

איסור תורה לא מסתכם באיסור מעשה בלבד. כל מעשינו בעולם הם כדי "לתקן עולם במלכות שדי", והתורה היא המדריך לכך.

האיסור בא כדי לתקן משהו בעולם, במקרה הזה ע"י הימנעות ממעשה רע והפניית הכוח הזה לטוב.

לכן כאשר יש איסור כזה צריך להבין אותו מהשורש וכך להבין מה דורש תיקון.

 

אי-אפשר לעצור ב"זה אסור וזהו". זו התחלה חשובה, שהרי בפרט בעניינים כאלה השכל נוטה להגיד שטויות כדי להצדיק את העבירה. אך אחרי השלב הראשוני של ההימנעות מהעבירה, צריך להתקדם הלאה על-מנת שנוכל לתקן ולא להמשיך להתמודד באותה הרמה.

 

הקביעה אם אדם יכול לשנות נטייה מינית, בעייתית בפני עצמה. הרי המשיכה היא בנפש, ואת הנפש אי-אפשר לבדוק כמו שבודקים את הגוף. לכן קביעה של פסיכולוג מסויים תהיה על-סמך תפיסתו ה"מקצועית", כלומר מה שהוא חושב זו האמת. מדובר בפסיכולוגיה, אחרי הכול. 

חז"ל, בניגוד לכך, לא באים על סמך דעה אישית מושפעת חברתית ותרבותית, אלא מתוך הבנה עמוקה של נפש האדם מדורי דורות, על סמך מי שברא את האדם ונפשו. 

 

ה' נותן נסיונות קשים לאין ערוך. 

אדרבה, חייהם של צדיקים רבים היו מלאים נסיונות קשים ומרים (יעקב אבינו, יוסף הצדיק, דוד המלך...) ואני לא מאחל לאף אחד נסיונות כאלה.

אבל לכל נסיון יש מטרה, משהו ללמוד ממנו ובעזרתו להתקדם הלאה ולהתעלות בעבודת ה'.

ה' לא עושה כלום ללא תועלת. זה לא אומר שנצליח להבין כל דבר, אבל זה אומר שקיימת סיבה, תמיד.

יש הבדל בין קבלת האדם+הנטייה לקבלת החטא, בעיקר אצל צעירים כשהכל קיצוני אצלם
ואני לא נכנסת למה נכון או לא נכון כי ב"ה אני לא מתמודדת עם זה.

באמת נהדר, צריך ללמוד ממך איך ךהציג דברים כראוי.

והכי הכי אני מסכים עם השורה האחרונה שלך...

אבל אין, יש איסור רק על המעשה. אני בהחלט מאמין שאם התורה אסרה על המעשה, אפשר להימנע ממנו.  אבל על עצם הנטייה התורה לא אסרה בשום מקום, ולכן אין סיבה להאמין שאפשר לשנות אותה. ובגלל שעל פי המחקר המדעי כיום נראה שבלתי אפשרי לשנות אותה, ובחלק נכבד מהמקרים גם הניסונות לשנות אותה גרמו לנזקים כבדים. אני מניח שלפחות עבור רוב הלהט"ב, הנטייה לא ניתנת לשינוי.

 

אז אמרת פה: -> - נסיונות פעילים שאם התורה אסרה על המעשה, זה מוכיח שעצם הנטייה פסולה, ולכן ניתנת לשינוי. אבל:

א. ידועים דברי הרמב"ם שאם המדע יגלה שהעולם קדמון. לא תהיה ברירה אלא לפרש את בראשית באפון המתאים. קל וחומר לגבי היסק שלא מצוין במפורש בתורה.

ב. ר' אלעזר בן עזריה אומר מנין שלא יאמר אדם "אי אפשי ללבוש שעטנז. אי אפשי לאכול בשר חזיר. אי אפשי לבוא על הערוה" אבל "אפשי ומה אעשה ואבי שבשמים גזר עלי כך"? תלמוד לומר "ואבדיל אתכם מן העמים להיות לי"-- נמצא פורש מן העבירה ומקבל עליו עול מלכות שמים.

(ספרא על ויקרא כ' כ"ו)

 

אין איסור על הנטייה כי זה יצר, כוח פוטנציאלי שה' נטע באדם ע"מ שיתעל אותו לטובה.
זו גם לא דרכה של תורה לאסור על נטיה נפשית בכללי, שהרי לדוג' אדם הנוטה לכעס לא מצווה לשנות את הנטייה אלא לא לכעוס, ואת הכוח עצמו לתעל למקום אחר.
(כגון לגבי מי שיש לא תאווה לדמים - רשע רוצח, צדיק מוהל ובינוני שוחט)

ולגבי מה שהבאת-.
א.
אני לא מכיר את הרמב"ם המדובר, אצטרך לראות בפועל. אבל צרים להבין את זה עפ"י משנתו של הרמב"ם עצמו.
אם העולם קדמון אז לא הייתה בריאה, ואין מטרה לעולם, אין בורא ועוד שלל השלכות.
עיקר האמונה הראשון עפ"י הרמב"ם הוא "שֶׁהַבּוֹרֵא יִתְבָּרַךְ שְׁמוֹ הוּא בּוֹרֵא וּמַנְהִיג לְכָל הַבְּרוּאִים".
עקרת את זה עקרת הכל.

לעולם, אבל לעולם לא משנה מה המדע יגיד, עיקרי האמונה לא ישתנו.
אבל בכל מקרה לא ניתן להוכיח שהעולם קדמון. כל אמירה לגבי העבר תלויה בהנחות החוקרים שהמציאות פעלה באותם החוקים תמיד, וזה בעצם להניח את המסקנה מראש.
לכן מחקר זה או אחר בתחום כלשהו יכול רק לכוון, לא לשנות משהו בתורה.

ב. לא הבנתי לאיפה אתה מכוון. משיכה לאכילת בשר חזיר ולבישת שעטנז אינם דומים לנטיה מינית הפוכה, כיוון שגם יש כנגדם בהיתר (שיבוטא, ציצית) וגם הם פרטים בתוך הקטגוריות של לבוש.
היצר מיסודו הוא כוח כללי הרבה יותר, ונטיה הפוכה שלו אינה טעות או עבירה קטנה אלא "זכה" לכינוי "תועבה".

"לא תוהו בראה לשבת יצרה". כוח זה עומד ביסוד האדם לפעול ולהיטיב בעולם.
האיש דרכו לכבוש, ולכן הוא זה שמצווה על פריה ורביה. לכן כשהוא פונה לגבר אחר, אין פה יצירה אלא השחתה, מעשה אגואיסטי שהוא הפך מהלך היצירה.
אישה נמצאת יותר בצד המקבל, ולכן אישה הפונה לאישה אחרת מנסה לתת את שאין לה, ומנסה להידמות לגבר.
(ניתן לראות זאת בקלות היום, איך שלהט"בים מתנהגים ומתלבשים כמו המין השני.)

בשר חזיר ושעטנז גם הם - חז"ל אומרים "אל תאמר אי אפשי", כדי שלא נגיד שזה טעם בריאותי פשוט בלבד אלא קודם כל ציווי אלהי.
אבל אף אחד לא יגיד לך שיש עניין שתמשיך להתאוות לבשר חזיר כל החיים. אחרת עקרת כל התעלות רוחנית ועבודת המידות.

וחזרה לנטייה עצמה -
איסור התורה הוא על המעשה, כיוון שהנטייה קיימת במציאות מסיבות שונות. גם לא כתוב במפורש שאסור לכעוס, ויש לתקן את זה.
בניגוד ל"ואהבת לרעך כמוך" שהם כל-כך אוהבים לעקור את משמעותו, אין כאן ציווי על הלב. אבל הפסוק הזה ממש הוא זה שמכוון לתיקון הנטייה.
אהבה אמיתית היא חיבור אמיתי, ולהט"ביות אינה חיבור אמיתי אלא נהנתנות אגואיסטית, שכל אחד רוצה גם לקבל וגם לתת בניגוד לטבעו.

ונקודה אחרונה לגבי המשפט האחרון:
קבלת השכר בוודאי גדלה כאשר ההתמודדות גדלה, אך אין עניין להמשיך לחיות בסבל. שוב, "לא תוהו בראה לשבת יצרה". יש קשיים מובנים לכל אדם, ויש נסיונות שאדם מביא על עצמו בגלל מעשיו.
לנו אין אלא את התורה, לחיות על פיה כמיטב יכולתנו. לכן אם יש צווי על פריה ורביה - עלינו לעשות כל שביכולתנו לקיים זאת, אך בגבולות שהתורה קבעה.

"דע, שאין בריחתנו מלסבור קדמות העולם מחמת הכתוב אשר נאמר בתורה שהעולם מחודש, לפי שאין הכתובים המורים על חידוש העולם יותר מן הכתובים המורים על היות האלוה גוף. וגם אין דרכי הביאור נעולים בפנינו ולא נמנעים ממנו בעניין חידוש העולם, אלא יכולים היינו לבאר אותם כדרך שעשינו בשלילת הגשמות, וייתכן שזה היה יותר קל בהרבה, והייתה לנו יכולת רבה לבאר אותם הכתובים ונקיים קדמות העולם, כדרך שביארנו הכתובים ושללנו היותו יתעלה גוף"
(מורה נבוכים ח"ב, כ"ה).

 

ב. אם מה שאתה אומר הוא שצריך לתעל את המשיכה לאפיקים חיוביים, כמו שמטעלים את המשיכה לשעטנז בשביל ציצית, אני מסכים. אבל  האם אתה מכיר דרך לתעל את המשיכה לגברים לכיוונים חיוביים? אני לא. זאת שאלה אמיתית. אני מסכים איתך שאין עניין להמשיך לחיות בסבל. אני מסכים איתך שאני לא מציע שום פתרון. אבל אני מעדיף לא להציע שום פתרון, מלהציע "פתרונות" חסרי תועלת שרק יגרמו לעוד סבל. טיפולי המרה זה לא ניסיון לתעל הנטיה. זה ניסיון להמיר אותה. זה ניסיון כוחני למחוק אותה ולהצמיח נטיה חדשה במקומה. ניסיון שברוב המקרים גורם סבל רב.

אין לי פתרון אחר. זאת בעיה אמיתית. אבל צריך בשבילה פתרונות אמיתיים.

הרמב"ם שציטטת ממשיך - שסיבה א' היא שלא הוכח מדעית,

וסיבה ב' כי זה סותר את עיקרי אמונתינו, גם ללא פשטות הכתובים!!
בדיוק מה שכתב בן ציון!

במחילה, נא להיזהר עם קביעות פזיזות בעיקרי האמונה!

לצערי עדיין לא למדתי את מורה נבוכים בצורה מסודרת. ולכן ציטתי ממקורות שהחשבתי לאמינים. אבל באמת הייתי צריך לבדוק את זה בעצמי.

 

אבל למרות זאת, זה עדיין לא סותר את עיקר הטענה שלי. הרמב"ם אומר בהמשך שקדמות העולם לדעת אריסטו סותרת את עיקרי האמונה, ואסור להאמין בה. אבל קדמות העולם לדעת אפלטון (שהיה חומר היולי קדמון, שממנו האל ברא את העולם), דווקא לא סותרת את עיקרי האמונה, ויהיה אפשר להאמין בה אם יתגלה שכך האמת.

אם כן, בגלל שהמחקר כיום מראה שברוב המקרים, נטיה מינית לא ניתנת לשינוי. יש סיבה לחלוק על כך רק אם זה סותר עיקר אמונה מרכזי. ולא זכור לי שום עיקר אמונה שזה סותר. אדרבה, יש מקורות ביהדות שמתנגדות לניסיון למחוק את המשיכה לחטא.כמו למשל המקור שכתבתי בסעיף ב'.

 

ולכן, טעיתי. ואני מתנצל על זה. אבל אני חושב שזה לא סותר את עיקר טענתי.

חח.. סתם..

לגבי אפלטון, יתכן, אינלי כח לבדוק כעת בפנים. ולמעיישה העיקר הוא שלא משתנה בגלל המדע.

אם זה נפק"מ לנידון המסויים כאן? איני רוצה להכניס ראשי. אני רק הערתי על העיקרון.

נקודת המוצא שלי אינה המדע. מבחינתי המדע יכול רק לאשש ידיעה תורנית, לא לחלוק עליה. 

במיוחד כשמדובר בעניין כה גדול ושורשי ובעל השלכות בכל תחומי החיים. 

 

(לגבי הרמב"ם ותפיסת העולם הקדמון, לא על זה באתי לחלוק, וראיתי שכבר הגיבו לך יפה והתיישבו הדברים. לגבי הרמב"ם ושיטת אריסטו לא אתווכח, רק אומר שזו לא דעת הרמח"ל ודומיו.

 

המדע ראשיתו ביוון, והוא נובע מעולם אלילי המסתכל על העולם ובונה ממה שהוא רואה תפיסות מוסריות ופילוסופיות. על-כן, כיוון שהתפיסה האנושית מוגבלת - כל מסקנה מדעית המגובה במחקר בכלים הנתונים באותה התקופה, אינה קביעה מוחלטת אלא תאוריה בעלת בסיס. 

דבר זה הוכח פעם אחרי פעם במהלך ההיסטוריה, בכל תחומי המדע. התאוריות הגדולות שעל פיהן נבנו מכשירים וכלים בכל תקופה, הופרכו לאחר מכן (או לפחות התגלו כחסרות דיוק). ובכל זאת הכלים הללו עבדו. 

כלומר הצלחת תוצרי המדע אינם ערובה או שלילה לנכונות התיאוריות העומדות מאחוריהם.

 

אגב, שים לב שבכל מה שכתבתי לא תמכתי בטיפולי המרה. איני יודע איך הם מתנהלים, ומה ההשפעות שלהם. אך זה בדיוק העניין - אני לא מתייחס לנכונות המדעית המוטלת בספק של המחקרים בעד או נגד הטיפולים. 

לכאן או לכאן, שניהם מוטים. 

לכן אין לי אלא ציווי התורה, ויותר מכך - התפיסה האמונית לפיה כל דבר במציאות ניתן לתיקון בטווח הארוך, והקב"ה לא מעמיד אדם בניסיון ללא תועלת ושאינו יכול לעמוד בו.

 

יתר על כן, הקביעה המדעית לכאורה שנטייה זו או אחרת אינה ניתנת לשינוי, היא שרירותית. אדם יכול להגיד שאינו מרגיש משיכה לנשים, אך אין זה אומר שזו עובדה קבועה בברזל. 

אומר לך אישית - שמתי לב בעצמי לדברים המשפיעים על המשיכה, ונעזרתי גם בהם בכל מיני שלבים בחיים. משיכה היא דבר שאפשר להשפיע עליו, חד משמעית. 

 

הנושא הזה מורכב מאוד כיוון שהוא נפשי, וההבנה של המדע בנפש היא מועטת. לכן, אני סומך הרבה יותר על חז"ל שהם מומחים לנפש מאשר פסיכולוג זה או אחר שהידע שלו ומסקנותיו מושפעים מהסביבה. 

לרוב זה פשוט יותר כאשר מזהים את התהליך בתחילתו (כן, ייתכן תהליך של שינוי נטייה לכיוון ההפוך.) ועוצרים את זה שם. 

 

אני לא פסיכולוג ובטח שלא רב וגדול תורה, לכן אשאיר את הקביעה להם.

 

 

אשכרה.