כתבת "ואין לאשה זכות להוציא אפילו פרוטה אם בעלה מקפיד"

חז"ל אכן תקנו שהבעל אחראי למזונות אשתו, ובתמורה מעשי ידיה [מה שהיא מרוויחה] שלו.

אבל

1. גם כחלק מתקנה זו, הוא חייב לתת לה סכום קטן להוצאות שונות.

2. מאחר שתקנה זו נתקנה לטובת האישה, היא רשאית לוותר על שני צדדי התקנה - "איני ניזונת ואיני עושה", ולפרנס את עצמה בלי לתת את הכנסותיה לבעלה.

3. יש דיון גדול מתי חוק בעניינים ממוניים נחשב נגד תורה, ומתי אומרים לגביו 'דינא דמלכותא דינא'. וספציפית, גם על יחסי ממון בין בני זוג.

 

 

2. לגבי נתינת צדקה, ראה כאן- חבל נחלתו כב לז – ויקיטקסט

3. מדאורייתא הכסף שהאישה מרוויחה שייך לה. לתקנת חז"ל של מעשי ידי האישה לבעלה יש טעם מפורש בחז"ל, שהיא תוקן כעסקת חבילה, לטובת האישה, ולכן האישה יכולה לוותר עליה. כל ניסיון להכפיף אותה להיגיון זר לתורה זה חטא. [אבל הוא יכול להיות מכופר ע"י תשובה ומעשים טובים].

4. החלקת מחוקק מביא את הב"ח שנוהגים במדינות אלו שלא להוציא מיד האשה שום העדפה שעל ידי הדחק.

5. אם נניח שבאמת בלי התניה מפורשת אסור לאישה היום שהיא המפרנסת העיקרית להוציא מהכסף שהיא מרוויחה כלום בלי רשות בעלה [מאוד מאוד לא מסתבר בעיני, כי מסתבר שנשאו על דעת המנהג], אז אישה כזו שיודעת את הדין לא הייתה מתנה שאינה ניזונת ואינה עושה, ויכולה להחליט בעצמה על רוב ההתנהלות הכלכלית של הבית. 

אז אפילו אם הנשים לא עושות זה, ונניח שבאמת לאישה כזו כרגע אין זכות להוציא כסף אף שלמעשה היא מפרנסת את בעלה, זה בגלל טעות שלה, ולא בגלל שהתורה מחייבת אותה להיות במצב כזה.

וחלקו בהוצאות יותר מאלפיים, היא לא מתפרנסת מבעלה, אלא הוא מתפרנס ממנה.

ברוב הבתים זה לא ככה, אבל זו גם לא מציאות נדירה, בפרט אצל אברכים.

אבל לא על זה דיברו מהר"ם מינץ הרב מלאכי הכהן והרב פעלים, כמו שברור בדבריהם. אלא הם דברו מצד חובתו של הבעל לתת לאישה להוציא הוצאות מקובלות, אף באופן שהכסף שלו [מדין מעשי ידיה, או כי הוא הרוויח אותו בעצמו]. לעומת זאת, כאשר הכסף שלה, מותר לה להוציא ממנו כרצונה, לכל מטרה שהיא.

 

גם אכילת פירות נכסיה זה מדרבנן, ותוקנה כנגד חובתו של הבעל לפדותה, וגם עליה אפשר להתנות, כמבואר ברמב"ם אישות יב.

אני מודע לכך שהתייחסתי רק לחלק מהטענות לגופם של דברים, ואם מישהו מעוניין לשאול/להקשות בצורה עניינית ומכובדת, ורוצה התייחסות לטענה מסוימת שעלתה כאן, או לטענות אחרות, שישאל ואשתדל לענות ולדון עניינית, ואולי גם לתקן בדברי מה שיימצא טעון תיקון.

 

אני גרוש ומגדל את הילדים וגרושתי משלמת לי דמי מזונות. שאלתי את הרב שלי בנושא וזה תקין משום דינא דמלכותא דינא.

בדיני ממונות, במיוחד בעניינים הסכמיים - יש משמעות גדולה לדינא דמלכותא ולנוהג המקובל.

(אני לא מתייחס לשאלה הספציפית, שאיני מכיר את פרטיה - אלא לעיקרון ההלכתי).

...ונותן לי חופש פעולה בניהול עסקי. הוא עוזר לי לגדל אותם לתורה ומצוות. חינוך יהודי כאן מאוד יקר.

אני בטוח שאחרי שתפעיל נגדה אלימות כלכלית, והיא תרצה לעזוב אותך לפני שהיא מאבדת עצמה לדעת מרוב ייאוש, היא תבין כמה אתה צדיק ובעצם היא זו שלא מבינה דבר. אתה רק צריך להראות לה שאתה צודק ובעצם זו ההלכה, והיא מיד תבין שטוב לה ביחד איתך.

בן אדם, לך לייעוץ זוגי בדחיפות, עוד לפני שאתה בכלל מתחיל לצאת

אתה כמו אדם שרואה את שכנתו שוכבת על הריצפה בשבת קודש, מתפתלת מכאבים בבטן, ולא מצליחה להפסיק לזעוק.

 

במקום להתקשר מיד למד"א, אותו אדם מתחיל לפתוח ספרי רפואה שנמצאים בסלון ביתו, כדי שיוכל להכריע ממה נובע כאב הבטן, ומה הסיכוי שמדובר בסכנת חיים.
לאחר הבדיקה, ממנה יצא שיש X אחוזים שמדובר בסכנת חיים שאינה כה דחופה (מוצ"ש בעוד שעתיים בלבד), פותח אותו אדם ספרי הלכה כדי לבדוק האם במצב הספציפי הזה יש לחלל שבת על ידי נהג יהודי, או שעדיף לחכות למוצאי שבת או לחילופין למצוא נהג מונית ערבי שיוכל להסיע את השכנה לבית החולים.

 

כל כך הרבה פלפולים, שבסופו של דבר מייצגים בדיוק את ההפך מכל דבר שבקדושה.

 

חתונה היא לא פלפול על מי מפרנס את מי, מי המחליט, מי בעל הבית, מי חייב למי, מי למעלה ומי למטה ביחסי הכוחות.

 

חתונה היא שני אנשים שבחרו לחיות ביחד מתוך אהבה, ובכך להוריד את השכינה שתשרה ביניהם.

חתונה היא חברות, כבוד, הדדיות, ויתור והשלמה.

 

הרצון לכבד את האשה לא נובע מתוך "פמיניזם לוחמני", ונשים שרוצות לקנות דברים בלי אישור מהבעל הן לא "ביצ'יות סחטניות". איזו שפה, ה' ישמור.

אם זו המסקנה שלך מלימוד התורה, כדאי שתחליף את רבותיך בהקדם. 

 

אני מאחל לך שכאשר תכיר אשה באמת, ולא דרך הספרים והפלפולים - תבין מה היחס הנכון לו היא זכאית, ולא תוכל בכלל להעלות בדעתך להתייחס אליה כפי שעולה מתגובותיך.

 

חוששתני שבדיוק בגלל אנשים כמוך החוק די.. נצרך
למרות שגילוי נאות- לא קראתי אותו אישית, אין לי מושג מה הוא מציע מבחינה מעשית

רק נותן לבית המשפט עוד כוח על האזרחים שזה דבר גרוע ביותר

אתה חושב שההגדרה של גבר היא אחד שמפחיד נשים? אחד שיודע להיות תקיף לידן? אתה חושב שזה מה שנשים אוהבות?

 

טוב, זה כבר נהיה פארודי...

שנוגעות לגופו של אדם ולא של עניין כי הטענות דביליות במיוחד ואני עדינה עכשיו

לא להאכיל את הטרול

אתה נשמע כמו פארודיה על ערסים, בחיי

טוב, אני אקשיב לעצתך הטובה מהתגובה הקודמת, ואפסיק להאכיל את הטרול.

כפי שאתה ממחיש לנו בסגנון תגובותיך כאן בפורום?

או גמרא.

אני רק אגיד שתפיסת העולם שלך, שאותה קראתי פה בשרשור, היא מעבר לדתית. יש בך המון שנאה.
אני מקווה שאם וכש- תתחתן תציג את התפיסה הזו לכלתך לעתיד, שלא תהיה כעיוורת.
ואני אגיד לך גם עוד משהו, כל אישה שתקרא שרשור כזה בחיים לא תתחתן איתך. אלא אם כן היא דורסת את עצמה גם בלי להתחתן. אבל לפחות תהיה כנה ותציג את האופי הזה שבך.

וכשמחוקקים משהו ללא הגדרה ברורה, אז זה מאפשר לשופטי בית המשפט לפסוק לפי תפיסת העולם שלהם - וכולנו יודעים כמה טוב זה עובד בתחומים אחרים... 

 

 

והוא לא רק מאפשר לבתי המשפט לפסוק ע"פ תפיסת עולמם, אלא שהוא לא ממש משאיר להם אפשרות אחרת.

ונותן פתח גדול לתלונות שווא.
יש גם נשים שמתנגדות אליו, כי הוא פוגע במשפחה, להכניס בתי משפט זה לא טוב, צריך לטפל במצבים כאלה ברשויות עדינות כמו רווחה.