בעצם הרב העלה תהיה שלא מופיעה בשום פילוסופיה,
אלא הוא תמהה מה בתור מדינה יבדיל אותנו מכל השלטונות,
מה יגרום למדינה שלנו להיות שונה- ואכן להיות מדינה שכן גורמת לאדם אושר.
הרב קוק מסביר שאסור להפוך מדינה שאינה משקפת את האידיאלים העליונים לערך. דברי הרב הם ביקורת על השיטה הפשיסטית שקבעה כי הכל משועבד למדינה. (לעומת זאת, באידאולוגיה הקומוניסטית הרשמית, לפי כתביהם של מרקס, לנין ומאו - אך לא בהכרח כמו שהמשטרים הקומוניסטיים עשו בפועל - מדינה קומוניסטית מהווה שלב ביניים לשלב האמיתי, שבו המדינה מתבטלת וכוחות האדם יוצאים לפועל. עד אז צריך מדינה חזקה כדי להילחם בקפיטליסטים).
יש הטוענים כי אבי אבות הפאשיזם הוא אפלטון.
השאלה היא מדוע.
שהרי הוא רצה שלטון רפובליקני והציע לכך הרבה פתרונות.
הוא קבע מי יהיו התושבים שיהיו ראויים לגור בעיר הדמיונית שלו, הוא קבע מי ישמור עליה.
אך הוא לא קבע מי ישלוט בה- הוא אמר שהמתאים ביותר ישלוט.
עד כאן הכל טוב ויפה, אבל מה ההבדל בין שלטון פאשיסטי טוטאליטארי לבין שלטון אפלטון?
שהרי כל האוטופיה שונה, עד החלק המעשי- של מי ישלוט בפועל.
בפאשיזם הסיבה היחידה שמישהו שולט, זה כי הוא ראוי לכך... מה נחשב בעיני הפאשיסטים לראוי?
כסף ומעמד.
כנ"ל אצל אפלטון- מי נחשב לראוי? מסתמא אותו אדם בעל ממון ומעמד, כי אם אין עוד תכונה חשובה במנהיג חוץ מ:"ראוי לו", אזי השלטון הרפובליקני אפלטוני שלו הוא פאשיסט טוטליטארי.
הקישור לאפלטון קלוש- אבל קיים.
הוא הוגה הפאשיזם ע"פ חלק מההקבלות, וחוקרי הפילוסופיה.
(מוזמנים לתקן!)