זה לא סרט אובייקטיבי. הוא נותן מקום רק לצד השמאלי של המפה, כשהוא נותן מקום קטנטן לצד הימני כדי לענות עליו מידי אח"כ

חוץ מזה , זה סרט מדהים. ממש מבינים שאהרן ברק, כפה על רבין להתפטר בפעם הראשונה שהיה ראש ממשלה.

ומה אתה אומר על זה שבג"ץ דן בחוקיות של חוק יסוד הלאום? על סמך מה? חוק יסוד אחר? נו באמת

2. הדיון הספציפי הזה באמת לא היה רלוונטי, אבל זו פריצת גדר מסוכנת

כאילו דא.

זה לא היה קורה גם אם הוא היה משקר

ולא מצדיקה את ביבי. אסור לשקר

אני לא יודע מה היה קורה אילו יאיר לפיד היה ראש ממשלה והיה משקר בראיון כמו שנתניהו עושה כל הזמן.

אין לי שמץ מושג.

אבל דברים בעייתיים של שמאלנים כמו הסיפור של איזה אחד שגילו לאחר מותו שהוא היכה את הבת שלו מטייחים ודברים בעייתיים של ימניים מפיצים והורסים להם את החיים

אה , שכחתי , בשבילך הרב חנן פורת ז״ל הוא לא ימין, רק בן גביר. נו אז את בן גביר לא הראו בסרט הזה אבל רואים אותו במספיק תוכניות. אין לו על מה להתלונן לדעתי.

כדי לענות עליהם מיד אח"כ

כל מה שראו , שאותם חברי כנסת מהימין , בכלל לא הבינו במה מדובר.

הם כאילו לא הצליחו להעביר מסר בשפה משפטית.

ונראה היה שהם חסרי אונים, לא בגלל שמישהו פועל נגדם.

זו תעמולה רגילה , אבל היא לא נכונה.

הם לא הכירו את השפה. לא ידעו להציג את הכוונות שלהם בצורה מסודרת, רק אמרו שהם במצוקה.

בעניין הזה, היום, יש יתרון גדול לאביחי מנדלבליט, שכמובן השקרנים בבלפור טוענים שהוא שמאלני והכל, אבל מי שקידם ומי שגידל היה בניימין נתניהו, אז שיבואו בטענות אל עצמם, כי מנדלבליט הוא לא גדל בפרקליטות, הוא בא מבחוץ.

בכל מקרה, מנדלבליט הוא מקצוען וכשהוא מתקשר עם בג״ץ, לא אתמול ולא שלשום, אלא לפני שנתיים שלוש, הוא ידע בדיוק איך לבקש ומה להגיד.

לא הופך אותה לצודקת. חוץ מזה שכמובן שגם לימין יש ידע משפטי שפשוט קיים אצל שופטים ועורכי דין ופחות אצל הפוליטיקאים... ובקשר למנדלבליט - הוא לא שמאלני, פשוט שי ניצן מחזיק אותו בגרון

כי לפוליטיקאים הדתיים שדיברו ישנו עיוורון ערכי מובנה.

נגיד שואלים איך זה שמשרד החקלאות העביר כספים לישיבות או שמשרד השיכון העביר כספים לגרעינים תורניים.

אז התשובה היא שאורי אריאל היה שר פה ופה וזו תשובה הגיונית מבחינתם , אבל מבחינת מנהל תקין התשובה הזו לא הגיונית אלא רעה מאוד

וזה מה שטוענים שופטי בג"ץ והם לגמרי צודקים

וכנ"ל משרד השיכון. בג"ץ מגן על האינטרסים השמאלנים בלבד ומתקומם כשקוראים לו פוליטי-שמאלני

מנהל תקין , הוא אותה מילת קסם שמהווה את ההבדל בין שוודיה למוזמביק.

וכן זה שווה.

שווה להפקיר כמה פוליטיקאים מושחתים , שווה לגרוס כמה קראוונים רעועים , שווה לעצור כמה ילדים מופרעים משתוללים , שווה ובלבד שזה מקרב את ישראל לשוודיה ומרחיק אותה ממוזמביק.

כי רואים ביותר מידי מקרים שאפשר לחזור מראש את הפסיקות שלהם כי הם מוטות שמאלה, זאת לא אובייקטיביות!

אין דבר כזה שופט בלי אג'נדה די עם השטות הזאת, כאילו ששופטים הם על אנושיים.. גם בארה"ב מבינים את זה ולא מנסים לעבוד עליהם בעיניים שלשופטים אין אג'נדה

בהגנה על האינטרסים של הציבור , נגד האיגואיזם , החמדנות , שרירות הלב והשחיתות של הפוליטיקאים והפקידים הבכירים.

ואני לא אומר שבג״ץ הוא תמיד מאה אחוז , אבל גם בארץ וגם בארצות אחרות , כמו ארצות הברית , התברר שבית המשפט העליון , עדיף לאין ערוך על פני נבחרי הציבור שברובם המוחלט הם חבורה של ליצנים וחלאות.

אז אם העם הוא אוסף של טיפשים אז גם ההנהגה היא אוסף של טיפשים ואין מה לעשות! תקבלו את זה וזהו

זכויות אזרח, הפרדת רשויות, עצמאות מערכת המשפט, שלטון החוק, בחירות על סוגיהן השונים , אישיות, יחסיות אזוריות וכן הלאה וכן הלאה.

היא לא עיקרון אחד שאומר "נבחרי ציבור יעשו מה שיתחשק להם".

מי שאומר לך שדמוקרטיה היא "רצון העם" משקר או פשוט לא יודע.

זו לא סיסמא, יש מאחורי זה הגיון , כי נניח שהיום יש בחירות ונבחר מישהו, מה ימנע ממנו לשנות את החוק ככה שיהיו בחירות רק כל חמישים שנה? מה ימנע ממנו לקבוע שכל מפלגות האופוזיציה הן לא חוקיות ולאסור את כל המנהיגים הפוליטיים שמתנגדים לו?

כלום.

גם בסוריה של חאפז אל אסאד היו בחירות , אבל השיטה הייתה כזו שרק מפלגת הבעת' הייתה יכולה להבחר. 

לכן בדמוקרטיה ישנן מערכות של איזונים ובלמים שישמרו את השיטה הדמוקרטית. אחת מהמערכות האלו ולא היחידה , היא בית המשפט העליון.

שאמור למנוע מאחת הרשויות לעשות מה שבא לה, ולאזן ביניהם. אבל כשבאה הרשות השופטת ומחליטה שהיא מעל הכל ומתערבת שוב ושוב בעניינים שהם לא "ערש הדמוקרטיה" והמדינה הייתה מסתדרת מצוין ללא ההתערבות הבוטה הזאת, זאת בעיה. כי הרשות השופטת אמורה למנוע מצבים שבהם הרשות המחוקקת עושה דברים שערורייתיים באמת, ולא דברים שיש עליהם ויכוח בין ימין לשמאל (לא קיצוני, לא לכאן ולא לכאן). כי כשהיא מתערבת לרוב לטובת צד אחד של המפה הפוליטית זאת התערבות בדרכים חוקיות (חלקית), אבל לא דמוקרטיות.

אלא פוליטיקאים מושחתים ושיכורי כוח שרוצים לעשות מה שבא להם.

על זה נסוב העניין. הם רגילים לקבל את מה שהם רוצים, הם רגילים לשחק בבני אדם והם מרגישים שבג"ץ מפריע להם.

כאן הסיפור מתחיל ונגמר.

זה לא שבג"ץ נוטה לכיוון השמאל.

ההפך , השמאלנים האמיתיים , כל הזמן מתלוננים על בג"ץ , לדוגמא ארגון "בצלם" , לדוגמא "די לכיבוש". הם מחזיקים רשימות והם שולחים אותן פעם אחר פעם לבית המשפט הבינלאומי וטוענים שבג"ץ לא מתפקד.

הנה , פרופסור עידן לנדאו , שמאלני ידוע , שישב בכלא הצבאי על סירובו לשרת בשטחים כותב את המילים האלו על פסק הדין של בג"ץ בנוגע לעיר דוד.

"

עד כדי כך מגיעה ההיתממות-מרצון של השופטים (מצב נפשי חריג לכאורה, שהפך לנורמטיבי בפסיקה הישראלית ביחס לפלסטינים), שהם ממש משוכנעים כי תכניות הפיתוח של אלע"ד נתונות בידיה של רשות העתיקות לשבט או לחסד. הנה עוד ציטוט בלתי ייאמן מפסק הדין:

"רשות העתיקות הסבירה כי היא התנגדה לכל שינוי בתכנית החלה על המקרקעין כל עוד לא בוצעה חפירה ארכיאולוגית של הנכס. לדבריה, רק לאחר חשיפת כל הממצאים במקום, תוכל היא לקבוע אם היא מסכימה לבניה המתוכננת ובאילו תנאים. על רקע זה החלה חפירת ההצלה במקום. דומה אם כן כי במקרה מעין זה, דווקא משום שמדובר בחפירת הצלה שהחלה על רקע רצונם של בעלי המקרקעין לשנות את התכנית החלה עליה, בעלי המקרקעין הם התלויים במידה רבה ברשות העתיקות ובעמדתה ביחס לשינוי המבוקש בתב"ע. במצב זה פוחת החשש ללחצים על רשות העתיקות שלא יתאמו את האינטרס המחקרי."

הבנתם? "בעלי המקרקעין הם התלויים במידה רבה ברשות העתיקות". כתבו ולא רעדה להם היד. כל העולם כבר יודע בספטמבר 2009 שבחניון גבעתי יקום פרוייקט בנייה של אלע"ד. התושבים יודעים, הארכיאולוגים יודעים, מנכ"ל רשות העתיקות יודע ("ייבנה חניון בסופו של דבר") – ורק השופטים הנכבדים של בג"ץ עדיין לא יודעים זאת. מפשפשים במסמכים, זוקפים גבות תמהות, מדמיינים להם מין אוטופיה של מנהל תקין, כאילו אלע"ד ורשות העתיקות פועלות מתוך ניגוד אינטרסים ולא בעצה אחת, כאילו יש בכלל סיכוי שרשות העתיקות תטרפד את הפרוייקט של אלע"ד משיקולים ארכיאולוגיים, כאילו היה פרוייקט התנחלותי אחד במדינת ישראל שלא התחיל כך, ממש כך – באמון הנאיבי (תיקון, העוצם-עיניים-בכוח) ביושרתו של השלטון, בכך שהוא כבר יפקח על הגופים האידאולוגיים (כי המדינה היא "מעל לאידאולוגיה" בפנטזיה הזאת), והוא יוודא שהם לא חורגים מן ההיתרים החוקיים שניתנו להם, כי בסך הכל – המדינה שומרת חוק היא."

כך פרופסור לנדאו כותב ובניגוד למרבית הפוליטיקאים מהימין, הוא יודע לכתוב היטב , כי הוא פרופסור לספרות וכנראה שבצדק.

מוטב להפסיק לחשוב איך להתנכל למערכת המשפט באויבים האמיתיים של האזרחים, ברית ליצמן-דרעי-ביבי וכולי.

תודה

גם אם הוא פרופסור.

הם האויבים הראשיים, אח"כ נטפל באויבים סוג ב' כמו פוליטקאים.

המלחמה של נתניהו בפרקליטות ובבתי המשפט היא כמו מלחמה בין חיזבאללה לדאע"ש. מאחל הצלחה לשני הצדדים.

אבל את העיקרון הבנתי.

אני חושבת שהשמאלנים שמתלוננים על בג"ץ בביהמ"ש הבינלאומי הם סתם קיצוניים (לא פחות מבן גביר! שלא יציגו את עצמם כשפויים ואת בן גביר כלא לגיטימי) שנלחמים נגד עצמם.

אתה צודק שבג"ץ לא מ-מ-ש שמאלני, אבל הוא נוטה לצד שמאל. ומשום מה כל הימנים מרגישים ככה (ולא רק הביביסטים, אני לא ביביסטית וחושבת שהוא מוטה). אין לי שום דבר נגד בג"ץ, להיפך חובה שתהיה רשות שופטת לאיזון נכון בכל מדינה מתוקנת, אבל כשפוליטיקה נכנסת לשם זה בעייתי

משום מה בסוגיות שיש בהם נגיעות פוליטיות אפשר לחזות לפי הרכב השופטים מה יפסוק כל שופט ולמה יהיה רוב, וזה הגיוני לגמרי כי לכל שופט יש נטייה פוליטית, אבל הרוב הוא שמאלני, אין איזון.

אני גם חושבת שהשופטים צריכים להתנהל בשקיפות לא פחות מהפוליטיקאים.

והשופטים האלו חייבים להם דין וחשבון לא כמו בארץ שמי שממנה את השופטים הם שופטת שדנה בתיקים שנוגעים לבעלה, שופט שמסיר מרשימת המנעויות שלו שם ואז אחרי שפוסק פסק דין מחזיר את השמות. זה בהחלט מזכיר את מוזמביק.

אני בהחלט מעדיף מושחת שאפשר להחליף מאשר מושחת שאי אפשר לגעת בו.

מי אמר שבמדינות אחרות , הפוליטיקאים כל כך גרועים?

כמו כאן?

אי אפשר להשוות בין מה שקורה שם למה שקורה שם. שם שופטים חייבים דין וחשבון כמו בכל מדינה מתוקנת. כאן הם לא חייבים שום דבר לאף אחד חוץ מהחברים שלהם. בדיוק כמו מוזמביק. 

בתוכנית הזאת ספציפית הביאו אנשי ימין בלי הרבה ידע משפטי ושופטים מהשמאל.

בנוסף אם מישהו "מדבר" בשפה משפטית זה לא אומר שהוא אומר דברים נכונים ככה שלפעמים נראה שהוא אומר דברים נכונים אבל אם יבוא מישהו שמבין הוא יכול להוכיח שהאיש "המבין" מדבר שטויות.

דוגמא למשהו קטן שראיתי, ממש במקרה, (ואני מקווה שהבנתי נכון את דבריו) מדבר מישהו על זה שאם יש חוק שסותר את החוקה אז דינו של החוק להיפסל. רק מה הבעיה? במדינת ישראל אין חוקה. לכן הבנאדם לא צודק

אבל חוקי יסוד הם במעמד של חוקה?

אין חוקה לישראל ולכן לא ניתן לקבוע את מעמדה.

במדינות אחרות כשיש חוקה , אז המעמד שלה יותר גבוה מאשר חוק ולכן ניתן לומר שחוקי יסוד בישראל , דומים לחוקה בארצות אחרות.

חוקה אולי גוברת, אבל האם חוקי יסוד הם במעמד של חוקה זאת כבר פרשנות

אבל הוא לא קבע את זה כי התחשק לו , כי הוא לא כתבלב שקרן מערוץ 20 והוא גם לא עסקן סוג ג׳ שמתחנף לכנופיית בלפור.

הוא קבע את זה על סמך החלטת הכנסת הראשונה משנת 1950 , שהתקבלה ברוב גדול , לפי ההחלטה הזו , חוקי היסוד הם בסיס לחוקה עתידית.

אבל עדיין לא הסברת לי על סמך מה בג"ץ דן בחוקיות חוק הלאום

מה שקרה שהיו מספר עתירות ובג"ץ היה צריך לדון בהן מתוקף תפקידו. העתירות לא נגעו לכל החוק אלא רק לסעיפים 7 ו14.

כל העתירות נידחו , חלקן על הסף, כי לא היה להן שום צידוק משפטי.

העתירות שהיה בהן דיון היו העתירות של עדאל'ה ומרצ ושתיהם טענו שאותם סעיפים בחוק הלאום סותרים את חוק היסוד של "כבוד האדם וחירותו" וכיוון שמדובר כאן בחוק יסוד אחר, בוודאי שניתן היה לדון בהן, וגם הם נידחו, או שהעותרים השתכנעו למשוך אותן בחזרה.

השופטת אסתר חיות , אמרה למרצ "אתם מקבלים את מה שכתוב במגילת העצמאות?"

הם אמרו לה "בטח שכן"

אז היא אמרה להם "זה מה שכתוב במגילת העצמאות , אז מה אתם רוצים מחיי?"

קודם כל , זה התפקיד של חוקה , למנוע חוקים מסויימים.

במדינת ישראל הייתה כוונה לעשות חוקה , הייתה לזה גם הסכמה של כל המפלגות הגדולות.

בסוף אחרי משא ומתן , החליטו לעשות חוקי יסוד במקום חוקה, אבל בתכלס , זה אמור להיות אותו הדבר.

חוק לא יכול לסתור חוקה מהסיבה הפשוטה, אין חוקה.

אם היא באה במקום או לא זה לא משנה. בשורה התחתונה אין לה גם מעמד של חוקה. מה גם שחוק יסוד כאן יכול להיות גם ברוב של 10-9. זה מגוחך להשוות אותו לחוקה כמו באמריקה שצריך רוב של 2/3 כדי לאשר. 

אנשים שרוצים ממשלה בראשות נתניהו, אבל רוצים את הסגנון והוולגריות של בן גביר. הוא איבד לליכוד את אלמוג כהן, שהוא בדיוק הפרופיל של המצביעים הללו ו'קיבל' את טלי גוטליב, שבדיוק מושכת סגנון כזה.

לא חושב שהוא בטוח בשום דבר, הוא פשוט רוצה קולות.

מן הסתם הכל נבדק היטב בסקרי עומק.

ובן גביר מבין שכדי להצליח הוא חייב להיות גדול

אם הוא יהיה קטן הוא יקבל תיקים שוליים שדרכם לא יוכל "להשפיע"

אבל לא יותר

גודל הגוש קובע, אבל לא פחות מזה מאזן האימה של ראש הגוש מול השותפות בפוטנציה. אם השותפה הראשית, הליכוד, לא תהיה גדולה בפער משמעותי מול כלל השותפות המשניות, היא תוחזק בגרון כל שני וחמישי, והקואליציה תקרוס בתוך זמן קצר.

ואכן צריך את בן גביר עובר, ומוטב שלא יהיה לשון מאזניים, ואם יאיים בפרישה יאמרו לו: אל תפל דבר מכל אשר דיברת.

שהמטרה היא גם לעשות הייפ גדול ולהוציא את אדישי מעוזי הימין להצביע.

כלומר ככה הם לא יסמכו על זה שלביבי יהיה 61 בכל מקרה (לדעתם) ויצאו להצביע ויצביעו בן גביר.

אם ביבי רוצה לשבת עם אייזנקוט זה בכל מקרה לא יזיק לו יותר מדי שבן גביר יהיה חזק יותר, אז אין לו מה להפסיד.

ולבן גביר ברור שיש רק מה להרוויח.

הוא מכוון את כל הקמפיין שלו לראש של מצביעי הליכוד, ולא מפתיע שהליכוד מחזיר מלחמה.

ואם המתמטיקה לא תאכזב- בן גביר ישאר מחוץ לממשלה, ללא קשר מי ירכיב אותה.

אלה הם כללי המשחק.

הפוך

בסלחנות ובהבנה ובהכלה

נראה לי שגם באיטליה אצל מוסוליני וספרד אצל פרנקו מצב היהודים היה עדיף מהמצב במדינות שנכבשו על ידי הנאצים.

השוואה קיצונית אם כי מעוררת מחשבה.

לא אוהב את ההשוואה כי הקמת ממשלה שאני לא אוהב היא לא מתקרבת בשום צורה לשואה

לא השוויתי לשואה, אלא למדינות שלא עשו שואה, אבל התעלמו מהתמונה הגדולה ואפילו שיתפו פעולה.

אבל ככלל. היו גרועים ואכזרים מהנאצים

כך שמעתי ממקור ראשון שניצל מהתופת בכיבוש היפני

תפיצו, תתרמו, זה לא "עוד קמפיין" זה מאורע היסטורי של ניתוק גוש שכם-ג'נין וגוש רמאללה-סלפית.

תהיו חלק!

מי נותן 150₪ ומשלים לי יעד? יאללה תתרמו, קחו חלק במהלך האדיר הזה שקורה פה!

גואלים את גוש קנה - Givechak - אברהם ידידיה