''האם אתם יודעים מי הם צאצאיהם של יצחק גרינבוים, (יצחק קראו לו? אני לא בטוח, בכל מקרה, האיש שהוכתר להיות ראש ''ועדת ההצלה'') דוד בן גוריון וד''ר קסטנר''...

התכוונתי, כמה אתם יודעים, ומה אתם יודעים, על הפרשות עצמם..

זה לא פייר שנשפוט יהודים שהיו במצב בלתי אפשרי שכזה ואפילו נשלול את חלקם.

אבל לא דיברתי על קפואים וכו'.. (חוץ מקסטנר.. שלמרות שהוא אכן היה שם, אין ספק שאפשר ''לשפוט'' את מה שהוא עשה..)

דיברתי על אנשים שהיו בארץ ישראל\אמריקה וכו', (ראש ''ועדת ההצלה'', ''סאלי מאייר'' ''בן גוריון''  ועוד הרבה שמפארים את שלטי הרחוב בחוצות הארץ..) ומנעו מאמצי הצלה השתיקו את הפרסומים ושאר דברים, שיהודים מתוך גרמניה ניסו לעשות.

וכשאמרת על קסטנר שאין ספק- אז בנושאים שכאלו כדאי שתשאיר לעצמך תמיד ספק למקרה שטעית ושפטת יהודי אומלל.
וגם אם הוא התנהג באופן מחפיר- הוא היה אומלל.

בקשר לאלה שהיו בארץ, מה זאת אומרת לא יודע?

יש מסמכים, יש עדויות, מה זאת אומרת ''לא יודע מה באמת היה שם????''

ובקשר לקסטנר.. שיתוף פעולה עם נאצים, ומכירת כל יהודי הונגריה לנאצים, כדי להציל את עצמו. מה זה נקרא??

אתה לא יודע על המעשים הטובים, על נסיונות ההצלה שלא צלחו.



ב-17 בינואר 1958 (לאחר מותו) הערעור התקבל והוא יצא זכאי, זה לא עזר הוא כבר היה מת.
תשמע את הגרסא הלא מאשימה לסיפור שלו (אני לא זוכרת את הפרטים).

לכן שאלתי מה אתם יודעים על הנושא..

כי כשלא יודעים הרבה (לא בתור לרדת, בתור מציאות.) בדרך כלל ישר מגיעים עם הטיעון המנצח ''אתה לא יכול לשפוט מה היה, כי זה היה בשואה, ויש דברים שאין לנו מושג בהם''..

לכן שאלתי, אם יש משהו שקרא הרבה על הנושא, בדק את הנושא, ויודע קצת יותר שמות ומושגים, (כיוון שבספרי ההיסטוריה המחודשת, כמעט לא כתוב על זה, אז לא הרבה יודעים באמת משהו על הנושא הזה)

ואיתו, אני אוכל להתחיל לדבר קצת יותר באמת..

אבל לפני הידע הזה, לא שייך להגיד ''זה היה בשואה, אין לנו זכות לדבר על זה'' 

או ''יצא ערעור מחודש וזיכו אותו'', לפני שיודעים על מה בכלל  הערעור הזה בא? מה היה הסיפור? איך בדיוק התנהל המשפט? למה המדינה כל כך נלחמה בעד פרופסור קסטנר? למה מי שהיה נגד קסטנר והתעקש על פרסום הפרשיה (כמו יואל ברנד, בן הכט, והשופט שפסק שקסטנר מכר את נשמתו לשטן ) סבלו מהעניין אחר כך?

אחרי שיודעים קצת רקע לעניין, קוראים ספרים כמו ''כחש'' ''קראתי ואין עונה'' ''מן המיצר'' ''אות קין'' וכו'.

אפשר להתחיל לתת טענות של הגנה..

גם אנשים טובים נהיים חזיריים כשמדובר בהשרדות.

ועוד כמה שמדברים על הנושא. 

ובכללי הנושא הזה מעניין אותי מאד, ואני חושב שחייבים לדעת ולזכור אותו, אז בכל פעם שיש לי אפשרות אני קורא ומתעניין ובודק עליו.

אחרי שיש קצת יותר ידע על זה, אני טיפה (באמת טיפה) יכול יותר להביע דעה האם ''אפשר לשפוט אותם'' או לא,

והאם מותר לי לשפוט אדם שישב בארץ ישראל, הוכתר כ''ראש ועדת ההצלה'' קיבל כספים למען הצלת יהודים, והשתמש בהם לצרכים אחרים..

והאם מותר לי לשפוט אדם נוסף שישב בארץ ישראל הבטוחה, ואמר שאם יהיה לו אפשרות להציל את כל ילדי אירופה על ידי העברתם לאנגליה, או חצי מהם ע''י העברתם לארץ ישראל, הוא יבחר באפשרות השניה.

ואם מותר לי לשפוט אדם, שישב באמריקה, וכשאנשים אחרים, יהודים עם לב חם, ארגנו בתחילת המלחמה משלוחי מזון ליהודים שבארצות הכבושות (והמשלוחים אכן הגיעו אליהם והצילו נפשות) הוא עשה הפגנות על כך ששולחים אוכל ועוזרים לנאצים!!!

והאם מותר לי לשפוט אדם, שכשאגרות ההצלה המשוועות לעזרה, וטבולות בדם היהודים הגיעו אליו, היושב בארצות הבטוחות, ענה מכתב קריר בחזרה, ובמכתב כתב ש''אסור לשלוח כסף לארצות הכבושות ו''בכלל זהו דרכם של האוסט יודן (היהודים המזרחיים, כינוי ליהודי מזרח אירופה) להגזים בדברים ובסיפורי זוועה..'' [וזאת לאחר שהיו ידיעות ברורות ומאושרות על המתרחש בגרמניה ובאזורים הכבושים]

האם מותר לי לשפוט אדם, שכששמע ניצולת שואה מספרת את סיפורה האיום, ואת הזוועות שהנאצים עשו, הדבר היחיד שהיה לו לאמר בסוף הסיפור המחריד שלה, זה לצעוק ברמקול ''שמענו סיפור כעת בשפה זרה וצורמת, זרה וצורמת!!! '' כשכל חטאה של ניצולת השואה, הייתה שדיברה באידיש (או הונגרית, איני זוכר) ולא בעברית!!

האם מותר לי לשפוט אדם, שבתור מי שהוכתר להיות ראש ''ועדת ההצלה'' אמר כזה משפט ואני מצטט (מהזכרון) ''שאלו אותי, האם לא תהיה מוכן לתת מכספי קרן היסוד (נראה לי שזו קרן למען קנית שטחים נוספים בארץ, אבל איני בטוח) למען הצלת היהודים? ואמרתי לא, ואני אומר עוד פעם לא, יש לעמוד בפני גל זה, הדוחה את הפעילות ה.... למדרגה שניה''. [דבר זה לא מנע ממנו לקחת כספים שנשלחו למטרות הצלה ולהשתמש בהם לדברים אחרים]

האם מותר לי לשפוט אדם, 

אם ממש רוצים, אני יכול להמשיך, אבל אני חושב שזה מספיק כרגע.

מדובר באנשים מחוץ לשטחים הכבושים. אנשים שישבו לבטח, באמריקה, או בישראל.

ולמה אני לא יודע עליהם?

לכל הדברים האלה יש מסמכים, עדויות, וספרים רבים שנכתבו, בלי סוף..

למה אני יודע על כל הג'ורה שהייתה שם, ודווקא ''מאמצי ההצלה'' היו כל כך סודיים, שאף אחד עד היום, לא יודע עליהם??

על כל המחדלים והבגידות - היו אנשים שטרחו לאסוף את זה, אנשים שהיה להם מאוד כיף לאסוף ג'ורה מכל הבא ליד. והם אספו ואספו וליקטו וליקטו ועמלו לחבר פירור לפירור וגרגיר לגרגיר, כי היה להפ אינטרס להשמיץ וללכלך ככל האפשר, ולהראות כמה הציוינים רשעים ולא שוים כלום. והם אלו שהכינו לך את כל החוברות שקראת.

ולעומת זאת, על מאמצי ההצלה לא היה שום "משוגע לדבר" שיטרח לספר ולחפש ולברר ולהוציא חוברות, וממילא אתה לא יודע עליהם.

זה כל התורה כולה על רגל אחת.

בא נשנה קצת את הלשון..

על כל המחדלים והבגידות (שאגב, האנשים שכתבו את זה עליהם, לא הכחישו מעולם את הנאמר, פשוט כי היה על כך כל כך הרבה עדים ומסמכים, עד שלא יכלו לעשות את זה. ואני לא רואה סיבה להתעלם ממשהו אמיתי, בגלל המניעים 'כביכול' שהיו למי שאסף אותו {כביכול, כי אני לא מסכים שזו הסיבה,} )

אוקיי, אז על כל המחדלים והבגידות, יש חומר, כי אנשים וביניהם ניצולי שואה, ואנשים אחרים שרצו להציל והפריעו להם והרסו את נסיונותיהם, וכן, גם סתם אנשים כמונו, שהדברים האלה החרידו אותם, והפריע להם שמשתיקים אותם, והפריע להם שאף אחד כמעט לא יודע עליהם, אנשים כאלה, עוררו אותם. דברים כאלה, הם מזעזעים.. וזה די ברור שכששומעים עליהם, רוצים להפוך עולמות, כדי להבין מה קרה שם, וכשרואים שמנסים להשתיק את זה, מנסים בכל הכח שלא יצליחו, כי לדבר כזה אסור להצליח! 

אז כשאומרים את זה ככה, זה נשמע קצת שונה מהניסוח שלך, נכון?

ולגבי מאמצי ההצלה.. אה, שכחתי, השואה ומאמצי ההצלה שבה זה נושא כל כך נדוש.. אז משום מה כל ההיסטוריונים והאנשים האחרים שכתבו על הנושא, כתבו (מרצונם, וגם המסנגרים, בעל כרחם) על הדברים האלה.. 

אבל על מאמצי ההצלה, של האנשים האלה.. אף אחד לא כתב..

משום מה גם לא ראיתי את הניצולים, שכשהדברים האלה התפרסמו בראש כל חוצות על ה''מצילים'' שלהם..

משום מה לא ראיתי אף ניצול שבא ואמר, ''היי, אתם משקרים, הוא הציל אותנו.. תפסיקו לדבר עליו.. ''.. וגם האנשים האלה שהבגידה שלהם פורסמה בכל מקום בזמנו, לא הוציאו הכחשה רבתית, לא תבעו כמוציאי דיבה את האנשים שאמרו עליהם את זה, ולא פרסמו עובדות, והוכחות למאמצי ההצלה שלטענתכם הם ''כן עשו''..

אז בואו רגע, נתעלם מהעניין הציוני או לא ציוני, זה כבר ויכוח אחר, עקר, ולא נוגע כרגע, תסתכלו על העובדות שכתבתי בלי קשר להגדרתם של האנשים (אולי כרגע ואולי לא) האם הם היו חרדים, ציונים או אני לא יודע מה.

תסתכלו עליהם בתור יהודים. ותגידו לי מה דעתכם.

חבל על הנסיון להפוך את זה לויכוח בקשר לציונות..

זו לא הכוונה.

זה משנה, ברור, שינוי כל כך גדול, עד כדי כך שיש הבדל משמעותי בין הניסוח שלי לניסוח הזה: הניסוח שלי מתאר מציאות אמת, וזה לא.

הראיות שלך הן לא ראיות, הרי לא קראת ולו בדל מאמר אקדמי אחד, קראת פרסומים הנדחפים לידיו של כל דכפין. ואתה כבר מוכיח מה "לא שמענו" ומה "לא קמו ואמרו"...

תעשה טובה, אין כאן לא ראיה ולא צל ראיה, נפל היסוד נפל הבנין. והפשט עודו כפי שאמרתי - להשמיץ היה אינטרס לאנשים, אז הם עשו את זה. לכיוון השני לא היה שום משוגע לדבר, אז אף אחד אל הוציא קונטרסים. זה הכל.

כחש. ומן המיצר, וקראתי ואין עונה, הם ''פרסומים הנדחפים לידיו של כל דכפין''.

ו''קונטרסים אלמוניים שמטרתם להכפיש את הציונות''

ראיתי שיצחק גרינבוים ויואל בראנד כתבו ספרים על השואה. לא קראתי אותם, ואני גם לא מתכנן לעשות את זה, אבל בשביל לקבוע שלא פרסמו עובדות וכו', אתה צריך לקרוא את מה שהם כתבו.

וזה קצת מצחיק שהזכרת אותו בצורה של ''ההיפך מטענותיך''

כי בספרו של יואל ברנד הוא כותב בדיוק על מה שאני מדבר, ובדיוק נגד האנשים והפעילויות שאני כתבתי עליהם..

אשמח לדעת מה האינטרס של העיתונאי היהודי (ה''חילוני'' [למרות שלא נוהג להשתמש במילה הזו] ) 

בן הכט, נגד הציונות.. ומה האינטרס שלו בספר כחש..

וכן אשמח לדעת האם הרב וייסמנדל זצ''ל חשוד בעיניך כשקרן ומכזב, ואחד שרק חשוב לו לאסוף ג'ורה ולכלוך.. 

קראת את מן המיצר-קראתי ואין עונה?

אתה יודע שספרו של הרב וייסמנדל ''מן המיצר'' נאסר למכירה בארץ לפי חוק, כיוון שהוא מדבר על הנושאים האלה?

בן הכט ספציפית אכן לא מגיע מתוך אינטרס, אבל הגזימו (בשאר הקונטרסים שהזכרת) כבר הרבה יותר ממה שהוא טוען.

וכמובן, אף אחד לא טוען שהכל בלוף, לא זה מה שאמרתי. ברור שהיו רבים מראשי ההנהגה שבגדו בעמם בהתנהלותם, ועל כן זעק מי שזעק, ובצדק זעק.

אך ההנחה שנמשכה מכך - שרק זו היתה המציאות, ומאום בלתה, היא השקרית והאינטרסנטית.

מפני כבודו של הרב וייסמנדל לא אאריך, אבל אכן יש בדבריו אי דיוקים. ודי בזה.

ושוב: גם מה שכן נכון, וכן צודק - רוכז בידי מי שביקש לרכז אותו. מה שאין כן שאר החומר, על המקרים האחרים וההפוכים, שהיו אף הם גם היו - הוא לא נאסף ולא סודר ולא הופץ, ולכן נוצרה תמונה חד צדדית.

למה כל כך הרבה חומר נכתב על השואה, ונאסף וסודר, ופינקט, בדיוק על הנקודה הזו, [שבא נודה, היא אחת מהנקודות הכי מרכזיות שבשואה! ] לא נאסף חומר, לא סודר, לא הופץ ונותרה תמונה חד צדדית?

על הנקודה הזו היו אנשים שהיה להם אינטרס לעשות זאת. שעשו את זה באינטנסיביות וחשק רב, וממיאל יצרו תמונה חד צדדית. מה קשה להבין בזה?

הבנתי למה אתה אומר שיש הרבה פרסום על הצד ה''שלילי''..

לא הבנתי למה אתה אומר, שעל נקודת ההצלה, שהיא אחת מהנקודות המרכזיות בשואה, שהייתה אמורה להיות מאד מובלטת, אין פרסום

[ ועוד יותר מובלטת כיוון שיצאו כל הספרים הנ''ל, הנקודה  הזאת הייתה אמורה להיות מאד מפורסמת, כי בדרך כלל כשיש סערה ציבורית על נושא כזה, יוצאים ספרים ומסמכים והוכחות, לשני הכיוונים, ועל הנקודה הזאת בהחלט הייתה סערה ציבורית, אבל משום מה, ההוכחות, נשארו רק בצד אחד, ובצד השני נותרו ''הוכחות וסיפורים שלא ידוע עליהם, כי לא טרחו לאסוף אותם ולסדר אותם.. '' אתה מבין שזה לא ממש משכנע..]

אני חולק על עצם ההנחה שלך - שזו נקודה מרכזית ואמורה להיות מובלטת.

שום דבר בשואה לא מרכזי מלבד השואה עצמה, ואני לא מוצא שום דיבה שתיכתב ספרות עניפה על "הניסיונות להצלת היהודים".

ספרות השואה מטבעה עסקה בשואה עצמה, עם איזכור פה ושם על בגידה כזו או אחרת או להיפך - הצלה כזו או אחרת.

גם סיפורי הבגידה - נעשו על ידי אנשים שהקדישו את עצמם לזה. וממילא - באותה מידה בדיוק - סיפורי ההצלה היו צריכים שמישהו יקדיש את עצמו לזה ג"כ באותו אופן - כדי שתמצא על זה חומר כזה גם. ולא היה מישהו כזה.

כן, גם אחרי שפירסם מי שפירסם, לא נמצא מישהו שהיה כ"כ קריטי לו לשבת ולנבור ולחפור. לא חושב שיש בזה משהו "לא משכנע".

אז די קשה לנהל את הדיון..

כי אני חושב שכשכזה דבר קורה, כמו השואה, מתעוררת אצל האנשים באינסטינקט השאלה, ''איך זה קרה''? ''מה עשו בשביל שזה   לא יקרה?'' ''האם לא היה מחדלים?'' ''מי כן ניצל, ואיך?'' ''איפה האנשים הגיבורים שכן הצילו, ומה נעשה איתם?''

אבל זה קצת מוזר להתווכח ''האם זה היה אמור להיות נושא מרכזי, או לא..

כי בפועל זה נושא מרכזי.. בספרות השואה, במחקרים, בעתונים, בסרטים.. ויש הרבה ''פררם'' סביב הנושא הזה.. 

זה בפירוש לא היה נושא מרכזי. לא בא' רבתי.

אתה נמצא בפרספקטיבה מאוד מצומצמת, של הספרות שאתה מכיר, ומה שהיא עוסקת בו נראה לך כאילוז ה עולם ומלואו.

העסק הרבה יותר רחב. לאף אחד אין עניין לבזבז את החיים שלו על מחקרים איך בדיוק התנהלו מאמצי ההצלה של הציונים.

ביחס למה שכן מופיע באופן כללי - מופיע גם על הציונים. אלא שכת"ר פשוט לא מכיר את זה. כאמור וכמויע בשרשור אף ע"י אינשי אחריני.

אתה כל פעם נוטה הצידה, לא אמרתי שמתמקדים במאמצי ההצלה של הציונים...

אמרתי שמאד מאד מתמקדים במאמצי ההצלה, נא לשים לב מה אני כותב, ומה אתה מוסיף..

ובהתמקדות שיש במאמצי ההצלה באופן כללי, לא ראיתי על האנשים האלה איזה משהו שנזקף לזכותם, (למרות שלמרות מה שאתה חושב, אני לא קורא על הנושא הזה רק במקורות של החרדים..)

ואשמח מאד אם תתן לי מקורות שבהם כתוב על ''מאמצי ההצלה'' (עם עובדות ולא משפטים וסיפורים) של האנשים האלה..

האנשים האחרים בשרשור לא נתנו שום מקור, אלא הפריחו משפטים באויר, על כך ש''גם הם ניסו להציל'' ו''אי אפשר לשפוט'' ועוד דברים בסגנון..

אני הבאתי עובדות, שלא חלקת על רובם, 

אני מבקש עובדות בחזרה..

בספרות השואה הכללית אין דגש מיוחד על מאמצי ההצלה. נקודה.

@אדם כל שהוא הביא מקור.

אין כל כך מה להמשיך להתבחבש בזה, כאמור - אתה תולה הרי הרים בשערות קלושות. ומחשיב זאת ל"ראיות". לא קביל.

אני מביא מקורות, מסמכים, תיעודים, מחקרים,

אתה מביא טענה, שכל מתחיל יכול לאמר לך שהיא טכנית, לא נכונה.

בספרות השואה הכללית, יש המון דגש על מאמצי ההצלה, נקודה.

ובסוף אני זה שתולה הרי הרים בשערות קלושות ומחשיב זאת לראיות?

נראה לי שקצת התבלבלת..

ולגבי הראיות שאדם כל שהוא הביא..

את הספרים שהוא כתב, רשמתי לפניי, כשאמצא אותם, אקרא אותם בעז''ה..

את המחקר שהוא שלח, קראתי, הוא לא עוזר.. כתבתי עליו את תגובתי, ושלחתי לאדם כל שהוא.

ומה שהוא הביא מיד ושם, כלל לא היה קשור לדיון שלנו, אלא למה שאתה ניסית בכל הכח לעשות

לגרור את זה לדיון על הציונות, ועל מניעיה וכד', בשעה שהדבר ממש לא קשור למה שאני מדבר עליו, אלא נסיון (שחוזר על עצמו בהרבה מהדיונים האחרונים) להפוך אותי ל''משמיץ הציונות'' ואחד שלא ישנו לו העובדות, הוא פשוט שונא ציונות, אז אין מה להתווכח איתו.

אז אחזור שוב, הציונות, באופן כללי, אינה הנושא כעת (למרות שהיא נמשכת כפועל יוצא מפועלם של האנשים הנזכרים לעיל, אבל היא, לא הדיון עכשיו. סוף פסוק. וכל ניסיון למשוך שוב את הדיון לכיוונה, רק מראה איפה המסמכים העובדות והתיעודים נמצאים, ואיפה הפרובוקציות והדומים להם.

'חץ בערפל', 'השנים הנעלמות והחור השחור', 'יהודים למכירה?'.

ואם מאמצי ההצלה של זרח ורהפטיג רלוונטיים לנושא, אז גם 'פליט ושריד בימי השואה'.

הוספה-

בחוברת הזו - https://www.yadvashem.org/yv/he/exhibitions/ready2print/pdf/rescue-by-jews.pdf על יהודים שהצילו יהודים בשואה, יש בין השאר גם פעילים ציונים.

בכוונה לא הזכרתי את ''שרופי הכבשנים מאשימים '' של שיינפלד, למרות שאני חושב שהרבה מאד ממה שיש שם כתוב בצורה נכונה, ועם מקורות, שמוזכרים גם בספרים האחרים, אבל לא הזכרתי אותו, כי זה די מובן שלא תאהב את המקור שלו..

[אותו אחד שכתב גם את ''ילדי טהרן מאשימים''.. אז זה די מובן למה הוא ''לא מקור'' בשבילך, ואני באמת חושב שהוא חיפש להראות את הרע של הציונות, אבל לא חושב מאותה סיבה שאתה גרסת, אבל זה לא נוגע עכשיו.]

בכוונה הבאתי ספרים אחרים..

אחד של בן הכט, שתיים של הרב וייסמנדל, ואחד, ''אות קין'', שמסתמך על מלא ספרים ו''מחקרים היסטוריים'' בסופו, ואיני חושב שלמי שכתב אותו היה אינטרסים נגד הציונות..

כאמור, גם הרב וייסמנדל לא מדייק. ולא ארחיב מפני כבודו.

1: מדוע ספרות השואה כה רחבה, אבל על מאמצי ההצלה של האנשים הנ''ל, לא מצאתי בכתובים?

2: מדוע האנשים הנ''ל לא יצאו בהכחשות? למה הם לא הביאו הוכחות ועובדות למאמצי ההצלה שלהם? (ציטוטים שמעו הרבה, וכמו שראו במשפט קסטנר.. המשפטים שהופרחו בקשר ל''מאמצי ההצלה שלהם'', לא היו מגובים יותר מדי בעובדות.)  והרי פרסומי הדיבה יצאו בחייהם, לא הפריע להם העניין? כל כך קשה להוציא הכחשה בעיתון מפורסם? מדוע לא יצאו בתביעת דיבה? (כמו במשפט קסטנר, או שמא זו התשובה, שמשפט קסטנר הוכיח להם שלא כל כך שווה לצאת בתביעת דיבה...)

3: איפה כל הניצולים שניצלו בזכות האנשים האלה? איפה הם? משהו מכיר אותם?

4: אתה אומר שמה שהבאתי פה, לא נכון? אחרי שקראתי את הספרים האלה. - נוער וגיל ההתבגרות

או שהוא נכון, הדברים האלה באמת היו, המשפטים נאמרו, מאמצי ההצלה טורפדו, וכו' וכו', אבל רק מכיוון שיותר קל להמשיך את החיים בלי לדעת את זה, וגם ככה מי שחשף את העובדות האלה לקהל הרחב הם רק ''מחפשי ג'ורה'' כלשונך, אז עזבו חבר'ה, אז מה אם זה נכון? למה להיות בדכאון.. עזבו את העובדות האלה..

1. ספרות השואה הרחבה גם לא עוסקת בפשעי הציונים. היא עסוקה בשואה, לא במה כן עשו או לא עשו היהודים האחרים.

2. יכולות להיות הרבה סיבות, ויכולה להיות גם סיבה מאוד פשוטה: שמה שפורסם הוא אמת, וממילא אין שום יכולת לצאת בתביעת דיבה. וכי מה יתבעו? למה לא סיפרו על החלקים האחרים? מישהו חייב לספר עליהם סיפורים?

וזה לא רק זה, גם אם חלק מהדברים הם שקרים, כדי לזכות בתביעת דיבה אתה צריך לעבור מסע מפרך (בטח לפני שנחקק "חוק לשון הרע"..) אי אפשר להוכיח מזה שהם לא נכנסו למאבק הזה, בטח לא כשדעת הקהל משולהבת.

3. אתה יודע כמה ניצולי שואה יש? בדקת עם כל אחד מה הסיבה להצלתו? בדקת מה היו הניסיונות שלא צלחו? סלח לי, אבל אתה מביא "ראיות" שכל דרדק יכול לפרוך.

4. כאמור, זה יכול להיות נכון, אבל מי שבוחר להציג אך ורק צעד אחד של התמונה, סו.....

(ותסלח לי אם אגיד, שחלק מההירואיות המרובה שאתה מייחס ל"לחששוף את הציבור לאמת" הזה ותיאור האופציות שלך וכו', זה לא רק קנאות לאמת, אלא אתה מושפע מעמדתך הכללית כלפי הציונות.)

1. ספרות השואה לא עוסקת בפשעי הציונים, היא עוסקת הרבה במאמצי ההצלה, ובין מאמצי ההצלה, לא ממש מופיעים ''מאמצי ההצלה'' של האנשים הנ''ל.

2: אם הדבר שפורסם הוא אמת. חייבים לדעת את האמת המזעזעת הזאת וכמו שאכתוב בתגובה ל4..

ולשאלתך ''משהו חייב לספר עליהם סיפורים''? אני חושב שזה ברור מאליו, שכשכאלו דברים מתפרסמים, אמורה לצאת תגובת נגד, שתכחיש, ותספר על מאמצי ההצלה שלא סיפרו עליהם עד עכשיו, וכשתגובה כזאת לא יוצאת.. זה מאד מוזר.

3. לא בדקתי עם כל ניצולי השואה את סיפורים,  אבל כנ''ל בשאלה שתיים, בסערה הציבורית שהייתה אז, אם אכן היו הצלות וכו', היו אמורים לקום כמה וכמה ניצולים שיגידו, ''היי, אותנו הוא הציל!!'' (והרי העיתונים חיפשו בנרות אנשים כאלה, במיוחד העיתון ''דבר'', אז זה לא ש''הם רצו, אבל פשוט לא נתנו להם לדבר''..) וכשלא קמו האנשים האלה.. זה אומר דרשני..

4. אם היה את הצד השני של התמונה, אז יכול להיות שאתה צודק, אבל בנתיים לא הוכחת לי שיש את הצד הזה בכלל.. (וגם אם היה את הצד השני של התמונה, אני לא מבין למה זה כל כך גרוע, משהו שנפגע מהצד השלילי, מדבר על הצד השלילי.. מי שניצל בגלל הצד החיובי, ידבר על הצד החיובי, אני לפחות לא מצפה ממשהו שמשפחתו נהרגה בגלל אדם מסויים, לדבר על הצדדים החיוביים של האדם ולמצוא איך ללמד עליו זכות.. לעומת זאת, כפי שכתבתי, אני כן מצפה מאדם שניצל בגלל אדם אחר, שידבר על כך.. וכמו שכתבתי כבר.) 

[ובקשר לעמדתי כלפי הציונות, 

א. עמדתי כלפי הציונות לא נוגעת כרגע, כי אותי הדבר הזה  מזעזע, וההערצה של אנשים כאלו, ומאמצי ההסתרה של הנושאים האלה, מחרידים אותי, וגורמים לי לפתוח דיונים בנושא וכו'. ואני בטוח שגם אם היו אלה אנשים חרדים, שהיו עושים דברים כאלה, והיו הופכים אותם ל''גיבורי השואה'', הייתי זועק על כך. בכל מקרה, אין ספק שהדבר מוסיף לי לאי אהדתי את הציונות, אבל שוב, חבל לסטות מן הנושא, ולהפוך את זה לויכוח על נושא שלא קשור לנושא המדובר..

ב: אשיב לך באותה מטבע ואומר,  שגם לי די ברור, שנסיונות ההגנה על אנשים כאלה ומעשיהם, נוגעים מעמדתך הכללית לגבי הציונות..  

1. לוידע על מה אתה מדבר, אבל ספרות השואה שאני קראתי עוסקת בעיקר בשואה עצמה, או בענייני הצלה ספציפיים מאוד שמספר מישהו מסויים על ניסיון הצלת עצמו או משפחתו על ידי מישהו כל שהוא, גוי או יהודי.

ואיזכורים "פה ושם" יש גם עליהם. אלא שאלו לא הגיעו לידך כי שוב - לא היה משוגע לדבר שיעשה זאת. והנה כבר ראינו כאן בשרשור ש@אדם כל שהוא הביא מאמר בנושא שלא הכרת. לא כי שיקרת, אלא כי זה הרבה פחות נפוץ.

ממילא, תשתדל לקחת בעירבון מוגבל את כל ה"ראיות" שלך מ"לא כתבו, לא אמרו, לא מופיע", ותשנן את מאמר חז"ל: "לא ראינו אינה ראיה"

2. לא הבנת, פשוט הסברתי למה אין בהכרח דרך לתבוע דיבה. אם אדם מספר על מעשה רע שעשית (ואכן עשית) ומשמיט מעשה טוב שעשית - אתה לא יכול לתבוע אותו על זה שהוא לא סיפר את החלק הטוב.

3. זה לא נכון, אתה מתאר ספקולציות כאילו הן עובדות יצוקות בבטון. יש כל כך הרבה סיבות למה לא בהכרח שזה קרה - אנשים עסקו בעיקר בלבנות את חייהם ההרוסים, לדוגמה. אפשרות נוספת - מאמצי הצלה שכשלו - ועל כן לא היו בפועל מספיק ניצולים כאלו. אולי גם היו כאלו שדיברו אך לא היתה להם במה מספקת.. אי אפשר לבנות תילי תילים על הררים התלויים בסערה, סלח לי, אבל ממש בולט כאן זה שאתה מניח מראש שהציוינים ודאי רשעים, וממילא שש ושמח ומסתמך על כל בדל ראיה קלושה.

4. אני לא אמור להוכיח כלום. אני פשוט מראה לך שאי אפשר לבנות הרים באויר.

ואני מזועזע ממה שכתבת על זה שכל אחד מדבר על מה קרה איתו, הרי נאמת כאן על החשיבות של האמת וכו' וכו', פתאום מתברר שהכל זה חשבנות קטנוניים של נקמה אישית? נו, אינטרסים, כבר אמרתי.

א. עמדתך על הציונות משמעותית כאן מאוד מאוד, כי כפי שהראיתי - אתה מציג כל מיני רמזי רמזים וצדיי ספיקות כאילו הם ראיות ברורות. ואני חס וחלילה לא חושד אותך בניסיון לסלף או לשקר, אלא שיש כאן מסקנה פשוטה: כשמישהו נתפס בעיניך כרשע גמור, הדמיון משלים לך כל אמז של ראיה שאתה מוצא, מסתער עליו ואומר "הנה הנה, הוכח, תראו מה זה, ראיה עצומה..." בעוד שהאמת היא שאין דובים ואין יער.

ב. אם הייתי אומר לך את זה לשם לקנטר - היה מקום שתענה לי "באותו מטבע", אבל אני בס"ה מנתח את מהלך חשיבתך ועיסוקך, וממילא אין לזה שום קשר אלי. אני לא אובססיבי לעסוק בשבחם, אני לא מקבץ בדלי ראיות במעלתם, ולא עושה עסק מכל שטות שלהם. זה לא דומה כלל למה שטענתי לגביך.

האמת שאין לי כ"כ כח לכך זה (כאמור: אין לי שום אובססיה לתחום) אלא שהיות שהעלית כאן את הדברים (מיותר לחלוטין, לדעתי) כעובדות ברורות ש"רק צריך לדעת", הוצרכתי להגיב עליהם.

ההיסטוריה, יש אינטרס.

במקרה שלו, זה לא אינטרס נגד הציונות או נגד החילוניות, אלא אינטרס נגד מפא"י.

לא קראתי את ספרו של הרב וייסמנדל, אבל צריך לזכור שהוא הכיר באופן אישי את העובדות מזווית אחת, שהיא זווית חלקית מאוד, והוא לא הכיר את מה שעמד בפני מקבלי ההחלטות בתנועה הציונית, [ומן הסתם, הוא לא חונך לדון אותם לכף זכות]. 

לא שמעתי שמכירת הספר נאסרה, ואני לא ממש מאמין שזה נכון. אם יש לך מקור לחוק כזה, אנא ציין.

אוהו..

אתה היית דן לכף זכות?

במצבים כמו שעמד הרב וויסמנדל?

זה לא נראה לך משפט נוראי?

יש כל כך הרבה מה להאריך, אבל זה פשוט מיותר..

כי המשפט הזה ''מסתמא הוא לא חונך לדון אותם לכף זכות''

שנאמר בצורה כזו, על הרב וייסמנדל, ועל מי הוא התבקש לדון לכף זכות, ועל אילו מעשים הוא התבקש לדון לכף זכות לא ממש ראוי לדעתי לתגובה..

סליחה על הבוטות, מנסה בדרך כלל מאד לעדן תגובות.

אבל אני יצור אנושי, וקשה לי לפעמים.

אני דן בשאלה עד כמה להסתמך על האופן שבו הוא הבין התנהלות של גורמים אחרים.

נניח, האם הסיבה שגורמים ציוניים לא שיתפו פעולה עם יוזמה מסויימת נבע מחוסר רצון בהצלת יהודים, או מחוסר יכולת, או שהם חשבו, שהיוזמה לא הייתה מועילה. [נניח, שהצעה מסויימת היא תרגיל הונאה של הנאצים].

בהקשר הזה, ציינתי שכמדומני שהתפיסה עליה חונך, שבה הציונים נחשבו כרשעים, עשויה להשפיע על הפרשנות.

מההיבט זה, המצב שבו הוא היה, רק מחריף את העניין שא"א להסתמך רק על נקודת מבטו.

אחרי שקראתי את הספרים האלה. - נוער וגיל ההתבגרות

אתה מסכים או לא מסכים?

לא ב''איך לפרש אותם''

אלא, היו או לא היו?

משם אפשר להתקדם..

לגבי המשפט על הצלת ילדי אירופה, הוא נאמר בזמן שבו גם בארץ וגם באירופה ממש לא חשבו שהיהודים בסכנת השמדה, וההצלה שמדובר עליה הייתה מסכנות ברמה שונה לגמרי.

[וגם הביטוי א"י הבטוחה שהשתמשת בו לא כ"כ מדוייק בהקשר הזה].

חלקם מתוך מסמכים ומכתבים שאף אחד לא מפקפק באמיתותם.

אחרי שנסכים לגבי המשפטים האלה, יהיה אפשר להמשיך קצת הלאה.

יש הרבה ציטוטים מפורסמים, שאינם נכונים.

השאלה מהו המקור הראשוני שלהם, ומה בדיוק נאמר בו.

אולי גם המקור שלהם מפורסם, וזה חוסר ידע שלי, אבל ההודעה שכתבת לא הוסיפה לי ידע וסיבה להאמין בדברים האלה,

זה שמזכירים אותם בהרבה מחקרים על העניין (לא של חרדים..) זה מספיק?

זה שראיתי צילומים שלהם מתוך פרוטוקולים של ישיבות בזמן ההוא, זה מספיק?

אם המקור שמביא את הפרוטוקולים לא חשוד בזיוף. אבל אני צריך לראות גם כדי להבין את ההקשר.

לגבי דברים שמובאים במחקרים, בדרך כלל הם מובאים עם המקור ואפשר לראות.

ולרוב המקורות שנכתבו בנושא [משני הצדדים] יש אינטרס, וזה מקשה על בירור האמת.

אבל אני מציע לקרוא את המאמר הזה- https://in.bgu.ac.il/bgi/iyunim/7/8.pdf

חלק ממה שכתוב שם נראה לי נכון וחשוב, ולגבי השאר אין לי מספיק ידע היסטורי כדי לשפוט.

מלבד העובדה החשובה, שמצויינת בהערות 1 ו19, שמחבר המאמר הוציא ספר - "חץ בערפל: בן-גוריון, הנהגת היישוב וניסיונות הצלה בשואה", שמוקדש לסקירת ניסיונות הצלה שנעשו ע"י הנהלת היישוב.

[יש על הספר הזה אפילו ערך בויקיפדיה].

כמו בכל מאמר, אם יש נקודה שאתה רוצה להבין יותר, או חשוב לך לדעת על מה היא מתבססת, כדאי לבדוק אם יש עליה משהו בהערות.

מה לזה ולבני נוער?

לגופו של עניין, הנוסח הזה מעורפל ומלא רגש בלי שום מקרה ספסציפי שאפשר לדון עליו בעינייניות.

תמונות לא צנועות בתוך עלוני שבת? מודה שאני לא קוראת נלהבת בעלונים כאלו, אבל אני לא חושבת שנתקלתי. אם היה מתואר מקרה ספציפי היה על מה לדון.

זו ממש לא קביעה ש"אין מי שחולק עליה".

כל זה תלוי בהגדרת הצניעות שאתה מתייחס אליה, תמונות פרובוקטיביות של ממש אני בטוחה לגמריי שאין, אבל אולי תהיה בעלונים יותר ליברלים כמו הדור או מקור ראשון, בחורה במכנסיים וחצי כיסוי. זה לא מצדיק זעקה כזו והתוכן העיקרי של העלונים מהסוג הזה יותר בעייתי מתמונה כזו או אחרת של פרסום לעוד יחידות דיור ביישוב קהילתי שבו "כולם כמוך", עם תמונת משפחה טיפוסית ליישוב המדובר.

וצודק מוטי עורך שבתון שמעיר שבשם כל הקדושה הביינישית העליונה שאתם משדרים, לא ראוי לפתוח עלוני שבת בתוך בית הכנסת.

בעלון המדובר. ('שביעי' של סוף השבוע האחרון).

וגם בעקבות הפוסט - הלכתי ועברתי אתמול על הגיליון, שעדיין נמצא בבית - ובסקירה ראשונה לא שמתי לב.

אח"כ עברתי שוב בעיון, ורק אז הבנתי על מה מדובר. סה"כ תמונה שצולמה ברשות הרבים ורואים שם אנשים בלבוש רגיל שכולנו רואים סביבנו ברחוב.

זה באמת נראה לחפש בכוח על מה להתלונן.

באופן קבוע יש פרסומות של נשים עם חולצות קצרות, תמונות חיבה שונות של בת מחזיקה יד לבן וכו'יש בזה בעיה הלכתית, אני לא אומר שדעתי שהעלונים יהיו רק עם תמונות של גברים - אבל רבותי מפרסמים, כבדו קצת, אני מרגיש שהעיתונים הפכו לעלוני ברנז'ה של כל המגזר

אני מצטער לפגוע בהדרת נשים, אך יש בזה בעיה הלכתית בתמונת הנ"ל שמרוב תמונות אני לא צריך להציג הוכחות, ובכללי אני מישיבה גבוהה ועשיתי תשאול בין הבחורים מה דעתם על העלונים ואם לדעתם המצב טוב, כולם דיברו כמוני שהמצב גרוע

חבל שמי שאחראי אולי על העלונים זה האלה שמסנים לפלג בינינו לבין החרדים, וחושבים בדעתם שהציבור הדתל"י קשור בנפשו יותר לציבור החילוני מאשר לחרדי

זה לא המצב, והלוואי שתשתנה המגמה

כמו שאמרתי, התמונות האלו לא פרובוקטיביות, אלא מציגות נשים עם סטנדרט הלכתי פחות מחמיר משלך.

מה הכוונה במשפט "כבדו קצת, אני מרגיש שהעיתונים הפכו לעלוני ברנז'ה של כל המגזר"? אתה מצפה שהוא יציג רק נשים מהתת- מגזר שלך או בכלל לא?

אפילו ממה שאתה מתאר, לא נראה שתראה שם משהו שונה מיציאה לרחוב ביישוב דתי ממוצע.

החזקת ידיים זה עניין שגם הלכתית תלוי במנהג המקום. הרש"ר הירש הרשה לבני קהילתו ללכת שלובי זרוע (כמו ג'נטלמן וגברת ייקים) כי ככה מנהג המקום שלהם. אתה לא יכול לצפות מעיתון שמופץ בכל הארץ ופונה לכל הציבור הדתי לפנות לטעם האישי שלך. אם אתה יודע שמבחינתך יש בעיית בשמירת העיניים בעלון הזה, אחריותך לא לפתוח אותו.

ושוב, דברים כאלו יהיו נפוצים ככל שהעלון יהיה יותר ליברלי באופן כללי. אני לא רואה סיבה לבייניש שמור עטוף (וכנראה קווניק) לפתוח את עלון הדור, במיוחד לא בתוך בית הכנסת.

כאן לא אומרים "שמירת העיניים היא בעיה שלך".

מה גם שהיו תמונות שהם לא רק בסטנדרט הלכתי פחות, אלא ממש לבוש נוגד את ההלכה ולא צנוע, למשל הפרסומת של טיולי מפלגת הצ"ד בעלוני שבת בבית כנסת (שאי אפשר לומר שהיתה בטעות, שהרי בקרוב אליך הם נזכרו באותה שבת בדיוק לעשות את האשה עם חצאית).

באותה מידה ניתן לבטל את המחיצה בבית כנסת מטיעון "שמירת העיניים זה בעיה שלך".

וגם אם אני לא אקרא עלון כזה או אחר, הזה שלצידי כן יקרא. זה חוסר אחריות וביזוי הקודש לפרסם מראש תמונות שיודעים שכולם יקראו בבית כנסת.

זה מעיד על מגמה של זילות הקודש בציבור הסרוג, שבא לידי ביטוי גם בהפיכת בתי כנסת לשוק ואכמ"ל.

הם רוצים שלא יקראו בבית כנסת? שיפרסמו כעיתונים בגודל של עיתון ולא עלון, על נייר מחוספס כמו עיתון, ויחלקו בתיבות דואר ולא בבתי הכנסת.

ואחר כך עוד מתפלאים שחרדים נמנעים מלפקוד בתי כנסת סרוגים

כמו שאמרתי, לא משהו שלא תראה ביישובים מסוימים, ומכנסיים לפחות, זה מותר לפי מנהג המקום לפי דעות מסוימות.

שכל אחד ינהג על פי רבותיו, אבל שוב, לא יכול לצפות ממפרסמים שפונים לכלל הציבור הדתי לפנות רק לתת-מגזר שלך. אם הם פונים לציבור הליברלי הם יציגו בפרסומים שלהם דמיות שמאפיינות את הציבור הזה. וזה גם למה הם שינו את התמונה בקרוב אלייך. הכל זה התאמה לקהל היעד. עלונים שמפרסמים תמונות כאלו, כנראה שאתה לא קהל היעד שלהם וקח את זה בחשבון, לא רק בנושא התמונות מכאן ועד בעיית צניעות "לכל הדעות" המרחק ממש גדול.

ואני אגיד בפעם השלישית, יותר בחריפות כי כנראה המסר לא נקלט- אסור לקרוא עלוני שבת בבת הכנסת!

לא משנה מה מופיע בהם. בין אם זה ספר מתכונים, אקטואליה, או קטלוג החדש של איקאה. זה בעצמו ביזוי הקודש מאשר תמונה גבולית כזו או אחרת בפרסומת. גם דברי תורה בעלונים לא ראוי לקרוא בזמן התפילה, וכמעט שאין בעלונים האלו דברי תורה בכלל.

להתלונן שהסחת הדעת שאתה מביא לתפילה עומדת בסטרנדט צניעות מחמיר יותר זה כמו להתלונן שלשרץ שאתה טובל איתו אין חותמת של גוש קטיף.

ובאופן כללי על שמירת עיניים: כתוב במקורות (סליחה שאני לא זוכרת בשלוף) שאדם צריך לשים לעצמו סייגים בנושא כפי שמכיר את עצמו. שוב, הוא צריך לשים אותם לעצמו. זה לא יעיל, ולא אפשרי לדרוש מכל העולם להשתנות לפי הסטנדרט האישי שלך. נשים בהחלט מחויבות הלכתית להתלבש צנוע- ושוב, גם אלו שמקלות, לפעמים יש להם על מי לסמוך. במקרים שלא, שום קריאת גוועלד לא תעזור. השורה התחתונה היא שכל אדם אחראי על שמירת ההלכה שלו.

ואני מקווה שתקח את כל העזות בקדושה הזו כדאי למחות נגד תופעת קריאת העלונים בבית כנסת, שהיא הרבה יותר משמעותית מאשר פרסומת שמציגה אישה כזו או אחרת.

ובטח לא בבית כנסת (לא מדבר על הכיסוי ראש בכלל).

מי שקורא עלוני שבת עם תמונות כאלו בבית כנסת, שלא יתפלא שחרדים מחרימים אחר כך את הבית כנסת שלו. בעצם שלא יתפלא שחרדים לא משלימים לו מניין.

זה ממש לא "תת מגזר". אלא אם כן האורתודקסים הם תת מגזר והעלונים הם רפורמים שמתטרתם לפרסם בטמפלים שאין בהם מחיצה בין גברים לנשים בתפילה.

זה א' ב' של דבר דתי. לכבד מקום קדוש לפי הסטנדרטים שלו. שום אדם גם זר לא ייכנס למקדש הודי עם נעליים.

ב. נגיד שאסור לקרוא עלוני שבת - זה לא עוזר כי אנשים במילא קוראים. אז בגלל שאסור ובמילא קוראים אז נתיר את ההלכה לגמרי? אולי נפרסם שם תמונות בגד ים וזהו כי במילא כיוון שחטא נותרה הרצועה? זה התממות במחילה. כל הוצאה שמוציאה עלון שיודעת שאנשים יקראו בתפילה והיא בכוונה מחלקת זאת ליד בית כנסת כ"עלון שבת" - עליה לשאת באחריות ולפרסם לפי סטנדרט של בית כנסת.

ג. יש הבדל עצום בין סתם הסחת דעת בגלל אקטואליה לבין תמונה לא צנועה. זה כמו ההבדל בין אנשים שמדברים בבית כנסת על חדשות לבין לעשות תפילה בתערובת נשים וגברים או לבוא לא צנוע לבית כנסת, אין מה להשוות. הראשון זה לשים חולין בבית כנסת, השני זה לשים איסור בבית כנסת.

ד. נכון שאדם צריך לשים לעצמו ולא לאחרים. אבל לא בבית כנסת שהוא מקדש מעט. גם להכנס עם תמונה כזאת בבית כנסת של עוורים זה צלם בהיכל. פשוט זילות במקום קדוש. קל וחומר בבית כנסת שאנשים רואים במהלך התפילה את זה.

לכן בכלל לא דיברתי על עיתונים דתיים של חול כמו מקור ראשון וכו' שקוראים בבית ומחלקים בדואר (שגם שם לא מבין מה יעלה למוציא לאור לשים פרסומת של אשה בחצאית? זה יגרום לו לבריחת לקוחות דתיים?)

ה. לא לוקח שום עזות בקדושה לשום מקום. להתעלם מביזוי בית הכנסת הגדול רק משום שיש ביזוי בית כנסת קטן זה צביעות. והייתי אומר את זה גם אם היתה תמונה לא צנועה של גבר. אין קשר לנשים.

ו. אני מוחה כנגד עלונים, אבל זה לא עוזר. אז אם זה לא עוזר זה לא מתיר לעשות דברים חמורים יותר שהם כבר חציית קו אדום, ומי שלא מבין זאת שזה חציית קו אדום, אין לי כבר מה לומר לו

ז. בבית כנסת אדם פרטי לא אחראי על שמירת ההלכה כי זה מקום ציבורי. תפקיד הגבאי זה להוציא עלונים שמפרסמים תמונות כאלו מחוץ לבית כנסת. ואם הגבאי לא עושה זאת, אז כל אדם מהציבור שמתחשק לו

ח. זה שיש מקומות שנשים באות לא בחצאית לבית כנסת זה לא אומר שמותר. גם יש אנשים שנוסעים בשבת לבית כנסת. זה לא אומר שזה מותר.

השריד אש הוא לא רב אורטודוקסי? (הוא הקל בשירת נשים בסניפים מעורבים, לא בדקתי מה דעתו בנושא צניעות בלבוש)

גם רבנים לברלים בדורינו, אפשר לחלוק עליהם כמה שרוצים, אבל אתה לא יכול להגיד שהרב דוד סתיו למשל, הוא לא רב אורטודוקסי.

אתה כנראה לא למדת בכלל הלכות צניעות ומה הדעות השונות. וכנראה גם לא מה ההגדרה למילה אורטודוקסי.

מה הקשר הורדת המחיצה? מי דיבר על זה? זה חדש לך שהציבור הדתי מורכב מהרב תתי קבוצות שנעות על הרבה צירים בתחומים שונים (וזה לא מסתכם רק בליברלי או שמרן) ואין להם את אותן תפיסות בכל נושא, כולל בנושאים הלכתיים?

שוב, אנחנו מדברים על חצי כיסוי ומכנסיים, לא תמונות פרובוקטיביות שבאמת נועדו לבהייה ומחשבות זרות.

יש המוני בתי כנסת דתיים שככה נראות המתפללות שלו. האם זה בהכרח לכתחילה? את זה תשפוט בעצמך, לפי אמות המידה הלכתיות והרבנים שאתה סומך עליהם, אבל לפחות בחלק מהעניינים האלו בהחלט יש להם על מי לסמוך.

ואם הנושא הוא אמות מידה של צניעות באופן כללי, עלוני שבת כאלו או אחרים הם לא הבעיה, לדון על זה נקודתית פשוט לא רלוונטי.

ומה מעניינת אותי הדעה האישית של אדם חרדי כזה או אחר? אני מסכימה שחרדי בהחלט לא ירגיש בנוח בבית כנסת דתיים מסוימים. הוא מוזמן להתפלל היכן שהוא כן מרגיש בנוח. מדברים על כל שלדתיים מסוימים יש רגשי נחיתות מול חילונים, נראה שאתה סובל מהבעיה ההפוכה.

אפשר לנהל את הדיון בענייניות עם טיעונים לכאן או לכאן בלי "מה הילדים המגניבים יחשבו עליי". זה לא רלוונטי.

אתה זה שמתמם ומכשיר בעיות. זילות התפילה בפוליטיקה ואקטואליה לא מפריע לך, וכשיש תמונה של משפחה לברלית יותר ממך פתאום זו בעיה? בן אדם יכול לבלות את כל התפילה בהתעניינות בסקרי מנדטים, תכנון חופשה לאירופה, ושאר מריעין ומבישין ואתה בסדר עם זה?

העלונים מחולקים בכניסה לבית הכנסת. המתפללים המכובדים מוזמנים לקחת לקחת אותם לביתם בסוף התפילה. אין בהם שום דבר קדוש או תורני ממילא. (ובכמה מהם גם מדופס בפנים העלון ראש כל עמוד המשפט "בתפילה מדברים רק איתו" כי כנראה אנשים לא הבינו את המסר) האידאל שאתה מדמיין של אסופת דברי תורה לא קיים היום. אלו מגזינים לקריאה בשבת. האנשים שקוראים אותם בתוך בית הכנסת הם הבעייתיים.

הם לא שייכים לבית הכנסת ולא מיועדים אליו.

ושוב, עלון שמציג דמיות של אנשים בלבוש יותר פתוח, יהיה פתוח בעוד הרבה תחומים אחרים. פעם או פעמיים שניסיתי לקרוא את עלון "הדור" והזדעזעתי עד עמקי נשמתי מסגנון הכתבות והדעות שהוא מציג כלגיטימיות. אני חושבת שזה הרבה בעייתי ושורשי מתמונה כזו או אחרת. וכמובן אני מדברת על קריאה בזמנך החופשי, לא בזמן התפילה.

[לא קשור לנושא: הייתה שם כתבה על הוועדה להפסקת הריון, והציגו את הנשים שהולכות לשים כקדושות מעונות, ובמיוחד עצבן אותי איך ביקרו שם את הוועדה הנוראית והקשוחה, ואומרת שיש נשים מסכנות שנאלצות לשקר ולטעון שההריון הזה לא מהבעל כדי בטוח לקבל אישור- למרות שהוא כן מהבעל. ואז איך מהלך כזה עלול לפגוע בהן בגירושין עתידיים, שיש הוכחה רשמית לחוסר נאמנות. לדעתי אישה שמוכנה להוציא משפט כזה מהפה שלה, במיוחד בוועדה רשמית, היא מגעילה ומזעזעת, ולא מפתיע שהנישואים שלה בסכנת פירוק גם ככה.]

תמונה לא צנועה בבית כנסת חמורה מהורדת מחיצה. כי גם בתערובת גברים נשים בתפילה כולם לבושים צנוע לפחות.

זה שלא כולם בציבור הדתי מקפידים על כל ההלכה זה ידוע, אך נדרש מהם לכבד מקום קדוש לפי סטנדרט הלכתי. שהרי גם במקדש הודי הם לא יכנסו עם נעליים, וגם חילוני לא ייכנס גלוי ראש לבית כנסת.

תראי לי איפה הרב רבינוביץ מתיר לנשים להגיע לבית כנסת עם מכנסיים. אין מקום כזה.

זה לא קשור למחשבות זרות או לא, קשור לכבוד בית כנסת. גם אסור לפרסם בעלון שבת תמונה של גבר עם בגד ים למרות שזה לא גורם למחשבות זרות.

לא מכיר המוני בתי כנסת סרוגים שמגיעות לתפילה עם מכנסיים. בכל מקרה יש הבדל, אף אחד לא יוציא החוצה אדם, ולו מפני כבוד הבריות. אך להוציא החוצה חתיכת נייר זה אחרת.

הבאתי את החרדים רק כדי להראות לאן חלק מהציבור הסרוג התדרדר, לעיתם מראה חיצונית עוזרת לשקף. אין לי שום רגשי נחיתות מול חרדים. גם כי איני שותף ב"ה להלך הרוח המעוות שמשקפים הפרסומות הנל, גם כי איני נמנה עם התת מגזר הליברלי או הלייטי, וגם כי פשוט אין לי מה לראות בחרדים כנעלים מאיתי, (למעט העובדה שבשום תת מגזר אצלם לא מכניסים כאלה דברים לבית הכנסת. והאמת שגם המסורתים נעלים בזה מהשאר, שהרי לא ידברו בבית כנסת דיבורי חולין לעומת הסרוגים שכן).

שוב זה לא תמונה של "משפחה ליברלית". זה לא כן כיסוי ראש או לא, או גודל הכיפה או אורך השרוולים. זה תמונה חד משמעית לא צנועה הלכתית שנמצאת בבית כנסת. זה ביזוי בית הכנסת.

תכנון חופשה לאירופה זה חולין, בעוד שתמונה כזו בבית כנסת היא איסור, לא חולין.

ולכן אם עלונים כבר לא דברי תורה, אז לפחות שהגבאים יוציאו כל עלון שמפרסם תמונה לא צנועה, כי זה חציית קו אדום. אבל חברות ההוצאה לאור יודעות שכולם קוראים אותם בזמן התפילה והם מוגדרים כ"עלון שבת", השאר זה התממות.

זה לא "לבוש יותר פתוח" זה לבוש שאסור לבוא איתו לבית כנסת.

כמובן, הבעיה של "הדור" זה עוד בעיות, למשל הוא עלון שנקרא בבית כנסת שנותן לגיטמציה (ולו חלקית) לחיים משותפים לפני נישואין, או שמפרסם דעות כפירה של נאור נרקיס. זה לגיטימי במקור ראשון, לא לגיטמי בעלון שמחולק בבית כנסת. אבל יש הבדל בין טקסט לתמונה, זה כבר חצית קו אדום וביזוי בית כנסת.

הם לא אמורים להיות חלק מהנוף שלו בשום צורה.

כמו שלא ארצה שיתלו על קירות בית הכנסת תמונות של יעדי נופש או תוצאות סקרי בחירות, גם חולין לא שייך במקום של קדושה.

באמת שלא ברור לי איך זה בסדר לדעתך. שוב, גם מפרסמי העלונים יוצאים נגד התופעה המצערת של ביזוי בית הכנסת.

ואני לגמרי בעד להוציא מבית הכנסת כל מה שמפריע להתנהלותו התקינה והמוכבדת. אם אנשים באמת לא מסוגלים להבין שבית הכנסת הוא רק נקודת החלוקה ולא אמורים לקרוא בעלונים בזמן התפילה, אז בכיף שיחלקו אותם במקום אחר או בכלל לא.

מפורסם שהרב רבינוביץ' התיר מכנסיים לנשים. אתה באמת לא עיינת בסוגיות האלו, נכון?

https://ybm.org.il/Admin/uploaddata/LessonsFiles/Pdf/9694.pdf

(בטח יש מקורות יותר מעמיקים מזה, זה סתם משהו שמצאתי בחיפוש מהיר בגוגל).

אני מכירה הרבה בתי כנסת כאלו, אורטודוקסיים לחלוטין. כנראה שאתה באמת לא מכיר את הציבור הדתי על גווניו, ולא פסיקות הלכתיות שונות.

וברור שאנחנו מדברים על מדידות אורכי שרוולים, ומראה שמקובל במשפחות שהם ליברליות יותר. כנראה שאתה לא מכיר את כל הדעות בשביל לומר שזה "לכל הדעות לא צנוע". כי זה לא לכל הדעות.

שיהיה ברור אני באופן אישי לא אתלבש ככה, ואחנך את ילדיי בהתאם, אבל לא כדאי להוציא לעז על אנשים ולא לראות שיש להם על מי לסמוך.

מכנסיים. אין שום מקום כזה שכתב. (וגם לגבי ביום יום הוא אמר שזה רק בחברה דתית שבה מקובל על כולם כך. ואין חברה כזו בימינו שזה מקובל על כולם)

זה שבית כנסת נקרא אורתודוקסי לא אומר שהוא לא עובר על ההלכה

מאיפה ההמצאה לחלק בין בית כנסת לבין הרחוב? אתה זה שצריך להביא מקור לרעיון המתמיה הזה.

אני לא יודעת איפה אתה מסתובב אבל ברצינות לא ראית שיש קבוצות ואזורים דתיים בארץ שבהם מקובל שאישה הולכת במכנסיים וחצי כיסוי?

רק אתמול הייתי באיזה ערב זוגות בנושא כלשהו, והיו שם כמה חרדיות עם פאה וגרביונים, כמה דתיות תורניות עם חצאית ארוכה וכיסוי ראש מלא, וכמה כאלו לייטיות עם מכנסיים וחצי כיסוי. הבעל באזורים האלו בדרך כלל גם הולך עם מכנסי ג'ינס חולצת טי-שרט מקוקשקת, וכיפה קטנה מאוד (וציציות בפנים- אם בכלל).

@הפי אם אני לא טועה, ציינת שאת הולכת עם מכנסיים מתישהו. אם אכפת לך, (את לא חייבת) להגיד באילו אזורים בארץ זה מקובל? אני יודעת שזה ביישובים מסוימים, אבל לא בקיאה בדיוק אילו.

חוסר ההכרות שלך עם הציבור הדתי היא לא הבעיה של הרב רבינוביץ' ולא של עורכי העלונים.

ושוב, יש בעיות הרבה יותר גדולות בעלונים האלו והשימוש בהם מאשר מראה שהוא רגיל ושכיח באזורים דתיים מסויימים, שאליהם המפרסמים בעלון מכוונים. ברור שהם לא מכוונים אלייך.

ללכת ברחוב בלי חולצה, הוא לא יכול להכנס כך לבית כנסת.

אי אפשר להסתמך על דעת מיעוט קטן של פוסק אחד שטוען שמכנסיים זה רק משום לא ילבש בעבר ולא משום צניעות, ולבזות בית כנסת על פי התר של רב אחד.

מה גם לא מכיר בית כנסת שבו כולם סוברים כרב רבינוביץ ובישיבה שלו מעלה אדומים בוודאות הרב סבתו והרב שילת ראשי הישיבה הם נגד מכנסיים לנשים.

כך שאין שום נפקא מינא לפסק - עדיין אסור להגיע לבית כנסת עם מכנסיים.

מה כם שבפרסומת המכנסיים לא היו רחבים אלאדין אלא רגיל, כך שגם לפי הרב רבינוביץ זה אסור.

זה שזה מקובל חברתית זה עדיין לא אומר שזה מותר הלכתית ולא ביזוי בית כנסת. ואני חי בציבור לייטי כולל חלק ממשפחתי אז אני לא צריך תזכורת לכך שחטא הזה נפוץ בימינו.

גם מקובל היום אצל חילונים ומסורתים ללכת עם חולצות בטן, זה לא אומר שזה לא ביזוי בית כנסת להכנס לבית כנסת כך.

ב. בכלל לא דברתי על חצי כיסוי, מאיפה לקחת את דברי?. ברור שחוסר כיסוי ראש לא מוריד מצניעות, שהרי כל הרווקות גם אצל הכי חרדים מגיעות לבית כנסת בראש מגולה ואין שום בעיית צניעות.

מה שכתבת על גבר ללא חולצה לא רלוונטי, כבוד הציבור וענייני צניעות של גברים שונים לגמרי משל נשים, ואין מקור שמחלק בין "צנוע לרחוב" ל"צנוע לבית כנסת" לאישה.

מי שהולכת עם מכנסיים רחבות מיועדות לנשים לפי פיסקת הרב רבינוביץ', בהחלט יכולה לסמוך עליו. אם היה עניין לחלק לדעתו, הוא היה כותב את זה. המצאת חלוקה שלא קיימת במציאות.

ויכול להיות שראשי הישיבה היום חולקים עליו בנושא הזה, אז מה? (כמו שהם חלוקים זה על זה, ובתוך הישיבה עצמה יש מגוון דעות בהרבה נושאים- זאת לא ישיבה עם "קו" אחד) כל אחד הולך על פי רבותיו ואתה לא יכול לקרוא למה שרב פוסק בסדר הגודל הזה התיר "ביזוי בית כנסת".

אולי כל מי שמניח אוכל ישירות על הפלטה לפי ההיתר של הרב עובדיה הוא מחלל ומבזה את השבת כי הוא התיר ורבנים אחרים לא?

וכמו שאמרתי, יש הרבה בתי כנסת וקהילות שזה נורמלי ומקובל לנשים ללכת עם מכנסיים. מה בדיוק ההסבר שלהן לזה? אני לא יודעת, מוזמן לשאול. גם לא כל אחת שהולכת בלי גרביונים יודעת בהכרח לצטט שזה היתר של הרמ"א. זה מה שמקובל במשפחה, ומי שרוצה לעיין ולדייק את המקורות מוזמן. ברור שאתה לא עשית את זה, וישר הזדעקת בלי לבדוק כלום. זו פשוט הוצאת לעז ושם רע על ציבור גדול.

ברור שהוא התכוון למכנסי נשים רחבות שמקובלות היום, אלו שרופפות יותר משל מכנסי גברים. לא עיינתי בדיוק בפרסומת המדוברת, אבל כל עוד לא רואים ממש את מתאר הרגל עצמה, אין סיבה להניח שזה יהיה אסור לפיו.

כמו שהוא היה אוהב לומר: "תשתמש בשכל הישר שלך".

מסםיק אם יש שם במקרה אשה או גבר אחר נוכחים שמייצגים את הרוב המוחלט של הציבור שסולדים מלבוש כזה בתוך בית כנסת.

חוץ.מזה כבוד בית כנסת לא שייך לציבור אלא אובייקטיבי.

אסור להכנס עם חולצת בטן לבית כנסת גם אם זה בית כנסת של מסורתיים שכולם זה יומיומי אצלם.

כלומר לפני כבוד הציבור יש כבוד בית כנסת כשלעצמו

להכנס ל"מתאר הרגל עצמה" או לא, זה קטנוניות מיותרת.

יש פה זילות ועוד בעלון שמחלק עצמו לכל בתי כנסת הסרוגים בארץ.

חוסר מודעות חוסר התחשבות וזילות הציבור וקדושת בית הכנסת.

זה לא עלון פנימי של קהילה.

(ואחר כך היו סרוגים שלא התביישו להאשים את העלון קרוב אליך בחרדיות, על זה שהפכו את התמונה לאשה עם חצאית. הזוי לאן תת מגזרים מסוימים הולכים היום)

ולכן זה לא עניינו של האדם הפרטי אלא אסור להכניס את זה. ואם הכניס שלא יפתח. אך מראש חברות ההוצאה חייבות לא להדפיס כך אם מחלקות בבתי כנסת כעלוני שבת. ואם מסרבות, צריך להחרים אותן ולא להזמין מהם או לזרוק את מה שהם שמות ליד בית כנסת כדין כל מי שמבזה מקום קדוש. הרי אם נאור נרקיס היה שם ליד בית כנסת עלון כפירה של חוזרים בתבונה, וודאי שהגבאים היו נמנעים מלהכניסו, ולאדם פרטי שהכניסו, היו דורשים שיוציא אותו או שישים בתיק.

לפרסם תמונות שצולמו ברשות הרבים?

אולי גם נתלה ליופי בבית כנסת על הקיר סתם תמונות שצולמו ברשות הרבים ואז במקרה גם יהיו שם אנשים בבגד ים?

עלון של בית כנסת אמור להכיל סטנדרט של בית כנסת.

העלונים הראשונים פשוט היו דברי תורה, מאז בתהליך אבלוציוני לאט לאט בלי שנרגיש העלונים הפכו לעיתון רגיל, אז אם כך, לפחות שיציבו קו אדום - תמונות חייבות להיות בסטנדרט בית כנסת.

ה' ישמור לאן הגענו שצריך לומר דברים ברורים מאליהם שלפני 30 שנה היו פשיטא

וברור לכל שהם לא עלונים המיועדים לשימוש במסגרת בית הכנסת.

בית הכנסת מהווה מרכז חלוקה נוח מבחינת ייעול ונוחות ומיקוד בקהל היעד - להגיע בקלות לאלפי משפחות ובתי אב מהמגזר הדתי לאומי, שהם הקהל הרלוונטי לתכנים והפרסומות בעלונים.

זה גם מה שמעניין בהן ועשה אותם לכל כך פופולריים ונפוצים. הרבה פרסומות יעודיות לקהל היעד שלא תמצא ככה בריכוז בשום מקום אחר - טיולים, נופשים, כנסים, ימי עיון, מסעדות, רכילות וחדשות מהמגזר, ויש גם קצת מאמרים בנושא פרשת השבוע וחיבור לאקטואליה - אבל זה לא העיקר בעלונים אלו. .

באופן אישי - את הבר מצווה שלי חגגנו בזמנו במלון, דרך משרד הפקת אירועים שהגענו אליו דרך פרסומת בעיתון "שבתון"

עיתון "שבתון" ועיתון "נופשים" הכי טובים במידע על טיולים ונופשים לציבור הדתי לאומי, בארץ ובחו"ל.

יש גם עלונים תורניים, כמו "קרוב אליך" - ברוח חסידית.

הוא אכן עלון עיוני שמתאים לתוך בית הכנסת - והוא בהתאמה בפורמט תורני. ולא עלון המלא בפרסומות.

לצערינו.

זה סתם התממות.

הם רוצים להדפיס עיתון ולא עלון? שיחלקו אותו בדואר ויעשו אותו בגודל של עיתון נורמלי (שום אדם לא יקרא מקור ראשון בתפילה כי זה ענק).

שילכו לעבוד על מישהו אחר.

חוץ מזה שהפרסומת הנל היתה כוללת עלוני דברי תורה מובהקים, שאי אפשר להתמם "אבל לא התכוונו שזה יהיה עלון שבת שאנשים קוראים בין גברא לגברא".

שבתון זה עלון פרסומות שמתחזה לדברי תורה. שהרי כל מה שלא פרסומת שם זה דברי תורה ורק בסוף יש עוד. ובמשך שנים הוא היה רק דברי תורה ועדיין פרמו בו חצי פרסומות.

אני זוכר את הקונץ העלוב של משהב - דף אחד של עלון ובו דבר תורה ומהצד השני רשימת הדירות לרכישה. זה ממש היה קרדום לחפור בו פטתי.

אין לי בעיה עם שבתון, רק שאו שיפרסמו את זה כעיתון ולא כעלון שבת. אם מישהו מפרסם כעלון שבת בבית כנסת - מינימום של לכבד זה בסטנדרט של בית כנסת. זה כל כך קשה לעשות פרסומות של תמונות צנועות או שזה דורש מהם מאמץ על אנושי?

כל התממות מכל סוג שהיא, היא כדברי הבדיחה: ההתנצלות גרועה מהמעשה

חבל שאני לא יכול לצלם לך בערב שבת ובתפילות יום שבת את בית הכנסת שלנו.

בודדים ביותר, מתוך קהל של מעל ל-200 גברים, נוגעים בעלונים בתפילה.

רוב העלונים נלקחים הביתה.

ומה שלא נלקח, נזרק בצאת השבת לפח המחזור הכחול הסמוך לבית הכנסת

ואלו שפותחים אותם - הם מאלו שבאים לבית הכנסת להיפגש עם החברים, בקריאת התורה יוצאים החוצה לפטפט בחבורות. לא רק להתפלל 🥲

ופותחים אותם בתוך בית הכנסת בתפילה, כולל התמונות הנל

לבדוק שהיא לא פוגעת בכבוד בית כנסת.

ולא, הפרסומת הנל לא היתה "תמונה ברשו תהרבים" עובדה שבקרוב אליך חברת הפרסום שמה לב וטרחה לשנות זאת שיהיה צנוע

כל אחד שנותנים לו לכתוב חשוב שיש לו משהו חכם להגיד.

למה לקרוא הגיגי אחרים כשהראש מלא שטויות משל עצמנו?

כתיבה שטחית, התפלמסויות רעילות, שקרים או חצאי אמיתות, והרבה מלל מנופח.

קוראים, וכבר שניה אחרי זה שוכחים מה קראנו מרוב שזה הבלים.

יש דרכים טובות יותר "לשרוף" זמן יקר, וראש פנוי ממחשבות.

זה לא מוסיף עונג שבת - זה רק גורע ממנה.

המלצה שלי, פשוט תפסיק לקרוא את התוכן הבלתי מועיל הזה.

גם זה "צרכנות". צריכה שלילית, לדעתי.

מדובר בעיתונים לכל דבר ועניין. אין שום סיבה להכניס אותם לבית הכנסת. לא זאת כוונת המאמר. אם פגע בך מנוול זה משכהו לבית המדרש. גילוי נאות, אני נמנע באופן מוחלט להביא את הניירת הזאת הביתה.

מבינה אותך ממששששש

מצד שני תקשיבי, זה סיוט אבל בסוף, לא תאמיני(אני עדיין לא מאמינה😅) זה נגמררררר ואנחנו יוצאים לחיים טובים ולשלום🥳🥳🥳

לדעתי, מניסיון אישי, תתפללי, תשתמשי בגימיני למה שאת יכולה, אל תתפדחי אם את בוכה מתסכול, לי זה קרה המוןןן... אל תטעי לחשוב שזה אומר משהו על רמת המשכל שלך כי זה שטויות שאף אחד נורמלי לא משתמש בהן, ותנסי להתנחם בזה שבסוף זה באמת ייגמר וכבר לא תצטרכי לדעת לגזור אינטגרלים או משו כזה😅

בהצלחהההה

מעודדת אותיי

הלוואי בעה זה יעבווור בטוח

אל תדאגי, באמת, תעשי מה שאת יכולה, אל תעמיסי על עצמך מידי, ותתפללי על זה🙏

בהצלחהההה🥰🥰🥰

בעה יעשה מועד חורף

וזה כבר ממש עוד מעט ואז זה יהיה מאחוריי(:

מה שכיף שהשנה מסיימים את כל המקצועות😋

ואני מאוד אוהב את התחום 🧮

מאוד עוזר השנה🙃🙃

השפה והכלים לבטא את חוקי הפיזיקה

(אינטגרל מסויים, לדוגמא, נותן את חישוב השטח שהפונקציה מבטאת…)

אז אתה במגמת פיזיקה?

זה נשמע מגמה קשה

אבל אם אתה אוהב- נדיר!

שאוהבים ומוצאים בהם עניין והרחבת אופקים וידע

יאללה אני בעד שמתמטיקה רק להם

אה הבנתי 🙈

כן ברור שהם המציאו מי היה יכול להמציא דבר ככ מעצבן?... חח

תוכניות הלימודים לבגרות במדינת ישראל, והכלילו בחומר הלימוד במתמטיקה נושאים ותחומים שאינם רלוונטיים למרבית התלמידים?

מלבד מי שימשיכו בעתיד ללמוד ולהתמחות במקצועות מדעיים המצריכים תשתית מתמטית רחבה - מדוע ללמוד מתמטיקה מעבר לבסיס הנדרש לידע כללי?

ולהחליט את זה בגיל 22, ואז להתחיל השלמת בגרויות, יהיה מבאס נורא (כן. אין לדבר סוף, כולל ים ביקורת על מה שכן ולא נכנס לחומר)

המורה של המדינה ביוטיוב. תחפשי.

בדיוק צחקנו שצריך לשלוח לו זר פרחים כי כולנו נעבור תבגרות בזכותו

אבל התכוונתי שעצם המטמתיקה זה סיוט... ללמוד אותה אבל זה יעבור(:

לידע כללי אני מלמד מתמטיקה בשיעורים פרטיים

אפשר בזום למי שרוצה

אפשר גם בקבוצות קטנות

שהביאו לפיתוחים בולטים באבני הדרך של התפתחות המתמטיקה.

המצאת האפס ושיטת הספירה העשרונית והגדרת האפס לא רק כהיעדר כמות, אלא כגודל מתמטי עצמאי שניתן לחשב איתו, מיוחסת למתמטיקאים הודים, ובראשם בראהמגופטה (Brahmagupta) במאה 7 לספירה, שהגדיר את כללי החשבון עם האפס. המערכת הופצה לעולם המערבי בהמשך דרך העולם המוסלמי.

יסודות האלגברה מיוחסות למוחמד אבן מוסא אל-ח'וואריזמי (מאה 9 לספירה), שעל שמו נקרא המושג "אלגוריתם", ושם ספרו ("אל-ג'בר") נתן לאלגברה את שמה.

שאני ארצה את הנכון...

והצלחה רבה לכולנו בשנת הלימודים האחרונה במערכת החינוך, תפילה לשנה שקטה ומוצלחת, בלי הפרעות, בלי מלחמות ומחלות ומגפות …

דווקא יהיה משעמם בלי מלחמות 😅

אבל שיהיו רק מלחמות טובות עם ניצחון שלנו בעה

חח מאז כיתה ו בערך לא למדנו נורמאלי (שנה רצוף)

ובטח גם התחדשת בבגדים חדשים - אז גם ברכות על זה 🥻

ובעוד מקצועות - ברור שאמורים ללמוד הרבה חומר חדש ומאוד רלוונטי לבגרויות

2 אדר אז לומדים עד שבט כזה חח

ואגב גם מי שעושה 4 יחל עדיין לומד😅😅

אבל רואים תסוף באופק(;

קשוח 5 יחל לא?...

*תגובה לGini פשוט קפץ למטה

המתמטיים ואת רכישת מיומנויות הטכניקה של התמודדות עם השאלות וההגעה לפתרונות.

היופי במתמטיקה שלא צריך לזכור טונות של חומר בע"פ, כמו במקצועות הומניים, אלא לרכוש הבנה ומיומנות באמצעות המון המון תרגול, ואז די מהר מצליחים להתמודד עם כל בעיה שצריך לפתור.

ותודה על איחולי ההצלחה!

מטורף, תגיע רחוק

אני דווקא ההפך- לא אוהבת לחשוב

ומעדיפה לזכור (;

לזכור הרבה בע"פ - שפות זרות

זה ממש קריטי ברכישת שליטה בשפות אחרות מאשר שפת אם

זה היה ככה עוזר באנגליתת

בטח מתישהו ימצאו מכשיר שמחדיר למח שפות

זיכרון חיצוני למוח, כמו למחשב (דיסק און קי)

ואז אפשר יהיה לטעון באותו רכיב המון מידע שיהיה זמין מיידית למוח שלנו.

(כמו שיש כבר פתרונות טכנולוגיים ביו-רפואיים אחרים שמתחברים למערכות ביולוגיות בגוף, למשל קוצב לב, משאבת אינסולין, רשתית מלאכותית, שתל שבלול באוזן)

ואם לא עכשיו, ערב ראש השנה והאיחולים לשנה החדשה, מתי כן מתאים לפנטז על העתיד?

בטח מתישהו אולי בעתיד הקרוב כבר לא יהיה ביס לאידעת בטח יהיה משו אחר

(לפי איך שהטכנולוגיה מתקדמת בטיס)

ואנחנו נהיה הדור הישן😂

אבל זה דיון ארוך מאוד

אני גם הייתי רוצה שיישאר ככה

למרות שנגיד מבחינה רפואית אני הכי רוצה שיתקדם וישתכלל ובעוד תחומים

שיהיה אפשר להכניס את החומר ישר למוח

(כרגע יש מחקרים על זה ששימוש בבינה מלאכותית דווקא מזיק לציונים, מה שהגיוני מאוד)

העולם יותר מורכב מזה, גם אם זה יקרה

אתם תשרדו את זה, ויום אחד זה יגמר

ו--בסוף שנה נשיר בשנה הבאה נשב על המרפסת ואתם תעשו בגרויות😅

לשרשור הזה

(כרגע טנטטיבית ל 1/7/2027)

לילה טוב ובהצלחה לכולנו !