בהחלט מעניין, קראתי חלק מההתחלה.
פשוט אגיד מה אני חושב לעניות דעתי ואתם תעשו עם זה מה שאתם רוצים. (כמובן, לא להוציא את דבריי מהקשרם, זה אסור...).
לא מספיק מכיר את הבגד הזה, אבל ממה שהבנתי, דווקא מי ששמה אותו הופכת לבולטת וזה גורם לחוסר צניעות, בדיוק ההיפך.
המטרה היא להיות צנועה ואפילו יותר ממה שצריך, אבל לא להיראות בולטת. אם האשה נראית בולטת כי מנהג המקום, מה לעשות, לא נוהג בחומרות שהיא נוהגת, אז בסביבה היא נראית בולטת וזה היפך הצניעות.
לגבי היוהרה, לא מספיק יודע מה היה מעמד הבגד באותם ימים, אבל כיום אפשר לראות שאף בת, צנועה וצדיקה ככל שתהיה, לא נוהגת בחומרות האלו. אין מצווה להיות מוזר, אלא אם מדובר שאתה שומר על ההלכה ואחרים לא. חומרות זה טוב ואחלה ומידת חסידות זה כל הכיפאק, אבל לשים לב שהחומרות לא פוגעות בערכים אחרים. ברגע שיש התנגשות של חומרה עם ערך מסויים אחר, מכיוון שהחומרה היא רק תוספת וחומרה ואילו הערך השני הוא משהו בסיסי יותר, החומרה נדחית. ממה שהבנתי זה נחשב יוהרה לשים את זה, ולכן לא רק שאין טעם, אלא זו יוהרה וגאווה, גם אם האדם באמת חושב שהוא בדרגה הזאת, האם הוא חושב שהוא יותר צדיק מכל בנות הרבנים בדורינו...? יש הרבה עניינים בהלכה שלא עושים אותם כי זו יוהרה. לדוגמא, בן אדם שמניח תפילין כל היום (טוב, זה כבר לא לכו"ע, יש כאלו שאומרים שכן ונוהגים כך, אבל לדעתי האישית שנסמכת על גדולי תורה...) זו יוהרה. למה...? מכיוון שכל גדולי הדור לא הולכים עם תפילין כל היום, רבנים גדולים וחשובים הרבה יותר ממנו גם פסקו כך וגם לא נהגו כך בעצמם מידת חסידות זו, אז מדוע שאתה תהיה יותר צדיק...? וגם, בעיני הסביבה זה ייתפס מוזר ושונה, וזו יוהרה. (תפילין יש גם עוד בעיות שיכולות להיווצר, כמו דברי חולין ושחוק עם התפילין והרהורים וכו', אבל לא משנה כרגע.).
אז אני מצדד בדעת כבודו, בהחלט.
לגבי טענות הנגד, בהחלט יש מקום להוסיף צניעות, אך לא אומרים להוסיף. יש פעמים ש"כל המוסיף גורע", ולא "כל המרבה הרי זה משובח". כשיש מקום להוסיף וזה לא בא על חשבון דברים אחרים, סבבה, כל המוסיף גורע וכל המקבלת על עצמה להתחזק בצניעות קדושה ייאמר לה. אבל כאשר מדובר במשהו שהוא לא כזה, כמו שפירטתי לעיל, אז לא אומרים שצריך להוסיף.
לגבי חומרות בהלכה באופן כללי, יש פעמים שהגמרא אומרת: "ניקום אנן ונגזור גזירה לגזירה?". זאת אומרת, יש פעמים שכאשר האדם מחמיר, הוא מראה יוהרה בכך שהוא כביכול יותר צדיק מהדורות לפניו שלא החמירו בזה. הטענה אומרת שהדורות השתנו. נכון, הדור עכשיו יש בו יותר פריצות, אך בוודאי שיש גבול וגם בדור שלנו לא צריך להגיד את זה עד הסוף, יש דברים שראוי להחמיר בהם ויש דברים שלא. וכן כתוב שמי שעושה כדעת בית שמאי, אע"פ שהם מחמירים, נקרא עבריין. מדוע...? כי אז הוא מראה שאין הלכה כבית הלל, שזה לא נכון, ומסופר על רבי טרפון שנהג כבית שמאי והסתכן בנפשו וחכמים השיבו לו שהיה באמת חייב מיתה: "כדאי היית לחוב בעצמך שעברת על דברי בית הלל".
ואפשר לראות באמת שההקצנה המוגזמת הזאת מביאה לדברים מאוד לא טובים ולא בריאים, עיין ערך משמרת הצניעות של ברלנד. איננו (הגברים) לא יודע מה (כבר האריכו בתיאורים פה, אז אין צורך שגם אני אוסיף...), רק הערבים שיצרם בוער בהם ויש בהם הרבה זימה, חייבים שנשותיהם יהיו מכוסות עד שלא אפשר להבחין שזו אשה. כשהמצב הוא כזה, בעצם כיבינו את היצר. הורדנו אותו. האם זה רצון הקב"ה...? האם זה רצון חכמים...? הרי חכמים בעצמם ביטלו את יצר העריות ואז ראו שהעולם לא מתפתח אז החזירו אותו. אין לנו עניין להיות בלי יצה"ר, ואין לנו עניין כזה להיות באי בודד שאין שם אף נשים. ידוע הסיפור על אותו בן שגידלו אותו בלי שיראה צורת אשה. (ולא ארחיב, מחילה...).
וגם לגבי הלולב, מאוד מסכים עם כבודו.
אגב, לגבי אותה אשה, אין צורך לתקוף אותה, היא בסה"כ באה עם כוונה טובה. להסביר לה את כל החסרונות שבכך שהיא בוחרת לשים את ה"שאל" הזה.
זהו, עד לכאן, רבותיי...
נ.ב. אני לא מספיק מכיר, הכל נכתב שבאמת זה מוזר ויש בזה משום יוהרה ולא לובשות את זה נשים צדקניות וכו'....
