ב. אתה כותב שאי אפשר להתכחש לזה שיש בישראל כפייה, אבל האמת הפוכה לחלוטין.
לא רק שמדינת ישראל לא מטילה סנקציות פליליות על מי שבוחר לא להתחסן (בשונה למשל מסנקציות פליליות על מי שמממש את זכותו לנהוג אחרי שתיית אלכוהול), היא אף ממשיכה לאפשר לאותם אנשים לקבל את הטיפול הרפואי הטוב ביותר, על חשבון משלמי המיסים, ולעיתים ממש על חשבון אנשים שכן בחרו להתחסן.
בנוסף, אין מקום במדינת ישראל שהכניסה אליו אפשרית למחוסנים בלבד.
אז נכון, יש כמה מקומות מאוד מאוד ספציפיים שבהם מי שלא התחסן יידרש להציג אישור שהוא לא נדבק בנגיף, אבל זה באמת המינימום של המינימום בשביל לשמור על חיי האזרחים במדינה הזאת. לדעת אנשים רבים, ואני כמובן ביניהם, המדינה דווקא הייתה צריכה להיות הרבה יותר קשוחה במאבק שלה במי שלא מתחסן, במטרה לשמור על חיי שאר האזרחים.
אתה מתלונן על כך שמאשימים את מתנגדי החיסון בהמשך המגפה, ולא מתייחס לשאלה ברורה - האם זה נכון?
כלומר, אם הם באמת אשמים בהמשך המגפה, זה לא ראוי בעיניך להזכיר זאת? בעייני, אדם שבמודע גורם למגפה במדינה שהוא חי בה, צריך להיות מורחק מהחברה עד שהוא יפסיק להוות סכנה לשלום הציבור. אז בעיניך לא רק שאסור להרחיק אותו מהחברה, אלא גם עצם הזכרת האמת היא אסון וכפייה?
לבסוף, אתה כותב שחובה לבקר את החיסון. אתה צודק, כל הליך רפואי חייב לעבור ביקורת, אבל הביקורת של מתנגדי החיסונים כוללת בתוכה דיסאינפורמציה ופייק ניוז והיא לא עומדת בשום צורה בהגדרה של ביקורת נאותה.
ג. הטיעון שלך לפיו צעירים ובריאים לא צריכים להתחסן, שהרי רוב המתים הם מבוגרים או חולים - פשטני ומתעלם מהמציאות, וזאת מהסיבות הבאות:
1. גם אם הקורונה מסוכנת יותר למבוגרים ולחולים, היא עדיין *מאוד מאוד* מסוכנת גם לצעירים בריאים וחסונים. למעשה, אין אף וירוס או חיידק במאה השנים האחרונות שהרג יותר אנשים צעירים ובריאים מאשר הקורונה (ביחס לזמן כמובן). ואתה יודע מה הכי מדהים בהקשר הזה? הסיכוי של חולה סרטן מחוסן לחלות קשה בקורונה, *נמוך* מהסיכוי של גבר בריא וחסון שלא התחסן.
2. גם בלי למות מהקורונה, ואפילו בלי להתאשפז, יש לנגיף המסתורי הזה השפעות מטורפות על המוני אנשים שנדבקו בו (מה שמכונה "לונג קוביד"). אנשים שהריאות שלהם לא חזרו אף פעם להיות מה שהן היו, אנשים עם בעיות בזיכרון או בחושי הטעם והריח, אנשים שהדופק שלהם עולה במהירות כשהם רק מתחילים לחשוב על התעמלות, וכמובן פגיעות לבביות שיכולות להיות קטלניות.
3. גם הזקנים והחולים עצמם לא יהיו מוגנים מספיק, אם שאר האוכלוסייה לא תתחסן. החיסון אינו הרמטי, והוא מוריד את הסיכוי להידבק בכ-90% פחות או יותר.
אם אני אדם זקן ופגשתי חולה קורונה, נניח שיש לי 2% לחלות (לעומת 20% אם לא הייתי מחוסן). אך אם אותו חולה היה מתחסן, ומי שהדביק אותו היה מתחסן, ומי שהדביק אותו היה מתחסן - הסיכוי שהם היו מדביקים זה את זה היה יורד דרמטית, וכך גם הסיכוי שאני עצמי בסופו של דבר אדבק.
בדיוק כמו בכביש - אם אני אנהג בזהירות אני מוריד דרמטית את הסיכוי שלי למות בתאונת דרכים, אבל כל עוד יהיו אנשים אחרים שיתפרעו ויתעלמו מן החוקים אז עדיין קיים סיכוי שאחד מהם יגרום למותי. אנחנו לא חיים בוואקום וההחלטות שלנו יכולות להשפיע על כל מי שסביבנו.
4. אתה צודק, המדע באמת צופה בלי סוף מוטציות של הקורונה, אבל זאת בדיוק הנקודה: ככל שיותר אנשים יתחסנו, כך יהיו פחות מוטציות. המוטציות נוצרות בגופם של אנשים חולים, שהווירוס מתרבה בתוכם במשך כמה ימים שהם מיליוני "דורות" חדשים של וירוסים, ולכן הסיכוי שפתאום "יוולד" וירוס עם מוטציה הוא גבוה. מי שלא מאפשר לווירוס להתרבות בתוכו (הרי החיסון עוזר לגוף לתקוף את הווירוס ולהרוג אותו מיד לאחר החדירה לגוף), גם לא מאפשר את היווצרותן של מוטציות חדשות.
ד. לבסוף, למרות שזה מאוד יפה שאתה מחמיא לעצמך 
, הטענות שלך אינן כבדות משקל. הן כולן כבר נאמרו על ידי מתנגדי חיסונים רבים (אף אם אתה לא משתייך לקבוצה זו), ולכולן יש תשובות פשוטות וחד משמעיות שניתן לאמת אותן אחת אחת עם מחקרים שבוצעו ועברו ביקורת עמיתים כמקובל.
הערה ואזהרה בנוגע לתרבות דיון 
- צעירים מעל עשרים
