למה שיהיה מותר פילגש?

תשובה לשאלתך - מבחינה מוסרית עדיף להמנע. עקרון השיוויון וערך כבוד האדם הם יכולים לעמוד בבסיס זה.

למה בזמן התנ"ך היה מותר?

הממ, זה על פי הגיון , מסכימה!

אבל, מבחינה הלכתית?

לא מוסר אוטופי אידיאלי... אלא מוסר מעשי.

חברה שיש בה נוהג של עבדים זה מוסרי לקחת עבד. כי אדם בודד שלוקח עבד הוא טפל למוסר הקבוצתי. גם אם אותו אדם ימנע לקחת עבד - אז יהיה ביטול ברוב. אז מישהו אחר יקח את אותו עבד, מה הוא עשה בכך שנמנע לקחת?

מתי שכל החברה מתרוממת ומגיע לדרגה מסויימת שזה כבר לא מוסרי - אז המעשה הזה הוא לא מוסרי.

ככה אותו דבר פילגש.

העולם הולך ומשתכלל במחינה מוסרית ומחכים ליום שגם לא נאכזר על בעל החיים ונהיה במדרגה כזאת שזה יהיה פשע מוסרי.

למסקנה - המוסר המרכזי הוא לא מה האדם הפרטי עושה אלא איך החברה מתייחסת למעשה. לכן חברה שהיא פחות מוסרית המעשה של האדם הפרטי פחות ישנה. (תלוי איזה מעשה).

לדעתי, אתה צודק ולא צודק...

כי חלק מהייחודיות של התורה שהיא נכונה עבור כל מוסר...

כלומר, המוסר שלה שלא משתנה....

ז"א , שהלכות או דברים משתנים בגלל המוסר שבעולם הכללי ? והחברה?

לא אמרתי שהמוסר האוטופי של התורה משתנה. יש מין אידיאל גבוה גבוה של התורה שהוא חזון הגאולה. הוא לא משתנה לא משנה באיזו מציאות.
אבל אמאמה התורה מתחשבת בזה שהדברים מסויימים צריכה להיות התקדמות הדרגתית של האנושות. חלק מהדברים הללו יכולים להיות - צמחונות, עבדות, פלגשים וכולי.
"לא תרצח" לדוגמא הוא לא בין הדברים הללו.
הבנת מה שאני אומר?

אין מצווה לקחת פילגש אז אין בעיה לומר שעדיף שלא.

כמו שמותר בשר, וכמו שמותר לשאת שתי נשים, וכמו שאשת יפת תואר במלחמה מותרת. - מותאם לרמת המוסר שהעם יכול להכיל לפי מדרגתו.

הייתי מדייק את השאלה ושואל על אברהם אבינו ודוד המלך ועוד מאבותינו, שהיתה להם פילגש, ואכלו בשר והיו להם שתי נשים. למה בעצם? בזמן שדקדקו איתם כחוט השערה על דברים מותרים שבהם לא מספיק דקדקו..

מנהיג צריך לבוא מתוך העם, וחשוב שישתייך למדרגתו.

אבל זה לא מסביר למה לשלמה המלך ע"ה היו 300 כאלה, ולמה אברהם אבינו שוחט 3 פרים רק בשביל הלשון שלהם (מעריך שלא היה לו מקפיא...- או שהיו לו המון אורחים), ועוד..

דברים שלא היו מצויים בכלל בעם.

הפניתי את זה לרב יעקב אריאל, אבל לא בטוח שדוקא הוא יענה.

כיוונתי לשאלותיך...

פשוט לא היה לי מידי כח לנסח🤦‍♀️

כמו חרם דרבנו גרשום על נשיאת שתי נשים, וכמו שבעתיד העולם יחזור לא להנות מהחי.

יותר כי אנחנו לא מסוגלים לעשות כאלה דברים שלא בשביל תאווה.

חוץ מזה שבתקופה כיום רוב הנשים לא ירצו בזה ולא יגיעו למצב כזה.

(אם כי ראיתי מקרים ששתי בנות (שהיו גם חברות) בו זמנית התרועעו עם גבר אחד)

וכמו שיחה של ת"ח שהיא תורה ממש, כמו שהרמח"ל מזכיר במידת הקדושה.

יפה. תודה.

הזכרת לי פסקה של ר' צדוק:

"מי שהוא ת"ח שאפי' שיחת חולין שלו צריכה לימוד, כמו שאמרו ז"ל (סוכה כא). אז יש בו כח גם ‏בשיחת חולין לתקן נפשות שהוא ממש ד"ת, וכמו שאמרו ז"ל (עירובין נד) שכל שיחתן תורה. וכמו ‏שתמצא בתורה כמה ספורי מעשיות, וכן בתלמוד כמה דברים נראים כסיפורי חול, והם תורה ממש ‏ככל דברי תורה. וכל הגדול מחבירו - שיחת חולין שלו גדולה מתורה של חבירו, כמ"ש (בר"ר פ' ס) ‏יפה שיחתן של עבדי אבות מתורתן של בנים. (צדקת הצדיק קיח)

נ.ב

אחד מהת"ח בישיבתנו סיפר לי בעניין תערובות, שאם התערבה חתיכת בשר לא כשר בתוך יותר משישים כנגדו בשר כשר, ואי אפשר למצוא אותה, אז כל הבשר מותר. ועל זה יש מחלוקת אם מותר לאדם לאכול כל פעם רק קצת, ואז על כל חתיכה יש ספק, ומתוך הספק זה מותר, או שמותר לאכול הכל ביחד. והוא הזכיר את אחד הספרים שאומר על זה, שעל פי הדעה השניה בעצם יוצא שמביאים משהו טמא שעפ"י דרך הטבע לא יכל להיות לו תיקון ומעלים אותו לקדושה, והניצוצות שהגיעו מבירא עמיקתא כזאת גבוהים יותר. (משהו כזה)

וואי וואי... הסתבכתי עם תלמיד חכם 

לא ברור לי איך גדולי האומה שלנו התחתנו עם כל כך הרבה נשים...

עם אברהם ויעקב, מילא זה בגלל שהיה להם "תפקיד" חשוב

אבל מלכים כמו דוד ושלמה זה אחד הדברים שעד היום לא מיושבים אצלי

אבל זה לא מציק לי, כי אני יודע שיש המון דברים שהשתנו לגמרי כמו היחס לעבודה זרה אז, והיום ללשון הרע.

יש דוגמאות למכבר.. זה פשוט מציאות שונה אז אנחנו לא מסוגלים להבין

אברהם בא אל הגר אחרי שלא היה ילדים משרה ושהיא ביקשה זאת.

יעקב לא נשא לכתחילה שתי נשים, מסתבר שהוא רצה לשאת רק את רחל.

היחס ללשון הרע השתנה היום? היו זה יותר או פחות חמור? מניין לכך?

מלכים באמת מצווים ב'לא ירבה לו נשים'. שאלה טובה. 

אברהם לא לקח את קטורה "בדיעבד" 

והפירוש שקטורה היא הגר היא דעת מיעוט

וגם אם נאמר שזאת היא, זה היה הרבה אחרי שיצחק נולד אז למה שיחזור שוב אליה? 

"היחס ללשון הרע השתנה היום? היו זה יותר או פחות חמור? מניין לכך?" 

-אל תכניס לי מילים לפה אוקי? אני לא אמרתי את זה ולא התכוונתי לזה בכלל. 

לגבי הלא ירבה לו נשים -יש הרבה דעות בסנהדרין לכמה מדובר, הדעה המרכזית שהכוונה ל 18.

וגם זה בישבילי מאוד רחוק מהדעת.

למען האמת גם אם לפי התורה היה מותר למלך להיות רק עם 2 נשים זה לא היה מובן בישבילי

לא שאני בא להתריס חלילה, זה פשוט מסוג הדברים שלא מתיישבים על לבי בתורה..

אבל לא מחשבותי מחשבותיכם 

אז זה לא משנה

בתקופת התנ"ך הייתה תודעה שלשון הרע זה ממש ממש חמור

זה ממש לא היה במנטליות שלהם 

לעומת עבודה זרה שזה היה ממש חלק מהתרבות שלהם

בעוד שהיום זה בדיוק הפוך.. עבודה זרה זה בכלל לא בתודעה שלנו, ולשון הרע ממש נהיה חלק מהחיים.

וזה נובע ממנטליות שונה לגמרי 

זאת נראת לי התקדמות משמעותית שאין לנו כיום עבדים שפחות ופילגשים

אבל שוב, לנו זה נראה ככה כי זה מה שאנחנו מכירים.

זה לא ממקומנו לשפוט את דרך החיים שהייתה להם

מוסרי, ככה אני יכול לומר שיש היום מעשים יותר מוסריים.

לאו דווקא בזכות האנשים הפרטיים כשלעצמם אלא מרצף השתשלות ההיסטורית.

זה גם לא מצריך אותי לשפוט את האנשים שהיו בתקופות יותר קודמות. הם חיו בתקופה שבה זה באמת היה בסדר כי מוסר זה תלוי חברה - צעירים מעל עשרים

עולם צמחוני הוא לא מוסרי יותר

מוסד העבדות וריבוי נשים הם לא פגמים מוסריים. הם פותחים פתח להתנהגות לא ראויה, אבל כשלעצמם הם דברים טובים ומועילים, ושירתו בקידום האנושות למקום שהיא נמצאת היום.

היא יותר מוסרית מאכילת בע"ח. לפי סולם הערכים שלי יש ערך מסויים בלרחם על בע"ח ולא להרוג אותם בגלל זה.

הרבה פעמים הערך הזה מתנגש עם עוד ערכים חשובים יותר ולכן הם דוחים אותו אבל הוא קיים לענ"ד.

לגבי עבדים וריבוי נשים - אני מסכים איתך שהוא יכול להוביל לניצול אבל לדעתי גם הוא עצמו ממש ממש לא אידיאלי. מאוד מאוד מאמין בערך החירות והשיוויון. כשאני מדבר על 'שיוויון' בודאי אין הכוונה לטשטוש זהויות אלא בשימת לב לאחדות שקיימת בכל ההירככיה. שימת ההירכיה במקום המתאים לה.

כל אחד מישראל הוא כמו אות בספר תורה שאם האות חסרה אז הספר כולו פסול. אין זה סותר את הערך המיוחד שקיים רק בת"ח שמוציאים מכח אל הפועל מה שעמי הארצות לא מוציאים.

מסכים שעבדים ופילגשים היו חלק מתהליך לקדם את העולם, אך הם בדיוק מראים איך משקמים עולם שהוא לא אידיאלי. ע"י מעשים ומעמדות שהם לא אידיאליים. חיים בעולם שבור אז גם הכלים לתקן אותו הם כלים שמתאימים למצב שלו.   

עולם שללא עבדים הוא עולם עם יותר שיוויון. זה ערך חשוב מאוד בעיני. קשה לי לראות שמעמדות מפלות לרעה וגורמות לאנשים לא להוציא מהכח אל הפועל את הכוחות הקיימים בהם. כמובן ששיוויון הוא ערך בתוך עולם ערכים שלם שמורכב מעוד ערכים חשובים.

והתורה (או התרבות האנושית) מחריגה ואומרת שמותר לשבור את ערך השוויון (או התרבות האנושית נוהגת בחוסר שוויון והתורה ממחנכת ליותר שוויון)

אבל בהחלט יש קיום מוסרי לעמדה שתסבור שמותר וטוב להשתמש בבעלי חיים לצורך האדם, כי לשם כך הם נבראו. לא מתוך חוסר חמלה אלא מתוך הבנה שזה דבר טוב. 

ויש קיום מוסרי לעמדה שתראה משפחה בצורה שבה ריבוי נשים הוא דבר טוב ולא דבר רע, אם הן באמת חיות בשלום ובתחושת שלמות.

ויש קיום מוסרי לעמדה שמקבלת עבדות כדרך לתת לעבד משמעות כאשר הוא חלש מכדי למצוא אותה לעצמו (רעיון של הרב קוק באגרות, לא שלי)

החברה המודרנית רואה את התוצאות השליליות של שתי התופעות האחרונות - ריבוי נשים ועבדות - ולכן בוחרת לוותר על התועלת שבהן; אבל זאת גישה של עדיפות סטטיסטית ולא גישה מוסרית יותר במובהק (כלומר, יתכן שיש אנשים שהיו מרוויחים מלהיות אשה שניה של מישהו או עבד של מישהו, והחברה שוללת מהם את הזכות הזאת "לטובתם", על אף שהם אינם יודעים לנצל את ההטבה)

התווכחו על הסוגיה הזאת בהיתר של בני נוח לאכול בשר, מה שהיה אסור לאדם הראשון. היו כאלו שטענו שבאמת זה מוסרי ביותר לאכול בעלי חיים. הרב קוק ב'חזון הצמחונות והשלום' מציג עמדה שונה. לגבי עולם העבדים אני שמעתי על האגרת שהבאת, באמת לא הייתי עקבי בהליכה אחרי הרב קוק בתגובה הזאת. הרב קוק מסביר שאכילת בשר היא שלב מקדים שחייבים לעבור בו כדי להתקדם למצב מוסרי נעלה יותר - צמחונות ורחמים על בע"ח.

אני לא חושב שהחברה המודרנית שופטת את מציאות העבדים וריבוי הנשים רק מבחינה פונקציונלית אלא זה ערך עצמי גם ללא קשר בכלל לתועלתניות  כזאת או אחרת. החברה המערבית רואה בערך השיוויון ערך עליון, וכאמור אני מאמץ את זה בחום וזה נראה לי ערך יהודי מובהק. כולם בריותיו של הקב"ה ולכולם יש חובה לדאוג שיקבלו מינימום מסויים. הרב קוק כותב בפרק א' ב'לנבוכי הדור' שצלם א-להים זה החופש והבחירה שנתינה לאדם.

אני מאמין בערכים מסוימים, שאותם למדתי ממה שהתורה התירה, לפי הבנתי.

או לפחות, אני מניח שכל דבר שהתורה התירה אותו, יש אפשרות לעשות אותו בצורה מוסרית בדרגה הגבוהה ביותר. אדם יכול להרבות נשים כדי לפרנסן ולהקל עליהן, אדם יכול לקנות עבדים כדי להכווין אותם לפתח את העולם, אדם יכול לאכול בשר מתוך הבנה שכך הוא זוכר את תפקידו בעולם.

אתה מאמין בשוויון כערך עליון, וזה בסדר גמור.

ולכן לדעתך העולם המודרני השוויוני, או יותר מזה - עולם צמחוני, הוא עולם מוסרי יותר. וזה בסדר גמור שאתה מרגיש כך וחושב כך.

אבל כמו בכל ויכוח ערכי שבו אתה מתבסס על תפיסת העולם האישית שלך, צריך לתת מקום גם לדעה השניה

כשאתה אומר שלהיות צמחוני זה מוסרי, זאת אמירה מוחלטת. המשמעות שלה היא שאכילת בשר היא מעשה לא מוסרי

כשאתה אומר שריבוי נשים הוא לא מוסרי, אתה מציב את אברהם אבינו, או את יעקב, או דוד המלך, במקום בעייתי.

כשאתה מביע דעה חד משמעית ואומר שהעמדה שלי לא נכונה, אתה בעצם אומר שאני אדם מוסרי פחות ממך. לכן זה לא דומה לויכוח על "כמה זמן צריך הרמזור להיות ירוק", ששם מספיק שאתה מכבד את בעל הדעה החולקת. כאן אתה אומר שהחולקים עליך טועים והם לא מוסריים. ואני, מוזר שכמוני, לא שש לקבל תגית של "לא מוסרי"

כמובן, אמירה ש"תפיסת עולמי המוסרית היא X" זה הכי לגיטימי בעולם. אבל אתה צריך לתת לגיטימיות לדעות אחרות, אחרת אין משמעות לזה שאה מכבד את מי שחושבים אותן. למה שתכבד אנשים לא מוסריים?

לרגע אחד לא הסתכלתי על זה איך שהסברת עכשיו. ולכן הסביר את כוונתי -

האמירה 'צמחונות היא יותר מוסרית מאכילת בשר' היא לא טוענת דבר אחר מלבד היא עצמה. 

כל אדם וכל חברה חווה קונפילקטים מוסריים שונים ולכן השיפוט הוא לא על ההישגים המוסריים אלא על הכרעת הקונפליקטים השונים. ככל שההכרעה יותר מדוייקת כך האדם הוא יותר מוסרי. אדם אחד יהיה יותר מוסרי אם יאכל בשר ואדם אחר יהיה פחות מוסרי אם יאכל בשר. השאלה היא על אילו ערכים ויתרת ועל אילו ערכים לא ויתרת. שזה נידון רק בהקשר כולל יותר. שאותו כמובן לא הצגתי - כי הוא לא היה הנושא.

כך גם בודאי לגבי אבותינו ורבותינו הקדושים שהיו במשך כל הדורות. היה להם הקשר שונה לחלוטין ולכן הם נמדדים בגדולתם על פי ההכרעות שלהם במציאות הנתונה. 

אני קראת לך (או לכל מישהו בעל עולם ערכים אחר) מוזר? אולי שמעת את זה בין השורות אך אני בכלל לא כיוונתי וגם לא הרגשתי את זה בלב. קשה לי הטענה הזאת שלך. לא רוצה להציג אף אחד כמוזר או כלא מוסרי. אני כן רוצה להביע את עמדה הערכית שלי. 

המוסריות של אדם היא לא רק כוללת את העמדה המוסרית המחשבתית שלו, אלא היא כוללת בעיקר את הדרך שלו להגיע להשגות מחשבתיות. יכול להיות שבנאדם יהיה יותר מוסרי ממני גם הגעתי לתובנות מוסריות יותר נכונות ממנו אבל הוא עשה דרך יותר משמעותית כדי להגיע לעמדות שלו והוא לוקח את העבודה המוסרית שלו יותר ברצינות. אני עכשיו כותב ומדבר על מוסריות אבל יש גם אני שחיים את ז, וזה העיקר. הדיבורים שלי יכולים להיות ממש מנותקים מהמעשים שלי. העמדה המחשבתית היא ממש לא בלעדית להערכה המוסרית כלפי האדם עצמו, היא חלק ממנה.

בזה שאני בטוח בכך שעמדתי נכונה אני לא נותן לגיטימציה לעמדה אחרת? אם אני לא מסכים עם עמדה אחרת = אני לא נותן לה לגיטימציה? 

אני לא רואה איך ניתן לדון על ענייני מוסר ללא שיפוט מוסרי כלפי מעשה/הנהגה כזאת או אחרת.

אני כן רואה איך אני מתייחס לאנשים בצורה מכובדת על אף אני לא לא מסכים עם קנה המידה הערכי שלהם. אני יכול לכבד אותם הרבה יותר ממה שאני מכבד את עצמי.

אם לא ניתן לדון על ענייני מוסר ללא שיפוט מוסרי של מעשה או הנהגה, המשמעות היא שכשאתה מביע את דעתך, השוללת את המקובל, ואינך מדגיש שזאת דעתך וגם דעה אחרת היא לגיטימית, אתה בצורה אקטיבית אומר שהמקובל הוא לא לגיטימי מוסרית.

זה שבאופן אישי אתה מכבד אותי, לא עוזר לי כאשר אתה מציג אותי באופן נקודתי כ"לא מוסרי". זה לא נעים, ולא מכבד.

הנחת היסוד שלי היא שאני מכבד את העמדות האחרות ולכן לא ראיתי צורך לציין את זה

בכלל אני לא מאמין שאני נותן או שולל לגיטימציה ממאן דהו. זה נשמע לי ממש מתנשא

צריך לנסח את השאלה בצורה מוגדרת היטב.

להבין מה היה מותר בעבר ואסור היום

אבל באמת חלק מהדברים שבעבר היו מותרים, היום נחשבים לאסורים

להתחתן עם אשה שניה - כי בדרך כלל זה יוצא לא טוב, אז גזרו על זה בקהילות האשכנזים ובאופן כללי בהרבה מדינות

זה לא בהכרח דבר רע, ויכולות להיות משפחות שבהן זה בסדר, אבל לא לוקחים סיכון

והאבות, למשל, שלא הקפידו על זה - כי הם ידעו שבעבורם זה בסדר

להתחתן עם אשה בלי למלא את כללי הטקס בצורה מלאה (פילגש בלי כתובה או בלי קידושין) - התורה או חכמים אסרו את זה, כמו הרבה מצוות שבהם יש הקפדה על כללי טקס מסוימים.

ובאופן כללי, הרבה דברים שבתקופת האבות היו מותרים כי האנושות לא יכלה לאסור אותם, היום אנחנו לא יכולים להרשות לעצמנו להתיר אותם

בניו של אדם הראשון לא יכלו לקחת נשים חוץ מאחיותיהן... לזה התכוונתי בעיקר

וזה מראה שיש אפילו איסורים מוחלטים שמותרים כשהדור צריך

(ההנחה היא שמרגע שזה הוגדר כאיסור, יש השגחה שזה לא יהיה צורך ממשי אלא לכל היותר צורך רגעי, כמו פיקוח נפש)

אבל לעצם העניין, בדורות קדומים מבנה המשפחה היה כזה שלהתחתן עם כמה נשים היה אפילו יתרון. מבחינת הגבר, כי לא כל אשה יכולה ללדת ולא כל אשה שורדת לידה. אם צריך לבנות כל פעם זוגיות ייחודית מחדש, זה תהליך ארוך מאד. ובוודאי מבחינת האשה, כיון שאצלם הצורך בגבר שיגן על האשה היה צורך ממשי הרבה יותר מאשר בדורנו, גבר שהתחתן עם מישהי בעצם עוזר לה. רק לדוגמה, יש סיפור על תנא (ר' טרפון?) שבשנת בצורת התחתן עם כמה נשים כדי להתיר להן לאכול תרומה. אז שם היה עניין הלכתי, אבל גם בתנ"ך ההתייחסות היא שאשה צריכה גבר שיפרנס ויגן עליה, ולכן האפשרות של גבר להתחתן עם כמה נשים משמעותה בעצם לאפשר לגבר בעל אמצעים לפרנס יותר מאשה אחת. מהצד השני, זה גם מאפשר לגבר שיש לו למשל הרבה ילדים, להתחתן עם אשה נוספת שתעזור לגדל אותם

שיש כאן בלבול בין סוגייה של פלגש, לבין סוגייה של נשיאת שתי נשים. 

פלגש זו אישה שמתייחדת לאיש בלי קידושין וכתובה.

לדעת רוב הפוסקים פלגש אסורה או מהתורה או מדרבנן. 

נשיאת שתי נשים אסורה משום חרם דרבנו גרשום. זה נושא אחר. 

תלמד מה שאתה אוהב ורןצה

פרנסה זה משמיים

אבל בעבודה שאתה אוהב ונהנה יש יותר ברכה

תהנה כמה שאתה יכול

אל תדחה חלומות כי אחר כך לא תמיד יהיה לך זמן ואפשרות להגשים...

ואם אתה לא יודע זה הזמן לברר אותם.

ואם אין לך יכולת אז תתחיל להגשים אותם בקטן

כל פעם

נגיד דוגמא אני רוצה להיות אמנית קרמיה

אבל אין לי כרגע זמן או אפשרות לנסוע ללמוד מקצועי

אז אני אתחיל עם סדנה קטנה באזור שלי  ואז בהמשך אלמד מקצועי

אני רוצה לטייל בחול מסביב לעולם

אין לי מספיק כסף

אז אתחיל בטיול אחד

או קודם פה בארץ אם לא טיילתי בה כבר

וכו וכו יש אפשרות לתת מלא דוגמאות.

אה ואל תוותר על עצמך בשביל אחרים

אתה יכןל להתפשר או לעזור

אבל אתה הכי חשוב

כי אנשים מתחלפים לנו בחיים בקצב מהיר הם לא שווים שתוותר על עצמך אם גם ככה הם הולכים.

אה ואם קשה לך מותר לך לקחת הפסקה מהכל אבל בתנאי שאתה ממשיך

מותר לך שיהיה קשה ומותר לך לעצור  והאמת שלפעמים זה ממולץ מדי פעם בטוח השגרה איך אני עכשיו האם אני בסדר? מאושר?

האם זה מקדם אותי לעבר החלומות והעתיד שלי?

 ) לגביי לימודים כן זה סבל אבל שווה כי בסוף 

תעשה מה שאתה אוהב אבל תמצא באמת מקצוע שכם תוך גדי למידה תהנה(
 

הקשבה עצמית

מודעות עצמית

ולהיות במקום שלך ולא בריצוי של אחרים.

אם אתה מסכים להרחיב קצת איך מגיעים לזה, 
אני אשמח, תודה ממש.

מקלדת של מחשב זה אחלה. גם עט ונייר. גם זמן שבו אתה מדבר בחופשיות עם הבורא או עם אדם שלא נמצא לידך אבל אתה מדמיין שהוא שם. זה לא  כל כך משנה מה אתה עושה, העיקר זה להוריד את המחסום של היום יום ולנסות להבין באמת איך  הדברים אצלך עובדים ומה גורם לך להתקדם או מכשיל אותך.

– לא לקנות רכב לפני שמתארגנים על עבודה יציבה ומשכורת טובה

– לא להיכנס לשום חובות חוץ ממשכנתא

– ללמוד לבשל כן גם אם זה לוקח זמן

– לא התחתנת עם אף מעסיק אם רע לך תעזוב אלא אם כן אתה מרוויח יותר ממה שאתה מפסיד

– יש עבודות טובות וכיפיות

– עדיף להרוויח פחות וליהנות יותר בגבולות הסביר

– עדיף מקצוע כיפי יותר מאשר משהו שאתה לא אוהב בגבולות הסביר

– לקחת חופשים לעשות כיף שימותו כל השאר

אני זוכר שכבר שדיברתי איתך פה על החיים שאתה חווה כחתול זמני,
אז אני יכול להגיד לך שזה נשמע הרבה עצות בסגנון כזה.

זה עצות מאוד חשובות, אבל נשמע לי שהם רק טיפים לחיים,
ובשבילי חסר פה קצת משהו יותר עמוק לחיים מאשר כסף וכיף...

אלה פשוט מקומות שנפלתי בהם חזק וחבל שלא ייעצו לי (או שלפחות לא הפנמתי את העצות) מראש. אולי חוץ מהקטע של הרכב (אין לי רישיון ולא מתכוון להוציא).

איזה סגנון עצות היית רוצה?

העצה הכי טובה שאני חי לפיה היא לחיות את החיים שלי בדיוק כפי שאני רוצה. לבנות עולם משלי בדיוק לפי הסגנון שמוצא חן בעיניי.

לחיות את החיים בדרך שאני רוצה, זה באמת חשוב מאוד. תודה

שהאדם מצווה להידמות לבוראו,

וכשם שהקב"ה ברא את העולם, כך האדם עצמו צריך לברוא עולם (בעזרת התורה ויכולותיו האישיות)

– עדיף להרוויח פחות וליהנות יותר בגבולות הסביר

בעבר יצא לי לקרוא כתבה על אנשים שמעדיפים לחיות בדרך חיים הזאת, והאמת שאהבתי ממש.

גם מי שמרוויח הרבה ועובד מעט יחסית- עדיין יכול לעבוד פחות

לא באמת משנות חיים

רק שינוי- שיפור עצמי פנימי ויישום שלו

שיפור עצמי משיגים ע"י

ניסוי וטעייה

התבוננות/ הקשבה עצמית וסביבתית

אומץ

לקיחת אחריות 

הדרכה שהייתם נותנים.
נראלי שזה גם מה שהתכוונתי,
וענית על זה יפה, תודה

את יכולת ניהול הרגשות, דחיית סיפוקים.

לקחת את החיים ברצינות, להשקיע ולהתמיד. אבל לא לשכוח לרגע לכייף ולשמוח בכל הטוב שיש לנו.

ולקבל את מה שה' שולח לנו באהבה(:

הקישור מוביל לדיון בפורום של ערוץ 7 שכותרתו **"מחפשת סלוגן/ מיתוג/ קונספט לטיול צוות מורות"**. בפוסט הפותח המשתמשת מבקשת רעיונות למיתוג או סלוגן לטיול צוות מורות, עם חיבור לנושאים של **גאולה, צמיחה וחינוך**. ([ערוץ 7][1])

אם המטרה היא למצוא רעיונות למיתוג כזה, הנה כמה כיוונים אפשריים:

* **מצמיחות גאולה**

* **צועדות אל האור**

* **מחנכות עתיד, בונות תקווה**

* **זרעי חינוך – פריחת גאולה**

* **בדרך לצמיחה משותפת**

* **מאירות את הדרך**

* **מחיבור לצמיחה**

* **משורשים של אמונה לפירות של עשייה**

* **גאולה מתחילה בחינוך**

* **יחד מצמיחות דור של אור**

אם תספר/י:

* גיל התלמידות,

* אופי הצוות (יסודי/תיכון/אולפנה וכו'),

* האם הטיול הוא יום גיבוש, סיכום שנה או פתיחת שנה,

* והאם רוצים סגנון רציני, מרגש או קליל,

אפשר להציע סלוגנים וקונספטים ממוקדים יותר.

[1]: מחפשת סלוגן/ מיתוג/ קונספט לטיול צוות מורות - צעירים מעל עשרים "מחפשת סלוגן/ מיתוג/ קונספט לטיול צוות מורות | ערוץ 7"

במידה והייתם יודעים שהם יקשיבו לכם, ומה שתגידו יכול לשנות להם את החיים.

אפשר לפתוח כזה ואז תגידי בו את מה שאת חושבת

(אני לא ממליץ לאף אחד להשקיע בהווה, רק אומר מה היה קורה אם הייתי משקיע בגיל 20... זה כמובן לא אומר שגם היום ההשקעה תשתלם)

האם הייתי ממשיכה להחזיק עד אמצע 2024? לא בטוח בכלל

ובכל מקרה, אם היית נכנסת לפני 13 שנה, אז היית ברווח עצום וחסר פרופורציות, לא משנה מתי בשנים האחרונות היית יוצאת... 

החלק שקשוח וצריך להאמין שזה שווה את זה, לא כזה עולה. זה קל

וכן, לקנות לפני 13 שנה כנראה היה צעד חכם

איפשהו לפני המסיבת סיום של כיתה ו', הייתי צריכה לקנות קצת ביטקוין.

צודק. מה חשבתי לעצמי

היו לו שני חלומות בנושא המוות,

לי היו הרבה יותר...

באמת לא הצלחתי להבין מה מיוחד

מתארים חווית מוות קליני, כפי שכתוב בחז"ל וכפי שאנשים

שעברו חוויה כזו מתארים.

מאוד מרגש לדעתי. קצת עוזר (לי לפחות) לזכור שיש

משהו מעבר לכל טרדות היום היום, העולם הזה שמרגיש

כל כך מוחשי ואמיתי....המתיקות הזו שהוא מדבר עליה...

יש משהו טוב לצפות לו. לא?  (כמובן שמעדיפה לא

לחשוב על בית הדין שם למעלה, כי זה די מצמרר,

אבל לפחות אחר כך....)

ואם גם לך היו או יש חלומות מסוג זה, נשמח לשמוע!

אם לפני 400 שנים מישהו היה חולם על מכשיר קטן שנמצא בכף ידו, עם גישה לאינטרנט ואפשרות לראות נטפליקס - זה היה וואו.

אם מישהו חולם היום על זה שיש לו סמארטפון ביד, אין בזה כלום.

כלומר את מתלהבת מזה שהוא חולם על דברים שכבר תוארו ונכתבו בעבר לטענתך, למרות שאין בזה שום דבר מיוחד או מפעים. 

וגם החוויה של מוות קליני תמיד מלווה עם תיאור אנושי וגופני כל כך.

הנשמה "ראתה אור" הנשמה שמעה קול" "עלתה למעלה" "מלאכים לבנים עם זקנים לבנים"

כל מיני תיאורים שכפופים לחושי הגוף שרק מצביעים על כך שזאת חוויה מוחית ולא על טבעית.

ומנגד המדע שיודע להסביר שבמצבים של חוסר חמצן במוח ומוות קליני יש פעילות מוחית חריגה ואיבוד של תחושת זמן ומרחב.

הם החליטו לתלות מדף עם מסר עליו אבל שהכיתוב מופנה כלפי מעלה כך שאם הנשמה תרחף למעלה ורואה כל מה שקורה בחדר היא תהיה מסוגלת לקרוא את המסר שכתוב על המדף.

עד היום לא דווח על אף אחד שהצליח לראות מה כתוב שם עד היום.

לא הצליחו בכלל לשחזר מוות קליני,

אז הוא לא מפריך כלום ולא מאמת כלום,

הוא פשוט לא רלוונטי.

לאור זה, בוודאי שמוות קליני יהיה חוויה מעורבת מתיאורים של גוף ושל נשמה.

ובלי קשר אפשר לקרוא גם כאן וכאן:

חוויות סף מוות - האם קיים "הסבר מדעי"?

חוויות סף מוות - עדויות שאומתו

אני לא חוקרת כמוהו ולא בקיאה בנושא אבל כמה נקודות העלו לי סימני שאלה.

הראשונה והעיקרית היא שאי אפשר בצורה לוגית טהורה להוכיח קיום של משהו על טבעי ע"י חורים במדע.

וכל חוקר יודע את זה.

זה שהוא הפריך השערות מדעיות לא מוכיח שום דבר, אולי משאיר מקום להשערות אחרות אבל זה לא יכול לשמש כהוכחה לכלום .

במיוחד במקרים שהם לא דיון פילוסופי אלא ככל הנראה רק עניין של זמן ומחקר עד שהם יתגלו.
 

(ואני בטוחה שמדענים יחלקו על הטענות שהוא הביא, כי אז מה אם לא כל היפוקסיה מביאה למוות קליני, האם זה מוכיח שבמצבים מסוימים בשילוב מסוים היא לא גורמת לזה? ואז מה אם לא הצליחו לשחזר מוות מוחי בצורה יזומה עם סמי הזיה, זה מוכיח משהו?)
 

אחת הטענות שלו שהזיכרון של מוות קליני מאוד חד וזה מוזר שהוא מתרחש במצב מוחי כזה?

מי אמר? אולי דווקא במצבים כאלה המוח חד מאוד?

יש כל כך מעט מקרים וגם הם מפוקפקים מדי שכל תשובה החלטית לכל כיוון בנושא הזה היא מפוקפקת בעיניי.
 

לכן מוות קליני מעולם לא היתה הוכחה בשבילי לקיום או אי קיום של נשמה או משהו על טבעי בכל מצב אמוני שהייתי בו.

הוא בא לפנות את הדרך לסבירות שהוא רוצה להביא מהעדויות שהוא סוקר במאמר השני.

ויש לו עוד כמה פוסטים בפייסבוק על הנושא. אפשר לחפש בדף שלו את המילים "סף מוות".

לגבי הדיון הפילוסופי זה לא ממש מדויק (לפחות אצלו). באופן כללי הוא אנטי-מטריאליסט ויש לו מאמרים גם על זה.

החומר, בהגדרה, לא יכול להיות חזות הכל - וממילא בעולם שלו יש מקום להסברים נוספים. לזה הוא חותר למעשה.

האם המוח קולט את התודעה או יוצר אותה? הוא עצמו בכלל יאמר לך שהוא מחזיק באידאליזם (גם על זה הוא כתב)

והתודעה בכלל היא זו שמייצרת את המוח ואת המציאות באופן כללי. המפגש בין התודעות הוא החוויה הקולקטיבית שלנו.

כדתיים, אנחנו בכל מקרה יוצאים מנקודת המוצא של התורה ושל המסורת. זו הקטגוריה השלישית של מקורות הידע: עדות.

אגב, בהקשר למה שהזכרתי מהרמבן, בדיוק נזכרתי שהרב שטיינזלץ זצ"ל כתב בספרו "נשמה" שה"אני" של האדם הוא כעין

תופעה לעצמה. נקודת המפגש בין הגוף לנשמה היא שיוצרת את ה"אני" וכשמתרחש מוות אז אותו "אני" נפרד לחלקיו.

אני מניח שהוא מבסס את זה באופן די ברור על משל הפיסח והעיוור שמופיע בגמרא. תובנה מעניינת שעולה מכאן מהדהדת לי

בדמיון מרוחק את תפיסה הבודהיסטית על כך שכל "אני" (או "עצמי") הוא למעשה אשליה (אני'צה ואנאטה).

של נשמה הוא דיון פילוסופי ענק.

העניין הוא, שהוא ימשיך להתקיים גם אם המדע יביא הסבר מדעי וחותך למוות קליני.

יש כמות מועטת של מידע והשערות שבעיקר מתבססות על סיפורים מפוקפקים וחורים במחקר מדעי (שלא מתאפשר כל כך כי איך אפשר לחקור תופעה שכמעט לא קורית ושאי אפשר לשחזר אותה בצורה יזומה?)

לכן- כל העניין של מוות קליני

כרגע לא רלוונטי לדיון הפילוסופי .

ומי שבוחר להאמין בגללו או לא להאמין בגללו לדעתי טועה מאוד.

לכן גם אם חוו משהו. אין להם יכולת להסביר לך אותו בלי להשתמש בכלים גשמיים

לא מדובר בסרטון הזה בכלל על חווית סף המוות בכלל.

מדובר על משהו חמור יותר שיתכן ואסור מבחינת היהדות ומיתתו בחנק, צריך עיון.

כי אין להם צורך במניין.

מעניין כמה יבינו את הבדיחה...

בקרב הגברים די בטוח שיהיו

מעניין אותי אצל הנשים 

דכדוך וחרדה זה סיבה לעשות עבודה אבל זה לא מוריד את הערך שלך או משהו כזה.

כדאי למצוא מטפל

זה בהחלט מקל שיש את מי לשתף אבל לא פותר בכלל את הבעיה

כרטיס למופע שהוא אוהב, ספר מסוג האהוב עליו, ארוחה עם

חבר , מנוי על משהו (אבל זה יותר מהסכום המדובר, בגד

עניבה (אם הוא משתמש), כיפה מיוחדת וכד')

אהבתי את הרעיון של מופע שהוא אוהב

נראה לי שאזמין כרטיסים לשנינו

תודה💖

העניין שלו

זה הבעיה עם בנים,

לבנות הכי קל לקנות מתנות

בטח שיש דברים שמעניינים בנים. הוא רגיל? הוא חנון?

לקנות לו בהקשר הזה

הוא די רגיל, טיפה חנון...

מה אמורים לקנות לבנות?

חוץ מחתול נייד/ נייח

מעבדת AI

ארון תקשורת לAI

שרת אחסון לAI

אני עדיין לא אחות של @משה 

ספר דווקא אחלה רעיון רק הילד בצבא ואין לו זמן לקרוא

תודה על הרעיונות🙏

ספר עם פתק החלפה.

אבל זה באמת לפי האדם...

חתול נייד

כיסוי חלות שבת

אבל קשה יותר להזיז אותו.

כוס תרמית טובה (כלומר גם מחזיקה חום כראוי וגם קלה לשטיפה), סטנדר, כרית לגב לכיסא של הישיבה, אוזניות אוטמות רעש, ספר שהוא רוצה כבר הרבה זמן, מחזיק טלפון שמתחבר לזרוע (בשביל ריצות.. אם הוא בייניש שעושה כושר), חבילה של ממתקים מיוחדים ולא שגרתיים (כל מיני יקרים כאלה), מכונת תספורת/גילוח (אם אין לו משלו), טוסטר או כלי מטבח כלשהו מיוחד (אם זה יועיל במקום שהוא גר), אולר.
 

אפשר גם פשוט להשתתף איתו, כלומר לתת לו ממש את הכסף, כדי שיקנה משהו ספציפי שהוא ממילא מתכנן לקנות (ואז הוא בעצם ישלם פחות.. כן? אין הכוונה שיקנה משהו בדיוק ב100 שח אלא שזה יקל עליו כשהוא קונה משהו ב200 נניח). אמנם קצת פחות מרגישים את המתנה שבדבר, אבל זה גם אפשרי. אנחנו עשינו את זה במשפחה כמה פעמים (בודדות אמנם) כש"נתקענו" בלי מתנה.

אפשר אולי גם לשבת בבית קפה, אם זה מתאים לכם וזורם. אפשר אולי פק"ל קטן, אם זה הסגנון שלו. אפשר לקנות עוגה בוטיקית אם חוגגים במשפחה בבית.

הפדיחה שעדיין לא קניתי לו מתנה

נראה לי אביא לו את כל הרעיונות בשרשור הנ"ל ואשאל אותו מה דעתו