חרק כלשהו שנכנס הביתה ברגע שכיביתי אתמול את המזגן.
ואני מאחלת לכם ולי להקים בית באותה מהירות שהוא מצא (מהרגע שפתחתי את הדלת... לא יודעת מה הוא עבר לפני...)

אבל אמן

טופס מהצבא לאישור לעבוד בזמן שאתה חייל.
זה קשור ללנו כי יש חיילים נשואים בצבא שרוצים לעבוד לפעמים חחחחח

וגם כי אשת חיל

והקשר ללנ"ו: כל זוג עם מכנה משותף הוא איחוד של שני שברים חלקיים...

@חמדת66

ראיתי שהיה אחלה מזג אוויר 

אז אמרתי ננצל אתזה אז הלכתי לעשות טיולון ביישוב שנקרא צופים

ומצאתי שם נקודת תצפית על המרכז ממש ממש יפה:

 

הכנתי קיש לכבוד חג השבועות.
שאזכה להכין לבעלי בעזרת ד'

את ערקית..

שלא נתבלבל בדרך ליעד. שבכל צומת שתהיה נדע לבחור לאן מתאים לנו להמשיך.

שנבוא לבניית הבית מתוך טהרה.

שנזכה שהבית שלנו יעמוד על תורה, עבודה וגמ"ח.

שנזכה לילדים חסידים וצדיקים שיאירו את העולם.

שנזכה גם לשכון במיקומים אסטרטגיים מבחינה לאומית.

 

(התמונה הקודמת מאנטגת את מו"ר )

שממש עוד מעט האיש שלי ימצא, ואנחנו נרגיש מוקפים שכינה כמו עם עמוד הענן (חח היה קשה לקשר🤭)


התמונה השלמה יפה בפער, אבל כדי שלא יאאנטג..אז תדמיינו😎

כל כך מהר אנשים יכולים לאחל "שאזכה לשבור עם זו כוס בקרוב"...

צילומסך עם ובלי עדכון תוכנה,

של הדרכים להגיע לירושלים

 

ההקשר - 

צריך תפילות

ולפעמים צריך גם לרענן את התוכניות שלנו

אולי זאת סגולה לחתונה

רק חסר שבסוף כשהיא שרפה את הבגדים הלא צנועים ושבה בתשובה שלימה אמן סלע, החתול הסכים לקבל את הבן שלה לישיבה.

 

(אם אי פעם נתקלים בחוברות כאלו זה ישמע לכם מתבקש)

חתול אכן מהווה בחז"ל סמל לצניעות.
ואנחנו יודעים, אלפי שנים לפני שהמציאו את החוברות צניעות האלו, שאירועים שאדם נתקל בהם אמורים לעורר אותו לעבודת ה' לפי כל מיני קשרים ביניהם לבין המצוות וכדו'.
אז ברור שזה לא ש"החתול רצה לעורר אותה", אבל שבת תגיד "משמים גרמו לי לכזה מקרה כדי להיזכר להתחזק בצניעות" - זה הגיוני ממש, אשריה ואשרי חלקה.

"למה נסמכה פרשת נזיר לפרשת סוטה? ללמדך - שהרואה סוטה בקלקולה יזיר עצמו מן היין".



צריך להיזהר שהחוברות המטופשות והילדותיות לא יגרמו לנו לאנטגוניזם לכל דבר שעלול להזכיר אותן איכשהוא. לא צריך להקצין לכיוון השני אלא ללכת בדרך האמת.

אני מתלבשת צנוע ואף פעם לא הייתה לי שום בעיה לעשות את זה, אולי בגלל זה אני לא מבינה את כל הדיבור וההתעסקות האין סופית הזאת.

אבל אולי זה רק קטע שלי, ויש בנות שאילולי הסיפור הזה היו יוצאות מהבית בחצאית קצרה שמשום מה יש להן ברשותן אפילו שהן מגדירות אותה כלא צנועה. אני לא מבינה את ההיגיון, אבל בסדר. כל עוד הסיפור הוא לא על איך כל מי שלובשת חגורה עם פפיון מתה במגפה (סיפור שבאמת קיים), שיהיה. 

בכל מקרה לא הולך לגרום לי להתרגש ולדמוע.

(תרתי משמע...) היום?


אני לא חושב ש"לולי הסיפור הזה היו יוצאות מהבית בחצאית קצרה". ואני דווקא חושב שאם מישהו היה מציג את הדיכוטומיה הזו בויכוח מולך, היית עושה מזה קציצות, בכישרון שלי אין אותו... אבל את בטח מבינה לבד את כוונתי...

לי זה נראה לא הגיוני, מיותר, אובססיבי ובמקרים קיצוניים גם יוצר נזק ממשי.

אבל יש בנות שזה משום מה מרגש ומחזק אותן, וכל עוד עוד לא מדבר בדברים המזיקים של החוברות המטופשות האלו, שיהנו להן עם חוסר ההיגיון שלהן.

אני גם כן לא חושבת שזה באמת מונע ממישהי ללכת עם חצאית קצרה, אבל אם לאחת אחרת נחמד להרגיש ככה והקציצות האלו לא מצליחות, אני פשוט מוותרת על לנסות לשכנע אותה.

(אגב אני חושבת שאתה הרבה יותר.. נקרא לזה "חדור מטרה" בוויכוחים ממני. הרבה הרבה יותר)

 

רק שלא יצפו שזה ירגש אותי. והייתי במספיק טישים אולפניסטיים עם סיפורי חיזוק מרגשים (לא בנושא צניעות) כדי לוותר מראש על להסביר למי שבאורות מזה למה זה לא קונה אותי, קל וחומר לשכנע אותן.

שלא כהרגלך, את לא עקבית פה בדיון.
אמרת שלא הגיוני.
אמרתי שכן והסברתי למה: יאללה שרשור אווירה | ערוץ ７
ענית שמה שמפריע זה החפירה והאובססיה.
אמרתי שהמצב באמת גרוע
חזרת ואמרת שזה לא הגיוני...
???
על שאלת ההיגיון כבר עניתי. ולא היה נשמע שאת מעלה טיעון להתווכח עם מה שכתבתי.


ולא הבנת את כוונתי לגבי הקציצות. התכוונתי שמהטיעון *שלך* ראוי לעשות קציצות.
את לוקחת לקיצון כדי להגחיך - כאילו מישהו טען שבנות תלכנה בביקיני עד שתראינה את הסיפור הזה, וברגע שתראינה - בשאלים...
וזה מגוחך. וזה סגנון שאת נוטה בעצמך להוכיח את הבעייתיות שלו.
אף אחד לא חושב שאלו הפערים. אבל כן, דבר כזה יכול לחזק, יכול לעורר, יכול לעזור להתגבר בניסיון.


(ולכן אין קשר לחדור מטרה. אני אכן חדור מטרה, אבל אני פחות טוב ממך בלפרק לגורמים טענות לא מתודיות.
וכיוון שטענת בעצמך טענה לא מתודית, את צריכה להתייחס אליה כמו שאת מתייחסת לטענות אחרות כאלו)

כמו שסיכמת מצויין, אין לי בכלל טענה נגד מה שאמרת.

סבבה, הדוגמא הזאת לא משהו. ולא הגיונית. מקבלת.

לא יודעת איך הגענו לוויכוח פה.

לא מאמינה שזה סיפור שמספרים לילדות בבית ספר(לא מאמינה כביטוי, כן?)

אני שמעתי את זה מאיזו ניקית שהייתה בעד נשות הטאליבאן בשרשור כלשהו לפני מלא זמן.

בנות כמה הילדות המסכנות האלו?

להאשים אותן בחטאים של אנשים זרים זה משהו גועלי אחד, אבל להאשים אותן במוות על דבר שהוא לא כתוב בשום הלכה ולא משדר שום מיניות זה הזוי ברמה אחרת.

 

*ערכתי כי היו לי נקיפות מצפון על ניצלו"ש*

ואם אני חושבת שה' רוצה שאלך עם סיר על הראש כל הזמן?

יש הלכה,יש דינים מדוייקים, יש רבנים. תמציאי לי רב אחד שחושב כמותן

מי זאת אומרת מי, הרב שלהן חושב כמותן.

יש בהלכה מחלוקות ופסיקות שונות, 

לדוג' הרבנים שאני הולכת לפיהם הורו לי שללכת בצניעות פירושו חצאית אמצע רגל ומעבר, מרפקים מכוסים וכן על זו הדרך,

אני מכירה כאלו שמקפידות על ידיים מכוסות עד שורש כף היד, חוץ מזה שיש את עניין הוספת גדר והידור. 

וזה שונה בין מקומות ומגזרים
אבל כמדומני שאין רב לנשות הטאליבן
וגם אם יש הוא חד בדור.

את ההחמרות צניעות שלהן נשים קובעות בעצמן ואף לפעמים עוזבות את הבית ואת הבעל בעקבות כך..

נשות השאלים – ויקיפדיה

הן פורצות גדר.

איזו גדר הן פורצות?

חוץ מעל מה שעובר להן בראש. אין להן רב, תלמידי חכמים אמרו להן לא לנהוג כךאבל הן יודעות יותר טוב.

זה חוסר הבנה של מהי תורה, צניעות ,חסידות, מסורת וכבוד תלמידי חכמים. שחיתות מוחלטת.

בחז"ל יש הרבה מקורות על חשיבות הצניעות. 

אפשר ציטוט של רב שאמר לנשות השאלים לא ללבוש שאלים?

אז תורה צניעות חסידות מסורת וכבוד תלמדי חכמים זה רק איך שאתה מפרש את זה? הן החליטו להוסיף בצניעות, אתה חושב שזה מוגזם ולא נצרך. אבל משם ועד לקרוא לזה שחיתות מוחלטת..

 

לכן בקהילה שלי שומרים לחומרא גם את יום רביעי.

נורמלי, לא?
אוי לך אם תגידי שלא. זה יוצא שרק את מי שבמעגל שלך את מקבלת כנורמלי.

והנה חברי דמגוגיה למופת 👌

האנלוגיה שלך הייתה נכונה אם נשות השאלים היו קבוצת נשים שמכסות טוסטרים בשאל ואומרות שזו צניעות.

ללהגיד שלחומרה אני מוקצה אז אני לא מזיז את עצמי בשבת

כי זה חומרה בתוך העניין עצמו

ולכן גם התגובה הנסיבתית להחריד של @אלפיניסטית, שהתחמקה מליבת העניין, לא עונה כלום.

הנושא הוא שאנחנו מחוייבים לחז"ל ולמסורת ההלכה. לחומרא ולקולא. כמו שמי שהולכת ברחוב עם ביקיני לא יכולה לטעון שזה "דרך בהלכה", כך מי שהולכת עם חיג'אב לא יכולה לטעון כך.
לא כי יש איסור ללכת עם חיג'אב כמו שיש איסור ללכת עם ביקיני, אלא כי יש איסור להמציא הלכות. איסור בפני עצמו, חמור בפני עצמו.

הארכתי כאן, מדם ליבי:
יאללה שרשור אווירה | ערוץ ７

משה קיבל תורה מסיני ומסרה ליהושע,זקנים,תנאים, אמוראים,גאונים... עד אלינו.

לא להפרעות נפשיות של הוזות למינהן.

כל מה שמעבר? 

הרי זאת שלא ראו קורות ביתה שערות ראשה, שאין בזה איסור וחז"ל לא אמרו להתנהג ככה

היו צריכים להגיד לה שהיא פרצה גדר לפי דעתך.

כיסוי ראש עצמו הוא חובה והיא הקפידה עליו (בשקט) גם בבית.

הוספה של דברים שלא היו ולא נבראו נגד דעת חז"ל והנורמליות האנושית היא כבר יציאה מגדר של חסידות של שטות למרידה בתורה ובת"ח.

איפה חז"ל אמרו לא להוסיף בצניעות? לא לכסות מה שלא כתוב?

תמר לדוגמא כיסתה פניה כל זמן שהייתה בבית חמיה (כך מפורש בגמרא וזה מוזכר לשבח)

 

אם אתה אומר שיש בל תוסיף בצניעות תפנה אותי למקור אני אשמח

יש שולחן ערוך ופוסקים. נשים שממציאות לעצמן דרך משל עצמן נגד שולחן ערוך והפוסקים יוצרות לעצמן דת חדשה ובועטות בתורה.

להשוות אותן לצדקניות (יחידות) שמוסיפות צניעות זה חוסר הבנה מינימלי מהי הלכה ומהי מידת חסידות.

עיין חסיד שוטה ואישה הטובעת בנהר.

אם זה דרך משל עצמן אז גם אותן צדקניות חטאו? או שזה חומרה בתוך המסגרת,

תוכיח שאסור להן ומותר רק ליחידות סגולה.  לא ברור לי מניין החילוק

לפי דעתך יוצא לכאורה שגם בפסח מי שמחמיר דרך קבע הוא בועט בהלכה?

 

חסיד שוטה זה עניין אחר, היה לו חיוב להציל והוא נמנע בטענת חסידות 

אין לאשה חיוב לגלות פניה או כל איבר אחר

תקרא שוב את התגובות שלי, הכל כתוב שם. להסביר יותר מזה כבר לא יעזור.

אני לא מתווכח איתך או עם כל מישהו אחר בשרשור הזה, אני כותב לאלו שעוקבים בדממה כדי שלא יתבלבלו מהרוחות שנושבות כאן.

אם אתה בעצם אומר שאתה פה הקובע מה דעת תורה גם בלי ראיות

מה הטענות שלך כלפי אותן נשים.  לא ברור

את הפנים... כך זכור לי

 

אני לא ת"ח, אבל לא זכור לי ששמעתי משהו כזה אי פעם.

 

הבנתי שזה כמו פסח... יש רק למטה, אין גבול למעלה

 

בקיצור, ברור שהתורה מעוניינת באדם שיילך נורמלי. ולהמציא חומרות בלי ביסוס זה בעייתי בהלכה באופן כללי.

רוב הנשים היום הולכות בלבוש חשוף אם כך זוהי הנורמה בעצם, אז אני גם הולכת לא נורמלי.

תמיד יהיו הקיצונים יותר והקיצונים פחות ממכם. הבעיה מתחילה בזה שחושבים שאף אחד לא נורמלי חוץ מהמעגל שלכם.

את באמת אמרת עכשיו
שמי שחושב
שהליכה עם חיג'אב
היא שגעון לא הלכתי
אומר את זה
כי "אף אחד לא נורמלי חוץ מהמעגל שלו"
???




רק ב"מעגל שלי" נשים לא הולכות עם חיג'אב?
זה שאני מחשיב כ"נורמליות" את נשות גבעת שמואל וקרית יואל, רעננה ורשב"ם, קרית משה וחסידות ויז'ניץ, יצהר ועופרה וכפר סבא וברוקלין - לא מספיק נמצא מחוץ למעגל שלי עד שאני אצהיר תחת שבועה שגם ה0.001% שהולכות בחיג'אב זה עמדה שיש לה מקום בהלכה?

ברור שיש קיצונים יותר ממני וקיצונים פחות ממני, ולכל אחד מהכיוונים יש את מה שבגבול הטעם הטוב ונורמלי לחלטוטין גם אם זה שונה ממני, ויש את מה שמעבר לגבול.
אם את הולכת עם שרוול אחרי המרפק ויש מישהי שהולכת עד פרק כף היד - זה נורמלי. אבל אם היא לא מוכנה ללכת בלי כפפות - זה לא.
אם מישהי הולכת עד שורש כף היד - היא אמורה להבין שגם ללכת כמוך זה נורמלי. אבל עדיין אמורה להכיר בכך שלהסתובב בבגד ים מינימלי - זה לא.


את באמת לא הבנת את זה, או שסתם בחוסר הגינות משווע בחרת להשתעשע בקצת דמגוגיה לארוחת ערב?

כנראה אתה מסוגל להבין את האנשים שנמצאים במעגלים קצת יותר רחוקים מאיפה שאתה עומד, אבל לא מספיק רחוק בשביל להגיע לנשות נשות השאלים.

מזכיר לי קצת את פרדוקס הערמה, כאילו מאיזה שכבה זה כבר לא שפוי ולא נורמלי, העוד חתיכת בד מהמרפק לשורש כף היד זה נורמלי, אז למה לא עוד חתיכת בד פה ועוד שכבה. ולא, זו לא דמגוגיה ואני לא משתעשעת בחוסר הגינות. אני באמת חושבת ככה.

האם אני מסכימה איתן שזה מה שנקרא צניעות ביהדות? לא. 

אבל אני יכולה לנסות להבין מאיפה זה הגיע להן, למה הן חשבו על זה וכן הלאה, וזה לא חוסר שפיות, זה כן קיצוני לדעתי, לדעתן לא. וכן אני יכולה להעריך אותן על זה שהן מבחינתן מרגישות שהן עושות את מה שצריך

יפה, עכשיו נהיית כמו הלייטים שאין להם גבול להלכה.
מבחינתם - "רב" שהתיר יחסים חד מיניים, זו עמדה לגיטימית.
ואם אני אומר שלא - סימן שאני פוסל כל מי שלא כמותי.
וכשאני אומר שיש מספיק שלא כמותי ומקובלים עלי - הם עונים "כנראה אתה מסוגל להכיל חשיבה שונה משלך עד גבול מסויים".
זתומרת: לדעתך, ההנחה שיש "גבול" היא הנחה פסולה. צריך לקבל הכל כלגיטימי. הכל. אין לנו שום מחוייבות לשום דבר.


אז לא. גבירותיי ורבותי, מימין ומשמאל, מעוקרי ההלכה לקולא ומעוקרי ההלכה לחומרא. פשוט לא. מודעא רבה לאורייתא:
הנושא הוא לא "להכיל" אלא מה נמצא במנעד ההלכתי שבתוך גבולות השולין ערוך, ומה מחוצה לו.
מי שוזרם עם עקירת ההלכה "לחומרא" כביכול, לא עדיף ממי שעוקר אותה לקולא.

הצדוקים, שחז"ל רדפו כל כך. היו באופן עקבי מחמירים יותר מחז"ל.
הם לא היו לייטים שחיפשו חיים קלים, הם היו א גרויסע ערלאכערס.
הם ישבו כל השבת בלי לזוז.
ובחושך מוחלט.
ובקור.
ואכלו אוכל קר.
מתוך "יראת שמיים", מתוך "דקדוק הלכה", מתוך "חומרא".
מתוך מסירות אמיתית לאמונה שלהם!!!
את "היית יכולה להעריך אותם שהם עושים מה שהם חושבים שצריך"...

אבל.. הם היו צדוקים.
זה שזה היה "לחומרא" לא נתן להם נקודת זכות.

כי אנו יהודים מאמינים בני מאמינים.
מאמינים בתורה.
ומאמינים במוסריה!!! במנחיליה!! במעבירי המורשת!!
כי יש אמת. יש! ויש שקר! ואנחנוו מכירים בו!
ואנחנו לא פוחדים לומר על שקר שהוא שקר, כי צריך "להכיל".
ולא באנו לעולם כדי "להבין את האנשים במעגלים הרחוקים".
באנו כדי להיות נאמנים לתורה, לנותנה, ולמוסריה!


ומי שלא מוכן לקבל שיש גבולות להלכה. הוא אפיקורס.
הגהינום על בל תוסיף הוא אותו גהינום שעל בל תגרע!
מי ש"מחמיר" נגד דברי חז"ל - פוסל את העירוב, ויינו יין נסך!
לא pc להגיד את זה? אז שלא יהיה!



כואב הלב שהשקר הנאלח הזה, פסגת החורבן הפוסטמודרני של "אין אמת אחת", הגיע כבר לתוככי תוככי שלומי אמוני ישראל.
שאנשים חושבים שכל המצאה שמישהו המציא זה צדקות. והשולחן ערוך לא מחייב, וחז"ל לא מחייבים, ו"צריך להכיל" את כוווווולם.

ועל כן נקווה לך ה' אלוקינו, להעביר גילולים מן הארץ, והאלילים כרות יכרותון. עד שיהא ה' אחד ושמו אחד.

אם מישהי מרגישה קדושה בלהתעטף בעורות גמלים - אין בזה שום איסור

 

חז"ל לא אמרו שחובה על אשה ללכת בפנים גלויות. חז"ל פשוט לא אסרו את זה.

לנשים שחיות בערב חז"ל התירו.

 

נראה לי שבמבחן ה"בל תוסיף", אתה זה שמוסיף כאן איסור, להחמיר במקום שהרב של רפרם בר פפא מתיר.

 

עד שאתה מבין שצריך לרחם על החוטאים, תדע לכבד ולהערך את המחמירים על עצמם.

אם זה בא מתוך אפיקורסות זה משהו אחר, אבל אם זה בא מתוך אמונה, זאת תוספת קדושה מבורכת (ובעייתית)

זה נושא שמורכב ממנהג המקום

אישה שמבליטה אותה ביחס למקום גם אם היא מסתירה ע"י זה משהו זה יכול להיות מאוד בעייתי.

במיוחד שכאן יש חשש של "לא תוסיפו"
אם הן מחמירות עדיף שלא תצאנה מהבית מאשר שתלכנה ככה ברחוב

אם מישהי מרגישה קדושה בללכת עם חיג'אב - שיערב לה.
אם היא מרגישה קדושה בלהתאמן על להגיע אל קצה האף עם הלשון - שתעשה את זה כל היום.
אם היא מרגישה קדושה בלעמוד עמידת ראש כל יום בדיוק בין השעות 9:30 ל10:45 ו22 שניות - שתעשה את זה דבר יום ביומו.


אבל אם היא אומרת ש***כך צריך*** - זה בל תוסיף.
אם היא טוענת שזו ההלכה, וללכת אחרת זה איסור - היא כופרת בדברי חז"ל, בדיוק כמו מי ש"לא יוצא ממקומו ביום השביעי",שת"ח כמוך בטח יודע מה דינו.

חז"ל התירו ללכת ככה בערב, לא התירו לנשות ערב לטעון שזו ההלכה.
גם ללבוש חולצה ירוקה זה לא בל תוסיף. אבל לומר שזו ההלכה ואין בלתה - זה כן.


אז פליז, אני מכיל ומכבד את התחביב שלך לחבוט בי, אבל תשתדל לעשות את זה בשרשורים קלאסיים, ולא במקומות שבשביל זה צריך לעקור את יסודי האמונה.
יסודי האמונה אינם שכנים שלי, אז אין סיבה שיהיה להם "אוי" בגללי. סגור?
רד עלי, עזוב אותם.

הן אומרות שעל פי ההלכה מי שעושה אחרת עושה איסור?

 

אם היא סתם אומרת "לבוש אחר הוא לא צנוע", זה לא נקרא. כי זה באמת עניין של שיקול דעת.

הרי ר' יוסי התפלל על ביתו, כידוע לך בוודאי, שלא יכשלו בה בני אדם - האם היום אתה מכיר רב שהיה חושש לזה?

הכרתי מישהי שטענה שללכת בבגדים שהצבע לא מתאים זה לא צנוע כי זה מושך את העין - אז אני חושב שהיא טועה אבל זאת לא כפירה

 

ובאמת אני לא נהנה לחבוט בך. הייתי שמח אם היית כותב רק דברים שאני מסכים איתם ורק בסגנון שאהוב עלי.

 

תסתובב קצת אצל חרדים...
אכן כן, למרבה הפתעתך, תגלה שהתפיסה בקרב הקהילה-וחצי הזו (ופרסומיה, המזוהים עם הכותרת "כך היו נראות אימותינו") היא שזו ההלכה. את מה שאתה חושב על מי שהולכת מעורטלת הם חושבים (ומפמפמים..) על מי שהולכת בלי החיג'אב.


מתקשה להאמין להצהרה בסוף, אבל בסדר.
יודע מה? עד שאתה כותב לי ללמוד להעריך ולכבד את המחמירים ולא רק את החוטאים, נדמה לי שברוב מקרי החבטות שלך בי זה סכיוון ההפוך.
אז תתאמן אתה על "להעריך ולכבד" את עמדותי המחמירות משלך, במקום לחבוט בי כל הזמן על מה שנראה לך כחומרא מידי, ואז לא לפספס את ההזדמנות לחבוט בי גם כשאני כותב נגד חומרא, תוך כדי גלדול עיניים צדקני של "להעריך מחמירים".
ובעברית: קשוט עצמך,או לפחות אל תנהג בצביעות ומוסר כפול.
ערב נעים

ואני חוזר ואומר שצניעות היא תלויה בשיקול דעת,

הבנתי שהחכמות שביניהן יודעות את זה, והטפשות - למה אתה כבר מצפה.

לגבי הפרופגנדה שלהן - נו, זו אותה פרופגנדה שאוסרת לגברים ללבוש מכנסיים (ומביאה הוכחות מגמרא...), שאוסרת להשתתף בבחירות...  אני לא חושב שהם חשבו על הכל עד הסוף

 

לא כואב לי שאדם מחמיר יתר על המידה. להיפך.

כואב לי שאדם צועק וכועס וזועם על אנשים שבסך הכל עשו דבר מותר או במחשבה שהוא מותר ומתוך רצון לעשות טוב. בין אם מדובר בחומרא יתירה או בקולא יתירה.

צניעות תלויה בשיקול דעת. אבל מי ששיקול דעתה הוא שחז"ל, שהתירו במפורש ללכת בפנים גלויות, טועים בהלכה - זה אפיקורסות.


וכן, אני באמת נוטה להבין שהנקודה היא שבעיניך אין אמת ופשוט צריך להבין שזכוותו של כל אחד לחשוב מה שהוא רוצה ולנהוג כפי שהוא רוצה.
צר לי, אבל בתור אורתודוכס לא אוכל למלאות את שאיפתך. גם אם תמשיך לחבוט בי בכל פעם שיהיה ממני ריח של דוסיות-יתר.

כמו שכתבתי פה קודם לגבי תמר שכיסתה פניה בבית חמיה 

 

 

הן לא "אמותינו"?

אבל זה נכון.. 

 

אגב, אולי גם נשות התנאים כיסו.. לך תדע

אין נפקא מינה

יש לך מקור על כך?

ערביות יוצאות רעולות וכו'


אבל זה בטח כי הן היו לא מספיק צדיקות. לפי אלפניסטית ואולטרא...

או שרק טוענות "כך נראו אימותנו" ואנחנו שואפות לשם... ואם כך מה הבעיה

 

נשות התנאים או אמוראים לא בהכרח מקור ללימוד להלכה אגב.

אתה צודק שנשות התנאים זה לא מקור "כפשוטו" ללימוד הלכה. אבל הן מקור לקצת שכל ישר וענווה והבנת מסורת התורה.


אם אתה באמת ובתמים חושב שהגיוני שממתן תורה ועד מאה שערים הלכו לא לפי ההלכה כי "זה לא מקור". אז הנחות היסוד שלנו כל כך רחוקות שאין לנו מה לדון.



(ואגב, הן לא מקור פחות מסיסמת "אימותינו". הנקודה היא גם עצם זה שכנראה אימותינו בשבילם זה לא כולל את נשות התנאים... אוי לה לאותה כלימה)

אתה יודע, בכל מקרה, שלא בטעות יצא שהוצאנו לעז או חשדנו בכשרים וכו' וכו'

 

אז לא הבנת אותי אחי, אני באמת ובתמים חושב שגילוי פנים הוא וודאי על פי ההלכה

אלא שחומרה זה סבבה לגמרי.

 

(אדרבא אולי בדור מלא זימה כמו שלנו זה לא כמו דור התנאים שגם ככה היו קדושים.

ישנו מעשה שר' נחמן אמר לבת שלו שתזיז בגד שלה מהכסא כי באים אורחים, ואמר שאף על פי שזה רחוק מאד מלעשות הרהורים אבל מכיוון שהדור פרוץ בזימה ולכן גם דברים כאלה יכולים לגרום הרהור ולכן הוא מבקש.)

 

אבל אגב, 

א. אני לא בטוח שהמשנה מוכיחה מי לבש מה, אלא שדיברו בכללי 

וב. לא חושב שנשות תנאים ובכלל צדיקים הם מעשה רב אלא אם כן מוזכר במפורש ללמד.. הרי היה צדיק שאשתו הייתה אשה רעה, ובנותיו של ר' נחמן עסקו בכשפים. היו גם פאדיחות ודברים שלא כדאי ללמוד

בגלל כל מה שקורה בתל אביב תלבשי שקית זבל? איך זה משפיע על תל אביב בדיוק? הם ממשיכים בחיהם בדיוק אותו דבר אם יש לך שכבה אחת או 7. זאת ממש לא סיבה, תוצאה, פתרון או קשר כלשהו לפריצות שבדור.

הסיפור הזה גם כן לא הגיוני. כשהדור פרוץ זה לא שדברים רגילים יוצרים מחשבות, אלא בדיוק להפך ורף הגירוי עולה. באזורים חילונים בגד בלי שרוולים נחשב רגיל לגמרי ולא מעורר כלום.

סוטים עם מחשבות יש תמיד, לכבודם נשנה ונמציא הלכות? על מי מוטלת האחריות להתמודד איתן?

כמובן שצריך להתלבש בצניעות *לפי גדרי ההלכה*. מי שמתלבשת בשביל מחשבות של גברים זרים, לפריצות או להסתרה- יש לה בעיה.

וכמובן שאותה אשה לא חייבת, אבל זה מאכפתיות...

דור פרוץ לאו דווקא הכוונה למי שעובר עבירות אלא בגלל שיש עבירות בעולם זה משפיע יצר הרע חזק יותר גם על מי שלא עבר עבירות. 

 

תאמיני לי, הסתובבתי עם אנשים פרוצים בעבירות (כחילוני) ודיברתי עם גברים שהיו מונחים חזק בתאווה, וזה הכי הגיוני ומדויק שיש.  אני אסביר איך זה עובד

כשהרף של איך נאמר..."חיפוש התאווה" חזק גם משהו קלוש כמו בגד יזכיר לאדם את התאווה.

אצל אלה שמונחים בעבירות זה אותו דבר ואפילו גרוע יותר

רק שאצלם גם רף הריגוש עולה, כך שעל סתם אשה בלי שרוולים הם פשוט לא מרגישים צורך להסתכל אבל מבחינת אסוציאציות... שלא תדעי מצרות. זה בטח לא בשבילם כי פה כבר זה מקרה אבוד אין סיכוי 

 

שוב, לא ממציאים הלכות, וזה בטח לא חובה.

אבל יש כאלה שבכל זאת רוצים לדאוג שיהודים לא יחטאו והקב"ה לא יהיה בצער - בטח לא בסיבתם.

אני חושב שזאת דרגה של יראת חטא (שזה גבוה מאד, עייני מסילת ישרים) כפי אני מבין ממסכת סוטה כב א'  שמובא שם "למדנו יראת חטא מבתולה וכו'..." עייני שם

הבעיה היא לגמרי שלו.

אותה בחורה שעושה הכל לפי הספר לא אשמה בגועל נפש שעובר לו בראש, ואם אתה טוען שזו איזו מעלה שהיא תעשה מאמצים אדירים נוספים כדי לשמור על העולם הבא שלו, אתה לא באמת לא מבין על האחריות פה מוטלת. ההתעסקות האובססיבית בראש של סוטים יכולה להיות קרובה לסטייה בפני עצמה. לחשוב כל היום על דברים לא צנועים- לחשוב כל היום על איך לכסות אותם ולצפות את המחשבות של הסוטים.

מי שלבוש שבגדרי ההלכה מעורר בו מחשבות צריך לעבוד על עצמו. לדרוש שכל הבנות יתחבאו ממנו נותן לגיטימציה לסטיות שלו ומתעלם לגמרי מההלכה.

 

אתה גם מציג את זה כרמה גבוהה יותר שהיא לא חובה. מה זה אומר שהאידאל הגבוהה מכולם בשבילך? שמעתי מ @שפרינצא בוזגלו שיש אנשים שאומרים שאסור לאישה לצאת בשיער רטוב כי אז אנשים ידמיינו אותה במקלחת. עד איפה זה נגמר? האישה האידאלית והצדיקה מכולם יושבת כל היום בחדר חשוך מכוסה באלף שמיכות עבות שחורות? כמובן שזאת לא חובה, אבל יופי של התחשבות כי יש כאלו שהשכבה השמינית עדיין לא מספיקה בשביל לעצור אותם.

אני בכוונה מקצינה כי אין שום מעצור מלהגיע לדברים כאלו כשלא לוקחים בחשבון את ההלכה שמגדירה בדיוק מה נחשב מספיק מכוסה ומה לא. 

לא קראתי את כל הדיון, אין לי באמת מושג מי נגד מי פה.

מתנצל על זה שאני מתערב באמצע. אבל רק הערה קטנה..

 

כתבת

"מי שלבוש שבגדרי ההלכה מעורר בו מחשבות צריך לעבוד על עצמו. לדרוש שכל הבנות יתחבאו ממנו נותן לגיטימציה לסטיות שלו ומתעלם לגמרי מההלכה."

 

אוקי,

אני חוזר, לאיודע נגד מי פה. לא נוקט שום צד ולא קראתי את השרשור בכלל.

אבל רק שתדעי שזה לא נכון. גם בחורה שלבושה עפ גדרי ההלכה ואפילו צנוע יותר, יכול לבוא יצהרע למישהו בגללה. לא באשמתה בכלל, והיא בסדר גמור, אבל זה קורה וזה הגיוני.

וכמו שכתבו חז"ל

(עירובין יח) "תנו רבנן המרצה מעות לאשה מידו לידה או מידה לידו בשביל שיסתכל בה אפילו דומה למשה רבינו שקיבל תורה מהר סיני לא ינקה מדינה של גיהנם"

(ברכות כד) "כל המסתכל באצבע קטנה של אשה כאילו מסתכל במקום התורף"

 

מה? הוא סהכ מעביר לה כסף! מה? הוא ראה סה"כ אצבע.

מה את רואה מכאן? שכן. מסתכלים. כן. יש יצר הרע. רוצה להרחיב בזה? כאן זה לא המקום. אבל יש.

 

ובאמת שאני לא איזה צדיק מתייפיף, באמת. אבל.. קצת כואב לי לשמוע שעל אותו יצר הרע שטבוע בטבע שלי, שאני נלחם בו ללא הרף, לפעמים מנצח לפעמים נכשל. לקרוא ליצר הרע כזה שלא עוזב "סטיות" - סליחה. זאת דמגוגיה זולה. [ובנימה כנה? זה גם כואב לשמוע. שיש איזה זלזול בטבע שלי. במלחמה הזאת.] תתיחסי לטענות של החולקים עלייך בלי להכניס בכל מילה שלישית שלך את השורש ס.ט.ה. אלא כיצר הרע לגיטימי ונורמלי שקיים בכל אדם. שגם חז"ל התייחסו אליו כי הוא קיים.

 

לאיודע מי חולק עלייך, למה, במה אתם חולקים או מה זה משנה למעשה.

רק אומר, שכואב לי לשמוע את הזלזול הזה. בפרט שזה לא נכון. זה יצר הרע והוא קיים.

אם זה "באשמתה" או "באשמתו" זה כבר הדיון שלכם, שאני לא חלק ממנו (אולי אני אצטרף אם יהיה לי כח). אבל באמת באמת כואב לי לקרוא מה שכתבת.

אבל הכוונה שלי היא לא למי שנלחם ביצר הרע שלו ועושה מאמצים, אלא למי שמצפה שבנות זרות יעשו מאמצים להילחם עם היצר שלו במקומו ויחמירו על עצמן דברים שלא כתובים בהלכה במיוחד בשבילו.

וגם למה אתה מתכוון במילה לגיטימי? שהיצר עצמו לגיטימי או שהמלחמה בו? (אם המלחמה, אז לא רק לגיטימי אלא גם טובה ומבורכת והכל)

 

אני מבינה שזאת סיטואציה שיכולה לקרות, אבל האחריות עליה היא לא על הבחורה המסכנה שעושה הכל לפי ההלכה, ומי שמאשים אותה בהחטאה הוא הבעייתי. יצאתי בחריפות נגד ההאשמה הזאת.

אולי הניסוח יצא לי יותר מידי חריף ואיכשהו נשמע מכוון לאנשים הלא נכונים.

 

 

אוקי, נו, אז הדיון הוא מי אשם.

 

מה זה משנה מי אשם? יש הלכה שהיא מחייבת, ויש מי שרוצָה "לעשות חסד" ו"לעזור" למי שקשה לו. כי קשה.

 

ואגב, הניסיון בדור שלנו קשה יותר מדורות קודמים. אלו דברים ידועים.

היצר התחזק ולכן הפריצות (בת"א וכו') התרבתה.

לכן כן יש מקום למי שרוצה לחפש חומרות דווקא בנושא הזה. כי זה באמת נושא חשוב מאוד בימנו.

 

והגמרא מביאה תפילה

רבונו של עולם בראת גן עדן ובראת גיהנם בראת צדיקים ובראת רשעים יהי רצון מלפניך שלא יכשלו בי בני אדם

כן יש מקום לתפילה כזאת לאישה. זה לא אומר שמפילים עליה כל האחריות וזה לא אומר שהיא אשמה בכל והגבר יעשה מה שבא לו. אבל כן.. זה לא דבר כזה מופרך..

מדובר על סיטואציה שבה הבחורה עושה הכל לפי ההלכה ומישהו מסתכל עליה וחוטא. אתה באמת חושב שזאת שאלה מי אשם? מי צריך להתחזק ולשפר את עצמו? 

 

הגבת לתגובה הלא נכונה. שאלתי אותך מה אתה חושב שהוא לבוש האידאלי לאישה אם אתה חושב שזה טוב להחמיר עד בלי סוף בגלל שאנשים אחרים מקלים עד בלי סוף. איזה סגנון לבוש אישה יכולה לסמן וי ולומר שהיא עשתה את כל מה שהיא יכולה? שוב, להינעל בחדר סגור מתחת לעשרות שכבות? או שגם זה לא מספיק ועצם קיומה הוא מכשול לעולם הבא של מיעוט של הזויים.

 

ברור שאף אישה בריאה בנפשה לא רוצה שגברים יכשלו בה. זה לא אומר שהיא צריכה לקחת אחריות על חטאים של אחרים כשהיא לא עשתה שום דבר מחוץ לגבולות ההלכה. ועוד יותר הזוי שגברים באים אליה בדרישה שהיא תיקח אחריות על העברות שלהם ו"שתתחזק בצניעות, כמובן שלא חובה, אבל זה רצוי ומומלץ וכדאי"

כנראה שכחת שהמטרה העיקרית של צניעות היא ממש לא להסתתר מגברים.

אני לא חייב לסיים ספר תהילים כל יום. אבל האם לעשות את זה זה דבר שלילי?

 

אותו דבר לגבי צניעות - יש גבול שמעבר לו האשה לא מחויבת. אבל מי שתחמיר על עצמה - בגבול הסביר זה בוודאי מבורך וחיובי וראוי להערכה, ובגבול הלא סביר - זה רצון טוב שמבוטא בהגזמה. אבל זה לא דבר רע.

הסלידה שלך נובע מההבנה ש"אם זה דבר טוב, אז דורשים ממני, ולכן בהכרח זה שלילי"

דרך מחשבה מאד נפוצה ומאד בעייתית

תקשיבי, יש פן של צניעות גם בכך שלא לצאת מהבית. כן.

גם לא לצאת סתם מהבית זה מובן של צניעות. במדרש כתוב שמה שקרה עם דינה זה כי היא הייתה יצאנית. וכי היא הייתה אשמה במה שקרה לה?? לא. אבל המדרש כותב שזה כי היא הייתה יצאנית. מפה ועד להאשים אותה במה שהיה.. קשה. להגיד שאין עליה אחריות? לא לגמרי.

 

הדברים האלו מסובכים ומורכבים, ואני קורא בין המילים שלך (תקני אותי אם טועה, יכול להיות..) שאת שבעת חפירות על ענייני צניעות, וזה מתיש ומעצבן שיש הרגשה שכל האחריות היא עלייך. אני אגלה לך סוד, כשבחור בטעות מסתכל על מישהי ברחוב, אפילו אם היא הכי פרוצה שיש, הוא מאשים את עצמו, לא אותה. המצפון נשאר איתו, ואוהו כמה שהוא נשאר. שהוא האשם. פשוט זה לא יוצא לבחוץ, זה נשאר בשקט בפנים. אז כן - כשמדברים על אחריות ולפעמים נוצרת ההרגשה שהגברים מאשימים את הנשים הכל - תדעי שזה לא נכון.

 

לעניינו,

יש מקום בהחלט גדול לחומרות עם בסיס הלכתי, ואני אומר את זה למעט "שאל" ודברים כאלה, שזה דברים שמעולם לא שמענו עליהם בכלל. וזה סוג של יוהרא אם לא גרוע מכך [קראתי פה קצת, לא, אני לא אומר כלום לאישה שהרב שלה אמר לה ככה. אני אומר את המילים האלה לרב שאמר דברים כאלה].

שאלת מה אישה יכולה לסמן וי ולהגיד אני לא אשמה?

במדרש כתוב שיש קפידה על דינה על כך שהיא הייתה יצאנית. כן. יש מובן של צניעות של להישאר בבית. חזל דורשים את הפסוק בתהילים ואומרים, שאשתך כגפן פוריה, אמתי? כשהיא בירכתי ביתך.

 

לא אני, ואני מניח (למרות שלא קראתי פה הכל) שגם לא באו אלייך בדרישה מוגזמת לקחת אחריות על דבר שלא עשית. אלא הדיון פה הוא על העצם הנקודה על האם ראוי להחמיר בנושא כזה חשוב, בפרט בדורנו (כמו שהסברתי קודם, שבדור שלנו היצר התחזק). אני חושב שכן. וזה בדיוק הנקודה - זה לא משנה מי אשם. כן. בדיוק. המטרה היא להתחזק וזהו.

 

האם אני אבוא ואגיד שמישהי אשמה בחטא של מישהו כי היא יצאה מהבית? לא. אבל יש מקום כזה ולכן יש מקום לחפש ולהחמיר ולהתפלל על זה. ודאי שההלכה היא המחייבת, ויש חומרות גם בצורת לבוש וכו'. התנהגות והכל.

 

מקוה שהייתי ברור, ומקווה שלא פגעתי איכשהו. אני יודע שהרבה פעמים זה נושא רגיש. אז מתנצל אם כתבתי משו שקצת לא לעניין

שאין לנשות השאלים רב, הם עושות את זה על דעת עצמן.
 

לא מפליא אותי בכלל.

 

אני חושב שיותר גרוע מהחוסר צניעות שבזה, זה הגאווה העצומה והיוהרא האדירה שאנחנו יותר טובות מכל הדורות שהיו עד היום, שאנחנו ממציאות את הגלגל.

יש לנו מסורת של תורה, ומי שרוצה לקבל תורה צריך לראות איך עשו הזקנים. ואלו שלפניהם. מעשה רב.

בטח גאווה שקוראים לך טליבנית, ערבייה ויורקים עליך, ממש נחמד!

חוסר צניעות?
זה בדיחה כאילו?

זאת הוצאת שם רע טהורה!
מאיפה הגעת לזה?

מכירה את הרב שלהן שפסק להן ללכת כך? מי הוא?

יש להן מלא רבנים שבעד הלבוש.
הרב רצבי, הרב מוצפי,הרב חיים רבי, האדמור מפוריסוב רבי עקיבא רבינוביץ,הרב אהרון אבוטבול אומר שדעת הרב עובדיה יוסף היתה בעד, ועוד לא הזכרתי רבנים ברסלבים והרשימה עוד ארוכה

ברשותך,

הבאת בשם שפרינצא על זה עם השיער הרטוב.

כן. ראיתי את זה.

להגיד שזה דבר מטומטם? אני באמת באמת לא חושב.

אפשר לכתוב עוד פעם תגובה עם שימוש מלא פעמים בשורש ס.ט.ה אבל זה לא תגובה עניינית.

 

אני בכללי חושב שהחוברות האלה רדודות ולא יודעות להתנהג עם בנות מהציבור הדתלי. צורת הדיבור, הסגנון, הדברים שמחזקים שונה לגמרי.

ואולי זה לא המקום לפרט, אבל למסקנה, הרבה פעמים חוברות כאלה שנכתבות בשפה הלא מתאימה - יכולות ממש להשניא ולהכאיב לקוראת את זה. ממש.

לצורך הדוגמא, לפני בערך 100 שנה הרבנים בחאלב הודיעו לנשים שבשעה שנגמרת התפילה שלא להיות במפרסות כי כולם חוזרים מהבית כנסת. היום אם רב יגיד דבר כזה לנשים שמתאספות אחרי התפילה מחוץ לבית כנסת (כמנהג הבתי כנסיות) יכולים להיפגע מזה ולהתחרפן. אם כי התוכן באמת נכון (ואותי למשל זה מחרפן ככ. וזה מפריע לי. וכמובן שאני שותק).

צריך לדעת איך להעביר את זה.

החוברת הזאת שהיא ראתה - נכתבה בלשון שלא מתאימה לה. או לך. או לי.

זה לא הופך את מי שכתב אותה למטומטם.

באמת שלא מבין למה לא יוצאת הוראה שלא לעמוד ביציאה מבית הכנסת.

זה צועק לשמים וממש בהגדרה של יצא שכרה בהפסדה. וזה בלי לדבר על הלבוש שמעיזות להגיע איתו.

כי גם אם זה יקרה זה לא יעבוד

וזה יגרום "שנאה" או "סלידה" מדעת הרבנים בעניינים כאלה

כי מה רבנים מבינים בצניעות בכלל

והם חסרי רגש

והם רוצים שנהיה רק בבית ולא נצא

והם מפילים עלינו כל האחריות

ועוד מלא, ובאמת מלא דברים שאנשים לא מבינים.

אפילו על מחיצה בבית כנסת יש דיונים בכל מיני מקומות

אלו שלא אכפת להן מההלכה ושמות חצי כיסוי וחצאית קצרה וכולי, לבין מה שאני מתכוונת אליו שהוא לבוש והקפדה על ההלכה רק בלי החמרה מעבר למה שצריך.

אי אפשר לערבב את הקבוצות האלו ביחד ולערבב בין חומרות חסרות בסיס להלכה אמיתית כמו מחיצה בבית כנסת.

לא להתאסף מחוץ לבית הכנסת זה די נוגד שו"ע מפורש

של להתרחק מהנשים מאוד מאוד

זה פשוט תופעה שבוודאי גורמת קלות ראש בין גברים לנשים.

לא אולי, לא ספק, לא שמא. בוודאי. קלות ראש ושטויות. מחוץ לבית הכנסת.

אני לא מדבר על האם יש שם צניעות כללית. לא.

 

נו ברור שזה אסור לגמרי.

אבל לפעמים ההנהגה היא לסתום - לא כי זה נכון אלא כי אין מה לעשות

זה לא חומרה יתרה. חומרה יתרה זה נגיד לכסות את הפנים.
ברור אבל שאת צודקת וזה לא כמו בדיון על מחיצה, ובדיוק לכן כתבתי אתזה
שאם על מחיצה יש אנשים שמפריע להם אז כל שכן וקל וחומר מעל מה שהוא כתב

 

לא סתם תלמיד חכם שלא "שונאים אותו בני המקום" לא עושה עבודתו נאמנה.

ויש שמתוך השנאה שלהם לא יקשיבו לו בכלל

ויתעלמו ממה שהוא אומר

 

פעם רב היה אומר משהו - עושים ואולי כועסים עליו אולי לא

היום לא ככה

על גדולים יש חובת מחאה. גם אם הציברו לא יקשיבו זה נותן 3 דברים:

1. יכול למנוע התדרדרות נוספת.

2. מונע השתקעות הדבר ל"מנהג".

3. כשתתעורר בהם חרטה יהיה איך לחזור בתשובה.

 

מה גם כמובן שממש לא רחוק שיקשיבו, לפחות חלק מהציבור.

יש גזירת שהציבור לא יוכל לעמוד בהן.
ולכן עדיף לא לצאת נגד ודעת הרבנים תתבזה.


יש פעמים(כמובן שזה לא רמת סכנת חיים)
שעדיף לאבא לשתוק ולא להעיר/למנוע מהילד,
ברור שזה לא ככלל 

ובאמת יש קצת אמת בדבריך, היום, בשם השתיקה הזאת
יש כל מיני דברים מזעזים שאנשים עושים בשם הדת
ואף רב לא מעיז לצאת נגד וזה כואב
 

גם אם הציבור לא יוכל לעמוד בהן (ומי אמר שלא) עדיין תהיה תועלת.

מלבד זאת שלא מדובר על גזרה חדשה על על עמידה על חובה גמורה קיימת.

הרב הבן שלי לא קם לתפילה, וזמן קריאת שמע עובר.. לצערי הגעתי למצב כזה שאני כבר מעיר את הבן שלי והוא לא רוצה לקום. למרות שזמן קריאת שמע עובר.

 

אז הרב ענה לו לא להעיר את הבן. "מה? אתה רוצה להשניא עליו את התפילה??"

 

אלו עניינים דקים, ואני לא אומר לעשות כך בכל מקום.

אבל עובדה שכך הרבנים נוהגים. מי יותר מי פחות, כל קהילה לפי עניינה.

תפסת מרובה (אפילו אם הוא מחייב) - לא תפסת.

הכל זה תהליך.

עכשיו נכון, באמת יש רבנים שויתרו. יכולהיות. אבל זה לא הוורט.

בהכל צריך להתנהג בחכמה ולדעת שבחיים זה לא הכל שחור ולבן אלא יש גם אפור וצריך בשביל זה להיות חכם ולחשוב מה לעשות...

גם התגובה שלך על מיעוט היציאה מהבית, אפילו אם תביא את המקור ברמב"ם על כך, כל אלו מתאימים לזמן ולמקום בו נכתבה כשאישה ברחוב היה מראה יוצא דופן ומושך תשומת לב.

בימינו גם הנשים הצדיקות והרבניות יוצאות מהבית בלי בעיה, וכמו שאתה אמרת בתגובה זו יוהרה להחמיר יותר מהן. קרדיט @נשמה כללית

זאת לא השפה שלא מתאימה לימינו אלא גם לא החומרה עצמה. וההשנאה נגרמת מהחומרות הלא מתאימות האלו וההפחדות איומי הגינום שמעוותות את מונח הצניעות.

 

אמרתי כבר שהניסוח של התגובה הזאת לא טוב. אפשר לעבור הלאה. הנקודה היא עדיין שלהחמיר בלי סוף זאת לא הדרך הנכונה. במיוחד כשזה דיבור על כמה אנשים אחרים צריכים להחמיר על עצמם. קבוצת בנות שתתדיין כמה חשוב בימינו שבנים יתפללו רק ותיקין תהיה מנותקת ולא הגיונית בכלל בדרישותיה.

אוף כתבתי משהו ארוך זה נמחקקקקק בעע.

 

הרב אוירבך רצה להתיר בימנו ללכת ברחוב מאחורי אישה נגד גמרא מפורשת. כי היום "הנשים השתלטו לנו על הרחוב" (ציטוט לא מדוייק). יש יותר בנות מבנים ברחוב.

אז נכון, הרמבם ההוא לא שייך, וזה לא שייך. הבאתי את זה כדי להבהיר נקודה ולתת פרופורציה.

 

אגב, נשות הרבנים יוצאות. אבל אולי זה רק כשיש צורך. קניות וכיוצב. אז נכון שלפני 200 שנה אישה שעושה קניות בקביעות היא חצופה. אבל היום לא. העניין הוא שכן יש את העניין להיות בבבית. להגיד לך שזה כמו פעם? בוודאי בוודאי שלא.

 

ההשוואה לותיקין נכונה מאוד, וזאת השוואה שצריכה להאמר. אם כי יש הבדל.

בסוף רבנים הם השיקול דעת בנושאים הלכתיים, והם קובעים גם בנושאים שלא נוגעים אליהם בכלל. אם רב רואה צורך הוא יחמיר בהלכות צניעות, בהלכות נידה ובעוד כל מיני דברים שלא נוגעים אליו. רב נאלץ לפסוק בדיני ברכת כהנים למרות שהוא לוי בכלל. שיקול דעת הלכתי תורה זה דבר שמנחה אותנו.

אז אמנם נכון שחבורת בנים בסניף שיגידו שקשה להם והם רוצים חצאית ארוכה יותר זה חמוד, יפה, והאמת שזה גם משמח מאוד. אבל.. זה לא המקום והדרך. כנ"ל.

הדברים שנאמרו כאן בערוץ - הם לא הומצאו כאן ועכשיו.. רבנים אומרים לעשות דברים כאלה. רבנים אומרים שראוי להחמיר בנושאים כאלה. רבנים גם לא מחייבים הכל.

וכו'

על ידי האנשים הולכים לפי הרבנים האלו. לכל אדם יש את הרב שלו, והוא הולך לפי פסיקותיו. באמת מעניין אותי איזה רב בציונות הדתית פוסק שיש עניין לאישה בימינו לא לצאת מהבית. 

ובהצלחה לך באמת למצוא אישה שמסכימה איתך וחוסר היציאה שלה מהבית לא נגרם מאיזה חוסר נפשי. 

 

לשבת בצד עם רשימת שהן לא עיקר הדין דרישות למין השני, זה לא מידתי בעליל. קל מאוד לשבת ולומר לאחרים "ראוי להחמיר" כשזה לא מחייב אותך ואתה לא רב, ולא רק שזה גורם לדברים שלך לא להישמע אלא מראה שאתה מתעלם לגמרי מכך שהדברים עצמם תלויים אך ורק ברצון טוב כי זאת *לא חובה*.

זה כיון מחשבה. ורעיון.

ואני בכלל לא מדבר על למעשה מה עושים, אלא רק ברעיון. לדעת שהמקום זה בבית.

זה בא לידי ביטוי בכל מיני דברים - מה המקום העיקרי שלי. בבית או בחוץ? קודם אמא או קודם משהו אחר?

 

את מציגה את זה בצורה מאוד שונה מאיך שאני הצגתי את זה.

חכה שאני אתחתן קודם, אחר כך נדבר על אימהות

וברצינות, באמת איך רלוונטי לרווקות בדיוק? או לנשואות מאותגרות פוריות? ולמה להיות אמא צריך לדעתך קודם ללהיות אישה (כאילו, אישה לבעלה)?

גם לא ענית איזה רב בציונות הדתית אומר שצריך שאישה תמעט ביציאה מהבית. שם או ציטוט, או משהו.

פיזית להיות נעולה בחלל סגור אחד זה משהו אחד, ושתהיה חשיבות לבית במובן הרוחני שלו זה דבר אחר. אתה לא יכול להחליף פתאום את הנושא.

יש לך תפיסה מסוימת ל"איך צריכה להיות אישה" ולא ממש עצרת לבדוק על מי ואיך היא אמורה להתבטא במציאות.

להיות אמא לא קודם בהכרח ללהיות אישה לבעלה

העניין הוא שהבית קודם למה שמחוץ לו.

וזה לא רק עניין של השקפה דתית - בכל העולם יש המון נשים שככה חושבות ועושות.

 

מה ששאלת על רב מהציונות הדתית. זה בדיוק מה שאני אומר

זה לא פסק, זה הדרכה וכיון ורעיון שהבית הוא במקום הראשון. ולכן אשתך תמיד בירכתי ביתך וכו'. שזה ה-מקום.

והקדמתי ואמרתי לגבי הפסק של הללכת מאחורי אישה ברחוב, וכמו שאמרת זה לא באמת רלוונטי ככ היום. וגם מה שהבאתי את המדרש - זה לא כי אני מכריח שכך צריך לעשות היום. באתי להבהיר נקודה למחשבה, להבהיר כיון. לא להגיד שזה פסק. ממש לא.

ונראלי שגם אם זה נכון, לא חכם לפרסם פסק כזה כי זה ייצור אנטי..

 

לא הבנתי את המשםט האחרון

עד עכשיו אמרת שיש עניין הלכתי לאישה לא לצאת מהבית הפיזי- 4 קירות שיוצרים חלל סגור, ולא ללכת ברחוב בגלל צניעות. אני רוצה שתראה לזה מקור בן זמננו.

עם הדברים הרעיוניים של חשיבות הבית אני מסכימה מאוד, רק שזה לא מה שדברנו עליו.

מה שפעם היה ממש הדרכה מעשית. הלכה למעשה לא לצאת מהבית, היום זה בא לידי ביטוי ברעיון מאוד גדול..

 

וכמו שכתבתי בהתחלה, בואי ונניח יש מישהי שלא רוצה לצאת מהבית סתם?

טוב

פעם אישה לא הייתה יוצאת מהבית כמעט בכלל. פעם ב.

אישה שהיום יוצאת לקניות זה נשמע אחלה צורך, פעם אישה לא הייתה עושה דבר כזה, אולי פעם ב..

המציאות שונה.

 

כתבתי את זה, זה לא הדרכה מה שכתבתי, והדגשתי את זה כמה פעמים.

ואני אומר את זה כאחד שדעתו בשרשור היתה ברורה, ושקיבל קרדיט ממך על ההסתייגות הראשונה שכתבת מהרעיון. אני לא חשוד פה בפוריטניות יתר....

אבל תקשיבי לו, הוא מתנסח בזהירות ועדינות. לא צריך לחתוך את כל המנעד העדין לשחור לבן גסים ומכוערים.

(אני לא רוצה להכנס לעומק הדיון, אבל עיקר הנקודה שמציקה לי - הוא לא נותן הוראה לאשה להיסגר בבית, תקשיבי, הוא מדבר על תפיסה, על השקפת עולם, על קניית אופי צנוע ולא חיצוני)

א. כמו שאמרתי קודם, אין שום אשמה על הבחורה היא יכולה ללכת לפי ההלכה וזה לא בעיה שלה. 

 

אז מה העניין, אכן יש דרגה כזאת לדאוג שיהודי לא יחטא גם אם מצידי הכל בסדר.

כתוב במסכת בבא קמא סט א' 

"תנן כרם רבעי היו מציינין אותו בקזוזות אדמה...וכו' אמר רבן שמעון בן גמליאל במה דברים אמורים בשביעית דהפקר נינהו אבל בשאר שני שבוע הלעיטהו לרשע וימות והצנועין מניחין את המעות ואומרים כל הנלקט מזה מחולל על המעות הללו" 

 

פירוש בקיצור, בשנת שביעית צריך לסמן כרם רבעי (שאסור לאכול בלי פדיון) כדי שלא יכשלו אלו שבאים לאכול מהשדה המופקרת, 

אבל בשנה רגילה הרי מי שלוקח הוא גזלן אז אין צורך לסמן. אם הוא גזלן שיכשל גם בזה - בעיה שלו! "הלעיטהו לרשע וימות"  זה עיקר הדין ומי שעושה ככה אין עליו שום טענה.

אבל הגמרא מוסיפה שיש צדיקים בדרגה גבוהה יותר שהיו עושים פדיון על המעות שלהם כדי שאפילו הגזלנים לא יכשלו.  (אגב, זה מעניין שאפילו שזה עניין אחר לגמרי חז"ל קוראים לאותם צדיקים "הצנועים") 

אז ברור שתכלס אין לאף אחד אחריות לדאוג לאדם שגזל אותו שלא יכשל בחפץ שהוא גזל.  זו פשוט דרגה גבוה של אנשים שכואב להם על החוטא ועל צער השכינה. 

כמו אדם שאיבד מישהו אהוב באסון,  ומסתובב עם המחשבה "אולי יכלתי להציל אותו".  זה כיוון המחשבה בדרגה הזאת - לא "מי אשם" אלא "אולי אני יכול להציל אותם"

 

מה הגבולות זו כבר שאלה אחרת..   אולי הלב יודע אין לי מושג.

אם כבר הזכרת עוד שכבה ועוד שכבה, כגבר אני יכול להגיד די בוודאות שאשה שלא רואים אצלה את צורת הגוף גם אדם עם יצר חזק לא יהרהר בה.  פשוט אין על מה... 

בכל אופן, אני בא להגיד שאכן יש דרגה כזאת - אצל נשים ואצל גברים כל אחד בעניינו.

מי שלא שם לא צריך להרגיש כאילו הוא לא בסדר. ממש לא. 

 

 

 

איגרת התשובה (סימן קנ"ט): "וצריכה האשה שתהא צנועה ונזהרת שלא יסתכלו בה בני אדם חוץ מבעלה שהמסתכלים בפניה או בידיה יורדין לגיהנם, ענושה בעונש כל אחד ואחד מהם מפני שהחטיאה אותם ולא נהגה צניעות בעצמה ונכשלו בה".

מי שכן נהגה צניעות בעצמה - לא תיענש.

וכבר שנינו-
מי חשיד קוב"ה דעביד דינא בלא דינא?!

כששומעים את הרבנית שמרצה להם בתחקיר שהעלו כאן

ברור שאותה רבנית רואה בכל זה רק תוספת צניעות ובכלל לא עיקר הדין. 

בטח ובטח כשמדובר על כיסוי הפנים - שהרי היא מוותרת עליו רוב הזמן בגלל שלום בית

כמו שכבר כתבו כאן, הגרעין הקשה של העסק בכלל לא מונחה באופן רבני.
קל וחומר בן בנו של קל וחומר, כשמדובר במישהי שמאשרת לוותר על זה לפעמים. זה באופן ודאי "איזור דמדומים" ולא ליבת התנועה.

איפה שמעתם שהן טוענות שאסור לגלות את הפנים?

(אני רוצה לציין גם שפעם נשים לא היו יוצאות הרבה מהבית אז ככה שרוב הזמן בכלל לא ראו אותן וזה הרבה יותר קיצוני מרק כיסוי פנים.)

חטא שמגיע מתוך "יראת שמים" חמור (ועמוק) פי כמה וכמה מ"סתם" חטאים של יצר.

מי שיצרו תוקפו יש לו סיכוי לחזור בתשובה. מי שחושב שעושה נכון לעולם לא יחזור.

ככל שהחטא יותר קרוב לקודש הוא גם משפיע יותר ומבלבל יותר (ראה הבלבול המוחלט בדיון הזה).

 

וברוח פרשת השבוע - המרגלים היו צדיקים. גם אחרי שחטאו! בשולחן ערוך מובא להתענות ביום מיתתם! דווקא בגלל צדיקותם החטא (ועונשו) היו נוראיים כל כך.

 

(למותר לציין שאני לא משווה את הליצניות הנ"ל בשום אופן לצדיקותם של המרגלים, רק הבאתי דוגמא לחומר החטא הסמוך לקדושה).

האם להתענות שני וחמישי כל השנה כתיקון תשובה זה מוגזם? הנודע ביהודה כותב את זה

תיקוני תשובה של תעניות כתובים בגמרא והם לאין ערוך "חומרה יתרה" מאשר ללבוש עוד צעיף וחצי

ויחידים נהגו אותם. זו בדיוק הנקודה.

אתה ממציא איסור על צניעות יתרה וטוען שזה חטא

יאללה שרשור אווירה | ערוץ ７

עריכה- כתבתי את זה לתגובה עם הצדוקים, פשוט כל הענפים האלו בשרשור בלאגן אחד גדול.

 

איך הגעת משם לפה? אנחנו דנים על מקרה ספציפי, לא כתבתי או אמרתי שאמורים לקבל כל דבר כלגיטימי, ספציפית המקרה הזה, למרות שאתה יוצא מנקודות הנחה שהן חוטאות, ללבוש עוד שכבה זה לא כמו לשים תפילין גם בשבת וחג וזה לא כמו לשמור שבת גם בשני. אין פה עניין של עקירת הלכה לחומרא.

לדעתי ולדעתך תוספת הצניעות שלהן מיותרת ולא נצרכת לשמירה על מצוות הצניעות, לדעתן כן, ואין שום חטא בלבוש עוד רדיד.

דיברת על השולחן ערוך, שלא רק שאין שום איסור ללבוש שאל או רדיד, יש סעיפים שנוגעים לשמירת עיניים אצל הגברים והן יכולות לומר שהן רוצות לעזור להם ולהוסיף קדושה.

 

אני כן חושבת שאפשר לנסות להיכנס לנעליים של כל אחד ולראות מה המניע שלו, גם לנעליים של חוטאים (למרות שזה לא המקרה הנידון כאן). זה לא אומר שאני מקבלת את החטאים.

 

הצדוקים. האמונה שלהם התנגשה עם עיקרי היהדות, הם כפרו בעיקרים בסיסיים. זה לא דומה ולא כמעט לנשות השאלים.

 

על איזה שקר אתה מרצה בפאתוס? ללבוש בגד שלדעתן עולה על גדרי ההלכה?

 

יש גבולות להלכה, בעניין זה זה לא רלוונטי. אתה פשוט סוטה לגמרי מהנושא, ומתחיל להכניס לפה דברים שלא אמרתי כמו "אין אמת אחת" ו"כולם צודקים".., 

 

נ.ב. התלבטתי אם להוסיף. אבל הוספתי בכל זאת. זורקת לחלל האויר.

גברים, אתם מסתובבים ברחוב, נכון? אתם יכולים להבטיח שמעולם לא יצא לכם להיכשל במחשבה לא מתאימה בעקבות אישה שעברה שם? אם היא הייתה לבושה בשכבות שאלים זה לא היה קורה. אם אותה אחת הייתה לובשת שאל היא הייתה מונעת ממישהו לחטוא. לא ככה?

 

בתגובה שלך אין שום טיעון מלבד עלבונות.

בחצי מהשרשור אתה טוען שאני פרוגרסיבית ליברלית כופרת שמעוניינת להכיל את כולם. דבר שלא נאמר או נידון בשרשור הזה, למרות שפעמיים בקשתי ממך לצטט את האמירה שאתה טוען שאמרתי אתה מתעלם מכך.

 

ב. *כאן היה נכתב מה  שאני חושבת שאתה*

אין כאן אמירה קונקרטית ורלוונטית שאני יכולה להגיב עליה, זה סתם עלבונות

 

ג. ברוכים הנמצאים. איפה הן חולקות על חז"ל, אשמח אם תצטט אותן? הן הולכות בצניעות לדעתן. ומעודדות צניעות. יש גם נשים שמעודדות ללכת עם חצאית אמצע רגל למרות שאין לזה מקור בחז"ל. גם קמחית הוסיפה על צניעות מעבר למה שנדרש מחז"ל וזכתה לבנים כהנים.

מי אתן, נשות השאלים? - כיכר השבת

אתה מוזמן לשמוע אותן מדברות על הצניעות, אני לא שמעתי מחלוקת על חז"ל.

 

ד. חז"ל גם לא טענו שצריך ללכת עם חצאית אמצע רגל ועדיין יש נשים שמוסיפות גדר לאיסור גילוי ברך.

 

ו. אתה זה שמתחמק בפעם השלישית מלצטט אותי שאני אומרת שצריך להכיל את כולם. 

וגם פה, עוד עלבונות שאין מה לענות עליהם תשובה קונקרטית

 

כנ"ל כנ"ל

 

 

מציע לך לערוך

א. דיברנו על מקרה ספציפי, אבל אמרת אמירה כללית.
ואם האמירה הכללית שלך זה שיש בעיה בלשלול משהו מעבר לגבול "כלשהוא" - אז זו הבעיה ש"אליה הגעתי" בקלות.
ואם כן מקובל עלייך להציב גבול - אז מה את רוצה מהחיים שלי בנאומים על המעגלים? מה זה עוזר ל"מקרה הספציפי"? הרי לפי זה גם את שוללת דעטת ממעגלים מסויימים...

ב. אין שום איסור בלשים רדיד, או שניים, או מאה. מסכים לגמרי.
יש איסור בלטעון שזו ההלכה מעיקר הדין. נגד דברי הש"ס והפוסקים.
לא מבין כמה פעמים נצטרך לכתוב את ההבדל הזה כדי שיקלטו, ויפסיקו לחזור על המנטרה הלא קשורה בעליל "אין איסור בשאל"

ג. עיקרי האמונה שהצדוקים התנגשו בהם היה האמונה בדברי חז"ל.
וראינו, שמי שעוקר דברי חז"ל, גם לחומרא - הוא צדוקי.
מי שכופר בהיתר של חז"ל ללכת בגילוי פנים, הוא בדיוק כמו מי שכופר בהיתר של חז"ל להדליק אש מערב שבת לשבת.

ד. האמירה שלהם שהשאל הוא חובה הלכתית. היא השקר, כמבואר לעיל.

ה. ראי הסעיף הראשון. אם מקובל עלייך שיש אמת, ולא "מכילים את כולם", ויש גבולות, אז אל תטיפי לי על "לקבל אנשים במעגלים רחוקים". המדד שלי הוא ההלכה וגבולותיה, נקודה. אם יש טיעון הלכתי - מוזמנת לכתוב, אם אין טיעון הלכתי - רדי ממני.

טוב למעשה הרבה פה אמרו שטויות שאני לא יודעת אם לבכות או לצחוק.
בקיצר מי שהולכת עם שאל/רדיד היא צדיקה ואשריה ואשרי חלקה והלוואי על כולנו!
ואומרת את זה אחת שלמדה את העניין ומכירה נשים כאלה מקרוב.
@אלפיניסטית
את אלופה!

אבל כיוון שאנחנו רוצים שיעור תורה ככה לכבוד החופש הגדול, נשמח לקבל את דף המקורות של הסוגיה שלמדת

ב"נ אם יהיה לי כוח

מעוניינים?

אני יכול להגיד גם על פסח אותו דבר, אבל עובדה שגם שם אין גבול לחומרות.

לי לא ידוע על גבול בצניעות

 

אני שואל האם זה נכון שיש  דינים מדוייקים כמה להחמיר?

אני רוצה לדעת

לא ברור לפי מה אתה קובע איפה הגבול

ורואים איך בקהילות שלהם מהמחמרות בענייני צניעות/פרישות מגיעים רק למטה.

גם חומרה צריכה להעשות באיזון הנכון.

וגם בפסח, אתה ברסלבר,לא? תראה מה רבנו אומר על זה

אני אביא לך עוד מגזרים עם נושרים ואוכיח שהם כנראה צריכים להקל.. לא ככה מוכיחים

אמרת שיש דינים מדוייקים, אני אשמח לראות.

 

נכון, ר' נחמן אמר לא להחמיר בפסח, אבל לא אמר שזה אסור

בא. זה קשור לבגידות וניאוף ופרשיות מגעילות

בטח לא להלכה.

ואולי הם טועים במשהו אחר 

וזה שהתרגלו לאבד את הכיוון בפסח זה סוג של חמורו של גלות

להאשים את הגלות נראה לי לא קשור בעליל

למה שאדם רגיל יחמיר?
בד"כ לא מתוך מניעים של צדיק.

מהיחס לנזיר אפשר ללמוד שיש מקרים שחומרא זה טוב (אדם שחושש שיכשל אז הוא מחמיר מעבר לעיקר בדין באותו נושא) ויש מקרים שחומרא זה לא טוב (לא דייך מה שאסרה תורה..).

בנוסף לכך, חומרא יכולה להביא לידי אם כל חטאת, הגאווה. וכן לפגיעה בבין אדם לחבירו.
מעבר לכך, כוחותיו של אדם מוגבלים. עדיף שישקיע אותם קודם במצוות עשה דאורייתא (גמילות חסדים בגופו ובממונו, כיבוד הורים, חינוך הילדים באהבה וברוגע, לשמח את אשתו) במקום בחומרות באיסורי דרבנן.
אם הוא תיקן את עצמו בעניינים האלה וזה לא יבוא על חשבונם והוא מעוניין להוסיף, שיבורך.

עוד נקודה. המטרה של חומרא היא לא רק יר"ש אלא גם רצון להתעלות.
כדי להתעלות יש דרכים טובות ומהירות הרבה יותר. התמדה בתורה, תיקון מידות, עזרה לזולת, שבירת התאוות. אז כדאי קודם להשקיע בהם.

עקרונית לגבי פסח אפשר לחלק, בגלל דברי האר"י על כל הנזהר במשהו חמץ וכו' ובגלל שזה בסה"כ שבוע, אבל גם שם לא צריך להיות חסיד שוטה.
אני מכיר משפחה של ספרדים, שהחליטה להחמיר ולא לאכול קטניות (הם במקור מארץ שלא היה בה מנהג כזה).
עכשיו, מן הסתם הם לא נשארים רעבים..
הם בטח אוכלים יותר תפו"א, בשר ומצות.
במצות ובשר (גם בהכשר מהודר) יש סיכוי הרבה יותר גדול להיכשל באיסור מאשר בקטניות..

זה כל הנושא שלי כאן.. 

טענו שיש כלל שאסור להוסיף על ההלכה שכתובה, ומי שמוסיף הרי זה משוגע וכו' וכו'

ואני אמרתי שלא נכון כי הרי פסח יוכיח שידוע בחומרות מעבר להלכה. 

 

ואז באה התגובה הנ"ל גם בפסח בעיה להחמיר  ועל זה אני עניתי.

יתכן שצדיקים הם יוצאי דופן (למעשה בפסח זה כן בסדר להחמיר. אני רק עונה עניינית להוכחה שלך)

ובמקרים שמהחומרא יוצאים דברים לא טובים, פשוט שאסור להחמיר.

לגבי הטענה של יוהרא- זה כבר כן מובא בפוסקים. גם בשו"ע, בכמה מקומות. כשעושים בפרהסיא משהו שרוב הציבור לא נוהג בו, בעקרון זה יוהרא (יש כמה מקרים יוצאי דופן)

מקורות:
תסתכל פה בסעיף 3


לזיהוי התכלת בציצית - חלק ו' | מכון התורה והארץ-'למעשה' אקטואליה הלכתית


ופה בתשובה השלישית גם כדאי לראות (זו של הרב אהרון אייזנטל):
https://www.yeshiva.org.il/midrash/5289

אני לא מייעץ לאף אחד מתי להחמיר ומתי להקל.

אבל הגישה של כולם פה להילחם בכל מי שמחמיר במה שלא מקובל היא מוזרה בעיני, מה כואב לכם שיהודי מנסה להתקרב לקב"ה בדרך שאתם לא רגילים אליה?

תקרא את התגובה הראשונה שלי ותראה שכתבתי שיש מקרים שחומרות זה טוב ומבורך.

וזה גם לא קשור ל"מה כואב לכם". עניתי עניינית לשאלה הלכתית וערכית. חבל שאתה רואה את זה כתשובה אינטרסנטית, ואני גם לא מבין איך הגעת לזה. אבל זה כבר עניינך.

ונכון, הגבתי לאחד משני הקווים שהיו כאן בדיון.

הדיון כאן הוא לא אם מותר להחמיר ובמה, אלא איך להתייחס למי שמחמיר במה שלא נצרך - האם לחרף ולדף ולבזות, האם הוא עובר איסור חמור, או שיש לו כוונות טובות וכך צריך להתייחס אליו

 

אני גם לא מבין איך הנחת שאני רואה את דבריך כתשובה אינטרסנטית.

אז למה שכן היה לעניין, לא עניתי.

לגבי הסוף- כי כתבת "מה כואב לכם". לא כואב לי כלום, עניתי עניינית ולא מתוך איזה רגש או אינטרס.

 אבל גם אם נאמר שמותר רק לת"ח ורק אחרי בדיקת ההשלכות

עדיין זה מוציא מדעת מי שטען שאסור להוסיף כלום על הגבול של ההלכות והמוסיף הוא סתם משוגע.

לא ככה? 

 

לגבי יוהרא אני צריך לקרוא יותר בישוב הדעת.. 

אבל ממה שקראתי עד עכשיו, הבנתי (לענ"ד) שהבעיה מתעוררת כשאותה חומרה מרמזת על האחרים שהם לא בסדר כשהם לא עושים אותה. ולא ראיתי שחוששים בפסח לדבר הזה. 

אני לא בקיא אז לא יכול להביע דעה. 

 

בכל אופן, יוצא שאין בעיה בעצם רק זה תלוי מי ומתי

ונכון.
לא עקבתי כ"כ אחרי הדיון אבל מן הסתם זה נאמר בדרך גוזמא.
בכל אופן, העיקר פה זה הדיון הענייני של מתי זה בסדר להחמיר.

אני מבין שיוהרא זו בעיה שלא קשורה בהכרח לזה אחרים לא בסדר, אלא גם במה שהאדם עצמו חש כשהוא ליד הציבור.

ולא דיברתי לגבי פסח אלא בכללי.
לגבי פסח כתבתי ששם כן נוהגים להחמיר וזה מקובל ובסדר.

פעם הבאה אני לא נדחף באמצע שרשורים חח

הולך לאכול חלה מתוקה עם חומוס... מסורת של שנים ביום שישי שאני מאד מחמיר בה

 

מקווה שזה לא יוהרא חח 

תהנה

למה שיהיה בעיה להחמיר?

בכול מקרה,במקרה הזה הדבר האחרון שאפשר להגיד זה שזה בא מתוך יוהרה ורצון לקבל כבוד הרי ידוע לכול כמה ביזיונות וניסיונות הן עוברות.

שאלה:אם בת נגיד מרגישה יוהרה להתפלל שלוש תפילות זה אומר שהיא צריכה להפסיק עם זה?

וספציפית לגבי המקרה הזה,הגיוני שזה באמת שונה, כמובן בהנחה שיודעים שזו חומרא ולא אומרים שכל השאר לא בסדר.
(מה המניעים להחמיר בדבר שגורם הרבה צער ובזיונות?)

לגבי בת שמתפללת שלוש תפילות- לא. כי אין יוהרה כשעושים משהו לא לפני אנשים. ואני גם לא חושב שלהתפלל נכלל בתוך יוהרה בכלל.

יופי, שללנו שזה בא מתוך יוהרה.
"מה המניעים להחמיר בדבר שגורם הרבה צער וביזיונות?"
כנראה שהצניעות והקידוש ה' חשובה להם עד כדי כך שמוכנות לקבל את זה.
בנוסף עצם הביזיונות והצער זה כפרת עוונות שאין כדוגמתו. אולי יש עוד סיבות.

ואם מתפללת לפני אנשים?
למה לא?

איזה קידוש ה' יש בזה?

לגבי הצניעות, אני לא יודע מה בנות מרגישות, אבל אני לא בטוח שאישה בטבעי תחשוב שאם היא לא שמה שאל היא פחות צנועה.

אני גם לא יודע אם לקבל בזיונות כדרך חיים זה רצון ה' מהאדם.

כי תפילה זו מצווה שבמהותה היא עבודת הלב שרק אחר כך הכניסו אותה לגדרים הלכתיים של שלוש תפילות וזמנים וכו'. אז אם מישהו מרגיש צורך להתפלל יותר, זה נכלל בתוך "ולעבדו בכל לבבכם". ג' תפילות זה רק המסגרת (שגם עליה אפשר להוסיף. תפילות נדבה).

אז בתור בת אומר לך שתהיה בטוח. כמו שבן ירגיש (או שלא?) פחות צנוע עם מכנס קצר.

לא יודעת אם כדרך חיים אבל פה אין להן אפשרות אחרת.
(וגם סתם בכללי לאדם תמיד יהיו ייסורים אז שלפחות זה יהיה יסורים של מצווה שגם יקבל על זה שכר)

אוקיי. אבל עדיין השאלה מאיפה הרצון לצניעות גדולה יותר מזו של רוב מוחלט של הנשים הצנועות (כסרש מלא, חצאיות ארוכות וכו') מגיע. האם ממקום פנימי או בגלל שלימדו אותן שבנים הם כך וכך, מה שטעון בירור.
(כל זה כמובן לא סותר הערכה למסירות הנפש הגדולה של אותן נשים. אדרבה.)

למה אין אפשרות אחרת? כי זה מה שעושים באותו מקום?(לא עקבתי אחרי כל השרשור)

לגבי הסוגריים- נכון. אבל השאלה היא האם זה פוגע בשמחה של האדם ובעבודת ה' שלו ובעוד דברים. ואז זה חוזר לשאלה הראשונה, מאיפה בנפש החומרא מגיעה.

בעיקרון בדר"כ זה בא ממקום פנימי וטבעי.
גם יכול לבוא ממקום של יראת חטא ורצון לעשות לכתחילה והכי מובחר במיוחד במצווה המיוחדת של הנשים שרוב שכרה לעולם הבא תלוי בזה והמעלות שלה הן כ"כ חשובות.

אין אפשרות אחרת כי המצב הוא שרודפים נשים כאלה.

דווקא חוץ מהביזיונות הצניעות דווקא משרה שמחה ורוגע נפשי.

לגבי השאלה ששאלת איזה קידוש השם יש בזה אז כשהולכים בצניעות כ"כ גדולה ובמיוחד בזמן כזה שהפריצות גדולה זה קידוש השם גדול כול רגע ורגע.

רוב שכרה של האישה לא תלוי בצניעות וזאת לא כל הבשורה שלה לעולם. זאת סתם שטיפת מוח של מורות בסמינר. כאילו- קמת בבוקר, התלבשת- מלאת את תפקידך בעולם! ועוד "חשוב" להחמיר עוד ועוד, כמו שאמרתי, להיות נעולה בחדר סגור מתחת לשכבות על שכבות של שכבות של בדים עבים שחורים לעולם לא יהיה מספיק.

 

זאת גישה כזאת שרואה באישה מין ותו לא, וכל הערך והמעלה שלה זה כמה היא מסתירה את הגועל הנורא הזה שהוא עצמה למען העולם הבא של הגברים (שאליהם מתייחסים כחולי מין חסרי שליטה- גם כן ממש לא מחמיא) 

 

ללכת בסחבות זה ממש לא קידוש ה' כי זה לא כתוב בשום הלכה וזה עיוות גמור שלה. אולי אפילו יכול להיות חוקות הגויים מהמוסלמים שגם כן חולקים את הגישה הנאה הזאת ביחס לסיבה לצניעות.

 

הביזיונות האלו לא עוזרים לאף אחד כי עודף צניעות ממש לא מתקן חוסר צניעות. לא משנה כמה שכבות תשימי זה לא משנה איך בחורה חילונית יוצאת מהבית, ככה שלא תיקנת כלום.

אם היית יוצאת בקמפיין שמצליח לשכנע את אותן חילוניות להתלבש יותר צנוע (אפילו רק נגיד מכנס ארוך) אז היה פה תיקון של בעיית הצניעות בדור ובהחלט קידוש ה'.

ככה זאת סתם תפיסה מעוותת לגבי הלכה וצניעות שעושה המון המון נזק.

את פשוט סתם ממציאה לפי מה שנראה לך.

אין לך איך בכלל להגיב לי חוץ מתקיפה אישית.

שיתנו לך ידע בסיסי.
מעוניינת?

אחת מציגה אובדן טבעיות, זלזול ברבנים ובמסורת והזיות כלליות כ"צניעות".

השניה כותבת היישר מתוך דף המסרים של התנועה הפמיניסטית (מהזן היותר מורעל).

 

מקווה שהקוראות יודעות להיות במקום הנכון - צניעות היא אכן המעלה הגדולה של האשה ומקבילה ללימוד תורה (הגר"א באבן שלמה) כאשר היא נעשית על פי ההלכה והמסורת .

תאמיני לי שאני הכי רחוקה שאפשר מפמיניזם, אני חושבת שזאת תנועה שאיבדה כל כיוון בצורתה הנוכחית והיא הורסת את החברה.
זה לא אומר שאסור לבקר תפיסות מעוותות שכאלו שמורידות את האישה ואת הגבר לדרגה כל כך נמוכה ובהמית.

אני מאמינה שצריך להתלבש בצניעות לפי ההלכה- חצאית שמכסה ברך בכל מצב, שרוול מכסה מרפק ופתח צוואר סגור (וגרביים למי שפוסקת ככה)
אבל זאת ממש לא מהות הקיום של האישה. קמים מתלבשים כמו שצריך, וממשיכים הלאה בחיים. המורות בסמינרים מגזימות בחשיבות המצווה הזאת מעל לכל גבול סביר ובסופו של דבר זה מה שעומד מאחורי ההגזמה הזאת.

התוכן, הסגנון והניסוח מגיע היישר מ"זה הגוף שלי ואני אתלבש איך שאני רוצה".

תחפשי את הטיעונים שלהן ותשווי לשלך. את פשוט מעבירה את הקו במקום אחר, זה הכל.

 

לגבי החשיבות - כן, זה הדבר החשוב ביותר, לא היחיד אבל העיקרי.

בדיוק כמו שלימוד תורה הוא החשוב ביותר אצל האיש, לא היחידי אבל העיקרי.

אם יש לך קושי להכיל את הרעיון שהקב"ה ברא נשים ליותר מרק להתלבש בצורה מסוימת, הבעיה היא אצלך. אל תאשימי אותי בכל מיני רעיונות מפוקפקים שלא אמרתי.
צניעות זה דבר חשוב, אבל לא החשוב ביותר.

א. אני גבר.
ב. זה אכן הדבר החשוב ביותר שממנו נגזר השאר.
ג. עכשיו אני רואה שאת בת 18. מקווה שכשתגדלי תצאי מהגישה הזו.

אמרתי לך שאני לא מאמינה בגישה הפמיניסטית שלא תהיה שהאשמת אותי.
אם להאמין שיש לחצי מהמין האנושי תפקיד יותר משמעותי מללבוש בגדים זה פמיניסטי מידי בשבילך, שיהיה לך בהצלחה.
לא רואה עוד סיבה להמשיך את הדיון הזה שמזמן יצא משליטה.

סתם מעניין אותי, איפה כתוב שרוב שכרה הוא על צניעות? דווקא אין כל כך הרבה התייחסות לצניעות באישה בתורה, בגמרא יש אבל לא ברמה שאפשר לפרש שרוב שכרה על הצניעות, אשמח למקור.

 

הפלא יועץ כותב : "כמעט כל עונש האישה בעולם הזה ובעולם הבא, וזכייתה לעולם הבא, תלוי בזה".(חסד לאלפים או"ח ג, ד)

יש גם את הגמרא בברכות (נראה לי) של נשים במה זכיין...וכו'

בתורה ובגמרא פעמים שלכאורה יש סתירות ואומרים על מצווה אחת שהיא עיקר ואז על מצווה שניה שהיא בעצם העיקר, ועניין הוא שכל זה נועד כדי להדגיש את חשיבותה של המצווה המסוימת. אבל זה לא אומר שבסופו של דבר המצווה היחידה והשליחות היחידה של אישה זו צניעות

ולא ראיתי שהזכרתי יוהרה בקשר לשאלים ספציפית.

יישר כח על הדברים.

אני מבין שעל הבסיס אנחנו מסתכלים אחרת ומשם נובע השאר. את כתבת שאין דרך אחרת, כלומר שאל מבחינתך זו דרך חיים ואי אפשר לחיות את הדרך הזו בלי בזיונות.
אני שאלתי למה להחמיר בדבר שמביא בזיונות, כלומר מבחינתי זו לא דרך חיים אלא חומרא שצריך לשקול אם היא שווה את זה.

בכל אופן, כשהיחס של אישה לזה הוא כמו שאת מתארת, זה באמת נשמע דבר מיוחד, בנוסף לזה שזו באמת מסירות נפש ראויה להערכה.

זה לא כזה פשוט, תבררי את זה הלכתית זה כל מקרה לגופו.

לדוג' בת שמחליטה ללבוש ציצית או להניח תפילין זו וודאי יהורא

המקרה הזה לא דומה בכלל לציצית והנחת תפילין.

בחמורו של גלות

 

מלבד להמשיך לדבר במסתוריות על הסיפור עם הפפיון והילדה...אז אני אצטרך לבקש תקציר על הסיפור, מי מתנדבת?

וכבר על ההתחלה לפני שלחצתי על חיפוש, ההשלמה האוטומטית מראה על התפיסה ההזויה הזאת:

ולגבי הצניעות שלמדנו מחתול... נו שוין.

ואבוי לעולם

אבל גם לי קרה ביום שלבשתי חצאית עד הריצפה
יכול להיות אלפי מקרים
והסיפורים האלה פוגעניים ולפי מה זכור לי על התנשאות ועל בין אדם לחברו אין מחילה
כאשר מישהי מספרת את הסיפור הזה כביכול ממקום גבוה השדר שלה זה "אני יותר טובה ממך " וזה מגוחך עד מחריד

אם אני רואה אדם שמחלל שבת ואומר "הוא עבר עבירה", זה אומר שאני מתנשא?

כמה הוא גרוע והשדר שלך זה כמה אתה טוב לעומתו אז כן ואם לא אז כמובן שלא

אסור לומר לבנאדם "אחי, תיודע מה כתוב על זה? וואי וואי. .."?

לחכם ויאהבך". השל"ה (פרשת מסעי) למד מפסוק זה כלל גדול במצות תוכחה: כאשר אתה מוכיח את עמיתך, אל תאמר לו רק את חסרונותיו, כי אז ישנאך ולא ישמע לדבריך. והיינו "אל תוכח לץ" - אל תוכיח אותו באופן שתאמר לו שהוא לץ. רק אדרבא, אמור לו: חכם אתה, ואם כן חרפה היא לאיש כמוך לעשות כך וכך. וזהו "הוכח לחכם", כלומר, תעשנו לחכם, ואז יאהבך וישמע לקול דברי התוכחה שלך.

אבל להתנשאות אין קשר. כדאי לא להכניס את זה סתם כי זה מצטלצל נאור...

אם אתה חושב שזה נכנס לתגובה כיוון שזה נשמע נאור ..
זה שלך

לגבי מה הקשר להתנשאות .. יש מוטיב חוזר בסיפורים האלה של מי שמספר.. אני טוב כי אני עם x ומי שרוצים לעורר אותו מתוך יראה הוא "גרוע".
המדרגות האלה לא טובות לא מחזירים מתוך העצמה לחיסרונות

כי אין מי שיודע לקיים אותה באמת

אני נוטה לזה

כל מיני אנשים היא לא רק של חובבנים, היא הרסנית.

ובאנו לבנות עולם ולא להחריב

הופכים את חוסר היכולת לקיים מצוות הוכחה להתיר כל תועבה וכמובן להוכיח את מי שמעז להתנגד.

פרוייקט לכל הצדיקים שמחמירים במצוות איסור-תוכחה:

תתחילו להפסיק להוכיח את מי שמוכיח.
מי מקבל על עצמו?

מי שבאמת מבין את המשמעות של תוכחה לא ראויה גם לא יוכיח את המוכיחים.

בסה"כ צריך הרבה עדינות ושיקול דעת כשניגשים לנושא הזה

שמי שכן מוכיח את המוכיחים (בהנאה גלויה וברקידה על הדם...) מראה בכך על עצמו - שלא עדינות אמיתית וטוהר נפש יש בו, לא זהירות אמיתית בכבוד הזולת והבנה עמוקה של המשמעות, אלא סתם חגיגת הפקרות ואהבת החיים הקלים.

שזה שהוא בא ועושה בעצם את מה שהמוכיחים עצמם עושים, אולי מראה שהוא מבין בפנים את הקשר שיש לו עצמו לתוכחה לא ראויה

ופשוט התגובה שלו בפועל לא מיישמת עד הסוף את מה שהוא מבין בינתיים בתת מודע, אבל יום אחד זה גם יגיע למודע

ועם ובלי קשר ב"ה זכיתי קצת לגדול בין החכמים שאני עפר לרגליהם ומה שבולט באנשים הגדולים האלה הוא שמעולם לא ראיתי מהם תוכחה. בפרטיות קיבלתי תוכחות כאלה ואחרות והצורה שלהן לא היתה תוכחתית בכלל, והיא זו שגרמה לי להוריד את הראש ולומר טעיתי

ואם כן קיבלת תוכחות בפרטיות, אלא שבן היו בצורה יעילה, אז את לא אמורה לומר "מעולם לא ראיתי מהם תוכחה" אלא "מעולם לא ראיתי תוכחה בצורה שאינה ראויה".
ההבדל מובן.

(ודווקא מרב לתלמיד תמיד יש תוכחות וכך צריך להיות. לא יודע בין מי גדלת, אבל מזל שכן הוכיחו אותך, בצורה מתאימה.
מאוד מאוד לא הייתי רוצה לגדול בצילם של רבנים שלא יוכיחו אותי על שום דבר
וד"ל ואכמ"ל)

חח משווה אותי לעמלק? רק בגלל שלא התחברתי לסיפור ההפחדות?
מקווה שלא

(איך הגענו לנושא של שאלים לכל הרוחות בסך הכל חמדתי לצון עם התמונה)

היה בפורום(לא זוכרת אם בזה או במתחרה שלו) כבר דיון בנושא ובקצרה: כל חומרה צריכה להגיע ממקום פנימי ורצון טהור, זה בסדר ללבוש שאל כמו שזה בסדר שאני מוציאה פוני מהמטפחת, השאלה היא האם כאשר היא לא לובשת שאל היא מרגישה שהיא עוברת על ההלכה בצורה חמורה או לא, כי אם כן אז יש פה בעיה רצינית, אם היא חושבת שאני מתנהגת בפריצות בגלל שאני לובשת בגדים צבעוניים אז כן יש פה בעיה

ברוכה הבאה לשירשורפלצת החודשי

 

שירשור שלכאורה נראה תמים עם תמונה של חגב: יאללה שרשור אווירה | ערוץ ７

יכול להסתיים בדיון מפולפל וסוער העוסק בסוגיית השאלים

האחרונה מאנטגנת
אז זאתי שלפניה- אתמול היתה השבעה של גולני בכותל
שאני אזכה לגולנצ'יק בנשמה הם המלכים של צהל לא מעניין אותי כל השאר
טוב אל תיקחו ללב זה חינוך של אבא

גולנצ'יק עטוף מדים וציצית בדרך אליך

כי אני כמעט לא מצלמת..

אבל הכי קל בעולם לקשר את זה

מתנה שקיבלנו -



אז מאחלת לכולם, שבע''ה בקרוב יחפשו את כל הדברים הקטנים כדי לאבזר את הבית שהם בונים ביחד עם החצי השני.

ושהחיים שלהם יהפכו להיות זוגיים

התמונה אחת לפניה, הכי פחות מאנטגת היתה רשימת שירים לחתונה.. שנזכה תמיד להתעסק בדברים שמחים!

ונראה לי שאין שום צורך להוסיף מילה על הקשר ללנ"ו- שמן מגד, סגולה בדוקה.

 

שאזכה לשבור את הקרח שמפריע לתפקוד של הבית ואזרוק אותו לפח של הרחוב.
גם כרווק שמחפש את הצד השני, וגם אחרי בעת קשיים בקשר

האמת בהתחלה חשבתי שזה גם יכול להיות באילת - ים סוף, אבל אז זה קשור ועוד איך ללנ"ו

או שמרוב עייפות התחלתי לדמיין?

כי אין חול

עכשיו קרדיט לחברה שלי שצלמה את התמונה בטיול חברות בצפון לפני חודש.

אבל השם שלה לצערכם הרב חסוי.

חחחח וואלה באמת מבסוט על עצמי איזה כיף

שזה חוף נפרד
ובעז''ה שבקרוב לא תהי יותר נםרדת לעולם

נראה כמו חוף חיפאי כזה

חשוב לזכור מה אנחנו יכולים לתקן ולהתקדם בו ולא להתמקד בעבר

והמסר חשוב מאוד!

אבל מה עדיף שיגידו?
נפילה נעימה? נחיתה רכה?
שלא תקבל נקע?
שתיפול על מקום עם הרבה בשר ולא על העצם?
רק לא בשמחות?
שלא תיפול ככה בדייט?
זה בגלל שבחרת בבנט?
תזהר על הכיפה?
איזה קורע אחי עשית לי את היום?

הם מתלבטים אז יוצא להם רק זהירות.. גם זה טוב

שזה בעומק מה שקורה אצלי בנושא של לנ"ו עכשיו

אבל בקטע הטוב

הוא מזמן יצא משליטה

כתבת אתזה ואז גיליתי שעוד כתוב למעלה שרשור אווירה

who cares אם כותבים אתזה כך

זה היה שרשור ממש יפה

באסה שזה הסתיים ככה.

 

(האמת ממש רציתי להגיב,

אבל אז ראיתי שכבר לא מדברים על הנושא של השרשור).