אם אני אשאל אותו האם ההומוסקסואלים חולים, הוא יסביר לי שאני טועה.

רק כמובן, תחשוף הכל אבל הכל על עצמך.
מצד שני, זה עשוי להיות וואחד פרדוקס השקרן, כי אולי מי שחכם לא שואל את ג'פטו אם הוא חכם וכו'.
אבל היי, אתה כולך רעיון פרדוקסלי עשוי פרדוקסים-פרדוקסים, אז מה זה עוד אחד לאוסף.

אבל אני שואל אותו הרבה שאלות מדעיות מאוד מורכבות, כך שאם אשאל אותו האם אני חכם, יש הגיון שיגיד לי שכן.

אבל היי, בוא תפתיע, אני אשמח להתאכזב במקרה הזה. למה אתה מחכה? שאל אותו כבר!
מחכה לצילום מסך.

אפילו הג'פטו החורק - אוסף של קירקושים אלקטרוניים מתרוצצים בתוך ביליוני שערים לוגיים, לא האמין שאתה עד כדי כך לא בהכרח חכם, לשאול אותו אם אתה חכם.
הוא שאל אותך למה אתה עושה את השטות הזאת.

הוא בטח חושב שאתה מה שנקרא, שואל בשביל חבר.

הוא כ"כ מודאג מ-PC, עד שהייתי צריך לחזור 3 פעמים על השאלה בשביל שהוא יענה עליה ישירות ולא יבלבל את המוח עם תשובות לשאלה שלא שאלתי...

אז אם אשאל אותו האם הומוסקסואליות זו מחלה, הוא עונה שלא.

מי שלא מסוגל לעשות פעולות בסיסיות בלי עזרה הוא חולה.

מי שהולך עם קביים בלבד הוא נכה.

ומי שנמשך לבני מינו בלבד, לא מסוגל להתרבות ללא עזרה רפואית מסיבית.

תראה את הסרט ''חתונה הפוכה''...

הומואים יכולים להתרבות ממש בקלות, גם ביחסי אישות רגילים וגם בהזרעה. זה בטח הרבה יותר קל מנשים שצריכות זריקות יומיות ומעקב זקיקים וכו'.

הרבה מהם גם בוחרים לעשות זאת, והרבה אחרים בוחרים להביא ילד בפונדקאות כי לא רוצים שהאמא הגנטית תהיה מעורבת בגידול הילד (זה כמובן לא צורך רפואי).

יש הומואים שמביאים ילד ללא הפריה חוץ גופית??

אם זה ביחסים רגילים, הם בי, אחרת הם לא היו מסוגלים...

הרבה הומואים בארון (וגם כאלה שאינם בארון אבל מספרם כנראה נמוך יותר) נשואים לנשים.

ואם אתה חושב שאי אפשר לקיים יחסי אישות עם המגדר שלא נמשכים אליו, אז... איך זה שבישיבות, בצבא ובבתי סוהר יש יחסים הומוסקסואלים כאלה ואחרים, גם בקרב סטרייטים?

המכונה הנחמדה הזאת, גוף האדם, הרבה יותר משוכללת ממה שאתה חושב...

ואפילו לשיטתך - גם כאשר יש באמת בעיה שבגללה אי אפשר להיכנס להריון (וכאמור הומוסקסואליות לכשעצמה בכלל לא מהווה בעיית פריון), לא מיד מכריזים על מחלה...

למשל אשה שצריכה כדור בשביל לבייץ (בעיה מאוד מאוד נפוצה), אף אחד לא יגדיר אותה כ"חולה", אבל זה כבר כנראה עניין של סמנטיקה. היא עצמה יכולה לחיות חיים ארוכים ומאושרים. הגוף שלה לא חולה.

את האישה שאתה מתאר אולי לא הייתי מגדיר חולה, אבל אפשר לומר שיש לה בעיה. או שאפשר לקרוא לזה פגם.

כמו שלי יש בעיה עם לקטוז.

לשיטתך, הומו דתי שרוצה להתחתן, יכול לעשות את זה?

כמובן בהנחה שהוא לא מסתיר כלום מאשתו המיועדת.

והאם יש בימינו טיפולי המרה עם הצלחה לפחות לחלק מהמקרים?

ויש כאן ניקית בפורומים שסיפרה באומץ על כך שהיא נשואה להומו.

לגבי טיפולי המרה, לא הבנתי את הקשר לנושא..

האם לדעתך יש היום טיפולי המרה שעובדים לחלק מהאנשים?

הייתי עונה ''עבור'' 🙄

שהגדרת "מחלה" דורשת דיון עמוק.

יש מדרג בין בעיות תיפקודיות שונות, כמו שיש הבדל בין עיוורון צבעים לבין משקפיים לבין עיוורון מלא לבין סרטן.

גם בחום של בריאות הנפש יש סוגים שונים ורמות שונות של הפרעות.

אורך החיים והאושר שהאדם חש אינם קריטריון להגדרה, למיטב ידיעתי. הם יהיו שיקול רק בנוגע למתן טיפול.

וכמובן שמוסר והלכה גם הם שותפים כבדים בדיון הנכבד הזה.

איך המוסר וההלכה קשורים לשאלה מיהו אדם בריא ומי חולה?

ההלכה והמוסר לא אוסרים להיות עם סרטן או עם סכיזופרניה אבל כנראה כולם מסכימים שאלה מחלות, ומנגד ההלכה כן אוסרת לגעת באשתך הנידה אך הרצון לגעת בה הוא בוודאי לא מחלה. גם אין שום מחלה להתאוות לחזיר (אפשי ואפשי וכו') או לאכול קרקר ביום כיפור.

כמובן יש מקרים שבהם יש התאמה, למשל כאשר אדם מתאווה כל היום לגנוב אז יש התאמה בין המוסר ההלכה והרפואה, שלושתם יראו בזה משהו לא תקין (פגם/חטא/הפרעה, בהתאמה).

או שבכלל לא הבנתי את כוונתך ואז סתם כתבתי דברים שלא אליהם כיוונת...

מסיבות של מוסר בלבד. החליטו שזה תקין מוסרית ולכן לא מחלה.

מה זה שונה מאדם עם משיכה לילדים? או לחיות? או לגופות?

אני לא רואה הבדל למעט הגבולות המוסריים שעוד נשמרים שם.

אני לא בא להגדיר מהי מחלה, אלא להראות שהדיון הוא הרבה יותר טעון ומורכב.

[עושים היסטוריה] 375: האם כולנו ביסקסואלים?

עד כמה שאני זוכרת הוא עונה שם בדיוק על זה.

ובדיוק כמו שאתה טוען - הדיון הרבה יותר טעון ומורכב מלהגיד "החליטו שזה מוסרי"

או לכל הפחות לא הסיבה הראשית. 

השאלה היא לא למה ''הוציאו'' אלא למה בכלל הכניסו. הכניסו בגלל מחקרים שהיום יודעים שהם אינם נכונים, והוציאו מסיבות מדעיות כשהבינו שמה שחשבו בעבר אינו נכון. 

הומוסקסואליות הוגדרה כהפרעה נפשית בגלל 3 סיבות עיקריות, אף אחת מהן לא מדעית. הנה דבר הצ'אט:

הגורמים שהובילו לסיווג הומוסקסואליות כהפרעה נפשית:

1.

השקפות דתיות:

לפני שהפסיכולוגיה הפכה לתחום מדעי מודרני, רבות מהתפיסות לגבי מיניות הושפעו מהדת. בעולם הנוצרי, הומוסקסואליות נתפסה במשך מאות שנים כסטייה מוסרית, מה שהשפיע על הדרך שבה אנשי מקצוע ראו אותה מבחינה רפואית.

2.

השפעת הפסיכואנליזה:

פרויד עצמו לא ראה בהומוסקסואליות הפרעה, אבל הפסיכואנליטיקאים שבאו אחריו (כמו זיגמונד ריימונד ואלפרד קינסי) טענו שמדובר בסטייה או בבעיה התפתחותית. התיאוריה שלהם גרסה שהומוסקסואליות נובעת מחוויות ילדות, טראומה או בעיות בקשרים עם ההורים.

3.

מחקרים מוקדמים על אוכלוסיות חריגות (כולל אסירים):

המחקרים המוקדמים על הומוסקסואליות נערכו על אוכלוסיות שהיו מוסדיות—אסירים ומטופלים פסיכיאטריים. מכיוון שבאותה תקופה הומוסקסואליות הייתה אסורה מבחינה חוקית ונחשבה לבעיה חברתית, רבים מהנחקרים היו אנשים שהגיעו למערכת הבריאות או המשפט בגלל קשיים אחרים (כגון עבריינות או מחלות נפש). זה יצר הטיה מדעית: החוקרים ראו מתאם בין הומוסקסואליות לבין בעיות נפשיות, אבל לא לקחו בחשבון שהקבוצה שהם חקרו לא הייתה מייצגת של כלל האוכלוסייה ההומוסקסואלית אלא קבוצה של הומוסקסואלים שמראש הגיעה אל בתי הכלא או אל בתי החולים הפסיכיאטריים בגלל סיבות אחרות.

עד כאן דבר הצ'אט.

לגבי ההשוואות שלך, הן מקוממות. אתה יוצא מנקודת הנחה שרק משיכה הטרוסקסואלית היא בסדר, ולכן ממילא מי שלא בסדר נמצא באותו הסל.

הומוסקסואליות היא התאהבות, רצון לעשות טוב, רצון להעניק, לחיות ביחד, להרגיש שלם וכו' - בדיוק כמו הטרוסקסואלית, רק עם בני אותו המין.

במשיכה לחיות, לילדים או לגופות אין רצון כזה, אלא רק משיכה מינית שלא רק שלא מראה אהבה אל מושא המשיכה אלא אף פוגעת בו.

אתה אומר שההבדל היחיד הוא המוסר, ומתייחס לזה כאילו זה רק פרט טכני. באותה המידה אני יכול להגיד ''להרוויח כסף כשכיר זה בדיוק כמו לגנוב כסף מאנשים ברחוב, למעט זה שעבודה כשכיר מתאימה למוסר''. כאילו הייתה הגרלה ובהגרלה הוחלט מה מוסרי ומה לא, וממש במקרה יצא שלהיות שכיר זה מוסרי ולהיות גנב זה לא. ואז בעצם ההבדל בין שתי הדרכים האלה להרוויח כסף הוא מקרי וטכני.

הוא לא מקרי ולא טכני, אלא מבוסס על זה שבאחד יש פגיעה באחרים ובאחד לא רק שאין פגיעה אלא אף יש תרומה לחברה.

לכן להגיד שהם אותו הדבר מלבד העניין המוסרי, זה פשוט מגוחך.

הוא פוגע בכלב שלו?

ואם זאת לא אהבה רומנטית אלא אהבה כמו של אבא לבן, אז בוודאי שאין בזה בעיה.

ואם תגיד שזאת אהבה רומנטית א-מינית, אז... מה כן יש בה? הרי הכלב לא יכול להחזיר אהבה, לא יכול להבין בכלל מה זאת אהבה... אי אפשר להזדקן איתו, אין ערכים משותפים, אין שוויון (הכלב הוא שפוט של בעליו, אוכל כשבעליו מביא לו אוכל, מטייל כשבעליו מטייל איתו...).

אכן אני יוצא מנקודת הנחה שרק הטרוסקסואליות היא בסדר. זו עמדת התורה ללא ספק, ובזה אני מאמין. כשאני מסתכל על התרבות שנוצרת סביב ההומוסקסואליות, אני חושב שבמבט מאקרו זו תרבות מקולקלת ולא מוסרית. וגם אני חושב שזה מתנגש חזיתית עם העקרונות של האבולוציה, ולכן לא יכול להיות תופעה נפוצה מולדת.

ההנחות האלה לא אמורות להפתיע אותך.

ותראה משפט:

פדופיליה היא התאהבות, רצון לעשות טוב, רצון להעניק, לחיות ביחד, להרגיש שלם וכו' - בדיוק כמו הומוסקסואליות, רק עם בני גיל אחר.

לא ברור מי אתה להחליט שהאהבה של אנשים כלפי ילדים או כלפי חיות היא שונה. אנשים משקיעים הון וזמן כדי לתת מהעמל שלהם וזה יוצר בהם שלא נופלת מאהבות אחרות. אם החיה תגלה סימני ייחום ותאפשר, למה למנוע מהזוג את המפגש? אם הילד מרוצה ומתרצה, וצריך לשאול אותו פשוט (כך יגידו), למה שלא יהנה עם אישה שגדולה ממנו?

גם ביחס לגופות יהיה אפשר למצוא משהו אם נתאמץ מספיק. בנוגע לגופה של אהוב/ה שנפטר זה בכלל קל, כי האהבה כבר הייתה קיימת במלוא מובנה. אם הנפטר יתן הסכמה מראש, מי אתה שתתערב ותשפוט?

אלה שאלות רטוריות כמובן, אבל הן עומדות בתו התקן ההגיוני שאתה הצגת.

אתה טוען שלא הייתה הגרלה על המוסר, וזה מעניין מאוד. אז אולי תשתף אותנו מהו המוסר המוחלט ואיך גילית אותו, ואיך אתה יודע שדווקא הוא המוסר הנכון?

אם נוציא את ההתגלות מהתמונה, אכן יש פה סוג של הגרלה, ובהרבה מאוד נושאים גם הסכמה על עיקרון תיראה שווה כשיבואו לדון בסוגיה קונקרטית.

כן אני יוצא מנקודת הנחה שרק הטרוסקסואליות היא בסדר. זו עמדת התורה ללא ספק - זו לא. עמדת התורה היא נגד מעשים, לא נגד משיכה. התורה גם מתנגדת למגע באשה נידה, אבל המשיכה לאשה נידה היא לא לא מוסרית.

כשאני מסתכל על התרבות שנוצרת סביב ההומוסקסואליות, אני חושב שבמבט מאקרו זו תרבות מקולקלת ולא מוסרית. אני בכלל לא מדבר על התרבות אלא על אנשים. יש אנשים הומוסקסואליים שלא שייכים בשום צורה ודרך ל"תרבות" ההומוסקסואלית. 

וגם אני חושב שזה מתנגש חזיתית עם העקרונות של האבולוציה, ולכן לא יכול להיות תופעה נפוצה מולדת. לא הבנתי את הטיעון. לפי "עקרונות האבולוציה" ולפני הכנסת החיסונים והמדע וכו', רוב מוחלט של בני האדם לא היו מתרבים כי הם היו מתים בתור ילדים. אז זה אומר שמוות ממחלות הוא לא תופעה נפוצה כי זה סותר את עקרונות האבולוציה? השאלה האם משהו נפוץ או לא, והאם הוא מולד או לא, צריכה להיבחן לגופו של עניין בלי לקבוע מראש ש"זה לא יכול להיות" מתוך מחשבה פסאדו מדעית כאילו האבולוציה דואגת לכך שכל הפרטים של כל היצורים מכל המינים יוכלו להתרבות.

לגבי ההמשך - די נו. לא מסוגל לדון עם טיעונים כאלה. להשוות בין שני מבוגרים לבין חיה ש"מגלה סימני ייחום" ומכך להסיק שהיא רוצה בזה... 

ואם לרגע אחד אתה חושב שזה מוכיח ש"אין לי מה לענות" - נו שוין.

אם התורה אוסרת את זה על כל באי עולם, זה אומר שהדבר עצמו הוא בעייתי. נידה לא נאסרה על ישראל מדין של קדושה. אמנם, זה לא אומר שהתורה תדרוש משהו מאדם כזה למעט האיסור שהיא הטילה.

אסור לגנוב, ומי שהוא קלפטומן יש לו בעיה, אבל התורה לאהטילה על אדם כזה חובה להעלים את התחושות הפנימיות. זה לא אומר שנטייה קלפטומנית היא תקינה.

לא הבנתי מה ענית על האבולוציה. מנגנון שבהגדרה מונע התרבות הוא מנוגד לאבולוציה ומיבל להכחדה. היעדר תרופות לא קשור למנגנון הביולוגי.

היות והלהטביות היא קמפיין מסיבי, הקביעה כי זה מולד היא פסאודו-מדעית לא פחות ואף יותר. וההיגיון הביולוגי הוא איתי.

השאלה היא עקרונית. "סימני ייחום" זה אילוסטרציה. אנחנו יודעים יטב מתי כלבה מיוחמת ורוצה את הזכר. נניח והיו סימנים אחרים שמשכנעים אותך ברצון שלה, אז זה כן היה בסדר? האם הידיעה שהיא "לא נפגעת" הייתה משנה? לפי מה שכתבת בתגובה קודמת, התשובה היא בהחלט כן. היית רואה בזה דבר תקין.

אלא אם לא הבנתי אותך..

"מנגנון שבהגדרה מונע התרבות הוא מנוגד לאבולוציה" - רק אם המנגנון הזה חל על כל הפרטים של מין מסוים.

לפני התרופות והחיסונים, רוב האנשים מתו בילדות, כלומר ממילא האבולוציה לא מסוגלת לגרום לרוב בני האדם להעמיד צאצאים. 

קריטריון א': כמה זה נפוץ (ה־DSM לא בא לתאר את כל ההפרעות בעולם אלא את הנפוצות בקונטקסט קליני כדי להקל על פסיכיאטרים / פסיכולוגים לזהות דפוסים מסוימים, או למפתחי שיטות טיפול לפתח שיטה עבור בעיה מסוימת כו'

קריטריון ב': האם זה פוגע באחרים או מהווה עבירה פלילית

ה־DSM לא מתעסק בשאלות של מוסר אלא בשאלה אחת ויחידה, האם זה מפריע לתפקוד האישי או החברתי, והיות ובעולם המערבי הליברלי, שבו ה־DSM נכתב ונערך, זאת כבר לא בעיה, אז אין ל־DSM עניין להזכיר את זה

בסופו־של־דבר ה־DSM הוא כלי שבא לעזור לקלינאים לזהות הפרעות נפוצות, או לחקור אותן ברמה סטטיסטית או כדי לפתח שיטות טיפול כו' מכיוון שיש דפוסים שחוזרים על־עצמם ולא כל מטופל נפשית מתמודד עם משהו חדש וייחודי לחלוטין, הוא לא בא לתאר את כל ההפרעות בעולם, יש לו מתודיקה מסוימת למדי שמבוססת על קריטריונים ותסמינים (לעומת שיטות אחרות שבנויות על "הלך רוח כללי"), לביטוח הלאומי למשל יש שיטות אחרות

בכל־מקרה לפי ההגדרות הנ"ל אין בעיה לכלול גם פרפיליה להט"בית אם זה עונה על קריטריון B

למיטב הבנתי אמנם, חלק מהנטיות הלהט"ב שונות מאיך שפרפיליות רגילות עובדות וכשניגשים לזה צריך לתת על־כך את הדעת (אינה דומה משיכה לבני אותו מין לפטיש נעליים או exhibitionism...)

תודה

מתייחס לפרפיליות. כאילו מצד אחד almost any of them could, by virtue of its negative consequences, rise to a level of paraphillic disorder

אבל מצד שני יש הבדלים מאוד משמעותיים בין קבוצות שונות של פרפיליה, לאו דווקא מבחינת רמת הנזק, אלא מבחינת המיינדסט ואיך שהפרפיליה עובדת ברמה הפסיכולוגית

מעולם לא חקרתי את הנושא לעומק אז אני לא יודע כמה עבודה כבר נעשתה מבחינת מיון פרפיליות וניתוח מניעי נפש

ומהבחינה הזאת להט"ב זה שונה מאוד.

שההיבט המוסרי כלול בקביעה הרפואית.

הקביעה הרפואית מבוססת נטו על פגיעה בתפקוד

אם החברה מחליטה להטיל סנקציות על התנהגויות מסוימות בגלל תפיסות המוסר שלה, וכתוצאה מכך, נפגע מי שמתנהג כך, אפשר להגדיר את התנהגותו כפוגעת בתפקוד

אז זאת מחלה להיות אדם שחור, בתקופה ובסביבה שבהן אנשים שחורים הם עבדים? (תתעלם רגע מהעובדה שלהיות שחור זה לא נפשי, אני מדבר על הרעיון)

נשמע לי מוזר.

אם הקושי של אדם מסוים לא נובע מסיבות אובייקטיביות אלא רק בגלל הסביבה, אז אולי היא זאת שחולה ולא הוא...?

(השאלה לא כלפיך אלא כלפי ה-DSM...)

ויטיליגו למשל נקראת "מחלה" הגם שזה בסך־הכל שינוי בצבע העור ולא אמור להיות יותר משמעותי מאשר הטרוכורומיה או הלבנת שיער

תסמונת דאון היא מגבילה אבל היא נקראת תסמונת ולא "מחלת דאון"

לרוב קוראים להפרעה דו־קוטבית כמחלה אבל לא כן להפרעות חרדה

באשר למומים מולדים, לרוב מום מולד הוא יציאה מהנורמה מה שאין כן לידה של איש שחור שזאת תוצאה צפויה ונורמלית של זוגיות של שני אנשים שחורים, גם אם באותה סביבה הם ייחשבו לעבדים

כך או כך, אפשר לקרוא לזה "בעיה", וכן זה די בעייתי להיות אדם שחור בשיא סחר העבדים הטרנס־אטלנטי, או להיות בן שבט הטוטסי ברואנדה 1994...

לגבי "מי צריך להשתנות" או "מי חולה/צודק", לא יודע, שכל־אחד יבחר איך הוא רוצה להתמודד עם זה

בהחלט אפשר להבחין בין קשיים אובייקטיביים לבין קשיים עם הסתגלות למציאות

למשל מחלה שמלווה בהמון כאבים

לעומת אדם גידם שפשוט סידר את העולם סביבו כך שהוא בכלל לא צריך יד נוספת

ב־DSM יש הפרעות משני הסוגים
בסוג השני יוצאים מנקודת הנחה שאין לנו אפשרות לסדר את המציאות האובייקטיבית לפי גחמות היחיד (אם אפשר – מה טוב – כנראה)

לאו דווקא יש אפשרות לסדר את ראש היחיד לפי גחמות המציאות האובייקטיבית, אבל עצם הפער הוא הוא ההפרעה

הפריה חוץ גופית נעשית בעיקר כאשר זרע ותא ביצית נפגשים אך לא מתבצעת הפריה, או שהם לא נפגשים בגלל בעיות בעיות בגוף האשה או איכות זרע נמוכה,

לא כאשר יש בעיה להכניס את הזרע לגוף.

אם הבעיה היא הכנסת הזרע אז עושים הזרעה, שזה משהו שלא דורש התערבות רפואית מסיבית אלא רק שימוש חד פעמי בקטטר נחמד.

הוא רק אמר שלפי צה"ל אתה צודק

והוא ענה לי - כן.

אפילו תוך גדי

 הספונג'ה.......וכי קלות כל אלו בעיניך?!

לולאי השיעור שלו הקשבתי היום, לא הייתי עושה כל זאת. או שהייתי עושה

זאת באיטיות, בחוסר חשק, בלשוטט מחשבתית בכל מיני מקומות , העיקר לא

כאן, ליד הכיור, השיש....

השיעורים שלו עוזרים לי לעשות מה (מה לעשות, אני מודה ומתוודה) - שאיני

אוהבת... זה לא נשמע מכובד כל כך,  לערבב צלחות ותרסיס לניקוי חלונות

עם דעת  וחכמה כל כך נפלאות, אבל זמני לא כל כך פנוי,  Young man.......

א

אני לא טיפוס שלומד ללא הרף, הלוואי. אבל, כשלא נמצאים

במסגרת תורנית איזושהי,  אז בלי לשמוע משהו תורני, אני

מרגישה שהופכת יותר ויותר לבורה ועמת הארץ. 

הלוואי והייתי מקשיבה לרב לוי

ודומיו - יותר.  הרבה יותר. וחוצמזה...זה כיף!!

ברור עם זאת, שיש אנשים הרבה יותר עסוקים

ממני. עובדים המון שעות, לומדים, פעילים....

אגב, השיעורים של הרב לוי נמסרים

לציבור של בעלי תשובה, או אנשים

שמתעניינים....ובכל זאת, הם עמוקים,

מלאי מחשבה, משהו!!

א גיט ווך!

לילמנוחה!

הייתי שומע הרבה, מתישהו הגעתי למחסום השיעורים בתשלום... 

אין לי את האפשרות.   אבל נהנתי מאד 

גם את הצד המוזיקלי של הרב, בנוסף לכל שיעורי התורה המדהימים שלו ופרשה ב4 שהפכה מזמן ל10, 20 ויותר חחח

למי שלא מכיר, אני מדבר על זה: קישור

שלא אכשיל מישהו חס ושלום

זה תחום אומנותי

אימון/ טיפול זה תחום פסיכולוגי

יש לא מעט תחומים/ משרות שאפשר להתחיל בקטן ולצמוח

ותכלס קריירה נבנת כמעט תמיד ככה

מקטן (בסוג משרה/ כמות השקעה/ ידע/ משכורת) למשהו שיכול לגדול 

עולם האימון והטיפול - מין משהו כזה שלומדים בקטן מהצד.

זוועה.

הלוואי שאחד כזה ייתבע פעם, והפיצויים שהוא יצטרך לשלם ילמדו את כל השרלטנים שיש אחריות למעשים שלהם.

שכמו שאי אפשר ללמוד בזום בקורס של חודשיים איך לבנות בניין כך שהוא לא ייפול ברעידת אדמה, כך אי אפשר ללמוד באיזה קורס קקמייקה איך לטפל בנפשות של בני אדם. 

אבל זה רווח לצערי

א. אדם שבוחר להיות מטופל או מאומן ע"י בוגר קורס ללא ניסיון הרי שהבחירה בידו ועליו לשאת בתוצאות.

ב. אינני רואה בהכרח אינדיקציה לטיב הטיפול ומספר השנים שהמטפל בילה באקדמיה, או במוסד שבו הוא למד.

שהבעיה היחידה בו זה שהוא ממכר.

אה וגם שאין הקלטות.

זה מרגיש כמעט כמו וואטסאפ

@משה

אני זוכר נכון?

כלומר,  הש"א לא תומכת בזה. אבל אם המכשיר תומך בזה אז הש"א יודעת להציג.

אולי פעם יהיה לי כח להתמיך את הזוועה הזו. אם זה יקרה, זה יקרה עם תמלול מובנה.

ותראה.