היא לקחה לי את חברים שלי.

חבדניקים שוטים שכמותם

בגיהנום?

יש את הבדיחה על החבדניק - שריטות ליליות

לא להרבה זמן  כי הרבי יוציא אותם משם ואז ואתה תישאר לבד שוב..

אם לא תבין, אעזור לך.

חוץ מזה כדאי להזכיר גם את השינה בסוכה, שהוא עקרה מן התורה.

וונצ'פן המפרש אחרת מחז"ל את התורה, הינו קראי. קראי הינו כופר.

מלבד זאת, שרבים מחסידיו חיים בתנאים הדומים לסוכה בשליחויותיהם במזרח הרחוק, ולא במשך שבוע בלבד.

אין זאת כי אם עקירת דבר מן התורה.

למשל  במאמר ששלחתי, ישנה דנגוגיה עצומה ונוראה, שאם לא הבחנת בה זוהי בעיה.

ואז ישוגר לארץ?

למה זה כפירה?

הם לא טוענים שיש לו דין הלכתי של מקדש שם.

ויש מפרשים שאמרו שמקדש ירד מהשמים.

כמובן לא מסכים איתם אבל זה לא כפירה

אבל מוויכוחים קודמים אני יודע שאין טעם.

אתה תמשיך לחרטט בדמגוגיה.

האם הגיע הזמן להכריז על הרב קוק ככופר?

(יש לי מחשבות רציניות בכיוון, אבל אני עדיין צריך ללמוד את דבריו. בניגוד לכופר הנ"ל, הרב קוק כותב הרבה יותר ענייני והלכתי ממנו)

לבול טת הקרבנות זה רק הצעה והוא כתב שמה סהסנהדרין יחליטו זה מה שיהיה.

ועיין על מצוות בטלות לעתיד חבוא במהרל תפארת ישראל פרק נא

מהשמים?

ממתי לטעון על השניה בברוקלין הופך לכפירה, גם אם אין לזה מקור?

ואם אני אטען שהמשיח ירכב על זברה אני כופר?

במיוחד כשהפירוש הוא להסבר סוגייה, למרות שבמקום אחר נכתב על ידי אותו מפרש שהמקדש ייבנה בידי אדם, וגם הפירוש שניתן ךהסבר בגמרא, נדחה, כיוון שהגמרא דוחה את ההסבר שם, ולכן גם הפירוש נדחה.

אם אתה טוען שבית המקדש יפול מן השמיים, זו כפירה. אתה עוקר דבר מן התורה, ומחליף את התורה במשהו אחר, זו כפירה כפולה.

אם אתה טוען שהוא ירד משמיים בברוקלין, אז אתה גם עוקר דבר מן התורה, את מצוות בניין המקדש, וגם אתה מחליף את התורה בתורה חדשה לפיה יפול המקדש משמיים בברוקלין ויעבור לישראל על כנפי גלגלים.

אילו היה לזה מקור, לא הייתה זו כפירה בהכרח. מכיוון שאין, זו כפירה.

אילו תטען שהמשיח ירכב על זברה, אין בזה שום כפירה, מכיוון שאף אחד לא אומר שהוא בהכרח יבוא על חמור.

אולם אם תאמר שהמשיח חייב לבוא על זברה, ועל כן אם יבוא משיח ללא זברה תאמר שהוא לא משיח, לא תהיה כאן עקירת דבר מן התורה, אלא רק החלפתה, ולכן לדעת הרמב"ם תחשב כופר.

יש לך מקור שמי שטוען שבהכרח המקדש ייהיה שניה בברוקלין או שבהכרח המשיח ירכב על סברה זה כפירה ולא סתם טעות קטנה?

אגב הראבד במפורש מעיר על הרמבם בהלכות יסודי תורה בעניין זה של ה אין גוף- שחכמים שטעו בעיקר אמונה כי בטעות פירשו את הגמרא והמדרש אחרת, לא נחשבים כופרים, ולא רק זה, נחשבים גדולים יותר מהרמבם ומהראבד עצמם. עיין שם

אם חטאת, אינך יכולה להזהיר אחרים מפני החוטא?!

כשאני אומר שאני כופר, אני אומר זאת בציניות. לו הייתי כופר אמיתי, לא היה לי אכפת מהכופר הנ"ל. אינני כופר ב100%. כמו כל בני הנעורים הנני מבולבל ותוהה  בכל הקשור ליהדות. האם אכפור לבסוף? ייתכן. בייחוד כשאני רואה שלכופרים כמותו מייחסים השוטים תכונות רוחניות וצדיקות.

להבהיר לכולם, שהרוצה לעבוד את ה', ולהיות יהודי, צריך לעזוב את העבודה זרה הזו, ולהתרחק מהכופר הנ"ל. כשם שאין לנהות אחרי כופרים אחרים, כך אין לנהות אחריו.

פסקיו אינם נחשבים, ואין ללכת על פיהם כנגד התורה.

ברוקלין זו פרצה. אתה החלטת שלא. הם המציאו שהמקדש ירד משמיים, ולכן לא צריך לבנותו. הם המציאו שהוא ירד בכלל בבבל.

וזה לא משנה אם הוא כופר גדול או קטן, הוא כופר.

וכן גם בתוס'.

זה נכתב כהסבר לסוגיית הינף בגמרא, כשבמקום אחר רש"י כותב במפורש שייבנה המקדש בידי אדם.

ועוד, שהסבר הגמרא אותו פירש רש"י, נדחה בגמרא.

ועוד, שלרש"י אין מקור לכך, וגם הוא לא יכול להמציא כזה דבר. הוא כתב זאת כהסבר אפשרי לטענה בסוגייה, שנדחה, לא כדעתו.

אני לא הייתי קוראת בן נוער לבחור בן 19.סורי

ואם אתה אומר שאתה מבולבל עליך להיזהר מלהגיד דברים נחרצים וקשים כל כך

אם חטאת אתה צריך להתבייש מלדבר על חטאים של אחרים, במיוחד כשהם מוחזקים כצדיקים

אני לא יודע למי כן את קוראת בני נוער. שתדעי שההגדרה ממשיכה גם אחרי גיל עשרים, תלוי בהקשר.

ולא, עובדת היותי מבולבל לא קשורה, שכן אני מבולבל מיסודות הדת, ואינני בטוח אם אמת היא או שקר, אולם אני ממש לא מבולבל כשאני רואה מולי את השקרים הברורים בדברי הכופר הנ"ל, ועל כן איני נזהר עוד מלומר דברים נחרצים וקשים על כופרים כדוגמתו.

בעבר שמרתי על לשוני, אולם אין הדבר נכון לנהוג כך.

אם חטאתי עליי לעשות תשובה, אולם טענתך הינה שקר וכזב. אילו רצחתי, לא היה עליי לעשות תשובה ולהזהיר מפני פלוני שרצח גם הוא??

וטענתך שיקרית ומומצאת כשאת אומרת "במיוחד כשהם מוחזקים כצדיקים".

וכי מה זה צדיק?? מי שעמי הארץ מכנים אותו כך??

ואם הנם צדיקים, הכיצד ייתכן שחוטאים הם?? אם רואה אני שחוטאים הם, כלום עליי לשתוק, מכיוון שעמי הארץ צועקים לפניהם צדיק?! אין משוא פנים בתורה, כופר הוא כופר, רשע הוא רשע, לא משנה האם הוא תלמיד חכם שסרח או סתם רשע.

כמו שכבר הסברתי לך, הרבה גוונים ביהדות אתה לא מכיר.

יש מספיק אנשים שמשערים דברים ואומרים בבטחה.  האם מי שאומר שבית 3 לא יחרב כופר?

האחרונות שמפרש כך את הרמבם בעניין עוקר דבר מהתורה.

ואני לא הראשון. אתה מתעקש להיות גמגוג, ואני לא אשקיע בך אנרגיות מיותרות.

לך תלמד, תדע.

ואם אתה יודע, אז מה אתה רוצה?! מי חולק על כך שזו ההלכה?!

בעיני זה קשור בקשר הדוק.

בעבר לא היית מבולבל מספיק כנראה.

אתה לא עשית תשובה אתה ממשיך בחטא שלך. אני לא מאמינה לרוצח.

זה אדם שמקפיד על המצוות

אם את לא מכירה זה בעיה שלך.

עינייך זקוקות למשקפיים.

יופי, עכשיו גם את מחליטה מה הייתי בעבר. לזה קוראים דמגוגיה. וכן, גם בעבר הייתי מבולבל, לא הבנתי למה ה' ברא את העולם ולמה שיהיה אכפת לי, ונותרתי אותו הדבר.

את לא יודעת אם עשיתי תשובה או לא, ומה עשיתי, ולא רצחתי אף אחד, לעת עתה. אם אינך מאמינה לרוצח, זו בעיה שלך, וכנראה ה' ידע משהו כשהוא פסק שרק גברים יוכלו להיות דיינים.

אם צדיק זה אדם המקפיד על המצוות, מה ייחודו?! הלא רוב האנשים משתדלים להקפיד על המצוות. ואם הוא חוטא, מה ההבדל בינו לבין אחר שחטא?? על שניהם צריך להעיד בבית הדין.

הנה גם אתה מודה שהיית מבולבל.

אני יודעת כי הרגע אמר שאתה כופר ואפיקורוס וברגעים אלה אתה מדבר על אדם כשר.

בגלל זה אתה לא יכול לדון.(אתה בן נוער לטענתך)

יש צדיק ויש צדיק נכון. 

את מתעקשת לומר שאת מושלמת, האשמה אף פעם לא עלייך, אם חס ושלום חטאת, זה היה בגלל השפעה של מישהו, צדיקה תמימה, את מושפעת ממני ולכן אינך מושלמת. באמת אומללה.

אני אמרתי שאני כופר ואפיקורס בציניות.

הוא אדם כשר?! מניין לך?! אני מביא ראיות שהוא לא.

בגלל זה אני לא יכול לדון?! מה הקשר?? בגלל שאני בן נוער?? את מקשקשת וממציאה דברים, בלי מקור, בלי כלום. סתם חרטוטי קישקע.

יש צדיק ויש צדיק?! המצאה ושטויות. אין צדיק שחוטא ולא ייענש. לא קיים.

הרב יגאל

וגשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

גשם

ותשמור גם עלי

כדי שלא אשתגע

למה הוא נועד???????!!?!!?!?

המעלים היפים והאלגנטיים אינם עם ניילון מבחוץ. אינם אטומים למים. 

אפילו המעילים שמנפק הצבא לחיילים אינם חסינים ואטומים בפני גשם. הם מבד.  

חורף

גשם

מה צריך יותר מזה

ובנימה מוצשית, איזה כיף זה לתזמן מייל לאנשים ליום ראשון ב8 בבוקר, שהם יקבלו אותו כשאני עוד מתהפכת מצד לצד מתחת לפוך.

יפה על אגם הסופיריור בזריחה.

הייתי יכול להתעורר כאן שנים,

קפוא מבחוץ ובוער מבפנים.

אני אמשיך למצוא עד שאני אחפש

-

נשמע טוב!

וthאו, וטּת. וקּו"ף. וצּד"י. וdhל"ת. בג"ד כפ"ת. ור"ז חפ"ס.  וwא"וו

וזה מדהים כמה שלא השתניתי בכלל

אני פשוט מופתעת. לא היתה לי שום דרך לחשוב שזו הדעה שלך!

🤭

עוזרת.

יש חורשה עם שבילי הליכה וריצה במרחק דקות ספורות מהבית. וכל חורף יש שטח קטן שמתמלא במים (ביצת חורף) ויש כמה עופות מים (בירכיות- סוג של ברווזים). יש גשרון עץ מעל ביצת החורף, כחלק ממסלולי ההליכה/ריצה.  

יש בתוך השכונה ספורטק עם מסלול הליכה וריצה ומתקני כושר נחמדים במרחב הפתוח שמזמינים לנצל אותם. והספורטק מוצל עם עצים לכל ההיקף שלו.  

אם מתמזל מזלך לחברה טובה ולצאת ביחד - זה כייף לעשות משהו כזה לשעה - שעה וקצת כמה פעמים בערב בשבוע.  

נ.ב - ניטשה לא גוי מסריח

גאון ופרא אדם מתוך גאוניותו.

אם אני זוכר נכון את הציטוט

בין הרב טאו לרב חיים וידאל ביחס לניטשה.

הרב טאו אומר שלימוד ניטשה *תמיד* יוביל לנאציזם בגלל עצם הסגנון הניטשאני ותביעת האור השוברת את הכלים

הרב חיים אומר משהו מעודן מעט, שניטשה הוא כמו וודקה 90% אלכוהול - אתה יודע איך אתה נכנס ולא יודע איך תצא. כלומר האפקט הרדיקלי יכול לחשוף תעצומות רוח בקורא. אבל גם יכול לחשוף רשע

הרב שרקי אמר שניטשה הוא קצת בלעם המודרני. מצד אחד יש לו נגד עם ישראל, מצד שני רואה את הגדלות העצומה של עם ישראל וכותב עליה

ניטשה היה הוגה עצמי ועצמאי שלא כפוף לישראל, והיחס שלו לישראל מעניין כחלק מהמשנה העצמית שלו ולא רק בפריזמה הזו...

הוא אכן כתב טובות הן על העם היהודי המקראי והן על היהודים שבגרמניה בתקופתו, אבל כשלומדים את ניטשה בתוך הספרים פוגשים משנה עוצמתית רדיקלית ומשנת חיים מצד עצמה

את ניטשה. רק השווה אותו בפן מסויים לבלעם מבחינת היחס לעם ישראל, כשנתן שיעור על פרשת בלעם.

אבל יש,קשר מהותי בין הגותו לבין יחסו לעם ישראל.

כי מצד אחד עם ישראל הוא העם היחיד שנשאר מהעולם בו שרתה בו שכינה ונבואה (וכן אליליות) ומייצג זכרון עמום של עוצמות החיים הנבואיות שאבדו (כמו שניטשה עצמו אומר על התנך).

ומצד שני עם ישראל הוא מביא לעולם את המחשבה המוסרית, שהכל תלוי במוסר ולא ברצון לכוח ועוצמה (נגד הצד הנאצי של ניטשה - הרצון לעוצמה במקום הרצון למוסר)

אכפת לי שלהוגים יש דעה עצמית.

זה כמו מי שחושב שכל מה שפסקל התעסק בו היה ההוכחה לקיומו של הבורא דרך עם ישראל שפגש בעצמו את אלוהים. זה פשוט צמצום מיותר של שיטת פסקל...

טבעי שאהבת/הערצת/שנאת ישראל יהיו תואמים לדעה של ההוגה בדברים אחרים. למרות שזה לא מחייב.

בכל מקרה לזכרוני ניטשה אהב ושנא את ישראל מטעמי הגותו. הוא שנא את היהודים כי הם מייצגים סוג של מוסר של עבדים ולא אדונים (למרות שטען שזה בנצרות במקורו). הוא העריץ את התנך (דווקא הברית הישנה. את החדשה הוא מתעב) בשל עוצמות החיים המיוצגות בו, שלטענתו אבדו מהאנושות כבר ובמיוחד לא באירופה

חזר בתשובה בגיל 25 ולמד שנים אצל הרב טאו

כיום מלמד קצת באורות שאול ומוביל פרוייקט של בית מדרש ללימודים אגדה ומדרש בתכנית של יואב שורק "לכתחילה - תורה ארצישראלית"

תלמיד חכם רדיקלי ובלתי תבניתי...

הוא גוי גוי גוי. גוי גוי גוי.

דיי כבר עם ה0מאלנות הזו ררררר

הן גוים כמר מדלי וכשחק מאזניים נחשבו

הוא אמר שעצם הידיעה שקיימת שלומית אלוהית וההבנה שאני לא זכיתי להיות היא גורם לו לקנאה כל כך נוראה עד שכל חייו לא שווים

לרב קוק יש פסקה מפורסמת שמרפררת לנקודה הניטשאנית הזו

..

מכל האמונות הכי גדולות אצל אומות העולם" ציטוט לא מדויק של הרב קוק.

כי אמונה זה לא לדעת בצורה קרה, אלא לחיות.

כל יהודי בעל כרחו ירצה או לא ירצה חווה קשר סימפטי לאלוקים, כי הרי אלוקים הוא בסיס האתוס הלאומי של העם שלו.

בעוד שכל גוי חווה ניכור יחסי להופעה הטרנצנדנטית של אלוקים, מאחר שהוא בן לאומה שהאתוס שלה מבוסס על הטבע והעולם , ולא על הגילוי האלוקי הנבדל מהמציאות. (עיין פסקא א באורות התחיה על ה"סימפטיה לאלוקים בישראל").

ברור שניטשה חכם יותר מעמי הארצות היהודים. ועליו אולי מברכים שנתן מחכמתו ואילו עליהם לא.

והוא בעל עוצמות נפשיות גדולות יותר מצד הפרט אבל לא מצד הקולקטיב בו הוא נמצא.

בעוד עמי בארצות היהודים בעלי עוצמות נפשיות מצד הקולקטיב בו הם נמצאים וכל נשמה יהודית היא נטף מכלל ישראל.

וחוץ מזה כל עניינו של עם ה' שיכיל אתכל סוגי האנשים, ועדיין האווירה הקולקטיבית שכולם שרויים בה היא אלוקית וזה עניינו של עם ישראל "למען דעת, כי לא רק חסידים ונזירים ואנשי קודש יכולים לחיות באור האידאה האלוקית. כי אם עמים שלמים. עם שלם, מרום האינטליגנציה הפרושית ועד לפרולטריון היותר עב ומגושם" (למהלך האידאות פרק ב). "ממלכת כהנים וגוי קדוש" ולא יחידים כהנים.

שיהיה חזק

האל שניטשה מציג שהוא רואה כמת, זה האל בתפיסה הנוצרית (למשל הקנאה בבורא שהבאת, הרב קוק מסביר שהיא לא מתחילה בכלל בתפיסת אלוקים נקיה מסיגים).

נכון שאם נשאל את ניטשה הוא היה אומר שהוא התכוון גם לאל בתפיסה היהודית (בעיקר גם כי אין נבואה בישראל כיום, כמו שכקדם אמר), אבל אני מדבר על הלך הרוח הפנימי שלו.

עובדה שהוא מעריץ את התנך. קראת את הפסקה שלו על הערצת התנך? נראה שמבחינתו אלוקי התנך לא מת (אולי הוא "מת" בהווה, כשהתנך כבר לא חי בעולם. ואז יוצא שאמירתו של ניטשה זה בעצם הודאתו בגלות השכינה).

כמובן יש גם חלק שהוא באמת שולל את הבורא מכל וכל.

כי כמו שאמרתי הגותו של ניטשה היא חצי רשעה חצי צדיקה. מצד התביעה לעוצמה ולא למוסר הוא יעדיף את אלילי המיתולוגיה על פני אלוקים המוסרי.

אני לא בטוח, אבל נדמה לי שהרציה עצמו אומר שהאל שמת אצל ניטשה זה האל בתפיסה הנוצרית.

אבל לא באמת מבין בניטשה אז לא יודע

הוא טען שזה שהנוצרים כרכו את הברית הישנה יחד עם הברית החדשה, מטמא את הברית הישנה.

הנה ציטוט שלו:

"ב"ברית הישנה" היהודית, זה ספר הצדק הא-להי, מצויים אנשים, דברים ונאומים, בסגנון גדול כל כך, שאין כלום בספרות יון והודו שיוכל להידמות אליו. אתה ניצב באימה וביראת כבוד בפני שרידים אדירים אלה של מה שהאדם היווה פעם, ואתה מהרהר את הרהוריך הנוגים על אסיה הזקנה ועל אותו חצי-אי המשתרבב ממנה, זו אירופה, הרוצה, ויהי מה, להיראות לגבי אסיה ל'התקדמות האדם". אכן: מי אשר הוא עצמו אינו אלא חיה מבויתת, בהמה דקה, ואין לו בעולם אלא צרכיה של בהמת בית כנועה (בדומה למשכילים של ימינו, כולל הנוצרים של "הנצרות המשכלת'), אינו צריך להתמלא לא פליאה ולא עצבות בעמדו בין חורבות אלה - הטעם שאתה טועם בה, בברית הישנה, הוא אבן הבוחן ל'גדולות" ו"קטנות": אולי רק זאת, ייתכן שימצא כי קרובה יותר לטעמו הברית החדשה, זה ספר החסד (שעומד בו הרבה מאוד ריח ניחוח חסוד ודחוס של צליינים וענווי נפש). הצמדת "הברית החדשה", שהיא מכל הבחינות מין רוקוקו של הטעם, ל"ברית הישנה", להיותם ספר אחד, "ביבליה", "ספר הספרים", ייתכן וזהו מעשה החוצפה הגדול ביותר ו"חטא כלפי הרוח" הכבד ביותר מכל מה שמעיק על מצפונה של אירופה הספרותית". 

ימינו, בצורה מסוימת. אבל לא זוכר

הרוב הוא יחס טוב, אבל יש גם לא,לדוגנא:

ניטשה התייחס רבות ליהודים וליהדות, הן באופן חיובי והן באופן שלילי, ועמדותיו השתנו משמעותית במהלך חייו.

הוא האשים את היהדות בהפצת רעיון המונותאיזם, המציב אל מושלם כה גבוה מעל בני האדם, עד שכולם נראים קטנים ושווים במהותם לפניו.

הוא טען שהיהדות עברה תמורה שלילית, מוסרנית-פסימיסטית, במהלך גלות בבל. עם אובדן המעמד האריסטוקרטי-הלוחם שלהם, היהודים המשועבדים, שהורכבו כעת ממעמד כהני וממעמד הצ'אנדלה (המעמד הנחות ביותר), פיתחו רגש של רסנטימנט כלפי אדוניהם הזרים, והפכו רגש זה לבסיס דתי של שנאה כלפי כל סוג של אריסטוקרטיה. כך, לטענתו, המציאו את מוסר העבדים.

הערותיו השליליות ביותר כוונו נגד הנביאים והכהנים היהודים בשל השפעתם ההיסטורית, וראה באינטלקטואלים השמאלנים את גרסתם המודרנית.

אין בעל הנס מכיר בניסו.

וגם כי ראיה חיצונית "אוביקטיבית" מתארת אחרת מראיה פנימית. זה הסיבה שקרוב לא יכול להעיד על קרובו או לדון אותו לפי ההלכה, וזה הסיבה שהתורה טרחה להביא את דברי בלעם על עם ישראל שברובד מסוים נשמעים נשגבים מדברי משה. כך המהרל אומר.

זה כמו ההבדל בין פסיכולוג  שיאבחן ילד לבין אמא שלו. דווקא הפסיכולוג ידייק יותר כי הוא לא קשור לדבר. למרות  שאבחונו חיצוני והוא לא מכיר את הילד כמו האמא. ולכן טובה קללה שקלל אחיה השילוני את ישראל יותר מברכותיו של בלעם

ככה זה נראה באמת

שמע ישראל כמו שימאלע?

בטח חזית כבר אותי שואל את זה