ובקיצור - אין פה דיון, זה או כן או לא. שכל אחד ילך לפי רבותיו.

אתם (לפחות הבנים) אמורים לקרוא כל יום פעמים קריאת שמע!!!

"דַּבֵּר אֶל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל וְאָמַרְתָּ אֲלֵהֶם וְעָשׂוּ לָהֶם צִיצִת עַל כַּנְפֵי בִגְדֵיהֶם לְדֹרֹתָם וְנָתְנוּ עַל צִיצִת הַכָּנָף פְּתִיל תְּכֵלֶת"

הדיון הוא האם מה שמשתמשים בו כיום כתכלת הוא אכן התכלת המוזכר בתורה.

לפי הרב דב ליאור זה ככה ולכן יש חובה לעשות זאת ואפילו

(את זה אני לא יודע במאה אחוז שהוא אמר וגם אם הוא אמר אז הוא היחיד שאומר ככה)

ללכת עם שעטנז* (צמר+פשתן) בתכלת.

כלומר הוא הרב היחיד שסובר שהתכלת של ימינו היא בטוח התכלת המקראית.

כל שאר הרבנים שאומרים ללכת עם תכלת אומנם אומרים שזו חומרה ראויה

אבל לא בטוחים במאה אחוז שזה התכלת.

*שעטנז= איסור דאורייתא חמור מלבד בציצית תכלת!

אין כמעט רבנים המתנגדים לשים תכלת בגלל שזיהויה ברור מאוד. הרבנים שאומרים לא לשים, חוששים לעשות חידוש בהלכה או שהם דוחים בטענה שהמשיח יביא אותה.

דווקא מי שלא שם תכלת נכנס לספק ביטול עשה- לשים תכלת בציצית.

דבר נוסף.

רוב הראשונים והאחרונים האשכנזים פסקו כדעת תוס' ורש"י- לשים 2 פתילי תכלת מתוך 4 (2 לבן, 2 תכלת) ולכן הרבה רבנים קוראים לשים תכלת כדעת תוס'. ידוע שהרב דב ליאור שם כדעת רמב"ם (1/2 תכלת 3.5 לבן).

אני לא אמרתי שהם לא אמרו לשים תכלת!!!
אמרתי שהם אמרו שלא לעשות שעטנז בגלל שהזיהוי הוא לא וודאי!
 

גם הרב ליאור לא אומר להטיל תכלת בשעטנז (בבגד של פשתן), משום שחז"ל כבר גזרו שלא לעשות כך. למרות שבזמנם היתה תכלת ודאית לגמרי, הם חששו לחששות שונים ואמרו לא לעשות שעטנז בתכלת. ולכן אין על זה מחלוקת כיום.

מוזר, כי המשנ"ב (כאחרון) בעצמו דן במקרה של שעטנז בתכלת, האם מותר ללובשה בלילה או לא... 

עיין בגמרא מנחות מ' א

וברמב"ם:

רמב"ם ציצית ג', ז

כסות של פשתן אין מטילין בה תכלת אלא עושין הלבן בלבד של חוטי פשתן, לא מפני שהציצית נדחית מפני השעטנז אלא גזירה מדבריהם שמא יתכסה בה בלילה שאינה זמן חיוב ציצית ונמצא עובר על לא תעשה בעת שאין שם מצות עשה, שחובת הציצית ביום ולא בלילה שנאמר וראיתם אותו בשעת ראייה, וסומא חייב בציצית אף על פי שאינו רואה אחרים רואין אותו.

"כולי עלמא"

או "אין שום דיון"

כי ברור שאתה טועה לגמרי...

דבר שני - אתה לא יכול לכתוב פסוק, ואז לכתוב שככה ההלכה... אתה צריך להביא פוסק

ואגב - לא מצאו 15 מפעלים ליצור תכלת, מצאו מחסן אחד של קונכיות ארגמון-כהה קוצים שכולם שבורות בנקודה מסויימת.

גם אם ברור שייצרו שם תכלת (ושום דבר לא ברור בארכיאולוגיה), לא ברור שזה שימש לציצית...

בס"ד

כי פעמיים ניסיתי להתחיל וכל פעם הוא זימן לי משהו אחר שימנע ממני  לעשות את זה.

ולגבי שאלתך - 

זה לא נראה לי משהו חובה (הרי הרוב לא הולכים ככה) אלא מנהג רצוי.

וכדו' זה לא תנחשו במפורש!! עיינו קיצור שו'ע (העתקתי מויקציטוט)

כתיב לא תנחשו ולא תעוננו. כיצד הוא מנחש, האומר הואיל ונפל פתי מפי, או נפל מקלי מידי, או בני קרא לי מאחורי, עורב קרא לי, צבי הפסיקני בדרך, נחש מימיני, שועל משמאלי, לא אלך בדרך הזה כי לא אצליח, וכן אלו ששומעים צפצוף העוף ואומרים יהיה כך ולא יהיה כך, טוב לעשות דבר זה ורע לעשות דבר זה,וכ'ו העושה דבר מדברים אלו עובר בלואו.

http://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t473485#5498224

השאלה אם זה התכלת או לא.

משמיםכשמדובר בהלכה, ואם זה די וודאי שהזיהוי נכון רק לא ב100% חובה ללכת. איך אתה יכול להגיד שזו לא מצווה??? אפשר להגיד שלא מוצאים את התכלת האמיתי ולכן אנוסים מלקיימה אבל אם יש את התכלת שדי ברור שהוא אמיתי למה לא ללכת איתו? אם הוא כן ואל הלכת איתו-בטלת מצוות עשה מדאורייתא, אם הוא לא-אז לא עשית כלום אבל גם לא הפסדת.

מי שרוצה מקורות(שותי"ם) אשמח לתת לו באישי

מהיום שגילינו את התכלת ישנה חובה הלכתית(@!!!!!) ללכת עם תכלת ומי שלא הולך עם תכלת מבטל מצוות עשה.

להתאמץ כדי להשיג את זה.....

אליה מתכוונת התורה,ויש בזו חילוקי דעות,ושכל אחד ישאל את רבו

אתר ישיבה למשל,

יש שם כמה וכמה תשובות בנידון

[אני באופן אישי עם תכלת, הקונטרס 'חותם של זהב' מומלץ בחום!]

תשאל את רבך

אם כן, לא ברור כמה פתילות צריך, כאשר ייתכן שתכלת מיותר פוסל את הציצית!

אחרי בירור  רציני גם אני חשבתי ככה.. אבל! וה אבל גדול מאוד, כל (טוב טוב..כמעט כל) הגדולים לא הולכים עם תכלת.. זה לא מוזר?

אז יש המון סיבות שהם מסבירים. וגם שמעתי שיש באיזה ספר אחד תשובות של הרב יצחק יוסף...אני צריך לבדוק..

על הסגולית לדוג' כולם חשבו שזו התכלת האמיתית..

למה לא יכול להיות שפתאום יגלו עוד חילזון? הרי מגלים כל הזמן מינים של יצורים חדשים. בטח במעמקי הים....

שני, שבהם נמצאו שאריות של הארגמון קהה הקוצים.

ב.כתוב במקורות, שתכלת שלא עושים אותה טוב יוצאת סגול. ואכן אם פוצעים את הארגמון בצל, יוצא צבע סגול.

ג. זה לא יורד בכביסה.

ד. חוץ מלפי רש"י, זה עובר את כל ההגדרות של הפוסקים לתנאים של התכלת.

הוא אולי יונות לך על כמה דדברים..

היו סימנים שלא נמצאו בהם, לא היו מקורות היסטוריים וארכאולוגיים שתמכו בהם, ומהדיונון עד היום לא ברור איך ניתן להפיק צבע בטכנולוגיה של העת העתיקה. לכן, אף אחד לא השתמש בסגולית, וגם בדיונון רק ברסלב וראדזין השתמשו.

בארגמון הכהה קוצים, לעומת זאת, יש התאמה מלאה לסימנים המופיעים במדרשים (חוץ מזה שכתוב שהוא עולה אחת ל-70 שנה), ויש תמיכה ארכאולוגית והיסטורית חד-משמעית. בראיה מדעית - אין שום ספק שזו התכלת ההיסטורית ששימשה להכנת ציצית ולבגדי מלכות (כמו שלבש מרדכי היהודי, לדוגמא). אין מחלוקת בזה בין החוקרים.

כשם שהולכים לשאול רופא ירא שמים אם חולה צריך לאכול ביום-כיפור, כך יש לשאול חוקרים בענינים אחרים של המצוות (וכאן לכאורה אפילו לא צריך דווקא "ירא שמים"). את אותו העיקרון (במילים אחרות) אמר גם הרב שלמה זלמן אוירבך לרב אליהו טבגר, וחייב אותו להטיל ציצית תכלת!

לגבי מה שאמרת ש"הגדולים" לא הולכים עם תכלת: דע לך שיש הרבה "גדולים"וגם "גדוילים" (יחי ההבדל) שמטילים תכלת, אך מסתירים זאת, כדי למנוע בלאגן ומבוכה. אני יודע אישית על רב גדול, רב עיר חרדי מוכר מאוד וידוע, שמטיל תכלת בטלית קטן בצנעה. ככה זה כשהנורמות נקבעות בהתאם לרוחם של עסקנים.

אי אפשר לדעת מי עוד מטיל מקרב ה"גדולים", וגם קשה לדעת מי זה "גדויל" אמיתי, אבל יש מספיק רבנים חשובים שמטילים בפרהסיא, ומי לנו גדול כהגרש"ז אוירבך, שהורה למי שסבור שזו התכלת שהוא חייב להטילה.

בכל מקרה, לגבי החובה להטיל תכלת אין שום ספק: כך כתוב בתורה, וכך ההלכה. השאלה היא אם מקיימים את החובה הזו בתכלת הזו, והתשובה היא כמעט ודאית, ואין לחכם אלא מה שעיניו רואות.

מי שמפחד ממחלוקות וספיקות, כדאי שיזכר שאין לנו ביהדות כמעט הלכה אחת שאין לגביה מחלוקת. אז לא נניח תפילין בכלל כי יש מחלוקת אם זה רבנו תם או רש"י? חוץ מזה, שאפשר לקשור באופן בו יוצאים ידי חובה לכל הדעות. מי שמתעניין כיצד, מוזמן לפנות לאגודת פתיל תכלת, או לרב המתמצא בנושא.

ולכן אף אחד לא הלך ולא הולך עם ציצית שנצבעה ממנה!

תכלת מיותר לא יפסול את הציצית משום שבמקרה שאין פתילים לבנים אפשר לעשות את כל הציצית מתכלת.

הרב יצחק מתנגד לשים תכלת כמו כל מי שהולך לפי האריז"ל

הורה שאבותינו(גדולי חכמי ספרד בדור האחרון) לא נהגו לשים אתזה ולכן עדיף לא לשים.....

הדעה שאתה מביא מזכירה לי סיפור ששמעתי ממישהו מ'כושרות' (ארגון שמנחיל את ערכי כשרות המאכלים בציבור). 

פעם תפסו משגיח כשרות מבוגר שלא הקפיד שבמקומות עליהם הוא משגיח יפרישו תרומות ומעשרות. שאלו אותו למה, אז הוא אמר: "אבותינו ואבות אבותינו לא הפרישו לעולם לא נהגו כך!"... אבותינו ואבות אבותינו חיו בחו"ל, שם באמת לא מפרישים תרומות ומעשרות...

אם בזמנם של אבותינו לא מצאו את התכלת, ועכשיו כן מצאו, אז אין שום סיבה שלא נשים. השאלה היחידה שצריכה לעמוד בפנינו היא האם זו התכלת האמיתית (יש גם את שאלת היוהרא, אבל אם זו התכלת האמיתית - מצות עשה דאורייתא לשים אותה!).

כדי לצאת ידי הספקות

הורה לתלמידים שלו ללבוש תכלת של המתנחלים (כך הם קוראים לזה), פתיל כמו הרמב"ם (1 מ 8) וקשירה כמו האר"י.

א. מי אתה שתחליט מי גדול יותר ומי קטן יותר? וגם אם יש מדרג, בודאי שאין להתבטא בזלזול כזה על פוסקים חשובים.

ב. צריך לזכור שהבית הלוי בכלל לא דיבר על הזיהוי המדובר כיום (ארגמון קהה קוצים), כך שלא כל כך פשוט לקחת את הדברים שהוא אמר על הזיהוי של ראדזין ולהשליך אותם גם לימינו.

ג. אם תראה את המכתב של בית הלוי כפי שהוא מצוטט בכתבי האדמו"ר מראדזין (הבית הלוי שלח את המכתב הזה אליו), תראה שהטענה שם שונה מאד מן הטענה שאומרים בשמו, כאילו "חייבים מסורת". והטענה שהוא טוען שם, אינה רלוונטית לגבי הזיהוי החדש.

לא "להתכיל" כנראה. שאלתי רב גדול והוא אמר לי שהוא לא שם בגלל שא. אבותיו לא שמו. ב. צריך שעמ"י יקבלו עליהם את זה...

הסברא הראשונה נכונה גם אלי..הרב שלי לא לובש-אז גם אני לא.

הסברא השניה-אם הרבנות הרשית תכלית שצריך ללבוש-המצב ישתנה..

א. אבל הרב שלך כנראה לא מודע לעובדה פשוטה מאוד- עד שנת תשנ"ג אף אחד לא ידע איך מפיקים את צבע התכלת מארגמון קהה קוצים. אבותינו לא שמו מכיוון שפשוט לא היה.

ב. כמה מגדולי האחרונים כתבו שהתכלת הוא ה"פורפורא" (השם היווני של הארגמון) היעב"ץ, החוות יאיר ורבי אברהם הרופא ועוד מספר אחרונים כתבו בפשטות שהארגמון הוא חילזון התכלת. (אם אתה רוצה מקורות עיין בערך חידוש מצוות התכלת בוויקיפדיה בפרק טענות התומכים [הפרק נכתב רובו על ידי])

את התחלת סעיף א'.

רב לא תמיד יודע הכל

וממילא היה צריך לדעת לפי זה,ולכן זה אולי ביזוי לעניות דעתי (אף שאני מאמין שזה לא במתכון)
 

http://www.tekhelet.com/hebrew_site/

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%99%D7%93%D7%95%D7%A9_%D7%9E%D7%A6%D7%95%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%AA%D7%9B%D7%9C%D7%AA

וסתם תחפשו באינטרנט.יש מהון חומר...

חג שמח!!

בעזהי"ת.

[ותרשו לי להצטרף לדיון, למרות היותי בת ]

כתוב בפסוקים "פתיל תכלת", ברור שיש חובה ללכת עם תכלת. ולפי המחקרים שנעשו גילו שזה אכן התכלת המקורי.

אז למה לא? על פניו נראה לי שאם הייתי בן הייתי הולכת...

ואגב- בנות שלובשות במקרה בגד עם 4 כנפות- מחוייבות לשים ציציות עליו?

כדאי לבת לשים ציצית.

אבל אם היא שמה שזה יהיה בצינעה.

שנשאלה-השאלה הייתה האם בת ששמה בגד ארבע כנפות חייבת בציצית והתשובה היא בודאי שכן שאם לא תעבור על איסור תורה חמור.

א. אפילו גבר (החייב בציצית) לא חייב ללבוש בגד ובו ארבע כנפות

(=בגד החייב בציצית), אלא שאם הוא לובש בגד כזה - עליו להטיל בו ציצית,

ואזי הוא מקיים מצווה.

ב. אישה פטורה מציצית, ולכן גם אם תלבש בגד ובו ארבע כנפות -

אינה חייבת להטיל בו ציצית.

כמו שאריאל אמר: החיוב להטיל ציצית הוא רק על גבר שלובש בגד עם ארבע כנפות בשעות היום. לא על אישה שלובשת בגד כזה, ובוודאי שלא על גבר שלא לובש בגד כזה. זה שנוהגים היום כולם ללבוש בגד שנועד כדי להטיל בו ציציות לא הופך את זה לחובה.

גבר שלא לובש ציצית לא חטא ולא ביטל עשה, כי הוא כלל לא התחייב. אישה לא מתחייבת במצווה הזו בשום מצב שבעולם, כדין מצוות עשה שהזמן גרמא.

פרוט בתגובתי להלן>>>

http://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t473485#5502425

בלי תכלת

זה ירד מאדד (ברוך ה'..)

אבל עכשיו יש פחות פעילות ממה שהיה לפני הקורונה

בבסיס אני חי כי זה לא דורש ממנו שום פעולה אלא קורה לבד.

ואני ממשיך לחיות כי אני רוצה להתפתח ולהיות יותר שלם ומאמין שעוד יהיה לי טוב.

בנוסף אני מרגיש שיש לי פה תפקיד בעולם שאולי יהיה משמעותי

לא יודע.

מבררים את זה, מחפשים את זה

הלוואי וידעתי

כל הזמן והמטרה שלי היא לאסוף כמה שיותר כוחות כשאני למעלה כדי להצליח לעלות אחרי הירידה הבאה...

ככה עד שיבוא המשיח....