הגוי שפגש ביהודי ושאלו - איך זה, שהילד של היהודי כל כך מכבד את אביו, ובנו שלו, בסלנג דהיום - אינו שם עליו כלל?

וענה היהודי ברוחב שכלו ובנועם פיו, הלא כידוע, עם ישראל התחיל מאנשים גדולים - אברהם אבינו, יצחק אבינו וכן הלאה, ולכן, ככל שהאדם יותר זקן - הוא יותר קרוב לאותם האנשים הדגולים, ולכן בנו של היהודי כל כך מכבדו, על אשר אביו הינו שלושת אלפים פחות עשרים שנים אחרי אברהם אבינו, ובנו מרוחק יותר, ואילו עפ"י הגויים התפתח האדם מהקוף, ולכן כל דור ודור יותר מפותח מהדור שקדם לו... ולכן בנו של הגוי אינו מכבד את אביו.

ומכאן לתשובה על שאלתך. מאיר הנכבד, יכול להיות שאתה אכן התפתחת מהקוף, אם אתה חושב שהיו דינוזאורים. כשלעצמי, אני נבראתי מצלע...
כל טוב.

אך לא יצא לי ליגוע בפורום ולירות חציי לאורך כל היום, יען כי הייתי אצל רופא השיניים, ואף נמתי, ואף העברתי שיעור בסניף בני עקיבא. ראשית אציין שמאמר הצופה הצדית איננו חשוב כתשובה, יען כי אינו אלא בדיחה (ממוצעת ומעלה לדעתי), ובוודאי שלא ייחשב לתשובה אינטלקטואלית לסתירת(?) המדע והדת. אשר ל"עלבון"(יתכן שאתה אכן התפתחת מהקוף), עליי לציין שאילו אני נתפתחתי מהקוף, הרי שגם את נתפתחת מהקוף בדיוק כמוני, כתוצאה מאותה תאונה(?) גנטית.

זה בכלל לא סותר מה שמאיר כתב. מאין לך שלא באת מצלע של..קוף?

באמת נבראתי מצלע של קוף.
או בת יענה. בעצם.

העיקר שזה עם מגע אישי מאת ריבונו של עולם

מעצבן אותי השטויות של ה"אבולוציה" שהעולם נברא מהמפץ הגדול או משו כזה [אף פעם ב"ה לא למדתי על זה] שהגיע ע"י תנודות על טבעיות. איך הגיעו התנודות?1 נגיד עונים שהם באו מהשמש או מליודעת איפה. מאיפה זה הגיע?! אין סוף לשאלות ולתשובות ולא נצא משום חור גם אם נחפור את כדור הארץ מכל מקום שרק אפשר. חייב להיות מישהו שתכנן ועשה והחליט על הכל. פשוט חייב.

ה"אבולוציה" אין פירושה שהעולם נברא במפץ גדול. כמובן שכל אדם לוגי יבין שלעולם חייב להיות מקור, ישות עליונה כלשהיא אשר בראתו. עם זאת, תורתנו מתארת את הבריאה באופן מסויים. אם את המפץ הגדול ניתן לזהות עם "יהי אור" הרי שאת האבולוציה, שנמשכה מיליוני שנים, קשה עד בלתי אפשרי לזהות עם יומיים שבהם הכל נברא ישר, בלא התפתחות כלל.

וכי ראינו אי פעם אטום?
מי אמר שלא כל המדענים עובדים עלינו...?

ועל כן אני מציעה תאוריית קונפירסציה חדשה:
המדענים עושים יד אחת כדי להציק לנו ולפגוע במהלך חיינו התמימים.
הם ממציאים יצורים שלא נבראו, ומחליטים על חפצים מוזרים שאינם קיימים!
הבה נתחכמה להם, ולא נלך על פיהם.
לא נאמין לאותם שטויות והבלי רוח, כגון דינוזאורים שמינוזאורים, אבולוציה שמבולוציה ועוד כהנה וכהנה שטויות מתוחכמות.

אם אינני טועה, נתקלתי כבר בהכחשה זו בספר מסוים, כמאמר הפתגם "malta yoq!"(בבקשה שאלו מה פשרו, גם אם לא תשאלו אני אסביר אחר-כך). תיאוריית הקונספירציה אמנם קורצת עד קורצת מאוד, אך אפשר ליצור חלילה קונספירציות נגדיות נגדנו. מלבד זאת, רבים עד מאוד הם המדענים היהודים(פרסי נובל...), ואף דתיים ורבנים, שאינני חושב שהיו נותנים ידם לשקר לצאן מרעיתם.

חבריא אכזבתם....צפיתי לתשובות אינטלקטואליות מנומקות משוכני פורום זה, אשר מתמחים בחפירות (אגב, איך יתכן שאיש מאיתנו עוד לא מצא שלד קומפסוגנתוס או ספינוזאורוס?). לא איבדתי אמון בכם, לא כהתה עינכם ולא נס ליחכם, תנו לי בראש!!!

או והבהרה-אני איני סבור שכל התפתחות העולם היא מקרית וספונטנית חלילה...אני רק בספק האם הייתה אבולוציה מונחת-אל או שלא הייתה כלל...

אם אתה רוצה להסביר לנו על דבר כלךשהוא שהנך מזכיר בדבריך, הסבר ללא התחכמויות כגון - "שאלונו אחר כך". אגב, אני לא באמת מאמינה במה שאמרתי. נוח על מושבך בשלום.

הסברים אינטלקטואלים?
אני אינני במיטבי לעת עתה. עדת בני דודים חפצי ידע צובאים על מקלדתי ומחשבי (בעצם, הם אינם שלי, אלא של סבי וסבתי)... קשה הריכוז, וקשה להפיק מעצמי את המירב. וגם קצת לא נעים כשכולם רואים מה אתה כותב...

ובכל זאת, אנסה מעט-
כיצד כדור הארץ התחמם וגרם למותם של הדינוזאורים בימי קדם, אם לא היה זיהום אוויר כמו שיש היום (ועלול לגרום להתחממות יתרה, שמעט ממנה מורגשת כבר עתה)?
אלא, שמסתבר שהבורא ברא בעולמינו שלדים, על מנת שתהיה דת הפילוסופים (כמאמר הכוזרי), שתפקפק בעצם היות העולם נברא בידי הבורא.
וכל זאת, בשביל שאנו נחזיק באמונתנו יותר, ובשביל שלא נהיה כשוטים אשר הולכים אחרי אמונות ללא דעה אישית.

אפשרות נוספת - העצמות נועדו בעבור התולעים שהקב"ה ברא בששת ימי הבריאה.

האי מלטה ניתן לאביריו של המלך צ'ארלס השביעי(נראה לי..) כדי שיפריעו לספינות העות'מאניות החולפות באיזור. הם היו תוקפים תספינות ומכסחים להן את הפנים, עד שהסולטאן רגז ושלח כוח סיור שיבדוק את האי, בכדי לארגן עליו מתקפה. אבל הטמבלים לא מצאו את האי, חזרו אל הסולטאן והכריזו בתורכית "malta yoq!" שפירושו-מלטה איננה קיימת. עד היום משמש זה פתגם להכחשת מציאות ברורה.

אשר ליכולת הסברה עת שוהים בסביבתך בני דודים פעוטים-תירוצך אינו קביל במיוחד, אבל בסדר, יוותר לך. למה שתהיה בעיה שהכדור יתחמם?! התפרצות געשית נוראית, מטאור, רעש אדמה מחריד שפגע ביבשות, שהיו אז יותר קרובות אחת לשנייה...אין זו הבעיה. למה לבורא לברוא שלדים עתיקים?! כדי שתהיה האמונה נוגדת את השכל הישר בכוח?!

אשר להסבר של התולעים-שמעתיהו בעבר וזה הסבר חביב-אמנם באמת ישנם בעלי חיים הניזונים רק מגופות, ולכן כנראה שהיו חייבות להיווצר גופות מיד בששת ימי בראשית בכדי שיוכלו לאכול. דא עקא, שגם זאת ניתן להסביר באופן אבולוציוני, שבתחילה היו אלה טפילים, אשר התפתחו אט-אט עד למצב שיכלו לאכול רק בשר מת.

הדינוזאורים נכחדו מן העולם בעקבות החום הרב שהחל להיות בכדור הארץ.
בעקבות מה נהיה חום זה?
כיום אנו יודעים שכדור הארץ מתחמם בעקבות זיהום האויר. אך בעבר לא היה כזה דבר.
והתפרצות געשית? על כל כדור הארץ?!
דומני שהיו גם דינוזאורים בקטבים. אם היתה שם התפרצות געשית, הקוטב היה נמחק מקרחו.

למה שהקב"ה ירצה אמונה הנוגדת את השכל הישר? כדי לחזק את אמונתנו.
חוץ מזה, הדינוזאורים זה לא בדיוק "שכל ישר". זה בכלל לא ברור.
את אותה שאלה בסגנון שונה, אתה יכול לשאול על האסלאם והיהדות.
אם היתה לנו רק אפשרות אחת לאמונה - מעולם לא היינו מאמינים ב א מ ת.

כי לא הייתה יבשה בקטבים. העליתי כמה אפשרויות להתחממות גלובלית בלא שימוש במהפכה תעשייתית מעפנה ומשחיתת טבע.

אמונה הנוגדת את השכל מחזקת את אמונתנו?! כשאדם עושה דבר בניגוד להיגיון, הוא נקרא (אצלי לפחות, ובמחילה מכבודך) טמע/ג'אהיל(מלים ערביות לכסיל). הרמב"ם פותח את חיבורו משנה תורה "יסוד היסודות ועמוד החכמות לידע שיש שם מצוי ראשון". שימי לב לניסוח-לידע ולא להאמין. לדעת זאת כשם שידוע לך שאחד ועוד אחד הם 2. רס"ג כתב בספרו שכל אדם חייב להגיע לאמונה דרך השכל כפי כוחו, ועוד ועוד. הדינוזאורים הם עסק די ברור, אם כי עתיקותם מפוקפקת, כפי שניתן לקרוא בספר "אבולוציה ויהדות" של הרב אברהם קורמן (השיטה שבה בודקים עתיקות מבוססת על התפרקות איזוטופ המכונה
++C, שמספרו נעשה חצי ממספרו בתוך כמות מסויימת של אלפי שנים. חישוב זה הינו בלתי-מדוייק לחלוטין מכמה סיבות, כגון כמות הפחמן בתא חי שמן הסתם אינה שווה לזו של היום, ושינויים גיאולוגיים רחבי היקף שעברו על כדורנו). בכל אופן, אני יוצא נגד טענתך שה' ישתול שלדים עתיקים באדמתנו הצעירה כדי שתהיה התנגדות לאמונתנו ונצא טיפשים, הלא כתוב "ואמרו רק עם חכם ונבון הגוי הגדול הזה", והתכחשות למציאות עלולה לגרום למצב הפוך...

אם תצאי נגד דיבורי על פעולה לא מתוך היגיון, ותאמרי שאיננו יודעים את טעמי חלק מהמצוות, ושאנו מקיימים סייגים שונים גם אם לנו אין היום את החששות שיצרום, אענה כך-גם כשאני שוחט פרה אדומה, או מוריד סכינים מהשולחן לפני ברהמ"ז, וגם כשאני עושה דברים לא בהכרח מתוך הבנה והזדהות, הרי שמנחה אותי ההיגיון שבזכותו אני מאמין באל שמעבר להיגיון, ושיודע מה הוא אומר...

במקרה זה נחוץ הוא. כתבתי בתשובתי הקודמת מספר סיבות אפשריות לחימום הכדור מלבד מהפכה תעשייתית, עייני שם. אז הייתה יבשת אחת בלבד, כך שהתפרצות מקבילה וממושכת של כמה הרי געש גדולים יכלה בהחלט לפגוע פגיעה אנושה עד מאוד בצורות החיים הקיימות. לא היו דינוזאורים בקטבים, מפני שבזמנו הקטבים היו ריקים מיבשות.

אמונה הנוגדת את השכל הישר?! מחזקת?! ראשית אציין, שהשכל הישר תומך נלהב הוא בדינוזאורים, יען כי שרידיהם נמצאים באתרא קדישא הדין ובכל אתר ואתר. מה שכן יש לפקפק בו, הוא רמת עתיקותם (הסבר: מידת העתיקות של בעלי חיים מאובנים נמדדת על פי כמותו של איזוטופ מסוים, ++C, בתוכם. כמותו של איזוטופ זה אמורה להתחלק ב2 בתדירות של פעם בכמה עשרות אלפי שנים. מדידה זו הינה בלתי-מדוייקת, הן משום שאיננו יודעים אם כמות האיזוטופ בתא חי אז הייתה זהה לזו היום, והן משום שכל שינוי כימי באוויר או באדמה באיזור המאובן יכל לגרום שינויים מרחיקי לכת בכמות האיזוטופ).

שנית, אצא נגד פעולה שנשמעת מפעם לפעם בסניפים או בשיחות של רבנים. אדם בא, ומבקש מבני הנוער היושבים להוכיח לו את קיומו של האל ואת נכונות הדת. הם מנסים. אם הוא יותר חכם ומנוסה מהם, הוא מכסחם בטענות (במחשבה שניה, אם הוא יותר חכם מהם הוא מבין למה הפעולה טפשית). בסוף הם שותקים, והוא אומר שכל העניין באמונה הוא שהיא מעבר לשכל, ושאי-אפשר להוכיח כל דבר, וחסל. איני אוהב זאת. הרמב"ם בפתיחת חיבורו כותב "יסוד היסודות ועמוד החכמות לידע שיש שם מצוי ראשון" לידע ולא להאמין...

אמונה זה דבר המנוגד לשכל. דבר שלא הגיוני. אני לא חשבתי בכלל על "פרה אדומה", מכיון שזה ברור שהמצווה מבוססת על הגיון אמוני. אני לא מתייחסת למצוות ספציפיות. הרי עם כל ההוכחות השכליות שתלביש על האמונה, זאת עדיין אמונה. יש אלוקים? זה נטו אמונה. משפטים כמו - "איך יכול להיות שכל העולם הזה מתקיים בהשגחה כזאת, בלי אלוקים?" זה רק חיזוק לאמונה. ועוד יותר - "למה ה' ברא את העולם?" - זאת שאלה ללא מענה. זאת רק אמונה!
אני לא מסכימה שמי שלא מברר שכלית - הוא "אחמד" או "ג'מילה". יש אנשים שיש להם אמונה תמימה, והם לא זקוקים להוכחות. לגבי מי שמפקפק, ובכל זאת לא מברר בשכל - אני מסכימה.
עוד משהו שלא הבהרתי כמו שצריך - אמונה נוגדת את השכל לא מחזקת אוטומט. אלא כשאתה חופר בכדי לגלות את האמת בין שתי הסתירות, הדבר מחזק את אמונתך, ומוביל אותך לחקירה שכלית עמוקה - שאולי לא היית מגיע אליה לולא הסתירה.
אם לא היו דתות אחרות ומדענים משונים - אני בספק עד כמה היינו מאמינים בצורה שכלית. הרי כל האמונה היתה לנו בכפית! היינו צריכים רק לאכול אותה.
ואם לא היינו אוכלים אותה? אם בכל זאת היינו מתכחשים? לא היה איך להוכיח את טעותינו. הרבה יותר קל להלחם נגד דתות ולהוכיח את צדקת הדרך, מאשר להלחם נגד רגשות. (אם לא הבנת, אני צריכה לנסח את זה שוב)


לעניין הדינוזאורים - למה ה' עשה את זה כך? למה הוא השמיד אותם?
ולזה כבר כתבתי תשובות אני חושבת...

מצטערת על החפירה רבתי.

זה לא דבר המנוגד לשכל!!! כשאת מאמינה לחברה שלך שהיא אומרת לך את האמת, את מאמינה ע"פ שכל-את מכירה אותה, ויודעת שהיא ידידת-נפשך ולא תשקר לך. יותר מזה, אפילו כשאת מאמינה לטרמפ שעוצר לך מטבריה לצומת צמח (ואין הרבה כאלה, לצערנו) שהוא באמת מגיע לצמח, ושהוא לא ערבי המנסה לחטפך, את מאמינה ע"פ שכל-הוא נראה אמין משו, וההסתברות לערביותו נמוכה ביותר. אמונה היא מבוססת שכל. לשאלת "למה ה' ברא את העולם" ישנן תשובות שונות ומשונות, אבל זה לא עיקר האמונה והאמונה לא מבוססת על ידיעת מטרת העולם. כרגע יש עולם-אנו מאמינים בבורא שנתגלה אלינו ושאנו מחוייבים לו, וזהו.

אמונה תמימה-אין ספק כי דבר משובח היא, וכמובן שלא נתכוונתי אליה. אני מאוד אוהב את היהודים המבוגרים מכל אתר ואתר אשר מאמינים באמונה שלמה ותמימה למרות הצרות העוברות עליהם מפעם לפעם. התכוונתי, כדברייך, למפקפקים בתוכם ובחוצם ממשיכים לעשות מעשיהם.

אני מסכים שויכוח עם אתאיסטים/דאיסטים/אגנוסטיקנים/קראים/רפורמים מחזק עד מאוד את האמונה, ואף אמונתי שלי נצרפה בכור היתוך זה. אם הבנתי כראוי, כוונתך היא שהאמונות הטועות, בהיותן התנגדות, מכריחות אותנו לחשוב ברצינות על אמונתנו ולצרפה. אבל המשך דברייך נגוע משו-אם לא היו דתות אחרות, לא היה צורך בהוכחות כי היה וודאי שאנו צודקים. בכל אופן, לא ה' יצר את העולם בצורה שתהיה נוחה ללא-מאמינים, אלא דורות של בני אדם טעו, מה שכונה בעבר "יצר ע"ז" שכידוע עבר מן העולם. שמעתי פעם הסבר, שזה לא היה כמו יצר עריות, התוקף את האדם, אלא זה היה מין יצר שכלי, מחשבות מפוקפקות ומוטעות שמשכנעות אדם לעבור על אמונתו (עייני ברמב"ם הלכות עבודת כוכבים, שמסביר בפרק א' את שורש העבודה זרה בעולם). בכל אופן זו טעות אנושית, שגורמת יותר רע מטוב בעולם, וסיימתי דבריי.

זה היה ציטוט מ"גן האמונה". אין לי כרגע כוזרי (בנדודי הרבים הגעתי לבית דל-אמצעים-אינטלגנציים. בית ספרדי ל"ע) כדי לצטט מה שכתוב שם - אבל העיקרון ברור. האמונה היא אחרי השכל. במקום שאי אפשר להבין שכלית.
איך אתה יכול להבין בשכל את ה'? את משמעות העולם? את העולם הבא?
להשוות בין אמונה לחברה לאמונה בה', זה נראה קצת... לא אפשרי.
אבל אתה צודק. ויש פה אי הבנה. אמרתי כבר שאמונה מתבססת על שכל - אבל בסה"כ, היא אמונה! ובאיזה שהוא מקום, אתה חייב להאמין בלי שום שכל.
אוף. אני לא מצליחה להסביר את עצמי, וזה מייאש. מה קורה לי?!

באמת זה גרוע שיש דתות אחרות (אולי לא המוסלמים, אבל הנוצרים והבודהיזם ושאר מרעין בישין). כולם צריכים להאמין בה'. אבל אם ה' עשה את זה, וגרם לאותם אנשים מטורללים להאמין בשטויות ללא הגיון - כנראה יש לזה סיבה. ולדעתי, זה עוזר לנו לחזק את אמונתנו ולהעמידה על בסיס איתן.

מה עדיף? ברסלב או חב"ד???...

אוך. לדעתי האולפנא שלך יורה לעצמה ברגל.
בדיוק כמו ששלי עושה בנושא אחר.

מלבד הדיון כמובן אם להתחתן בשישית או בשביעית...

בגלל שמצד אחד היא ציונית, אבל אם כולכן תהינה חסידיות, אז הציונות תפוג לה...
וזה כבר מתחיל.
אז רגע, אולי שיחליטו מה הם? מה הם רוצים מהתלמידות? שיהיו למען א"י בפועל, או רק בתאוריה, כשהרבי ירד במרכבות אש ויעלה את ה-770 ויקבע את מקומו על אבן השתיה?


אגב, מה החלטת? להתחתן בשישית או בשביעית? יש לך עוד שבועיים. עשר, תשע, שמונה... |סופרת לאחור|

ומה על עיקרון הבחירה החפשית?!

צר לי על שעברתי על עיקרון ה"להשיב על ראשון ראשון", ובחרתי ב"מעביר ראשון ראשון", אך זה היה בגלל זעפי הרב על תיאוריה זו. (דרך אגב, עקרון הבחירה החופשית אינו ברור כפי שמציירים אותו, וישנם גדולים וטובים משלומי אמוני ישראל החולקים עליו).

אני אחזור לעניין האמונה-בוודאי שאיננו יכולים להבין את הקב"ה, משמעות העולם הזה או הבא וכו'. צודקת לגבי ההשוואה...בכל אופן, יש להבהיר שכל עניין העולם הבא ודומיו אינו משנה לנו כלל ועיקר. עיקר אמונתנו היא להאמין שישנו אל שנגלה אלינו ונתן לנו מצוות, ואנו מחוייבים לחיות לפיהן, ובדברים אלו אנו מאמינים נטו על פי השכל-יש בידנו עדות במסורת מדורות רבים מפי עם שלם שחוה התגלות, ולכן אמונתנו היא בלתי-סתירה והגיונית(לא בלתי-(סתירה והגיונית) אלא (בלתי-סתירה) והגיונית, והמבין יבין). כל שאר הדברים, אשר אינם נתפשים ולעולם לא נוכל לתפשם, כמו מהות ה', או משמעות "ליהנות מזיו השכינה", אינם משנים לנו לחיינו הנוכחיים כאן, בהם אנו עושים את הטוב באמת.

ה' רוצה שיקרה דבר מסוים בעולם. נגיד, שבמדינה מסוימת תתרחש מהפכה. ה' נותן לאנשים בחירה חופשית - להשתתף במהפכה? לא להשתתף? או אפילו להיות מנהיג במהפכה? כל אחד, עפ"י בחירתו, נענש. אבל המהפכה היתה כפי שה' רצה!
אותו הדבר עם הדתות. ה' רוצה שיהיו דתות. אבל לכל אחד יש בחירה חופשית האם להיות חלק מזה, או לא.
האפשרות השניה, שנגעת בה מעט, זה שאין באמת בחירה חופשית. לאדם נראה שיש בחירה חופשית, אך באמת ה' קבע מראש בשבילו מה יקרה. הוא רק לא יודע מה יקרה, ולכן יכול לבחור בין טוב לרע.

לעניין האמונה, אתה צודק. רק שכחת שאחד מי"ג עיקרי אמונה, זה שיש עולם הבא. אומנם, אם לא נדע זאת, זה לא ישנה כהוא זה את חובתנו להתהלך עפ"י ההלכה, אבל החיים שלנו יראו הרבה יותר טובים אם נאמין בעולם הבא.
אנחנו נבין את משמעות החיים, את מהלכם, ולא נתבכיין על ענינים גשמיים.

אוך, כמה טוב. מחשבת.

בסופו של דבר נוצרו כתוצאה מבחירתו של אדם ספציפי כלשהוא, אם זה ישו או מוחמד, ואם ה' רצה שיהיו דתות, איה בחירתו של אותו מסכן?!

האפשרות שאין בחירה חופשית, ובכל זאת אדם יכול לבחור בין טוב לרע, מתמיהה משהו. אם הכל גזור מראש, וודאי שמר ישו יבחר לספר שהלך על המים (או ללכת על המים באמצעות קבלה מעשית, תלוי בנשאל), אם כן לא ייתכן שפתאום ישו לא (יספר ש)הלך על המים.

העולם הבא איננו אחד מ13 עיקרי האמונה (המשיח ותחיית המתים זה לא עולם הבא...), ומלבד זאת, אמונתנו בעולם הבא נובעת מאמונתנו בתורה, שהיא כפי שהסברתי, שכלית.

שתי אפשרויות לעניין בחירה חופשית:
א. ה' רצה שיהיו דתות, אבל הוא לא החליט מי ימציא אותן, ובכך יחטא. זוהי הבחירה החופשית של אותו אדם (הרי לקב"ה יש שליטה על העולם, והוא מנהל אותו... אז יוצא מכך שהוא גם מסדר את מה שיקרה).
ב. הקב"ה קובע לאדם מה הוא יעשה בחייו. לדוג' - אם אתה תבליג על העלבה, או לא. אבל אתה לא יודע אם זה מה שתעשה - אתה צריך לבחור אם להבליג או לא! ואז אתה מבליג (כי זה מה שה' רצה), וזאת הבחירה החופשית שלך!
אתה לא יודע מה ה' בחר, ומה שאתה עושה - זאת הבחירה של ה'.

שתי הנקודות הנ"ל הן אמיתיות לחלוטין.

כהרגלי בקודש, אני מבלבלת ומקשקשת שטויות בדיונים רציניים. משום מה זכור לי, עפ"י שיר מסוים (שעכשיו כבר לא עומד לי בראש) שהעולם הבא הוא חלק מהאמונה הבסיסית. בכל מקרה, ברור שכל האמונה נשענת על הידיעה שיש אלוקים. אגב, יש אומרים שתחית המתים זה העולם הבא (העולם הזה ישתנה).

1. "הקב"ה רצה שיהיו דתות"-אז במובן מסויים אותו חוטא ממלא את רצון ה', ולמה ייענש על כך וייצלב?!?(אגב, מר ישו לא מת בצליבה, אלא נרפא בידי תלמידו ומת מאוחר יותר מסיבות טבעיות)

2.אם הקב"ה קבע שאני אבליג על ההעלבה, אין לי בחירה אם להבליג. מאחר ואיני יודע מה נבחר, יש לי אשליה של בחירה, אבל לא בחירה בפועל, מאחר ומעשיי נקבעו מראש. כתבת בעצמך-מה שאני עושה, זו הבחירה של ה'. לא שלי.

"שתי הנקודות הללו אמיתיות לחלוטין"-כפי שאמרו חכמים וגדולים ממני, טיפת ענווה לא תזיק...(שימי לב לענווה שלי, כשאני מדבר על חכמים וגדולים ממני)

כמובן כמובן, כל אמונתנו נשענת על "שיר מסויים שעכשיו כבר לא עומד לאסנת בראש". אם כל האמונה נשענת על הידיעה שיש אלוקים, אמונה=ידיעה, ולכן אמונה היא לא על-שכלית ונטולת היגיון.

1. גם אם נגיד והתעסקנו בחשבונות שמיים - ה' רצה גם שיחריבו א בית המקדש - אז למה על המחריבים להיענש? אלא - שהם היו יכולים לבחור שהם לא יהיו אלו שיחריבו, אבל הם לקחו את זה על עצמם ועוד בשמחה רבה [ובקשר ליש"ו שר"י - הוא בהחלט נהנה לומר עד הסוף המר שהוא המשיח. ומי אמר שהוא לא מת בצליבה??? למיטב זכרוני נורא קשה לחיות כצלוב, אא"כ אתה מאמין למריה מגדלנה שראתה אותו יוצא מהקבר ]

2. כל הנושא הזה של בחירה חופשית... מה תאמרו על המשפט: "הכל בידי שמים חוץ מיראת שמים" והלא לדבריכם ה' בוחר אם אני אהיה ירא/ת שמים או לא...


בזאת שמחתי להכניס ראשי בין ההרים ולהביע את עניות דעתי. כל טוב

אגב, ככתוב בזכריה "וקצף גדול אני קוצף על הגוים השאננים אשר אני קצפתי מעט והמה עזרו לרעה"-כלומר שהכעס הוא שלקחו את עבודת החורבן כמה צעדים קדימה. אשר למר ישו ז"ל(לקללה, תירגעו...)-ישנן עדויות על אנשים שנצלבו 5 ימים ושרדו, ואילו הבחור נצלב רק 3 שעות....

הנושא של בחירה חופשית הוא נחמד מחמוד...כמובן שמשפטך הוא סוג של ראיה, אך ר' חסדאי קרשקש(אחד הרציניים, חי בספרד הנוצרית במאה ה-13 כמדומני, ואחד הבודדים שכתב פילוסופיה יהודית בעברית בתקופה...), הטוען כי אין בחירה במעשים, מסביר זאת שיש בחירה בהזדהותך עם מעשיך...אוכל להסביר ביתר פירוט אך אין לי כוח...

אני לא המצאתי פה כלום.
יש טוענים שאין לנו ממש בחירה חופשית, וזה רק נדמה לנו. זאת בעצם הבחירה החופשית. כן, יש לנו בחירה. היא חופשית. רק היא נקבעה מראש... זאת אשליה, אבל היא מה שנקראית "בחירה חופשית".
ויש טוענים, שיש בחירה חופשית לכל אדם פרטי, אך ה' קובע בנוגע לקבוצות מסוימות.

כמו שאור נא אמרה, אל נא נכנס לחשבונות שמים. יתכן שמר יש"ו נענש במוות ביסורים, עקב חטא מהגלגול הקודם.
עכשיו אני לוקחת סיכון שוב, כי אני לא בטוחה במה שאני עתידה לומר - אבל יש סיפור (מדרש?) על רשע (אולי טיטוס?) שקיבל שכר על המעשה הרע שעשה, משום שזה היה רצון ה'. התואיל להזכר? אך בבקשה לא להכפיש את שמי.

אור נא, אני חייבת לך תשובה. אני הולכת לעיין לי לרגע...

להלן ציטוט מהרמב"ם: "העניינים הטבעיים אשר אין בחירה לאדם בהם, כגון היותו ארוך או קצר, או רדת מטר או עצירה..." בהם אין לאדם בחירה.
אך ביראת השמיים שלו, הוא זה שבוחר מה לעשות, וה' הוא שיודע (דגש על היודע, לא בוחר) מה הוא יבחר.
ראיתי דבר נוסף - שאין סתירה בכלל בין הידיעה של ה' לבחירה שלנו. אנו פשוט לא יכולים להבין איך זה שה' יודע. אלו שני מושגים מתחומים שונים, הכיצד אנו יכולים להשוות ביניהם?! (אגב, על הנק' הזאת יש ביקורת על הרמב"ם)

השתדלתי ככל יכולתי, ואני מקווה שמאיר לא יסתור את דברי מתוך עיקרון (שמה היא מבינה? מה לבת ולדיונים כאלה?).

בסדרה הבאה - כיצד אנו נענשים בגלל מעשים שעשינו בעקבות הסביבה שלנו? הרי לא היתה לנו בחירה באיזו חברה להיות...

אך כדי שלא לדחותך בקש, אענך.
רבים הם האנשים, שכאשר שואלים אותם לגבי סתירת הגזירה-בחירה, הם עונים במשל ומליצה-(הקדמה קצרה-כשאני משתמש בגרשיים כוונתי או לצטט-מה שבד"כ-או לחזור על דברי אחרים בקול לגלגני משהו)"נגיד שאני נותן לילד לבחור לשתות כוס קפה שחור, או לאכול סוכריית טופי. אני יודע שהוא יבחר בטופי, אבל הוא בחר בטופי!!", ואז עולה על שפתותיהם חיוך זחוח. ולהם אני עונה-לא!! אם נתת לו בחירה כזו, הרי שבעצם אתה בחרת בשבילו בסוכריה, שכן ידעת בבירור שהוא יקח אותה!!! בחירה אמיתית הייתה לו היית שם לפניו סוכרייה וסוכרייה על מקל...

סרקתי את הנושא שתי וערב, ואעלה כאן מספר דעות:

1. הידועה מכולן, שיטת הרמב"ם. הרמב"ם, בהתאם לגישתו של 'שלילת התארים', טוען כי כשם שאיננו יכולים להבין את מהות ה', איננו יכולים להבין את פשר המלים "ה' יודע", מה?! אינשטיין יודע הרבה דברים, וה' יותר?! ברור שידיעת ה' אינה זהה לידיעת אנוש, ולכן ממילא חוקי הלוגיקה המוצאים פה סתירה אינם חלים. חסרון השיטה-למעשה היא לא עונה על השאלה. היא מותירה אותך עם זה שלעולם לא תוכל לדעת, וגם אם זה נכון, זה די מבאס. מלבד זאת, דוגמאות-האם משה בחר לגאול את ישראל?! האם מכירת יוסף לא הייתה חלק מתכנית אלוקית?!

2. שיטה של ר' משה אלשיך. בפירושו למגילת איכה, 'דברים נחומים', כותב הוא על הפסוק "מפי עליון לא תצא הרעות והטוב". הוא מסביר, שאצל הקב"ה קיימות שלוש בחינות פעולה. בחינת מחשבה, דיבור ומעשה. כל דבר שעולה במחשבה לפני הקב"ה, חייב לעבור דרך הדיבור בכדי שיהיה למעשה (בעשרה מאמרות נברא העולם וכד'). ידיעת ה' את מעשינו היא בבחינת מחשבה, ומעשינו בפועל הם מעשה. אבל "מפי עליון לא תצא", כלומר שאין את שלב הדיבור, ולכן ידיעת ה' אינה הגורם למעשים. חסרונות-האם באמת ניתן להבין את "בחינות הפעולה" של האל?! האם ניתן לייחס לו באמת מחשבה, דיבור או מעשה?!

3. שיטתו של ר' חסדאי קרשקש-שיטה שלמרות הרתיעה הראשונית שהיא גורמת, היא מיוסדת על אדני פז, ומבוססת היטב. ר' חסדאי קרשקש טוען כי למעשה אין בחירה, שכן כל מה שמתרחש בטבע קורה מכוח סיבתיות. לטענתו, קיימת לאדם רק בחירה אחת. הוא לא יכול לבחור האם לרצוח, האם להניח תפלין, יותר מזה, אפילו לא אם להאמין. אבל הוא יכול לבחור האם הוא מזדהה עם מעשיו או לא. הוא יכול לשמוח על כך שהוא "חלק ה', עמו" ושהוא עושה מצוות, והוא יכול להתבאס מכך, אך בזה מצומצמת בחירתו. חסרונות-ע"פ שיטה זו, אין לנו השפעה על מעשינו, וזה יכול להוביל אנשים לייאוש ולשקיעה בחטא, כי במילא זה מה שיקרה, מכורח הסיבות.

4.שיטת הרלב"ג(ידעתם שיש על שמו מכתש בירח?)-שיטתו מרתיעה גם היא. הרלב"ג פותר את הבעיה בפשטות אין-קץ. הוא טוען פשוט, שהקב"ה לא יודע את כל מעשינו. על-פי דבריו בספרו 'מלחמות ה''(אשר כונה בפי מתנגדיו 'מלחמות על ה''), הקב"ה אינו יודע מה כל אדם יכריע בכל מעשיו, אבל יש בידו מעין תרחישים של סיבה-תוצאה לכל הכרעה שייקחו בני האדם (משו כמו נוסחה מתמטית, ובחירותינו הן המשתנים). חסרונות-קושי הטענה שהקב"ה לא יודע הכול, והעבר4תו למצב פאסיבי לחלוטין, כשמערכת כלשהיא של נוסחאות (הרלב"ג כתב בזמנו על אסטרולוגיה, אילו חי היום היה מן הסתם משתמש במכניקת הקוונטים) היא השולטת בעולם.

צר לי על הקדיחה ועל ציון החסרונות לענ"ד....קטוננו מלהכריע בין גדולי ארץ אלה. אם למישהו ישנן עוד שיטות אשר לא ידעתין, אשמח לשמוע עליהן.

או ליתר דיוק - סיכמת את העניין יפה.
משום מה, אני למדתי על עוד דעות. כדי להביא מקורות מדויקים, אני צריכה ליבא את הסיכומים מאיפה שהם. זה יקח שבוע, אם אני לא אשכח.

לא שאני יכולה להכריע, אבל אני יותר מתחברת עם הדעה של ר' חסדאי קרשקש, מאשר עם דעתו של הרלב"ג (אגב, ידעת שיש על שמו שם משפחה?). למה הדעה שאין בחירה חופשית גורמת רתיעה?
למה זה כל כך נורא שאין לנו בחירה?
לפחות יש את מי להאשים...

(הדברים האחרונים נאמרו שלא ברצינות)

אה, אשרי שאני אשכנזיה משכילה. ומסכנות הבנות במשפחה שלך.

אך אני מרגיש כאילו רמזת שייבאתי את הסיכומים מאיפהשהוא, דבר שמעולם לא קרה, יען כי סיכמתים מדעתי. הביאי את הדעות האחרות גם בלא סיכומים, אני נכסף לכך...

לא טענתי כי הרלב"ג מרתיע יותר או פחות מר' חסדאי, אבל אני מסכים איתך בנושא. בכל אופן כמובן שזה כיף להאשים...

אני אתעלם מהערתך האחרונה בבוטות, בגלל אי-נכונותה, שהגיעה לרמה שאי-אפשר לשנותה ע"י הוספת או החסרת מילה...

למה שאני אחשוב שהעתקת את הסיכום?
ומה כל כך משנה מה אני אחשוב?!
אתה אכן פרנואיד ללא כל סיבה.

בכל אופן, תודה על הסיכום.
אני אשתדל למצוא את הדעות. אני די סומכת על הזיכרון שלי, ולא מסכמת כל דבר שלמדתי אי פעם (במיוחד כשזה היה בשבת). אז אני אפילו אצטרך לשאול... לא נורא. למען החכמתו של הדור הבא ברבני ישראל.

אבל בזמן שבין שתי הודעות אלו נגמלתי מפרנואידיותי, ואיני סבור שהערתך לגבי צפיותי להיות גדול דור (שאני חולק עליה מכמה טעמים) נאמרה מתוך לעג...

השתדלי-נא למצאם מהר. אגב, בנוגע לרלב"ג-אמנם דעתו מרתיעה, אבל חשבי לוגית-המונחים כל-ידיעה וכל-יכולת סותרים זה את זה, שכן אילו מישהו כל יודע, הוא גם יודע את כל אשר יעשה בעתיד, ואינו יכול לשנות זאת...

קודם כל, הדעה שהבאתי היא דעתו של הרס"ג. אומנם ה' יודע מה יקרה בעתיד, אבל אנחנו לא יודעים מה הוא יודע, ולכן יש לנו בחירה חופשית.

אל תשמח, בגלל שכתבתי על דף ארוך ארוך עוד כל מיני תוספות, פירושים, דעות וענינים מענינים. אך לרוע מזלי שכחתי אותו במרכז הלא ציוויליזציאלי.
בפעם הבאה שתהיה לי נגישות למחשב, אני מקווה שזה יהיה לפני בעוד שבועיים.

ולא מקומך הנידח בדרום. בכל אופן, אני מכיר את דעתו של הרס"ג (כמובן, יש לציין שלא קראת אותו במקור, יען כי הוא כתוב ערבית, ואפילו השם "אמונות ודעות" אינו מדוייק), וגם אם קטונתי מלהתווכח עמו על דעת עצמי, הרי שדעה זו אינה מתיישבת יפה בדעתי. אם ה' יודע, הרי סוף-סוף העניין ידוע וקבוע מראש.

אבל יש כזאת.

המקורות שלי כאן, אבל העייפות בשיאה. אם יהיה לי עוד כח אחרי הקלדה מתישה, ולא אקרוס - אני אוסיף הרחבות והעמקות...

(אני חולה מרוב עייפות, אז תסלחו לי אם אני כותבת דברים שכבר נאמרו)

הרמב"ם אומר משהו שהבאתי קודם (ואני לא זוכרת אם הסכמת או לא):
למה המצרים חייבים לענות את עמ"י (ה' אמר לאברהם שאת זאת יעשו, ולא - יענשו)? אלא שהקב"ה גזר על כל העם המצרי לענות. אך לכל מצרי היתה אפשרות לבחור אם רוצה לענות ב ה ג ז מ ה, או לא. מי שהגזים - נענש.

פרעה קיבל עונש - שלילת הבחירה החופשית (שה' לא נתן לו לשלח את העם, והקשה את ליבו). הדבר נעשה על העוול שעשו המצרים לעמ"י בעת שהותם במצרים, ולא על אי שילוחם ממצרים. זאת בנוסף לבחירה החופשית שהיתה לפרעה אם לענותם או לא.

יש עוד... בהמשך.

אני קם מדי בוקר בארבע, ובכל זאת ממשיך להגיב תגובות ארוכות וחפרניות כמיטב המסורת. אוקיי, אז למצרים לא הייתה בחירה מוחלטת, הייתה להם בחירה רק לגבי המינון...

אשר לדעתו של הרס"ג, זה לא שאני פשוט לא אוהב אותה (זו גישתי אל שיטת הרמב"ם, שאי-אפשר כל כך להתווכח איתה אבל היא אינה אהובה עליי), אלא שלעניות דעתי יש בה קשיים לוגיים כאלו ואחרים-אם ה' יודע, מה מקום הבחירה?! האם אין היא אלא אשליה?! בניסוחו המדויק של אבן-תיבון בתרגומו לרס"ג, משתמע כאילו ה' יודע מה אתה תבחר באופן חופשי, אבל עדיין אתה הבוחר, אבל העניין עודנו קשה.

אני לא מבינה מה קשה בזה.
זה התירוץ הכי הגיוני!
ה' יודע, אתה בוחר - ואין סתירה!
גם ה' יודע הכל, וגם אתה בוחר הכל... כל הכבוד לרס"ג על גאונותו.
אם יש לך עוד קשיים לוגיים, נשמח לשמוע.

מה הביקורת עלי? שאני לא השקעתי? שלא חפרתי כמיטב המסורת?
מצטערת. די לי שסחבתי את הסיכומים בדרכים-לא-דרכים במשך שבוע.
מרוב הכובד של הדפים, נהייתי חולה (מאוד מעייף לסחוב כך וכך עמודי פוליו).

אם ה' יודע, אופציית הבחירה נשללה ממני!! מאחר והיה ידוע שאני אומר סליחות היום, נשללה ממני בלא ידיעתי האופציה שלא לומר סליחות היום!!!! הרי לך כשל לוגי!!!! כמובן שאין מחלוקת על גאונותו של רס"ג, ואני ממש אוהב את היותו מסודר מסדור בספריו. אבל-אם ה' יודע הכל, הרי שהכל ידוע וקבוע מראש, ואין אנו אלא שחקנים הפועלים על פי התסריט.

אכן כן, ביקורתי היא על אי-השקעה. על-פי תיאור דפי הפוליו, התגובה הייתה אמורה לארוך כשלושה עמודים, אך היא הייתה קצרה. ולא ענית לי על שאלת מצרים...

דפי הפוליו לא הכילו רק את הנושא הזה, אלא כל מיני נושאים אחרים גם (רמח"ל, כוזרי, רס"ג...). ובהיותי בת למשפחה פולנית, מנהג נקוט בידינו - להתלונן.

מה השאלה על מצרים? אתה קובע עובדה, ואז מצפה שאני אגיב. מה העניין?
ובכל זאת - כמו שאתה לא יכול לבחור כל דבר ("הכל בידי שמים" - אתה לא יכול לבחור שירד גשם, ואז בדיוק תוכל לעזור לשכן...), אז גם המצרים לא יכלו לבחור כל דבר. נתנו להם נתון - אתם צריכים לשעבד!. עכשיו יש להם אפשרות אם להגזים או לא.
זה בדיוק כמו שהנתון של אדם מסוים, זוהי חכמתו. עכשיו הוא צריך להחליט מה הוא עושה איתה. משתמש בה לטובה, או לרעה.

(לא מקובל עלי החיצים השחוטים. אם יש לך ביקורת עלי, אז אני באמת לא חייבת לכתוב פה. אין לי מטרה לרצות אף אחד.)

מפני שהגשם אינו פעולה של האדם כלל. השעבוד לעומת זאת, הינו פעולה שאדם אמור לעשות או לא לעשות מרצונו החפשי, וברגע שהעניין נכפה הרי שלא הייתה למארחינו המצרים כל ברירה אלא לנהוג בנו מנהג עבודת פרך. זה לא כנתון החכמה, שהוא טבעי ומולד באדם.

אשר לחיצים-הייתה אזהרה בפתיחת שרשור זה עייני שם. עם זאת, אין סיבה להיעלב עד עמקי נשמתך ולאיים בנטישת הפורום לאנחות.

אדם מסוים קיבל בעזרתו יתברך את החוכמה. ה' רוצה שיעשה עם זה משהו.
לאדם יש אפשרות להשתמש בזה רק בלית כורחו (במהלך החיים), או להועיל לכלל הציבור עם חכמתו. יותר מזה, הוא יכול לוותר ולעשות 4 יח' מתמטיקה חרף חוכמתו, ולא למצות את היכולות שלו ב-5 יח'.
ואם הוא עושה רע עם חוכמתו...

יש לך אפשרות להסחף אחרי התרבות המערבית. ה' אולי רוצה שנשתלב קצת ולא נהיה מנותקים (ע"ע אינטרנט). אז אולי תזלזל בכלי שה' נתן לך, ולא תנסה להשתמש בו אפילו לדברים מאוד חיוביים, או שדרך הכלי הזה תעשה מעשים חשובים!


אמרתי כבר, שלא מקובל עלי החיצים. תשלח אותם במי שאתה רוצה, אבל אני לא מוכנה לקבל. נטישת הפורום תבוא בקרוב עם קשר, אבל גם בלי קשר.

לא נמצא ולו דבר אחד שאיני מסכים עמו...
התכונות מולדות, אבל באדם אמור להיות כוח הבחירה להשתלט עליהן ולכופפן לטוב ולרע. לכן גם עם התכונות אין שום בעיה, ואין זה דומה לשעבוד החביב.

אני דווקא מאוד מחבב את תרבות המערב (ע"ע אינטרנט, ספרי מתח של הרלן קובן וסרטים איכותיים ופסדו-נקיים).

אשר לחיצים-לא מקובלת עליי סתימת הפיות הזו, ואני אשלחם בכל אשר אחפוץ...

טרם השאלה המתחייבת, אני באמת רוצה לתהות אם אין לך שום דבר נגד תרבות המערב.
התרבות שמכניסה לנו מסרים שליליים, שמסיטה אותנו מדרך התורה.
אני חושבת שלא התכוונת לזה... אלא למה שאני אמרתי - שצריך לשלב בין תרבות המערב לתורה (כשיש קדימות לתורה), ולא להכנס לכוך ולנעול.

ולשאלה המתחייבת - איך אפשר לקרוא את ספרי הרלן קובן? שעמום טוטלי.
בכל מקרה, גם בספרים כלליים, צריך לדעת לסנן את הטוב מתוכם. לקרוא, ולדעת מה אפשר לקחת מהם ומה לא.

בעניין החיצים - אתה צריך להבין שלא כל העולם ישר. אז כן, יש כאן סתימת פיות.
(בתגובה זאת הכנסתי הרבה מסרים שבוערים בעצמותי, כי מן הסתם יש עוד אנשים שקוראים את השרשור)

שטענתך שיש "לשלב בין תרבות המערב לתורה" הינה טעות מוחצת, כמו זו שצריך לשלב ציונות ותורה, או חיי מעשה ותורה. רבים הרבנים אמנם שאומרים זאת, אך אני סבור שזו רק טעות בניסוח. יהודי צריך לחיות אך ורק על-פי התורה, וממנה אמורים להתחייב כל השאר. אם התורה כוללת ציונות-בבקשה. אם התורה כוללת חיי המעשה(רמב"ם הלכות תלמוד תורה)-בבקשה. אבל זה לא נקרא שילוב, אלא חיים על-י תורה בלבד, הכוללת בתוכה עוד. כמובן שהיא לא כוללת את תרבות המערב. אני פשוט לא מוצא רע במסרי תת-מודע. אני מעריך את האיכות של דברים שונים אשר מקורם משם (מוזיקה לזניה, שר הטבעות ועוד ועוד). עם זאת, אני מודע להיותה בלתי-ערכית בעליל, ולמסריה הסמויים המעודדים עיסוק בעצמך ורדיפה אחר התאוות השונות. עם זאת, אני לא חושב שצריך לפסול את הביטלס או את סטיבן שפילברג.

את בוודאי קראת את "הבטיחי לי" ו/או "דיו חיוור" ו/או "החזיקו חזק". אלו הכשלונות בקריירה שלו. תקראי את "הנעלמים" ואת "ההזדמנות האחרונה" ואחר-כך אמרי שספרי הרלן משעממים המה. אני מסכים עם הצורך בסינון ספרים, אבל אשמח אם תפרטי למה כוונתך במדוייק.

אשר לסתימת הפיות-אני חושש שדרוש יותר מבת-פריפריה צחת-עור בכדי לסתום את פי.

כשאני אומרת "תרבות המערב", אני מתכוונת ל"חוכמה בגויים תאמין" שיש בה. והחוכמה הזאת נובעת מהתורה, רק שאנחנו לא מספיק יודעים להעמיק בתורה, לחפור ולנבור ולמצוא את זה בתוכה (כן, גם מתמטיקה אפשר ללמוד בתורה. גם פיזיקה, וגם כל דבר אחר).
הדגשתי ואמרתי, שבוודאי התכוונת לשילוב תרבות המערב עם התורה, כשיש עדיפות לתורה. ז"א - הולכים לפי התורה, ומה שלא סותר אותה - עושים גם.

לעניין המסרים הסמויים. אתה צודק שלא צריך לפסול הכל בשביל לא להחשף, אלא צריך לקחת הכל במידה. כדי לשמוע על כל מיני ספרים מפורסמים בעלי מסרים סמויים נוראיים, לחץ כאן: http://www.machonmeir.org.il/Hebrew/main_id.asp?id=4379 - מוסיקה
http://www.machonmeir.org.il/Hebrew/main_id.asp?id=4350 - ספרים
ותודה לערוץ מאיר.

קראתי (אם אפשר לומר ש"קראתי". הפסקתי באמצע בגלל הריבוי בפיהוקים) את "הנעלמים" ועוד משהו (נראה לי ש"הבטיחי לי").
יש ספרים שעוברים כל גבול, שמכניסים במוצהר או שלא במוצהר מסרים בצורה מתוחכמת, כך שאתה קורא כמה כאלה - השקפותיך נהיות נוצריות במקצת...

על-פי התורה, עם אופציה להוסיף כל דבר שאינו סותר.

אבל האידיאל הוא-חיים על פי התורה בלבד, כשכל מעייניך ומעשיך הם לשם הקב"ה בלבד.

הרלן קובן הינו איכותי, אבל אם זו דעתך-ההפסד כולו שלך.

דרך התורה זה לא הסתגפויות ועשית מעשים "צדיקיים" כל הזמן.
דרך התורה זה גם לחיות ולהנות מהחיים. גם בלי שנרשם בספר למעלה "וי" שעשית עוד מצווה, או עוד דבר לשם שמים.
כמובן שההנאות צריכות לבוא במידה ובטוב טעם (ובלי סתירה עם התורה).
אחרת, למה מקימים קולנוע יהודי ביד בנימין? למה יש הכשר בד"צ על ממתקים?

בקיצור, האידיאל הוא לחיות עפ"י התורה, ועם זאת לא להיות מנותק מהעוה"ז.

ותתקן אותי אם אני טועה.

אני חושבת שג'ורג' אורוול יותר איכותי. הרבה יותר.

(ושוב, ההודעה נכתבת 2 דק' לפני תום הצום. נא לקבל בהבנה)

אך משום מה תגובתי נעלמה.

אין כל פסול באדם המקיים את מצוות התורה, וגם מפנה זמן לעצמו בכדי ליהנות בו. עם זאת, אדם זה אינו נכנס לקטגוריית "האדם השלם"-אדם כזה הוא אדם שכל זמנו וכל מעשיו יהיו קודש לה' יתברך. אין זה אומר שלא יוכל ליהנות, אבל בשעה שהוא ישמע מוזיקה, תהיה כוונתו לא ליהנות מהשיר, אלא להרגיע את מוחו היגע מעיסוק בתורה בכדי לרעננו לסדר הלימוד הבא. בצאתו לטיול בצפון, לא תהיה מטרתו הטבילה במי המעיינות הזכים, אלא להגדיל בלבו אהבת ה' והארץ, ולהחזיר אנשים בתשובה על הדרך, וכן על זה הדרך.

ספרי לי על מר ג'ורג'-אני מחפש מותחנים טובים כרגע (כפי שוודאי הסקת, אני אינני אדם שלם).

יש צדק בדבריך - "ויהיו כל מעשיך לשם שמים". אך בשביל להצליח לעבוד את ה' בשמחה ובטוב לבב, צריך גם להנות (בלי לעבור על ההלכה).
הנפש שלנו דורשת רענון ושחרור.
לפעמים מרוב אידיאלים שמימיים, ודיבורים גבוהים-גבוהים, צריך ללכת לטיול בארץ בשביל הכיף, ובלי לחשוב על "ארבע אמות"... לשמוע מוזיקה בלי להתחשבן...
אין בכך שום פסול. זה חשוב לבריאות הנפש.

(זה גם שונה מאדם לאדם. יש אדם שמסוגל ללמוד כל היום, ולחשוב כל היום על ענינים שברומו של עולם. לעומתו, יש אדם שלא ניחן בתעצומות הנפש הללו... והוא צריך יותר מרגוע)

העולם והנאותיו ניתנו לנו לא רק בשביל ההתמודדות, אלא גם בשביל להנות. כן, להנות. אנחנו לא הודים בודהיסטים סגפנים, ולא פרוטסטנטים בלי עול...

ג'ורג' אורוול, מחבר הספר החכם, הנפלא, הגאוני, הערכי, וה... וה... - "חוות החיות". נשמע דבילי, מטופש - אבל עם יותר מדי חוכמה!
ראה הוזהרת: קוראים פעם אחת, חייבים לקרוא שוב בשביל להכיל את העניין.
מפליא בעיני שטרם קראת.
נ"ב - זה לא מותחן. זה ספר ספרותי (לבגרות).

1984.

את ההתפתחות הגדולה של אזור סיביר ברוסיה?
אולי מדובר בהתפרצות יוצאת דופן של נחיריים גדולים במיוחד??
כמאמר הידוע 'כל סיביר בתוך הנחיר'..
תן דעתך בעניין..

ואין בידי הסברים לגבי היווצרות איזור סיביר. ייתכן שבהתחלה זה היה בית אבות אחד ענק, עד שלמישהו נמאס מהקשישים הדו-פרצופיים השחצנים השוכנים בו, והוא השמידו והפכו למדבר גדול של קרח.

לפי הממצאים האחרונים, נראה כי מפלגת ש"ס אחראית להיווצרותו של אזור קפוא זה. זה בנוסף לנחיריים מוגדלות יוצר משו חבלז.

שמה שקרה הוא, שאחרי שמפלגת הגימלאים הצליחה יחסית בבחירות האחרונות, בית האבות ננטש על ידי המוני הזקנים שוכניו, ולכן ננטש והפך לשממה הקפואה שהוא היום.

כששלחתי את התשובה הראשונה, עשיתי רענן וראיתי שלא נשלחה, אז ניסחתיה מחדש...עמכם הסליחה

אמש הייתי בבית סבי וסבתי הנהדרים והנאדרים, שיש להם טלוויזיה, אז כדי לא לצפות חס ושלום באי הצניעות הפושעת במסך, צפיתי בערוץ המדע.
שם הם הסבירו, על תופעה בלתי רגילה שקרתה לפני 75 אלף שנה [תעשו חישוב פשוט, העולם קיים 5768 שנים, אז זה כנראה היה ל פ נ י בריאת העולם,
[למי שמתעניינת, התופעה הנ"ל נקראת בשם 'סופר וולקנו' שגרמה להתפרצות אדירה של לבה, שיחררה כמויות עצומות של גופרית לאוויר, חסמה את אור השמש לכמה עשרות שנים, הורידה תוך אלפי שנים בודדות את טמפרטורת האוקיינוסים בכמה מעלות ויצרה מה שמכונה 'עידן קרח', המדענים טוענים שדבר מעין זה יכול להתרחש גם בימינו, וזה אמור להשמיד כמעט לחלוטין את החיים על פני כדור הארץ.
אז הדינוזאורים הם לא היחידים בעסק שמשבשים לנו את תיאורית השנים עפ"י התורה, אבל גם לזה, כמו כל דבר, יש תשובה:
1. יכול להיות שזה מסתדר בקשר לזה שה' היה בונה עולמות ומחריבם [זה באמת חורבן עצום סופר וולקנו שכזה...]
2. יכול להיות שכל הדברים הללו התרחשו מהר בששת ימי הבריאה [בארכאולוגיה בודקים דברים לפי תהליכים, ובהחלט יתכן שאם תהליך שאמור להתהלך במשך אלפני שנים התהלך במשך שעה - המדע לא אמור להבין את זה לבד ואנו אלו שצריכים לגלות לו את זה]
3. יכול להיות שהיו דינוזאורים ושאר תופעות כללו בזמן ה'תוהו ובוהו', ומי יודע כמה זמן לפני בריאת העולם שרר תוהו ובוהו???

מקווה שהחכמתם...
יום טוב

דבר מועיל בלתי אם נשיונל ג'יאוגרפיק.

לתשובות-1. סבבה, אבל אם הוא החריב עולם אז איך נותרו שרידים?! הקב"ה טוב בלהשמיד דברים (עיין ערך עדת קורח). עם זאת, ישנו מדרש הטוען ש"תתקע"ד דורות היו קודם שנברא העולם, וכולם נמחו מפני שהיו רשעים", ואף אם תטען בצדק שמוחו של הסטגוזאורוס היה בגודל של אגוז, הרי שאפנה את תשומת לבך לטרואודון, דינוזאור טורף קטן יחסית (יחסית, הוא עדיין היה עשוי לבלענו נפש בלא מאמץ יתר), שכפי המסתבר מגודל מוחו היה אינטליגנטי ביותר. תיזה של מדען מסויים טוענת, שאלמלא האסון האקולוגי שהשמיד את קבוצות הרפטילימורפים (זו לא מילה מדעית לזוחלים, שכן הדינוזאורים ושכניהם הוצאו ממחלקת הזוחלים והקימו אחת פרטית משלהם, אלא מילה לזוחלים, דינוזאורים, פלזיוזאורים ועוד) ששלטו בעולם, הרי שמהטרואודון וקבוצות הדומות לו, היו מתפתחים יצורים תבוניים...
2. אשר לזה, זו אכן אפשרות, ככתוב "ויברא אלוקים את התנינים הגדולים"-אף חיה אחרת לא נזכרה בשם. יש להבין שבימי כתיבת תורתנו מפי הגבורה, העבודה הזרה ששלטה בעולם סגדה למפלצות עצומות (ימיות בד"כ), והתורה באה להדגיש שאפילו את היצורים האימתניים הללו, המשדרים כוח ועצמה לכל סביביהם, גם אותם יצר הקב"ה.
3."תהו ובהו"? ומי יאמר מהו תוהו ובוהו?! ומה אכלו הדינוזאורים אם טרם הדשיאה הארץ דשא?!

1. אסון זה אינו משמיד לחלוטין את כלל החיים על כדור הארץ, המדענים משערים שאם יתרחש אסון שכזה - 70% מהחיים יושמדו [אם מעניין אותכם לדעת הם גם מתכננים איך ה ם יהיו מה30% שלא...] ולכן החיים על פני כדורינו העגול יכלו להימשף על אף אסון אקולוגי זה.
2. אכן כן - אליהם התכוונתי
3. ומי יאמר מהו לא תוהו ובוהו??? מאיפה לך לדעת שלא היה דשא תוהו ובוהוהי [זן עתיק של עשב זה נמצא בין ליסתותיו הטוחנות של דינוזאור עב כרס בשם גרגמלוזאורו]
אלו אך ורק תיאוריות מפוקפקות משהו... ולכן לא אצפה ממך לקבל את כולן פשוטו כמשמעו.

הרי שפקו פליליה, ואין בהן תבונה(במחילה...), וניאלץ לחפש חדשות...

שמעתי ממקובלים (עוד מימי הרשב"ז הגאון...) ששת ימי בראשית לא היו זמן קבוע כי רק ביום השלישי (אני מקווה) היו השמש והירח, והימים שהיהודים סופרים הם ע"פ השמש!!! לכן לא היה ידוע כמה זמן התרחש כל יום.....


(ובשביל ידידי היקר מר סלים ורזה
"-אתה תעבוד 25 שעות ביממה!"
-"אבל יש רק 24!"
-"אז קום שעה קודם..."

התפתחותו הפיזית של העולם דומה בעיני להתפתחותו הפיזית של תינוק.
תינוק בתשעת חודשי טרום הולדתו- מתפתח משני תאים בודדים חסרי משקל ונולד במשקל של בין שלוש לארבע ק"ג (בלי לחשב פגים והיפופוטמים).
בשנת חייו הראשונה מכפיל התינוק את משקלו ובשנתו השניה- הוא מתחיל לאזן את קצב עלית המשקל (בלי לחשב את השוקולד בסיפור).
לו נחשב את קצב התפתחותו של התינוק כל ימיו לפי קצב התפתחותו בשנה הראשונה- נגיע תוך כמה שנים להר אדם. אם נחשב זאת לפי קצב התפתחותו טרם לידתו (מ-תאים ל-תינוק) נגיע להר אדם במהירות האור.
אלא מה, ההתפתחות הראשונית מהירה במיוחד. אחר כך- כבר כן תלוי בשוקולד....
אותו דבר לגבי העולם. תוהו ובוהו והתפרצויות וולקניות ועידן הקרח, החושך, המים, והפלפונים- הם אותם תשעת חודשי העיבור. אף אחד לא באמת יודע איך נוצר תינוק משום דבר, ואיך תאי גזע בסיסים יודעים למצוא פתאום ידיים ורגליים. ולמה בהתחלה זה מהר אחר כך לאט. (ולמה תינוק צריך ללמוד ללכת).
אף אחד לא באמת יודע מה המשמעות של הכלום והריק שלא היה כאן כי לא היה "כאן". רק שהיום- כל העולם בחיפושים. אחר הכסף, החלב, המוצצים והמשמעות. כך שהמדענים מחפשים למלאות את הריק שנוצר להם (חור בהשכלה) ובמקום לפתוח חומש בראשית ולמצוא שם את האור האמיתי- הם חופרים באדמה ונותנים פרשנויות משלהם למה שהם רואים.
ואגב- אמר לי פעם מרצה אחד (ויסולח לי ששכחתי את שמו) שהוא מאמין גדול בסיפור המפץ הגדול. זה בדיוק ה"ויאמר אלוקים יהי אור ויהי אור" רק תחשבו על רמת וכמות האנרגיה שהיתה שם, ב"ויהי אור"!!

היא באמת נחמדת ביותר, אבל חשבי על זה כך-כדי להפוך תא אחד לשני תאים אין צורך באנרגיה רבה, וככל שצריך להגדיל יותר דרושה יותר אנרגיה, והאם צריכה יותר ויותר לאכול גם בשביל הפעוט וכדומה. חשבי על זה כך-להכפיל 1 ב2 זה קל, וכן 2 ב2, ו4 ב2, אבל ככל שתכפילי יותר זה ילך ויקשה (ישנו סיפור ממקור מפוקפק-חוברת מתמטיקה מכיתה ד'-המספר שמלך הודו הציע לממציא השחמט כל פרס שרק יחשוק בו. ממציא השח ביקש שישימו מטבע זהב על המשבצת בפינת הלוח, על המשבצת שלידה 2, שלידה 4 וכו' וכו'. המלך צחק לבקשה "פעוטה" זו, והמספר בסוף היה עצום מעוצם.). אשר-על-כן, הסברך לוקה בחסר, יען כי עידן קרח ותהפוכות כלל עולמיות הם דברים נורא עצומים ומהותיים.

אכן, ה"יהי אור" מבטא ככל הנראה את המפץ, שהיווה התפרצות אנרגיה מטורפת שאיש אינו יודע מנין באה, ושאנשים כמו מר הוקינג (למי שלא יודע-סטיבן הוקינג הינו אחד המוחות הגדולים ביותר בפיסיקה ובכלל בתקופתנו, אך למרבה צערו מחלה קשה מרתקתו לכסא גלגלים והוא מתקשר בעזרת העפעפיים. למרבה צערנו, איש חכם זה הינו אתאיסט) מסבירים כ"ייחודיות פיסיקלית בה קורסים כל חוקי המדע"...

שמעתי אותה מהרב מרדכי נויגרשל שליט"א

א. אנחנו לא אמוניים

ב. אם אתה אמוני למה אתה רואה רובוטריקים

ג. אין ספק שכולנו בעצם חלומו של פרפר, ולכן לא ייתכן שהייתה אבולוציה בתוך חלום של פרפר. לכן דרווין חי בסרט כתום, מש"ל.

מכיוון שלא נראה לי שאנחנו בחלומו של פרפר, ואת התיאוריה של דרווין כבר הפרחתי קודם, נשאר רק התיאוריה של אלוקים.

איננו אמוניים? יואיל כבודו להסביר מדוע...

אשר לרובוטריקים-סרט חביב, ואיני רואה אותו מתנגש באמוניותי (אם כי אינו מחזקה יתר על המידה)

אשר לחלומו של פרפר, וודאי יעניינך שפרפרים אינם מסוגלים לחלום...ואיך דרווין יכל לחיות בסרט כתום, אם הוא הומצא רק לפני קצת יותר משלוש שנים, לפני הגירוש?!

ההשראה נבעה ממקור מים חיים - עיתון נשיונל גאוגרפיק הי"ו, שיזכה להאריך ימים -
איך יתכן שהדינוזאורים, שנחשבים החיות הכי גדולות ו"עמידות" בעולם - לא שרדו, לעומת חיות קטנות וחלשות מימיהם - שכן שרדו?

(לא היתה תשובה, מכיון שהשאלה נשאלה בתוך פרסומת)

גודלן היה בעוכריהן, אמשול לך משל - מה קורה אם נופלים עמוד חשמל גבה ממדים ולידו נופלת חיפושית [כזאתי שלא יודעת לעוף...] העמוד חשמל הגדול והכביר עלול להיסדק ולהישבר מעצם הנפילה, ואילו החיפושית, שצנחה מרום שני סנטימטריה לא תיפגע כלל, על אף שהיא הרבה יותר חלשה מעמוד חשמל מבורזל!!!
וראה לעיל הדינוזאורים [לעומת התיקנים שאכן שרדו מתקופה זו...]

בעידן הקרח היה קרח בכל מקום בעולם, ובגללו נכחדו הדינוזאורים. לא מן הנמנע שגם התיקנים אוהבי החום והלחות, היו צריכים להכחד לרווחת יושבי תבל!

לעומת הדינוזאורים בעלי הדם החם... ולכן התיקנים שרדו [בעוונותינו] והדינוזאורים לא [לשמחתינו... תדמייני לעצמך מה היה קורה אם היו מסתובבים בחוצות טירנוזאורים רקסים!!!!]

הם ניזונים מצמחים, ובעידן הקרח לא היו כאלה.

נראה לי שאני מקשקשת בקומקום. יבוא מאיר ויעלה קושיות יותר ראויות. קטונתי מלעסוק בענינים הרי גורל כגון דינוזאורים.

(הציטוט מ"ציון הלא תשאלי", קינתו של ריה"ל)

ראשית, הדינוזאורים החביבים לא נכחדו בעידן הקרח, כמבורר לכל מי שצפה בסרט "עידן הקרח", אשר בו מצויים בעולם יונקי ענק. הדינוזאורים גם נחשבים לבעלי דם-משתנה(לא קר, הוא משתנה על פי הסביבה. עם זאת, חוקרים רבים סבורים שעל-פי גודלם, הם היו חייבים להיות חמי-דם). קושיה ל"אור-נא"(אם יש בזה רמז לשמך, אהבתי תרעיון)-יצורים קרי דם דווקא מתקשים יותר לשרוד...חפשי לי זוחלים או דו-חיים בקטבים. אשר לסיבת אי-היכחדות התיקנים בעידן הקרח-ראשית, מי אמר שהם צמחוניים?! התיקנים (ש-3000 מינים שלהם משוטטים ברחבי העולם, ורק 2 פה) אוכלים מכל הבא לפה כידוע... והשני, עידן הקרח לא כיסה את העולם כולו, אלא רק מרחק רב מאוד בחצי הכדור הצפוני...

ולאסנת-אל נא תחשבי עצמך למקשקשת בקומקומים, יען כי קושיותיך טובות ונכוחות, רק ששלי יותר עקב עיסוקי הרב בתחומי הדינוזאוריה בהיותי צעיר לימים.

שרר עידן הקרח קודם לכן?
ומדוע, אם הם יכלו להגיע בדרך לא דרך - לא יכלו לעשות זאת הדינוזאורים החזקים?

לא נכחדו מעידן הקרח אלא מסיבות אחרות, שאפחד לא סגור מה בדיוק היו, לכן קושייתך נטולת בסיס. אגב, עקב היקברותו של שרשור הגזענות בדף 2, חושבני שאאמץ שרשור זה כארוך ביותר בתולדות הפורום.

השרשור על הגזענות, בתוקף היותו חשוב מאוד וערכי ביותר, מוכרח להיות הארוך בפורום זה.
ועל כן, כל אשכנזי טהור ובר דעת, יואיל נא להפסיק ולקדוח בשרשור זה בצוותא.
גם ספרדי יכול להואיל בטובו לעשות כן.

פשוט ראיתי כי נדחק, וראיתי שההודעה האחרונה שלי...אז חששתי שאיש לא יעלה קרנו עוד....אך הנה, עכשיו ראיתי שחזר לדף 1, ואני הולך להגיב לבחור אשר כתב שם...

היו אנשים כשהיו דינוזאורים. מה שהוכח כבחתי נכון בעליל ע"י חברינו המדענים.
[והתשובה לקושיה היא שאור-נא זהו שמי הפרטי... ללא כל רמזים ויצירתיות]

בעידן הקרח אין דינוזאורים ויש אנשים, מה שמראה שהשנים לא התקיימו בו-זמנית, כך שהצופה בעידן הקרח יסבור מיד שהדינוזאורים נכחדו עוד קודם, ואם יסבור שהם יווצרו אחר-כך יש לתת לו מכות רצח לדעתי.

אגב, וודאי ירתק אותך לדעת שכמעט בכל מיתולוגיה(ולהבדיל בתורתנו, ישנו הלוייתן, נחש בריח ונחש עקלתון ועוד ועוד) ישנן מפלצות דמויות זוחל החיות בים או ביבשה, ומזכירות באורח פלא את הדינוזאורים. כמו כן, בציורי מערות של בושמנים ברודזיה, מופיע ציור מדוייק של ברונטוזאורוס(אגב, אין דינוזאור כזה, סיווגו המדעי נעשה עקב טעות טפשית של השתת ראש אפטוזאורוס על גוף קמרזאורוס...), מה שמראה שאולי היו אנשים כשהיו דינוזאורים...

שברוב המיתולוגיות ישנם גם יצורים רבים נוספים מלבד אילו הקרואים בפינו 'דינוזאורים' ולכן אם מנסים להקיש משם לכאן זוהי עיסקת חבילה, ואתה מוכרח להודות בכך שיש גם אלים [מה שלא יעלה על הדעת כיוון שאנו מאמינים בה' ובתורתו]
ולכן אין [ולא היו] דינוזאורים, כמו שאין [ולא היו] גם אלים [ואלילים]!!!!

לא הסקתי חלילה שכל האמור במיתולוגיות הוא אמת שאין לערער אחריה. רק יש לומר, שבכל אגדה מטומטמת ישנו גרעין אמתי כלשהוא. האלים נוצרו בעקבות אנשים גדולים-כל לוחם אגדי, או אדם חכם שהמציא משהו מגניב כמו הגלגל, זכה לאחר מותו, אם עוד לא בחייו, לשם אל. אילו היית מעיינת פעם במיתולוגיות עמי קדם, היית יודעת שמפלצות המים מתוארות שם באופן מוגזם לחלוטין, וכמובן שזו חריגה מהאמת שנוצרה עקב דורות של סיפור צ'יזבטים מופרזים סביב מדורת קניבלים...

להתעמק כל כך במיתולוגיות הגויות בזמן שיש לנו אגדות חז"ל ושאר מרדשים נוספים [כגון התנין עם ה-7 ראשים בקידושין וכד'?...]

כבודם במקומם מונח, אך מה שחשוב במדרשים הוא המסר, ולנידון דידן-ייתכן ולא היה כלל תנין בעל שבע ראשים, והכוונה היא לאיזשהו כוח רע שסמליות המספר שבע מסבירה אותו באופן כזה או אחר (אגב, באודיסאה של הומרוס קיימת מפלצת בשם סילה, עם שישה ראשים, כידוע לרואי פ"ב).

לעומת תורתנו הקדושה, המיתולוגיה היא ברברית ונטולת מסרים. עם זאת, מהתפאורה ומהתיאורים שבאים להעביר את המסר, ניתן ללמוד דבר או שנים על איך שנראה העולם בעיני האנשים פעם, וכך בעקיפין ללמוד על תופעות שונות-למשל המבול מופיע בתיעוד כזה או אחר בכל תרבות על פני האדמה.

הוא הוא היום בו נאמר "שמש בגבעון דום ויחר בעמק איילון..."
והסינים עובדי הכוכבים האומללים - קמו בבוקר להשתחוות לשמש - אך אבוי! השמש לא זרחה!!!! ועל מאורע זה נשזרים שירים עד לימינו אנו...

הרבה דברים בתרבויות זרות נלקחו מאיתנו, מחמת היותינו היחידים היודעים בבירור [פחות או יותר...] איך ומתי נוצר העולם ומה היו התהפוכות שעברו עליו באלפים הראשונים, ולכן יכול להיות שכל תאורי המיתולוגיה בעצם נלקחו מ... התנ"ך!!! ולכן לענ"ד אין צורך ללכת כל כך רחוק על מנת לקבוע את הימצאות הדינוזאורים על פני האדמה אלא פשוט להסתכל ברש"י

שכן כשאת באה כיהודייה ואומרת "בתנ"ך כתוב שהשמש עצרה", אזי מה שיקרה הוא שהמלומד האקדמאי (ושלא תחשבי שאני רוחש להם חיבה יתרה) יעקם את אפו ויאמר "מיתולוגיה". אך אם תביאי לו ראיות ממאות מיתולוגיות שלא היה קשר ביניהן מאות שנים מסביב לעולם, אזי הוא ייאלץ להרכין את ראשו...

אם הוא חובש כיפה הוא ירכין את ראשו כשישמע על התנ"ך
ואם הוא לא - אז הרכנת הראש תהיה הזדמנות מצוינת להלביש לו כיפה על הראש...

הוא לא יתווכח איתי מלכתחילה, ואין חפץ לי להרכין את ראשו (אלא אם הוא ילד-כאפות מקומי, אך בזה דינים אחרים המפורשים במקומם). ואם הוא לא-אני אעדיף להלביש כאפה על ראשו, וגם לשיטתך-בכל אופן כדי שראשו יורכן עלינו להשתמש במיתולוגיות עמי קדם הנבערים מדעת.

כי לאחר שהכיפה תוחבש על ראשו הוא יודה בצדקת התנ"ך

כי בכדי להלביש כיפה לראשו יש להרכינו תחילה...

"מה שלא הולך במוח הולך בכוח"
ולכן - עדיף שלא להשתמש בדברי הכפירה כדי להרכין את ראשו אלא להרכינו בכוח הזרוע [ובעברית תיקנית: כפייה דתית!!!]
רק במקרה שבו המדען אינו חנון-נחנח-חלשלוש-עמוד-שידרה-בננה כרוב המדענים, אלא הוא בעל-שריר, אפשר [ע"י מיעוט בדיבורים] להשתמש במיתולוגיות הרחמלצ הללו.

אך "מדינת היהודים"(אתם רשאים לפרש את הגרשיים כרצונכם) אינה מאפשרת יחס בלתי-סובלני למדענים תמימים, וזה יסתיים במעצרך ע"י יס"מניקים עבי-בשר ובעלי-אב-אבא-של-השריר. אשר-על-כן, ניאלץ להשתמש בדרכי נועם הפעם (והאמיני לי שאני סובל מזה יותר ממך...)

ואף על פי כן אינני מאמינה לך

ובנוסף לכך - המשפט המוזכר לעיל נכון גם הפוך - מה שלא הולך בכוח הולך במוח, אם נראה למדען האפיקורס תגלית מדהימה ומרעישה שנמצאת ממש מתחת לאפו [בהנחה שאין לו שפם] יאלץ אותו האדם להרכין את ראשו, ונוכל להכתירו בכיפה!

כי היהדות לא מוכחת במדע, אלא אם מחפשים להוכיחה ומחפשים להאמין בה.
בקיצור, הכל עובד על אמונה.
את לא תמצאי תגלית שיש ה' בעולם, ולכן לעולם לא תכופפי מדען.
בכל מקרה, אל תשכחו לחבוש לראשו כיפה סרוגה.

היהדות צריכה להיות מוכחת ויש להגיע אליה מחשבתית. "יסוד היסודות ועמוד החכמות לידע" לידע!!!! לא "להאמין". אי-אפשר לחיות את חייך על סמך אינטואיציה!!! כשאדם תאו לדבר עבירה, זהו רגשו והוא מרגיש שזה הדבר הטוב לעשות, אז הוא יעשה זאת!!! השכל חייב לשלוט.

אף מדען לא יודע את מה שאני גיליתי ככה שיש תגלית מרעישה למענה הוא יחפוץ להרכין את ראשו [ואז נוכל להחבישו בכתר וכן הלאה].
ואת הדיון מה עדיף - שכל או רגש כבר טחנתם מספיק, מה דעתכם על פשרה? נגיד לנתב את הרגש שיפעל על פי השכל [ואז האדם תאב לדבר מצווה.. ואין לך קץ מגולה מזה]
ומשהו בקשר לתחילת השירשור [זוכרים?... על האבולוציה...] האם יש גם אבולוציה רגשית? כלומר: האם פעם האדם [בכללי] היה פחות רגיש ויותר גס וכיום הוא התעדן ונעשה רגיש יותר?

ואני אביא לך שורה של ראשי מדענים מורכנים ומוכתרים (אם את רוצה אפשר לכווצם. יש שבט באסיה שכשהם מנצחים מלחמה עם שבטים אחרים, הם מכווצים את ראשי ראש השבט היריב ותולים באוהל ראש השבט שלהם למשמרת לאות לבני מרי). אין כל מקום לפשרה-האדם חייב לפעול על-פי השכל, ואם הרגש כפוף לשכל-אזי השכל הוא שניצח, ואין זו פשרה.

אשר לאבולוציה רגשית-אינני חושב כך. כבר בימי קדם היו אנשים מעודנים ורגישים עד אימה ("ועיני לאה רכות" עיינו רש"י שם), ורק בדורות האחרונים, להבדיל הבדלות אשר לא יכילן ספר, היו אנשים אשר איבדו כל צלם אנוש ופעלו בחוסר-הרגישות הגדול ביותר שניתן לתאר. מכאן נובע שאין כל אבולוציה רגשית, בניגוד להתפתחות השכלית, ולכן השכל יותר טוב ולו אך המלוכה.

ומאחר ולפי טענתך כבר בימי האבות ההתפתחות הרגשית היתה במלואה [כמו גם צלם האנוש שמופיע בשלמותו כבר כמעט ששת אלפים שנה]
כנראה הנשים בלבד עברו אבולוציה רגשית ולכן אינך בין הרשאים להאזין לתגלית. [הרי נכתב - "ועיני לאה רכות" ולא עיני יעקב!].

שכבר אז, לפני הרבה מאוד שנים, אתן הבנות כבר הייתן מפותחות רגשית, ולכן אין פה עניין לאבולוציה, וגם את לא עברת אבולוציה רגשית, ולכן גם לך אין זכות לדעת את אשר גלית, ואני דורש שתעברי ניתוח מוחי להוצאת החלק האחראי על הזיכרון הזה.

שכן אותו החלק הוא הוא האחראי על תיפקודי כבת אנוש, ולכן אין בדרישתך ממש. מה גם שאף בתור קוף אתה לכשעצמך לא עברת אבולוציה [לא רגשית ולא גופנית] שכן עברו אותה אבות אבותיך אי אז, אא"כ אתה רוצה לומר שנולדת קוף ואח"כ נהפכת לאדם? [או שנשארת קוף?]
ולסיכום שאלה נוספת לחכם הרזים :
עד כמה גדול הסיכוי שתקרה אי פעם אבולוציה ככל עולמית, ופתאום כולם יתבגרו ולא ירצו להילחם כל הזמן? |אנחת יאוש|

אם דברייך שאדם שלא חווה אבולוציה רגשית אינו רשאי לדעת זאת, אזי גם את אינך רשאית מאחר ואין דבר כזה אבולוציה רגשית. האבולוציה מתרחשת ברחם האם עקב בעיות גנטיות שאין לי בהן בקיאות מלאה.
הסיכוי שתקרה אי-פעם אבולוציה שתעצור את המלחמות, גדלו כגודל כדור הארץ ביחס לקוסמוס כולו (לא הכי גדול שיש לטעמי)

שאגב עליה מדברים הרבה רבנים ויודעי עצות [ואף מדענים]
[לדוגמא - הרב קוק : "כל מה שהעולם מתבסס יותר, ורוח האדם מתפתח בקרבו, מתעוררת יותר התביעה לחיות על פי הרוח הטבעי שבקרבו, בקול חזק יותר. תביעה זו, יש בה הרבה מן האמת והצדק, ושלמי הדעת צריכים לזככה ולהעמידה על מכונה. האדם הולך ומוצא את א-להים בקרבו, בנטיותיו הנכונות"
היש לך קץ מגולה מזה?

דעת אינה רגש ודל"ב.

בקרבו של כל אחד. שלמי הדעת הם אלו שיודעים לכוון את רוחם למקום הנכון [ורוח האדם עולה היא למעלה... או איך שלא אומרים את זה]
והמ"א.

קודם כול זו לא אבולוציה, אלא התפתחות אישית, וזה שונה בתכלית. אמנם פירושה המילולי של המילה אבולוציה הינו התפתחות, אבל הכוונה היא בדורות, בגנים, ולא בעניין אישי ה"מתפתח בקרבו". את הוצאת את הפסוק מהקשרו-"ומי יודע רוח בני האדם העולה היא למעלה ורוח הבהמה היורדת היא למטה לארץ"-זה אומר שאין לנו כל ידע לגבי מה שיקרה לנו אחרי המוות, ואיננו יודעים מה יתרוננו על הבהמה, אלא בכך שאנו מצווים בתורה ומצוות, והם הם מהות חיינו.

להסכים גם כן.

חוץ מהעניין של להוציא את הפסוק מהקשרו, והלא ידוע שניתן לפרש כל פסוק באלפי אופנים, וג"כ ניתן לענות על אותה השאלה של קהלת יקירינו [או לפחות לחשוב שעונים..] ולכן שיבוש הפסוק שריר וקים [לפחות בפורום מעין זה!]
לשטתו"ת [ברבים]

אך "אין מקרא יוצא מידי פשוטו". כדאי לדעת שהמון משפטים השגורים בפינו הינם מוצאים מהקשרם. למשל-"ת.נ.צ.ב.ה" לקוח בכלל ממשפט של אביגיל לדוד-"והיתה נפש אדני צרורה בצרור החיים"-והמובן הוא שהוא יוותר בחיים. בכל אופן הוכחתי שאין אבולוציה רגשית, ולכן עלייך לשתפני בתגליתך או לכרות את מוחך.

אם מפאת האבולוציה הרגשית, אם מפאת סוד הנסירה, אינני יכולה לחשוף את התגלית מעל גבי הפורום [לא כל שכן שאף לא במסר אישי ודומיו!] ולכן תאלץ לנחש לבד במה הדברים אמורים או להישאר סקרן. [קנאת סופרים תרבה חכמה]
ומוערהלא"ד
[ומעכשיו ועד ראש השנה לא אוסיף דבר] בלנ"ד

אני אניח שגלית את כח המשיכה. בוודאי חשבת שזה נובע מאבולוציה רגשית שכך גלית את הסוד המושך את כל יצירי ההויה להתקרב איש לרעהו ולהתאחד.

עליי לעדכנך-עקב תפוח שנפל על ראשו, או שלא עקב תפוח שנפל על ראשו, אייזיק ניוטון כבר עלה על חוק המשיכה (למעשה גם אריסטו, והרמב"ם בעקבותיו, ידעו עליו במעורפל), ולכן תגליתך אינה תגלית.

אתה יכול להמשיך להיות סקרן.
ואני - אמלא פי מים [תקרא את זה בטון הצגתי שכזה...]

ואגב - חיפשתי עוד שאלות ומצאתי:
קראתי באנציקלופדיה לילדים על התפתחות הנחשים, ושם נאמר שהם [הנחשים] התפתחו [התאבלצו] מהלטאות, ויש נחשים שנשארו להם שרידי רגליים בצידי גופם הארוך והחלקלק. ומכאן לשאלה - האם לנו, בני האנוש, אכפת רק מהתפתחות האדם מהקוף, או שכשמדברים על אבולוציה, מתכוונים גם לזה שאנחנו יודעים איך באמת קרה שלנחשים אין רגליים...?

שאלתך אינה ברורה די צורכה.
יתכן שיש אבולוציות נוספות, בדיוק כשם שיש אותו שם לאנשים שונים.
אך פה עומדת קושיה אמונית-מחשבתית, שאשמח אם כבוד הרב/נית יבארו אותה -
האבולציה של האדם מן הקוף, מסתדרת היטב עם התורה (שכל יום הוא תקופה). איך אבולוצית הנחש מן הלטאה מסתדרת?
הרי הנחש נענש, ומאז אין לו רגלים.

או אולי, גם דבר זה קרה בתהליכים...

(ובאשר לכותרת, תגלי לי את הגילוי המרעיש... כדי שבעוונותי הרבים, אוכל גם אני להתנשא ולהתפאר)

ייתכן שמה שגלית אינו אלא הרכבם הכימי, אשר הוא כידוע לכל בר-דעת H2O. אשר לנחש-אמנם נכון שהנחשים התפתו מהלטאות, ואצל חלקם ישנם שרידי רגלים, וזה די מסתדר עם התורה אם נניח שמה שהתורה כותבת עליו שקרה בשניה קרא במיליוני שנים. בעיה יותר חמורה היא קללת "ועפר תאכל"-כידוע הנחש אינו אוכל עפר כלל וכלל, אלא צפיפורים, עכברים, דגים, ובמקרים גדולים מאוד גם קיימנים, איילות ויצורי אנוש (בקיבת פיתון הודי נמצאו שרידי נמר! לעומת זאת, בקיבת טיגריס נמצאו שרידי פיתון מרושת). מיד תקפצו ותאמרו שהוא חש טעם עפר בכל אשר יאכל-ליהוי מבורר לכם גבירותיי ורבותיי-שחוש הטעם האנושי, עם היותו די מפותח, רחוק מלהשתוות לקצה קצהו של חוש הטעם של הנחש, המסוגל לחוש טעמים רבים מספור. קשיא.

התירוץ שאומרים - הזמן שהתורה אומרת לא תואם לזמן שאנחנו "סופרים", מתאים אולי לאבולוצית האדם.
אך אבולוצית הנחש קרתה לאחר קיום האדם, כך שלא ניתן לתרץ ש"לא היה זמן לפני בריאת האדם". מה גם, שצאצאיו של אדם יכולים לומר שהתורה משקרת ח"ו.
מלבד זאת, מדוע התורה צריכה לומר דבר לא מדויק? זה מובן בהחלט בימי הבריאה. אך בנוגע לנחש...?

הנחש אוכל שוכני עפר ואדמה. לטאות, תיקנים, ועוד חיות שהן נ ב ל ו ת.
בני אדם חיים הוא לא אוכל, אלא אם בעקבות הכשתו (שנעשתה לצורכי הגנה בלבד) הם מתו, ודינם כעת כדין "נבלה".

אוסנתוש- בע"ה תקבלי מסר"ש כשיהיה לי זמן... כי כל היום אני לומדת לפסיכו כידוע [] והרה"ג יכול להמשיך לנסות... [לא זה לא הרכב המים...]
עלו פה שאלות רבות מספור, ואנסה לקבצן לכאן ולענות כמיטב יכולתי:
1.בעית הטעם של הנחש - שלא רק שאינו אוכל עפר, אלא הוא חש אף את טעם המאכל [מיוחס לרבינו ~מאיר~]
2.בעית אי הסדר של האבולוציה ביחס לתורתינו הק' [מיוחס לאוסנת נ"י]
[ושאלות אלו מתחלקות לתתי שאלות וסעיפים כפי שיתברר בהמשך ולכן אלו שאלות רבות מספור, אע"פ שבעין בלתי מזויינת הן נראות כ-2 בלבד.
ולתשובות:
1.שאלה לי אליך - אדמור"מ - האם באחד מגלגוליך הקודמים היית נחש [בנוסף לזה שהיית קוף כמובן], שאתה יודע שהנחש חש בכל אותם הטעמים שהזכרת? או שמא התכוונת לכך שהנחש יכול ללחשש את טעמי המקרא, מה שגם אינו מתקבל על הדעת, כיוון שרק ישראל ניחנו בכושר זה [ולהבין את הטעמים באמת זה מיוחס לתחית המתים ודוק'] ולכן יכולים אנו לחזור לתירוץ שהנחש חש טעם של עפר במאכליו. ואם לא זה - הרי ידוע שהנחש אינו רואה טוב, אז מקסימום המאכלים כולם נראים בעיניו כאבק דק וכעפר וכאדמה וכו'.
2. בעיה זו נתפרת לאלתר, כיוון שאבולוציה, בתרגומה לעברית הינה- התפתחות, והתפתחות זו כידוע הינה השתנות הדרגתית, ולכן, יכול להיות שלפי האבולוציה אכן זה לא קרה בדיוק באותו הסדר שהקוף הפך לאדם והלטאה לנחש, אבל כיוון דעסקינן במליארדי שנים - איננו יכולים לדעת בוודאות מה קודם למה, והאם זה היה במקביל לזה, ולכן ניתן לשער, שאכן סדר המאורעות בתורה הוא הוא הנכון. [זוהי תשובה כמובן לאפיקורסים, כי המאמינים לא היו שואלים אותה כלל וכלל]
ונראה לי חפרתי מספיק

דוגמת ה"עקידת יצחק" (ר' יצחק עראמה) ודומיו, טענו כי כל סיפור גן-עדן אינו אלא משל, וכמוהו גם מעשה המבול. אבולוציית הנחש קדמה לאבולוציית האדם בזמן רב עד רב מאוד. אשר לתירוצי העפר-תירוצה של אסנת, שהכוונה לשוכני עפר, די מתקבל על הדעת, וכידוע כל יצור חי נוצר מן האדמה ("וייצר ה' אלוקים את האדם עפר" "ויצר ה' אלוקים מן האדמה כל חית השדה ואת כל עוף השמים"). נחשים האוכלים בני אדם לעולם אינם ארסיים-הנחש הארסי הגדול ביותר הוא רב-פתן מלכותי, המסוגל להגיע לאורך שישה מטרים ולקטול פיל בארסו, אך הוא דק מכדי לבלוע אדם. למיטב ידיעתי, רק הפיתונים העצומים מדרום-מזרח אסיה (כמו קאה מספר הג'ונגל) או האנקונדות המעובים מיערות הגשם בדרום-אמריקה מסוגלים לכך.

אמנם לא הייתי נחש למיטב זכרוני, אך המדע המתקדם בימינו מאפשר לנו לדעת דברים רבים על חושיהם של בעלי החיים, וחוש הטעם של הנחש מפותח יותר משלנו. עוד לא יצא לי לראות נחש הקורא בתורה, וחבל.

המאמינים מאמינים בין אם קדמנו לנחשים ובין אם להיפך, שכן התורה מעיקרה לא נועדה לספר לנו דבר על העולם, אלא רק על תכליתנו שהיא עבודת ה'.

אולי הנחשים-טורפי-האדם שציינת לעיל, הם הם ה"תנינים הגדולים" שנבראו בבריאת העולם? (ואע"פ שרש"י טוען שהם נכחדו ושהם היו לוויתנים, יתכן שהם נכחדו והשאירו אחריהם למזכרת מעין חיקוי קטן שלהם... כמו הלוויתן)

עוד קושיה - לא הבנתי אם ענית לי (אור נא) על שאלתי, או לא. אם האבולוציה היא תהליך של מליארדי שנים, איך יתכן שהנחש נענש לאחר חטאו, ובכל זאת היום יש גם לטאות וגם נחשים (בלי רגלים)? איך בכמה אלפי שנים (עוד הרבה פחות...) קרתה האבולוציה?
משמע - המדע סותר את התורה.
מכאן נובע - לא היתה אבולוצית "נחש־מן־הלטאה".

-היה לי דבר מה פמיניסטי לומר על "עוד לא יצא לי לראות נחש הקורא בתורה, וחבל", אך אשמור אותו לעצמי (כמאמר אור נא במסר"ש...).
ו - הי! אני יודעת את התגלית המרעישה. אך אמלא את פי מים...

היה מאמר בהבנת הנקרא, קצת על המדע וכד'...
המדע בעיקרון מבוסס על השערות- לעומת התורה שמבוססת על עובדות מוצקות ושרירות, וידוע מאמר הגמ'- ברי ושמא - ברי עדיף, ולכן הרי זה ברור שלא היתה אבולוציה כלל וכלל [לפחות לא כפי שמתאר המדע...] כי הולכים עפ"י התורה וד"ל

אני מסכימה לגמרי עם מה שאתה אומר - צריך לבסס את האמונה בצורה שכלית. ברור.
אבל, אבל, אבל - קשה לקבל את זה, אבל אין לכל שאלה ביהדות תשובה. אתה יודע למה ה' ברא את העולם? לא. אתה ראית פעם את ה'? לא. ולכן, אם אתה לא רוצה להאמין, ואתה ממש מתעקש להיות אתאיסט (אם יש משהו כזה) - אתה יכול בהחלט.

כן. בסופו של דבר (ואני אומר זאת שוב), למרות כל ההוכחות השכליות... האמונה מבוססת על האמונה.
זה לא הגיוני?

ולכן אגיב עליה עכשיו. האמונה הבסיסית מבוססת על השכל. ברגע שיש בסיס שכלי, אז בכל השאר אתה מאמין למרות שאתה לא מבין, אבל זה עדיין נקרא שכלי. ואמשול לך משל-לו יבוא מישהו ויוכיח לך באותות ובמופתים שאין עליהם ערעור, שישנו בחור הגר בניו-ג'רזי, ושמו ג'ף דוסון, וכל מה שהוא מוציא מפיו הינו אמת לאמיתה, ואז תפגשי את מר ג'ף, והוא יאמר לך כי קיים זן של פילים ורודים-את תאמיני בכך, למרות שזה נראה מפגר, אבל זו לא תהיה אמונה של אדם תמים-זה יהיה מבוסס שכלית על המופתים המוכיחים שכל דבריו אמת. כידוע בלוגיקה בסיסית אם A גורם לB וB גורם לC, A גורם לC-ולכן כל סיבת האמונה בתחיית המתים גן עדן גיהינום משיח וכו', היא הגיונית לחלוטין.

אני מסכימה איתך.
העניין הוא, שעד עכשיו לא טרחת להסביר מעבר לשני משפטים.
אז לא הבנתי את דעתך לעומק.

ובכל זאת...
בענינים גורליים כמו אמונה בבורא עולם ובכל מה שנגזר מכך, אי אפשר להסתמך על בסיס שכלי כמו כשמדברים על ג'ף והפילים הורודים.
אנשים נוטים להחליט, שהם הם לא מבינים את כל מה שקורה, אז הוא לא קיים.
ואני ממש יכולה להבין אותם.
למרות שאני לא מסכימה.
ומה ההבדל? שאני נולדתי וגדלתי בידיעה הברורה שיש ה'. והם לא. להפך - הכניסו להם לראש שאין ה'.

מציאות ה' אינה דבר אובייקטיבי שכל אדם משכיל ייאלץ להודות בו כדי לא לעשות שקר בנפשו, אלא דבר סובייקטיבי, התלוי באיפה גדלת-לו היית נולדת בהודו, ההיגיון הפשוט היה מובילך להאמין שפרות הינן קדושות ואסור לאכלן.

על-פי זה, אין בך כל זכות לבוא ליהודי שגדל על ברכי האפיקורסות, ולומר לו שהוא מחוייב בדיוק כמוך בקיום מצוות ה' יתברך.

העובדה שאיננו מבינים אינה משנה כלל ועיקר-שכלנו מסוגל להכיר בכך שקיים אלוקים והוא נתן לנו ספר חוקים, ומכאן כל השאר מבוסס על זה ואין בעיה בחוסר-הבנתנו זאת.

אני מנסה להסביר לך, שאני מבינה בהחלט תינוקות שנישבו, על שאינם מתחברים לדרך התורה.
האמונה התמימה והברורה מאליו (תרצה או לא תרצה, היא טבועה בנפשך) היא דבר סובייקטיבי. לא כולם זוכים לכך.
עם זאת, בכל אדם טבוע הטבע של האמונה במציאות גדולה ממנו. בהנהגה אלוקית. ועיין בשיר הנחמד שהבאתי...

לא תוכל להתכחש לעובדה, שלחינוך יש משמעות גדולה. ראה את המוסלמים. בטוחני שיש שם משכילים ואנשים שטרחו לברר. אך בכל זאת, מכיון שגדלו על ברכי הקוראן משחר נעוריהם, הם מאמינים בו, למרות שאין בכך הגיון.

אך הכופר יוכל להסביר זאת כחלק מסויים בדבר המדהים המכונה מוח, שגורם לאדם לחוש התעלות. הדת כונתה כבר על ידי רוסי זה או אחר "אופיום להמונים" וזה יכול לשמש הסבר לכל אפיקורוס הכופר חלילה במציאות האל.

ה"אמונה התמימה והברורה מאליו" היא אמנם דבר נחמד, אך לא ניתן לסמוך עליה שום מגדל שלא יתפורר. לחינוך ישנה משמעות כמובן-אך אדם המבקש את האמת ימצאה, כדברי הרמב"ם "נמצא לכל דורש יבקשהו, אם יהלך נכחו ולא יתעה".

בכל אדם האמונה טבועה, ואין זה משנה אם בחלק זה או אחר של המוח... העיקר שישנה.
אבל אם לא תטרח לברר אותה ולבסס אותה, אז היא תעלם ותשאר חבויה ב"ניצוץ היהודי", שמתגלה רק בעת צרה וצוקה.

את "אופיום להמונים" אמר יוסף סטעאלין. אומנם נשמע יהודי, אבל רוסי טהור. ;)

למה כוונתך? את התגליות האחרונות בפיזיקה הוא כבר יודע, או אף גילה בעצמו, ושאר התחומים אינם מעניינים אותו עקב היותו "משכיל" צר-אופקים(כאן המקום להסבר קצר-אני מחלק חלוקה במחשבתי בין "משכילים" לבין "אינטליגנטים". משכילים אני וקרא לאנשים הרגילים פלאים שעשו חמש יחידות בהכל, כמובן פיזיקה ולא ביולוגיה, ועשו תארים בפיזיקה/מחשבים/הנדסת תעשייה וניהול, אבל אין להם ידע נרחב ומחשבה מעמיקה. לעומתם, האינטליגנטים, שחלקם הגדול גם משכילים, הם בעלי ידע בכל תחום ומחשבה מעמיקה, אף אם מקומם במגמת ארץ...) ולכן חייבים להוכיחו על פניו בראיות נגד תפיסת עולמו האווילית, ורק אז נוכל לחבוש לו כיפה ו/או כאפה. אשר לאי-אמונתך-איני מאמין לך שאינך מאמינה וכן הלאה עד סוף כל הדורות.

ואויה לי, מה יעשו "בורים" שכמוני??

מגמת ארץ שליטעעע!!!!!!!!!!!!!!!

ארץ זה הרבה יותר מפחיד. אני הרבה יותר חושש שהר יקרוס על ראשי או שעסקי החקלאות שלי לא יצליחו (יש לי תיזה, על פיה כל לומדי ארץ יהיו חקלאים), מאשר שחור שחור יבלע אותי או שמערכות גופי יקרסו-לכן ארץ זה יותר מפחיד מפיזיקה/ביולוגיה.

אשר למשפט האחרון-חושבני שטוב אעשה אם אתעלם ממנו.

לא חייבים להיות בביולוגיה בשביל לדעת את מה שכתוב כאן.
צריך להתעניין, לפקוח אוזניים, לקרוא... ומה יותר קל מזה כשיש את מיסטר גוגל ירום הודו (ושלא נדבר על ויקיפדיה).

לומדי ארץ יהיו חקלאים?!
הצחקתני.
היום יש כל כך קצת חקלאים, וכל כך הרבה במגמת ארץ... שאין פה פורפורציה.

הר יכול לקרוס על ראשך, ואחר כך תהיה גם קריסת מערכות... אז לא הרווחת כלום. וחוץ מזה, כל אחד יודע "ארץ" קצת, ומבין במושגים כלליים. (וכמו בביולוגיה -) לא צריך להיות בארץ, כדי לדעת איך נוצרת רעידת אדמה, ומה זה השבר הסורי אפריקאי.

אבל האדם הממוצע אינו מבלה את חייו בשיטוט ברחבי הגוגל והויקיפדיה (אל תראי זאת כעקיצה, אני אישית משוטט בהם רבות והם מאוד מחכימים), ולכן לומד הביולוגיה הממוצע יודע רק על סכנת קריסת המערכות בפרטי-פרטים, בעוד לומד הארץ יודע רק על סכנת הרי הגעש לפרטי-פרטים. דרך אגב, דבר שגם לומדי ארץ לא ידעוהו-הר הבית הוא הר בעל פעילות וולקנית!

אשר לקשר ארץ=חקלאות, תיזתי לא נעשתה מתוך שיקול מעמיק ובחינת סטטיסטיקות כלל-ארציות, אלא מתוך רצון ללעוג לאחד מחבריי הלומד במגמה זו. ומאחר וסיבותיי אינן רציונליות, לא תוכלי לתקפן בטיעונים רציונליים.

האדם הישראלי (ולא רק. זה פשוט מן ביטוי נחמד) הממוצע יכול לשוטט באתרים ערכיים כאלה, ולהחכים.
רוב ההשכלה לא נעשית בבית הספר. אולי רק אצל עצלנים. רוב היקום קולט מהסביבה את המידע שלו, מקריאה במקומות שונים, מהתענינות באקטואליה...

חקלאות זה מקצוע ממש אידיאליסטי, שלא יפה לצחוק על חבר שפונה במחשבתו לתחום זה. אחרת, הוא ילך ללמוד חקלאות באוניברסיטה, רחמנא ליצלן.

להורים חופשיים – זוג מוכר לי מאד

נולד ילד חמוד וחפשי בדעות,

אך בטרם הילד עמד על רגליו

כבר הרגישה האם והרגיש גם האב

כי בזה התינוק, במין דרך פטלית,

נשתרשה נטיה חזקה קלריקלית !

ערב ערב שאל הוא, אותו קלריקל,

מה למטה ומה בשמים מעל,

מי מוציא כוכבים להאיר בלילות

מי יושב ברקיעים המלאים אורה,

מי מוריד הטללים? וכמו-זה שאלות

של אנשי המאה השחורה .

אך ידעו ההורים, עד נפשם כמעט קצה,

לעמוד איתנים למול כל פרובוקציה

וענו לו בנחת תשובות ביולוגיות,

פיזיות, כימיות, אנטרופולוגיות.

ומובן שהאב גם האם שניהם יחד,

עוד חיכו לעיקר, באימה ופחד.

לא לשווא! יום אחד, את הוריו הבוהים

הפיליסטר שאל אם יש אלוקים.

נדהמו אב ואם והחלו לחזות:

איך הגיע אליו השמועה הלזאת?

והובא לשיחה משפחתית זה הסעיף

והוחלט : זאת סיפר לו הסב שבצריף.

אך הסב נשבע בדמעות שליש,

שאת זו השמועה לא סיפר הוא לאיש.

ובזמן התפילה כה ניזהר הוא כל יום

שנכדו לא ייגש אליו חס ושלום.

והינו מתפלל בנשימה עצורה,

שנכדו לא ישמע את השם הנורא.

והצריף הוא סגור ואטום בתכלית,

שנכדו לא יראהו עטוף בטלית





ועלתה הצעה אז : לקראת הבאות

להגן על הילד מפני השפעות.

ולשמור את נפשו הרכה ופתיה

מגורמי תעיות ותהיה.

אך היה שם חבר הגיוני ומיושב

שאמר, בלי לחזור פעמיים:

לשם כך יש לקום ולהסתיר מפניו

קודם כל אדמה ושמים.

כל כוכב הוא לילד כמין פרובוקטור

אך בזה העולם הסוער וניתך

שום מרכסיסט לא גדל עוד

בתוך אינקובטור,

ואולי פחדנות היא לשמור אותו כך,

קצת עלוב יראה המרכסיסט שיחרוג

מקופסת חינוכו, מעוטף כאתרוג.

לוחמים ותיקים אב, מורֶה ומורָה !

אל תהיו פוחדים כה מעין-הרע !

חוץ מזה שכחו השוקלים ודנים

שגם המה היו קלריקלים קטנים,

ואסון לא קרה, יש דואג ומרחם :

הם גדלו אפיקורסים, ברוך השם.



(* קלריקל = אדם השואף להשליט את שלטון הדת)



כל אדם נולד עם אמונה. לילדים קטנים ברור מאליו שיש בורא.
יש אנשים שממשיכים עם אותה אמונה תמימה (או אמונת שוטים, כמו שכב' מאיר יגיד) לאורך כל חייהם.

אך אין כל סימוכין לנכונותו אצל כל אדם. הדבר היחיד שהוא מראה הוא את בורותה של הקליקה ה"נאורה" הדוגלת באפיקורסיות ומתייחסת לדת כאל אש (יש לציין שבצדק, כנאמר "(אשדת) אש דת").

איני מכנה זאת אמונת שוטים, זו אכן אמונה תמימה, ומי כמוני הספרדי מכיר עשרות החיים על-פיה. אין בכך כל רע, אך שיטה זו לוקה עד מאוד בחסר, ואי-אפשר לענות בעזרתה על קושיות, ואינה ממלאה את דברי חז"ל "דע מה שתשיב לאפיקורוס".

לכל ילד קטן ברור מאליו שיש אלוקות...
השיר הזה, שנכתב ע"י נתן אלתרמן בכבודו ובעצמו, מראה איך שהסביבה מחנכת את המאמין הקטן שלא להאמין.
אתה בוודאי יכול לזכור איך לפני עשור לא היו לך תהיות לגבי הבורא. זה היה מובן מאליו...


השיר מדבר על ילדים. מאוד טבעי שהם עדיין מאמינים באמונה תמימה ("שוטים", כלשונך).

3 פעמים ביום בכל יום, ועוד כהנה וכהנה תודות, שירות והללים.

הלל המיוחד אומרים רק בזמן המיוחד כדי שלא נהיה דשים את ההלל בעקבינו ונמצא שכרינו בהפסדנו

של שמיניסט שנהיה בן 18 במהלך ספירת הגומר? האם הופקע מכלל תלמיד ומפסיק לספור בברכה?

סופר מהראשון, כך מי שעושה מועד ב סופר ממועד א

אפילו בגרויות קיץ? יספור עד מועד ג? או שאצל שמיניסט כזה החופש התחיל מספטמבר של 6 שנים לפני כן...

או שהשמינית שנה הזאת היא שמינית שבשמינית שבגאו"ה (ישיבה גאונית הונללו)? 

אם טועים בספירה ומוסיפים ימים, ראוי להם שיתווספו ואם מורידים ימים, למעליותא הוא

הלימודים בשמינית נגמרים מוקדם יותר (החופש בפועל שלי התחיל היום)

ישןן

לא בא לי לדבר בפורום הזה

הניגון הוא בשהרגלים יצאו מחוץ למים

לוודא שהוא טובע לגמרי.

יותר מאלפיים אמה?

או במנהרת הזמן?