בשביל דברים כאלה אני רוצה להיות ארכיאולוגית

אבל מה לעשות ואי אפשר להיות גם מצילה,וגם נהגת אוטובוס ו/או מונית וגם מחנכת וגם אמא וגם אישה

ו-*גם* ארכיאולוגית?

חברות שלי מצאו בסינונים בעמק צורים

מטבע מתק' החשמונאים.

איך התרגשנו אז..

נוו באמת? נראלכם?
יכול להיות...
אבל לא כל אבן שאתם מוצאים היא מהתקופה ההיפרוגינחטית.
תחשבו על זה...

ממצאים ארכיאולוגים עוברים בדיקות מעבדה ועפ"י צורה צבע כתב וכ' יכולים לדעת מאיזה תקופה זו

וכמה זמן עבר מאז ולמה זה שימש וכו'

של מדענו החביב?

אגב, הוא אמר דבר נכון, כל אבן היא מזמן אדם הראשון, מה שכמובן לא מוריד מההתרגשות של הממצא האמור...

יתכן שהתאבנות מהירה בעקבות דור המבול.

לגבי עוד דברים אינני יודעת עדיין, ואני גם עוד לא מדען, ואם נהיה מדענים

אתה חושב שנדע הכל מתישהו? <צ>

מדענו החביב הוא לא תורה מסיני, יש דברים שהם עובדות מדעיות, גם לעובדות מדעיות פתאום יכולות להיות תגליות מפריכות. ויש יותר דברים שהם תאוריות מדעיות- השערה של

אנשים ששמם מגיע אחרי המילה 'מדען'

נחמד להתעסק בזה ת'אמת  

וכן אתה צודק.

ויש הרבה דברים שהמדע גם טועה בהם, ספירות מסוימות בזמן שזמן היה פועל אחרת או שדבר היה גדל

בזמנים שונים בקצב שונה וחישבו זאת עפ"י קצב מסוים אחד.

זה השערות שלי עפ"י דברים ששמעתי ולמדתי בחיים שלי. יתכן שאני צודקת, יתכן שאני טועה, יתכן שאני גם וגם.

אפשר לחפור בזה יחד אולי בטעות נגיע לאיזה ממצא ארכאולוגי שיחזק את דברינו

סתם הייתי סקרן לראות מה תעני.

הוא תלוי בדרך כפול מהירות.

או שהתלבלבתי

לדוגמה- מהירות האור לעומת הזמן שלנו כאן.

הבדל שמיים וארץ[?] או גלקסיות

טיול שלך של 20 שנה שלנו במהירות האור זה טיול של הרבה פחות, לא יודעת כמה, לא זוכרת אבל במלאאא זמן

בזמן שכאן ישב לו אדם ויזדקן ב20 שנה האלה על כדו"א

שנבדקה לא פעם.. בלשון המעטה והיא ידועה ממזמן

לא נראה לי שהיא נבדקה אגב, לדעתי זאת תיאוריה, ולדעתי זה מפגר.

או שלגמרי לא הבנתי..

אני אנסה להסביר בפשטות- 

לנו יש כח כבידה, הזמן על כדור הארץ אוטומטית יהיה שונה מהזמן שמחוץ לכדור הארץ..

כמו על הירח.

זה כמו שתיסע על 30 קמ"ש 5 ק"מ ויום אחר כך תחליט לנסוע את אותו המרחק במהירות גבוהה יותר.

יש כוכבים שהם רחוקים מאיתנו מרחק של חיים שלמים שלנו. ורק במהירות אור אפשר להגיע לשם

בהרבה פחות זמן.. אני ממציאה למשל תוך שנה שלנו אם המהירות היא מהירות אורץ

עוד דבר- יש מרחקים של הכוכבים מסוימים שמפיצים אור ואנחנו רואים אותם וחושבים שהם כוכבים

אבל אותו אור הוא לא הכוכב אלא מה שנשאר ממנו אחרי שנכחד לפני שנים רבות [הרי ידוע על מדרשים שאומרים שד' בנה והרס עולמות] 

ואחרי כמה שנות אור הוא הגיע

לאופק ואנחנו רואים את השאריות שלו..

אבל זה כבר עניין כבד שדרוש לו לימוד באופן אישי^ יתכן שאפילו לא דייקתי קצת. אבל זה העיקרון.

אם הלכתי קילומטר אחד ביום ראשן, וביום שני הלכתי 1000 מ', זה לא שהלכתי יותר יום שני - הלכתי אותו מרחק.

מדדתי את המרחק שונה...

את אותו המרחק שעשיתי אתמול ביותר זמן

בגלל שהכפלתי את המהירות

ההספק שונה וההספק תלוי בזמן

לכן אם למשל היה אפשר לעשות טיול במכונית שנוסעת במהירות האור

אז הייתי מספיקה יותר דרך בפחות זמן, יעני הקפתי את העולם בדקה במקום בשמונים יום.

זה לא קשור עניין המהירויות? אם כן, הסבר לי את ההליכה על הירח

בתגובה הקודמת שלי

כדאי שתרגיע, אם כל אחד היה עוזב את הדברים שהוא לא מבין בהם מצבך היה חמור.

אף אחד כאן לא שאל שאלה, רק טענו טענות.

ולא אמרתי לעזוב, הסברתי שוב ושוב.

או שמסרבים להקשיב ולקלוט, או ש...

אין סיבה להתעצבן יא מוטיז

והזלזול שלך היה ממש מיותר

אז אני פלורסנט

אין כאן עניין של הזדקנות בכלל...

מהירות האור היא התקדמות האור, יש לה יחידות זמן ומרחק גם.

מהירות האור היא 299,792,458 מ' לשנייה, אני לא מבין אז את כל השטויות שכתבת.

מה זה טיול שלו והזדקנות? תלוי באיזו מהירות האדם הולך.

זמן זה לא יחסי, כל דבר והV שלו. יש יחידות זמן שונות, אבל קצב התנועה של הגוף הוא זהה.

את זה שכולם פה מברברים עצמם לדעת.

אני חושב שהבעיה היא בזה שכדי להתחיל להתעסק בדברים האלה אתה צריך להיות מספיק חסר בינה כדי לא להבין שום דבר מהם אחר כך.

כמובן...... <צ> 

מה שכתבתי זה חומר של כיתה ז', אין שם המון מקום לטעות.

(במידה ודיברת עלי שאמרת "כולם פה מברברים עצמם לדעת" ועוד...)

נתתי דוגמה שקשורה לנו, אל תוציא את דברי מהקשרם ואל תיבהל, ואם טעיתי אשמח שתעזור לי ותתקן

אני לעומתך לא למדתי פיזיקה אבל ראיתי קצת נשיונל גאוגרפיק

כמה זמן לוקח לאור להגיע מאיפה שהוא מתחיל ומתהווה עד לנק' בה הוא מסתיים?

שלך יותר איטית?

אתה מסכים איתי שקצב הגדילה של תינוק עד גיל שנה שונה ממש מקצב הגדילה מגיל 3-5?

יתכן שבילבלתי בין 2 דברים

לא חשוב עכשיו.

אם היינו ממשיכים לחשב את אותו קצב הגדילה של התינוק עד גיל שנה

עד סוף חייו היינו אמורים להראות הרי אדם.

לכן חישובים של מדענים על ספירות לפעמים מוטעים.

לדבר בפשטות כזאת על דברים מופשטים כל כך..

מה לי ולהם

אבל אני לא יודע מה כתוב בזוהר, ובלי קשר לזוהר, את מדברת על "שינויים בזמן" כמו על ארוחת בוקר..

למה להשתיק אנשים?

הסתדרו במקומם והתוהו ובוהו נהיה עולם.. הגיוני שבלי ערב ובוקר וכוכבים הזמן היה יכול להיות אחרת

בואי נלך שלב שלב.

כדי לומר מה הגיוני ומה לא הגיוני לגבי זמן, כדאי קודם לבדוק אם אנחנו מצליחים להגדיר שמץ של הגדרה בעניינו. מהו זמן?

זמן הוא ביטוי פילוסופי-לשוני-מדעי, המתאר מידת המשך או הפער בין שני מצבים או אירועים.

לדוגמה, אם עצם מסוים נמצא במצב A, ואותו עצם נמצא במצב B (השונה מ-A), אז ניתן לומר כי ההבדל בין שני המצבים הללו מוגדר ביחס לציר הזמן.

מה שאני יודעת שזמן מתחיל מנק' התחלה כלשהי והוא מועד להסתיים מתישהו

מעניין אותי אם ההגדרה שלי היא נכונה

המשך ויקי:

במילים אחרות, כאשר ידוע כי חפץ מסוים נמצא גם במצב A וגם במצב B, אך ידוע גם כי מצבים אלו שונים זה מזה, אזי ניתן להסיק כי בין A ל-B קיים פער זמן מסוים. המעבר בין A ל-B הנו (בהכרח) תהליכי.

הזמן

אז את לא יכולה לדבר על זה ולספר לי על זה שהוא משתנה וגדל וקטן, ושזה מסביר את הטעויות של המדע.

זה קצת נאיבי.

מההבנה הפשוטה שלי והקטנה מאוד שלי כשהתחיל משהו התחיל הזמן, עד אז לא היה זמן.

מה היה אנ'לא יודעת.

אתה יכול להבין ולהגדיר?

אבל לכן אני לא עונה תשובות על "שינויים בזמן".

מפנימיות התורה

הידד..

ומי ידאג לכך שיישאר מישהו ברמה מספקת כדי לדבר עם כל הגאונים החילוניים שלא זכו לזה? (לדוגמא)

מזל שיש ויקי וגדולים ונסתר.. ומוטיז גם... 

על מה *את* אחראית?

האדם המאמין, לפי דבריו של החזו"א הוא אדם רגיש.

הוא חש בדבר מה מסתתר מאחורי כל החידות אך אינו יודע מהו בבירור.

הוא האדם המבקש פיתרון, אשר נפשו חיה בתנועה עמוקה אחת- פנימה.

שכחתי קטע

"ודעת פתרונה כלתה נפשו, ונבחר לו לבוא באש ובמים בשבילה" ומסיים שם החזו"א: "כי מה לו ולחיים, אם החיים נעימים האלו נעלמים ממנו בתכלית ההעלם, ונפשו סחרחרה ואבלה וכמהה להבין סודה ולדעת שורשה והשערים ננעלו"

----

המשך הדברים שרציתי לומר לגבי הזמן- נוכל לחשוב שאולי הזמן היה עוד לפני בריאת העולם, אך אנחנו יודעים שמי שהיה קדום הוא ריבונו של עולם, ואז לא היה קיים דבר.

כל קיום של דבר כלשהו תלוי בזמן, בזמן ובמקום, ילד נולד, אדם נפטר, דברים נכחדים נעלמים, מתישהו החומר מתכלה, החומר התחיל מאיפושהו, ואם לא נגמר עתיד להגמר מתישהו, מהרגע שבו הומצאה המילה רגע, הומצא הזמן.

הכל תלוי בזמן מלבד רבש"ע שהוא אינו תלוי בזמן. הוא מעל הזמן.

ושאם זה השתמע מכל 'מליוני השנים'- המספרים אז שהזמן הוא לא אלוה

אהבת ת'ציטוטים? זה דווקא ציטוט של חוסיד

ואמרת שזה החזו"א, לא?

אינסוף מעל הסוף.

ואם היה נשמע מהמספרים המפחידים האלה של מהירות האור ומיליוני השנים של קיום העולם שהזמן היה לפני הכל, זה כביכול אומר שהזמן הוא אלוקים והוא קדום לכל

והוא מנהל את עולם ואת הכל, אז לא זה לא כך.

זה היה הערה חשובה באופן כללי^

זה משפט של החזון איש אבל חסיד ברסלב ציטט אותו לחוברת שלו.

*ולגבי הזמן, לא יודעת מה נסגר איתי, אני לומדת מוסיקה ואני אמורה לדעת שזמן הוא יחידות זמן שוות והמהירויות משתנות

והוא לא משתנה [אא"כ הוא כן מתשנה במימדים אחרים ואנחנו לא יודעים]

משהו מוזר היה תקוע לי בראש לגבי שנות האור האלה

ואני גם לא ממש מבין את המשמעות של זה שהיה נראה ש"זמן הוא אלוקים", לא מבין מה זה "זמן הוא אלוקים".

כללו של דבר, אני לא לגמרי מבין מה את אומרת, והתעייפתי מהמחשב. |יוצא בחוץ|

או אותו משהו אחראי לדברים שקורים בעולם, הוא בעצם נותן לו מהות אלוקית יעני הופך אותו לאלוה.. ראיתי בויקיפדיה משפט מוזר של אנשים שטוענים

שהזמן היה לפני אלוקים.. יעני אלוקים מוגבל, ואם הזמן היה קודם אז הם הופכים בעצם אתה זמן לאלוקים. או את אלוקים מוגבל בטבע.

כ"כ דבילי.

לילה טוב...

שתיארוך של העולם ליותר מ5000 שנה (כמו גם אבולוציה) סותרים את המקורות היהודיים- וזה ממש לא מדויק..

(שאני אפרט?)

גמאני חושבת שזה לא סותר, בפשט זה סותר

בנוגע לגיל העולם- ידוע ההסבר על אורכם של הימים שכבר מפרשים חשבו עליו. 'ימים' מתארים תקופת זמן בה אירע תהליך מסוים ולא בהרכח יממה של 24 שעות.

ספירת השנים שאנו סופרים היא מבריאת האדם- אם תרצי- תחילת הציוויליזציה האנושית והאדם המשכיל הראשון- תיארוך כזה ל5000 שנה לא סותר את המדע. מסופוטומיה שהיא ערש הולדת של התרבות באשר היא (חוץ מאשר התרבות הסינית וההודית) היא המקום בו התרחשו סיפורי התנ"ך בשנים בהם התגבשה התרבות האנושית.

בנוגע לאבולוציה- לסתור היום את האבולוציה זה מאוד מפוקפק- יש הוכחות ברורות מאוד לאבולוציה ולהתפתחות הדרגתית.

אם אנחנו אומרים שהעולם לא נברא בשישה ימים אלא בפרק זמן ארוך בהרבה- אין שום סיבה לאי קיום האבולוציה- הפוך, אפשר לראות שסדר הבריאה תואם את האבולוציה- בתחילה צמחים ואז חיות במים (אמבות) אחר כך דו חיים (שרץ השורץ עלהארץ) שמתפתחות בסופו של דבר לחיות המורכבות יותר- בהמות ואדם.

משגע אותי הקטע הזה שאנשי צוחקים על זה שיצאנו מקופים. מה כל כך לא הגינוי בזה? 'סבא שלך היה קוף,לא שלי', נו באמת, זה תינוקי.

כן- יש הוכחות שמאוד קשה לסתור להתפתחותנו מהקוף- וזה שהאדם התפתח מהקוף לא אומר שהוא קוף.

כתוב בפירוש- "ויאמר אלוקים נעשה אדם בצלמנו כדמותנו וירדו בדגת הים ובעוף השמיים ובבהמה ובכל הארץ ובכל רמש הרומש על הארץ"

איך מהכתוב אנחנו מבינים שהתפתחנו מהקוף?  איפה היה דרש או רמז שהיה כתוב שם "לכתחילה היה האדם קוף, ואז התפתח לאדם"

מה עוד שהאדם קרא לקוף בשמו הקוף, ביום השישי כשהוא נברא, הוא העניק שמות לכל הברואים.

ועוד- "ויברא אלוקים את האדם בצלמו בצלם אלוקים ברא אותו זכר ונקבה ברא אותם... ורדו בדגת הים ובעוף השמיים..."

כי אולי כשמתארים עשייה של הקב"ה, זה לא כמו שהבנו בגן, שהוא בנה איש חול על החוף.

מה שקרה בתהליך של מליוני שנים - נקרא בתורה "נעשה אדם"..

וזה שהוא קרא בשמות גם לא ממש קשה, ביום הששי העולם הושלם, הוי אומר שאז הפסוקים כבר מתארים עולם כמו זה שמוכר לנו, כשהיו קופים ופילים ו.. אדם.

גדולי דור, נסתר ומוטיז  

ישר כח. <ר>

אתה יכול לקרוא את דברי הרב קוק זצ"ל בנושא.

אולם מבחינה אובייקטיבית אין שום ראיה למה שאמרת,זו תאוריה שמנסים לתרץ אותה ע"י המציאות אולם לא להפך,ולכן זה לא יכול להיות דבר אובייקטיבי.

אתה יכול לסמוך על כך שאני מבין בנושא הזה ושדברי באים מתוך היכרות(ואני מציין זאת בשביל שתדעי שהדברים שאני כותב הם אמינים,ולמדתי עליהם מתוך הרצאות של כמה וכמה מדענים באופן ישיר,ולא ע"י גורם שלישי בדמות אתרים כאלו ואחרים שאין להם ידע מקצועי בנושאי מדע.

האמירה שבן אדם התפתח מהקוף מבוסס על טיעון לוגי לפיו נכונה הטענה שגם מכונית של מודל טויוטה משנת 95 התפתחה באופן טבעי והכרחי ממכונית טויוטה של שנת 94.

אלא שהתשובה היא שהמכונית החדשה יותר פותחה ע"י אדם בצורה מתוכננת על סמך המודל הישן יותר.

אלוקים יצר את כל היצורים,ועצם הריחוק שלנו מהקוף נמדד בצורה אובייקטיבית ע"י השונות האדירה ביננו,למעשה דומני שגם פרי פשוט כמו בננה דומה בדנ"א לחיות בכעשרות אחוזים,ומימלא יש להרהר כמה האחוזים הללו קשורים לדמיון האמיתי,מהותי שיש ביניהם,ומימלא הטענה הזאת חסרת משקל ברובד המהותי.וגם ברובד הטכני,זו בסה"כ טענה ולא עובדה,ומימלא יש טענות רבות אחרות שנותנות הסברים אחרים לדברים.

למעשה יש חורים רבים בתאוריה הזאת,חורים שנלהבים ביותר שלה מתעלמים מהם,ובמקרה של המון העם,לא מבינים בכלל במה מדובר,ומנסים לתרץ זאת בדברים שהם למעשה הבל.

כיום,נשמט השטיח מתחת לתאוריה הזאת והיא למעשה כבר חסרת משמעות,משום שהסיבה שממנה צמח היסוד לחשיבה האבולוציונית שנחשב כעובדה מציאותית,התברר לאחר זמן כטעות,ושעובדה זו לא קיימת.מימלא,אם כך,אין שום סיבה כיום לומר שהיה תהליך כזה,משום שכבר אין רמז במציאות להתפתחות יוצרים אחד מן השני (מי שרוצה לדעת במה מדובר,אני מדבר על הסדרתיות של המצאות מאובנים מפתחים פחות בשכבות עמוקות יותר מתחת לאדמה על פני יצורים מפותחים יותר שנמצאו בשכבות עליונות יותר,התברר שאין סדרתיות כזאת,ונמצאו ממצאים שבהם אין שיטתיות כזאת כלל,כמובן שאי אפשר להסביר כל פרט ומדוע מכאן חשבו שהיצורים התפתחו אחד מן השני,אבל מבחינה עובדתית כבר אין אפילו סיבה מציאותית לטעון טענה שכזאת !.

הכל נשאר כהווייתו מסיבות אנושיות,זו אידיאולוגיה יותר מתאוריה מדעית,ולכן מסרבים להתייחס בעניניות מדעית על הכשלים הרבים שיש בה.)

כאמור אינני כותב את הדברים הללו מבחינה מהותית,אין סתירה בין תאוריה זו ליהדות לפי דברי הרב קוק זצ"ל,אולם אני כותב זאת בשביל לעמוד על האמת,מבחינה אובייקטיבית התאוריה הזאת מלאה בחורים,אינה עובדה כמו שאנשים שאינם מבינים במדע מנסים להציג אותה (שהרי זו בכלל תאוריה,ובמילים אחרות השערה שמנסה לחבר ולתת הסבר לעובדות בטבע,ומימלא ההשערה עצמה היא לא אובייקטיבית,אלא שרירותית במידה רבה,שכן ניתן לתת הסברים אחרים).

לתאוריה הזאת ורק אחרי זמן מה די ארוך גילה זאת, ועד אז התאוריה השתרשה.

וכמו שאתה אמרת.. תאוריה, לא עובדה.

השורה הראשונה נכתבה כמידע כללי,כפי שראיתי אינך חושב שיש סתירה כזאת.

1. להגיד שהקב"ה יצר יצור ע"י הסתכלות ביצורים אחרים ותיקון זה בדיוק אבולוציה. ההבדל בין מה שאמרת למה שאני אמרתי הוא התזמון- שאתה הסכמת שהוא לא נקודה מהותית, אבל הרבה יותר הגיוני לחשוב על תהליך ארוך מאשר על תהליך מידי. אני מאמין שההתפתחות האבולוצינית נעשתה בפיקוח אלוקי.

2. 'הרבה חורים' זו לא תשובה או דחייה מהותית- כמו גם 'מדען אחד שהפריך' כל עוד אתם לא מביאים הוכחות והפרכות מהותיות הטענות שלכם הן דמגוגיות ואני לא יכול להגיב עליהן (מה גם שטענות על מדענים שהפריכו לפני מאות שנים הן לא טענות בכלל- המדע התקדם מאז וסביר להניח שהטענות שלהם היו לוקות בחסר).

3. אני חושב שהגן המיותר ההוא הוא הוכחה מספקת.

1.זה לא מודל זהה,מדובר על בניה של מתכנן העל על סמך מודל,ולא תהליך התפתחותי של אחד מן השני.

2.בודאי שזו דחיה מהותית,משום שתאוריה לא יכולה להשאר שלמה כאשר המציאות ממאנת לאשש אותה,במקרה כזה האובייקטיביות המדעית מכריחה התייחסות לחורים הללו,כאשר אין התייחסות כזאת התאוריה הזאת נשאבת למישור האידיאולוגי ולא המדעי.

מעבר לחורים שציינתי יש כיום עניין גדול יותר,העובדה שעליה ניסו לבנות את התיאוריה הזאת נשללה,לא מדבר בחור רגיל אלא במשיכת השטיח מרגלי התיאוריה,כבר אין סיבה לומר שהייתה התפתחות של יצור אחד מן השני כי מבחינה אריכאולוגית נשללה הסדרתיות הזו שהראתה שיטתיות בין מורכבות של יצורים לבין המצאותם בשכבות שונות בקרקע.

אני לא רואה כאן דמגוגיות.

3.לא ברור כיצד ניתן לומר זאת,אם יש חורים מהותיים בתאוריה מסויימת,וכן השטיח נמשך מתחת לרגליה כך שאין עוד סיבה מציאותית או צורך לבוא ולטעון שהייתה התפתחות ביצורים,אז הגן שציינת (שאינני מכיר במה מדובר) הוא רק פרט ולו יכולים להיות הסברים רבים ומגוונים.

לומר שזה קשור לאבולוציה בהכרח זה היקש סובייקטיבי גמור,וניתן לתת סיבות אחרות שיסבירו מדוע האדם צריך גן כזה וכדומה גם אם לא כיום אז במשך השנים(והסיבה שצריך לעשות זאת היא סיבה מדעית גרידא המסתמכים על העקרונות שכתבתי למעלה).הגן הזה לא מספיק בשביל להיות הוכחה בפני עצמו..

אגב ניתן גם לתהות ולהקשות מדוע הגן הזה נשאר אצל האדם לאחר כ"כ הרבה שנים ולא נעלם ?,באותו אופן שניתן לומר שהגן הזה הוא תוצאה אל א' ב' ג' הכל ברובד הסובייקטיביות ולא האובייקטיביות.

השאלה המהותית היא האם ניתן לראות ע"י המציאות שהייתה התפתחות של יצורים,אם התשובה היא לא,אז הפרט הנ"ל לא מספיק כדי לבנות עליו תאוריה,וכל שכן שהמציאות לא רק שלא מרמזת,אלא שוללת בצורה פעילה, בדמות חוסר המצאות של חוליות הביניים שהיו צריכים להיות המונים מהסוג הזה באם הייתה התפתחות ביצורים,ולא מצאו מאום.

אגב,האם יש לך מקור מדעי מוסמך שמדבר על הגן הזה ? אשמח שתשלח לי במסר רק בשביל לראות על מה כתבת.

שוב הכל מהצד הטכני של דרישת האמת ולא מהצד המהותי.ומשום כך אולי עדיף שנמשיך את הסוגיה הזאת במסר אם תרצה

1. שוב- אז ההבדל הוא רק עניין ש תזמון- הדרגתי או מיידי.

2. הנקודה שלי הייתה שלא הצגת את החורים הללו.

הבנתי עכשיו את נקדוה הארכאולוגית- אני צריך לבדוק את זה.

3. אין לי מקור- למדתי את זה בשיעור ביולוגיה..

לא הבנתי את הכותרת ?,אם אתה רוצה אני יכול לחלוק בידע שיש לי בנושא ולדבר על הסוגיה הזאת,אבל אולי עדיף במסר.

א.זה לא רק עניין של תזמון (וזה לא בהכרח קשור לזמן) אלא של מהות,האם נבראו אחד מהתפתחות השני או באופן ישיר ע"י הבורא,אינני יודע האם יש משמעות מעשית או אפילו רעיונית לכך,אבל יש הבדל בין הדברים

3.אז צריך לברר היטב האם קיים ובאיזה צורה,אך כאמור הדברים יכולים להתפרש אחרת

שוב אני מדגיש וזו נק' חשובה,תקח לך את הנושא הזה כעניין למדני גרידא,לעניין המהות אין סתירה ולכן חלילה ליחס לזה רגשות של איום..

התכוונתי שנעבור לאישי ונפסיק להציק לכולם..

בכל מקרהף אני חושב שדי הגענו לפשרה.

לי היה ברור מלכתחילה שהאבולוציה לא סותרת את התורה- וזו הנקודה העיקרית שלי.

האמתי באלוקים לפני שהאמנתי באבולוציה.

כרגע אנחנו די דורכים במקום אבל אם יש לך (או אם יהיה לי) תוספת חשובה- נתקשר באישי..

צמחים לפני גרמי השמיים זה לא דבר שמסתדר בשום תיאוריה מדעית שידועה לי.

בנוסף ככל הידוע לי ע"פ האבולוציה הידועה קודם חיות יבשתיות ורק לאחר מכן עופות.

אני אישית מעדיף להסביר הכל ע"פ הטבע הנגלה כשיש אפשרות, אך לטעון שתיאור בראשית תואם לו זה לא מדוייק, מכיוון שכך אנחנו מוכרחים לומר שלפחות בחלק מהמקרים בריאת העולם לא נהגה ע"פ הטבע הידוע כיום.

ואני פורשת למנוחה.. לחשבון נפש של יום כיפור 

אין לי כבר כח לחפירות האלו.. יאללה להשליך ת'שכל נראלי לכאן זה מתאים.

אולי יום אחד, יום אחד, אני אדע מעט. 

אבל לא בשביל עצמי, אין לי מה לעשות עם הידע אם הוא לא בשביל ד'.

אני, ככל אדם מועדת עד 120 בע"ה ליום המיתה.

עד אז השאיפה שלי לתקן את עצמי, וע"י כך יתקן העולם ושנתקן יחד וש..

וואו מלא חלומות  

חתימה טובה לכולם ושד' יפנק אתכם!

ז"א... אם נכונות התיאוריות או לא נכונות, הרלוונטיות של זה קלושה מאד. ואולי לכן התורה כותבת בכל מקרה בצורה בה היא כתבה. 

אדם צריך לחיות את תקופתו, לפעמים מרוב מחשבות על תהליכים הוא לא רואה איפה הוא חי. אז נקרא לזה "להשליך ת'שכל".

תאמין לי שגם ר' נחמן התכוון לזה וליותר מיזה..

אני חוזר בי בעצם. לא "להשליך" שום דבר, רק "לא להשקיע את הראש במתמטיקה שלא לצורך.. "

באמיתות של משפט חסידי

אם את רצינית אז לא

והייתי מעדיף רמב"מיסטים...

נשמע שאתה אוהב פילוסופיה..

יפה לך!

ועל מדידת גיל של הר, עץ, חיה, אדם וכ'.

יחסו של הרבי לטענות על סתירות בין התורה והמדע התאפיין בראיית התורה כמקור לאמת אלוהית מוחלטת לעומת המדע המבוסס על הנחות[70]. מסיבה זו שלל הרבי גישות אפולוגטיות המנסות לפרש את התורה בהתאם לממצאי המדע המודרני.

לדעתו הסתירות האמורות נובעות לרוב מהבנה בלתי נכונה של היגדים מדעיים או מהתבססות על תאוריות ספקולטיביות הנחשבות בטעות כאמיתות המוכחות מבחינה אמפירית. הוא מחלק בין מדע המתייחס לתופעות המתרחשות בהווה ומתבסס על אינדוקציה, ובין מדע ספקולטיבי המתבסס על אקסטרפולציה, כגון תאורית האבולוציה, המסיקה מתוך תצפיות שנעשות בהווה על מה שקרה לכאורה לפני מיליוני שנים.

בנוסף טען כי המדע של היום, בניגוד לזה של המאה ה-19, איננו טוען לאמת מוחלטת, ונימק זאת בהסתמך על עקרון האי-ודאות השומט את הקרקע מתחת לגישה שהתצפיות של המדענים על העולם הם דטרמיניסטיות.

להגיד שדברים לא נכונים כי אין להם הוכחה חד משמעית.

הרי בביולוגיה אף פעם אין הוכחה כזו- ולאבולוציה יש המון דברים שבאופן הגיוני מוכיחים אותה גם אם לא מחייבם.

לדוגמא- לקופים יש גן מסוים שמאפשר נעילה חזקה מאוד של הלסתות- לאדם יש את אותו הגן ובנוסף גן המטרל אותו- מאוד הגיוני להבין מזה שהאדם התפקתח מהקוף מאשר להבין שהקב"ה הכניס את הגנים האלו סתם כי בא לו.. אבל אי אפשר להוכיח את זה חד משמעית.

אבל בסופו של דבר- כל נסיון הבנה של בריאת ו\או התפחות העולם מבוססת ברמה מסוימת על תיאוריות.

האמירה היא שאן בהם כל הכרח,ואנא קרא את תגובתי מעלה בתשובה לדבריך.

ואכן,לכן תחום החקירה של המדע שנאלץ לעשות אקסטרפולציה כדי לחקור את העבר הרחוק,הוא מוגבל ביותר ואין הכרח שיצליח לדייק ולקלוע לאמת המדוייקת,ולכן התאוריות משתנות מעת לעת(וגם לתאוריה המדוברת יש גרסאות שונות,דבר שמימלא מפריך את ההתיחסות הטוטלית לתאוריה הזאת),והיסוד המדעי המקורי הוא שאין להכריז על תאוריה מסויימת כאמת מוחלטת,וזה מה שעושים היום בדיוק הפוך,בעיקר המון העם.

אולם כפי שכתבתי למעלה(ואני מציין זאת בשביל כולם),כל הדברים הללו נכתבו בשביל לדרוש את האמת,מבחינה מהותית אין סתירה בין תאורית האבולוציה ליהדות,וניתן לקרוא את דברי הרב קוק זצ"ל בנושא.

גורמת לדיון כולו להיות מוטעה

או לשטו"ל

אף אחד לא רוצה פה לקרוא את מה שאת מציעה. אין לזה היענות.

אין כמעט אנשים חדשים שמצטרפים לפורומים אז מה שאת עושה זה פשוט לטמטם לנו את המוח.

אולי די כבר?!

בדיוק כמו בחיים האזרחיים

הציבור הדתי לאומי לא מתרכז בגבולות גזרה צרים - אלא נמצא בכל מגוון החיילות והתפקידים, קרביים, תומכי לחימה, ג'ובניקים, אנשי מחשוב, כלכלה, הנדסה, המון עתודאים שמתפזרים בכל יחידות הצבא עם סיום התואר בכל מגוון התפקידים הפתוחים בעתודה האקדמאית.

ובהמשך בחיים האזרחיים- בכל ענפי המשק, הכלכלה, התעשייה, האקדמיה, חקלאות, מסחר 

אבל בוודאי שיש הרבה הכוונה בציבור הדתי לאומי לצאת דווקא לתפקידים משמועתיים ומובילים בכל מקום ובפרט בצבא

אחד הפעילים זיהה אדם שהניח תפילין בשבוע שעבר והציע לו להניח שוב. להפתעתו, האיש ענה: "לא". כשנשאל מדוע, הוא הסביר בחיוך: "בפעם הקודמת שהנחתי אצלכם, הרגשתי התעוררות כל כך גדולה, שלא רק שקיבלתי על עצמי להניח בכל יום – אלא שכבר הזמנתי דוכן תפילין קבוע למספרה שלי!"

הופכים את העולם!
מתחברים - הנקודה היהודית שלי | קירוב לבבות והפצת יהדות