ואוירה מיסטית שכזאת..

זה פשוט לא בא לך טוב בעין או שבאמת יש שם משהו לא מדויק ולא נכון?

הבעיה בניסיון להוכיח מהנושא הזה הוא

א. חז"ל כתבו שיעור זמן של חודש של 29 יום 12 שעות 793 חלקים. בעל כרחך חז"ל דייקו עד רמה של חלק בודד. הרי בטבע אין דברים שמסתדרים בדיוק, ואנחנו תמיד מעגלים. ולמשל פי מתואר בד"כ כ 3.14, ולא ממשיכים אותו יותר מזה, ממילא מדייקים עד 1/100.

חלק הוא שיעור זמן של 3.33 שניות. לא כל כך מסובך להגיע לדיוק כזה. תלמי כותב דרך ע"י חישוב ליקויי לבנה רחוקים אחד מהשני, ומגיע לאותה תוצאה. כל שאין הכרח מכאן שזה ניתתן מסיני.

ב. יש דעות בראשונים שכל השיעור הזה אינו קבלה מסיני, אלא הוא תצפיות שעשו האסטרונומים מבני יששכר בזמן דוד המלך (כן כתב הסמ"ק למשל) אמנ רוב הראשונים לא כתבו כך, אבל קשה להוכיח מכאן על מסורת חז"ל.

ג. יש שינויים קטנים באורך החודש ובאורך היממה במשך השנים. ואם משווים את אורך החודש לאורך היממה נמצא שהחודש מתקצר והולך כך שבזמן חז"ל החודש היה בדיוק 29:12:793, ובזמנינו הוא כבר רק 29:12:792.8. חז"ל נתנו לנו את השיעור שהיה נכון בזמנם כדי לא לחשב חישובים מסובכים

הסטייה היא קטנה (בזמנינו המולד הממוצע חל שעתיים לפני המולד הממוצע האסטרונומי) ויש הרבה דברים שעשו חז"ל כדי לפשט את הלוח (למשל התחשבו במולד ממוצע ולא מולד אמיתי, ועוד הרבה שינויים)

להוכיח ממה שנאס"א אומרים היום - שסוטה מדברי חז"ל ב 0.2 חלקים - זה ממש טעות.

אורך החודש לפי חז"ל בימים הוא 29.53059414

ולפי נאסא בשנת 1900 לפי אורך היממה של אז היה האורך 29.5305888

וההפרש הוא 0.2 של חלק. ואין הבדל אם יש ספרים שיכתבו 29.53058 או 29.53059, זה סה"כ טעויות עיגול!

אבל ברור שאם זה לא הלכה למשה מסיני, צריך להיות גאון כדי להגיע לזה.

אמנם גם תלמי הגיע לזה, אבל אין לי בעיה לומר שגם תלמי היה גאון (מה שנכון אגב...)

מלבד זה על דברי תלמי כותב היסוד עולם שהוא לקח את דבריו מדברי חכמי ישראל, כך שלפי דבריו יש כאן גניבה מדעית...

הרי כל דברי בהתחלה היו שאי אפשר להוכיח מכאן, אז אנחנו בעצם מסכימים.

מחשבה רצה לומר שלפחות אפשר להוכיח מכאן שחז"ל היו חכמים. על זה אני מסכים! אתה לא מסכים?

מפורש בתורה שהיא חכמתם ובינתכם לעיני העמים, והגמרא דורשת את זה על אסטרונומיה, כך שמסתבר באמת שבזמן חז"ל הידע האסטרונומי היה מפעים

עד כמה שאפשר לכנות את התהליכים בראש שלך בתור חשיבה.

אתה חייב לשים ידיים על האוזניים ולצעוק "להלהלה!! אני לא שומע מה שאתה אומר בכלל!!"

אחרת הירהורי הכפירה המסוכנים יחדרו ללבך וישחיתו את נשמתך הזכה.

וברצינות.. חז"ל בעצמם מודים לחכמי אומות העולם, והרמב"ם במפורש כותב שצריך בעניינים האלה ללכת לפי השכל.

 והרי יודע אתה שהם העדיפו את דעת חכמי אומות העולם על דעתם הם בעניינים אסטרונומיים אלה. זהו שאמרו במפורש: ונצחו חכמי אומות העולם. וזה נכון, כי כל מי שדן בעניינים עיוניים אלה דן בהם על-פי מה שהעיון הביא אליו, ולכן מאמין במה שהוכחתו המופתית נכונה.

אבל הוא מביך את עצמו לבד..

שזה שטויות, או שזה אמת?

ולגבי ב' כתוב: זאת מקובלני מבית אבי אבא, אין חידושה של לבנה פחותה מעשרים ותשעה יום ומחצה וכו'

ה' מסר למשה בסיני את הזמן המדויק

מה שטויות או אמת?

אני סך הכל טוען שאי אפשר להביא מכאן הוכחה. לא הייתי קורא להוכחה כזאת "שטויות", אבל לענ"ד היא לא הוכחה.

ולגבי ב' אמנם בגמ' מבואר שקיבל מבית אבי אבא, אבל לא כל מה שמקובל מאבי אביו של ר"ג הוא בדוקא הלל"מ, יכול להיות שהוא מקובל מבית אבי אביו והכוונה לבית דוד, שהאסטרונומים שלו לימדו אותו.

כך מסביר הסמ"ק!

קראתי את חלקו, נאלצתי לשהות החודש בהרצאה שלו. די צודק

נכתוב בהתחלה את הסיכום ואחרי זה בקצת יותר אירוך:

לעודד לאתאיזם = לעודד לכפירה בי"ג מידות. לא מומלץ ויותר נכון - עבירה מהתורה.

להציג נתונים מדעיים (או "מדעיים כביכול" לשיטתך) שמראים ("כביכול" לשיטתך) אימות מדעי ("כביכול" לשיטתך) של נתונים שמופיעים בתורה ובחז"ל = דרך להתמודד עם טענות שונות, גם אם לא הדרך המועדפת עליך, אבל בטוח זה לא עידוד לכפירה או פוגע באחד מ13 יסודות. 

ככה שאם נסכם בתחילה - אין ספק שמה שאתה כתבת, זה טעות אחת גדולה. חלילה לנו להעדיף לעודד לאתאיזם מאשר להציג נתונים מדעיים המוכיחים בצורה כלשהי דברים מהתורה. כי בדרך השנייה, אנחנו מקסימום טועים - אבל לא כופרים, ובדרך הראשונה - אנחנו גם כופרים וגם טועים.

זה לתחילת דבריי, רק כדי להציג איך שוב אתה טועה ומטעה והעיקר נהנה להתנגח בכל דבר שחושב אחרת ממך. גם אם זה כולל לעודד לכפירה מדאורייתא. לא ממש מציג אותך באור מחמיא, לעניות דעתי. מה שבטוח - באור מחמיא פחות מאשר כל רב שמציג נתונים מדעיים וכו'...

עכשיו לתגובה יותר מעמיקה: צריך להבין שישנם סוגים שונים של אנשים בעולם, ובעם ישראל בפרט. לא כל עם ישראל שומר תורה ומצוות - ואנחנו מאמינים שאנחנו צריכים לעזור להם - ברצונם כמובן - להגיע לאמת. ישנם דרכים שונות של עזרה, כל אחד מתאימה לו דרך אחרת להתקרב לריבונו של עולם - ולעניות דעתי כל עוד זה לא כולל כפירה, ולא מקרב לרפורמה או למיסיון - הרי שהדרך היא לגיטימית.

יש את דרך חב"ד, יש את דרך ברסלב, יש את דרך מעייניי הישועה וברא יהודי של הציבור הדתי לאומי, יש את דרך החרדים האשכנזים הליטאים, יש את דרך הרב אמנון יצחק, וכן, יש גם את הדרך המדעית (או ה"מדעית כביכול" לשיטתך) של הרב זמיר כהן ועוד כמה.

ללהתחיל לפסול כל דרך שלך לא נראית - לא יוביל לשום מקום. יש אנשים משכילים ואינטלקטואלים - הרבה מהם עולים מברית המועצות, שפחות מתחברים לדרך האיומים וההפחדות של הרב אמנון יצחק, וגם, כן, לא מתחברים לתורת הכלליות של הרב קוק וכו', אבל כן יסכימו לשמוע טענות אינטלקטואליות - בהיותם אנשים כאלו - שמתיימרות להסביר נתונים מדעיים שונים. ישנם דברים שיראו לך מגוחכים יותר וישנם שיראו לך מגוחכים פחות - אבל זה לא משנה את העובדה שיש אנשים שבגלל זה מתקרבים לתורה ולמצוות, ובסוף יהיו דתיים גם אם לא כל דבר יסתדר להם - וכל זה בגלל שבתחילת הדרך הרב זמיר כהן הביאא להם נתונים, נניח, ביחס למבול או ביחס לבריאת העולם, מהכלים המדעיים.

עכשיו - דבר אחד אין ספק. בהיות המדע חלק בלתי נפרד מהתורה ומהעולם - המדע חייב להסתדר עם התורה (שימו לב לניסוח שלי - המדע צריך להסתדר עם התורה ולא ההיפך) - ועל כן, אין זה מן הנמנע שרבנים לאורך הדורות ניסו בכלים כאלו ואחרים ליישב את המדע לאור התורה ולאור חז"ל. לכן, כן, מותר להציג נתונים מדעיים שמיישבים את המדע עם מה שכתוב בתורה - אתה יכול לא להסכים איתם, עם חלקם או עם כולם - בדיוק כמו שאני מאמין שאתה לא מסכים עם תיאוריית דארווין (ואם אתה מאמין בה, באמת בעייה), אבל אתה לא יכול לטעון שיש איסור לכל אחד להאמין בזה - בסך הכל, במדע יש דברים מוכחים, ויש תיאוריות - וזה גם זה, מותר להאמין בו עד אשר יוכח ההיפך.

אם היינו כל ימינו מנסים להתחמק מהמדע, זה לא היה מוציא אותנו גברים יותר. חז"ל גם הם השתמשו פעמים רבות במדע, אם בחישוב של עיגול במסכת סוכה, ואם בחישובים שונים אחרים - המדע הוא כלי, ומותר להציג אותו ג-ם בשביל להראות שהמדע מתיישב עם מה שכתוב בתורה.

אז כן, אם מדען - או מדענים - מביאים מחקר כלשהו שלטענתם מוכיח שכל היצורים החיים בים נוצרו ברגע אחד כלשהו עלום בשחר ההיסטוריה - מותר לרב זמיר להביא את זה במקביל לפסוקים הרלוונטיים בבריאת העולם ולהגיד - הנה, אתם רואים, זה מסתדר עם מה שכתוב בתורה שה' ברא באמירה אחת את כל הדגים...וזה רק דוגמה.

אני לא אכנס עכשיו לכל קטע בספר - אבל להיות דמגוג, להביא שני נתונים ספציפיים ועל פיהם לנסות להראות שהרב זמיר הוא אדיוט (וסלח לי על הבוטות - זה מה שניסית לעשות) - לא מוציא אותך גאון הדור.

אגב - שמתי גם לב כמובן שלא טרחת לענות לשאלה שהפנו אליך מה הבעיה עם כך שמראים שנאס"א הגיעו לאותו חישוב של חז"ל בנוגע לאורך חודש של לבנה. מעניין. כשפתאום מישהו מציג לך שאלה קשה שכנראה אין לך דרך להיחלץ ממנה בלי לצאת קצת "קוקו" - אתה בוחר לברוח ולא לענות. מעניין.

אז כן - אם גם נאס"א הגיעו כיום לחישוב שכ"כ תואם את מה שחז"ל כבר אז אמרו בלי כל הכלים של היום - זה אכן עוזר להראות שהמדע גם של היום, אכן מסתדר עם התורה ועם חז"ל של לפני אלפיים פלוס שנה, שהיו בלי כל הטכנולוגיות המשוכללות של היום.

ואם יש רש"י מלפני אלף שנה, שמדבר על קטע בים שבו אסור לנסוע עם ספינה שבנויה בין השאר ממסמרים כי יש בו כוח אדיר שגורם לברזל לצאת ממקומו, ובמקום זה צריך לבנות את הספינות שעוברות בקטע ההוא מהכנסת חבלים בלחץ גדול לחורים קטנים - מותר להביא דבר זה בצמוד לעדויות על משולש ברמודה שככל הנראה יש שם מתחת לפני הים כוח מגנטי גדול שעלול לגרום לספינות ומטוסים שעוברים מעל, לשיבושים עד כדי התפרקות.

לא צריך להיות ראש בקיר, זה מה שאני אומר. אתה לא חייב להאמין בכל דבר שמובא שם - אבל יש מרחק גדול מאוד בין לא להאמין אישית בכל דבר, לבין שלילת הלגיטימיות של דבר כלשהו ביהדות - וכל עוד אתה לא מראה במציאות שדבר כזה עלול לגרום לכפירה ו/או שלילה של אחד מי"ג יסודות - אז זה כן לגיטימי, גם אם אתה לא מסכים עם זה באופן אישי. אחרת, לשיטתך - אני שולל את הלגיטימיות שלך להביע דעה כלשהי ביהדות, לדעתי אתה הדבר הכי מבזה דת שיצא לעולם אי פעם. אם לך מותר, אז גם לי מותר. (וכמובן שאיני אומר את זה - אלא הראתי לך דרך משל מה התנהגות כזאת יכולה להוביל).

אז אומנם די ברור לי שלא תטרח לענות להודעה זאת - כמו שבדרך כלל אתה לא טורח להגיב להודעות מבוססות ורציניות שמובאות לתגובותיך, מחשש לצאת עם היד למטה, ולרוב אתה עונה רק להודעות חסרות פשר, ועם סיסמאות נבובות ריקות מתוכן. זה לא דרך לנהל דיון רציני, חבוב. אתה לא מאמין במשהו, בבקשה - התכבד והסבר במושגים שבני אדם מבינים באמת, למה הדבר הזה הוא כל כך נורא לדעתך. לצאת בסיסמאות כל אחד יכול - אפילו אני. 

שבוע טוב וחנוכה שמח.

ואני אתייחס בעיקר לדבריך האחרונים. בשום מקום לא כתוב שהעולם הזה קיים רק 5774 שנים. פשוט לא. מה שכן עובר במסורת הוא שמלאחר ששת ימי בראשית, ועד היום, אנו סופרים 5774 שנים לבריאת העולם. וזה חילוק גדול מאוד.

שכן ידועים דברי חז"ל על ,הקב"ה בורא עולמות ומחריבןם" - ואם ככה אכן ייתכן שהעולם שלנו נבנה על חורבותיו של עולם אחר ובסך הכללי, אכן מה שנקרא "היקום" אכן קיים את המליארדים האלו של השנים" - זה לא סותר את התורה. הרי מראש עוד לפני בריאת השמיים והארץ והאור - ביום הראשון (האור) היה עולם, כשהוא ב"תוהו ובוהו" - ואם כן, מי ערב לנו לדעת כמה זמן הוא היה במצב הזה?

אם כן - גם הגישה שלך שמראש שוללת דבר כזה, היא לא נכונה, כיוון שאין בזה כפירה בתורה, להאמין לכך שהעולם עצמו אכן ייתכן שקיים כמויות כאלו של זמן.

בנוגע לדארווין - אכן, היא רק תיאוריה, שברבות השנם גם רבנ=ים המדענים שבדרך כזאת או אחרת הפריכו אותה. בעזרת המדע, לא רק התורה.

אני מדברעל פי מה שכתבתי. אגב, בנוגע למה שכתבת בסוגריים - ישנם ועוד איך חכמים שסוברים אחרת ממה שכתבת ששת ימי בראשית לא היו כפשוטם, שהרי, וזה רק עניין אחד שיכול להעיד על כך - כתוב שרק ביום הרביעי נבראו השמש והירח - אז איך חושבו ימים עד אז בשלושת הראשונים? וזה רק דוגמה...

וכמובן, שכמו שחז"ל אמרו שפרקי הבריאה הם סתומים ולעולם לא נבין אותם לגמרי...

אבל מה שאמרתי זה רק כדי להסביר שבהחלט ניתן ליישב בין המדע לתורה - מתוך הבנה שבלתי אפשרי שהמדע באמת יסתור את התורה ואת היהדות. בלתי אפשרי. התורה קדמה לעולם. לכן, מה שאנחנו יכולים ליישב בדרך כלשהי - כמו גיל העולם וכו' - אנחנו מיישבים, וכמובן שניתן גם יישוב אחר, זה לא סותר - ומה שעדיין איננו מצליחים ליישב, אין אנו אומרים בבירור - כאן המדע סותר את התורה והוא לא מתאים, אלא אומרים - אנחנו עדיין קטנים ולא יודעים איך להסביר איך דבר זה מתיישב בתורה, איך גם הנקודה המדעית הזאת היא חלק מהתורה - אבל ברור לנו שגם היא חלק מהתורה.

לבוא מגישה של - המדע סותר את התורה וזהו - זה לא נכון לדעתי.

רצית דיון רציני? 

א.המדע מציג לך שלדים של בני אדם מלפני מאות אלפי שנים ומראה לך בדיוק כיצד הם התפתחו במשך השנים, המוח גדל והתפתח וכו' וכיצד האדם התפשט מאפריקה לאירופה ומשם לכל העולם, ויש לכך ראיות מוצקות שלא ניתן לערער עליהם כגון פחמן 14 ובדיקות אטומיות אחרות שהן מוחלטות. 

אני חושב שמי שלא מכיר בנכונות המדע הוא טיפש או חסר ידע.

ב. לאחר שהבנו שהמדע צודק, וההיסטוריה היא לא בדיוק התיאור הפשוט בספר בראשית (או בשאר עניינים דומים), אנו עומדים בפני כמה אפשרויות:

1. להתעלם מהמדע

2. להגיד, אוקיי, סיפור הבריאה בכלל לא קריטי לאמונה כפי שהוא. 

3. לאנוס את המדע כדי שיספר בדיוק מה שאנו רוצים.

ג. בנוסף, אני מאמין שלא ניתן להוכיח או  להפריך את קיום האל באמצעות המדע. כפי שטוען קאנט.

(וגם עדיף לדעתי לנקוט בגישה זו, אחרת המדע מפריך בקלות את קיום האל)

ד. מי שדוגל באפשרות הראשונה הוא לא חכם במיוחד, ואין לי ממש דו שיח איתו.

האפשרות השנייה היא המועדפת עליי, כיוון שניתן להחזיק באמונה ולהמשיך לראות במדע את תמצית ההתקדמות האנושית וחקר הדברים כפי שהם

האפשרות השלישית היא הגרועה ביותר.

ה. מדוע? כי כמו שכתבתי, המדע לא מסוגל להוכיח את קיומו של האל, ומכאן שכל נסיון לעשות זאת יגרום בהכרח לעיוות כפול. גם של המדע וגם של האמונה. 

למשל: נסיון להוכיח את נכונות דברי חז"ל על כך שכינה נבראת מהזיעה, (כמו שמנסה להגיד רב מסיעתו של זמיר כהן) באמצעות פיזיקת קוונטים, מביא לתובנה הפשוטה שהיהדות אינה רלוונטית בשום צורה לחיים בעולם המודרני והופכת אותה למגוחכת ומטופשת.

למה עדיף לעודד אתיאזם? לדעתי זה עדיף מאשר להאמין ביהדות מעוותת ועקומה. (יכול להיות שפלפולי ההלכה שלך בי"ג עיקרים נכונים, אני הסתמכתי כל דברי הרב קוק המפורסמים "באלוהים כזה גם אני הייתי כופר")

ולשאר הטענות:

אני לא מפחד משאלות קשות.

יש לי תשובה חריפה בנושא נאס"א. מדובר באתר של חוזרים בשאלה שפשוט מפריכים בשיטתיות כל שטות כאילו מדעית שהרב זמיר כהן מציג. 

http://www.hofesh.org.il/religion_merchants/metifim/DR2_Dont_Believe_Them_2.html

לא חשבתי קודם שכדאי להביא קישור לאתר שכזה. אבל אתה ביקשת. (וגם שלחתי אותו באישי לשואל הספיציפי)

מדובר בהסבר רציונלי ועובדתי שמראה שזמיר כהן מסלף בשיטתיות עובדות כדי שיתאימו להשקפת עולמו.

(כמו שהסברתי, טענות כאלה לא מאיימות כלל על האמונה שלי, כי המדע לא מסוגל להוכיח או להפריך את קיום האל, ולכן אין לי בעייה להביא ראייה מאתר כזה) 

ואכן, לדעתי הרב זמיר כהן לא בקיא בתחום המדעי.

הוא מגחיך את עצמו בניסיון להסביר מאמרי חז"ל אזוטריים, ויותר גרוע, מגחיך ומוזיל את היהדות והאמונה באל.

ובדרך מסלף את המדע

וכדי שלא תגיד שאני מביא דברים בלי מקורות, אביא דוגמא אחת יפה.

יש הרצאה שבה הוא מסביר את חשיבות כח הדיבור וההשפעה של כל מילה של יהודי על העולם.

זה רעיון ידוע שמגיע ממקורות קבליים, עד כאן סבבה.

כדי להוכיח את הרעיון הוא הביא מחקר של פרופסור יפני שבדק ומצא הבדלים במבנה המולקולרי של המים כאשר הם שמעו קללות או דיבורים חיוביים. ומכאן שכל דיבור משפיע במציאות.

לצערי, הוכח שהפרופסור הזה קנה את התואר שלו, והוא נוכל ורמאי ידוע שמוכר לאנשים תמימים "מים מבורכים"

ואין כל תוקף ל"ניסויים" שערך.

אז מה אני אמור לחשוב עכשיו על היהדות וחז"ל??

במקום להגיד בצורה בוגרת: המדע לא מתאים ב100% ליהדות, יש המון דברים שחז"ל לא ידעו, ובכל זאת אני מאמין.

כל הקונספט להוכיח את היהדות משברי מחקרים הוא טיפשי וחסר תועלת

יכול להיות שמגזרים מסויימים מתחברים יותר ל"הוכחות" האלו

זה לא נותן טיפת לגיטמציה לשקר ולסלף כדי להוציא את היהדות נכונה יותר.

שאר השיטות לפי מה שידוע לי לא משתמשות בכלי עבודה שכאלה.

אתה רוצה עוד דוגמאות שהרב זמיר כהן יוצא לא בקיא?

רק תגיד, אני יותר מאשמח להביא כאן רשימה כזאת.

(יש אפילו טענה לא מוכחת מספיק, שהוא לוקח חומר מאתרים נוצריים שגם אוחזים בתפיסה המופרכת בנושא הבריאה)

אז אני לא אטרח להגיב אפילו ל]פרומיל ממה שכתבת - כי ברגע שאתה מבזה ככה רבנים - ואת התורה שבהם - בריש גלי, אז אין עניין לדבר עם חצוף שכמוך אפילו בדברי טעם. ויש המון המון דברי טעם לענות למה שאתה כותב, אבל כאמור - הוכחת לי שוב שאתה חצוף שאין כמותו שברצותו מאדיר אנשים וברצותו מבזה ומשפיל ומתחצף.

כבוד תלמיד חכם - זה כבוד התורה.

אתה מבזה תלמיד חכם ולא נותן כבוד ראוי = אתה מבזה את התורה.

חשבתי שניתן לדון איתך בצורה יפה - מסתבר שנשארת אותו שורש מגעיל ודוחה שתמיד היית, מבזה הדת והתורה ורבניה.

אתה לא שווה תגובה. שלום ולא להתראות.

מניין שהוא בר סמכא ותלמיד חכם? האם מכך שהוא לבוש בחליפה ומקובל לקרוא לו הרב זמיר כהן?

אני שואל ברצינות, אתה מוזמן להאיר את עיני. דוגמאות להתרשמות יתקבלו בברכה.

ככה שגם אם דבריו המדעים לא מוצאים חן בעינך שזה לא הופך אותו ללא ת"ח.

ותוכל לראות בהקישור הזה שיחות על הדף היומי

http://www.hidabroot.org/MediaSupplier_List.asp?CategoryID=321&MediaType=0&SupplierID=1&Mode=2&Lang=0

ובקישור הזה פרוש לספר דניאל ולשיר השירים

http://www.hidabroot.org/MediaSupplier_List.asp?CategoryID=222&MediaType=0&SupplierID=1&Mode=2&Lang=0

כמו"כ יש לרב סדרת דיסקים על כל הלכות שבת.

מלבד ספרי המהפך כתב הרב פרוש לשיר השירים וכן שו"ת בשם "נזר כהן" .

בעיני זה מספיק כדי לקרא לבנ"א רב.

מבחינת שורש המדע זה התורה והתורה זה זבל שבמקרה הצורך משתמשים בו.

מבחינת שורש כל מה שמדען שהוא מאמין בו, אומר - הוא קדוש קדוש, למרות שהוא יכול - שורש, אני מתכוון - לשקר ולהציג תיאוריות מדעיות שונות כעובדות מוחלטות, הוא גם יכול לסלף את האמת, להציג אותה רק מצד אחד, "להראות לכאורה" שהמדע סותר את היהדות באופן מוחט למרות שלא כך, כיוון שכל דבר שהוא מראה שלכאורה "סותר" את היהדות - ממש לא עושה את זה ככה וישנם המון דרכים לקעקע את מה שהוא אומר - אבל הוא מראש שולל כל מי שמקעקע תיאוריה מדעית כלשהיא, או אפילו מסביר בצורה אחרת עובדה מדעית כלשהי - ככה שמראש הוא לא מקשיב ומבטל מראש כל "אדיוט" שמעיז לחשוב אחרת ממה שהנביא שורש יודע בבירור מוחלט.

והעיקר - שורש צדיק כל כך גדול וקדוש, שמותר לו אפילו לבזות תלמידי חכמים ולכנותם בכינויים שאוזניו של הרב קוק היו ניצלות אם היה שומע אותו ככה כותב.

עזוב - למבזי התורה, אין צורך להגיב בכלל.

שיהנה לו עם עצמו.

איך את מיישבת בתוך עצמך את הסתירה ונשארת מאמינה??

אני לא באה לקנטר, באמת מתעניינת.

אז לא לוקחים הכל כפשוטו.

אופס.

הודעה בעד נושא של קודש. משהו כמו איזה ספר לדעתך כן מכבד ומוקיר את היהדות.

|רציני לחלוטין|

למשל הספר הזה:

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%91%D7%A8%D7%90%D7%A9%D7%99%D7%AA_%D7%91%D7%A8%D7%90

אם מישהו רוצה אותו שיגיד לי,

כי מחר אני הולכת לחנות ספרים יד שניה, והספר יעבור דירה (באלנבי בת"א. מענין אם המוכר יקבל אותו )

ונמכר בלמלעלה מרבע מליון עותקים.

לא ברור לי מה הזלזול פה, לא מוצא חן בעינני מישהו? סבבה, כל זכותו. אבל מכאן ועד לומר שהספר מבזה את הדת וכד' הדרך ארוכה מאוד.

אולי מדרך ארוכה מאד

אל תערבבי דעות שהושמעו כאן, ואל תכניסי לי מילים לפה.

ואל לך להתרשם מכמות ההוצאה.

לא כל דבר שמודפס להמונים בהמונים מובחר במיוחד... [קפצי לסטימצקי ותראי כל מני רבי מכר מפוקפקים מאוד.]

וגם אני אומרת "סבבה, כל זכותו." לכן אני מציעה להעביר אותו הלאה, ולא שמה במיחזור.

מי שמחזיק מהגישה הזאת, שיערב לו. מאוד נחמד ליישב את הסתירות האלו בפשטות מקסימה שכזאת.

שעברה דרך השרשור שלך.

אגב, רק לי מרגיש שיש לך אלרגיה למנה גדושה של דת?

ויש לו תעודת רבנות. (אם בזה נמדדת הגדלות...)

וזה מה שקורה שעורכים אחרי שמגיבים

/Forum/Forum.aspx/t580637#6482140

וזה שהוא תורגם ל 7 שפות לא ממש אומר משהו, חוץ מאשר שהמונים נלהבים מספריו ומדרכו. וזה אומר מה?

הבחורה שיתפה, הספר לא קשור אליה, זה הכל

מכל שרשור פעוט כאן יש וויכוחים כאלו לא נעימים.. באמת..

בזמן האחרון כבר לא נעים לקרוא הודעות של אנשים מסויימים פה..

אני אוהבת את הרב זמיר מאוד, בטוחה שהספר הזה יירתק אותי, ומאמינה לכל מה שכתוב בו.

ובלי קשר בכלל אני אוהבת גם את דינה, וזה שיש לה דעות או מחשבות שונות משלי, וב"ה, היה ממש משעמם אם כולנו היינו אותו דבר.. לא אומר שישר צריך להתנגח..

פליז בואו לא נסחף 

אמן!!! יש לי עוד מלאא מה להשתפר בנושא.. אני גם בדודא להתנגחות הרבה פעמים אבל פשוט חשבתי שכדאי שנשים לב יותר למה הולך ביננו..

אנחנו נשפר את זה בעז"ה!!!

לריב פה עם מישהו או ליצור אוירה לא נעימה.

מתנצלת מכל הלב.

(וכמובן שזה לא אישי נגד דינה)

כפרעליך!

כמה טוב בהודעה אחת!

כשפער הדעות נחשף, זה גורם לך לאי נעימות?

ולמה?

הוא בוהה בנקודות אקראיות באוויר בזמן שהוא מדבר עם בנות.

והוא עושה את אותו הדבר גם כשהוא מדבר עם בנים.

לפחות במקרה שלו זה משתלם, אני מקבל קצבת נכות בגלל האוטיזם שלו...

אבל מה התירוץ שלך?

אני מגיע ממקום הפוך, יש משהו במבט לעיניים שחודר פנימה ומתוך הכבוד העמוק למי שמולי לא מרגיש בנוח להסתכל ככה סתם. הוא שייך לה.

בעיני יש בטענה שלך חוסר כבוד, אתה הופך מרחב עדין ועמוק לסתמי בטענות של חוסר כבוד.

אף אחת מההתנהגויות הקיצוניות לא טובה 

לא להמנע מקשר עין, ולא לנעוץ מבט

זה גם מאוד תלוי סיטואציה

כשהמרצה שלי מסביר לי משהו אני יכולה להסתכל לו בעיניים גם חצי שעה 

כי הוא מסביר ואני מקשיבה

מבט עמוק בעיניים זה אכן דבר אישי

כמו שאמרת יש הבדל בין קשר עין לצורך להבין אחד את השני, לבין מבט שהוא כאילו מעבר...

מבטים מהסוג הזה יגרמו לי להסיט מבט ולמבוכה מול אותו אדם

שיש הבדל בין קשר שברור שכן למבט בעיניים.

לא ככה?

בתנועת בני עקיבא, שהיא תנועת נוער מעורבת, למדתי באוניברסיטה, כיום נמצא ביום יום בחברה מעורבת, ופועל  

יוצא מאורח חיים כזה שאין הבדל בהתנהלות היומיומית מבחינת ניהול שיחות ודיבורים, מול גברים ומול נשים.  

אני לא אוהבת להסתכל ישירות בעיניים של גבר

שהוא לא בעלי/ אבא שלי/ אח שלי

גם גיסים שלי אין לי בעיה

אבל גברים זרים אם יוצא לי להיפגש במבט זה כזה לשניה ומסיטה את המבט

שמישהו מדבר בלי להסתכל עלי

בכללי זה סוג של באג בתקשורת

ויש את ההקשר הדתי

(שאותי ספציפית קצת דוחה

רוב השכנים/ הגברים פה בשכונה לא מסתכלים עלי

מתעלמים

אבל אם הם דופקים בדלת וצריכים משהו

פתאום הם יכולים להסתכל וגם לבקש

חוץ משכן אחד נורמלי

שאומר בוקר טוב ומיישר מבט)

אני כמובן בכל שיח עם בנאדם מסתכלת ישירות בעיניים

זה מבחינתי הרבה מהשיחה

השיח הלא מילולי 

היה מפריע אם שכן היה מסתכל לי כל בוקר בעיניים ואומר בוקר טוב

זה טוב לי שאין תקשורת ביני לבין השכנים הגברים מעבר לטכני

יש כאלו בלי קשר להלכה שנבוכים להסתכל במשך זמן בעיניים, לפעמים גם של בני אותו המין.
 

ניכר מהתגובות שזה מקתנה מאדם לאדם.

ההלכה היא כמובן דבר נפלא, אבל לענד - אין לי ספק שיש בה גם לא מעט קשיים ומורכבות שהנידון זה אחד מהם..

שהכל מותר להם?

אגב, מציאות בלי גבולות בכלל - היא מציאות מאוד אבודה. יש היום שיטת חינוך (או יותר מדוייק: חוסר חינוך) שמנסים שילד לא ישמע אף פעם 'לא', אף פעם לא ידברו אליו בתקיפות, אף פעם לא יציבו גבול. אז מאבטחים את כל השקעים בבית, נועלים את האסלה וכו'. והנה מתברר שילדים שגדלו כך, אינם יותר בריאים בנפשם - אלא פשוט לא מסוגלים להתנהל בעולם.

אחרי שמקבלים שהמציאות היא כזו שבה "בוקר ויודע ד' - גבולות חלק הקב"ה בעולמו..." (רש"י פרשת קורח), יש הזדמנות להעמיק בהבנה למה דבר ד' הוא "לטוב לנו לחיותנו כל הימים".

זה סתם אשליה שהגשמת החלום שלך תשמח אותך...  זה לא קורה אף פעם.

כשמגיעים לשם לא מרגישים וואו כמו שדמיינת, חוזרים למציאות עצובים ומחפשים חלום חדש... זה לופ של ריקנות שלא נגמר.

אם נשארו "חלומות"? כן, אבל הבנתי שזה סתם חרטא.. לא צריך לשתות את כל הים כדי להבין שהוא מלוח

תסמוך על הקב"ה שיש סיבה טובה שהוא לא מסכים לך.

אנחנו רוצים להניח שכולם רוצים רק טוב, אבל היו כבר מקרים גם כאן בפורום וגם בכלל בעולם.

אל תיתן שפכטל בלי מילה טובה לפני זה. כי אתה גם לא יודע מי אני, נכון??

מי שלא גבר

זה ששניכם גברים לא עוזר. גם גברים ניצלו ניקים בכל מיני צורות.

נכון לכולם בין אם ניק מוכר או לא,

וגם לא בהכרח מי שמציג את עצמו כגבר הוא גבר והפוך. (רוב האנשים בסדר ורוב ההצגות בסדר, אבל זהירות מומלצת תמיד)

שה' לא רוצה שתרגיש ככה.

אתה צריך לברר על מה יושבים הרגשות הקשים האלה, לפעמים אנחנו בטוחים ואוחזים בסיבה מסויימת לכאבים שלנו בזמן שהסיבה היא בכלל אחרת.

התורה והאמונה כשלעצמם הם שיא החופש החיבור והשמחה, כנראה שמשהו במפגש שלך איתם נעשה בצורה לא נכונה, שלא מתאימה למהלך הנפש שלך.

התיקון הוא להסכים להפגש עם הפחדים והמקומות הקשים והכואבים שלך ולעבור בהם תהליך של ריפוי. ואולי בדרך גם תתן לעצמך לפרוץ גבולות שגדלת איתם כחלק מהתהליך, אבל התיקון הוא במפגש שלך עם עצמך. לא במעשים מסויימים או בחוץ.

לפגוש אותה כמה פעמים

ולקרוא את הספרים שלה

וגם במציאות היא אישה חכמה מאוד

מה הכוונה דלוקה?

זה משפט מאוד מוזר. במחילה מכבודך.

ואני אוהבת את הספרים שלה.

אבל בואו תדונו לכף זכות. אתם כנראה לא מכירים את הדמות הזו, אבל אפשר לומר שהרבה מאוד אנשים גילו את עצמם מחדש בספרים שלה. צומת הדרורים למשל...

היא דמות, מישהו שהביא גילוי לעולם. לכן כתבתי 'דלוקה'. כי באמת הרבה אנשים מרגישים שהספרים שלה חוללו בנפשם שינוי פנימי עמוק..

כמובן שזה לא בקטע האישי, אלא בעיקר בדרך שלה, בגילוי שלה.

מוזמנים לנסות.

איפה האנרגיות? האור בעיניים? התקווה שמשפריצה על המקלדת כשמדברים על הספרים ועל הגילוי של חיה הרצברג..

הייתם נשמעים לי אדישים מידי.

ניסיתי להבין: אולי רק צעדתם ליד האור, אבל פנימה - לא זכיתם להיכנס?

במילים מתלהבות בדרך כלל

אישה חכמה מאוד

אני חולקת עליה בחלק מהדברים

אבל בחלק אחר אני בהחלט לוקחת ולומדת

לחיה הרצבגר יש ספרים באמת טובים. ספר טוב באמת יכול לעזור לאנשים לעבור תהליכים.

ההגדרה שכתבת : "אפשר לומר שהרבה מאוד אנשים גילו את עצמם מחדש בספרים שלה. צומת הדרורים למשל...

היא דמות, מישהו שהביא גילוי לעולם. לכן כתבתי 'דלוקה'. כי באמת הרבה אנשים מרגישים שהספרים שלה חוללו בנפשם שינוי פנימי עמוק..

כמובן שזה לא בקטע האישי, אלא בעיקר בדרך שלה, בגילוי שלה."

נכונה שבעתיים על סופר אחר, שהיה פעיל מאוד במשך קרוב לשלושה עשורים במגזר החרדי וגם בציבור הדתי לאומי, קראו בשריקה את ספריו ורבים יכולים להגיד שספריו עזרו להם לגלות דברים.  את הסוף אנחנו יודעים...

חלילה איני חושד בחיה הרצברג בשום דבר כזה. אבל, כן ממליץ מאוד לא לעבור את הקו הדק, שבין הערכה לסופר/זמר/מרצה/מורה/כוכב משהו/אחר - לבין הערצה שעלולה לטשטש גבולות בריאים. זה נכון על כל דמות ונכון שבעתיים, דווקא על דמות שגורמת לאדם לעבור תהליכים רגשיים.

אפילו על תלמיד חכם, שכן מופיעים במקורותינו ביטויים של 'דביקות' ו'התבטלות' - צריך זהירות.

אין בעיה אם יש אור בעינים, כל עוד נשאר מאחוריהם שכל ביקורתי...

אבל אני לא הטיפוס המתלהב, שיקפוץ עליה ברוב התרגשות או משהו😅

זה עורר בכם געגוע לשבת על איזה סלע ולספר ליוחאי את מה שעובר עליכם, או שלא כל כך נכנסתם לאווירה ולסיפור?

זה לא מעיין רציני, אבל מקום מוצל ונעים עם זרימה של מים. 

סטף

עין לימון

מול עין חמד יש מעיין חמוד מאוד. זה מצד ימין של הכביש אם באים מירושלים

אם צריך עוד פרטים בשמחה

נכנסים לבית נקופה נדמה לי [המושב מעל מחלף חמד] הולכים ישר עד סוף היישוב עוברים את השער הולכים קצת בשביל ומגיעים.

לק"י

אתה נכנס אליה, ולוחץ על כפתור תגובה.

(פשוט הגבת לי כמה פעמים בטעות).

קו 150 לעמינדב (נראה לי שאני זוכר את מספר הקו) מגיע כמה דקות הליכה מתחילת המסלול ויש אוטובוס או רכבת קלה להדסה עין כרם.

אני חושב שיש גם מים בעין חנדק.

עין לבן הוא כרבע שעה-חצי שעה הליכה מהחניון של הגן החיות התנכי.

שביל הדסה באזור היער ליד עין כרם, מניח שזה נגיש גם בקלות, לא זוכר מאיפה בדיוק נכנסים.

טיול בסגנון אחר יכול להיות על חומות העיר העתיקה וזה גם קל להגיע בתחבורה ציבורית.

אפשר גם להסתובב ביער ירושלים מתוך קרית יובל.

אם יוצאים מירושלים יש את נחל חלילים (המים במעיין שם לא באמת ראויים לכניסה אבל הטיול יפה) שמתחיל מתוך מבשרת, לדעתי בערך 20 דקות הליכה מקניון הראל ואולי יש תחנה קרובה יותר.

האזור ליד מטע מאוד יפה אבל זה הליכה מהתחנה בכניסה למטע (עין גרס, עין מטע - הם בכיוונים שונים).

אזור בר גיורא, ח'ירבת עיתאב ועין חוד, אזור ממש יפה, מניח שיש אוטובוסים לא רחוקים משם.

הסטף נגיש בתחבורה ציבורית, עם מלא מדרגות.

יש הרבה מאוד אנשים בחופש. לא תמיד זה מתאים האווירה.

אבל יש הרבה בריכות [לפחות חמש] כך שתמיד אפשר למצוא משהו יותר מתאים

כנראה אתה פשוט גולש על רשת לא חסומה.

לכן חשוב לשים חסימה על המכשיר עצמו, כי אחרת זה מאבד את התועלת.

מוזר מאוד, גם לי לא קרה מעולם.

לגבי יוטיוב- דוקא זכור לי שהם לא מאפשרים תכניים בוטים (כמובן מה שלשיטתם מוגדר ככה😏)