אשמח ללבן תחילה את השאלות הללו ולאחר מכן להמשיך הלאה.

השאלות שלי מתחלקות לשניים:

א. הרבי כאדם שהוא בחזקת משיח עפ"י חסידות חב"ד - בירור הנושא.

ב. חסידות חב"ד של ימינו - בירורים על דרכי פעולתה.

 

תחילה ארצה להתחיל בשאלות קצרות על הרבי, כי את עיקרי הדברים כבר אני יודע.

א. לפי המשחיסטים, הרבי הוא מלך המשיח, אבל האם הוא התגלה כבר או לא? 

ב. כיצד המשחיסטים מסתדרים עם הרמב"ם בהלכות מלכים (פרק יא) המונה גדרים מדוייקים למשיח שהרבי לא ענה על רובם (כמעט כולם). 

 

תודה רבה. 

נ.ב.

ניתן להפנות אותי למאמרים בנושא אם יש. 

שכוייח.

א.לא רק לפי המשיחסטים אלא לפי רוב רובם של חסידי חב"ד,בהתגלות של משיח יש כמה וכמה שלבים ובכל מקרה הוא כבר התגלה כמלך המשיח אם כי לא בשלימות

ב.הרבי מתאים לגדרים (לפחות מה שבחזקת משיח), הרב וולפא הוציא על זה ספר בזמנו בשם "יחי המלך המשיח" בכל מקרה יש את כל הגדרים של בחזקת משיח

תודה על התשובות.

א. 1. לפי הידוע לי עם שיחות עם חסידי חב"ד הרבי היה בחזקת משיח אמנם כיוון שנפטר כבר אינו נחשב עבורם כמשיח אלא כמי שהיה ראוי לכך אך לא היא... המשיחיסטים מאמינים כי הוא אכן המשיח. 

   2. רציתי לשאול כיצד ניתן לומר שהוא התגלה כמלך המשיח אם לא התקיימו בו ובמצב של המציאות הסימנים המעידים על כך עפ"י האמור ברמב"ם... וזה כבר גולש לסעיף ב:

 

ב. כיצד בעצם מצינו שחלים סימני חזקת משיח (עוד לפני הדיבורים על משיח ודאי) ברבי? 

צריכים כמה סימנים עפ"י הרמב"ם: 

1. שיהיה מלך ומבית דוד.

2. שיהיה הוגה בתורה ועוסק במצוות.

3. יכוף כל ישראל לילך בדרך התורה ויחזק בדקה.

4. יילחם מלחמות ה'. 

 

בעוד שתנאי מספר 2 כן התקיים ברבי (ובכל יהודי שומר מצוות) מה עם מלך מבית דוד? יכוף כל ישראל? יילחם מלחמות ה'?

דברים אלו לא התקיימו לכאורה.... 

 

אשמח לשמוע ממכם. 

תודה. 

אין שום מקור תורני ששולל שמשיח לא יכול לקום לתחיה לפי הגאולה ולגאול את עם ישראל (גמרא מפורשת אגב),ובנוגע לבן כוזיבא שנהרג - הוכח ע"י שנהרג בעוונתיו שהוא לא היה ראוי כך שהרב המוחלט מאמינים בזה שהוא מלך המיח ללא קשר אם טוענים שהואחי וקיים בגוף גשמי.

1)לרבי יש יוחסין עד דוד המלך.

2.3)הרמה של ההקפדה על המצוות ולימוד התורה שהרבי עשה והנהיג את זה לכל העולם ע"י שלוחיו אין לה אח ורע.
4)מדובר במלחמות רוחניות (וכן יש לזה מקור שזה לא צריך להיות מלחמה גשמית)וכבר ראו בענין מיהו יהודי ושלימות הארץ ובעוד הרבה דברים את מלחמות הרבי (שברובם הוא ניצח)

 

שוב תודה רבה על ההתייחסות והמענה המהיר,

א. אני לא אמרתי על מה מסתמכים או מה טוענים אותו רוב. אמנם בהחלט נהוג לחלק את חב"ד דימינו לחלק המשחיסטי ולחלק הלא משחיסטי. אלו המאמינים כי הרבי עדיין הוא המשיח וחי ואלו שלא... או שאולי אלו מאמינים שהוא חי ואלו מאמינים שהוא יקום לתחיה ויגאל אותנו? 

1. הרבי מיוחס לדוד המלך מצד אמו כידוע לי. לא מצד אביו. ועפ"י הידוע לי את המלך יש לייחס מצד אביו. 

2. הרבי פעל רבות לקירוב יהודים אין ספק, אמנם ודאי שלא מדובר על החזרה בתשובה שנעשתה לאותם יהודים רבים שחסידי חב"ד קירבו ופגשו. אני מאמין שהחזרה בתשובה מלאה נעשתה ע"י ארגוני שופר הידברות וערכים יותר מהרבי מחב"ד... מה שכן ניתן לומר בהחלט שהרבי הצליח להגיע ליותר יהודים ללא ספק. אבל עדיין כיצד זה נוגע ל"יכוף" כל ישראל? היכן הכפיה של עם שיראל לקיים מצוות ולילך בדרך התורה? דבר שהוא כלל לא בנמצא... לא ע"י הרבי וודאי שלא כל עם ישראל... רוב רובם של עם ישראל כלל לא שומר מצוות. 

לומר על מלחמות ה' שהם מלחמות רוחניות נשמע קצת חוטא לפשט דברי הרמב"ם. הרמב"ם כבר ציין את חיזוק בדקי התורה בסעיף הקודם אין לו סיבה לחזור ולדבר על מלחמות רוחניות אחר שאלו הוזכרו כבר. מלחמות ה' הינן מלחמות מצווה וכדו' להושיע את עם ישראל מאומות העולם. 

3. גם אם הרבי היה מיוחס למלך עדיין אין הוא היה מלך בפועל... 

 

תודה רבה. 

1)מיוחס גם וגם, אגב מה המקור לכך?

2)עצם זה שערכים שופר וכל הארגונים החדשים שמחקים את חב"ד -לאחרי שחירפו וגידפו אותה ברבים על אותה פעילות שהם עושים כיום - אין כפיה גדולה מזו.. 

 

3.מלך זה לא מי שעם שרביט וכתר - מאן מלכי רבנן..

בכל אופן האינטרנט מלא מקורות שאפשר למצוא אותפ בחיפוש פשוט
למשל כאן

כדאי לעיין לפני ששואלים

תודה שוב,

א. אחפש את המקור עבורך. בינתיים אם תוכל לתת לי הוכחה לייחוס זה מצד אביו ואמו אשמח. 

בכל מקרה גם אם הרבי היה מיוחס, עדיין הוא לא היה מלך בפועל עפ"י ההלכה. וכאשר הרמב"ם מדבר על מלך הוא לא מדבר על מאן מלכי רבנן - שזו דרשה נחמדה אבל ודאי שזו לא כוונתו. כאשר הרמב"ם מדבר על מלך הכוונה היא למלך כפשוטו בעל שליטה ומרות על עם ישראל, שהוכתר או נבחר.... הרבי כאדמו"ר היה כמו שאר האדמו"רים וכרב היה כשאר הרבנים אם פחות אם יותר מבחינת מעמד הוא לא היה נחשב כמלך. 

ב אינני נכנס כעת למחלוקות וכדו' אמנם אני מציין עובדה שופר ערכים והידברות עשו יותר החזרה בתשובה בקרב יהודים מאשר הרבי. הרבי הגיע אמנם להרבה יותר יהודים שזכו לקיים מצווה כאן או שם בזכותו אמנם לא מדובר על חזרה בתשובה. ואף אם תאמר כן, דבר שהוא כולי האי ואולי, עדיין אין זה מספיק שהרי מדובר על כפיית עם ישראל - דבר שלא היה - עם ישראל לא מחציתו אפילו, הולך בדרך התורה. ושוב אחזור ואומר - לא מדובר על כפיה אלא קירוב יהודים - יהודי שהניח תפילין פעם בחיים, אכן עשה מצווה אבל כפו עליו ללכת בדרך התורה והמצוות? יהודי זה נעשה חרד לדבר ה' וכו'? לא... הוא ימשיך לבלות בהודו... 

 

רק אציין שזה מאוד מאוד דחוק לבוא ולקחת הלכה ברמב"ם ופשוט להפוך אותה כאילו כל כולה לא כפשוטה... 

מלך זה לא מלך באמת, כפיה זה לא כפיה באמת, נהרג זה לא הכוונה כמו שהרבי לא בחיים... וכו'.... 

באותה מידה ניתן לקחת את הרב אמנון יצחק, הוא הוגה בתורה הוא החזיר אלפים בתשובה (כפיה), הוא חי ונושם, הוא נחשב כמלך בקהל חסידיו, הוא לוחם מלחמות ה' - הוא הקים מפלגה, הוא מנחיל השקפה עפ"י דעת תורה לחסידיו וכו' וכו'... וכן ניתן לומר על הרב נסים יגן, על הרב ראובן אלבז, על הרב עובדיה וכו'.... על מי לא בעצם....

 

אעיין בקישורים, תודה. 

 

 

 

 

לפי הפשט ברמב"ם מלך המשיח זה מישהו שנלחם מלחמות,זה יכול להיות אני ואתה וכל אחד,מי שיבוא ויכרית זרעו של עמלק ויבנה את בית הבחירה (אני לא עם רמב"ם לידי זה מה שאני זוכר בשלוף) אז הוא המשיח,וזה לא איזה מישהו שמתחבא לו איפה שהוא (בוודאי לפי הרמב"ם שסובר שכל המדרשים לא באמת קרו אלא הם רק על דרך משל)

על משיח ודאי.

 

דיברתי על בחזקת משיח.

ואגב כתוב על משיח שהוא יתגלה יסתתר ויתגלה מחדש שוב לעין כל.(סוף דניאל)

 

 

אציין שכיוון שסוברים שהרבי הוא מלך, יש לציין שהמלוכה הולכת אחר האב. הרבי היה מיוחס רק מצד אמו למהר"ל לא מצד אביו. והמהר"ל מיוחס עד דוד המלך... 

תקן אותי אם אני טועה בבקשה.

תודה. 

בהערה 32 הוא מפנה לכאן

אני שמח לשוחח עמך שוב,

אציין שעיינתי בקישור הנפלא ששלחת לי. בהחלט דברים מעניינים ונפלאים לקריאה, הובאו שם נסיונות להוכיח שהרבי הוא משיח והדברים נחמדים עד מאוד. 

אמנם אחר עיון בדברים אני חושב שזה רק "נסיונות" להוכיח שהרבי הוא המשיח ולא הוכחות בפועל (וכפי שציינתי ברמז לעיל). 

ואציין את מסקנת הדברים שיצאו לי מקריאת הקישור אליו שלחת: הרבי מלובביץ' לא עמד ברוב הקריטריונים המצריכים להיחשב ב"חזקת שהוא משיח", ודאי שלא בתנאים המצריכים להיחשב כמשיח ודאי. 

א. מלך מבית דוד – הרבי לא היה מלך. הרמב"ם (הלכות מלכים ומלחמות א,ד) מציין את אופן מינוי המלך: "אין מעמידין מלך תחילה, אלא עפ"י בי"ד של שבעים זקנים ועפ"י נביא – כיהושע שמינהו משה רבנו ובית דינו, וכשאול ודוד שמינה אותם שמואל הרמתי ובית דינו" – הרי שעפ"י הרמב"ם מלך הוא רק מי שמינוהו בי"ד של שבעים זקנים ועפ"י נביא. בדורו של הרבי מלובביץ', לא מינוהו לא נביא ולא בי"ד. אף חכמי וגדולי ישראל לא מינוהו עליהם כמלך, נשיא וכדו' ולא חשבוהו משיח כשם שהיה עם בר כוכבא בתקופתו שכמה מחכמי דורו חשבוהו למשיח.

אי אפשר לומר גם שהרבי היה מנהיג או גדול הדור, חלק מגדולי הדור חלקו עליו ועל שיטתו ורבים מחכמי ישראל לא התבטלו ו/או שמעו לדעתו. גם רוב הציבור החרד לדבר ה' לא קיבל על עצמו את הנהגתו.   

 

ב. הוגה בתורה ועוסק במצוות – תנאי זה של "הוגה בתורה ועוסק במצוות" הוא תנאי שאכן התקיים ברבי מלובביץ', אמנם בל נשכח כי תנאי זה קיים בכל תלמיד חכם, והוא תנאי בסיסי למי שהוא אמור להיות משיח – שיהיה הוגה בתורה ועוסק במצוות.

 

ג. יכוף כל ישראל לילך בדרך התורה ויחזק בדקה – מי שהוא בחזקת משיח צריך לחייב את כל ישראל לילך בדרך התורה. דברים אלו לא התקיימו כלל ברבי מלובביץ':

1. הרבי מעולם לא כפה על ציבור גדול וודאי שלא על כל עם ישראל לילך בדרך התורה.
2. לא רק כל עם ישראל אלא אף מחציתו אינו הולך בדרך של שמירת התורה והמצוות.

חסידי הרבי רצו לפרש את דברי הרמב"ם בצורה הבאה: לכוף אין משמעות הדברים כפיה בכוח אלא בדברים, וכפי המצויין בכתובות (נג,א) שכפיה משמעותה גם בדברים ולאו דווקא בכוח.

גם לפי פירוש דחוק זה בדברי הרמב"ם, אין הרבי עומד בקריטריון של מי שהוא בחזקת משיח. אמנם הרבי זכה לקרב יהודים רבים ע"י ששלח את חסידיו לכל רחבי העולם לשמש כשליחים לקרב יהודים לשמירת מצוות אמנם אין זה עומד בקריטריון של "יכוף כל ישראל..." שהרי לא היה הדבר בצורה של כפיה וודאי שלא על כל עם ישראל ואף אלו שכן התקרבו לשמירת מצוות בזכות חסידי הרבי, עדיין לא הולכים בדרך התורה כלל וכלל, לכל היותר הינם שומרים מספר מצוות בסיסיות אם בכלל.

יש לציין שבנוסף לכך הרמב"ם מסיים ואומר שאם "לא הצליח או נהרג" איננו משיח ודאי. הרבי מלובביץ' לא הצליח לקרב את עם ישראל לדרך התורה בין בכפיה במעשים ובין בכפיה בדברים עד שנפטר או "נתכסה".

 

ד. יילחם מלחמות ה' – ובהמשך הדברים הרמב"ם מציין שלו תהיה הצלחה במלחמות אלו וגם "וניצח כל האומות שסביביו" – זהו משיח ודאי. הוי אומר שמדובר במלחמה של ממש כנגד אומות העולם שלו ינצח אותה ויקיים תנאים נוספים הרי זה גם משיח באופן ודאי.

מיותר לציין שהרבי לא עמד כמלך כפי האמור לעיל וגם לא נלחם שום מלחמה, לא הקים שום צבא וכדו' וכפי שהיה בימי בר-כוכבא.

חסידי הרבי רצו לפרש שמדובר במלחמות אידיאולוגיות, דברים אלו הם כמובן כנגד פשט דברי הרמב"ם ותעיד על כך העובדה שהרמב"ם ממשיך וכותב: "וניצח כל האומות שסבביו" הרי שמדובר על מלחמה של ממש.

 

תודה רבה.

אשמח לשמוע ממך.  

ולא בקישורים אלו או אחרים?

 

כל האמונה וההסבר מבוסס על מאות מקורות תורניים, בנוסף לכך יש פסק דין של מאות רבנים , שלמדו דבר או שתיים והסכימו עם זה שהרבי מלך המשיח.

עצם הלימוד מקישור זה או אחר ללא עיון במקורות לא יכול להיות תחליף, כי נקודת הנחה נכונות יכולות לבוא רק מתוך עיון בתורה ולא מתאוריה זו או אחרת.

חסידי רבי לא הוכיחו או רצו להוכיח אלא התורה הוכיחה ומי שעיין בה הסכים לכך (גם רבנים לא חבדיים מכל המגזרים בעם ישראל)וכל מילה ואות  בתורה מדוייקת וצריכה עיון.

על מקורות אני יכול להתדיין (ובקישור שהבאתי יש כמה עשרות)עם תיאוריות לא.

נקודת הפתיחה היא לא צריכה להיות שהרבי לא משיח אלא מיהו כן משיח ולמי זה מתאים.

ומה לעשות, גם על משה רבינו חלקו 250 רבנים וראשי ישיבות הכי חשובים של המגזר, אבל ה' בחר בו..

עיינתי בדברים אכן כך. 

יש המון מקורות תורניים אכן כך ועיקרי הדברים בסופו של דבר הם החשובים. 

הרבנים לא משנים מאומה - דעת גדולי ישראל היא החשובה - גדולי ישראל אף אחד מהם לא קיבל את הרבי על עצמו כנשיא, מלך, מנהיג וכדו' אמנם היו רבנים די חשובים שחתמו שהרבי אכן יכול להיות משיח אמנם הם חזרו בהם לאחר מכן (הרב מאזוז, הרב יעקב יוסף ועוד ועוד...). רבנים מן השורה השניה השלישית והרביעית לא יכריעו דבר כנגד המצויין במקורות. 

 

נקודת הפתיחה היא אכן מי הוא המשיח - הרמב"ם ביאר את הדברים בטוב טעם ודעת: 

מי שהוא מזרע דוד והוא יהיה מלך, הוא יהגה בתורה ויעסוק במצוות, יכפה את עם ישראל ללכת בדרך התורה והמצוות וילחם מלחמות ה' נגד אומות העולם על מנת להרים את קרן התורה ודגלה. אלו התנאים הדרושים לאדם שהוא בחזקת משיח. 

משה רבינו אכן חלקו עליו גדולי ישראל אמנם מה לעשות שה' אמר אחרת - ה' אמר. התורה אמרה. לאורך כל הדרך ה' היה עמו. שונה הדבר כאן - אף אחד מגדולי ישראל לא הסכים עם הרבי ולא מאומה שלא לדבר על כך שרבים חלקו עליו ועל שיטתו ודרכו. בינתיים נמצנו למדים שאין דברי הרמב"ם מתאימים לאישיותו של הרבי מלובביץ' ואם כן אין להניח שכולם טעו ורק חסידיו הם הצודקים.

 

כך שנסכם:

א. לכאורה דברי הרמב"ם המפרטים את התנאים הדרושים לאדם שהוא בחזקת משיח לא תואמים את הרבי. את מי הם כן תואמים? בינתיים לא נמצא מישהו שכן מתאים ויהי רצון שימצא בע"ה.

ב. טענות על מקורות נוספים, רבנים חשובים וכו' - דברים אלו יתקבלו בברכה במידה וימצאו נכונים ומתאימים לאמור בתורה, תושב"ע ובדברי הראשונים והאחרונים - בינתיים אין בנמצא דבר שכזה.

 

תודה רבה מושיקו

אשמח לשמוע ממך 

 

 

 

 

אבל ניכר שהשואל עיין גם עיין במקורות הדברים,

סברתו ישרה וטעמו בפיו.

 

ראיתי את ההסכמות והחתימות, רובן נכתבו ע"י חסידי הרבי בעצמו,

ובכ"מ לא תמצא שם מרבני וגדולי הדור מזרמים אחרים, ראשי ערים או ישיבות.

____

אני כשלעצמי, לפני שהייתי שואל כיצד הרבי ופועלו מתיישבים עם הגדרות הרמב"ם לחזקת משיח,

הייתי בודק מדוע בחר הרמב"ם להביא כדוגמא דווקא את בן כוזיבא, שהיה רחוק מזרח ממערב מהרבי מליובאוויץ,

ואולי מסיק מזה שדמותו של המשיח בעיניו שונה לגמרי מהמשיח שמצטייר בדמיונכם/דמיונינו.

 

 

תודה רבה על המחמאות, ואכן עיינתי בדברים כמו שציינתי וניסיתי ללמוד כמה שיותר. 

אכן רוב החתימות נכתבו ע"י חסידי חב"ד ורבנים שבלשון המעטה לא היו גדולי ישראל... וכמו שציינת שלא נמצא שם מרבני וגדולי הדור מזרמים אחרים, ראשי ישיבות וכדו'. 

 

***

 

בן כוזיבא היה דוגמא למי שטעו בו שהוא המשיח. ולכן הרמב"ם ציין אותו כמי שחשבוהו למשיח. בן כוזיבא אכן היה מלך ומלך על עם ישראל ונלחם מלחמות ה' נגד אומות העולם. ככל הנראה הוא גם כפה על כלל ישראל לשמור את מצוות התורה ונהג בדרך התורה והיה הוגה בתורה אחרת לא היו טועים בו שהוא המשיח. 

לבסוף התברר שהוא אינו המשיח כיוון שנהרג.

 

1(יש שם הרבה רבנים ואדמורים ואני יתן מתוך הזכרון ,הרב יעקב יוסף,אדמור מלעלוב,ויזניץ(לא בטוח כך זכור לי)
2)שופר וערכים עם כל הכבוד הם לכפר מתקרבים לפעילות של בבתי חבד וזה ע"פ סקרים ושאלונים כדומה

כמו שהרבה רבנים לא הסכימו עם הרבי.

 

שארגונים קיקיונים אלו או אחרים עושים את העבודה הרבה יותר מחב"ד.

לא מספיק רק לדעת את המקורות צריך להבין את המציאות.
השאלה שלך למשל זה אחרי דרישות וחקירות במקורות.. וד"ל

שלום וברכה,

משיח נאו היקר, שמחתי לקבל הערותיך החשובות, להלן תגובתי:

א. זה לא משנה שיש רבנים ואדמורי"ם משנה הוא הדרגה והחשיבות שלהם בקרב גדולי ישראל - גדולי ישראל לא חתומים - אף אחד מהם. הרב יעקב יוסף עם כל הכבוד לו לא היה אחד מגדולי ישראל ואף לא בדרגה משנית לכך... למרות שהיה תלמיד חכם. בנוסף לכך הרב יעקב יוסף חזר בו לאחר שהרבי נפטר ועל כן אין תוקף לחתימתו. וכן לגבי שאר הרבנים והאדמורי"ם. העיקרון הוא שהרבי לא עמד בקריטריונים שמנה הרמב"ם ועל כן מי שרוצה לטעון ההפך צריך להביא ראיות לדבריו ושיטתו. ראיה לכך שציינתי היא שגדולי ישראל לא חתומים על מכתב זה ואלו שכן חתמו והיו רבנים די חשובים יחסית, חזרו בהם לאחר פטירת הרבי.

ב. לגבי שופר וערכים וכדו' - הם אולי לא מתקרבים לפעילות חב"ד מבחינת החשיפה למספר היהודים שנחשפו לחב"ד אמנם אם מדובר על החזרה בתשובה ודאי שארגון שופר לבדו עולה על פעילות חב"ד... שלא לדבר על ארגוני התשובה כולם ביחד. שליחי חב"ד אמנם זכו לזכות יהודים במצוות אבל לאחר שאותו יהודי בהודו מניח תפילין הוא חוזר לצפות בטלוויזיה ולחלל את השבת הקדושה וכדו'... 

 

מושיקו,

א. הרבה רבנים לא הסכימו עם הרבי - זו אינה הנחה שגויה. הרב שך שהיה נחשב בקרב הציבור הליטאי לגדול הדור חלק על הרבי מחב"ד, וכן הרב מבריסק שהתבטא כלפיו בחריפות ואלו שהלכו עם הרב שך גם כן. הרב אוירבעך עם כל מה שרכש הערכה לרבי לעג למה שעשו ממנו משיח וכן לגבי האדמו"ר מסאטמר ועוד..

ב. אין צורך לגנות ארגוני תשובה שעושים את המיטב על מנת לזכות יהודים ולכנותם "ארגונים קיקיונים"... ואין זו הנחה שגויה כי אם עובדה מוגמרת שאין עליה עוררין. 

 

תודה רבה. 

נ.ב.

אציין שלא ענית לכך שהרבי לא מתאים לקריטריונים של הרמב"ם ואתה בוחר להתייחס לנקודות שוליות בלבד שאין להם חשיבות. 

 

הכל נראה אחרת.

 

 

יש הגדרה מה זה מלך ומה זה מלחמה, ברגע שאפשר להסביר את זה על פי המפרשים, למרות שזה לא מקובל על רובם זו ההלכה.

וברגע שיש פס"ד של 3 רבנים זה נהיה פס"ד וכל זמן שלא הוקם בי"ד שגדול במניין ובחכמה והסביר למה הפס"ד הזה לא נכון, לא חייבם להסכים עם זה אבל אי אפשר להתעלם מזה

ודאי שיש הגדרה של מלך ומלחמה הרמב"ם מציין זאת כפי שציינתי. 

הרמב"ם בנוסף גם מגדיר היטב את גדרי משיח. 

פסק דין של רבנים? בי"ד? כיצד הגעת למסקנה כזאת? 

זה שרבנים מחליטים לקום על דעת עצמם ולומר שהרבי שלהם הוא הראוי להיות משיח זה נחמד ויפה אבל גדולי ישראל חלקו על כך ואם כן מה תעזור דעת מספר רבנים זוטרים? (אעפ"י שהיו חשובים והכל לעומת גדולי ישראל כמובן שחשובים הם כזוטרים).

גדולי ישראל צריכים להסביר מדוע הפסק דין לא נכון? אלו שרוצים לומר שהרבי הוא המשיח הם שצריכים להסביר מדוע לא להפך! בפרט שגדולי ישראל חולקים ואומרים שאין הדבר כן. 

האם על כל אדם שיעידו עליו שהוא המשיח יצטרכו לבוא ולדחות את זה ולחלוק על כך ולהוכיח שאין זה כך? לאן הגענו? 

 

אציין שוב שלא קיבלתי מענה לדבריי אודות התנאים שמנה הרמב"ם שהרבי לא עמד באלו התנאים לכאורה.

תודה

 

וכן רבנים דרשו על שם רבם שהוא המשיח (גמרא מפורשת ,אתה יודע איפוא היא?)

פס"ד של רבנים בכל תחום כלשהו, כל זמן שהוא מבוסס על פי תורה יש לו תוקף של פס"ד בעיקר שגדול ישראל הסכימו איתם, אבל זה לא הנקודה יש כללים לפס"ד, מי שפסק דן בדברים האלו בכובד ראש וכל הדברים כתובים וידועים, מי שבאמת רוצה להבין לומד את הדברים בצורה אובייקטיבית ללא דעות קדומות אלו או אחרות ואז שהא למד את כל החומר בעיון ויש לו שאלות אפשר לשאול.


לדעתך הרבי לא עמד לדעת דעות אחרות זה דווקא התאים.

והיו כאלו רבנים שלא היו צריכים אלא זה ברור שכך צריך להיות בלי קשר לסימנים..

החל מתלמידי האמוראים שאמרו על רבותיהם שהם המשיח עד גדולי ישראל כבבא סאלי ועוד שהסכימו על  זה שאומרים על הרבי שהוא משיח.
 

 

הנקודה כאן היא לא אם הוא מתאים או לא אלא אך להסתכל על כל הדבר

אינני יודע אם התלמידים צריכים לומר על רבם שהוא המשיח אבל זה בהחלט תכונה שראויה להיות אצל תלמידים וכמו שמצינו בגמרא בסנהדרין שכמה מחכמי בתי המדרשות של האמוראים היו אומרים על רבותיהם שהם ראויים להיות המשיח. 

פסק"ד יהיה אשר יהיה אין לו תוקף אם הוא נוגד את דעת גדולי הדור. כל גדולי ישראל ללא יוצא מן הכלל אף אחד מהם לא חתם על שום פסק שהרבי הוא המשיח ואף אחד לא התייחס לכך בצורה רצינית. גם אלו שהעריכו אותו. מי שכתב כן היו תלמידיו של הרבי וחסידיו. רבים מהם אף חזרו בהם לאחר שהרבי נפטר. 

על פסקי דין שונים כתבו הרב שך הסטייפלער ועוד מכתבים כנגד הרבי מחב"ד. 

אין שום סמכות בי"ד לשלושה רבנים שהחליטו לפסוק דבר מה. בפרט שהוא נגד דעת גדולי ישראל שאומרים אחרת ואף אחד לא מסכים עימם אלא אף אומר הפוך. מחר אקום אני וחבריי ונפסוק שאבא שלי הוא המשיח ולך תפריך זאת...

 

אתה אומר שלדעתי הרבי לא עמד בקריטריונים של משיח אמנם לדעת אחרים כן. זה כלל לא נכון - אין כאן דעות יש את הקריטריונים שמנה הרמב"ם האם תוכל להצביע לי בבירור היכן הרבי עונה לאותם תנאים? אף לא אחד. כפי שציינתי. 

לאחר מכן אתה אף מפליג ואומר שלא צריך כלל תנאים וסימנים אלא ברור שזה כך. 

זה כבר להרים יד בתורת משה. הרמב"ם מציין סימנים ברורים למשיח ואתה אומר שאין צורך בכך אלא די בכך שהדבר ברור. ברור למי? גדולי ישראל כולם חלקו על כך ואמרו שאין זה כך. ועל דברי גדולי ישראל אתה אומר שהם צריכים להביא ראיה. אמנם ברגע שמדובר בצד שלך עם רבותיך מחב"ד אתה אומר שאין צורך שיביאו ראיה כי הדבר ברור. האם אתה שם לב לסתירה בדבריך? 

האם אתה שם לב שאתה גם מתעלם מההלכה ופשוט מוחק את דברי הרמב"ם כדי להצדיק את אמונתך ברבי?

לדעתי נראה כי אתה הוא שבא עם דעות קדומות כי הרבי הוא המשיח ויש לתאם לכך את כל המציאות, ההלכה והתורה. בזמן שאני באתי לראות כיצד הדברים מתיישיבים ולאחר ששאלתי והקשיתי במקום לקבל מענה אני בעצם מקבל תשובות שהם יותר מתחמקות ומתעלמות מן ההלכה והכתובים הברורים לכל.

 

לסיכום:

א. הרבי לא עמד בתנאים של משיח.

ב. רבנים זוטרים לא תועיל דעתם כנגד דעת גדולי ישראל.

ג. אף אחד מגדולי ישראל לא הסכים על כך שהרבי היה משיח.

 

אני מקווה לשמוע ממך דברים יותר כנים והגיוניים ולא דברים כפי שכתבת לעיל... דברים שאינם לאמיתה של תורה וכפי הידוע גם לך אני מקווה. 

תודה שוב,

 

 

 

אבל שאתה מוחק רבנים גדולים והופך אותם לזוטרים ושאתה לוקח את אזובי הקיר(ואולי פחות מזה) והופך אותם ל'גדולים' זה רק טבעי שכל השאר(=הסתכלות בהירה ואוביקטיבית על התורה וההלכה) יראה עקום..


ומה לעשות, רואים את זה מההתחלה

 

חשבתי שאנו מסכימים על גדולי ישראל לפחות אך אני רואה שאין זה כך. משכך נעשה בירור קל:

האם הרב אליישיב, הרב מבריסק, החזון איש, הרב שך, הרב יצחק הוטנר, הרב קמינצקי, האדמו"ר מסאטמר, הרב עובדיה יוסף, הרב יואל קלופט, הגר"א קוטלר, הרב כהנמן היו אזובי הקיר ופחות מכך? 

מדובר על מי שהיו תלמידיהם של גדולי ישראל דור אחר דור עד הגר"א (מקווה שגם הוא לא היה אזוב קיר...) והללו הכירו את הללו והעידו אחד על השני כי הם גדולים בכל מכמני התורה, וכן יעידו עליהם ספריהם ותלמידיהם ורבותיהם. 

 

אמנם הרבנים שאתה מציין: 

א. לא היו תלמידים של גדולי ישראל. וגם אם היו ודאי שלא היו המובחרים שבהם.

ב. אין ספרים שיעידו על גדלותם התורנית. 

ג. אף אחד מגדולי ישראל בדורם לא העריך אותם וציין אותם לשבח ככאלו הראויים להיחשב כגדולים.

ד. אין להם תלמידים כמעט כלל וכלל שילמדו תורתם ובכך יעידו על גדלותם. 

 

תקן אותי אם אני טועה... 

 

אז בא נסיים כאן.

הבהרתי שיש דרך גישה מסויימת שאתה נוקט בה וראו את זה מהשאלה הראשונה.

בגישה הזו אתה לא תצליח להסביר לי ואני לא יצליח הסביר לך.

צריך קצת יותר ללמוד ולצאת מהעולם המצומצם - כי יש גאונים וצדיקים גדולים ועצומים שגם אם לא מסכימים איך הם עדיין רבנים.


אגב הגר"א כתב בספרו שמי שלא לומד פנימות התורה אין בו יראת שמים" אז אפשר להתחיל ללמוד בזה ולאט לאט לגלות את כל חלקי התורה


 

אני מכבד מאוד את דעתך. 

שמחתי בכל מקרה לקבל את תשובותיך ואת עזרתך הרבה שעזרה לי להבין הרבה יותר את דעת החסידות בכך שהפנת אותי לקישורים וביארת לי את דעותיך ודעת חסידי חב"ד. 

הגר"א סבר שיש ללמוד פנימיות התורה כמו כל גדולי ישראל אבל בל נתעלם מדברי רבותינו ראשונים עד אחרונים שאמרו שאסור ללמוד את פנימיות התורה טרם למד את הש"ס וההלכות ומילא כרסו בהם. 

 

בכל מקרה תודה רבה על העזרה.

זה הנושא הראשון שרציתי לדון עליו. 

אפתח כעת אשכול בנושא מעט שונה כאשר הכוונה היא לא דיון אלא יותר שאלות. רק כמובן על מנת להבין את דעת חסידות חב"ד בנושאים המדוברים שאציין.

תודה רבה על עזרתך הרבה אשמח אם תעזור לי גם באשכול החדש והאחרון (ככל הנראה) שאפתח. 

ישר כוחך. 

אחרי שרוב תלמידי אותם ישיבות התפקרו מאוד מהר הפנימו מה הסיבה.

וזה היה בישיבות הליטאיות

עצם העובדה שבעבר התנגדו לשיטות מסויימות שאחרים מגדולי ישראל ראו בה ברכה ולאחר מכן כולם הסכימו עליה אין בה בכדי ללמד על מקרים שונים: מקרים בהם כל גדולי ישראל אומרים פה אחד דעה מסוימת ועומדים בדעה זאת תמיד ולא שינו דעתם. 

גדולי ישראל הציעו את לימוד המוסר באופן שיטתי והיו כאלו שהתנגדו לכך בכך שאמרו שאין צורך. בסופו של דבר ההצעה התקבלה בכל המקומות.

גדולי ישראל לא הציעו מעולם ללמוד פנימיות התורה לפני לימוד החלקים העיקריים. על כן אין סיבה לקבל דברים שכאלו ובפרט שגדולי ישראל לא חזרו בהם מאז... 

 

תודה.

גדולי ישאל מעולם לא התירו להשתמש במחשב עיתונים ואינטרנט, לא ראיתי אחד שנמנע מזה.

 

לא ראיתי אחד שאי הלימוד של פנימיות התורה  הוסיף אצלו ביראת שמים ואדרבה רח"ל.. אבל להפך ראו גם ראו.

 

ובקיצור מדברי הגר"א אפשר להתעלם כשצריך אולי גם מדבריהם של אותם גדולים?

 

אינני מדקלם גדולים גדולים אלא נוהג לנהוג בציווי התורה ועשית ככל אשר יורוך... ולסמוך על דברי גדולי ישראל בכל סוגיה וסוגיה שתעלה על הפרק. 

אם דברי תורה אלו גם כן זרים לך ומנוכרים לך אל אוכל לפעול מאומה אלא לייעץ לך ללמוד את דברי התורה ולהתחזק באמונת חכמים... 

 

גדולי ישראל לא אסרו מחשבים ולא עיתונות - אלו דברי הבל ושקר ודברים החוטאים אל האמת. חלילה מלומר דברים כאלו ולתלות אותם בגדולי ישראל.

הרב שך עצמו הקים את עיתון יתד נאמן עם הסטייפלער ואת עיתון המודיע הקים האדמו"ר מגור... ורבים מגדולי ישראל קראו עיתונים ולא מחו מעולם על כך רק אמרו שלא לעשות עסק מנייעס למיניהם.

אי הלימוד של פנימיות לא מוסיף ביראת שמיים בדיוק כשם שאי לימוד של משהו לא מוסיף בכלום... הוספה ביראת שמיים נעשה ע"י לימוד בספרי מוסר ודברי רבותינו. לימוד פנימיות מבלי שמילא עצמו בש"ס ופוסקים מביא לידי טעויות רבות בהשקפה ובדעות פסולות שאחריתן מי ישורנה... ולאחר מכן יבואו לדבר על שינוי הלכה מטעמי פנימיות התורה ויבואו לעקור בכך את התורה כולה וכפי שמצינו שכבר קרה... 

וגם לו יצוייר שזו דעתך ואתה צודק - גדולי ישראל אומרים אחרת וחולקים עליך ואם כן אין דעתך שווה במאומה לדעתם. 

כך שלא מתעלמים לא מדברי הגר"א ולא מדברי גדולי ישראל האחרים.

 

לגבי אינטרנט - לצרכי פרנסה הדבר מותר בהגבלות רבות. 

לגביי באופן אישי אכן אתה צודק שאני נוהג שלא כשורה בכך שאני מחובר לאינטרנט אמנם הדבר הוא זמני עד ראש חודש הזה בע"ה - קבלה שקיבלתי על עצמי להתנתק מהאינטרנט - תאחל לי בהצלחה בע"ה (: 

 

תודה בכל אופן. 

 

לא יכול לאחל לך בהצלחה על זה..

אולי לא עיינת היטב בדבריי... 

אמרתי שכיוון שהתרגלתי כבר מימים עברו שהאינטרנט היה מנת חלקי כל הזמן (בעוונותי הרבים)הזה קשה לי מאוד להתנתק ממנו. בכל זאת קיבלתי על עצמי להתנתק מהאינטרנט כבר בסוף החודש ולסיים עם זה. 

על כך ביקשתי שתאחל לי בהצלחה שאצליח להתנתק לגמרי. האם אינך חפץ בהצלחת עם ישראל בעניינים רוחניים? חשבתי שחב"ד פועלים ההפך...

 

כמובן שאין זה דומה כלל למה שאני ציינתי אצל חסידי חב"ד - עוברים על דברי גדולי הדור כשיטה ודרך חיים לא בידיעה שהם עושים את הלא נכון. אני יודע שאני עושה לא נכון ואכן בשאיפה ומגמה לתקן את עצמי - זהו ההבדל...

 

 

אם אתה יכול להשפיע זה בכל מקום אם לא אז לא

להשפיע זה דבר טוב ומבורך. אמנם להשפיע על חשבון חייך הרוחניים וסיכונם בצורות חמורות - זה איסור! להיכנס למקום סכנה ולנסות להשפיע שם  - זו סכנה. 

מי שיכול לעשות באינטרנט יכול לעשות את זה בצבא, מי שאל יכול לעשות בצבא לא יכול לעשות באינטרנט ובשום מקום אחר.

זאת לא עובדה - זו מציאות

אינטרנט הוא גם כן סכנה. גדולי הדור אוסרים את האינטרנט מכל וכל מחמת הסכנה שיש בו. 

אמנם באינטרנט יש עוד אינטרנט כשר - זה עוד משהו שאפשר למצוא דרך...

אבל בצבא? כל כולו חברה פסולה של נשים וגברים וערבוביא וכו' וכו' וחבריי שהתגייסו אמרו לי עד כמה המצב קשה (והם משרתים ביחידות "חרדיות")...

 

 

כמו שאמרת - זאת לא עובדה - זו מציאות. 

 

 

 

זה בדיוק כמו יחידות נפרדות.

ויש לי חברים שהלכו ברחוב והתקלקלו מזה,אז תאסור ללכת ברחוב?

חבריך התקלקלו ברחוב כי הפכו אותו למקום קבע. כך גם אלו שהיו בצבא. 

הצבא איננו עונה למקום שהוא בטוח לשכון בו מבחינה הלכתית וחסרים בו הרבה קריטריונים הלכתיים העונים לכך. סקרים, עם כל הכבוד לחבריך, מראים את ההפך הגמור , שרבים שנכנסים לצבא דתיים מורידים את הכיפה... לי עצמי יש המון חברים כאלו. אבל שוב אין צורך בכך שיש סקרים ברורים המעידים על כך. 

 

לאסור ללכת ברחוב? אם אדם ילך לרחוב בדרך קבע וישכון שם וישהה שם רבות ולא יעסוק בלימוד ולא ישים ליבו לשמירת מצוות אלא יחבוש כיפה ויסתובב לו ברחוב כל היום הוא יהיה תוך כמה זמן גם בלי אותה  כיפה... ואני מבין בהחלט את חבריך הבטלנים שהגיעו לרמה של שוכני רחובות שנפלו בעקבות כך. 

אני לא דתי לאומי ואני גם לא חרדי,סבבה!

 

 

 

הסיבה שהרבה מורידים את בכיפה בצבא כי כבר לפני הצבא היא לא נמצאת שם חזק....

ובציבור החרדי (שזה נשמע שאתה משתייך) אליו כמעט רק מי שחלש מבחינה רוחנית הולך לצבא ולכן הסיכויים שיתקלל גבוהים יותר.

כמו שלא אוסרים ללכת ברחוב אלא הולכים ושומרים את העיינים גם בצבא זה לא תרוץ (כאילו שחסר סיבות למה לא להתגייס לצבא הציוני)

הינך דתי לאומי המעריץ את הרב דב ליאור ושונא רבנים חרדים וכפי שביזית אותם וכינית אותם כמתכנסים בקונכיות, דיברת בגנות התורה לעומת הצבא... 

חסל עם השקרים ידידי.

 

שמעת מה אתה אומר? מורידים את הכיפה כי כבר לפני צבא היא לא נמצאת שם חזק? אם כן הצבא בעצם מסייע לתהליך. וכי הייתה שולח אדם חלש לקרב? אז מדוע לשלוח אדם חלש רוחנית למקום מסוכן לגמור לו את התהליך של הירידה הרוחנית? והדבר כמובן גם לא נכון מבחינה מציאותית - מדובר על בחורים החזקים ביותר שנפלו בצבא עקב האווירה העכורה שיש שם שכל נפש עדינה תסלוד ממנה.

גם כאלו שהיו חזקים מבחינה רוחנית התחלשו בצבא. 

קרא כתבה לדוגמא: "הייתי עם זקן גדול וציציות בחוץ - הצבא קילקל אותי" - קרא על כתבה זו בכיכר השבת.

זו סתם דוגמא לעוד המון מקרים שסקרים מעידים עליהם וחבריי עדים לכך ואני מעיד על כך ועוד רבים וטובים יעידו שגם בקרב החזקים הצבא השפיע לרעה. צריך להיות כסיל לא להבין דבר ברור שכזה - אדם שחזק רוחנית מקום טמא שכזה יכול להזיקו בצורה גבוהה. מי שהוא חלש ופגום רוחנית בד"כ כבר רגיל לדברים כאלה... אם הוא בחר להיות בינוני זה לא ישפיע עליו אלא אם כן הוא מחפש תירוץ לסיים את תהליך הירידה ע"י הצבא. 

 

לאסור ללכת ברחוב לא אוסרים כיוון שמדובר על הליכה, אף אחד גם לא יאסור עליך להיכנס לצבא בשביל למסור דחיה על כך שאתה לומד בישיבה... אבל כל אחד יאסור עליך לשכון קבע ברחוב עם חבר מרעים וכן בצבא... 

החילוק ברור בין לשכון קבע במקום מסוכם לבין לעבור שם בצורה ארעית. חילוק שרק לומדי תורה מבינים... 

 

ולא, לא הייתי שולח לצבא מישהו חלש או אף אחד אחר(אבל זה כבר מסיבות אחרות)

דעותיך ושיטותיך אינן מעניינות אותי. את שלי אמרתי עפ"י מה שנראה דעת גדולי ישראל. תרצה תקבל לא תרצה אל תקבל. להתווכח אין על מה כי זו דעת תורה ברורה לכל בר בי רב דחד יומא וכל אדם עם מעט שכל בקדקדו. 

תודה. 

תהיה הולל פוקר מחלל שבת אבל תלבש שחור לבן=בחור ישיבה ששומע לדעת תורה.

תלך למסור את נפשך על יהודי שני,תקיים מצוות בהידור,תלמד תורה לשמה,אבל אתה לא לבוש כמו פינגויין=דתי לואמי פוקר תומך יאיר לפיד בית של גויים בלה בלה בלה

בלי חשש להתקלקל..

שומר נפשו ירחק מדברים אלו כמובן אמנם אם מדובר בללכת בצורה ארעית במצב שאין ברירה וצריך ללכת לעסקיו ילך והדבר איננו אסור אלא אם כן יכשל בודאי. 

כמובן שאסור לשכון במקומות כאלו בצורה של קבע וללכת ולהסתובב במקומות שכאלו לשווא - זה כבר גובל במושב לצים גם כן. 

 

להביא את שך בויכוח עם חבדניק זה כמו להביא את אבינר בויכוח עם גבעון,

אתה מנסה בכוח לגרום לו לצאת נגד רבנים והוא לא רוצה.

 

שך אמר דברים חמורים נגד חב"ד והתנגד לחב"ד לא רק בגלל המלכתו של הרבי למשיח.

לא ציינתי את הרב שך בדבריי האחרונים אלא את כל גדולי ישראל... אין סיבה לתקוף את הרב שך לשווא... 

זה דרוש יפה,

אבל לפי הפשט ברמב"ם הכוונה שכיוון שהוא נהרג,וחוץ מזה מאיפה לך לדעת למה הבי נפטר?

לא הבנתי למי תגובותיך מיועדות. לפי מה שנראה הן מיועדות למושיקו. תקן אותי אם אני טועה. 

צפה בסרטון המצורף הוא יעזור לך-

וזה לא דרוש יפה זה פשט ברור.

אחרת איך אתה מסביר את זה שיש גמרא מפורשת בסנהדרין שמשיח יכול להבוא מן המתים

לפי פשט הרמב"ם מי שמת זה הוכחה שהוא כבר לא יכול להיות המשיח ועל זה יהודים נהרגו במשך דורות (על ידי הנוצרים ימ"ש)

זה ממש לא פשט ברור,וחוץ מזה מי אמר לך שברבי לא נהרג בעוונו?כי זה לא כתוב ברמב"ם?

ולא אולי ההלכה לא נפסקה כך.

בכל אופן אפשר ליישב את זה, וכדאי לעיין בכל המקורות הספציפיים בזה.

בכ"א אופן לא עיינתי בזה יותר מידי בגלל שאני סובר כדעה האחרת "משיח הוא מאותן שחיים עכשיו"

אם אתה חושב שהרבי לא מת,סבבה,אתה סתם עובד על עצמך.

אבל אם אתה חושב שהוא מת ויחזור לתחיה זה ממש גובל בע"ז ומאד דומה לנצרות ומסביר את הרתיעה של אנשים מחב"ד.

הרמב"ם כותב אגב שכל הרעיון של המשיחיות של הנוצרים היה בשביל להרגיל את הנושא בפי העולם.

אבל אחרי הכל יהודים נהרגו בשמך דורות על דברים גם אם לא ממש אותו דבר אז מאד דומים,קצת קשה לקבל תרוצים כאלה קלושים לקושייה כל כך גדולה,זה לא איזה שאלת בהלכות בורר....

התחילו מהנצרות.

ולא רק בזה,הכל דבר ודבר יש סטיגמות לא נכונות בעליל וחלקם אף כפרניות - בדברים היהודיים הכי בסיסים (כולל הר הבית וקרובן פסח..)שנובעות במקרה הטוב מבורות ובמקרה הפחות טוב משנאה עצמית

למה אנשים חושבים ומה באמת נכון.

יצא לי לדבר עם אבא שלי ולהסביר לו את ההבדל בען המשיחיסטים ללא משיחסטים וכשאמרתי לו שהלא משיחסטים אומרים שהוא יקום לתחיה אז הוא אמר לי שזה כמו הנוצרים ואמרתי לו שזה לא טענה אבל זה שזה סותר את פשט הרמבם והתרוץ קלוש כמו שהסבירו פה אלעד ופותח השרשור

לפעמים תירוץ קלוש חזק יותר מתירוצים גדולים וחזקים (במאמר המוסגר אחד מאדמורי חב"ד פעם הראה לת"ח גדול על סוגיה בגמרא שאפשר להביא על איזה שאלה תירוצים גדולים אבל את כולם אפשר לפרוך חוץ מתירוץ קלוש שהביא אחד המפרשים..).

אבל שיטת הלימוד של הרבי היא שכל מילה בתורה היא בתכלית הדיוק ואם כתוב כך בתורה צריך להבים את זה לאשורו, אפלו שזה קלוש - זה עדיין אפשרי

אני מאמין בפשט

רש"י למשל בא לפרש פשוטו של מקרא.

אבל לפעמים מתגלה שזה פשוט מדויק...


כי פשט זה לא רק דבר פשוט אלא דבר מדויק בתכלית הדיוק

 

שכתוב נהרג ואל מת וכדו' בלשון הרגיל של הרמב"ם זה לא סתם..

אפילו כשממש נסיתי היה קשה לי לקבל את התרוץ הזה

קשה לקבל את זה בצורה ספציפית , אבל זו דרך לימוד להבין דיוק של כל מילה בפשט, הרבי בשיחות על פירוש רש" מראש שפשוטו של מקרא מדויק באופן מפליא.

שלומדים את כל הרמב"ם ורואים שהאו נוקט בלשון שונה ממה שהוא רגיל בכל ספר הי"ד החזקה+גמרא מפורשת שמשיח יכל לבוא מן המתים זה אולי קלוש אבל עדיין זה משהו..

אם כבר מדברים על דיוק לשוני, הרי הרמב"ם שרצה לתאר את סוגי המיתה כולם כתב לשון "הריגה" כי בלשון "הריגה" יש גם מיתה. 

אמנם ברגע שהרמב"ם כותב לשון "מיתה" אזי אפשר בקלות להבין ש"הריגה" אין זה בכלל ההלכה וא"כ מי שהוא נהרג עדיין ראוי להיקרא משיח - דבר שהוא לא נכון כפי הידוע ממעשה בר כוכבא. 

ולכן אם מדברים על דיוקים יש לדייק כך ולא כפי שכתבת לפי הנראה לעניות דעתי. 

 

תודה

והאם עברת פעם אחת בעיון על ספר הי"ד החזקה?

הראה לי מקומות של הרמב"ם ונדון כל מקום לפי עניינו. 

על פי תקנת לימוד הרמב"ם היומי (ואני לא היחיד)ישר אפר לזהות לשון לא רגילה של הרמב"ם

אם עברת כ"כ הרבה על הרמב"ם אשמח אם תראה לי את המקומות שדיברנו אודות מיתה/הריגה ונדון כל מקרה לגופו וכפי שהצעתי לעיל. 

תודה. 

http://www.mechon-mamre.org/i/0.htm

נהרג=בעוון כלשהו

מת= ללא סיבה מיוחדת או בגלל עון כלשהו

אתה מפנה אותי לכל הרמב"ם... אני יכול להגיע לרמב"ם לבד. אתה שאלת שאלה: כמה פעמים הרמב"ם מתייחס למיתה בלשון נהרג. ואמרתי לך הבא את לשון הרמב"ם בכל פסקה ופסקה שלו ונדון בכל פסקה בפני עצמה ונראה אם דבריי נכונים אם לאו. הרמתי את הכפפה. 

עליך להיענות לאתגר. לא אני שצריך לחפש את הרמב"ם אלא אתה... 

בינתיים ביארתי היטב מדיוק לשון הרמב"ם שלא כדבריך וכמצויין לעיל. 

וזה דיוק לשונו הטהור של הרמב"ם.

שדווקא בגלל שהוכח התברר שהוא לא ראוי

הוכח ע"י בי"ד - זה קריטריון להוכיח שהאדם הוא איננו משיח.

לפיכך גדולי ישראל כולם פסקו כאחד שהרבי מחב"ד איננו המשיח ואוכל לציין המון מרבני ישראל והגדולים שבהם שכל הציבור החרדי נוהג על פיו ולא רבני וחסידי חב"ד הנגועים בדבר. 

כך שלפי דבריך אפילו יוצא שהרבי מחב"ד איננו המשיח. ולכן כיוון שהוכח התברר שהרבי איננו ראוי. מלבד מה הרבי לא ראוי עוד לפני כיוון שלא עונה לקריטריונים של המשיח עפ"י הרמב"ם וכפי שהוכח כבר. 

הרב שך, הסטייפלער, הגר"א קוטלר, הרב עובדיה, הרב מבריסק, החזו"א ועוד ועוד רבים אמרו על הרבי שהוא לא המשיח כאשר נשאלו לגביו. אין צורך לציין רשימת של כ- 20 מגדולי ישראל שדעת רבני זוטרי של חסידי חב"ד לא משתווית לציפורנם הקטנה...

ביניהם גם אדמורי"ם שאמרו כן על הרבי.

 

 

 

יש לך מדרג של רבנים?

מה הקרטריונים?זקן יותר ארוך?גיל יותר מבוגר?הוציא יותר ספרים?

 

ומה המקור לזה?

מה הדיוק הזה ברמב"ם?

שם הוא כותב על בן כוזיבא

אין מה לבדוק זוהי טעות חמורה בדברי הרמב"ם. 

בר כוזיבא הוכח שהוא אינו המשיח כי הוא נהרג - דהיינו שבק חיים. כך כל מי ששבק חיים מתברר שהוא לא המשיח - בר כוזיבא הוא הדוגמא האחרונה שהתלמוד מציין לגבי משיח שהתברר שהוא לא משיח אמת ולכן הרמב"ם ציין זאת. 

וכפי שדייקתי בלשון הרמב"ם מובן למה הרמב"ם נקט נהרג ולא מת. 

ואם אתה מבין שהרמב"ם גם ממשיך את מה שהוא כותב מקודם ובהכרח יש ללמוד מהסוף להתחלה, אזי גם שהרמב"ם כותב שינצח את אומות העולם, זה המשך לילחם מלחמות ה' - לגבי המשיח - ואם כן מדובר במלחמות של ממש... כמו בר כוזיבא... כמו שאמרת בעצמך.

 

פשוט שהרמב"ם נקט לשון נהרג כי המשיח שהביא כדוגמא באמת נהרג, ולא מת מיתה טבעית. ולא שיש משמעות שונה למת או נהרג או נפטר מהעולם בכל צורה אחרת.

כך הבינו כל גדולי עולם ופרשני הרמב"ם בכל הדורות ואכמ"ל.

לא הייתי מבטא את הדברים טוב יותר. הם הם הדברים שהתכוונתי. 

משהו אישי

כשבעלי ואני התחלנו להתקרב לחסידות חב"ד, שנינו חשבנו שכמה שהרבי אדם ענק ויחיד ומיוחד- לא ייתכן שחסידים יוכלו לומר עליו שהוא משיח. זה משהו (שלכאורה) לא ניתן לזהות...

ואז קראנו שהרבי הכריז על עצמו שהוא המלך המשיח. מאותו הרגע, אני לא אשכח זאת, קיבלנו את העניין כשפשוטו. הרי אם הרבי אמר, אז הרבי צודק. הרבי לא אומר דברים שנגד השולחן ערוך...

 

בקשר ל'שאלותיך':

א. התגלה

ב. הרבי עונה על כל הקרטריונים:

http://www.hageula.com/moshiach/person/3808.html

 

באותה מידה ניתן לומר (כמובן שאיני בה להשוות בין האישים אלא בין המצב): חברי ואני הסתפקנו אם להאמין בשבתאי צבי שהוא המשיח, שנינו חשבנו שעד כמה שהוא אדם ענק לא יתכן שחסידים יכולים לומר עליו שהוא משיח זה משהו שלא ניתן לזהות ואז קראנו ששבתאי צבי הכריז על עצמו שהוא משיח ה'. מאותו רגע, אני לא אשכח, קבלנו את העניין כפשוטו.... הרי אם רבי שבתאי אמר אז הוא אמר והוא לא אומר דברים נגד השו"ע...

בסוף התברר ששבתאי צבי היה משיח שקר והשתמד לו... נמצאנו כולנו בדאים... אבל לשיטתך הכל בסדר?

כמובן שמה שכתבת מעיד על חוסר בהשקפה עפ"י דעת תורה, חוסר באמונת חכמים, חוסר בידיעת ההלכה.

 

שום אדם שיאמר על עצמו שהוא המשיח - לא אמין אלא אם כן הוא תואם את ההלכה וגדולי ישראל יסכימו עמו! אף אחד מגדולי ישראל לא הסכים עם הרבי שהוא המשיח בפרט שהרבי לא תאם את האמור ברמב"ם לתנאים שצריכים שיהיו במי שהוא חזקת משיח. 

כתבתי את הדברים לעיל תוכלי לעיין שם.

מדוע לא שמעתם בקול כל גדולי ישראל שאמרו אחרת שהרבי איננו משיח? בנוסף לכך שכמו שראו עיניכם שהוא נפטר? 

 

בקשר לתשובותייך: 

א. לא התגלה.

ב. הרבי לא עונה לשום קריטריונים וכפי שהוכחתי לעיל ופרכתי את הדברים האמורים באותו מאמר שאת מפנה אליו.

ג. בל נשכח לציין שאת כלל לא נוהגת עפ"י הרבי כי ההלכה אומרת שהוא תואם להיות משיח אלא כי כך החלטתך מדעתך כי אמרת לעצמך: אם הרבי אמר אז הוא אמר... בלי להתחשב בהלכה, בדעת גדולי ישראל ובלי להפעיל מעט שיקול דעת...

 

חבל שכך וה' יחזירך בתשובה שלמה שתזכי ללכת בדרך האמת ולברר את האמת לאמיתה. לעשות את רצון אבינו שבשמיים ולא אדם שבארץ... שהיה בארץ יש לציין....

 

 

האם אתה באמת מחפש תשובות?

 

בקשר לשבתאי צבי, לפי מה שקראתי, הוא לא עמד בהרבה הלכות. ואני זוכרת שכמה גדולי ישראל אמרו עליו, עוד לפני שהתגלה כ'משיח שקר' והשתמד , שהוא כזה.

ולעומת אלף אלפי מילינוי בילינוי הבדלות, הרבי הוא איש השולחן ערוך. הרבי לא אומר דברים נגד ההלכה. ושלא לחדבר על זה שהר4בי לא טעה אפילו פעם אחת. הרבי הוא נביא ואפשר לראות את זה בכל השיחות שלו. כל מה שצפה- התגשם.

 

לא ראיתי שהפרכת שום דבר. אלא שנסית להפריך באמצעים תעמולתיים שקריים.

 

בקשר לעניין הפטירה. הרמב"ם אומר שהמשיח יכול גם להיפטר מהעולם ועדיין להיות המשיח (רק אם הוא נפטר מוות טבעי- מזקנה). לא שהרבי ח"ו כזה. הרבי חי וקיים!

 

בעז"ה שאזכה לשוב בתשובה שלמה, יחד עם כל עמ"י!

 

חג שמח ומועדים לשמחה

 

 

זה שניתן להבין שהשאלות שלך נובעות מבורות , ושכל כוונתך להתריס, ולרפות את ידינו.

מה שניסיתי להגיד זה שחסיד חב"ד אידיאלי עושה מה שהרבי אומר ומאמין במה שהרבי אומר, מתוך הבנה שהרבי הוא המתווך שלנו לה'. כך שכל הנסיונות הגלויים שלך לערער את האמונה שלנו, לא יצליחו.

סליחה שאני עונה בצורה צינית, זה פשוט נובע מהכאב שאני חש לנוכח התשובות שאני מקבל... 

אני אכן חיפשתי תשובות כפי שאת יכולה לראות לעיל עשיתי דיון מעמיק ונוקב עם אדון משה הי"ו שעזר לי מאוד ונתן לי את חוות דעתו אך מה לעשות שהדברים כלל לא נראים כנכונים ואמינים. כל אדם עם שכל ישר לא יאמין לדברים שכאלו שחוטאים לאמיתה של תורה ולא תואמים כלל את ההלכה. 

 

כתבת ששבתאי צבי לא עמד בהרבה הלכות. איני יודע באילו הלכות הוא לא עמד - טעו בו ונהרו אחריו ואף כמה מגדולי ישראל החלו טועים בו. בספרי המקובלים היה כתוב שהוא אכן היה ראוי להיות משיח ולכן יש להיזהר בכבודו ולא לברכו אף גם לא לקללו (אם תרצי מקורות אציין לך). 

נעזוב את הדבר שגם הרבי ביטל כמה וכמה הלכות ועל כך כבר מחו גדולי ישראל על כך (סוכה, מזוזה ועוד). (ונא לא לתרץ לי תירוצים סוכה שכן נהגו הרבייס הקודמים של חב"ד וכו'... שמעתי והפרכתי דברים אלו כבר מכל וכל).

 

אמרת שגדולי ישראל יצאו על שבתאי צבי עוד טרם היותו משיח, דבר שגם אם נניח שהוא נכון, לגבי הרבי הוא נכון אף יותר. גדולי ישראל מכל העדות והחוגים יצאו כנגדו החל מהרב מבריסק והחזו"א וכלה ברב שך והרב עובדיה. 

כך שנמצא עפ"י דברייך שלך עצמך - שהרבי בדיוק באותה מצב של שבתאי צבי (להבדיל כמובן). 

 

הרבי לא נביא ולא כלום - אין נבואה בימינו וזו שטות ופשוט שקר להגיד דבר שכזה ונגד גמרות ומדרשים מפורשים. בהחלט יתכן לומר שלרבי היה רוח הקודש והוא כיוון לאמת פעמים רבות. כמו שרבים מגדולי ישראל עלה בידם. אבל לא נבואה ולא כלום. זה חלק מההזיות שאמרו גם על שבתאי צבי... את אולי לא שמה לב אך את מדברת כשטופת מח...

 

לא ראית שהפרכתי שום דבר? האמת שזה לא אני אלא הרמב"ם. ונראה לי שכלל לא עיינת בדבריי אחרת היית רואה שהדברים מופרכים. אם תרצי נדון בכך מחדש ותשפטי בעצמך אם הרבי תאם למה שכתב הרמב"ם או לא. תווכחי לדעת שבמקרה הזה את טועה. 

אמצעים תעמולתיים שקריים? אשמח לדעת היכן...

 

הרמב"ם אומר שהמשיח יכול להיפטר ולהיות משיח? אשמח לדעת היכן הרמב"ם אומר זאת. ואת אומרת שהרבי חי וקיים? הבנתי. על כך אין לי אלא לברך אותך ברפואת הנפש. מי שלא יכולה לשפוט מציאות אני מבין מדוע לא יכולה גם להבדיל מי הוא משיח שקר ומי לא.

 

ואענה אמן לברכה שלך על עצמך שתזכי לחזור בתשובה שלמה.

 

חג שמח גם לך. 

מצחיק אותי כל פעם מחדש איך אתה מציג סידרה מסוימת של רבנים, בשעה שא.אתה מוחק הרבה אחרים, ב.אתה אפילו לא מכיר  אותם.

כתוב באגרת תימן שלפני בוא המשיח תחזור הנבואה לישראל.
לגבי נבואה כתוב שהיא הסתלקה (ולכן היא יכולה לחזור)אבל לא שהיא בטלה.

ההשוואה של ש"צ ימ"ש לרבי זה כמו להשוות את החזון איש ליאיר לפיד..

 

זו אך ורק בורות בסיסית שרוכשים בישיבות שנוקטות בקו מסוים של לימוד שאינו מביא לידי מעשה. (נניח שאפנה אותך לשיחה בה הרבי מסביר בבהירות כמה ממנהגים שמחרחרי ריב אלו או אחרים עם תואר הרב או בלי טענו מבורות או משנאה שזה היפך ההלכה - תלך ללמוד אותה לעומק?)