בקשר לחולצה האדומה- זה דברים שלא נאסרו. אך רוח ההלכה הובילה לכיווןן הלא כי זה בלט. היום זה לא בולט ולכן אנשים מרשים לעצמם..[ זה סוג של ביצה והתרנגולת. כי איך זה נהיה לא בולט-כשאנשים לובשים את זה. אבל עד שלבשו את זה זה היה בולט..]

ובקשר למכנסיים-כבר היום יש רבנים שמתירים מכנסיים רחבות וכדו'..

ולא מסכימה איתך שפעם היו צנועים יותר. פעם לא היה בכלל במודעות לשים כיסוי ראש, או חצאיות, או שלושתרבעי..

אם פעם האנס היה צריך לשאת לאישה את הנאנסת, איזה רב היום יעז לפסוק דבר כזה?

גם האורתודוקסים משתנים, אנחנו ב2014 ואי אפשר לחיות לפי חוקים כה פרימיטיביים (לא ככינוי גנאי, אלא כעובדה, מדובר בחוקים מאוד ישנים)

ותנשמי אחותי, סימני השאלה והקריאה די מציקים.

הסילוף גדול והמידע שגוי.

אחרי שנים רבות של גלות, אין כיום בית דין שיכול לאכוף את חוקי התורה 

והקהילה החילונית השתלטה על החינוך והחיים בארץ, לכן אין אכיפה של חוקי התורה.

(וזה בא לידי ביטוי ממוסר הצבא ועד להדלקת אש בשבת)

ובלי שום כבוד לתאריך הנוצרי, אם נשים לב החוקים של היום הם חוקים לאנשים חסרי שכל

ולא חוקים נורמאליים ושפויים.

(מתחיל מחציית כביש ודוחות תנועה, ועד להתהגות "גזענית")

אז הפרימיטיבי חסר ההשכלה, שאל נא ידבר מעל לרמת שכלו

אלא על שינוי בהם...

הבאתי דוגמא - האנס והנאנסת. זה לא קשור לאכיפה, רב היום יעז לומר שהאנס יתחתן עם הקורבן?

לא באמת אדון איתך על חוקי המדינה לעומת חוקי התורה.

מן הסתם אני תומך בחוקים דמוקרטים ולא בכיסוי נשים וכו'.

היהדות דוגלת בצניעות ויקור (מלשון יוקרה) מעמד האשה,לא ב"כיסוי".כיסוי ראוי שעוזר לאשה להתלבש בצניעות,הוא אמצעי.

לעומת זאת החברה המערבית מסתכלת על האשה במבט תאוותני,יוכיחו את זה אתרי הפריצות שמהווים חלק עיקרי מסך האתרים והקטגוריות שקיימות בעולם,העובדה שכמעט כל הזכרים הגויים בחברה המערבית צופים באתרים אלו על בסיס שבועי ויומי,ושאתרים אלו עושים מן האשה כלי.דהומניזציה,ואתה מדבר על כיסויים ? באיזו זכות ? אקדים ואומר שאין המקום להתחיל ולדבר על תוכן,זו עובדה סטטיסטית קיימת ולא דיון על תוכן כזה או אחר.

אני יכול לתת דוגמאות אין סוף על השליטה הגברית-מערבית (לא בתורת קונספירציה,אלא בתורת הלך חברתי) על התודעה הנשית,ונפילתן בפח של הנשים המערביות בסיסמאות ריקות כמו חופש ושיווויון.זה מקרי שרק נשים מסתובבות עם ביגוד שכמעט לא מכסה אותן וגברים ממשיכים ללכת לאותם אירועים עם חליפות ארוכות כימי עבר ?,או שיש כאן ציפייה גברית שנשים שרוצות למשוך תשומת לב ממלאות בלי לשים לב ?

"צניעות" היא ערך שובניסטי ביותר, ואל תעזו לומר "גם גברים מחויבים בצניעות".

מעולם לא טענתי שהחברה המערבית היא מטריארכלית או שוויונית, גם התפיסה הדתית וגם החילונית תופסות את האישה כאובייקט מיני.

גם הדתות אשר טוענות שיש לכסות נשים משום שהן מפתות וכו', וגבר עלול להיכשל בשמירת העיניים, מבוססות על התפיסה שאישה היא אובייקט מיני. כלומר, לא מתייחסים אליה כאל בת אדם עם מחשבות, רגשות, שכל וכו', אלא כאוביקט מיני, מה שגבר רואה הוא הרי אוביקט לא אישה.

גם בחברה החילונית התפיסה הזו רווחת, פשוט בקצה השני. שמציגים את הנשים במדיה שוב כאובייקטים וכו'.

אגב, גם הזכרים היהודים בחברה החילונית והדתית צופים באותם אתרי פריצות. כל הגברים צופים.

ושוב, לא טענתי שיש שוויון בעולם המערבי. ממש לא. הציפייה מנשים ללבוש מעט בד, גם שובניסטית.

מעמדן על הפנים בכל החברות (חוץ במאסו בסין) אבל פה מדברים על דת... אז דיברתי על דת.

תפתחו דיון על מעמד האישה בחברה החילונית, יהיה לי המון מה לומר.

א.זוהי שוב סובייקטיביות,פתיחה בהצהרות ללא נימוק.יתכן שזה אינסטינקט שלך לקשר בין שני המושגים הללו,אך לא כך המציאות לגבי היהדות.

היהדות לא רואה בשום צורה את האשה כאובייקט,צר לי אך זו בורות נוראה והוצאת לעז על אין ספור מקורות יהודיים שמורים הפוך לחלוטין.

"א''ר חנילאי כל אדם שאין לו אשה שרוי בלא שמחה בלא ברכה בלא טובה"

אובייקט ?

אם אינך דוגל בכ"כ הרבה עיקרים של החברה המערבית ושל התנועות הפמניסטיות,אז אתה צריך להתנסח עם שמות אחרים,וחשוב מכל אתה צריך להבין שאלו אינן תפיסות אלטרנטיביות כמו שאתה מציג את ה"עולם החדש והמודרני" כי לפי מה שאתה מודה כאן,העולם החדש והמודרני חולה ואינך מזהה את עצמך בהכרח איתו,כדאי שתפסיק להציג אותו כאלטרנטיבה אחרי גלוי הדעת שיש לך ביקורת כזו.

בנים שאינם חלק מן העולם המערבי שנפולים ברשת לא רואים בזה דבר חיובי או נורמלי,ההפך הגמור,מדובר בנפילה יצרית,אך אצל המערב זה דבר טריוואלי ומקובל מאד מאד.מימלא זהו גילוי רצון שגם מי שנפלו אינם מקבלים בשום פנים את העיוות הזה.ועושים על כך תשובה

אל תנסה להציג אותה.

צניעות היא מצב נפשי. 

מכיר אנשים שמשתכנעים מכל משב רוח?

תאמר להם דבר אחד ומיד ישנו את דעתם?

אלא אנשים שאין להם צניעות, אין להם את המרחב האישי, את אותו מקום שהוא פרטי ורק שלי

יש להם מעט מאוד מהעצמי.

כמו כל דבר פנימי הוא גם מתבטא בדברים חצוניים, ובין השאר בבגדים.

פתח ספר בנאדם.

לא כל הגברים צופים.

אתה מצפה לאיזשהו שוויון מלאכותי בין גברים לנשים?!

ברור שגברים ונשים שונים אלה מאלה ולכן גם הביטוי של מידות פנימיות שונה.

ביחוד כשמדובר על התנהלות של חברה.

אתה מצפה לאיזשהו שוויון?!

בכל דור יש שינויים בהלכה. כשראשי הרבנים בדור מספיק גדולים השינויים בולטים וחזקים, הן לחומרא והן לקולא כשהם חלשים או מרגישים את עצמם ככאלה השינויים מעטים , לא מהותיים ולרוב לחומרא

דוגמאות מההסיטוריה -

לחומרא - ביטול מצוות יבום וחיוב חליצה בכל מקרה רלבנטי

איסור ביגמיה

איסור מוקצה בשבת

לקולא

פרוזבול, היתר עסקא, מכירת חמץ, היתר המכירה בשמיטה.

כמובן שמדובר בהקלה על איסור תוורה - זה צריך להיות באמצעות עקיפה כלשהי ויש הקוראים לה (בגמרא) הערמה.

נכון שרוב מוחלט של השינויים היו לחומרא, אבל בשעת הצורך נמצאו הרבנים המקלים.

כמעט בכל מסכת בגמרא מופיעות הלכות שכיום לא נוהגות ואפילו גדולי הרבנים לא נהוגים אותם.

לדוגמא , במסכת מועד קטן הנלמדת בימים אלו בדף היומי, מופיע אחד ממנהגי האבלות העיקריים הנקרה כפית המיטה, כלומר הפיכתה . (החלק העליון על הרצפה). זו אחד מדיני האבלות העיקריים ומופיע בגמרא כאחד משלושה דברים שאבל  צריך לא לנהוג בהם בשבת כדי להראות שהשבת דוחה את האבלות בפרהסיה. אבל, התוספות כותב שמנהג זה בטל כי המיתות שלנו (כלומר של תקופת התוספות) הן כאלו שכפית המיטה לא ניכרת בהם , כי אז רגלי המיטה המשיכו מעל לגובה המיטה, וגם בהפיכת המיטה היה המזרן נמצא גבוה, ולמרות שכיום יש מיטות רבות שדומות יותר למיטות של תקופת הגמרא לא חזר דין כפית המיטה.

הדוגמאות (אינני בקיא לגבי מה שתכתבת בפסקה האחרונה,ואינני נכנס לסוגיה הזו) שהבאת ושניתן כביכול להביא אינם בגדר הזאת ואינם לצורך הרצוני של הדור כפי שאפשר לומר שתרבות משתנה, כלומר לא נכון לקרוא לזה בשם הזה,אלא מדובר באיסורים שגזרו חכמים כפי שהתורה הסמיכה בידם כדי להרחיק את הציבור מעבירה על התורה.ואפשר להרחיב הרבה על כל סוגיה ועל המושגים הללו,אבל זה לא כוונת פותחת השרשור לדעתי

א.מעולם לא הייתה חייבת אשה נאנסת להנשא למי שעשה לה את זה,זוהי אופציה שכופה התורה על האנס שאם תרצה האשה להנשא לו הוא יהיה חייב לעשות זאת ולפרנס אותה,האשה לא מחוייבת בכך בכלל.עובדה זו שומטת את הקרקע מתחת לטענות המוחלטות שהצגת ופוסלת אותך מלהיות צד במשיבים על שאלות כאלו

כדי להבין מדוע מציאות זו מטיבה עם האשה אתה צריך ללמוד את פרטי המציאות,גם יתכן מאד שברוב המקרים לא היה מדובר באדם זר שמעולם לא פגשה אלא במישהו שהתגבר עליו יצרו ועשה דבר פסול אך היא הייתה מוכנה להנשא לו בסיטואציה אחרת.

ב.פרמיטיבי היא הגדרה שלא מכילה בתוכה רק תיאור של זמן מרובה או עתיק, אלא זו הגדרה שגם מקעקעת את המימד המוסרי של אותו עניין,ולכן לנסות לטעון למה אנחנו צריכים לקבל הגדרה זו כאשר זו לא כל האמת העומדת מאחוריה ואנו מושפעים מבחינה תודעתית מהצד האחר שלה,קרי קעקוע מוסרי ערכי,זו שטיפת מח ודמגוגיה בין אם התכוונת או לא.

לכן לא,בודאי שזה לא פרמיטיבי,ההסתכלות המערבית על כל מה שישן כפסול היא הסתכלות ילדותית שתוביל אותה לחוסר כל פרסונלי,ולמעשה גם הם לא מכירים בה כשהם מוכרחים,כמדומני שהם עדיין אוכלים,הולכים לשירותים ונושמים,ועדיין לא נמצאה תרופה ל"מכה".אגב,ביולוגים ישמחו לתאר בפירוט רב כמה התהליכים הללו של עיכול המזון,נשימה וכו' הם תהליכים מדהימים שכל הטכנולוגיה המודרנית לא מצליחה לחכות על אף העתיקות של הקיום שלהם.

היום לא קיימת אופציה בכלל שנאנסת תינשא לאנס, בעבר הייתה קיימת. לפי הדת, כן יש אופציה כזו. האב צריך להסכים וכו', אבל זה קיים. היום ההלכה ממליצה בחום אותו הדבר?

זה אמור "להטיב" עם האישה כי אף אחד לא ירצה להתחתן איתה וכו', זה אמור לעניין אותי?

שום אנס לא "לא התגבר על יצרו", הם פשוט גברים אכזריים שחושבים שנשים כאן כדי לספק מין. הם לא "לא שולטים בעצמם". אל תסיר אחריות מהם. בנוסף, גם היום 75% מהאנסים הכירו את הנאנסת. היה חשוב לציין, בלי קשר לדיון הרחב.

לא כל מה שישן הוא פסול, ממש לא. יש ערכים ישנים שנשמרו, למשל כיבוד הורים וניקיון. שני ערכים אוניברסלים.

חוקים דתיים כבר לא באמת רלוונטים, למשל נישואין בין גבר לאישה בני אותה הדת, רלוונטי?? לא... בכלל נישואין! יש מגמה ברורה שיותר ויותר זוגות מוותרים על המוסד הפרימיטיבי הזה. משפחות כבר לא גבר, אישה וילד... גבר וגבר, אישה וילד מבנק הזרע וכו' וכו'.

כיסוי נשים, רלוונטי? איסור שירת נשים?

אם החוקים נקבעו בתקופה שמעמדן של הנשים היה נחות למשל, אז החוקים לא יהיו שוויונים. אם היום התנועה הפמיניסטית קיימת, מן הסתם החוקים לא יחזיקו מעמד, אלא אם ישנו אותם. כמו שהתנועה הרפורמית עושה. אינני רפורמי, אני חושבת שהם שינו את הדת לפי איך שנוח להם, אבל הפואנטה היא שהדת כבר לא מתאימה. היא סותרת.

למשל הדת סותרת את הדמוקרטיה, אי אפשר להיות מדינה יהודית-דמוקרטית. הדמוקרטיה לא תלך לשום מקום, והדת? החילון חזק מיהלום.

אנס לא "צריך" לשאת את הנאנסת אם אינה רוצה בכך.

ב.מה זאת אומרת לא קיימת ? כיום נשים בדר"כ אינן רוצות בכך,ואינן חייבות בכך.יתכן שהמציאות התקדמה וכבר לא ימנעו מלשאת נאנסת (שזה דבר שתלוי בדור,לא ביחס התורני) יתכן שכיום המציאות היא שאנסים הם בדר"כ אנשים זרים (אני לא יודע מהיכן הנתון שכתבת),וגם ישנו הבדל בין היכרות סתמית לבין היכרות (אפילו כלשהי היא הרת משמעות) מילדות,דבר שהיה כנראה נפוץ באיזור ישוב שאינו עיר ואינו תקף לגבי עיר כמו שקיים היום.אבל השורה התחתונה זו החלטה של האשה.

כיוון שאין היום סנהדרין כנראה שאי אפשר "לכפות" את זה,אך זה לא משנה מן הדין.

ג.זה גם מבטיח לה ביטחון כלכלי,אולי אותך זה לא מעניין,את אותן נשים כן.

ד.אל תכניס לכאן דברים שלא נאמרו,אני לא הסרתי אחריות מהם,זהו מעשה פסול ביותר ואני מאמין שאנחנו פחות "מסמפטים" אותו ממך,אבל ראשיתו באדם שלא התגבר על יצרו ובחר ברע,הוא לא נולד מפלצת,זו בחירתו,ולכן יתכן שפעמים רבות במציאות עבר אונס כזה היה בדר"כ בין מאורסים,או בין המיועדים לכך וכו'.

ה.בכל הפסקה האחרונה אתה מרצה את דעתך ללא שום נימוק,מתחיל בדברים טריוואלים כמו כיבוד הורים וגולש לתפיסת עולם סובייקטיבית להחריד.

ו.התעלמת מהעוולות של העולם המערבי כלפי נשים,והדהומניזציה שלהם כבני אדם ממין אשה והניצול הממוסד שלהן,והחלטת לשבח תנועות מערביות שטוענות לטובת האשה אך לא נכונו ביכולת הפשוטה להבחין בניצול של נשים ועשייתן כלי של תאווה כחלק אינטגרלי מהיום יום המערבי.

אין גאווה גדולה כ"כ בתנועה שנלחמת שנשים יוכלו לעשות דברים טריוואלים כמו נהיגה ובד בבד מתעלמת מניצול כלל עולמי של נשים לזנות,כי זה מקובל.זו תנועה חולה

הדברים החיוביים שהשיגו חיוביים,אך התנועות הללו גוררות נשים לאבד את הצלם האנושי הטבעי שלהן ולהיות מנוצלות באופן שיטתי ולכן בהחלט לא מושא להערצה כלשהי,הן גם גורמות להרבה נזק לנשים עצמן.

גם אם כתבת שיש לך ביקורת,משום מה אתה ממשיך לשבח את אותו מושא של ביקורת שמכיל באופן בלתי נפרד את כל העוולות הללו

לא ההלכה משתנה אלא המציאות, וההלכה מתאימה את עצמה למציאות.

זאת אומרת השאלה היא איך ניתן לקדם את החברה הכי טוב.

לכן פעם התירו לבני עקיבא בתנאים מסויימים שירה של בנים ובנות, למרות שזה אסור בברור, אלא שהתועלת היתה מרובה מהנזק, היום זה כבר לא רלוונטי, המציאות השתנתה.

דרך אגב, האנס לא היה צריך לשאת את הנאנסת, ההלכה היא שאם היא רוצה אז הוא חייב לשאת אותה ולא יוכל לגרשה כל ימיו.

זאת אומרת - זו בחירה שלה.

עריכה:

רב לא יפסוק כך כי אין לו את הכח.

אם היה לו בוודאי שכך היה פוסק.

אתה חושב בשחור-לבן, באונס יש הרבה מצבי ביניים של פיתוי וכדו'.

לפעמים האישה כן תרצה בזה, לפעמים זה כן יהיה רצוי לה.

אז התורה נתנה לה את הבחירה.

אל. תגיד. דבר. כזה. לעולם.

יש דברים שאסור להגיד. דבר כמו שאמרת הוא כל כך שגוי, פוגע וחסר רגישות.

לא התכוונתי שהאישה תרצה באונס, מה נסגר איתך !?!?!?!

את רצינית?!

אלא שיש מקרים מורכבים יותר שבהם האישה תבחר להנשא לו.

אני לא רוצה להכנס לתאור של מקרים כאלה, אבל הם קיימים.

ולresist-

זאת בדיוק הבעיה! 

דבר שני, יש היום המוני אנשים שלא יילכו עם צבעים בולטים, ולפי דעתי, מי שכן הולך איתם- זה לא בסדר. אני לא יודעת אם זו הלכה מפורשת, אבל זה ברור שזה לא צריך להיות ככה.

תודה!

שה' יברך אותך!!

הוא נקרא- "נבל ברשות התורה"..

לדוג': אוכל כשר והכל אבל בגסות ובכמויות.

זוהי לא רוח ההלכה היהודית.

זה הכל..

פעם הנשים הכי לא יהודיות ולא קשורות לדת היו הולכות עם שמלות ארוכות ובגדים צנועים..

והיום הכל השתנה-כל האופנה..

ישנם דברים שיסודם הוא במנהג המקום,אומנם אני לא יודע אם לזה משתייכים כל הדברים שציינת.

כדאי שתשאלי בשאל את הרב באחד האתרים,כל שאלה ותקבלי תשובה מדוייקת.

יש דעת יחיד של המשנה ברורה לגבי חצאית שמכסה את הברך בכל מצב וגם בישיבה ,אומנם דעת רוב הפוסקים היא אחרת(הכוונה לגדר גבוה יותר,ולא לחצאית שאינה מכסה את הברך,זה אסור לכל הדעות ומדובר בטעות לגבי מי שאינה יודעת),ומזה אולי נוצרה התהיה שלך.

לעיון:

http://www.yeshiva.org.il:5773/midrash/shiur.asp?id=1830&cat=506

פסקה בשם "אורך השמלה ואם חובה לגרוב גרביים"

וכן באותו קישור:

פסקה בשם "בגד אדום"

עוד פרמטר שצריך לקחת בחשבון הוא הרמה הרוחנית של הדור,יתכן שחלק מהדברים שאת חושבת עליהם באמת לא בסדר,ואין להם היתר (לא עיינתי בכל מה שכתבת,זה יסוד כללי,לא לומדים הלכות מהליכות של אנשים בלי שמבררים זאת)

בס"ד

מה לעשות למה אפשר לצפות כשאנו צורכים כ"כ הרבה מתרבות המערב ??

אם בשירים סרטים ספרים וכד'...

הבעיה העוד יותר גדולה זה שאנשים אפילו לא יודעים שזה לא בסדר!

לאט לאט הלב נאטם ולכך מגיעים

וחצאית כפלים בערך 20 ס'מ אחרי הברך או לפחות 10 ס'מ אחרי הברך אחרי הצהריים ו..

בחיים לא לבדשתי חולצה או חצאית אדומה (בכל מקרה זה מכוער)

וכל הכבוד לך שאת שמה לב לזה 

נ.ב אחרי הצהריים אני לא עם חולצה מכופתרת אבל בכל זאת סגורה מאד  עם שרוול שעובר את המרפק

כי יש פוסקים גדולים שהתירו בלי שום קשר לדור שלנו.

לדוג' המשנה ברורה מתיר את העניין שהזכרת עם החצאית.

ההלכה לא משתנה, אולי אנשים פחות מקפידים, אבל בספרי ההלכה וכו'- לא.

צריך לבדוק למה היא בדיוק התכוונה לחצאית שאינה עומדת בגדרי ההלכה,או ההיתר של המשנה ברורה,הסופתי לינק שמבאר את הסוגיה הזו ומהי בדיוק דעת המשנה ברורה.

האמירות כלליות למדי. חלקן גורפות ולא עומדות במבחן הראיה. הדברים כנראה יוצאים יותר מתוך רגש ופחות מתוך שיקול. מנין ש"עם הזמן הלכות נשכחות יותר ויותר"? יש לזה סטטיסטיקה מוכחת? מה עם תפלין, שיותר מבכל דור אחר כיום מעצם עשייתם הם מכילים תילי תילים של הקפדות והידורים, שתינוקות של בית רבן בקיאים בהם? והאם בכל מקום ואתר נוהגים אותם ההיתרים שהבעת לגביהם תרעומת? ומה פירוש "עוד שניה"? שממש באמת עוד שניה אחת וזהו? הסתכלתי מהחלון כעבור שניה ולא ראיתי שינוי גדול. יש תהליכים וחלקם מושכים לכיוון אחד וחלקם לכיוון אחר. את העתיד להיות קשה לנבא. לגבי הקו התחתון והדפוס הבולט והדחיפות המיידית הנשקפת מהן: Non in commotione Dominus. לא ברעש ה'. הרי גם לאליהו אמרו ככה. לא צריך לצעוק. "קנוא קנאתי וגו'" - על זה אמרו לו שתפקידו הסתיים, ושימנה עכשיו מישהו אחר (את אלישע). ונכון שלו עצמו לגודל רמתו הכינו מרכבת אש בוערת שהעלתו השמיימה, אבל זה רק הוא וכך נעלם. למי שנשאר על האדמה יש כנראה עבודה "אפורה" יותר, שקטה יותר.

או לשטו"ל

אף אחד לא רוצה פה לקרוא את מה שאת מציעה. אין לזה היענות.

אין כמעט אנשים חדשים שמצטרפים לפורומים אז מה שאת עושה זה פשוט לטמטם לנו את המוח.

אולי די כבר?!

בדיוק כמו בחיים האזרחיים

הציבור הדתי לאומי לא מתרכז בגבולות גזרה צרים - אלא נמצא בכל מגוון החיילות והתפקידים, קרביים, תומכי לחימה, ג'ובניקים, אנשי מחשוב, כלכלה, הנדסה, המון עתודאים שמתפזרים בכל יחידות הצבא עם סיום התואר בכל מגוון התפקידים הפתוחים בעתודה האקדמאית.

ובהמשך בחיים האזרחיים- בכל ענפי המשק, הכלכלה, התעשייה, האקדמיה, חקלאות, מסחר 

אבל בוודאי שיש הרבה הכוונה בציבור הדתי לאומי לצאת דווקא לתפקידים משמועתיים ומובילים בכל מקום ובפרט בצבא

אחד הפעילים זיהה אדם שהניח תפילין בשבוע שעבר והציע לו להניח שוב. להפתעתו, האיש ענה: "לא". כשנשאל מדוע, הוא הסביר בחיוך: "בפעם הקודמת שהנחתי אצלכם, הרגשתי התעוררות כל כך גדולה, שלא רק שקיבלתי על עצמי להניח בכל יום – אלא שכבר הזמנתי דוכן תפילין קבוע למספרה שלי!"

הופכים את העולם!
מתחברים - הנקודה היהודית שלי | קירוב לבבות והפצת יהדות