ואם השמאל היה יכול הוא היה מוסר הרבה יותר ראי ערך ברק שהיה מוכן לתת הכל(כמעט) והמשא ומתן התפוצץ בגלל שהוא לא ויתר על הרצפה של הר הבית..

בוא נגיד- זו מחלוקת רבת שנים, יש לה הרבה מסורת ונסורת וחבל להתווכח עליה.

הוויכוח או האי צדק לא נובע מנושא מסירת שטחים, זה לא הסיבה- זו התוצאה.

הוויכוח הוא על האידיאולוגיה.

האידיאולוגיה שלהם מוטעת ושגויה.

ועל זה מוכיחים אותם.

אנחנו רוצים מדינה יהודית, על פי ההלכה וכו' וגם דמוקרטית, בסדר. אבל זה לא ראש סולם העדיפויות.

הם רוצים- מדינה דמוקרטית, חופשית, לא על פי ההלכה וכו'. יהדות- זו מסורת ישראלית, שלא קשורה למוצא. ישראלי יכול להיות בעל מסורת יהודית טובה ועם ידיעות סוג א' בתנ"ך- כשעל פי ההלכה הוא נחשב גוי. זה לא משנה להם. יהדות היא חלק מהלאומיות והפטריוטיות, לא חלק מהחיים.

וכאן בידיוק לב המחלוקת. משם נגזרים שאר הבעיות: השטחים, השבת, הגיוס, החילול ה' וכו'.

בשבילם התורה היא רק חלק מהלאומיות. אז הם קצת בעד מסורת שתשמר את הלאומיות.

אך אם הלאומיות תהיה ערבית- אז אין להם בעיה ללמוד ערבית וקוראן ולדבר גם בשפה הערבית.

כי היהדות היא לא א', היא ש' או ת' ולמטה מזה...

הם רוצים מדינה ככל הגויים ואנחנו רוצים מדינה כמו שמנחה אותנו התורה.

אם אתה בא לשמאלני ואומר: שהוא רוצה למסור שטחים ומנסה להתחנף לאובמה ורוצה לרצות את כל העולם- אז יכול להיות שהשמאל ימצא את המקומות בהם גם אתה עשית את אותם דברים כדי להסיג את מטרתך.

אבל אם אתה בא אליו בטענות שמפוצצות לו את הבסיס, שמראות לו שהנחת היסוד שלו שגויה בתכלית- הדרך היחידה שלו להביס אותך זה רק אם הוא מראה לך שהנחת היסוד שלך שגויה.

וכאן מגיעה ההבהרה המיותרת לחלוטין:

שהנחת היסוד שלנו- התורה- אינו שגויה. אין בה דופי. היא נכונה ואמיתית וכשרה, והיחידה.

זה שאנחנו רוצים לנהל את המדינה כמה שיותר על פי ההלכה- זה האידיאל. זה מה שה' מצפה מאיתנו. א"א לבנות בית, במיוחד מדינה, מבלי להכניס לשם את השכינה. זה לא עובד ככה. הבית יקרוס. בית בלי מזוזה הוא בחזקת סכנה!- אז בית, כמו "הכנסת", בלי תורה- זה לא בסכנת קריסה טוטאלית?.

אנחנו רוצים לשמר את התורה כמו שהיא נתנה לנו ורוצים לנהל את המדינה הזאת לפי הזכות שהיא נתנה לנו- וזה קודם על פי התורה במעמד הר סיני, ושנית- נתנה לנו מחדש בזכות הנאום של בן גוריון שבו הוא הביא הוכחות מתוך התורה ששיכנעו את האו"ם לתת לנו מדינה משלנו- לעם היהודי.( חלק גדול מההכרעה עמדה על נאום בן גוריון, וההוא נסמך על מקורות התנ"ך כדי להוכיח לכולם שמגיע לנו את א"י.)

ואם אכן נתנה לנו מדינה יהודית ליהודים בגלל שהגויים לא יכלו להיכחש לאמת שבתורה - אז מן הנכון והראוי שהמדינה תמשיך להתבסס על התורה, שהרי מדינת ישראל נתנה לנו בזכותה.

כמו שארה"ב בחיים 

לא תחוקק חוקים אשר מערערים את המושג "חופש"- כי הרי המדינה נתנה להם על הבסיס הזה.

הם רצו מדינה שבו כל אדם יכול להיות חופשי מכל הבחינות- אז הם קיבלו ארץ בו הם יוכלו לחיות על פי האטוס הזה.

לכן- גם א"י אותו דבר: היא  הרי לא יכולה לחוקק חוקים אשר מערערים את המושג "יהדות"- כי המדינה נתנה על הבסיס הזה- על בסיס היותינו יהודים קיבלנו את המדינה הזאת.

הרי במקור הציונים רצו מדינה שבו כל אדם יכול להיות יהודי חופשי ולקיים מצוות בלי אנטישמיות- אז קיבלו ארץ בו נוכל לחיות על פי האטוס הזה.

אבל מה קורה כשיש יהודים שרוצים פתאום להפוך את א"י לאמריקה ורוצים מדינה "ככל הגויים"? - ת'אמת- לא מגיעה ליהדוים כאלו מדינה, כמובן שלא את מדינת ישראל.

ובקצרה-

אם השמאלניים רוצים מדינה חופשית, דמוקרטית, אקדמאית מפותחת וכו'- שיקנו את כרטיס טיסה מהר ושיעלו על המטוס הראשון לארה"ב.... זוהי מדינה שהוקמה על במת ה"חופש". מדינת ישראל הוקמה על במת ה"יהדות". זה הכל.

אני לא אומרת שתורה וכו' סותרת אקדמיה, חופש דמוקרטיות וכו'. ממש לא. התורה היא בעד כל אלו. (כמובן הכל שאלה של איך מתי כמה ולמה אבל זה נושא אחר).

אבל כאן המטרה היא להקים, או להמשיך לתחזק, מדינה יהודית שפועלת על פי חוקי התורה. שכמובן בתוכה יש חופש, אקדמיה וכו'. אבל---

מדינה שהיא קודם כל ואחרון לכל- יהודית!

מדינה שמתאימה ליהודים.

מקווה שעזרתי במשהו. בהצלחה!

פחות או יותר נכון מה שאת אומרת אבל בצורה תמציתית ומדוייקת ההבדל ביינם לבינינו הוא בזה שאנחנו רוצים קודם כל מדינה יהודית. רק אחר כך, בין המשטרים שאפשר שישררו במדינה היהודית הזאת, אנחנו מעדיפים את שיטת המשטר הדמוקרטית. בניגוד אלינו, אנשי השמאל טוענים שהם רוצים מדינה יהודית ודמוקרטית . הם אומרים שהם רוצים מדינה יהודית ודמוקרטית כששני הערכים -- יהודית ודמוקרטית -- הם שווי ערך. בעצם, חשוב להם רק שהמדינה תהיה דמוקרטית כי בכלל לא ברור להם שהם רוצים מדינה יהודית כי בכלל לא ברור להם מה זה "יהודית". את ההגדרה הדתית הם לא מוכנים לקבל והגדרה אחרת היא שונה בעיני קבוצות שונות בשמאל. אם זה הולך לפי הלידה, כלומר שלפחות אחד ההורים הוא יהודי או נכד של יהודי, או אולי זה ענין תרבותי, ואם כך -- מה היא תרבות יהודית אם זאת איננה הדת היהודית? לא יתכן שבך ובטהובן הם הגדרה של תרבות יהודית כי הם לא היו יהודים... חוץ מזה, הם מתקשים לענות על השאלה מה משותף לתרבות האשכנזית ולתרבויות של עדות המזרח השונות אם לא הדת [חשוב להם לענות על השאלה הזאת כי אם הקריטריון למדינה יהודית זאת תרבות יהודית אז מה היא התרבות שמשותפת לכל העדות היהודיות]?  רוב השמאלנים הם גזענים [לפי הגדרתם הם]  כי הם רוצים מדינה של יהודים [כשההגדרה היא בן או בת שלפחות אחד מהוריהם הוא ממוצא יהודי] עם מה שפחות לא יהודים.  הם לא רוצים ערבים במדינה, וזה לא מטעמי דת, כי הם לא דתיים. הסיבה שהם רוצים לוותר על "השטחים" זה כדי שלא לכלול את הערבים הללו במדינה שלנו. [את הערבים שהם כבר עכשיו אזרחים מלאים במדינת ישראל, הם נאלצים, בלית ברירה, לקבל.] הם חוששים שאם יהיו פה הרבה ערבים הם ינצלו את השיטה הדמוקרטית כדי לקבל את השלטון לידיהם, וכמו שמקובל במדינותיהם השונות, הם יבטלו את הדמוקרטיה. החשש הזה מובן, כי זה באמת מה שחלילה יקרה אם השלטון יהיה בידי הערבים. האמת היא שלחלק מהשמאלנים בכלל לא ברור למה הם פה. והאמת היא שאם הערך העליון בעיניהם זאת הדמוקרטיה אז יש ארצות עם מסורת דמוקרטית ארוכה יותר ואיכותית יותר משלנו -- ולשם ראוי שיהגרו.

ההלכה היא הוקמה כדי שיהיה מדינה ששומרת על היהודים והם יוכלו לחזור אליה תמיד("חוק השיבה").

אז את באמת בבעיה, כי אלו אמירות כלליות מדי.

במקום זה תתווכחי איתם על דברים ברורים יותר, שאותם את יכולה להוכיח.

כמו-של מי הארץ? אילו זכויות התורה מעניקה לנו בארץ? איך אנחנו אמורים על פי המשפט והצדק האלוקי לנהוג כלפי עם זר שנמצא בשטחנו? האם זה מוסרי להלחם ביהודים שרוצים להלחם בארץ ו(אולי) לגרש אותך מהבית? האם זה מוסרי לתת עונש מוות לרוצחים? האם זה מוסרי להרוג אויבים?

עד כאן שאלות מוסריות, שבהן התשובות מוחלטות יותר.

אפשר גם להעלות שאלות של יעילות, כמובן בלי להתעלם מהפן האלוקי והצד המוסרי שבכל דבר.

זה שהיו אנשי ימין שמסרו שטחים, לא עונה על שום שאלה, ולכן זו טענה חסרת ערך.

טענות מהתורה כי בשבילם זה לא אומר כלום.

ולכן לא אפשרי להגיד להם טענות מהמדע.

זה בערך אותו דבר. רק שאינדיאנים יש פחות.

כי בכל מקרה מי שנהיה ראש הוא נגרר ולא שליט

בעיקרון מעולם לא היה שלטון שמאל בישראל, אבל נניח שהמערך ואלה הם שמאל.

בגין? שרון?

את לא יכולה להוכיח שאת צודקת, כי את לא. רק הימין החזיר שטחים.

הטענה של הימין היא שהשמאל יחזיר שטחים ויפיל על המדינה אסונות, בעוד שרק הימין עשה זאת.

בעוד שהשמאל, כמו בחד"ש, בכלל לא תמכו בתכנית התנתקות המטומטמת ההיא.

בס"ד

ואמנם שתי הממשלות הללו לא העבירו שטחים לריבונות ערבית באותו סדר גודל שעשו ממשלות הליכוד לדורותיהן, אבל הן כן העבירו. שלא לדבר על כל השטחים ביו"ש שהועברו ל"אחריות פלסטינית" בזמן שתי הממשלות הרעות האלו.

בס"ד

אני מניח לפחות שזו הכוונה. כי אח"כ אין ספק שניתן להגדיר את "העבודה" כשמאל

אבל זו לא הנקודה, אלא שממשלות ה"שמאל" בכלל לא החזירו שטחים.

למרות שאני לא חושב שזה טיעון חזק בכלל לשמאל, כי אם אני בעד החזרת שטחים, למה שאני אגיד "רק הימין החזיר שטחים!!!" זה מוציא את הצעד שאני כביכול תומך בו, כשלילי...

אבל מבחינה של סקירה היסטורית, אתם החזרתם שטחים.

מי שמפיל את הבעיות בעזה על השמאל, טועה, כי השמאל שאף להסכם, בעוד שהימין עלק "הוציא" אותנו מעזה, ללא הסכם, עם נסיגה חד צדדית.

בס"ד

קודם כל, אל תגיד אתם, תגיד הליכוד. אני (ואני מניח שכך גם רוב מוחלט של האנשים כאן) ממש לא מזדהה עם ערכי הליכוד באופן כללי, ובין השאר, לא מזדהה עם מצע הליכוד בנושאים מדיניים. והערה נוספת- אם אתה מתעקש לומר שהעבודה אינה שמאל, כך גם הליכוד אינו ימין.

אבל מבחינה של סקירה היסטורית- השמאל העביר את עזה ויריחו לשליטה פלסטינית, השמאל העביר 40% משטחי יהודה ושומרון ל"אחריות" פלסטינית, השמאל הוציא את צה"ל מלבנון.

עכשיו זה מאוד נחמד "לשאוף להסכם", אבל בעיני לחתום על הסכם עם מישהו שהוכח כלא אמין זה טיפשי בדיוק באותה מידה כמו לסגת באופן חד צדדי.

אתה יכול לדבר על "אחריות" ואוטונומיה דמיונית, בפועל את כל החזרות השטחים ביצעו שלטונות הימין בישראל

מה לעשות, הימין הוא הליכוד וימינה ממנו, באותה תקופה הליכוד אפילו נחשב לימין הרבה יותר איכותי ואידאולוגי

מבחינת הטענה שהימין החזיר שטחים, אין ויכוח, זה נכון

לדעתי, הטיעון הזה הוא חלש, לא הייתי משתמש בו בדיון עם ימני, בטח לא עם ימין של כהניסטים

יש לי טיעונים קצת יותר חזקים מזה

הסדר תמיד יהיה יותר יעיל כי קל לפעול לאחר ההפרה שלו, והכי חשוב, קשה להפיר (ואם ההסדר הוא הוגן וצודק, אין סיבה להפר) אבל בלי הסדר אין אפילו הבטחה להפר.

למרות שבכלל לא "התנתקנו" מעזה, ישראל עוד שולטת בעזה.

בס"ד

האם אתה אחד מאלו שהחליטו שהם שמאלנים כדי להוכיח לעצמם שהם חושבים ולא הולכים עם העדר.

אני בספק אם שייך להגדיר אותי כימני, בטח שלא כהניסט, פשוט התיעוב שלי לשמאל גדול יותר. אתה מבין טוב מאוד שכמו שאתה מתעקש שלא להגדיר את 'העבודה' כשמאל, באותה מידה אפשר פשוט לומר ש'הליכוד' הוא לא ימין. אבל בכל אופן, זו לא טענה כ"כ חזקה, לומר "הימין פינה יותר יישובים ומסר יותר שטחים מהשמאל כי השמאל אף פעם לא שלט". זה כמו לומר שכל המלחמות, תאונות הדרכים ומעשי השחיתות הם באשמת הימין, כי השמאל אף פעם לא שלט. עכשיו אתה צריך להבין משהו חשוב. אין לי עיקרון ברזל מסוג "אסור לפנות יישובים ולמסור שטחים בשום אופן". פשוט המציאות מראה שזה רעיון גרוע כל פעם מחדש. בכל אופן זה רק עניין אחד, והמציאות מראה שככל שממשלות ישראל נטו שמאלה, לא משנה ממתי אתה מגדיר את זה כ"שמאל טהור", המצב פה היה יותר חמור. וכן להפך. יכול להיות שממשלות ימין עשו שטויות וטעויות, אפילו מאוד הגיוני, הרי הן גם מתבססות על תפיסת עולם שגוייה, אך הן הברירה הכי פחות גרועה.

בניגוד לליכוד, העבודה ומרצ הן מפלגות שנמצאות על הספקטרום הציוני, אז אם אתה מסתכל על כל המפלגות הציוניות, הן הכי פחות ימניות. אבל מבחינה יבשה, ימין ושמאל, הן לא שמאל.

לא אמרתי שהשמאל לא פינה ישובים כי הוא לא שלט, מה שנחשב לשמאל שלט ולא מסר. מה שנחשב לימין והוא הימין הטהור ביותר, פינה.

אני גם לא חושב ששתי מדינות זה חכם, החזרת שטחים כזו או אחרת, כי אין הבדל בין 67 ל48. ה"שמאל" מכיר בנכבה, אבל אומר שהכיבוש החל ב67, יש פה דיסוננס וצביעות מוזרה.

אני לא בדיון איתך של "מה עדיף ממשלת או שמאל או ימין?" כי אני לא רוצה ממשלה שבראשה עומד בוז'י עם לפיד, מרצ וכו'. האופציה הזו פחות מפחידה ממשלת ביבי-בנט-ליברמן-חרדים, אבל היא לא האופציה הרצויה. אני גם לא מעוניין בממשלה אשכנזית ופריבילגית שתכלס תעשה רק פחות נזק. ללא ספק עדיף על הימין הגזעני מבחינת יעילות, אבל היא לא הממשלה שאני רוצה לראות.

אבל אולי זה טוב עכשיו ממשלה הרסנית כזו, ימין קיצוני-דתי. הרי הכי חשוך לפני עלות השחר, עוד לא מספיק חשוך. כנראה שאנשים רוצים להמשיך לא לשלם חשבונות, לא לקנות דירות, לסבול מפיגועים ומלחמות כל שנתיים. שיאכלו את הדייסה.

בס"ד

כאן נגמרת כל אפשרות להסכמה כלשהי בינינו. נפגוש אותך בקובה? צפון קוריאה? סין?

המדינות האלו לא באמת קומוניסטיות, זה כמו לומר שאיראן דמוקרטית.

למען האמת שאני לא מצביע חד"ש בגלל המרקסיזם, זה לא הדבר הכי חשוב לי, יכולתי ללכת גם על מרצ או המחנה בקטע "סוציאליסטי". חד"ש מייצגת אותי יותר בגלל המחויבות שלה לשותפות יהודית-ערבית, שוויון מגדרי, להט"בי, הפעילות הסביבתית וכו'.

בס"ד

מכיר את המשפט "שווים, לא זהים"?

אני לא נותן ערך גדול גם לשוויון, אבל גם אם כן...

חוץ מזה, מעניין אותי מה דעתך על כך ש"החזית הדמוקרטית לשלום ולשיוויון" רצה ברשימה אחת עם התנועה האיסלמית, שלא מזדהה עם אף ערך מהנ"ל...

את הריצה המשותפת די כפו עלינו, כשהימין העביר חוק מאוד דמוקרטי שנועד לנקות את הפרלמנט מהמיעוטים.

ללא הרשימה, ככל הנראה המפלגות האלו לא היו בכנסת, הצבעתי להם כדי להכניס את המועמדים שלי, לא את התנועה האסלמית, שזה לא האידאל לרוץ איתם. אם הייתה לנו אותה אידאולוגיה, היינו באותה המפלגה.

בנושאים שיש הסכמה עליהם, הרשימה תעבוד ביחד לקידום האינטרסים המשותפים. כשנגיע להצבעה על נישואים חד מיניים, חד"ש יצביעו בעד, שאר המפלגות כנראה שלא. חד"ש לא ויתרה על העקרונות שלה, דבר כזה לא הייתי מקבל.

למען האמת, שלא הייתה לי עוד אופציה בכלל, אז בלעתי את הצפרדע והצבעתי לרשימה.

בס"ד

אידאולוגיה חוץ מלשלוט.

אנשים שמתנגדים להקמת מדינה פלסטינית, תומכים בכיבוש או בטרנספר וכו' - הם ימין.

בוז'י לדעתי הוא לא שמאל כי הוא יתמוך במלחמת עזה הבאה, הוא תמך בפסילה של זועבי וכו'.

שמאל אמור להתנגד לצוק איתן למשל, העבודה לא עשתה זאת.

אני לא אגיד שמדובר במפלגת ימין, אלא פשוט זו לא מפלגת שמאל.

מפלגות הימין הן ימין, לרוב פשיסטי וגזעני גם.

ברוך מזרל הוא לא "ימין", הוא לא בהגדרות האלה מבחינתי, אני חושב שהוא מטורף שהגזענות הורידה אותו מהפסים. הוא לא ימין. ימין זה ביבי, ליברמן, בנט. הם סוגים שונים של ימין.

בס"ד

לא אומר ש"הימין" עשה אותו.

ואני שוב חושב שאתה טועה בהגדרה. מרזל הוא ימין. הוא גזעני, אבל כל הימין גזעני. שזו אידאולוגיה שפסולה בעיני בדיוק כמו הקומוניזם. לכן אני לא רואה את עצמי כימין, אלא רק כשותף לאינטרסים של הימין כרגע.

אבל יש משהו מגוחך בכל ההתנהלות שלך. אתה מדבר על כל הנזקים שהימין עשה. וכשאני שואל אותך על מה שהשמאל עשה, אתה אומר "זה לא שמאל". אני שואל מה כן היה שמאל ואתה עונה ש"השמאל אף פעם לא שלט" ולכן ברור שהוא אף פעם לא טעה. אני שואל על דוגמאות מרחבי העולם, אתה אומר לי שוב ש"המדינות האלו לא באמת קומוניסטיות" אם אני אבקש ממך לציין מדינה שבה המודל הקומוניסטי עבד, אני מניח שאני אשמע שוב שזה לא קרה. (שים לב כמובן שכשאני מנסה להגיד לך שהליכוד הוא לא ימין בעיני ולכן ההאשמות שלך כנגד הימין לא מוצדקת, זה כבר לא דבר שניתן להגדרה בצורה כ"כ קלה) ולכן אני רוצה לשאול אותך, אתה לא חושב שאתה חי קצת באשליות? אולי יש סיבה לכך שהגישה שאתה מציג לא התקיימה כצורת שלטון בשום מקום ואף פעם?

האידאולוגיה שלהם היא ימין, אם מישהו הצביע לשחרור אסירים כחלק מבלגן בקואליציה הוא לא ימין? מקבל את זה, אבל המפלגות הן ימניות.

אני לא אומר שהשמאל לא עשה טעויות, אני אומר שמה שנחשב שמאל הוא טעות אחת גדולה. אני מתנער מהשמאל לחלוטין ולרוב לא מגדיר את עצמי שמאל, אני לא רוצה שום קשר לשמאל שהרוב מגדירים כך. יש שמאל ציוני ויש שמאל, אני לא אחראי למעשי השמאל הציוני, אני לא אחד מהם. הם טעו, טועים וימשיכו לטעות כי הם גזענים כמו הימין.

מבחינת אידאולוגיה, הליכוד, ישראל ביתנו, הבית היהודי - ימין.

מבחינת אידאולוגיה, מרצ - שמאל ציוני.

שמאל? חד"ש לא שלטו למיטב ידעתי.

אני חושב שבני אדם הרסו והוציאו שם רע, זה כמו שאמרת סין... כאילו מה לעזאזל? איפה יש שם קומוניזם בדיוק? אפשר לחשוב שהשלטונות המושחתים האלה באמת שמים את הכסף איפה שהוא צריך להיות ע"פ המרקסיזם.

בס"ד

אתה מציג שוב ושוב את הדברים הרעים שהימין עשה, כשאיכשהו יוצא שה"שמאל הטהור" שלך יוצא נקי מהכל בגלל שהוא בעצם מעולם לא שלט. בשום מקום בעולם ובאף זמן בהיסטוריה.

והשאלה שלי היא, אולי יש סיבה לזה...

ושוב, אבל הפעם, אחרי שאתה עונה לשאלה הקודמת, למה ברגע שמישהו חורג במילימטר מהקו המרקסיסטי הוא כבר לא נחשב שמאל בעיניך (ולא אכפת לי באיזו דוגמא מדובר), ואילו אם מישהו חורג מהאידאולוגיה הימנית הרבה יותר, הוא נשאר 'ימין'?

השמאל הוא לא טהור - השמאל לדעתי הוא זבל כמו הימין.

זה לא שהם לא "שמאל אמיתי", אלא שהם שמאל ציוני. אני לא חלק מהם, אני לא צריך להגן עליהם. הם היו בשלטון והם עשו נזק.

אני לא אומר שהשמאל שלי טהור כי הוא לא עשה נזק, המחנה שלי הוא לא מחנה השמאל, אלא המחנה הדמוקרטי, כמו שאמר איימן עודה. מחנה יהודי-ערבי.

השמאל שלנו בישראל מביך, אני אומר את זה שוב ושוב, לכן אני מתנער ממנו.

מי שתומך בטבח בעזה, הוא לא יכול להיות שמאלן. סתירה מטורפת.

אבל ביבי שממשיך את הכיבוש כבר מיליון שנה (כבר זמן הוא בשלטון? מילארד שנה?) ונוהג באותה המדיניות, הוא ימין.

בדיוק כמו שאגיד שמרצ הם שמאל ציוני, בניגוד לעבודה, אני מאמין שמרצ באמת יפעלו למען שינוי הסטטוס קוו ולמען שתי מדינות. הם שמאל ציוני, כמו שביבי הוא ימין. אם מרצ חורגים מדי פעם, הם עדיין שמאל ציוני.

אני מדבר על שמאל, לא על שמאל ציוני.

בס"ד

די, קיבלתי את מה שאמרת על 'העבודה' ועל 'מרץ'. אני שואל על תפיסת העולם שלך.

בקיץ ישבנו כמה חבר'ה ודיברנו. זה היה אחרי שהחרדי לקח את הערבי וזה.. ואז דיברנו על זה וחברה שלי פתאום התחילה- אני לא מבינה אתכם (היא מוציאה את עצמה מהעם.. ), לקחת ערבי, נער, שלא חטא בחיים שלו, ולשרוף אותו?! השתגעתם? מה הוא עשה לכם?! איפה ראיתם חטא שלו?! חוץ מזה, שאם הוא חטא, מה אתם?! אלוהים? תנו לו לעשות את זה בעצמו! יש לו ממש מספיק מלאכים שיעשו את זה! היינו בהלם.. התלבטנו אם היא צוחקת או אומרת ברצינות.. בהינו בה והיא כולה כזה תעיפו תמבטים שלכם מהחייזר שיושב מולכם! פשוט תורידו! ואז קלטנו שהיא רצינית.. אז שאלנו אותה (זה היה די בצעקות.. כמו שהיא צרחה) ומה הנערים הי"ד עשו? הא? איפה החטא שלהם? הם מהעם שלך ואת מצדיקה את הרוצחים שלהם? תגידי, מה את? אוייב? והיא כולה- כן, תאמת שראיתי חטא. לא רק שלהם. של כל העם שלנו. יצאנו אז לגלות, כבשו את הארץ הזאת היא כבר לא שלנו! מה אנחנו באים ועושים דווקא?! ישבו פה ממש הרבה עמים שחיו בשקט ושלווה! והיא עד עכשיו מתהנהגת כמו שמאלנית רצחח!!

"שמאלנית רצח" כי רצח מתועב על ידי מפלצות הוא לגיטימי???

בני אדם לא רוצחים נער בן 16

הרמטכ"ל אמר על רוצחי פוגל שהם רק נראים כמו בני אדם, אותו הדבר לגמרי רוצחי מוחמד אבו ח'דר ז"ל

אני לא יודע אם היא שמאלנית, אבל הרוצח הוא השטן בכבודו ובעצמו.

את מדברת על חטאים? ה' אסר עלינו לרצוח.

אני לא חושב שהוא אוהב שרוצחים את הילדים שלו.

בכל אופן, הזדעזעתי. כמו שאמרת.

אני משום מה תחת הרושם שאם מישהו ירצה להרוג את כל הערבים שהכרת אף אחד לא יתנגד.

הייתה לו משפחה, בדיוק כמו לשלושת הנערים

היו לו חלומות, שאיפות, אהבות... למי אכפת? הוא ערבי.

אני שולל מאבק אלים למען הגדרה עצמית, פגיעה בחפים מפשע היא לא מוסרית, בוודאי כשמדובר בקטינים

מה התירוץ של הרוצחים היהודים? "נקמה"? אפשר לחשוב שהצבא לא עושה נוקם בפלסטינים יום יום. ענישה קולקטיבית.

אל תיקחי בעלות על התורה, המפלצות היהודיות לא פעלו לפי "רצון התורה", הם פעלו מהאכזריות המתועבת שלהם

יום לפני הם ניסו לחטוף ולשרוף בחיים ילד בן 8

גיבורים שכמותם! הולכים על ילדים...

אל תשתמשו באלוהים כדי לתרץ מעשים של חלאות אדם, אתם מבזים את כבודו.

אגב, 300 מיליון ערבים בעולם - עובדתית, רובם לא רוצחים. אין מקום לויכוח שוב, עובדות לא דעות.

אבל ממש מסקנה גאונית, שקלת ללכת לתכנית מחוננים או משהו? כי לגמרי יש לך את זה.

המלחמות בעזה בוצעו על ידי הצבא, הן לא יותר טובות מזה שבוצע ע"י אזרח

קודם כל, תתפלאי כמה כוח יש לחייל הבודד

בכל זאת, חייל, נשק, סמכויות וכו' אל מול אדם שהוא אפילו לא אזרח והחייל יכול לעכב אותו כי סתם בא לו.

אבל לא דיברתי על פעולת החייל הבודד, אלא על הענישה הקולקטיבית שהצבא לרוב משתמש בה בגדה המערבית.

או שהממשלה רוצה קצת להתעלל בפלסטינים אז היא לא מונעת מהם לקבל את המסים שלהם (לא כספים מישראל או משהו, אלא הכסף שלהם)

ההסתכלות שלך על ההתנגדות הפלסטינית שונה מההסתכלות שלהם...

האם את תופסת את החיילים כרוצחים או כלוחמים שנלחמים למען העם והמולדת? אז להם פשוט אין צבא, הם נמצאים תחת כיבוש ונאבקים בו (אני כמובן לא תומך בפגיעה באזרחים)

מכאן שתמיכה של עם באנשים שהוא תופס כלוחמי חירות, היא דבר נפוץ, כמו שהיהודים תפסו את האצ"ל וכו', או כל העמים שנאבקו בכובש. אן באמת הבדל בין הלח"י לחמאס, רק שאנחנו יהודים אז קל לנו לתמוך בארגונים שלנו, בעוד שכולנו היום יודעים שחטיפת הסרג'נטים ורציחתם היא פעולה שאם היום החמאס היה עושה וחוטף חייל - היינו מגנים.

אל תכתבי דברים מטופשים, לא תקבלי תגובות ציניות.

כן, לומר שלא כל הערבים רוצחים או שלא כולם מחבלים, זה לא גאוני.

אלא רק עשו פעולה בעלת ערך מוסרי, הפעולה שלהם לא נמדדת על פי כלים אובייקטיביים בלבד, אלא גם על פי השאלה מה הרמה המוסרית שלהם, ומה היו המניעים שלהם לעשות את המעשה.

(אלא אם כן תוכיח שנקמה היא מצוה ולא רק פעולה בעלת ערך מוסרי.)

וגם באופן אובייקטיבי, אף על פי שנקמה באופן כללי היא בעלת ערך חשוב ביהודת, ודאי שבמקרים שונים היא מקבלת ערך שונה. ויש במקרה דנן צדדים לכאן ולכאן.

נ.ב. על חסיד שוטה שמעת?

יש הבדל בין פשע שהוא חלק מתרבות של חברה כלשהי, לפשע שהוא חריגה מהתרבות הסובבת.

נוסף על כך יש הבדל עצום בן הגורם שמניע את המלחמה.

ערבי שיישאל למה הוא נלחם בישראלים, הוא נלחם בשביל לקבל ארץ, שאינה שייכת לו.

ישראלי שישאל למה הוא נלחם בערבים, הוא נלחם כי הערבים נלחמים בנו.

יכול להיות שהשנאה לאויב התפשטה מעבר לגבולות הראציונל, והפכה למשהו גזעני וברברי, אבל עם כל זה, זה שהיהודי רואה בערבי אויב, זה בגלל שהעם שלו נלחם בנו.

מדבר כשמישהו רודף אחריך להורגך. בפועל. עכשיו. לא בפוטנציאל בעוד שלוש שנים.

ולרצות להרוג סתם ערבים, ועוד להתעלל בהם על הדרך, ולפרוק עלהם את העצבים שלנו, זה מסריח.

ביהודים?

כל מי שלא ניסה לפגוע, הוא בחזקת חף מפשע.

אברהם רצה להציל את סדום, שהיו רעים וחטאים לה' מאוד, באופן פומבי ורשמי באכזריות ורשעות שאין כמותה, עבור עשרה צדיקים שיהיו בה, ואת רוצה הפוך-להשחית את עריהם כולם עם הצדיקים שבהם בגלל כמה רשעים?

כך עושים משפט?

זוהי שנאה עיוורת וחסרת צדק.

זה שהיהודים חפים מפשע, לא סותר את זה שהערבים גם כן חפים מפשע.

מעטים כי אולי הם לא מחבלים וכי היו להם שאיפות ואהבות.

לפני כמה שנים, נכנסו שני מילואימניקים לרמאללה.

עשו בהם לינץ' נוראי, אפשר לראות ולחפש את הסרטים של זה.

אני רוצה להוסיף פרט.

אלו שעשו את הלינץ' אולי היו כמה מאות.

אבל אלו שלא עשו את הלינץ', פשוט לא יכלו

מרוב הדוחק (!) שהיה ברחובות להגיע, הם לא הספיקו

כי כולם רצו להגיע ולהתעלל בשני החיילים.

המסר שנלמד מהסיפור המזעזע הזה

שכל אחד, רוצה לרצוח יהודים.

ואלו שלא..

בשביל כמה אנחנו נתחיל לברור אחד אחד?

זה לא הגיוני, אנחנו נמות עד שנגיע אליהם.

"הרצח" של הנער הערבי, אולי לא נעשה בדרך הנכונה, אבל אני בטוחה שהוא גם שונא אותנו.

וגם את השמאלנים.

ערבים בפיגועים לא ביקשו לדעת קודם את הדיעות

הפולוטיות של אלו שהם רצחו.

להרוג לצורך מחלמה זה סוגיה אחרת.

ואני לא חושב שלא טוב להרוג אותם כי היו להם שאיפות ואהבות, אלא כי להרוג את מי שלא מוצא חן בעיניך זו לא הדרך להתמודד בעולם. גם אם הוא ערבי. וזה איסור. וגם מידת אכזריות.

אסור לנו לזרוק תפוח טוב לפח כי זה בל תשחית, ולהרוג ערבי כי אנחנו עצבניים מותר?

שזה לא סתם כי בא לנו.

אלא שאי אפשר לברור אותם..

וזה לא שהוא לא מוצא חן בעיני.

להיפך, הוא ממש לא מוצא חן בעיני ואסור לו להיות פה.

זו לא עילה להרוג כשזה בין יהודים.

אבל ערבים?

זה לא שהם לא מוצאים חן.

(גם על המושג הזה ניתן לדון)

הם אוייבים ועם אוייב בכללי.

אז הם לא מוצאים חן בעיני כי הם אוייבים שלי,

לגיטימי לא?

ועל אוייבים לא צריך לרחם.

עיין בתנ"ך על שאול המלך.. הוא חמל על צאן..

בוא נעשה השוואה.

כתוב ויזנב בך את כל הנחשלים.. משהו כזה

שהם פוגעים באנשים חלשים

בוא תשווה לערבים

פוגל, אימהות, ילדים, חייל ישן..

תעשה לי טובה.

אולי הם לא עמלק, אבל מתנהגים ממש כמוהם.

אם, מחוסר ברירה יהרגו גם חפים מפשע, זה ענין אחר כמו שהזכרתי.

וזה לגיטימי שהאויב לא מוצא חן בעיניך, אבל זה לא מה שמתיר לך להרוג אותו.

וגם על אויבים צריך לרחם לפעמים.

ושאול הוא לא דוגמא, כי הוא ריחם על עמלק שהיתה מצוה להורגם.

ואפילו על עמלק, הרב קוק אומר שמה ששאול ריחם זה כן היה בסדר, ואפילו מעלה גבוהה מאד, רק זה שהוא נתן לרחמים האלה ביטוי כנגד מצוות הנביא זה היה חטאו.

וכאן ברצוני לחזור לצורך לברור את אלו שאינם אויבים- יש מצוה לקרוא לשלום לעיר לפני שיוצאים לכבוש אותה (דבר שנעשה גם כלפי שבעת יושבי כנען). זאת אומרת, שגם לפני שכובשים את שטחיהם של הערבים, צריך לקרוא לשלום.

עכשיו בודאי תאמרי שהם רוצים במלחמה. יש אמת בדבר, אבל יש הסתייגות. מאותו עיקרון שבגללו היום מתיחסים לרוב מוחלט של החילונים כתינוקות שנשבו. לא היה מי שיסביר להם כמו שצריך, ויעניק להם אמונה ברורה ויציבה. כך גם לא היה מי שיסביר כמו שצריך ויציע שלום אמיתי ויציב. ולי אישית, די ברור שמדינה שמתנהלת ע"י כופרים לא יכולה להציע שלום אמיתי. "אין שלום לרשעים אמר ה' "

7 מצוות בני נוח.

ולברור..

תהנה לך, אם לא תמות עוד לפני.

אתה יודע שמתוך המעטים יש רבים

העניין הוא שאני לא יכולים לברור אחד אחד

כשהרוב רוצחים.

זה הגיוני נראלי, היגיון פשוט.

לא הבנתי למה אתה מסתבך

על מה את מדברת?

לפי מה שאת אומרת נרצחו למעלה מ700,000 אנשים במדינה הזו.

יכול להיות שלרוב יש נפש של רוצחים. שהם רוצים לרצוח, וזה כבר דיון אחר.

כל עוד הוא לא רצח, הוא לא עבר על 7 מצוות בני נח.

זה שהוא אויב, ושונא אותנו ורוצה להרוג אותנו לא מחייב אותו מיתה בדין.

עכשיו השאלה היא מה לעשות בפועל בשעת מלחמה, כשאתה רוצה להעלים מהשטח את האויבים שלך וזה דיון אחר, וכבר דשנו בו.

אבל אין שום קשר ל7 מצוות בני נח.

משנה תורה לרמב"ם הלכות מלכים ומלחמותיהם פרק ט' הלכה י"ד:

"וכיצד הן מצווין על הדינים:  חייבין להושיב דיינין ושופטים בכל פלך ופלך לדון בשש מצוות אלו, ולהזהיר את העם; ובן נוח שעבר על אחת משבע מצוות אלו, ייהרג בסיף.

כיצד:  אחד העובד עבודה זרה, או שבירך את השם, או ששפך דם, או שבעל אחת משש עריות שלהם, או שגזל אפילו פחות משווה פרוטה, או שאכל כל שהוא מאבר מן החי או בשר מן החי, או שראה אחד שעבר על אחת מאלו ולא דנו והרגו--הרי זה ייהרג בסיף.

ומפני זה נתחייבו כל בעלי שכם הריגה--שהרי שכם גזל, והם ראו, וידעו, ולא דנוהו.  ובן נוח נהרג בעד אחד, ובדיין אחד, בלא התראה, ועל פי קרובים; אבל לא בעדות אישה, ולא תדון אישה להם. "

ומלבד זאת, יש מה לדון גם עד היכן זה מתפשט.

(-מה פירוש "ראו, ידעו, ולא דנוהו"? האם כל האנושות של תקופת היטלר שלא השתתפה במלחמה חויבה הריגה?)

אם אנחנו לומדים משכם- אפילו אם תאמר שזה מותר, יתכן שאעפ"כ יש מקום לגנות את המעשה.

שהרי אחרי המעשה עם שכם, יעקב אבינו גינה את המעשה של שמעון ולוי, לא בויכוח ששם היתה להם המילה האחרונה, אלא בסוף ימיו. "שמעון ולוי אחים כלי חמס מכרותיהם, בסודם אל תבוא נפשי ובקהלם אל תחד כבודי, ארור אפם כי עז ועברתם כי קשתה אחלקם ביעקב ואפיצם בישראל" זה גינוי רציני מאוד, וזה בלי האכזריות המיותרת במקרה דנן. (קילל את אפם, אבל זה לא משנה, גינוי יש כאן בכל מקרה.)

קללה היא קללה, גם אם דרשו אותה לשבח.

גם את הקללה של הנחש דרשו לשבח. שבכל מקום פרנסתו מצויה.

ואני יכול גם להביא טענות פרטיות למה גם במציאות הזו של לוי יש בעיות.

כמו למשל שהם זכו במעמדם רק בעקבות חטא העגל.

(במידה מסוימת גם אפשר לראות בזה המשך ישיר של הסיפור עם יעקב-

כאשר לוי קינא פעם ראשונה באפו ועברתו, יעקב אמר "אפיצם בישראל" סתם-כקללה,

וכששבט לוי קינא והרג את עובדי העגל, אותה קללה עצמה התמתקה גם כן יחד עם הקנאות.)

הוא מתח עליהם ביקורת קשה- "כלי חמס" "בסודם אל תבוא נפשי ובקהלם אל תחד כבודי" "אחלקם ביעקב ואפיצם בישראל", אלה לא הדברים שהיית אומר לבן המושלם שלך. זה הפשט, פשט הפסוקים ופשט המדרשים. (בפרשיית הברכות. בפרשיית המעשה זה משהו אחר כזכור.)

והחלק הבעייתי בקנאות של לוי לא נעלם ונהיה כולו קודש, כמו שלא כל שבט שמעון בחזקת נואפים. זה לא שתכונת הקנאות הוכחה כנוטה לצד קדושה טומאה, אלא רק נטיות מסוימות שלה. ואל תשכח שהיה גם את קורח אצל לוי-"בקהלם אל תחד כבודי"

ולא מגנה

מחנך את ילדי בית הספר שלו לרצח

זורק אבנים

בקתבים

מפריע סדר

כל אלו רוצחים בעיני.

אופס, זה כולם.

כן, גם אלו שפוגעים מינית בבנות יהודיות

או שמתחילים איתן.

וגם לא לשאלה של משפט צדק.

זה שאלה של נקמה בין לאומית.

נקמה זו סוגיה סבוכה יותר, מכיון שהיא דורשת יותר שיקול דעת כי אין בה מצוות מסוימות מוגדרות או משפט צדק עם חוקים ברורים, ומכיון שהיום העולם הרבה פחות לאומי ממה שהיה פעם (וממילא כשאתה הורג מישהו שלא פגע בך, הרבה יותר קשה לקשר את זה לפוגע), וגם הרבה פחות ברברי (מה שגורם שהעובדה שאתה הורג עשרות אנשים לשם כבוד לא מוסיף לכבוד שלך אלא מבזה אותך, ע"ע קרבנות-שאמנם ברור שנקיים את המצוה , אבל אם לא מצד המצוה, לפעמים עדיף לותר על דבר שיש בו יתרון מוסרי כשרוב האנשים לא מבינים את היתרון המוסרי שבו, והרעיון הנ"ל  קשור בקשר הדוק לדברי הרמב"ם על הישר והכובש וד"ל).

ואגב, הרמב"ם אומר שבדוד היתה נטיה אכזרית, מה שאומר שיותר קשה ללמוד ממעשים ברבריים שעשה. (אני לא קורא להם ברבריים כדי לגנות אותם, רק כדי להגדיר את סוג המעשים.)

לענין של הישר והכובש.

אני מסכים שקרבנות הם דבר טוב, ושהאדם אמור להבין את טעם המצוה ומתוך כך לרצות בה, וממילא יהיה לה ערך לא רק מצד הציווי אלא גם מצד התוכן שלה, אבל כל עוד האדם לא מבין את הערך של המצוה, הוא צריך לקיים אותה בצורת כובש, אפשי ואפשי ומה אעשה והקדוש ברוך הוא גזר עלי.

אתה יכול לטעון שיש לאנשים בעיה מוסרית בזה שהם לא מבינים את הערך של נקמה ושל קרבנות, אבל בכל מקרה, אם אדם שלא מבין את הערך האמיתי של נקמה ושל קרבנות ירצה בהם גם בלי מצווה, יש אצלו עיוות מוסרי, בזה שהוא מנסה לכפות על עצמו דבר שנפשו מתנגדת אליו. לכן, בעקבות זה שהיום רוב האנשים לא מבינים את הערך של נקמה וקרבנות, הרי שבדיעבד, הערך של נקמה וקרבנות הוא רק במקום הצורך, או אחרי שתצליח להסביר להם. אמנם נכון שעבורך באופן פרטי יש לזה ערך אחרי שהבנת גם בלי שהם יבינו, אבל לאור העובדה שאלו מעשים שיש להם השפעה ציבורית ראוי שתתיחס גם להבנה של הציבור, בייחוד בדברים כמו נקמה, שהיחס וההבנה הציבורית של המעשה מהותיים בקשר לערך שלו גם כן.

אני חושב שנקמה זהו רגש טבעי.

הרב יצחק אומר שלומדים את זה מגואל השם.

אתה זה שמנסה להפוך את זה למשהו מאוד עמוק ומסובך.

בעייני יהודי ששומע שרצחו יהודי על היותו יהודי והולך ונוקם מבין את זה מצויין.

נכון שזה לא הכי מבורר.

גם הרבה אנשים לומדים תורה לא בצורה הכי מבוררת.

וזה בעיקר נדרש בכדי לאזן לצד השני.

שהוא חזק יותר מדי היום.

ובכל זאת אל יאמר אדם אי אפשי.

אלא אם כן ברור לו למה זה טוב לא לאכול חזיר.

גואל דם הורג את הרוצח, לא הורג אחרים.

יש הבדל בין ללמוד תורה בצורה לא מבוררת לבין להרוג בצורה לא מבוררת.

לגבי האפשרות שהם מבינים, גם אם הם יבינו למה אתה הורג את הרוצח, הרבה יותר מסובך להבין למה אתה הורג אנשים אחרים. (ואם תמתח את ההבנה רחוק מדי-אפשר גם להבין למה אחד שהתעצבן על חבר שלו בבר רצח אותו, אז תיזהר עם זה.)

לגבי לאזן את הצד השני, זו טענה קצת יותר רצינית, אבל אני לא חושב שהדרך לאזן היא ליצור מחלוקת.

אם כל אחד בעולם ירצה "לאזן" את העולם לצד שלו, יהיה פה תהו ובהו. האיזון צריך להעשות בצורה מושכלת ומוסכמת, ולא במעשים על סמך שיקול דעתם של יחידים חסרי סמכות.

זה שהרבים לא פועלים לא בהכרח מתיר ליחידים לפעול.

אני לא רוצה להכנס לכוונות שלהם, וגם לא לדון במשפט "הרימו את קרן ישראל", כי אין לשנינו מדדים לומר כמה כל כח נפשי פעל, בנפשם ובנפש אלו ששמעו את שמעם, ולכן אני לא רואה תועלת בזה שכל אחד יתאר ויצבע בצבעים מרהיבים את הצד שהוא רוצה להציג. אלו השערות לא מדויקות בעליל.

אבל בכל מקרה העובדה שהם ביצעו את זה בצורה אכזרית לא מעידה על נפש עדינה וטובה שכל מה שחסר לה זה כבוד האומה.

פנחס לא פעל לבד, גם בשעה שכל העדה היו במבוכה גדולה. ואע"פ שזכר הלכה שכל הבועל ארמית קנאים פוגעים בו.

זה נשמע בערך כך:

-" פלוני לקח את הכסף שלך. הוא גנב"

-"ואלמוני שלקח את הכסף של השכן, הוא לא גנב?!"

שניהם גנבים. לא עניתם לה כלום.

אגב, לגבי סוף הסיפור שלך, זה נשמע לי כמו פוסט טראומה מזה שעליתם עליה בצעקות עם טענות חסרות שחר.

הרצח של שלושת הנערים הוא רצח נתעב. אין חולק על כך.

עם זאת, הקישור בין רצח הנערים לרצח הנער הערבי איננו נכון.

צריך להפריד.

את רצח הנערים אנחנו מגנים וכואבים, ודורשים שהממשלה תטפל ביד קשה במחבלים. אין שום היתר לאדם פרטי לבוא ולנקום בשם האומה.

לא התעמקתי בפרטי המקרה, אבל לפי מה שהבנתי הנער הערבי לא עשה כלום, ושרפו אותו (מעצם היותו ערבי) כנקמה על רצח שלושת הנערים..

אין שום הצדקה שבעולם לשריפת נער ערבי על לא עוול בכפו (ואני לא מדברת על הערבים כמגזר, אלא על הפרט שנרצח).

[במאמר מוסגר, גם אילו הייתי טוענת שמותר לאדם פרטי לבוא ולרצוח נער ערבי (שלא איים על חייו באופן ספציפי), עדיין אין שום הצדקה לשריפת אדם חי. זוהי דרך פעולה אכזרית ביותר שלא מתקבלת על הדעת. יש דרכים יותר עדינות להגיע לאותה תוצאה].

אין פה קשר לשמאלנים. אני בדעותיי מאוד ימנית, ועדיין חושבת שהרצח הזה מזוויע.

זו לא בושה לגנות רצח כזה, וזה לא משנה כהוא זה את היחס כלפי רוצחי הנערים והמחבלים בכלל.

אני חושבת שאתן צריכות לעשות חשבון נפש ולא החברה שלכן. היא צודקת מאוד.

תכל'ס השמאל מנותק מהמציאות. עשרים שנה מדינת ישראל הולכת בדרך החלום שלהם. ולא יצא כלום.כאשר ימצא איש השמאל הערבי. יהיה על מה  לדבר. אימרתו של יצחק שמיר ז"ל הערבים אותם ערבים והים אותו ים. נשארה נכונה. מי שמשתנה כל הזמן זה רק היהודים. למרות כל מאמצי השלום והוויתורים של היהודים. הערבים עדיין לא ויתרו על כלום. וברוח הימים הללו. הקב"ה מכביד את לב פרעה, ומציל את עמו מיד עצמו.

זכויות, לא רק שהכניסו למדצים ערבים, גם נתנו להם לזכות! כולם היו שם חילונים והיו די מרוצים מהעיניין.. היינו בהלםם!! מה הם לומדים במדצים שלהם?! לרצוח? ועל זה נותנים להם תעודוות?!

השמאל הישראלי: 1. עובד את דת השלום. ההזוייה והמנותקת מהמציאות.

2. השמאל הישראלי רואה בכל רודן אכזר ערבי או אחר. שותף ומושיע, כמעט מלאך. אין להם שום בעיה למסור את הגולן לאסד עכשיו ומייד. רק שיסכים לקבל. ורצוי שיוסיף כמה מילים על שלום. לעומת זאת כל מעשה של בני עמו הוא שונא ומתעב. כאשר מדובר בסוג כזה של דעות אנשים ומעשים. שום הסבר נאצל כמו שלך לא יעזור. וכה אמר ברל כצנלסון לפני הרבה הרבה שנים.

היש עם בעמים אשר בניו הגיעו לסילוף כזה, שכלי ונפשי. שכל מה שעושה עמם, כל יצירתו וכל ייסוריו הם בזויים ושנואים. וכל מה שעושה אויב עמם, כל שוד כל רצח וכל אונס, ממלא את לבם רגש הערצה והתמכרות? ... וכאן (בארץ ישראל) ידבקו בו חיידקים של שנאה לעצמו ... עד כדי כך שיראה את הגאולה בנאצים הפלשתינים, שהצליחו לרכז כאן בארץ את האנטישמיות הזואולוגית של אירופה עם תאוות הפגיון שבמזרח. (מובא ע"י אריה סתיו, במאמרו השמאל הישראלי בקובץ "מה קורה פה" בעריכת פרופ' עזרה זהר ז"ל(

שמע בני,

- בגין מסר בזמנו סיני למצרים ואילו ממשלות שמאל מסרו שטחי יש"ע ונסגו חד צדדית מדרום לבנון, עזה וצפון שומרון. בגין עשה הסכם עם מצרים כאשר סאדט חדל מרצון להשמיד מדינת ישראל ואילו אש"ף, חמאס וחיזבאללה מעולם לא ויתרה על רצון להשמיד את מדינת ישראל וזה הבדל המהותי בדבר. הסכם עם מצרים הביא לתועלת בטחונית והורדת חזית המצרית מן הפרק ואילו הסכם אוסלו, נסיגה מלבננון וגירוש גוש קטיף וצפון שומרון היו הרות אסון ויצרו בעיות בטחוניות קשות.

- אחת מן הססמאות של השמאל היא שהשמירה על הישובים עולה הרבה ומכבידה על תקציב הבטחון. הם מתעלמים מהעובדה שגדוד אחד של כיפת ברזל עולה יותר מאוגדת חי"ר שלמה היושבת בחברון. טיל אחד של כיפת ברזל בלבד עולה כ-100000 דולר. גדוד נ"מ מיושן מתוצרת רוסיה מלפני 40 שנים עולה פי שנים ממפעל פלדה שמעסיק 3000 עובדים.

- אחת מהססמאות של השמאל גורסת שבתנאי מלחמה עכשויים אין משמעות לשטח משום שמחלמה מתנהלת ע"י לחיצת כפתור. טילים יורים מן השטח ולא דרך אתר אינטרנט ושיטה יחידה לעצור ירי טילים היא לכבוש את השטח ממנו יורים טילים. לא ידוע לי על שיטה אחרת למניעת ירי טילים. אם אין משמעות לחי"ר אז למה קיבוצים מעוטף עזה שמחו כפיים כאשר גירשו יהודים מגוש קטיף דורשים עתה חיילים ישמרו עליהם, הרי יש להם חדר פיקוד והפעלה אלקטרונית של אמצאי ירי.

- טענה נוספת של השמאל למסירת שטחים הנה טענה דמוגרפית, שאנחנו נהפוך למדינה דו-לאומית. אז למה שמאל מתנגד נחרצות ליוזמה של ליברמן לפיה ישובים יהודיים ביו"ש יהיו תחת רבונות ישראלית ואילו שטחים ממדינת ישראל בהם מתגוררים ערבים יהיו חלק של מדינה פלשתינאית. הרי מדובר באכלוסיה עוינת עם ריבוי טבעי גדול משלנו ובעלת זכות הצבעה. יתירה מזו, הרי ערבים שטוענים שהם מקופחים וחיים תחת כיבוש דוחים את היוזמו זו.

- הטענה המרכזית שלהם, טענת כיבוש יסודה בשקר. בארץ ישראל (מירדן עד לים התיכון) מעולם לא היתה ריבונות ערבית כל שהיא (סיפוח ירדני של יהודה ושומרון הכירו רק שתי מדינות בעולם). ע"פ החלטות ליגת האומות וועידת סאן רמו ארץ ישראל כולל יהודה ושומרון יעודה להיות מדינת יהודים. אנחנו לא כובשים אלא שבים לארצנו ממנה גורשנו בכח זרוע ע"י רומאים וצלבנים. מעולם לא היה בארץ ישראל שלטון מקומי עצמאי של ערבים. שלטון מקומי עצמאי היה רק זה של יהודים ומלכות צלבנית (שלכל הדעות היתה נטע זר הכובשת). לא לקחנו אדמה מפלשתנאים משום סיבה פשוטה ביותר: מושג העם הפלשתינאי פעם הראשונה בתולדות האנשות מופיע בנאומו של יאסר ערפאט י"ש ב-1974. לפני 160 שנים חיו כאן כ-400000 תושבים מהם מוסלימים סונים, יהודים, נוצרים אורתודוקסים וקתולים, בדואים, סרבים שהתאסלמו מסנדג'ק ובוסניה ודרוזים. אחרי שיהודים עלו ופיתחו כלכלית ארץ ישראל נהרו לכאן ערבים מסודן, לוב, מצרים (כולל יליד קהיר יאסר עראפט), ירדן, סוריה (חמולה הגדולה בחברון הגרה מחלאב), לבנון, עירק ועוד. עתה צאצאים של מהגרים האלו רוצים לגזול מיהודים אדמה שיהודים עצמם רכשו, בנו ופיתחו. יתירה מזו, בחברון ערבים רצחו יהודים שהתגוררו שם כ-400 שנים ובגוש עציון רצחו תושבים יהודיים שרכשו אדמות האלו. בנוסף בגוש עציון, גוש קטיף, בקעת הירדן וצפון ים המלח מעולם לא התגוררה אכלסיה ערבית. על מה ערבים מבססים את טענותיהם על השטחים האלו חוץ מחמסנות, כח הזרוע ורצחת וגם ירשת.

כל ראשי הממשלות ה"ימניים" שמסרו שטחים,היו חילונים.כל החילונים הימניים,בסופו של דבר הופכים לשמאלנים,כי אין להם שום שורש אמיתי,ובסוף הם משתכנעים בכך שאין לנו בעלות על הקרקע.לעומת זאת,אנחנו הדתיים מכירים את האיסור במסירת שטחים לכל נוכרי ולעולם לא נוכל להשתכנע למסור שטחים.

ב"ה

טענות השמאל אינן מדויקות בכל מיני רבדים (לא שלימין יש דיוק רב)

העובדות מוכיחות:

- שמסירת שטחים אינה מביאה שלום

-שהפלסטינים מיסודם אינם רוצים בטובת ישראל, להפך.

-שהפלסטינים לא ינוחו עד שיקבלו שלטון על כל א"י, והוצאה/ הרג לישראל. כן הרג, הם הצביעון לשלטונם, שלטון עם ידיים מגואלות בדם.

- שכל התקיפות שצבא קדשנו ביצע היו מקובלות על כל שכל ישר (אע"פ שכל שכל ישר היה מסכים לעוד תקיפות שלא בוצעו)

- שהרבה מהאומות (אמריקה....) עוורים למציאות ושונאי ישראל.

- (הערבים בעלי תעודת זהות בצבע כחול הוא עניין יותר רציני ומתקדם)

-כמובן שאי אפשר לבוא אלינו בתלונות שאנו באים ברקע אמיתי (דתי) משום שכל פעולות האיבה שנאת הפלסטינים אותנו וכו' באות מרקע דתי (שקרי).

-וכו' וכו' ולצערנו עוורון העולם מותיר לנו הרבה עובדות כאלו שאחינו השמאלנים הי"ו אינם בקיאים בהם.

- כמו כן , כמובן, צריך לבדוק טענות אלו מן המקור.

בעצם השמאל האמיתי הוא טוב , שוויון וכו' , התורה שמאלנית" (עיין מאמר "אני שמאלני" של הרהגש"ח הכהן אבינר שליט"א בספה"ק "משיב הרוח") אך לצערנו השמאל כיום הוא שקרי וצריך ליבון חמור מאד.

ממני,

נחמיה17.

נ.ב. הועלו פה הרבה דברים על רציחת ערבים וכו'

עפ"י ההלכה מצד הדין מותר להרוג כל גוי (שלא קבל על עצמו שבע מצוות בני נח, שמוכן לחיות כמפלצת) כל עוד מגיע לו עונש מוות על פי עד אחד! ובלי ללכת לבית דינם (,כמדומני שזה אם זה קשור ליהודים, בכל אופן,) תמיכה ברצח אחד ויותר... מאחינו היא פעולה המחייבת מיתה. אולם , ועל זה בקושי אנשים דברו פה,  כיום אם הצבא אינו מי שהורג  ועפ"י דעת המדינה- הוא גורם חילול השם ברבים ...והדבר אסור!!! אבל איננו מתמרמרים ובוכים על רצח כזה של ערבי מסכן שנים (גם כשהנהרג לא היה מחויב מיתה) ואילו על אחד מאחינו הקדושים שנהרג ע"י בן עוולה אנו פוטרים רק ב "אוי, ברוך דיין האמת" והורדת -חיוך, כך בכל פעם ששומעים בשבוע הקרוב  ולאחר מכן רק " כן, זה נורא" וכך על כל אחד ואחד מרבבות אחינו הקדושים הי"ד, וכמובן שאיננו זוכרים זאת לעד ובאים עם טענות כאלו.

בדיוק כמו בחיים האזרחיים

הציבור הדתי לאומי לא מתרכז בגבולות גזרה צרים - אלא נמצא בכל מגוון החיילות והתפקידים, קרביים, תומכי לחימה, ג'ובניקים, אנשי מחשוב, כלכלה, הנדסה, המון עתודאים שמתפזרים בכל יחידות הצבא עם סיום התואר בכל מגוון התפקידים הפתוחים בעתודה האקדמאית.

ובהמשך בחיים האזרחיים- בכל ענפי המשק, הכלכלה, התעשייה, האקדמיה, חקלאות, מסחר 

אבל בוודאי שיש הרבה הכוונה בציבור הדתי לאומי לצאת דווקא לתפקידים משמועתיים ומובילים בכל מקום ובפרט בצבא

אחד הפעילים זיהה אדם שהניח תפילין בשבוע שעבר והציע לו להניח שוב. להפתעתו, האיש ענה: "לא". כשנשאל מדוע, הוא הסביר בחיוך: "בפעם הקודמת שהנחתי אצלכם, הרגשתי התעוררות כל כך גדולה, שלא רק שקיבלתי על עצמי להניח בכל יום – אלא שכבר הזמנתי דוכן תפילין קבוע למספרה שלי!"

הופכים את העולם!
מתחברים - הנקודה היהודית שלי | קירוב לבבות והפצת יהדות

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

אין תשובה "נכונה" אחת לשאלה הזו, וההחלטה צריכה להתבסס על סדרי העדיפויות, הערכים והצרכים האישיים שלך.

כמדריכה בסניף הנפרד, המחויבות שלך היא לבנות ולהעביר תכנית הדרכה מתאימה לערכים שאת דוגלת בהם. ואף להוות דוגמא אישית לבנות שאת המדריכה שלהן.

האם העיסוק המקביל בחב"ב בסניף המעורב יוצר אצלך קונפליקט פנימי או מסר בעייתי?

האם האופי והרקע הדתי של הבנים המגיעים לסניף המעורב מקשים עליך?

או שיש פעילויות שהאופי שלהם סותר את הערכים שלך?

העובדה שציינת שאם לא תלכי לחב"ב, "סביר להניח שלא יהיה לך חברה אחרת" היא נקודה קריטית. קשרים חברתיים הם דבר בסיסי וחשוב מאוד. אם החב"ב המעורב הוא הדרך היחידה שלך כרגע לשמור על קשרים משמעותיים, עזיבה עלולה לגרום לבדידות ולקושי.

מדוע שלא יהיו לך קשרים חברתיים מחוץ לסניף המעורב? החברות שלך רק שם? אין דרך אחרת לשמר את הקשר עם החברות האלה?  (מפגשים מחוץ לסניף, פעילויות אחרות?)

אולי  לצמצם הגעה לסניף המעורב, לא להפסיק לגמרי? 

זהו הבעיה היא שאני חייבת את זה... זה כאילו השחרור שלי מכל הלחץ והבלאגנים של השבוע...

הרמה הרוחנית של החברה אצלנו היא די גבוהה ובאמת שלא נראלי זה משפיע... פשוט אני חוששת שזה קצת מוזר...

אם הרמה גבוהה מה הבעיה לנסות לעשות הפרדה?

לא כי אני מכיר את הנושא מקרוב, סתם נראלי שזה אמור להיות ככה.

זה מאוד מורכב כי הרמה הרוחנית שלהם גבוהה יחסית לחברה בעיר שלנו...

אני מדייק קצת יותר, חלקם מגיעים מבתים מסורתיים וחלקם חוזרים בתשובה... אני בכלל מהקצה השני, למי שמכיר אני לומדת באולפנת תפארת שזה אולפנה יחסית דוסית וזה פחות או יותר הכיוון שלי...

עכשיו מבינים קצת יותר??

אם כן, המצב יותר מורכב ויש יותר על מה לדון, גם בגלל הצד של הקירוב רחוקים שבעניין, ושזה מחזיק את המתחזקים בתור דתיים, ומראה להם שאפשר להיות שם ולהיות דתיים...

חוץ מזה יש על זה לרב שניאור הרבה דיבורים בעניין, היו כאלה שאחרי בירור אישי מלווה ברבנים גדולים (כדוגמת הרב שמואל אליהו), הרב שניאור הסכים להם להשתתף בפעילויות של סניף מעורב, בכל מקרה אם זה מעניין אותך יש יהודי שעוסק בכל ההקלטות של הרב שניאור ע"פ נושאים, כנראה שיהיה לו הקלטה בנושא, מוזמנת לשלוח לו מייל harav.shneor.ketzשטרודל גימייל נקודה קום. את יכולה לבקש ממנו חומרים בנושא, אם זה מעניין אותך. 

אתה יודע על איזה עוד נושאים יש??

אני ממש מפחדת שבסוף זה גם ישפיע עליי...

כאילו לכו תדעו מה יקרה, זה יכול חס וחלילה לדרדר...

בקיצור מורכב ביותר...