ו...מממ. באמת בהצלחה עם זה

קינןאה.
מצות.
זהו.

וקינואה זה לא טעים

ויש גם מוצרי חלב

נו, יש לי מנה ראשונה לאכול

אבל עיקרית

ויין זה לא אוכל.
יש וודקה כשרה לפסח מתפו"א

יין אפשר לבשל עם אוכל. זה עוד מרכיב

וקינואה זה מעורר חלחלה

ןאת יכולה פשוט להיות אשכנזייה ולמרות זאת לאכןל קטניות,כמוני*


*בעצם לא,אני אשכנזי לא אשכנזייה
או לא להיות צמחןנית

וזה ממש לא חכם להיות צמחוניים..בכללי.


אתם באמת לא יודעים מה אתם מפסידים

kt ncjhb, vbpa akh avht behv hu,r |ntbp;|

חחחחחחח פירוש?!

חסה וגזר אני ממילא אוכלת

ואני יודעת מה אני מפסידה

אבל גם מה אתם מפסידים

הנפש שלי נקיה

מה נקי בלא לאכול בשר.
ואני מאחל לך שתאכלי בשר בפסח ביחד עם כל עם ישראל.
חבל שתתחיבי כרת

אני לא מבין יהודים דתיים שצמחונים מסיבות אידלוגיות.
אני מכיר כאלה שזה מגעיל אןתם או חושבים שזה לא בריא.
זה אני יכול להבין.

אבל נפש נקיה??
זה פשוט עיוות!

זה לא מה שאנחו מחכים שיהיה, כשנהיה מוכנים?

זה לא מה שאנחנו אמורים להיות?

אני לא מדברת על טבעונות, שזה באמת לא מה שאמור להיות

אבל צמחונות?

לפי הרב קוק כן וזה חידוש עצום וגם הוא אומר שיש זמן עד אז ועכשיו זה לא הזמן.
כשהוא שמע שהרצי"ה נהיה צמחוני הוא התנגד לזה.
אני מתלבט מה דעתי בעניין ואני כן נוטה לשיטתו של הרב קוק אבל גם היא אומר שיש עוד זמן ועכשיו זה לא הזמן.

מבינה

מתי הרב קוק אמר את זה?

הרב קוק נפטר לפני שמונים שנה. עבר מאז הרבה מאוד זמן. אני לא יכולה לדעת בבירור אם זה הזמן שאנחנו אמורים להפוך לצמחונים, אבל מה שאני יודעת זה שדבר כזה לא יקרה בבת אחת. הצעדים הראשונים חייבים להתחיל מתישהו, למה לא עכשיו?

מישהו אמר לך את התאריך המדוייק?

אני אהיה טבעונית כשאמצא מה לאכול שלא עולה יותר כסף מהממוצע

קוראים לו "חזון הצמחונות והשלום".

 

בכמה מילים בודדות אני אגיד שמדובר על מאמר שעוסק בכך שבאחרית הימים תהיה צמחונות מתוך הרמוניה של הטבע וכדו'..

 

בעיקרון מבחינה קבלית יש בזה הרבה מהאמת, הטבע הולך להשתדרג ולעלות דרגה כך שמבחינה מוסרית לא יהיה נכון לאכול פרה, ולאכול חסה זה בערך כמו לאכול היום פרה, והדומם גם יתעלה ביחד עם הכל- אבל זה כבר נושא רחב הרבה יותר.

 

 

מה שהרב קוק מדגיש זה שאין יותר חוסר מוסריות וטעות להגיד שהיום הגיע הזמן לצמחונות, או בלשונות הקדושה- "כמה מגונה יהיה, וכמה שפלות ערך והריסת מצב של התרוממות הנפש תביא לאדם דליגה פחזנית כזאת..."

 

גם הרב מסביר שם שבעצם כל עוד הדור לא מוכן מבחינה מוסרית לקבל כזה רעיון- כל מחשבה אחרת כזאת היא עוול, ובמילים שלי- כל עוד נרצחים בסין אנשים כדי שיסחרו באיברים שלהם, כל עוד אנשים שומעים על מקרי רצח בחדשות ועוברים לסדר היום [ואני לא שונה מהאנשים האלה לצערי] זה יהיה עוול לרחם על בהמה כמו פרה או כבש שהסבל שלו הוא מזערי לעומתם.

 

 

אבל כמו כל דברי רב שאינו בין החיים- זה נתון לפרשנות, וברור שיש כאלה שיפרשו אחרת ממני..

 

מקווה שהועלתי.

 

קשור למעמד הר סיני חדש או לפחות סנהדרין.
בטח לא לפני.

נפש ריקה התכוונת

לא רוצחת ומענה

אני אוכל חיות כשלא יתעללו בהן לפני כן ושלא היה להן סיכוי לחיות חיים טובים

מישו אחר עושה את זה..

הוא רוצח שכיר

 

אופ לא בא לי להישמע כזאת. לא בא לי לדבר ככה.

בעלי החיים נועדו בשביל לשמש את האדם.

זה אומר שצריך להתעלל בהם?

זה לא שזה משו חריג.

זה שזה לא חריג רק מראה כמה זה מעוות

הרי השחיטה נועדה כדי שהם לא יסבלו, נכון? אז זה מה שאנחנו עושים- שורפים להם את המקור, מחשמלים אותם, מרביצים.

תעשי לי טובה. אני מבינה את אלו שהשחיטה מספיקה להם כדי לאכול חיות. לא מביהנ את אלה שמצדיקים את העינויים

נניח שמוסרי לאכול אותם, לצורך העניין, אבל כל הדרך לשם נוראית.

קודם כל מוסרי לאכול אותם נקודה.
שנית,אתן צודקות שהתעללות לא בסדר.
אך בסדרי עדיפות יש לי דברים שיותר חשוב לי ךהקפיד עליהם בעז"ה יום אחד אני יאכל רק מה שאני ישחט (לפחות עופות)

ולהחליט שלדעתם זה לא מוסרי מספיק.

הקב"ה וחז"ל ראו בזה דבר מוסרי אז מי הם שיגידו שזה לא?

אל תקרא חצופים לאנשים שמתעלים מעל רצונות גשמיים כדי לנסות להגיע לעולם שנראה להם יותר טוב ואידיאלי, ולא כולל נזק לאחר.

מה שממש לא נכון.

אפילו הרב קוק שסובר שיום אחד זה אכן יהיה האדיאל אמר שזה לאנכון היום וכתב מכתב חריף לבנו הרצי"ה כששמע שנהיה צמחוני.
צמחנות תיהיה אדיאלית לפי הרב קוק רק כשיהיה מעמד הר סיני חדש.
עד אז להגיד שלהיות צמחוני זה מוסרי זה חוצפה וזלזול בחז"ל.

לנהוג לפנים משורת הדין?

 

(אגב, גם בראיה כללית, יש משהו לא-מוסרי בלא לאכול חיות? לא. אז זה מוסרי.)

אז כנראה שהם לא חשבו ככה.
כשהם כן חשבו הם ידעו טוב מאד להגיד את זה.
כמו בבהמה שעומדת למות ושוחטים אותה שחז"ל אמרו "הנפש היפה לא תאכל"
וכן יש בזה משהו לא מוסרי בלהשוות חיות לבני אדם ("רצח") אפילו להרוג גוי זה לא רצח

אז אתה מדבר על ההשוואה לבנ"א, שזה לא מוסרי, ומתעלם מכל השאר. ההשוואה לבני אדם היא החלק הקל כאן, וגם אם מישהו ישווה (לא אומרת שיש מקום להשוואה, אם כי בע"ח הם לא זבל) זה לא אומר שאי אכילה היא לא מוסרית, זה לא קשור בשנקל.

ריעות אמרה.

ואת התעלמת ממה שכתבתי על הזלזול בחז"ל.

ברור שחז"ל ת"ח עצומים ודבריהם קודש ואמת וכולנו צריכיםללכת בדרכיהם וללמוד מהם וכו' וכו'.

מותר לי לחשוב שיש משהו לא בסדר במשהו, גם אם חז"ל לא אמרו את זה. 

 

הם אכלו בשר.
אמרו שמצוה לאכול בשר בחג.

מה דעתך על קורבנות?

שכרגע אין לנו צורך להתמודד עם זה (לצערנו) ובעז"ה כשנשוב לעבודת הקורבנות נדע מה חזון אחרית הימים ומה האמת.

(אגב, אם אני לא טועה, בכלל לא אמרתי פה שאני לא אוכלת בשר.)

ברגע שהשלטון יתן אנחנו נתחיל להקריב.
חוץ מזה השאלה היא עקרונית וזה נראה שאת בורחת מעיסוק בשאלה העקרונית הזאת.

" דההוא עגלא דהוו קא ממטו ליה לשחיטה אזל תליא לרישיה בכנפיה דרבי וקא בכי אמר ליה זיל לכך נוצרת אמרי הואיל ולא קא מרחם ליתו עליה יסורין וע"י מעשה הלכו יומא חד הוה קא כנשא אמתיה דרבי ביתא הוה שדיא בני כרכושתא וקא כנשא להו אמר לה שבקינהו כתיב "ורחמיו על כל מעשיו" אמרי הואיל ומרחם נרחם עליה"

 

(כנשא-טאטאה, כרכשותא-חולדה)

 

אני לא מסיק מסקנות, אבל רק מראה שזה לא 100% שחז"ל לא אמרו כלום בענין)

"האומר איני עובר לפני התיבה מפני שיש ברגלי סנדל, אף יחף לא יעבור"
"האומר על קן ציפור יגיעו רחמיך משתקין אותו"

והמקור השני זה מפני שמדבר על הקדוש ברוך הוא ומייחס לו רחמים, אבל אדם שמחנך את עצמו לרחמים, מה הבעיה?

(וזה אמצע פרק ה' בברכות)

וחוששים שמא הם ממקדשי בעלי החיים בדומה למצרים.

א. הקב"ה ראה בזה דבר מוסרי? איך אתה יודע מה העניין של מוסר אצל הקב"ה?

 

ב. המוסר של חז"ל שונה משלנו. זאת לא בושה להגיד את זה. חז"ל חיו בתקופות מסוימות, ולמרות שהיו טובים אלף מונים מרוב הסביב ה שהקיפה אותם בנושאי מוסר- המוסר שלהם שונה מהמוסר שלנו.

אתה יורק בבית כנסת? אני מקווה שלא. כי זה דוחה.

אבל כתוב בשו"ע שמותר!

 

זה העניין של "גמדים על כתפי ענקים". האמירה שהמוסר שלנו משופר ומחודד מזה של חז"ל היא לא כפירה, ואיפלו לא זלזול בחז"ל. היא ההבנה שהם עשו מהלך גדול בימיהם, ואנחנו עושים את המהלך שלנו בימינו.

חז"ל היו ענקיים, אם הם היו חיים היום, ואם היהדות הייתה במצבה הבריא והמשופר (כשאני מתייחס בעיקר לכינונה של הסנהדרין), אז היהדות הייתה בחזית הפילוסופיה העולמית. אני לא מדבר דווקא על צמחונות, כי אני לא צמחוני - אבל זו אמת שנכונה באופן כללי.

 

יש אמירה ידוע, שלצערי אני לא זוכר את מקורה הראשוני, שאמונת חכמים היא להאמין שחז"ל היו חכמי. להאמין שחז"ל היו חיים היום כפי שהם חיו לפני 2000 שנה זו לא אמונת חכמים, זו סכלות ועצימת עיניים.

חז"ל היו גדולים - ואם הם היו חיים היום הם היו גדולים בסטנדרטים של היום (ולפני שאתה מדבר -אני לא מתייחס לסטנדרטים עקומים של פרסום וכדו', אם כי יופי כן היה ערך גם בזמן חז"ל, והגמרא דואגת להדגיש את יופיו של ר' יוחנן, לדוגמא). כמו שחז"ל לא היו נוסעים היום בסוס ועגלה, הם לא היו אומרים שנשים דעתן קלה.

 

ג. בקשר לקרבנות.

אני מאוד מתקשה בנושא הזה בעצמי, האמת. זה עלה בשרשור אחר שהדיינו בו ולא המשכתי אותו לצערי - אבל כל נושא הפיזיות בעבודת ה' הוא נושא שאני מאוד מנסה למצוא את המקום הנכון לו באמונה שלי.

בכ"מ, אם אנחנו מאמינים שהאקט של הקרבה הוא אקט שנועד לרומם את הרוח ולעבוד את ה' - קשה לי להאמין שהוא יישאר על כנו כשהיום הוא דוחה ולא מרומם.

אני יודע שזו לא אמירה הלכתית, ולכן אני לא קובע את ההלכה. אני לא יודע איך דברים יקרו ומי יוביל אותם (ומתי) אבל אני לא אהיה מופתע אם זה יקרה.

קרבן הוא לא עיקר - הוא כלי. וככל כלי, אם הוא לא יהיה מתאים יותר למציאות, הוא יוחלף.

 

אפשר להגיד שהאמירה שאמרתי עכשיו היא רפורמית, אבל כל מי שמכיר טיפ טיפת הלכה יודע שהיא נכונה.

ב.אני ממש אבל ממש לא מסכים.
השאלה מוסר זה לא דבר שמשתנה.
אם להרוג חיות כדי לאכול אותם זה לא מוסרי אין שום הבדל בין עכשיו ללפני 2000 שנה פעם היה שרשור בנושא עבדים בצמ"ע ו[@9519מופים] היטיב להסביר את העניין שם.
אולי כשאני יהיה על מחשב אני אחפש.
לא ליסוע בסוס ןעגלה אינו דומה לאמירה על נשים.
מה גם שאני מאמין שהיה משהו יותר עמוק שגרם להם לעשות את זה.
היום כולם פוסקים (חוץ מהרב שלוש בערך לפחות לפי מה שידוע לי וגם הוא לא באופן גורף) ש"בטל טעם לא בטל תקנה" ואחת הסיבות המרכזיות היא זה שאנחנו יודעים סיבה אחת לא אומר שזה הסיבה היחידה והמון פעמים חז"ל הדגישו סיבה אחת כי בזמנם זה היה יותר נשמע אבל זה לא בהכרח הייתה הסיבה היחידה או המרכזית.
ג.כל מי שיודע טיפ טיפה יהדות יודע שהתורה היא ניצחית וזאת התורה לא תהיה מוחלפת.
וקרבנות זה מפורש בתורה שבכתב ככה שגם לסנהדרין אין כוח לבטל

אז די חסר תועלת לתייג אותו בכל פעם שאתה מפסיד למישהו בוויכוח

חכה חכה..

אני לא סתם מחרטט תשובה.

אני חושב שאגיב לך רק מחר..

לילה דוב 

ומחר לא יהיה לי מחשב..

גם ככה קלפתי את עצמי מהמיטה בהרבה מאמץ לשחרית...
והפורום יהיה פה גם מחר

מסתבר שזה היה בארץ מולדת-

http://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t647463#7217748

אבל לא סתם זכרתי שזה מצמ"ע-

http://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t657902#7312744

התפיסה של מופים היא תפיסה חרדית, ובעיני - גם גלותית.

לדעתי, חלק מהעניין של תורת א"י הוא החיבור לאנושיות, למוסר, לתורתו של ר' ישמעאל.

נכון שזו לא לגמרי תפיסתו של הרב קוק אך הרב קוק היה יותר מזדעזע ננך מאשר ממנו.

גלותיות משמעה קפיאה. יכול להיות שהרב קוק היה מזדעזע ממני. יכול להיות אפילו שהרב ליכטנשטיין היה מזדעזע מדברים שאני אומר (לא סביר בכלל, אבל זה לשם הדוגמא).
ברור לי שהרמב"ם היה מאוד מזדעזע ממני.

וזה בסדר. כי העולם משתנה, ומתפתח. אני לא רוצה שהעולם יהיה כפי שהוא היה בזמן הרמב"ם או הרב קוק. אני חושב שזה שברור שנשים היום בוחרות ושאני לא שונא חילונים, זה טוב, גם אם הרמב"ם והרב קוק לא היו חותמים על זה בזמנם.

האם זה אומר שאני לא נאמן ומאמין לחז"ל? אני חושב שלא.
אני חושב שמה שמגדיר את הדבקות בקב"ה, ביהדות ובחז"ל הוא הרבה יותר גדול, כללי ומשמעותי מזה. וסליחה שאני גולש מעט לסגוליות, גם אני לא מת על זה.
יום אחד יהיה לי הסבר קוהרנטי לחלוטין ואז החיים יהיו יותר קלים, קודם כל בשבילי.

ואם כבר, הוא כן אסר, כשנברא העולם. זכור לי במעורפל שגם לשון הפסוקים שמתירה לא מפרגנת במיוחד.

וסתם משהו מעניין שמצאתי בויקיפדיה:

אמר הקב"ה למשה: הנה ענין הבשר אינו מזון הכרחי והוא שאלת זוללות ומלוי מעים ותאוה גוברת. גם שהבשר מוליד באדם דם זדוני ואכזרי. ומפני זה תמצא שהחיות והעופות הטורפות אוכלות הבשר הם אכזריות ורעות. אבל הצאן והבקר תרנגולים תורים ובני יונה שמתפרנסים מעשב השדה אין בהם אכזריות ולא רשע, ולכן יעד הנביא שבזמן הגאולה העתידה 'אריה כבקר יאכל תבן'. וביאר הסיבה בזה באמרו 'לא ירעו ולא ישחיתו' וגו'. הנה מפני זה לא אמר הקב"ה למשה שיתן לישראל בשר, כי אם לחם, שהוא מזון נאות והכרחי למזג האדם, וזה הוא 'הנני ממטיר לכם לחם מן השמים'.

(אברבנאל שמות ט"ז ד)

 

מלבד מה שיש בהריגת הבעלי חיים אכזריות חמה, ושטף אף, ולימוד תכונה רעה אל האדם לשפוך דם חינם, עוד יוליד אכילת בשר קצת הבעלי חיים עובי ועכירות ואטימות בנפש. ... ובעבור זה, אף על פי שבשר קצת הבעלי חיים מזון טוב ונאות אל האדם, רצה השם להסיר ממנו הטוב המועט הזה שיש באכילת הבשר, בעבור הרע וההיזק המרובה שאפשר שימשך מזה אליו. ולזה אסר אכילת הבעלי חיים לאדם.

(ספר העיקרים לר"י אלבו)

הנזק באכילת בשר] וביאור כל זה לפי מה שאחשוב הוא על זה הדרך: כי מלבד מה שיש בהריגת הבעלי חיים אכזריות חמה, ושטף אף, ולימוד תכונה רעה אל האדם לשפוך דם חינם, עוד יוליד אכילת בשר קצת הבעלי חיים עובי ועכירות ואטימות בנפש.  כמו שביאר הכתוב זה, שאחר שאסר לישראל קצת בעלי חיים, אמר בסוף (ויקרא י') ואל תשקצו את נפשותיכם וגו' ולא תטמאו בהם ונטמתם בם. חסר אל"ף להורות על שהם מולידים עובי ואטימות בלב.  וכן אמרו רבותינו ז"ל (יומא ל"ט) על זה הפסוק:

עבירה מטמטמת נפשו של אדם:  אל תקרי ונטמאתם אלא ונטמתם.

ובעבור זה, אף על פי שבשר קצת הבעלי חיים מזון טוב ונאות אל האדם, רצה השם להסיר ממנו הטוב המועט הזה שיש באכילת הבשר, בעבור הרע וההיזק המרובה שאפשר שימשך מזה אליו. ולזה אסר אכילת הבעלי חיים לאדם.

 

ב. ההשוואה בין המוסר להלכה היא אינה נכונה כאן. אמנם לתפיסות מוסריות יש השלכות הלכתיות - אבל צריך לדעת להשתמש בכלים שונים בשני התחומים הללו. לכן עניין 'בטל טעם בטלה תקנה' לא מתקשר פה.

אני חושב שעם מעט מחשבה אפשר להבין שמוסר זה עניין שתלוי מאוד בסביבה בה חי האדם. אי אפשר להשוות מוסר של ימינו למוסר לש ימי חז"ל - מכיוון שקודם כל, השאלות שהם שאלו היו שונות. כל צורת החיים של חז"ל הייתה שונה - ולכן גם המוסר שלהם השתנה.

בעיני, התכחשות לעובדה הזאת היא התכחשות למציאות. העלם השתנה. ואין באמת צורך שאחזור על מה שאמרתי בתגובה הקודממת. אבל העניין של 'גמדים על כתפי ענקים' הוא עקרוני פה.

 

בסוגריים אוסיף שמה שמופלא בכל הסיפור הזה זה שלמרות כל זה דברי חז"ל, ועל אחת כמה וכמה דברי התורה עוד נותרו אקטואליים מאוד גם לבני ימינו. זה דבר בכלל לא ברור מאליו, אפילו אם נשווה לטקסטים מסוימים של האיסלאם כדוגמא.

בעיני זו ס"ד עצומה.

 

בכ"מ, אני ממליץ מאוד לעיין בספר 'והארץ נתן לבני אדם' של הרב עמיטל.

 

ג. זאת התורה לא תהיה מוחלפת. אבל היא תהיה נדרשת ונלמדת וחיה ומשתנה - כי לשם כך היא ירדה מסיני.

שוב, אל הדיון ההלכתי אני פחות מעוניין להכנס. אבל דברים הזויים מזה השתנו ביהדות, ולי יש אילנות גבוהים להתלות בהם.

בכ"מ, אני לא מספיק בטוח שזה יהיה כך בכדי להלחם על זה. אבל מסתבר שהרב קוק היה.

	מלבד מה שיש בהריגת הבעלי חיים אכזריות חמה, ושטף אף, ולימוד תכונה רעה אל האדם לשפוך דם חינם, עוד יוליד אכילת בשר קצת הבעלי חיים עובי ועכירות ואטימות בנפש. ... ובעבור זה, אף על פי שבשר קצת הבעלי חיים מזון טוב ונאות אל האדם, רצה השם להסיר ממנו הטוב המועט הזה שיש באכילת הבשר, בעבור הרע וההיזק המרובה שאפשר שימשך מזה אליו. ולזה אסר אכילת הבעלי חיים לאדם.
–

ודרך אגב אם אתה גושניק אז אני מניח שאני יכול להגיד לך שמה שהבאת מהארבבנל טכנית לא נכון.

תרנגולים הם עופות אכזריים ומרושעים.

אתה מוזמן לשאול כל אחד שגידל תרנגולים למה כשתרנגולת נפצעת חייבים להוציא אותה מהר מהלול,בא נגיד,שהם לא מקפידות על אבר מן החי..

בכל מקרה בודאי יש מקורות מחז"ל שאכילת בשר היא לא דבר הכי פשוט שיש ושיש למעט בזה("ללמדך דרך ארץ שלא יהיה אדם אוכל אלא מן הנצוד").

אך לא שיש עניין בצמחונות.

אני בהחלט מסכים עם מי שמתנגד להתעללות שמתעללים בתרנגולים.

ולדעתי האידיאל הוא לאכול רק בשר ששחטת בעצמך (כי לאו דווקא אתה אבל לגדל את הבע"ח ולהביא לשוחט).

אבל כמו שאמרתי,לדעתי יש אידאלים הרבה יותר חשובים.

כגון "עבודה עברית".

וכרגע זה חתיכת כאב ראש.

וכן אני אוהב בשר,וכל עוד אני לא דואג לעצמי ויהיה לי בבית משלי,אני לא הולך להוסיף "עניינים" שמיטה זה מספיק כאב ראש..

אך ההתנגדות לאכילת בשר בגלל עצם פעולת ההריגה היא דבר פסול.

ומביאה גם להתגדות לקרבנות.

מוזמן להיכנס לפה לראות מה מביאה התנגדות ל"רצח בעלי חיים".

המוסר עצמו לא משתנה.

אם להרוג בעלי חיים זה לא מוסרי זה נכון לעכשיו ונכון ללפני 2000 שנה.

 

ג.יש כללים.

וקרבנות זה מפורש בתורה שבכתב,כל כך מפורש הרבה יותר משבת שמוזכר ממש בקטנה עניין האש וקישרו את זה למשכן והופ! 39 מלאכות.. וכל דבר אחר.

ומי הם בדיוק האילנות הגבוהים שאתה נתלה בהם?

אני מסכים לחלוטין שיש דברים דחופים יותר לתקן מצמחונות. אבל זו דעתי, וזו דעתך, וזו דעתם של הצמחונים. אני לא אהיה צמחוני בקרוב בעז"ה. אני חושב שלגלוש מפה לרמה של להגיד שזה פסול זה מוגזם.

אני כן מסכים שיש היום בעיה יסודית בתפיסה היהודית בכל הקשור לחלק הפיזי בדת. זה בהחלט צריך תיקון עמוק, שייקח זמן עד שהוא יחלחל. במיוחד עקב זה שהוא סותר עמוקות את התרבות המערבית-נוצרית-גלותית.

ג. כאמור, אני לא יודע מספיק כדי לפתוח בדיון הלכתי בנושא. אבל המציאות ההיסטורית מראה את ההפך.

הרב קוק, למרות שעיינתי בו שם ממש מזמן.

(מה גם שהטעם של בשר זה טעים רצח..)

אני כן חושב שאי אכילת בשר שמתעללים בו (במילים אחרות-"אוכל כל אכפתי") זה דבר ראוי בהחלט.

אך יש דברים הרב יותר חשובים.

ולדעתי אי אפשר לעשות את כל האידיאלים ביחד.

זה אפשרי אבל אז מתפרקים מהר.

"עבודה עברית" לדוגמא זה לדעתי אידיאל חשוב,אך זה לא מה שאני מתעסק בו כרגע ולכן אני לא מקפיד על זה למרות שזה לא  באמת סותר את הדברים שלדעתי יותר חשוב להתעסק בהם.

מה שכן אני כן יקבע איזשהוא גבול,לדוגמא שאני לא יקנה מבעל עסק גוי או ממי שמעסיק גוי.

אבל בנחת..

 

את הבעייה העמוקה הזאת לא פותרים על ידי סילוף התורה.

וגם אם אתה הולך בגישתו של הרב קוק שצמחונות זה דבר אידיאלי שיום אחד נגיע אליו, על ידי צמחונות עכשיו אתה רק מגדיל את הנתק בין הפיזיות של הדת.

הרב קוק הבין את זה ולכן התנגד לצמחונות עכשיו.

 

ג.מה בדיוק המציאות ההיסטורית מראה הפוך? תביא דוגמאות.

על פי מה שאני הבנתי מרבי מה שהרב קוק טוען שמבוסס בעצם על הכוזרי שיהיה מעמד הר סיני חדש ורק אז יתבטלו הקרבנות.

עד אז "זהו התורה לא תהיה מוחלפת".

וגם זה חתיכת חידוש ואם הרמב"ם היה שומע את זה היה מזדעזע.

 

@נפתלי הדג

שעל פיהם יהיה אפשר להכשיר את הצמחונות לחלוטין, בלי מעמד הר סיני חדש, אבל רק כשיהיה סנהדרין, אם הם יחליטו שהדרשות הללו נראות להם, כמובן.

בכל מקרה זה רק כשיהיה סנהדרין וגם לזה בדרך הטבע נראה שיש עוד זמן

היא שהמוסר המודרני הוא חכם, וממילא-אם חז"ל היו בדורינו הם היו מקבלים אותו.

 

הנחת יסוד שלדעתי מוטעית ובגדול. המוסר המודרני הוא מעוות, כפרני, מנותק מהטבע ומאלקים.

כך גם לגבי זה שנשים דעתן קלה. אני חושב שיש יותר עומק בדברי חז"ל. ושהם היו חכמים פי כמה מאנשי הפילוסופיה והמוסר בדורנו.

 

למה אתה כ"כ בטוח שמציאות החיים שלך יותר טובה משלהם? כי זה מה שהתרבות המערבית הטיפה לך מילדותך?

התרבות המערבית הגבילה את האדם מאוד בכך שניתקה אותו מהטבע וחינכה אותו שהקשר הפשוט בין הטבע לבין האדם הוא הרסני וחסר סיכוי, ולכן חייבים לתת למין האנושי "חינוך מחדש" עם "הכשרה" לחיות חיים נורמליים, דהיינו חיים שבהם הוא משתמש בטבע ע"פ דפוסים קבועים ומוגבלים במקום להשתלב בו. (כמובן שהמגע בין האדם לטבע גדול והולך וגדל, לאור העובדה שהאדם לומד עוד ועוד דרכים להתעסק בטבע, אבל הוא עדין מפחד להפגש עם הטבע בלי הכנה מוקדמת.)

אז נכון שהתרבות המערבית לימדה את האדם להשתמש בטבע בצורה יעילה, אבל היא תרבות שמלאה בפחד, ושכחה איך להשתמש בטבע בצורה פשוטה.

 

ג. הקרבן הוא כלי שנבחר על ידי הקדוש ברוך הוא.

וכמו שהסברתי לעיל, התרבות המערבית מחנכת שאפשר להחליף כלים, כי אין התאמה בין האדם לטבע, העיקר שמצאת דרך להסתדר איתו. תורת אמת היא לדעת את האיזון בין האדם לטבע, ואיזון כזה א"א להחליף.

 

אם זה בגלל שמתעללים בהם כל הכבוד לך! באמת!
רק שאין סיבה לא לאכוח בקר.
אבל אם זה בגלל "רצח" אני לא מבין איך זה מסתדר לך עם היהדות

יש מינימום של כאב וצער לבהמה?

מרוב מהירות הם לא מרגישים בכאב.

 

 

 

 

(ולעזעזל, למה אני נכנסת לזה???? פשוט זה מעצבן אותי)

והיא גם דיברה על כל ההתעללות לפני.

(אני חושבת שיש מחקרים שאומרים הפוך, שהשיטה היהודית כן כואבת, אבל לא משנה)

הרדמה לא כשרה.

אני אסכים לאכול חיות כשישחטו אותן אבל לפני כן לא יתעללו בהן

כרגע אני מוחה על החיים שהן עוברות לפני כן

מכניסים להן חיידקים לגוף

מפרידים אותן מהתינוקות שלהן (ויש שיגידו שעושים את זה שניה אחרי הלידה כדי שלא יספיקו להיקשר אליהן. אז מה. עדיין.)

זה לא מאוד שונה.אולי בעייה בריאותית לא מוסרית.להפריד מהעגלים זה לא צער בע"ח.
לחשמל כמדומני שזה לא קיים בשחיטה כשרה.

וגם הנפש שלי נקיה, ואני אוכלת בשר, ועוף.

 

בטח יהיו לה רעיונות לאוכל.

סיכמת יפה לעיל, אכמ"ל

http://net-sah.org/faq/22669

http://net-sah.org/audio/21542

אבל שותה הרבה ממימיו

אבל שותה הרבה ממימיו

זה היה שרשור יפה

ואני מבכה ביחד איתך על מה שעשו לו

(בינייש)

בס"ד

שלום בנצי 👋)