הערכה שלי שעד כניסת שבת לפחות חתימה אחת נוספת עומדת בעינה.

טקס החתימה :

אני בז לכל אחד ואחד שיושב שם

רפואת שיניים חינם עד גיל 14- זה טוב לכולם

חוק סיעוד ממלכתי- אפרופו "זקנים", "ניצולי שואה" "גימלאים" וכו' - זה מצוין לכולם

אז למה כולם בוכים????

כל אדם שיזדקן בעזרת השם במדינה בכבוד צריך לשמוח על ההחלטה

לא משנה מה השקפת עולמו

בזה שהוא קונה במכולת.....

אכן

בזה כולם פה, כך נדמה, יסכימו איתך

על מוצרי יסוד

הכתבה אומרת שזה רק עשרות שקלים בחודש , וזה לא יורגש

אני חושבת ההיפך, זה צעד חשוב, בפרט למעמד הביניים ומטה (לא אלה שקונים לחם דגנים וחלב מועשר בקרטון....)

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001032081#fromelement=hp_morearticles

אם הם מעמד ביניים ומטה, איני יודע.

למשל: מחיר לחם אחיד בפיקוח הינו 5.11. ללא מע"מ - 3.88. בלא מעט מרכולים ניתן לרכוש 3 לחמים ב-10 - 3.33 ליחידה. כנ"ל לגבי חלות.

פחות לא רק מהמחיר בפיקוח אלא גם מהמחיר בפיקוח ללא מע"מ! 

מה שאומר שגם אם מחירי הפיקוח ירדו באחוז המע"מ, המרכולים לא יקבלו את הסחורה בזול יותר ולא ימכרו אותה בזול יותר, כאשר כל ה-18% רווח ילכו אך ורק, בלעדית, למאפיה.

ןלחלקם אין גם אפשרות סבירה אחרת.

ולא רק מהפיקוח אלא גם מהפיקוח מינוס מע"מ, מחיר שעתיד להוות את מחיר הפיקוח לאחר הורדת המע"מ. 

הפיקוח חל הלכה למעשה אך ורק על יישובים ומרכזי ערים עשירות.

כך שאם חוק המע"מ יכנס לתוקף, העשירים ירוויחו ואילו העניים יפסידו (כי יצטכו לשלם מסים עקיפים במקומות אחרים כדי לסתום את החור בתקציב שיווצר עקב המהלך המרושע והחולני הזה של ביבי ודרעי). 

אבל מסתבר שבחנויות שאני מכיר שמוכרים לחם במחיר שבפיקוח, קונים גם נצרכים.

ג. אם המחיר בחנויות שבשכונות עוני נקבע ע"י כוחות השוק, סביר שהורדת המע"מ תוריד את המחיר עוד יותר.

ד. נראה לי שעשירים בד"כ פחות צורכים מוצרי יסוד.

ה. לא כל מה שדרעי וביבי עושים הוא חולני ומרושע.

הפיקוח הוא גבול עליון שנקבע בידי הממשלה לאחר התייעצות עם היצרנים והמשווקים. הוא לא מתקרב לרף התחתון האפשרי של השיווק לצרכן. יש מרווח גדול בין הרף הזה לבין המחיר שבפיקח.

הפיקוח הינו נדרש וחשוב - על מנת למנוע הפקעת מחירים גוזמאית במקומות בהם אין תחרות כלל (כמו, נניח, יישובים קטנים) ובמקומות בהם יש רוב עשירים ומיעוט עניים (שכונות מסויימות). 

אלא, שאין זה מיכולתו ואף לא מסגולותיו הפוטנציאליות של הפיקוח למנוע מהמע"מ שיופחת, לזלוג כולו או רובו הגדול לכיסי היצרנים והמשווקים. אכן ייתכן שתהיה הוזלה מסויימת, אבל היא בוודאות לא תהיה 18%. וסביר להניח שתהה רחוקה מאוד מאחוז זה.

לכן המרוויחים הגדולים יהיו בעלי המאפיות, המחלבות ורשתות השיווק - אנשי המעמד הגבוה, ולא עניים שצורכים מוצרי יסוד.  אין בכך ספק בכלל, זו לא טענה כי אם עובדה וודאית הקבועה במסמרות. לכן, מהלך זה הינו מהלך חולני במהותו ודמגוגי בהוויתו. בדיוק מה שניתן היה לצפות מדרעי וביבי.

מאשר המחיר בפיקוח.

ברוב המקומות שאני מכיר - ואני מסתובב המון בעיירות פיתוח שרוב הציבור שם נקרא "ציבור חלש" - ברוב המקומות, החנויות הקטנות והגדולות - המחיר של המוצרים בפיקוח לא יורד כמעט באגורה מהמחיר הגבוה המירבי שאפשר.

ברגע שיורידו את המע"מ, גם המחיר של המוצרים יהיה חייב לרדת - ב18 אחוז, כאמור (הפיקוח מתעדכן בהתאם למע"מ כל הזמן. כשהמע"מ עולה, מעלים את הפיקוח, כשהמע"מ יורד, מחיר הפיקוח יורד בהתאמה).

ככה שכדי להוכיח את מה שאתה אומר אתה צריך להביא נתונים מפורשים בהם ברוב המקומות בהם קונים בני העשירונים 1-6 (לוצרך העניין, נגדיר את אלו שמעשירונים 7 ומעלה, ככאלו שהורדת המע"מ על מוצרי יסוד פחות תשפיע עליהם ופחות חשובה להם - למרות שגם זה לא נכון) - שברוב מקומות אלו, המחיר של המוצרים בפיקוח ממילא נמוך מהגובה המירבי, ב18 אחוז, ואז באמת הרווח על הורדת המע"מ ילך לכיסים של אלו שמספקים לנו את המוצרים, ולא לצרכן.

כמו שאמרתי, לפחות מההיכרות הבסיסית שלי, המחיר בפיקוח הוא מחיר רף בהרבה מאוד מאותם מקומות של מעוטי יכולת.

יתכן שיש סופרמרקטים מסוימים גדולים שמוזילים את מחירי המוצרים שבפיקוח (גם זה רק טריק שיווקי, כדי שתקנה אצלם ואז תקנה עד מוצרים אחרים שאותם הם מעלים כדי לכסות על ההפסד בלחם ובחלב..) - אבל ככלל, אני ממש לא בטוח שמסקנתך שבאופן גורף הורדת המע"מ על מוצרי יסוד, לא תעזור לעניים אלא רק לעשירים ול("בעלי המאפיות..."). 

בוודאי שזה יעזור לעניים ולמעמד הביניים. ובוודאי שיהיו גם אחרים שירוויחו מזה. אין מה לעשות, בשוק קטן כמו של מדינת ישראל אי אפשר לצפות שתמיד רק צד אחד ירוויח. זה אמזן עדין - ואני אישית, מעדיף שמעוטי היכולת ירוויחו, גם אם זה אומר שג-ם אלו שיש להם יותר כסף ירוויחו ואולי אפילו לא מעט.

אגב - זה לא מדויק להגיד שבגלל שמורידים במע"מ חייבים לקצץ במקומות אחרים שבהכרח יפגעו יותר בעניים מאשר בעשירים:

א. כיוון שהרבה פעמים הקיצוץ בדברים לצורך תיקצוב דברים אחרים, מגיע מעיכוב תוכניות לדברים גדולים (כמו כבישים, רכבות וכו') - שזה קיצוץ שאין לו השפעה ממשית אמיתית על העניים, או לכל הפחות לא כזאת שניתנת לכימות במספרים ובטווח זמן של שנה-שנתיים.

ב. כמעט תמיד, בכל "קיצוץ" רוחבי שיעשו במשק - מי ש"ישלם" את המחיר באחוזים הגבוה יותר של הקיצוץ, יהיו בני המעמד הבינוני העליון ומעלה - כיוון שהם אלו בעלי ההכנסה הגבוהה יותר (סתם לדוגמא - רוב מוחלט של מס ההכנסה במדינת ישראל משולם בידי שלושת העשירונים העליונים. שלושת העשירונים התחתונים, למשל, משלמים מס הכנסה אפסי ביותר, פשוט כיוון שאינם מגיעים למדרגות המס הנדרשות...).

בכל מקרה - כל החישובים הכלכליים המפורטים גדולים לדעתי כמעט על כל אחד בפורום הזה ובכלל, כולל אותי. אני מאמין שכאשר ישבו המומחים וידונו בנושא ויראו איך מישמים אותו, ידעו איך להפיק ממנו את מירב התועלת במינימום נזק, בעזרת ה'.

וכמובן - כל הדיונים שלנו כאן הם ממילא תיאורטים, כי הורדת המחירים אם תיעשה, תיעשה עם או בלי רצוננוו - אז לנו נשאר רק לנסות להפיק מזה את המירב לנו עצמנו.

כל טוב ושבת שלום.

הבעיה היא המחיר שלהם בעוד שנתיים.

ברגע שיש פיקוח צריך להגיש "תחשיב" למשרד ממשלתי, ושם אפשר לנפח הוצאות.

אם אי אפשר להרוויח בגלל הפיקוח, אפשר לעשות דברים אחרים שייקרו את המוצר (למשל, להעסיק מקורבים לא יעילים  בתהליך, לא לאמץ טכנולוגיות מודרניות שמורידות את המחיר וכו').

אחר כך מציגים "תחשיב" למשרד ממשלתי שכולל את כל העלויות הסמויות האלה, ומקבלים אישור להעלות את המחיר.

אם המשרד הממשלתי מחליט לעשות שריר ולא להעלות את המחיר, אפשר לעשות מה שעשו המאפיות בעבר - פשוט להפסיק לייצר את הלחם האחיד בפיקוח.

הפיקוח היה ונשאר, המע"מ אמור להתבטל.

זה לא משנה.

כרגע נעשה צעד שמיטיב עם הלקוח כי מבטלים את המע"מ וככה המחיר ירד.

אם אתה טוען שהפיקוח באופן כללי הוא לא טוב - זאת טענה בפני עצמה, שלא קשורה למקרה הספציפי...

והלא אם המחיר לא ירד ב-18% אלא ב-8%-10%, הרי שחלק ניכר מהמיליארדים שמסבסד כלל הציבור בהורדה דיפרנציאלית ממע"מ, כאשר המימון הינו גם ע"י מסי קניה משולמים גם ע"י העניים המרודים ביותר, ילכו לתנובה ושטראוס, ואי לכך, העני המרוד יממן את בעלי ההון העשירים ביותר בזכות פטור מדהים ונפלא זה.

כשהמחוקק קובע שהוא מוריד את המע"מ על מוצרים בפיקוח - הוא מוריד את מחיר הגגשל המוצר לרמתו בל מע"מ (כלומר, ראשית המחיר נקבע, ואז מוסף המע"N, למחיר המוצר שבפיקוח. המע"מ הוא לא חלק אינטגרלי מגובה הפיקוח, אלא "מצורף" אליו - ברגע שאין מע"מ, הוא מורד מהפיקוח, ואז בהכרח גובה היקוח יורד לגובה המחיר האמיתי, ללא המס, שהפיקוח קבע).

רוב המקומות שאני ראיתי, כאמור - המחירים של המוצרים בפיקוח בגובה המקסימלי, ולכן באותם מקומות בהכרח תהיה ההנחה. רק במקומות בהם המחיר מראש הוא נמוך ממחיר הפיקוח ללא מע"מ, לא יהיה כביכול רווח לאזרחים - אבל מקומות אלו, לעניות דעתי, ממש לא רבים - ג-ם לא באזורי המצוקה (שכאמור, אני מכיר רבים מהם, באיזורי הפריפריה השונים, החברתית והגיאוגרפית)

במקומות בהם מוצרים אלו נמכרים ממילא בהנחה שמביאה את מחירם למחיר הפיקוח ללא מע"מ. ז"א שבמכולת בשכונות הלא יוקרתיות, החרדיות וכו', וכן ברשתות הדיסקאונט (רמי לוי, אושר עד, יינות ביתן) שם אפשר לרכוש לחם אחיד 3 ב-10 באופן קבוע, או לחם אחיד פרוס ב-4.90 במקום ב-7.60, או חלב בשקית 3 ב-10 וכו'.

אז איך אתה יכול לטעון שתהיה הורדה וירידה במחיר ההורדה? לשיטתך גם אם הירידה הכללית תהיה 1%, שווה להוריד על מנת זאת 18% ולרפד את כיסי תנובה ושטראוס על חשבון משלם המיסים העני?

כל מה שאתה טוען זה רק על סמך זה ש"יש מקומות שבהם המחיר המירבי של הפיקוח זה לא המחיר שבו נמכרים המוצרים, אלא הם נמכרים בפחות מהמחיר בפיקוח בהרבה".

אני כתבתי במפורש שרוב המקומות שאני מכיר, המחיר של המוצרים שבפיקוח הוא מחיר הגג - כלומר, לא אגורה פחות ממה שקובע החוק.

הסברתי גם שהמקומות שאני מכיר (והם לא מעטים) - לא מגיעים מהערים או הישובים המבוססים, אלא דווקא מהמקומות המוחלשים חברתית.

ולכן, אמרתי - שכל מה שאתה טוען זה רק אם תגיד שרוב המקומות המחיר של מוצרי הפיקוח הוא לא מחיר הגג אלא פחות מכך. אני, טוען הפוך - ולכן לדעתי זה אכן ייצור אחוז הנחה גבוה מאוד, של 18 אחוז או טיפה פחות.

אם אתה רוצה להוכיח שרוב המקומות מוכרים את מוצרי הפיקוח במחיר מופחת משמעותית ממחיר הגג - בבקשה, אתה יכול להוכיח.

כל עוד לא הוכחת - זה אמירה שלך מול אמירה שלי. האמירה של אף אחד מאיתנו לא "שווה" יותר מהאמירה של השני. לכן אותה תמיהה שאתה מפנה כלפיי, אני יכול להפנות כלפיך.

אז אתה סובר שזה לא יועיל הרבה, ממה שאולי אתה מכיר, ואני סובר שזה אכן יועיל הרבה, ממה שאני מכיר.

מכאן, אין יותר מה להקשות - זה לא יעזור. כל הקושיות שאתה מקשה עלי, בצורה ההפוכה הן בדיוק הקושיות עליך. הדרך היחידה "להוכיח", היא להראות בצורה מוכחת שרוב המקומות, ההפחתה לא תהיה 18 אחוז.

ברי לי שלא אני ולא אתה יכולים להוכיח את "רוב המקומות", אלא אם כן יש מידע כזה בגוף ממשלתי או גוף מוכח כלשהו. 

כל טוב.

תושב סביון גם בבר מצוה זורק סוכריות טופי תוצרת שוויץ במחיר 5 דולר לסוכריה, סו וואט?

המציאות האמיתית היא שאין עיר גדולה עם אוכלוסיה מוחלשת בה אין חנויות עם לחם אחיד לא פרוס במחיר 3 ב-10 וחלב 3% בשקית במחיר 3 ב-10, ובכל מקום בו ישנה רשת דיסקאונט, המחירים נמוכים אף יותר. כאשר כל הקונים ברשתות דיסקאונט הם אנשים שרוצים לחסוך, היינו קהל היעד של אותו החוק ההזוי המקודם בידי דרעי וביבי.

איני יודע מהו רוב ומהו מיעוט, וזה כלל לא משנה - כי ברגע שחלק משמעותי כלשהו מההורדה של 18% במע"מ, בין רוב ובין מיעוט, מגיע לתנובה ושטראוס - זהו כשלון כלכלי, מוסרי וחברתי מהדהד של תומכי הורדת המע"מ. הכסף הזה יביא לגרעון בתקציב שיושלם ממקורות מיסיים אחרים שמשולמים בין היתר בידי העניים, ולכן זהו למעשה מס על עניים על מנת לסבסד עשירים מאוד.

במאמר מוסגר: אמירה שלי, אכן, שווה יותר מאמירה שלך. כי אני בקי מעט במספרים ובעובדות, ואיני נער מתבגר שמברבר את עצמו לדעת בלי כל גיבוי בעובדות, במספרים ובלוגיקה.

ראשית, איני נער מתבגר. שנית, אני גם בקי יותר ממעט במספרים ובעובדות.

שלישית, לא הבאת נתון אחד מוכח ממקור מוסמך - לכן, בהחלט, המילה שלך לא שווה בשקל אחד יותר מהמילה שלי. מה גם, ששנינו ניקים אנונימיים בפורום, ככה שלנסות להוריד את זה לרמה האישית - לא נמאס לך כבר? לא נכווית מזה?

האמירות שלך לא היו יותר סטטיסטיות משלי, גם אתה אמרת "חושבני", גם אתה דיברת על "מה שאתה מכיר" - לא באמת הבאת מקור מוסמך, אלא על סמך מה שאתה מאמין. זה הכל.

בסופו של יום - אתה מדבר ומדבר בדיוק כמו שאני מדבר ומדבר. כל עוד לא הוכחת מילה ממה שאמרת - לנסות להגיד שאתה "שווה" יותר ממני" כי אני לכאורה "נער מתבגר שמברבר" (מצחיק מאוד, אינך יודע בכלל בן כמה אני, אינך יודע איזה השכלה יש לי ואיזה ידע יש לי).

כאשר תרצה לדון רצינית עם מידע מוכח ולא על סמך מה ש"אתה מאמין" - בשמחה.

כל עוד זה נסוב סביב אמירות בעלמא - אני אמרתי את שלי, ואתה אמרת את שלך. זהו. מעבר לכך אין משהו רציני.

כמובן אין בידי להוכיח ברמה מחייבת סטטיסטית שבכל שכונה בארץ בה קיים אחוז משמעותי של אנשי המעמדות הנמוכים יש מכולת שמוכרת לחם אחיד לא פרוס במחיר 3 ב-10 לא כמבצע חד פעמי. אבל יש בידי להוכיח שיש רבים מאוד כאלה, ויש בידי להוכיח מהם מחירי הלחם האחיד הפרוס והלא פרוס, ומחירי שקיות החלב ברשתות דיסקאונט.

יצויין שהטיעון שלך הינו טיעון קש: הוכחה מעין זו לא מתחייבת מרמת הטיעון שלי, שאינו שולל שתהיינה ירידות מחירים במקומות ספציפיים בין אם הם רבים ובין אם הם מעטים אלא שהן לא תהיינה בכל מקום וגם במקומות שתהיינה לא תהיינה בגובה ההורדה המלא. 

ולעומת המספרים שהבאתי - מה אתה הבאת, מר "לא נער מתבגר", מלבד סברות כרס שאינן עולות בקנה אחד עם המציאות? אתה באמת רוצה לטעון שמדובר ב"מילה מול מילה"? אולי אתה צודק. אבל כל המילים שוות, אבל יש מילים שוות יותר.

איפה הבאת בפועל אפילו מחקר אחד? הוכחה אחת?

הכל דיבורים - בפועל לא הבאת שום מקור מוסמך שאפשר להסתכל עליו, אלא טענת דברים מעצמך.

אתה טוען שיש מקור מוסמך שאומר את מה שאתה אומר? בבקשה - תראה אותו.

אתה מצפה ש"נאמין לך" - למה להאמין למשהו שניק אלמוני אומר בפורום, שהוא טוען שהוא אומר אותו ממקור מוסמך?

אתה אמרת משהו ומצפה שנאמין לך - בדיוק אותו דבר, אני אומר על סמך מציאות קיימת.

אתה אומר שבכל עיר מוכרים במחירים נמוכים וזולים - מהמציאות שאני מכיר, זה פשוט עיוות מוחלט ולא נכון.

שי לך מקור סטטיסטי שמוכיח את זה שבכל עיר ריפריה יש מכירה של לחם 3 ב10? של חלב 3 ב10?

לא. אין לך. הבאת סברות כרס מעצמך, מספרים שאתה החלטת לכתוב מעצמך, ואין לנו שום דרך לדעת אם אתה סתם ממציא מעצמך סברות כרס.

אם אתה רוצה להוכיח שזה אמיתי - בבקה, אנחנו פתוחים. תראה לנו קישור לאיזה מחקר של הלמ"ס, או אפילו "רק" למחקר של איזה פרופסור לכלכלה מהאוניברסיטה. הוא באמת, ככל הנראה, יהיה בר סמכא יותר ממני וממך.

אבל לא הבאת שום דבר מאלו.

יש בידך להוכיח שיש מקומות רבים מאוד שבהם החכירים הם נמוכים כאלו? בבקשה - כידוע "הרבV" זה מונח יחסי. נניח שיש 10 אלף מכולות וסופרים בארץ - הרי שאתה צריך להוכיח שמהם, יש "הרבה" מקומות שמוכרים במחירים הנמוכים ממחיר הגג של המוצר בפיקוח. ראשית כל יהיה צריך להוכיח מה נחשב "הרבה", ולאחר מכן - אתה תצטרך להראות.

בשל העובדה שמצד ההיגיון, הסיכוי שאתה מכיר אפילו עשירית ממקומות המכירה בארץ של מוצרים בפיקוח, היא מופרכת - הרי שממש אין בידך להוכיח בכוחות עצמך ש"במקומות רבים המחירים נמוכים". פשוט לא.

המילים שלך לא שוות יותר, כי לא הבאת מקור אחד אפילו מוסמך שמוכיח את מה שאתה אומר. אתה מצפה ש"נאמין לך" שמה שאתה אומר זאת המציאות-  חביבי, אין סיבה שיאמינו לך יותר משיאמינו לי. שנינו בדבר הזה, לא הוכחנו את דברינו סטטיסטית. בדיוק כמו שאתה יכול להראות מקומות שמוכרים במחיר נמוך, ככה גם אני יכול להראות - ומכיר בפועל - מקומות רבים מאוד שמוכרים במחיר הגג.

מי מכיר יותר? אני או אתה? יש לך דרך לבדוק את זה? בוודאי שלא - הרי אתה לא מכיר אותי, שאני "מר לא נער מתבגר". ובכל זאת, משום מה, החלטת שאני נער מתבגר שמברבר, ושאני לא יודע כלום לעומתך.

מוזר, זה הכל.

ואני בטוח שהקוראים מספיק נבונים כדי לראות שבפועל לא הבאת משהו יותר מוכך ורציני ממה שאני הבאתי. לכן לסיכומו של דבר - זה אמירה שלך, ושלך בלבד, מול מילה שלי, ושלי בלבד.

תתחיל להביא מקורות, נקרא אותם, ואז אולי המצב ישתנה. בנתיים לא הבאת כלום.הבאת התרשמות אישית בלבד.

כל טוב.

מהיכרות אישית עם ערים כאלו. 

ואני ממש לא מתכוון לעשות לעצמי אאוטינג, אבל מה שכתבת פשוט ממש לא קרוב ל"מציאות האמיתית". ניסיון שלך להחיל את מה שאתה מכיר על כל הארץ - לא יצליח. אתה מניח שאם אתה מכיר משהו מסוים כאן וכאן, בהכרח זה יהיה בכל הארץ - חידוש - בהחלט לא.

מה לעשות שמה שאתה אומר לא מתיישב עם המציאות בשטח. באסה

בגובה הורדת המע"מ, ובד"כ לא מביאה להורדת מחירים כלל.

ככלל, מע"מ דיפרנציאלי אינו יעיל, וזה הוכח בעשרות מחקרים רציניים ואמינים בחו"ל.

דוגמא: אילת. לביטול מע"מ שם אין השפעה מבחינת הסל ההמוצע לצרכן הממוצע - וזהו כשלון חרוץ מכל בחינה.

דוגמא: פירות וירקות. שם מע"מ 0 אינו בעל השפעה ממשית על מחירים, ולפי מחקרים שפורסמו הטלת מע"מ על שוק זה לא תביא לעליה במחירים.

עניין מחירי מוצרים שבפיקוח זו דוגמא לא לחוסר היעילות הצפוי מהורדת מחירי המע"מ על אף קיומו של הפיקוח. העובדה שבמקומות רבים נמכרים מוצרי יסוד במחירים נמוכים אפילו ממחיר הפיקוח ללא מע"מ, מוכיחה שלפחות חלק מסויים (ולדעתי ניכר) של הסבסוד בגובה הורדת מע"מ יגיע בהכרח לכיסם של בעלי ההון.

מבחינת ההגיון הצרוף, אם המדינה מסבסדת הנחה שעולה מיליארדים למשק, מן ההכרח שהמדינה תוודא ש-100% ממנו יגיע לצרכנים ושאף לא אחוז אחד ממנו לא יגיע לתנובה, טרה או אנג'ל. אם המדינה לא יכולה להבטיח זאת, הרי שהמדינה מעבירה הכנסה ממס שוויוני ושטוח (מע"מ) באופן בלתי פרופורציונלי לידי בעלי ההון. ואין דבר הזוי מזה, כאשר מדובר בחוק כביכול "חברתי" שנדרש בידי בעל ההון וחבר בעלי ההון דרעי, ומבוצע בידי בעל ההון וחבר בעלי ההון נתניהו.

הקבוע ("הרגיל") נושק פחות או יותר לגבול העליון של הפיקוח.

כמו שאמרתי - מהיכרות אישית עם ערי פריפריה רבות כאלו, ומכולות וגם סופרים של רשתות גדולות שם - המחירים בהחלט כמעט ואינם יורדים מהגובה המקסימלי של הפיקוח.  

לכן, ברגע שהמחיר הוא בגובה המקסימלי של הפיקוח, הרי שבהכרח שהורדת המע"מ תוריד באופן אוטומטי את המחיר ב18 אחוזים.

מקרה שבו הצרכן לא ירוויח מהורדת המע"מ זה רק במקומות שממילא המחיר של המוצרים בפיקוח נמוך מהרף המקסימלי של הפיקוח, ב18 אחוזים ומעלה (=גובה המע"מ, וכל אגורה נוספת...).

אבל אני בספק אם מספר המכולות והרשתות שבהם באופן תדיר מחיר המוצרים בפיקוח יורד לרמת המחיר הזאת, גבוה. לפחות לפי ההיכרות שלי - ממש ממש לא.

אז אולי יהיו כמה מקומות שבהם מי שירוויח יהיו בעלי הסופרים כי הם מכרו מראש בזול ממש - אבל רוב מוחלט של המקומות, זה בהחלט יהיה הוזלה (כמה בדיוק הוזלה זה באמת איני יודע - זה כבר צריך לבדוק על ידי פילוח נתוני הקניות של המגזרים השונים, כמה מתוך הקניות האלו הם מוצרי יסוד, וכו' וכו' - זה כבר דבר שאין ביכולתי לעשות. אולי הלמ"ס עשו את זה).

רוב מוחלט של הרווחים האלו, יגיעו לידי האזרחים. אין ביכולתך לדאוג שכל אגורה תגיע לאזרחים - אז מה? אז בגלל זה לא לבצע את הצעד החשוב הזה?

הרי גם, ממילא, מקומות שמוכרים בזול לאנשים שכביכול "ירוויחו" המכולות והסופרים עצמםמהורדת המע"מ - הרי בכל מקרה באותם מקומות אנשים משלמים זול יותר, וכעת, גם אנשים במקומות אחרים יוכלו לשלם פחות.

אגב - זה שמקום מסוים בזמן מסוים מוריד את המחיר של המוצר בפיקוח "מיוזמתו" - לא אומר שלאחר חודש הוא לא יכול להחזיר אותו לרף המקסימלי. ככה שבכל מקרה הורדת המע"מ יכולה לעזור, כי אז, גם אם המוכר רוצה להחזיר למחיר המקסימלי - כעת הוא קטן יותר, כי אין מע"מ.

כל הדוגמאות שהבאת ברישא שלך, לא כ"כ רלוונטיות, כאמור, כי שם אין תקרת גג למחיר - אז הורדת המע"מ לא בהכרח תשרת את הצרכן, כי המוכר יכול לקבוע ממילא איזה מחיר שבא לו - עם או בלי מע"מ (למעשה - המוכר ראשית כל קובע את המחיר שהוא רוצה ואז המע"מ מוכנס "לעסק". אז זה לא באמת משנה אם המע"מ עולה או יורד - המוכר בסופו של יום, במוצר ללא פיקוח, יקבל את המחיר שהוא רוצה).

חושבני שרוב מאותגרי התקציב ואנשי המעמדות הנמוכים רוכשים במכולות עם הנחות ייעודיות (3 ב-10 ללחם אחיד לא פרוס באופן קבוע ולא כמבצע) ורשתות דיסקאונט. 

ברשתות הדיסקאונט, למשל ברמי לוי ובאושר עד, לחם אחיד פרוס עולה באופן קבוע ולא כמבצע, 4.90.

שזה נמוך משמעותית לא רק ממחיר המפוקח עם מע"מ (7.67) אלא אף ממחיר המפוקח ללא מע"מ (5.74).

כנ"ל לגבי מחירי החלב בשקית, שניתן לרכוש במכולות בשכונות הלא יקרות (כמו בשכונות החרדיות) באופן קבוע במחיר 3 ב-10, היינו 3.3333 לשקית, כאשר מחיר הפיקוח הינו 5.30 עם מע"מ ו-4.04 ללא מע"מ.

אם כן, לא רק שאי אפשר להתחמק מהעובדה שחלק כלשהו (כולו, גדול או קטן) בסבסוד המיליארדים להטבה זו ילך לבעלי ההון מבעלי החברות, אלא שגם ההנחה האמיתית, בחלקה הגדול, תחול בסופרים ומכולות בשכונות המבוססות שאינן מקהלי היעד של הסבסוד. 

בניגוד לטענות נגד קצבאות הילדים שגם ילדיה של שרי אריסון יקבלום, שן על כל פנים מדובר בהטבה שוויונית אשר לא תיטיב עם העשירים יותר מהעניים. ואילו כאן, אין ספק כלל שהעשירים יהנו מהטבה זו יותר מעניים גם כמשווקים וגם כצרכנים.

ייעודיות? מאיפה המספרים?

עברת בכל המכולות ובכל הסניפים בארץ של כל רשתות השיווק, לאורך כל השנה, לאורך שנים, ורשמת את המחירים, שאתה יודע את המחיר הקבוע בכל המקומות?

בדקת לגבי אחוז ניכר מהמשפחות מועטות היכולת, שן באמת מעוטות יכולת, ושהן קונות דווקא במקומות שבהם המחיר הוא פחות מהמחיר שבפיקוח?

ברי לי שלא בדקת לא את זה ולא את זה - ולכן התמיהה עליך היא ב-ד-י-ו-ק כמו התמיהה עלי.

אתה קבעת קביעה ועל גביה בנית הררי טענות - אני קבעתי קביעה הפוכה ועליה בנית את טענותיי שלי. 

לפני שאתה תמה עלי, איך קבעתי את קביעותיי - תתמה על עצמך איך אתה קבעת קביעות כאלו.

(אגב, סתם דוגמא - כבר משהו אחד לא נכון. אני מכיר לפחות כמה שכונות שמוגדרות "חרדיות" ברחבי הארץ, שבהחלט אין בהם באופן קבוע מחיר של 3 שקיות חלב ב10 שקלים. ממש ממש לא. מחיר בפיקוח הרגיל, במחיר הגג. ממש ככה. אז הנה, כבר אי דיוק, והוכחה שלא באמת בדקת את הנושא הזה לעומק, אלא אתה מדבר אך ורק ממה שאתה מכיר. בדיוק כמוני ).

כאשר תוכיח לי שאתה מדבר מתוך נתונים מדויקים ולא משוערים על סמך מה ש"אתה חושב" וש"אתה משער" - אז אולי תהיה אפשרות להציב את זה כטענה לכך שמה שאני אומר לא נכון.

כל עוד לא הוכחת את זה, ואתה מדבר מהשערות וממה שאתה עצמך בלבד מכיר - מצטער, מילה שלך לא שווה יותר ממילה שלי.

גם אם מהנחה של 18% במע"מ על מוצרי יסוד, שתסתכם במיליארד וחצי שקלים בשנה, רק 8.5% יגיעו לידי חברות משק גדולות, הרי שזה כבר הופך את החוק הנ"ל ללא הגיוני, לא מוסרי ולא שפוי בעליל. ואפילו אם זה רק 1% בודד. 

רק אם המדינה תמציא כלים להבטיח שכל ה-18% יגיעו כהנחה לרוכשי מוצרי היסוד, רק אז או אז יהיה להורדת המע"מ לגיטימיות מבחינה כלכלית ומוסרית.

ומבחינת רוב העם, גם אם הוא מקבל "רק" 17.999 אחוז מההנחה, ולא 18 אחוז מלאים, וגם מישהו אחר וזר קופון כלשהו של 0.00001 אחוז מההנחה הזאת - הם עדיין מעדיפים שההנחה תהיה, ובדרך הזאת.

מה לעשות, אתה לא ראש הממשלה (וגם אני לא, איזו הפתעה), ואתה גם לא רוב הקואליציה - אז רוב הקואליציה חותמת על חוק, והחוק הזה נוגע לכולם.

אגב, אם אתה לא רוצה את ההנחה הזאת, וכל כך מתנגד לה - אתה מוזמן להביא לי את היתרה שתיווצר בחשבונך בעקבות ההנחה הזאת, אם תיווצר.

מה אכפת לך, הרי ממילא אתה מתנגד להנחה הזאת...

אגב - זה קצת תמימות לחשוב שיש משהו שיכול להיות "נקי" לגמרי מ"רווח" של גופים שהם לא בדיוק ב100 אחוז מי שאתה רוצה להביא לו משהו. זה אף פעם לא יהיה, זה בלתי אפשרי בעולם עם מסחר כמו שלנו.

אם אתה רוצה קומוניזם מוחלט - סבבה, זכותך. אני לא רוצה את הקומוניזם הזה, לא בצורה מוחלטת - ולכן צעדים שונים שמיטיבים איתי - אני בהחלט תומך בהם.

אגב - המע"מ 0, למען האמת, אומנם נוצר בשביל להקל על מעמד הביניים והמעמד הנמוך, אבל בהכרח בסופו של יום כנראה שגם המעמדים הגבוהים יותר יהנו ממנו באופן ישיר מעט, בגלל ההנחה שזה יתן להם אם יקנו מוצרי יסוד - אז מה, בגלל זה לא נעשה עכשיו כלום? נקפיא את המשק ולא נין שום הטבה, כי חלילה זה יכול להגיע גם לאנשים שלא זקוקים להטבה הזאת?

מצטער, אני ממש לא מתחבר לדרך הכלכלית שלך.

אם אתה רוצה לחיות במציאות כלכלית כזאת, יש לך כמה דרכים - או לנסות להיכנס לכנסת ולהשפיע לכיוון מציאות כלכלית כמו שאתה רוצה, או לעבור לגור בארץ שבה המציאות הכלכלית היא כמו שאתה רוצה.

עד אז, מה לעשות - הדמוקרטיה שולטת בארץ, והדמוקרטיה קבעה שבכנסת הקרובה יהיו אנשים שמורידים את המחירים לזה ולזה, ולא לזה ולזה.

אני בעד זה. אתה נגד. לגיטימי.

קח את תקציב החינוך הכושל של מדינת ישראל ותחלק במספר התלמידים, תקבל 2000 שקל לחודש לתלמיד.

אפשר בכסף הזה לבנות בתי ספר מזהב טהור ועוד ישאר עודף.

זה כסף שיצא ממקום אחד ויגיע למקום אחר.

או שיגבו יותר כסף כמיסים, או שיגדלו את הגרעון [מה שאומר שהדור הבא יצטרך לשלם יותר מיסים], או שיקצצו במשהו.

ייתכן שבחשבון הסופי התועלת עולה על המחיר, ויתכן שלא, אבל מישהו משלם על זה.

אלא, כמוש אמרת - ייתכן שזה יהיה קיצוץ במשהו, או עיכוב בדברים שונים.

למשל - הרכבת הקלה בתל אביב צריכה להיפתח ב2021? אז ידחו את הפתיחה בכמה שנים, והנה, הרווחנו פריסה של התשלום על הפרויקט לעוד כמה שנים, ובעצם - חסכנו סכומי כסף בשנים שלפני, שיכולים לשמש בדיוק למה שהתחייבו.

וכמו זה, עוד דברים, פרויקטים וכו'...

וזה דברים שקשה מאוד למדוד את הנזק הישיר שזה עושה לצרכן הקטן, בטח ברמת היומיום.

בסופו של יום, כשהיה קיצוץ קצבאות, ראינו כאן הרבה מאוד אנשים בארץ שהתרעמו על כך, והרבה מהם ממש לא היו חרדים - אז בבקשה, מחזירים את הקצבאות. אם משהו אחר יפגע בעקבות כך - ובכן, ככה בנוי תקציב, כל עוד לא מגדילים את ההכנסה של המדינה, הכסף יגיע ממקום אחר (אגב - הכנסה של המדינה בהחלט יכולה להגיע גם ממקורות האנרגיה של המדינה - כשייפתר כבר משבר הגז, ואם למשל יגלו עוד גז...גילוי גז נוסף, למשל, זה משהו שאי אפשר כמעט לחזות מראש, וזה "הכנסה פתאומית" למדינה, מה שעוזר לתקציב...)

(לא מאמין שאני מסכים אתך כמעט בלי הסתייגות)

שבג"ץ לא ממהר להכריע בעתירות בנושאים האלה כי הוא רוצה לראות מה יהיה בבחירות.

אלא בידי הועדה למינוי שופטים.

הנסיון הנתעב של יריב לוין ביבי ורוטמן להשתלטות פוליטית על הועדה למינוי שופטים גרם כאן למחאה ולאסון חברתי ומדיני גדול.

חייבים לתקן את המצב ולהשיב לקדמותו את ההסדר שהיה עד לחוק החדש.

אם הכנסת החדשה שתבחר תמשיך באותו מהלך נפשע, ישראל לא תשרוד

בעיקר או אך ורק ע"י נבחרי ציבור - ובמקרים הבודדים שלא, לנבחרי הציבור יש זכות וטו (למשל, לשר המשפטים או ראש הממשלה).

הועדה לבחירת שופטים הוקמה בתקופה שבה בית המשפט היה גוף מקצועי ולא פוליטי.

אחרי ההפיכה של אהרון ברק, בית המשפט העליון החל לדון בנושאים פוליטיים ובתפיסות עולם - והרכב הועדה גרם לכך שבית המשפט העליון יהיה מוטה פוליטית בצורה קיצונית.

כיוון שבית המשפט העליון דן בנושאים פוליטיים אז במדינה דמוקרטית, מינוי השופטים צריך להיות ע"י העם ונציגיו.

החוק שעבר מחייב שיתוף פעולה בין הקואליציה והאופוזיציה כדי למנות שופטים לבית המשפט העליון - כך נכון וכך ראוי וכך זה קיים בכל מדינה אחרת בעולם.

אהרון ברק העבריין ושותפיו ביצעו הפיכה והפכו את ישראל לדיקטטורה.

הכנסת היוצאת ניסתה לתקן את המצב ואם היא לא תצליח, מתישהו, תהיה כאן מלחמת אזרחים אמיתית.

משפט עליון מצטיין ששמעו יצא למרחוק בכל העולם.

כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדנוקרטיות. היטלר כמובן, המשטר הבולשביקי בברית המועצות, כל המדינות הקומוניסטיות במזרח ובמערב, ספרד פורטוגל ודרום אמריקה ועכשיו פתאום קפץ לנו יריב לוין הגאון הגדול.

בישראל בתי המשפט שמרו על מקומם כרשות עצמאית על פי העקרון הדמוקרטי הבסיסי של הפרדת רשויות למחוקקת, מבצעת ושופטת.

לא תהיה שום מלחמת אזרחים על הרכב בתי המשפט, אולי זה החלום שלך אבל זה לא יהיה.

הטענה שבית המשפט עוסק בעניינים פוליטיים ולכן פוליטיקאים צריכים לבחור אותו נכון בדיוק כמו הטענה הטפשית ההפוכה - שהרשות המחוקקת או המבצעת מתעסקת בעניינים משפטיים ולכן בית המשפט צריך לבחור אותה.

אף אחד בעולם לא התפעל מבית המשפט שלנו. להיפך, שופטים בבתי משפט עליון אחרים בעולם מתחו עליו ביקורת קשה. (ריצרד פוזנר, רוברט בורק, דיטר גרים, ג'ון גריפית', מרק טושנט אה, וגם ועדת ונציה...)

ממה בדיוק יש להתלהב? מהעבריין אהרון ברק ששיקר בפסק דין ואז התגאה בכך בראיון?

על זה מקור גאוותך?

תקרא מה שכתבת: "כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדמוקרטיות" - אני לא יכול להסכים איתך יותר.

מסכים עם כל מילה וזה בדיוק מה שעשה אהרון ברק יחד על נושאי הכלים שלו אמנון רובינשטיין ואוראל לין.

ככה בדיוק החלאות ביטלו את הדמוקרטיה הישראלית.

בישראל לא "שמרו" על שום דבר.

בית המשפט העליון - עד ההפיכה של אהרון ברק - לא התערב בסוגיות פוליטיות. נקודה.

אתה יודע מה היתה עמדתו של בן גוריון ביחס לבית משפט שפוסל חוקים? בא נגיד שיריב לוין הוא אקטיביסט משפטי לעומתו.

העבריין - על פי הודאתו שלו - אהרון ברק לא "שמר" על שום דבר אלא השמיד את היחסים התקינים שבין הרשויות.

בסופו של דבר, סופה של כל דיקטטורה הוא זהה והיא כוללת מלחמת אזרחים.

יש מדינות ששמרו על הדמוקרטיה שלהן, יש כאלה שכבר עברו את התהליך ויש כאלה שיעברו אותו.

אני מקווה שנוכל להימנע ממנו ולהגן על הדמוקרטיה ולא להגיע לכדי מלחמת אזרחים - אבל העם לא יקבל את העובדה שחבורה של אנשים מושחתים שממנים את עצמם תפסו בכח את השלטון.

אגב, זה בדיוק מה שבן גוריון אמר - העם לא יקבל את זה.

הטענה שלך שיש סימטריה בין בית המשפט לכנסת ולממשלה היא מטומטמת לחלוטין.

שיעור אזרחות קצר:

לבית המחוקקים יש את מלוא הסמכות לעסוק בכל נושא שהוא. למה?

כי מקור הסמכות של הכנסת היא העם. העם הוא הריבון בדמוקרטיה.

לכן, הכנסת יכולה וצריכה וחובתה לעסוק בכל נושא ובכל תחום - כולל הסדרת מערכת המשפט - בגלל שהיא נציג הריבון.

לעומת זאת, בית המשפט העליון שואב את כוחו מחקיקה של הכנסת!

לפי עיקרון חוקיות המנהל, רשות לא יכולה לבצע שום דבר שהיא לא קיבלה הסמכה מפורשת בחוק לעשות - וכנופיית ברק את גולפריינד מעולם לא קיבלה סמכות לפסול חוקים או לבטל החלטות ממשלה.

מעולם!

יתרה מזאת, זה לא שהכנסת פשוט מעולם לא חשבה לתת להם את הסמכות אלא שהדבר עלה בדיונים ונדחה ע"י חברי הכנסת.

כשעבר חוק יסוד כבוד האדם וחירותו היה כבר סעיף מוכן שמקנה מפורשות את הסמכות לבית המשפט העליון לפסול חוקים - אבל בסופו של דבר הוא לא עלה להצבעה.

למה?

כי הכנסת בכוונה לא היתה מוכנה לתת לו את הסמכות הזאת.

אין סמכות בלי אחריות.

חברי הכנסת צריכים לעמוד לבחירת הציבור בכל מערכת בחירות - על שופטי בג"צ אין שום בקרה. שום בלמים. אפס אחריות - אבל 100% סמכות.

ככה זה בדיקטטורות, לא בדמוקרטיות.

מעמד הרשויות צריך להיות שווה ועל כולן לנהוג עם פי החוק ועל פי ערכי היסוד של חברה דמוקרטית.

ברגע שמפרים את האיזון כל מוסדות המדינה מזדעזעים.

(בעניין רמיזתך כאילו בין שופטי בית המשפט העליון יש עבריינים, אני מציע שלא נתחיל לספור את כמות העבריינים בכנסת בממשלה ובזרועות הממשלה)

גם אם הכנסת מיצגת את הריבון, אין זה אומר שהיא יכולה לחוקק ולעשות כאוות נפשה. הכנסת כפופה לערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים ואם היא מפרה אותם מופר החוזה שבין האזרח לבין מדינתו.

בכך שאני מצביע עבור אדם מסויים או רשימה מסויימת זה לא אומר שמעתה הם חופשיים לעשות כל מה שבא להם.

אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות האדם שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות הפרט שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את הזכות לשוויון בין בני אנוש ובין אזרחים, אף אחד לא רשאי לשלול את חופש הדת ואף אחד לא רשאי לשנות סדרי שלטון דמוקרטיים.

ואחרון אחרון, ממשלה חייבת לנהוג בשכל, ממשלה חייבת להבטיח ככל הניתן שלום והרמוניה בין חלקי הציבור, ממשלה חייבת לפעול באופן שיבטיח את שלום המדינה, בטחונה וכלכלתה.

ממשלה וכנסת שרואים כי צעדיהם ותכניותיהם פוגעים פגיעה קשה בציפור נפשם של אזרחים רבים ונתקלים בהתנגדות ציבורית קשה ותקיפה צריכים לשקול היטב את צעדיהם כדי לשמור על הפקדון היקר שהופקד בידם.

ביבי ומרעיו כשלו בכך בכל המובנים ולצערי אני לא רואה מי יוכל לחלץ אותנו מהמצב

העובדה שמאז ההפיכה של אהרון ברק, השופטים מרשים לעצמם לבטל חוקים ואפילו חוקי יסוד - היא ביטול הדמוקרטיה הישראלית.

אני לא יודע אבל אולי כן?

נגיד שמחר יחוקקו שאסור לילדים לאכול במבה, האם לדעתך אפשר או אי אפשר לבטל כזה חוק?

אהרון ברק המציא יש מאין, שחוק יסוד גובר על חוק רגיל - ולכן אם חוק שנחקק סותר חוק יסוד, הוא בטל. לכל השופטים עד אהרון ברק היה ברור שאין סמכות כזאת.

בנוסף - אהרון ברק המציא את המושג 'פרשנות תכליתית' כלומר הוא בכלל לא מחוייב ללשון החוק, אלא מפרש את חוקי היסוד איך שבא לו, גם כשההבנות שהוא המציא לא כתובות בלשון החוק, ואפילו כשידוע מהפרוטוקולים של הכנסת שאין זו כוונת המחוקק.

הדוגמא המובהקת היא שהוא דחף ל"חוק יסוד כבוד האדם וחירותו", את ערך השוויון שלא מופיע בו בכוונה, היה דיון בכנסת והוחלט לא להכניס את השוויון לחוק - ועל פי זה פסל חוקים.

בקדנציה האחרונה שופטי בג"ץ הגדילו לעשות, ולפי כל מיני המצאות פסלו חוק יסוד. כאן הם כבר ממש כורתים את הענף שעליו יושבים - כל ההמצאה של ברק, שהוא יכול לפסול חוקים, היתה כי חוק יסוד גובר עליהם, אם הם פוסלים חוק יסוד - אז אין לו ערך מיוחד וגם אין להם שום מקור סמכות.

לא סתם פרופ' ריצ'ארד פוזנר, גדול המשפטנים בעולם בדור הזה, הגדיר את אהרון ברק "פיראט משפטי", הוא שדד לעצמו סמכויות שאיש לו נתן לו.

ולא התקינה תקנות שיכולות לווסת את הפעולות הללו של בית המשפט העליון?

מראש, הוא פועל בניגוד לחוקים ועושה דברים שהוא מעולם לא הוסמך בחוק לעשות.

דבר שני - זו היתה בדיוק הרפורמה המשפטית.

צמצום עילת הסבירות - זה היה בדיוק זה.

מה עשו עברייני העליון?

פסלו את התיקון לחוק. חוק יסוד - לא סתם.

כלומר, אם עד אז הם אמרו שהם פוסלים חוקים כי הם סותרים חוקי יסוד - מה שהיה חרטוט, אבל נניח שזה היה עוד נשמע לגיטימי למי שלא מכיר את כל הסיפור - כאן, הם פשוט פסלו חוק יסוד על סמך זה שממש ממש בא להם.

זהו.

אז איך אפשר להגביל את בית המשפט העליון אם כך?

כאמור, אין שום דבר כיום שמגביל אותו.

אם הממשלה מחליטה משהו, העבריינים מבטלים.

אם הכנסת מחוקקת - העבריינים פוסלים.

דיקטטורה מוחלטת.

אז תגיד לי אתה - איך אפשר להגביל את בית המשפט העליון במצב כזה?

מה מגביל אותם היום מלבטל כל החלטה של כל גורם שהוא שתרצה להגביל אותו?

כאמור, זו לא תיאוריה - זה מה שקורה בפועל.

וגרמתם לצבא לא להיות כשיר כשהחמאס פלש.

אבל זה לא מאוד משנה, הכנסת חוקקה - בגץ ביטל או רוקן ממשמעות.

את הסמכות הזאת.

הסעיף בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו כבר היה כתוב - אתה יכול למצוא טיוטה שלו באינטרנט די בקלות - אבל לא עלה להצבעה כיוון שלא היו לו רוב.

למה תמיד הדמגוגיה הזאת מופנית כלפיי הכנסת?

ואם מחר בג"צ יוציא פסיקה שאוסר לילדים לאכול במבה - האם אנחנו צריכים לקיים את הפסיקה הזאת?

דמגוגיה עובדת לשני הכיוונים.

לפי דבריך אין למחוקק שום מגבלה כל עוד יש לו רוב בכנסת.

אני בוודאי לא אומר שאין לבית המשפט מגבלות.

ואם המחוקק ירצה לאסור שמירת שבת?

ואם הוא ירצה לאסור הצבעת נשים

ואם הוא ירצה להעלות קרבנות אדם...

מה המגבלות של המחוקק?

ההבדל בינינו שעל המחוקק יש מגבלה - הוא צריך לעמוד לבחירת הציבור.

מה המגבלה שיש היום על שופטי העליון?

כלום!

אתה טוען אחרת?

תן לי דוגמא. אני אמתין...

ואם בית המשפט העליון יאסור על שמירת שבת?

ואם בית המשפט העליון יאסור על דתיים להצביע?

ואם בית המשפט העליון יחליט להקריב תינוקות חרדים למולך?

מה המגבלות של בית המשפט העליון?

מעמד הרשויות לא שווה - זו דמוקרטיה.

הריבון הוא העם בהגדרה. זו משמעות המילה!

אין "ערכי יסוד" של חברה דמוקרטית למעט ערך אחד: העם הוא הריבון והעם יחליט על גורלו. נקודה.

אני לא רומז שאהרון ברק הוא עבריין - הוא שיקר בפסק דין ולא רק שהוא הודה בזה, הוא אף התגאה בזה.

שופט שמשקר בפסק דין הוא עבריין בהגדרה וזה לפי ההודאה שלו עצמו.

כמו כן, שופט שלא פועל במסגרת הסמכויות שניתנו לו עפ"י חוק עובר על החוק - הוא עבריין. זה הופך את כל שופטי העליון לעבריינים.

לא מסובך.

בכנסת אין עבריינים - אלא אם מי מהם הורשע וקלונו הסתיים.

לו היו מורשעים, היו יושבים בכלא.

אם הכנסת היא הריבון אז זה בדיוק-בדיוק מה שזה אומר. הכנסת יכולה לעשות מה שהיא רוצה.

היא גם יכולה להחליט להגביל את עצמה עפ"י חוק כפי שהיא עשתה בלא מעט מקרים - אבל בית המשפט לא יכול להתערב אם זה לא המצב.

ריבונו של עולם... יש עליו מגבלות?

כן. אבל רק כאלה שהוא שם על עצמו (למשל, אחרי המבול).

זו המשמעות של ריבון.

והנה הגענו לשקר הגדול: "ערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים".

אין חיה כזאת.

אין ערכי יסוד אנושיים ואין ערכי יסוד דמוקרטיים.

המשמעות של דמוקרטיה היא שהם מחליט מהם הערכים שהוא רוצה שיתקיימו בחברה שלו.

זו המשמעות של שלטון העם.

מי שקובע מה "סביר" בדמוקרטיה, הוא העם. הריבון.

חברי הכנסת מצביעים והם אלה שמחליטים. ככה זה עובד בדמוקרטיה.

למה?

כי מישהו הרי חייב להחליט, נכון?

אז למה שזה דווקא אתה? למה שזה יהיה אני?

למה אתה חושב שצריכים לכפות את "הערכים האנושיים" שאתה מאמין בהם ולא את "הערכים האנושיים" שאני מאמין בהם?

מאיפה עזות המצח הזאת מגיעה בכלל?

אין דבר כזה "זכויות אדם" אוניברסליות. זו פיקציה. הכל ענין של מוסכמות חברתיות וזה תלוי מקום וזמן.

לכן, בדמוקרטיה, האזרחים מחליטים.

האם יש לנו הבטחה שהאזרחים תמיד יחליטו חכם או נכון?

לא.

אבל יש לנו הבטחה אחרת: אותם אזרחים, ישאו בתוצאות הבחירות שלהם - וזה בשונה מכל שיטה אחרת.

האם שופטים נושאים בתוצאות הבחירות שלהם?

כשהם הציפו את דרום ת"א במסתננים - הם נשאו בתוצאות? היו לזה השלכות?

כשהם ביטלו את הפרימטר סביב עזה - הם הלכו להילחם שם בסימטאות? מי מהם גר בעוטף?

זה מה שדמוקרטיה נותנת. זה העיקר והיופי בדמוקרטיה.

ממשלה חייבת לנהוג בשכל?

למה?

אני פיסיקאי בהשכלתי ומעולם לא שמעתי על חוק כזה.

ממשלה צריכה לקדם את המדיניות של אלו שבחרו בה - וברוב המקרים, אלה שבחרו בה רוצים לקדם מדיניות שתועיל למדינת ישראל לדעתם.

סה טו.

אתה יודע כמה פעולות פגעו "בציפור נפשם" של ציבורים גדולים בישראל מאז קום המדינה?

הפנקס האדום? ההתנתקות? אוסלו? פינוי מאחזים? חסמי ייבוא? רגולציות מטורללות? ההבאה של סאדאת לנאום בכנסת? מסירת סיני למצרים?

כשמחליטים על נושאים שנמצאים במחלוקת אז "ציפור נפשם" של חלק מהאנשים תיפגע.

זוהי דמוקרטיה - החלטה צריכה להתקבל בסופו של יום ומישהו יקבל אותה.

השאלה היחידה היא מי יקבל את ההחלטה.

בדמוקרטיה, זה העם.

אז אם יש התנגדות תקיפה הכנסת צריכה לחזור בה? הממשלה צריכה לחזור בה?

זו אמירה מאוד מאוד מאוד מסוכנת.

אתה בטוח שחשבת עד הסוף על האמירה הזאת?

אז אם מחר חילונים ירצו תחבורה ציבורית בשבת, כל מה שהם צריכים זה להתנגד בתקיפות - כלומר, באלימות - והכנסת והממשלה יחוייבו לחזור בהן.

אם מחר מתנחלים יתנגדו לפינוי חווה או מאחז - אז כל מה שהם צריכים לעשות זה לחסום כבישים ולשרוף מכוניות - והממשלה תהיה חייבת לחזור בה.

אתה בעצם אומר "כל דאלים גבר".

עברת מדיקטטורה לאנרכיה.

אני מציע שתנסה גם דמוקרטיה מתישהו.

ֿרואים בישראל של היום.

חורבן חברתי, חורבן בטחוני, חורבן כלכלי, שנאת אחים, ועתיד שחור.

באמת תודה וכל הכבוד

אתה זה שלא מוכן לכבד את כללי המשחק הדמוקרטים.

אתה זה שאומר שאם לא עושים את מה שאתה רוצה - אתה תשרוף את המועדון, כשבמקרה הזה המועדון הוא צה"ל.

הימין הוריד את הראש הפני העריצות השמאלנית - אבל לא עוד.

הגזמתם.

זה הכל.

אז תודה רבה לכם אבל אם אתם לא רוצים דמוקרטיה - לכו תגורו באיראן.

שם שיטת הממשלה היא בדיוק כמו שאתם רוצים.

המוחים נגד המהפכה המשטרית לא בקשו שיעשו מה שהם אומרים אלא בקשו למנוע שהממשלה תעשה מה שהיא רוצה.

הפגנות ומחאות הם אמצעי לגיטימי להשפעה על החלטות הממשלה והכנסת, זוהי דמוקרטיה.

וכאשר מיטב בניה של המדינה מתנגדים, אם הממשלה לא תתחשב ותחליט ללכת אתם בקרי - האחריות לחורבן תהיה של הממשלה.

הכוחות שהתנגדו הם החזקים ביותר בישראל. האליטות הכלכליות, החברתיות, המדעיות, הצבאיות, התרבותיות. בלעדיהם אין רפואה, אין מדע, אין חיל אויר, אין מודיעין, אין כלכלה, אין כלום.

למה שממשלה כלשהי תרצה לגרום למדינה כזה נזק?

הממשלה אמורה לעשות מה שהיא רוצה - בשביל זה היא נבחרה.

זה הרעיון.

הפגנות זה בסדר אבל אתם לא הפגנתם - אתם חסמתם כבישים. אתה הצצתם רכבים, שברתם שמשות של רכבים, יריתם זיקוקים על בית ראש הממשלה והכי גרוע: קראתם לסרבנות.

זה כבר לא לגיטימי בדמוקרטיה וזה גם לא חוקי כי הריבון קבע שהמרדה היא עבירה על החוק.

אתם לא מיטב בניה. מצטער.

אתם חבורה של תינוקות מגודלים שהחלטתם להחריב את המדינה - כמו גבר מכה שאומר לאישה "תראי מה גרמת לי לעשות...".

אז לא!

אתם עשיתם את כל זה.

רק אתם.

אתם אשמים.

אולי פספסת כמה שיעורי אזרחות אבל בדמוקרטיה זה "אדם אחד - קול אחד".

זה לא משנה שאתה חושב שהקול של האליטות שווה יותר - כי מאחורי הפרגוד, כולם שווים. זה הרעיון הדמוקרטי.

אם לאותן אליטות לא טוב לחיות בדמוקרטיה - אז שיילכו מכאן לכל הרוחות.

באמת, אם אתה מתנגד לדמוקרטיה, אז לך. עוף מפה. אני אקנה לך כרטיס לאן שתרצה אם תתחייב לא לחזור.

אני לא רוצה בריונים אלימים שלא מוכנים לחיות במדינה דמוקרטית.

הממשלה לא גרמה נזק - הממשלה תיקנה.

אתם גרמתם את הנזק.

רק אתם.

כיף שוב לקרוא אותך

לגוש הימין.

חלקם היו מצביעים הנדל/כהנא/בנט בגלל הכעס על אי גיוס החרדים ונטל המילואים השוחק והכבד

תחושת הגנרל, ש'אני הגעתי וכולם יצדיעו' בלבלה אותו - כואב מאוד.

אפילו הוצע לו המקום הראשון, שיהיה הפנים של המפלגה.

אם נציגך היו מורידים את אחוז החסימה למקומו הטבעי 1 חלקי 120 ומאפשרים לאנשים ראויים יותר להתמודד, אנשים שלא הביאו את מחדל השביעי באוקטובר ואנשים שלוקחים אחריות גם אז הסקרים היו נראים אחרת לגמרי, אבל כנראה שיש כמות לא קטנה של טיפשות בארץ.

הדגמה מעולה לסיבת העקשנות של נועם ווינטר,

שישרף הכל כי אכלו לי שתו לי.

ואני לא מתכוון להמשיך לרדת לרמה שלך.

אולי לשרשר המלך 😜

לבין מפלגה עצמאית של 4 חכים שיכולים להכריח שיתנו להם מה שרוצים כי הם אצבע על הקמת הקואליציה.

מעוז בצ"ד זו מפלגה עוינת כי סמוטריץ רואה במעוז מטרד ומעדיף למחוק אותו פוליטית במקרה הרע, או מזלזל בו במקרה הטוב

פעולה לטובת כולם, תוך שישאר לו חופש הצבעה בדברים שהר' טאו אומר.

מעוז התעקש להתפלג מייד אחרי הבחירות,לנהל מו"מ קואליציוני לבד ולפעול כסיעת יחיד - בנתיים הוא גילה את עובדות החיים. מי שבוחר להתנהל לבד - נמצא לבד.

לומר "כך אמר הרב טאו ואני סומך עליו" במילא ישכנע רק את המשוכנעים. אז למה בכלל להתראיין?

וחוץ מזה להראות קשיחות שאין מה לשכנע אותם להתקפל.

התבקש שיתנו לו ריאיון בשבת שלפני הבחירות.

האמת נתנו לכל המפלגות בימין ראיון

וטוב יותר שהוא יהרוס לעצמו ככל האפשר. ככה יזיק פחות וגם אנשים יבינו עם מי יש להם עסק.

אגב - עשיתי לך שירות ללא תשלום ואפילו תודה לא כתבת שם.

בבקשה (היית יכול לעשות את זה לבד...) - אקטואליה וחדשות

שתפגע ברגע שהשמאל יעלה לשלטון בזכותו

דרמה בהר המור: הרב לבנון יוצא נגד מפלגת נעם - סרוגים

ובמקרים שציינתי זו לא סתם תעמולה אלא דברים מפורשים של ראש ממשלת ישראל.

כל אחד בעולם לוקח את זה ברצינות

לא כפשוטו שביום רביעי תנחת כאן פצצת אטום

לא כולם מכירים את ביבי ויודעים שהוא נוכל ופאניקר

נתניהו מדבר כבר המון שנים על החשש מהגרעין האיראני. הוא בהחלט חושש גם מהאפשרות שהם ישתמשו בגרעין נגדינו. הוא לא הראשון שחושש מנשק גרעיני כך חשש גם מנחם בגין מהכור בעירק והורה להשמידו. הסרטון בא להמחיש את האפשרות המסוכנת שאם תהיה לאיראן פצצת אטום היא תטיל אותה על ישראל. במיוחד כעת אחרי שישראל תקפה את איראן בעוצמה כבר פעמיים. מאיפה באה ההנחה שנתניהו מאיים ומפחיד סתם לא כי הוא חושש באמת מהאפשרות הזו ? בשעה שהוא כמו מנחם בגין מדבר על האפשרות הזו ועל כך שאסור לנו לקחת את הסיכון הזה כבר 15 שנה לפחות.

האשמה שלך מקוממת נגד אדם שמזהיר מפני הסכנה בכל כוחו. מעניין מה היית חושבת על מי שהזהיר בכל כוחם מהסכמי אוסלו ומחירם למשל ?

האם ביבי טוען שבטוח שהאפשרות הזו תתממש ? האם הוא חושב שזה משהו שאפשר או סביר שיקרה בזמן הקרוב ? אני לא חושב כך.

הוא בסך הכל מזהיר מפני סכנה אמיתית שהוא מדבר עליה המון שנים כלל לא בהקשר של הבחירות ב2026. הוא כן חושב,שחלון ההזדמנות לטפל בה צר ויש לו הזדמנות לסיים את המלאכה ביחד עם הממשל הנוכחי בארה"ב. הוא גם חושב שלאופוזיצייה תפיסה אחרת מה שהתבטא בתמיכתם בהסכם אובמה עם האיראנים ובאמירה של אייזנקוט שצריך לחיות עם הגרעין האיראני ובכלל לאורך כל השנה האחרונה האופוזיצייה הסתייגה מהעימות עם איראן ובטח מהיעד של הפלת המשטר.

אפשר בהחלט לחלוק על מדיניותו של נתניהו בנושא האיראני. אבל תפיסתו בעניין עקבית וכלל לא ברור לי מאיפה באה האשמה המרושעת שכל המניע שלו הוא השלטון בשעה שהוא מדבר כך שנים.

ישראל אכן מזהירה בפני האפשרות שלאיראן יהיה נשק גרעיני ויש לזה השפעה.

אבל, האם זה דומה לסרטון בחירות שבו תל אביב עולה בסערה השמימה?

וזה מוצג כאזהרה מיידית אם ביבי לא יבחר, נראה לי חמור מאד.

ולכן פייגלין לא היה מוכן שיהיה במפלגתו בזמנו. מבחינת חדאד זו מדינת כל אזרחיה ולא מדינת היהודים

מצידי שיציעו לו להיות שר רק שלא ירוץ לבד... ולא הבנתי למה הוא לא מסכים אפילו לבלוק טכני... בן גביר בזמנו התחנן לבלוק טכני, כי הוא לא רצה לשרוף קולות. מצד שני אם בסוף יחסרו לו 3,000 קולות, וזה יהיה ההבדל בין ממשלת ימין או לא.. חבל שאני לא יכולה להריץ סקר בעצמי🙂

כי המשמעות היא דוגמה לערבים איך לכבוש את המדינה מבפנים בדרך נוחה כמו באירופה המערבית. ואז זו רק שאלת הזמן מתי זה יתרחש.

השם אוהב ישראל מקרי לאוהב התרה והארץ.

אין גם לאוסטרלי אינטרס למנע הצבעה לוינטר

טעות אנוש, עמך הסליחה

הוא בצד שלנו מסיבות פרקטיות שונות. אנחנו רוצים עוד אזרחים כמוהו שלא מנסים להרוג אותנו ועסוקים בחיים הפרטיים שלהם שיהיו כמה שיותר טובים.

שבעד מדינת כל אזרחיה.

אנחנו לא מחויבים להצביע לכל חסיד אומות ולכל ידיד יהודים, אם הוא בעד מדינת כל אזרחיה.

בסיס של מפלגה יהודית זה שכל חבריה יהיו בעד מדינה יהודית.

חדאד אמר שהוא שר נפש ישראלי הומיה ולא נפש יהודי הומיה, כי הוא רואה במדינה מדינת כל אזרחיה ולא מדינת היהודים