http://shluchim.org/clil/mailroot/images/File/Taamu%20Ureu/TaaMu_Ureu_Haazinu.pdf

כל החכמות כולן על משפטיהן ותיאוריותיהן כתובים בתורה?

כתוב שאחת מחכמותיו של שלמה המלך הייתה למשול 3000 משלים לכל עניין.

מוסבר בחסידות שלא מדובר על 3000 משלים מקבילים. אלא אם העניין עמוק מידי, מושלים משל כדי להסביר למישהו שלא יכול לתפוס. הוא תפס. יופי. עכשיו יש מישהו שני שגם את המשל לא יכול לתפוס. אז מושלים לו משל על משל. הוא תפס.

עכשיו צריך למשול משל שלישי על המשל השני בשביל הבא בתור.

בסופו של דבר, המשל ה3000, קשה לראות בו את הנמשל המקורי. צריך להיות חכם כשלמה לא רק למשול, אלא כדי לזהות את המקור. אבל הוא משל לנמשל. עדיין.

בסדר ההשתלשלות בעולם, אסתכל באורייתא וברא עלמא. אבל מדובר באורות כאלו נעלים שאנחנו לא היינו יכולים לקבל בעולם הזה כך. אז הקב"ה יצר סדרה של הסתרים וההעלמות, אחד אחרי השני באותו רעיון של המשלים. הסתר על הסתר.

האור שירד לעולם הזה, כל הגשמיות והחכמות שאנחנו רואים, נראה שונה מאוד מהמקור. 

אבל זה עדיין מה שהשתלשל מהמקור. זה אותו אור שיש עליו עוד מכסה, ועוד הסתר, ועוד חלון ועוד.. (כמובן לא מדובר על הסתרות גשמיות)

גם התורה עצמה שמלווה את בריאת העולם, התלבשה באותם עניינים גשמיים שנוצרו מהאור המצומצם.

אז בתורה שאנחנו מכירים מדובר על שור, על בור ועוד.

אבל שם בפנים, מסתתר אור אלוקי עצום שהוא הנמשל של הכל! והוא הנמשל של כל מה שקיים. גם של כל החכמות.

אם אני יכולה לראות את האור הזה, להבין אותו ולתרגם אותו להבנה שכלית?

אני לא.

יש צדיקים שכן. בלימוד התורה הם רואים את האור המקורי וממנו יודעים גם הכל על העולם.

כל צדיק בדרגתו. לא מחייב שכל צדיק יראה הכל.

בכל זאת, כשלומדים חסידות אפשר להרגיש קצת מהאור המדהים שיש בפנים.

לפעמים גם קורה ומתגלים גם עניינים מסוימים מהחכמות והמקור שלהם בתורה במשל שמובן לנו.

זה קרה הרבה. אבל זה רק טיפה מהים.

(אגב, התורה נקראת משל הקדמוני. לא במקרה)

צר לי, לא הבנתי איך זה עונה על השאלה.

את אומרת שזה כתוב בתורה אך את לא יכולה להראות לי איפה? זה מתקבל על הדעת אבל אני רוצה בכל זאת לדעת איפה הכל כתוב.

אתה רוצה לראות את זה בתוך המילים.

(אני אגב מאמינה שאפשר, אבל זאת לא הנקודה)

העניין הוא שמדובר באורות אלוקיים שהם התורה כפי שהיא במקורה.

אתה רוצה שאראה לך אותם?

קראת את ההודעה מידי מהר.

תעיין. זה עניין שלם. לא מבינים מריפרוף קטן

קראתי דווקא בנחת כי הייתי באמצע שיעור.

מה זה אורות אלוקיים?

זה לא אומר שזה לא קיים גם כפשוטו כדעת הרמב"ן למשל. אבל זו באמת לא הנקודה כי אנחנו לא יכולים או אמורים למצוא כך כל דבר. ולא עניין בחסידות חב"ד בוודאי.

ההסבר הנ"ל הוא כן בסיס בחסידות.

אגב, מה זה "כפשוטו" זו גם שאלה..

פשוטו כמשמעו.

שמעתי שגם הרמבן דיבר על כך, יש לך קישור לדברים?

או על דבריו בנוגע לתורה והעולם?

אין לי קישורים, אבל בנוגע לתורה והעולם הבאתי למעלה קישור לסיפור מתלמידו. (לא פירוש, סיפור)

בנוגע לכפשוטו-כמשמעו-

באמת יש בזה דיון... לא כולם סוברים שזה אותו מושג.

פעם 2 יהודים התווכחו מי יותר "גדול"- הגאון הראגצובי או בעל ב"משך חכמה". 

היה שם ילד שאמר שאפשר לבדוק את זה בקלות. שיעמדו אחד ליד השני ונראה...

עכשיו, מה "כפשוטו" של "גדול"?

בגיל? בגובה? גדלות בתורה?

במקרה הזה פשט דבריהם היה גדול בתורה.

למרות שה"כמשמעו" אצל הילד היה גובה.

אי אפשר לקחת את הכפשוטו רחוק מידי. אבל הוא לא חייב להיות כמשמעו.

(עוד דוגמא- אורח מגיע. האבא אומר לילד- אוי, אין עוגה על השולחן... המשמע- צער על כך שאין עוגה.

בינינו, פשט דבריו של האבא-תביא עוגה....)

זו סתם הייתה עוד התפלספות.

לפני זה כבר הגענו לתשובה, כך היה נראה לי...

הבאתי הסבר עיקרי בחסידות- שהוא מביא פן שלא נקרא אצלך כפשוטו.

אני אישית מאמינה שזה גם ברמה שכן נקראת אצלך כפשוטו כיוון שזה נובע מהפן הרוחני, אבל זה לא עניין חב"די.

אין לי מקור לדברי הרמב"ן. מכירה רק את הסיפור.

אה.. ומה אני לא אוהבת- שמדברים ברבים...

"אתם חושבים"

יש את גישת חב"ד. זה נכון.

אבל יש גם דברים נוספים ביהדות. ויכולים להיות חילוקי דעות בין חבדניקים על פירוש של דברים / או סתם דעות שונות בגלל ידע שונה.

או סתם תגובות ממבט שונה או אופי וחשיבה שונה..

יוצא אם כן שכל השרשור הזה מיותר.

או שאם מבררים דברים זה גם שווה?

(אם אתה רוצה בכל זאת חילוקי דעות, אז שוב, הרבי מביא גם את הסיפור ההוא על הרמב"ן על כפשוטו כהגדרתך, אבל זה לא עיקר השיטה וההסתכלות)

(סתם, לא אתה דווקא, אבל יש שירשורום פה שהעיקר בהם זה לנגח אז מעלמים בהם מהוכחות נורמליות או הסברים ונתפסים לקטנות או לשונה ומעצימים אותו. אתה דווקא קראת והבנת במה אנחנו מסכימים, לכן דווקא מתאים לך שלא לראות בזה מיותר..)

שהיה כתוב בתורה שהיה חטא העגל וחטא המרגלים וחטא המעפילים ועדת קורח ובכל זאת זה קרה גם היסטורית והם נענשו?

חוץ מזה איפה כתוב בתורה על החשמל? המילה חשמל מופיעה פעם אחת בתנך בספר יחזקאל וממש לא ברור שזה אותו חשמל שמדובר עליו היום, הייתי אומר שלי המקרה הזה נראה שמה שמופיע ביחזקאל לא קשור בכלל לחשמל שלנו.

זה שהכלה ׳ ברא אני מסכים אך האם זה כתוב בתורה? אני לא חושב שזה כפשוטו וקשה לי מאוד לקבל את מאמרי חזן האלה כפשוטם ועד שלא תוכיחו לי (או מישהו אחר) אני אסרב להבין זאת כפשוטו.

אני שואל האם לדעתכם הכל כתוב בתורה ואם כן אז איפה?

אם תטען שאנחנו לא יכולים בכלל לקרוא את זה מהתורה אז למה לא לטעון שכל החכמות כולן נמצאות בחוזה השכירות של הדירה שלי?

בס"ד

אני מאמינה שהכול כתוב בתורה, באופן כזה או אחר.

חלק מהדברים מוצפנים יותר, חלק גלויים יותר.
הסיבה שאני מאמינה שכל האמת של העולם כתובה בתורה זה באמת על המאמר
"הסתכל באורייתא וברא עלמא". אבל זה תלוי במסתכל.
במדרש המסתכל הוא הקב"ה, לא אדם כל שהו. 
לומר שאם אין אדם שיודע להוציא מהתורה את הסודות האלו, זה אומא שלא כתוב,

זה כמו לומר שאם לפני שנים האנשים לא ידעו להשתמש בחשמל, הוא לא היה קיים.
או אפילו אם אין אף אחד שיודע לקרוא את הקוד הגנטי באופן מלא, סימן שלא מוצפן שם שום מידע.

אם את לא יודעת איפה הכל כתוב בתורה אל תגידי שהכל כתוב בה בפרט כל עוד שה׳ עצמו לא אמר כך.

לגבי הסתכל בתורה וברא עלמה אם את חושבת שזה כפשוטו איך תישבי את השאלה של חטאים בתורה כדלעיל?

בס"ד

מה שאני יודעת או לא יודעת לא רלוונטי בעניין הזה.
(כמו שכתבתי כבר בדוגמאות עם הצופן הגנטי וכ', זה שאנשים לא יודעים לקרוא אותו,
לא אומר שלא מוצפן שם מידע)

קל וחומר שאני לא מגבילה את התורה בשכל שלי. היא ממש לא נגמרת שם.

שאלת אם לשיטת חב"ד מאמינים שהכול כתוב בתורה-

עונים לך שכן. אינך מאמין כך? זכותך.

לגבי החטאים הכתובים בתורה- זה בדיוק אותו דיון על ידיעת ה' ובחירת האדם.
וזה לא רק מאמר חז"ל הנ"ל, כתוב גם שהתורה קדמה לעולם שני אלפי שנים. 
(ומה זה בכלל שנים 'כפשוטו' לפני שיש שמש וירח?)

יש לכך תשובות עמוקות וארוכות, ואתה בטח מכיר אותן.
מכל מקום התפיסה שלי בתורה לא מגבילה אותה לשכל שלי, לידיעה או להבנה שלי.

יש דברים שאני לא יודעת ולא מבינה, יש גם דברים שלעולם לא אבין. (עד הגאולה האמתית והשלמה לפחות)
זה ממש ממש ממש לא פוגם כהוא זה מהאמונה בדברים כפי שהם כתובים.

וסתם שאלה- אתה באמת חושב שאתה מבין הכל בתורה?
ששום סוד לא נסתר ממך? ואם אתה לא יודע, אז זה לא קיים? 
 

התורה כפי שאתה מתייחס אליה כאן היא למעשה חלק מאוד קטן של התורה.

אם אתה מחפש היכן כתובים, שחור על גבי לבן, חוקי הפיזיקה, והיכן יש הוראות לפתרון משוואות בשני נעלמים או חוקי הגנטיקה- אז כנראה שלעולם לא תמצא. אולי בדילוגי אותיות מטורפים. (שווה לנסות! לך תדע, אולי ימצאו את כל חוקי הגנטיקה ואת כל שלבי התפתחות הצומח בדילוגי אותיות...)

הענין הוא שהתורה הזו- השחור על גבי לבן זה ביטוי מסוים לתורה העליונה ולסודותיה. הרבה מסודות התורה, כך למדתי פעם, מופיעים דווקא בלבן שבין האותיות השחורות. מה זה אומר? וואלה אני לא מבינה. אבל יש בעולם הזה צדיקים שהבינו ושמבינים.

ומשום מה לא נראה לי שהצדיקים האלה מסתובבים פה בפורומים...

ב"ה

תורת החסידות מרבה להסביר איך העולם הזה הגשמי הוא בקשר הדוק עם העולמות העליונים:

הבעש"ט הסביר את הפסוק "לעולם ה' דברך בשמים" שלולא הדבר ה' התמידי הנמשך מאז בריאת העולם ועד היום, העולם היה נעלם וחוזר למצב של לפני הבריאה.

• תלמידיו וחסידיו בדורות אח"כ דנו אם כך העולם בעצם לא קיים, הוא וירטואלי, כביכול הקב"ה מפסיק את הזרם והמסך נכבה, בלשון של ימינו. אבל לא, נמנו וגמרו בתורה כתוב "בראשית ברא ...." אז העולם קיים !
• חסידים התבאטו: " מנין יודעים שהשלג לבן? כי כתוב בתורה "כשלג ילבנו", זה הסימן המובהק שהשלג לבן!"

אתה חוסר סבלנות, ובצדק, ביעוד הגאולה נאמר "ומבשרי אחזה אלוקה", הינך דורש עכשיו שהבשר הגשמי יראה את האמת האלוקית האבסולותית, זו גם בקשתינו, דרישתינו וציפיותנו "WE WANT MOSHIACH NOW", אנו רוצים משיח עכשיו.

בנתיים נשאר לנו רק להאמין שכך הם פני הדברים שהכל כתוב בתורה, "הפך בה והפך בה דכולא בה".

היכן שנגמר השכל מתחיל האמונה.

לפחות חלק מסודות התורה.

רק שהם לא מסתובבים פה בפורום כדי לענות לך. וגם אם כן היה פה איזה צדיק כזה- מן הסתם לא היית יכול להבין את התשובה שלו כי אין לך כלים (לפחות בינתיים) להבין את סודות התורה.

אין לי איך להוכיח, כי אני , מה לעשות, לא נמנית על הצדיקים האלה.

ובכל מקרה- אם אתה מקבל את המשפט "הקב"ה ואורייתא וישראל חד הם"- אז אתה תהיה חייב לקבל את ההנחה שכמו שאדם, רוחני וצדיק ככל שיהיה, לעולם לא יוכל לתפוס מה זה באמת הקב"ה, כך גם הוא לא יוכל לתפוס לגמרי מה זה באמת התורה.

התורה- חמשת חומשי תורה שיש לנו בארון הקודש- היא ביטוי מסוים לתורה העליונה. והתורה העליונה היא אינסופית. לכן גם צדיקי עליון לא יכולים לתפוס אותה עד הסוף, אני מניחה. (אני מניחה בעיקר כי מעולם לא הייתי צדיקת עליון, אז אני לא באמת יודעת)

בקיצור- נראה לי שהמחשבה  לבוא לצדיק הגדול שבדור ולבקש ממנו, על סמך ידיעותיו בתורה, להסביר לך את החומר לבגרות בביולוגיה או בכימיה, היא קצת מצחיקה, בעיקר בגלל שמדובר על רבדים שונים בתורה.

במובן שהרבי לא אומר "שלא יבלבלו לנו את המוח עם עובדות" כמו שכתבת.

מצד שני הוא לא אומר שדברי הרמב"ם לא רלוונטיים. אז הוא במיעוט אחר.

כמו שאני רואה את שיטת הרבי.- איזון.

התורה היא תורת אמת, 'אסתכל באורייתא וברא עלמא' וממילא דבריה נכונים לעד ולעומי עולמים. אבל צריך לראות איך הדברים מסתדרים עם מה שאנחנו רואים כי יש לזה תוקף גם על פי תורה וגם על פי היגיון. המדע על פי רוב אמור להיות נכון, אם כי מתחדשים בו מחקרים שסותרים זה את זה הרבה פעמים. יש לתת לו משקל אך הוא לא אמת צרופה.

2 דוגמאות:

1. "ואיני יכול לנגוע בך"- קידוש לבנה.

כאשר נחתו על הירח היו התפלמסויות איך יכול להיות שנחתו על הירח ונגעו בו. היו 3 דעות ביהדות:

א. לא קרה. לא נחתו על הירח. כי "איני יכול לנגוע בך". כלומר- אל תבלבלו את המוח עם עובדות".

ב. נחתו ונגעו. האמירה לא רלוונטית. לפחות לא לזמננו.

ג.- דעת הרבי- אין סתירה. כשאומרים את זה אנחנו במצב שאי אפשר לגעת בגלל המרחק. באמת על הירח עמו לא אמורים להגיד זאת. כלומר, רלוונטי אבל לא סותר את העובדות.

2. "והארץ לעולם עומדת"- מי מסתובב?

המדע טען שהארץ מסתובבת, הרמב"ם וכמדומני כבר חזל- שהשמש. 3 אפשרויות.

א. המדע צודק. לא רלוונטי דיבורים אחרים.

ב. התורה צודקת. המדע לא שווה כלום.

ג. דעת הרבי- התורה צודקת אבל זה גם מסתדר על פי המדע כיוון שבחלל לא ניתן לקבוע באמת בין 2 גופים מי מסתובב סביב מי וזה גם מופיע בטיעונים מדעיים. כך שלומר שהארץ מסתובבת זה אפילו לקחת בכוח את הדעה הישנה יותר במדע או דעה מסוימת שיש עליה מחלוקת במדע. העיקר שלא להסכים עם הרמב"ם... ולסבור שהארץ עומדת זה מסתדר גם מדעית וגם עם הרמב"ם.

הרבי אומר שהתורה/הרמב"ם צודקים, אך מסביר זאת באופן מדעי.

אבל למיטב הבנתי, הוא מסביר כך על הכל. הוא לא אומר שיכול להיות שחז"ל אמרו משהו שכיום יודעים שהוא לא נכון... הלא כן?

אני לא חושבת שמה שהרמב"ם כתב בתחומים רפואיים וכו' הוא השיג החכמת התורה. הוא למד את חכמת הרפואה של ימיו.

ובגמרא דווקא יש ראיות לכך שחז"ל ידעו דברים. למשל- איך העובר מונח בבטן אימו, מה השלבים השונים של ההריון.

שואלת באמת.

כי בדר"כ הרמב"ם לא נכנס תחת הכותרת "חז"ל".

אבל היחס של הרבי בסוגייה של מדע אל הרמב"ם ואל חז"ל, זהה.

יש כאלו שמחלקים ואומרים ש4 הפרקים הראשונים ברמב"ם הם לא בגדר רמב"ם או 'ראשונים'. ועוד כמה חיבורים שלו. ולשאר הפרקים ביד החזקה כן מתייחסים כ'ראשונים'.

בחב"ד אין דבר כזה שהרמב"ם הוא לא רמב"ם ומתייחסים לכל דבריו כ'ראשונים'.

הם מתגייסים (לא יודע בדיוק כמה אחוזי הגיוס שם, אבל הם לא כמו החרדים, זה בטוח), אבל לעומת הדתיים-לאומיים שמתייחסים לצבא כחלק מהתחייה הלאומית של עם ישראל, כחלק מהגאולה, החב"דניקים מתייחסים אל זה בצורה פרגמטית, שצריך צבא באופן טכני כדי להגן על העם (כך לפחות ידוע לי). אגב, זו תפיסה שדומה גם לתפיסה החילונית את הצבא. הויכוח העקרוני הזה הוא לא רק לגבי הצבא, אלא לגבי כל מוסדות המדינה וכו'.

אבל בחבד הכל סובב סביב השליחות של האדם, אז אולי בטוחים שזו השליחות של הבחורים בגיל הזה...

אני יודעת שבתי ספר של חבד וכאלו לא נחשבים חרדיים אלא ממלכתידתי כי הרבי רצה שאנשים שלא שולחים את הילדים שלהם לחרדי-ישלחו לחבד ויקבלו חינוך מספיק חרדי ומספיק ממלכתי... אז ישיבות חבדניקיות זה כמו הסדר או כמו ישיבות חרדיות?

חשבתי על זה, התלבטתי אם לכתוב את זה. חלק מהמידד של השירות בצה"ל בחב"ד זה המידד של השליחות, שכדי לקדש את שם ה' בעולם ולגרום לשם שלו להיות אהוב בעולם, הם הולכים לצבא (לא יודע בוודאות אם זה השיקול שלהם, אבל זה בהחלט הגיוני). אבל בסופו של דבר אצלם זה רק כלי כדי להגן/לקדש את שם ה' בעולם. מבחינת התפיסה החבדי"ת אין ערך עצמי (ערך מקודש) לצבא. לא כ"כ הבנתי את השאלה שלך בסוף.

נ.ב אינני חב"דניק והדברים נכתבו לפי ראות עיניי. עדיף שתשאלי חב"דניק שיסביר לך את תפיסתם.

אה, עכשיו הבנתי. לא יודע. מניח שבאמצע (יש אפשרות אך לא חובה)

יש ישיבות שהמקובל בהן הוא לעשות פטור (כמו הישיבה בכפר חבד) ויש כאלה שיש להן הסכמים עם הצבא על שירות אחרי שנת לימודים ב770 ורצוי גם חתונה (כמו הישיבה בקרית גת)

שתיהן ישיבות גדולות עם לא מעט תלמידים.

אבל חייבת להדגיש שבסופו של דבר זו תהיה הבחירה האישית של הבחור לכאן או לכאן וזה לא משנה איפה הוא לומד.

באף ישיבה אין איסור מפורש ללכת לצבא (אלא רק מינימום דחיית שירות עד אחרי החתונה) אבל גם אין יותר מידי עידוד לצבא.

לדוגמא במשפחה שלי חלק עשו פטור משירות וחלק שירתו.

אחת הבעיות המרכזיות שגורמות להמון בחורים להוציא פטור זה שהצבא עושה להם בעיות עם שנת הלימודים ב770 אחרי 3 שנים בישיבה גדולה ואף בחור לא רוצה להיות עריק ולהסתבך.

התוצאה היא שחלק מהבחורים עושים פטור וחלק חותמים על הסכם מסויים שדוחה להם את השירות לאחרי החתונה.

לרוב מי שעשה פטור כבר לא יעשה צבא, אם כי יש כאלה שמבטלים אותו (לפעמים אפילו בגיל 30+ ואז הם מתגייסים לפיקוד העורף, הרבנות או כל מיני דברים בסגנון).

תודה

ראיתי כבר בזמנו את העלונים שמתארים איך יבוא המשיח ואז משבר האקלים ייעלם כהרף עין (ועוד נגזרה מכך מסקנה שאין מה להיות מוטרדים).
לחשוב שמחנות הפליטים הרעילים והמסוכנים - והעמוסים אנשים מלאי שיטנה ומשטמה לישראל - משמשים כאיזה מטה זעם הולוגרפי תיאולוגי, זה בערך אותו ההיגיון.

אגב, העלונים ההם הופיעו למיטב זכרוני עוד כשבחיים היתה חיותו, אבל גם אם אני טועה בכרונולוגיה הזו אזי מכל מקום הם הופיעו כשהמשיחיזם שלאחר המוות עוד היה בשיאו.

מובן שכל התפיסה הזו נשענת על ימי ההאדרה המטורללת למבצע "סופה במדבר" (שחרור כוויית מהפלישה העירקית) ותום הקומוניזם במדינות הסובייטיות-לשעבר, שיצרו שבתאות ברורה ומובהקת.