כנראה שזה לא מוחלט אבל ההגדרה הפשוטה שעולה לי היא: מוסיף, מלמד.

אבל ניסיתי לשמור על ניסוח כמה שיותר כולל, לכן בהכרח הוא מעורפל ויש בו פרצות.

אני חושב שבאופן כללי אפשר להגיד שרע הוא מחסיר ופוגם (או מלמד דבר כזה), ושטוב מוסיף ומלמד.

השאלה היא האם ההשלכות של רע וטוב הן במקור או בתוצאה.

הגדרה סטטית: המקיים.

[דעתי האישית: שהחברה לאט לאט נוטה לשכוח את ההגדרה הדינמית, ואסור שזה יקרה]

(ואם נעמיק אפילו עוד טיפה: אני לא מגדיר מהו המקיים. אני מגלה.)

ודאי שאני לא יכול לעשות יותר טוב ממה שלמדתי על אותה נראות, ונכון שיתכן שטעיתי או שלא למדתי מספיק, אבל בכל מקרה מובלעת כאן הנחה שהנראות הזאת קיימת, ושהלמידה שלי צריכה להתכוונן אליה כמה שאפשר.

אמת.

טוב זה לא רק צהוב שחור ועושה חיוך..

אם אפשר ציטוט למי שהוא לא בייני"ש או לפחות מ"מ למי שלא זוכר הכל בעל"פ?

ולא לאימרה ספציפית.

אע"פ שגם אני לא ירדתי לסוף דעתו, כנראה מפני שאינני מכירה מספיק את הדמות.

והשרשור הזה אדיר. אמצא זמן ואתעמק בו. הוא יפה.

שירה אני אוהבת את השרשורים שלך

@מישי' מאפושו' @בת של הקב"ה

תודה על התייוג.

לא מאמינה שאמרתי את זה

בגדול, כל שיטה מוחלטת היא מסוכנת. ואנחנו לא הרבי מקוצק..

אבל אם אתה מבקש ממני הקטנה, שרה, להמיר את המושג "טוב" במושג חלופי, אני עדיין אכניס שם "אמת".

כי מה שאמיתי, במהותו הוא טוב.

ומה שטוב, הוא אמיתי.

אפילו שקר. שקר טוב - יש בו אמת. משהו שם מתאים.

לגבי הסייפא אני לא בטוחה שאני שלמה עם עצמי. אבל זה בתהליכים ושרשורים כמו זה ממקדים אותי בנושא כזה, זה נחמד. וטוב.

על מה, כלומר על אילו סוגי דברים בעולם, שייך לומר שהם טובים?

"מהות הטוב להיטיב". אז הכל בעולם טוב.

לא? משהו כזה. הסבירו לי פעם.. באמת הגיע הזמן לפתוח את השיחה ההיא שוב....

צריך להבין על איזה טוב היא מדברת. יש ספר טוב, יש אדם טוב, יש מעשה טוב. (יש תפוח טוב? מספר טוב?)

ואחר כך לומר מה הוא אומר על אותם דברים.

זאת מתמטיקה פשוטה. כלומר, סוג של...

שאלה קשה. טוב זה הכל.

טוב זה צלם אלוקים.

בס"ד

יש טוב מוחלט?

כי על כל הגדרה שלכם לטוב יש לי עירעור

כנראה בגלל שזה לא טוב מוחלט

ולי נדמה

שטוב

זה ה'

והשאר רסיסי טוב

איך מזהים רסיסים?

בס"ד

קרוב

האדם נברא בצלם אלוקים

אלוקים גדול מזה

ה' הוא טוב אינסופי.

הצלם שלו הוא טוב במושגים שלנו

בס"ד

הטוב מוגדר על פי קשר לה'. וממילא הטוב המוחלט הוא ה'.

וכל מה שקשור וקרוב במידת מה אליו - הוא טוב.

וממילא הדרך לזיהוי הטוב היא לחפש את רצון ה' ואת הקרבה אליו. והוא נתן לנו מדריך לחיפושים - התורה.

בס"ד

משום מה זה נשמע לי כמו להפסיק במקום בינוני מאוד

(כלומר אם עובר הדרכים היה צדיק אמיתי ועובד על המידות שלו הוא היה בצורה האמיתית ביותר מתפלל על מה שטוב לעם שלו ולא רק לו)

אנחנו צריכים להיות ראש קטן ולעשות רק מה שנדרש מאיתנו ברמה הכי יבשה וקטנה 

או שאנחנו צריכים לשאוף גבוה יותר תמיד?

לחפש אמת אמיתית

ולא אמת מוגבלת אנושית

[בע יצא לי מבולגן

סליחה

אקרא את זה שוב אחר כך ואגיד אם יש בזה הגיון]

בס"ד

כשהיא באה ממקום של הסתפקות במועט זה טוב יותר

והכלל הזה תופס ורלוונטי בהרבה תרחישים בחיים

לבעלי כלבים שהולכים עם כלבם במקומות ציבוריים.

אם הכלב מותר, ללא מחסום לפיו, אסור ללכת איתו

ואם הכלב אסור, עם מחסום, מותר להסתובב איתו בפרהסיה.

אבל המשפט הזה תופס בהרבה מצבים החיים.

-בנהיגה, דווקא שיש פס לבן ואסור לעקוף רכב איטי - הנתיב ממול פנוי ואפשר היה לעקוף בבטחה...

וכשיש קו מקווקו ומותר לעקוף - התנועה ממול עמוסה ולא מאפשרת לצאת לעקיפה..

או מתאר את הפרווילגיות שבעלי עמדה ושררה מרשים לעצמם בניגוד לציבור. מה שמותר לנבחרים אסור לבוחרים... (למשל, שכר חברי הכנסת צמוד למדד וצמוד לעוד כל מיני דברים, כך הם חוקקו לעצמם והשכר עולה ועולה - אבל ציבור השכירים הרגיל לא זוכה לכאלו צ'ופרים...)

ועוד כהנה וכהנה דוגמאות מחיי היום יום.

אז הוא היה עובר

הוא קיבל כמעט 2.5 אחוז מהקולות

גם ככה הוא לא היה עובר.

ואני דווקא תומך שכל מפלגה תתמקד בעצמה ולא בחסרונות של המפלגות האחרות.

הוא קיבל רק 1.6 אחוזים.