עפ"י הערכות של ארגון הבריאות העולמי. 
אם יגיע לארץ זן אחר, אז החיסון לא יהיה יעיל נגדו. 
לרוב, הזנים הצפויים הם אלה שמגיעים אבל לפעמים יש הפתעות. 

חיסון גם לא מעניק 100% חסינות ל-100% מהאוכלוסיה (אף חיסון לא עושה את זה). מצד שני, הוא יעיל גם במניעת סיבוכים של השפעת.

לפי האתר של ה-cdc (לא נכנסתי למחקרים שמראים איך הם קובעים את זה), החיסון מפחית את הסיכון לחלות ב-50% עד 60% באוכלוסיה הכללית. 

בנוגע לילדים עד גיל 5, הם נחשבים לאוכלוסיה בסיכון ומומלץ לחסן אותם. 

לא מעולם הרפואה, אבל ממדע אחר. 

אני סומך על המומחים בתחומם. 

את תמיד תשמעי על החריגים וזה נכון בכל תחום. מי שחיסן ולא חלה, לא יספר את זה כי זה לא מעניין. 

מעבר לזה, אנחנו גם לרוב נזכור את הסיפורים יוצאי הדופן, מאותה הסיבה. 
לכן, ניסיון אישי הוא די חסר משמעות.

אי אפשר לפתח מחלה מהחיסון כיון שהחיסון מכיל רק את חלבוני המעטפת של הנגיף ולא את הנגיף עצמו. לפעמים קורה שאדם נדבק לפני החיסון ותקופת הדגירה הסתיימה מעט אחרי החיסון, מה שגורם לאנשים לחשוב שיש קשר - אבל אין. זה בלתי אפשרי. 
לפעמים אפשר לפתח קצת חום אחרי חיסון. (בד"כ זה לא קורה). 

לגבי הומאופתיה, שוב, כמי שבא מעולם המדע, מדובר במים רגילים לחלוטין. 

מי שרוצה להאמין בזה, שיאמין - אבל בתור מי שקרא ולמד את הנושא, ההומאופתיה התחילה מאבחנה שגויה של רופא מהמאה ה-19, ואין לה שום ביסוס מדעי ולו הקלוש ביותר. 
 

אבל מחקרית, הומאופתיה לא עובדת. 
יותר מזה, היה עד לא מזמן פרס של מיליון דולר לאדם שיוכיח שהוא בעל יכולות על טבעיות כלשהן - שאחת מהן, היא טיפול הומאופתי שעובד בסטנדרטים של מחקר מדעי.  
הפרס הוצע במשך כ-30 ואף אחד לא זכה בפרס. (בסופו של דבר, מציע הפרס החליט להוציא את הכסף מהפיקדון שבו הוא היה ולעשות איתו משהו מועיל). 

אסטמה של העור, כמו הרבה מחלות של תינוקות, עוברות עם הגיל בד"כ ללא שום טיפול. (כמו גם דלקות אוזניים, אסטמה וכו' - בדיוק כמו הילדים שלך - והפלא ופלא, אלו תמיד הבעיות שהם טיפול הומאופתי מצליח...). 

אגב, אפקט פלצבו קיים גם בתינוקות ואפילו בבעלי חיים. זהו הוכח בניסויים. אבלאצל הילדים שלך, גם לא אפקט הפלצבו, זה היה עובר להם עם הגיל. 

המדע לא יודע הכל - אם הוא היה יודע הכל, הוא היה נעצר ואומר: "חבר'ה, סיימנו פה" - אבל זה לא אומר שאפשר למלא את הפערים בכל שטות שעולה לנו לראש. 

מבחינה מדעית - הומאופתיה הוכחה כלא מועילה לחלוטין. מחקר אחרי מחקר אחרי מחקר שבדקו אינספור אספקטים של ההומאופתיה והמסקנה לא היתה יכולה להיות חד משמעית יותר. ככל שהמחקר היה איכותי יותר ונערך בסטנדרטים קפדניים יותר, כך גם התוצאות הראו שאין בהומאופתיה שום דבר מעבר לפלצבו. 

רופאים שעוסקים בזה זו בעיה. חלקם עושים זאת כי הם יודעים שאם הם לא יעשו זאת, אדם אחר שאינו רופא יטפל בהם ועלול לגרום להם נזק - אפילו בעצמו בעייתיות. 

באופן אישי, לא הייתי הולך לטיפול אצל רופא שעושה משהו כזה כמו שלא הייתי עולה על מטוס שבנה מהנדס שמאמין בקרני M. 

שוב, את רוצה להאמין? תאמיני. 

יש אנשים שמאמינים שכדור הארץ שטוח או חלול וחיים בתוכו חייזרים. מדעית, זו שטות גמורה, אבל יש אנשים שמאמינים בזה וזה לגיטימי. זכותו של כל אחד להאמין במה שהוא רוצה. אפילו של המורמונים... 

מחקרית, זה הוכח שזה לא עובד וכפי שכבר כתבתי, ההומאופתיה החלה בגלל טעות באבחנה של רופא מהמאה ה-19. 

לא רציתי להיכנס לזה, אבל בכל זאת: 

מבחינה מדעית יש 2 דברים שחוקרים כשבודקים תופעה: 

1. האם זה עובד?, כלומר, תצפית. 

2. מנגנון פעולה. 

למשל, עוזבים אבן. היא נופלת על הרצפה. אף אחד לא חולק על זה.

עכשיו עוברים לשלב השני - לנסות להבין למה. 

אותו דבר עם טיפול רפואי - נותנים לאדם טיפול ובודקים אם הוא עובד. 

אם הוא עובד, מנסים להבין למה. 

אלא שבטיפולים רפואיים יש 2 בעיות:

1. ריפוי ללא טיפול במקרים מסוימים. 

2. אפקט הפלצבו. 

אז מה עושים?

לוקחים הרבה מאוד אנשים - ככל שיש יותר אנשים, זה יותר טוב - ומחלקים אותם ל-3 קבוצות: 

הראשונה, מקבל את הטיפול. 

השניה מקבלת פלצבו.

השלישית לא מקבל כלום.  

לאחר פרק הזמן שהוקצב לטיפול בודקים אם את התוצאות. 

אם הטיפול יעיל, אז בין חברי הקבוצה הראשונה יהיה יותר אנשים שהטיפול עזר להם מאשר הקבוצה שניה. 

מאוד פשוט. 

לגבי הומאופתיה, באלפי מחקרים שנעשו מטא-אנליזות שבוצעות על אותן מחקרים, נמצא שזה לא המצב והשיפור בקרב הקבוצה שטופלה היה דומה לזה שבקבוצת הפלצבו. 

כלומר, אני לא מדבר כאן על מנגנון ביולוגי, כימי או פיסיקלי לא ידוע - אני מדבר נטו על מבחן התוצאה. 

במבחן התוצאה, הומאופתיה לא מועילה יותר מפלצבו. 

לגבי הבן שלך - שאני לא מכיר את הסיפור שלו ואם מה שכתבת הוא מדויק ומה בדיוק אמר לך הרופא - אבל בהנחה שכן, הרופא פשוט טעה ואם היית הולכת לקבל חוות דעת שניה אצל מומחה אחר, כנראה שזה מה שהיו אומרים לך. 

אז קצת ענווה. 
אם לא מבינים במשהו, לא חייבים להגיב.

אני גם יכול לספק לך שורה של אנשים שנשבעים בכל היקר שלהם שאורן זריף הציל את חייהם, את בריאותם ואת הקריירה שלהם. 
אז עכשיו אני רוצה לשאול אותך: האם את מאמינה שטיפול של אורן זריף הוא יעיל? 
 

תודה וגמר חתימה טובה. 

קצת ענווה לא תזיק לך. 

במקום לכתוב לעניין, את זורקת סיסמאות לאוויר. 

שוב, לגבי הומאופתיה, אנחנו אפילו לא הגענו לשלב של המנגנון הלא מוסבר - אנחנו בשלב של ה"זה לא עובד באף ניסוי או מחקר". 

את לא חושבת לרגע איך זה ייתכן שבכל מחקר איכותי שבוצע - הומאופתיה התגלתה כחסרת כל יעילות? 

אתה כ"כ שחצנית שאת חושבת שאת, מהנדסת (ה"אומפה לומפה" של המדע, כפי ששלדון קופר ניסח זאת בצורה אלגנטית כ"כ... אגב, גם לי יש תואר אחד משולב עם הנדסת חשמל...) - יודעת משהו שכל הניסויים הקליניים שבוצעו פשוט לא גילו? מחקר אחרי מחקר, מטא אנליזה אחרי מטא-אנליזה וכלום? נאדה? 
פרס של מיליון דולר הוצע למי שיוכיח איזושהי יעילות של איזשהו טיפול הומאופתיה בניסוי קליני מבוקר - ואף אחד לא התקרב אפילו לקבל את הפרס - אבל בגלל שיש לך סיפור על הילד שלך אז זה מוכח, פרוק בדוק ונצור? 
כי אני יכול להביא לך מקרים מתועדים של נשאי איידס שהנגיף נעלם מגופם ללא כל טיפול. סתם שתדעי.  

ואת מדבר איתי על ענווה? 

טלי קורה מבין עינייך. 

את, מול כל עולם הרפואה שחוקר את זה עשרות שנים. 

כן, ענווה... 

את בכלל יודעת למה בכלל סמואל הנמן החל את ההומאופתיה לפני 150 שנים? איזו שטות עמדה בבסיס של זה? יש לך מושג? 

אז קצת ענווה. 

ולפי הסטנדרטים שלך, גם טיפול אצל אורן זריף הוא יעיל... היי, אם מישהו מספר סיפור, אז הוא בטח נכון, לא? 

גמר חתימה טובה. 

אני לא התחסנתי ולא חליתי

הילדה שלי לא התחסנה וחלתה פעמיים קלות

אחותי חיסנה את כל הילדים וכל אחד חלה לפחות פעם אחת קלות

תפני לעורך דין.

לחוק לא אכפת מרגשות ומי מסכסך.

אם מגיע להם, מגיע להם, מה ששלך יהיה שלך בעזרת עורך דין טוב שישיג לך אותם.

אנחנו צריכים עוד 20 תשובות מאנשים שיש להם לקויות למידה המתבטאות בדיסלקציה, בדיסגרפיה או בדיסקלקוליה!

תעזרו לנו לסיים בהצלחה את תואר ראשון.

תודה רבה. יום טוב.

לילדים שלי היה, אבל לא זוכרת שגירדו הרבה.

ומציעה לך לשאול בפורום הו"ל, שהרבה יותר פעיל.

אם העור בסדר והוא לא מגרד, לקנות לו גם קצר.