בס"ד

 

אפילו קטעים לא צנועים יש רק בספר השביעי וגם זה בקטנה ממש. 

אין פה הרבה מה להיות חלוקים..

אפשר לומר שהוא רדוד, אפשר לומר שיש בו רמזים נוצריים, אפשר לומר הרבה דברים, לא שהוא סוטה.

אא"כ היא מתכוונת סוטה לא מבחינת צניעות.

בעצם אל תגדירי. אבל העיקרון...
קראתי את הראשון והשני. חלק מהשישי וזה דחה אותי...

בס"ד

אם יש לך הגדרה אחרת את זאת שצריכה להגיד אותה כי את זאת שקראה לספר סוטה.
יש הבדל בין "דחה אותך" ל"סוטה"

סוטה הוא משהו שסוטה מה מטרה המקורית שלו.
המטרה המקורית שלו הוא ללא לספר לנו את סיפור אהבתם של רוד ומה שמו, וגם לא של ארמוני ומה שמו. נכון?
גם התיאור ים שם נוראיים.

ואיך את יודעת מה מטרת הספר?
הסופרת קובעת

בס"ד

 

א. ההגדרה הכי מקורית שראיתי למונח "סוטה".

 

ב. אין לי שמץ ניחוש מי זה רוד אבל להגיד שכל הספר מדבר עליהם ושזאת סטייה מהמטרה המקורית [מונח מעניין אגב. ממתי את יודעת מה המטרה העיקרית של ספר?] זה מוזר. מתוך שבעה ספרים לא הרבה סובב סביב סיפורי אהבה.

 

ג. אם את רוצה ספרים בלי סיפורי אהבה בכלל אז ספרים של גויים פחות יתאימו בכללי...

פתחתי בשני מקומות רנדומליים וזה מה שראיתי... אני לא יודעת מה מטרת הספר כי לא קראתי אותו.
גם אם איכשהו ברנדומליות פתחתי בשני העמודים הכי גרועים בספר, זה מספיק.

בס"ד

ועוד בלי לכתוב שלא באמת קראת אותו או שפספסתי את האמירה הזאת..

קראתי ראשון, שני והיו בסדר.
באתי לקרוא את השישי, ופתח י העמוד רנדומלי קודם לראות על מה הוא מדבר וראיתי תיאורים.
פתחתי העמוד אחר ושוב היו. מאז לא חזרתי לקרוא אותו.

אבל נכון שא"א להגדיר את כל הספר כסוטה

בס"ד

 

בכל מקרה אי אפשר להגיד שזה ספר לא צנוע בעליל. הקטעים האלה מינוריים לעומת כל העלילה.

וכמה עמודים מהשישי...

קראתי את כלללללל הסדרה בערך 20 פעמים ואני אחת שכל סטיה צורמת לה בעין
מהקריאה הראשונה פשוט הופתעתי לטובה מרולינג יחסית לספרים אחרים לנוער שנכתבים כיום הספר הזה נקי ותמים
אין שם התעסקות בכלל באהבת נוער (מגע אחד בספר החמישי בשישי יש קצתתת ובשביעי אולי פעם אחת) וזה מדהים בעיני אפילו הסרטים נשמרו יחסית צנועים

יש כמה אימרות על כמה קברים מהברית החדשה וזהו
רולינג אתאיסטית היא פשוט לקחה דברים שהיא מכירה מאמינה שאם היא הייתה בעלת שורשים יהודיחם היא הייתה לוקחת מהתנ''ך
התרגום בעברית קסום למועצת הקוסמים אשכרה קראו קסמהדרין (כאילו שילוב של סנהדרין וקסם)
גם בסרטים הרבה שחקנים יהודים

מה זה אם לא נוצרי?

או הפרק האחרון (או אחד לפני, כמובן לא כולל הפרולוג המזעזע. אני לא זוכר במדויק), שבו הארי מקריב את עצמו למען כולם ואז מתעורר לתחיה? על זה את לא יכולה שזה לא נוצרי!

כאילו רק נוצרים לא מסוגלים להרוג את מי שרוצה להרוג אותם? והוא לא קם לתחיה מהסיבה הפשוטה שהוא לא מת רק החלק נשמה של ולדי מת (יעני מוות קליני)
היא עשתה את זה כדי להראות את הניגוד בין טוב לרע שאוכלי המוות הורגים סתם וכל דבר שנלקע לדרכם (בתכלס ולדי יכל לשתק את ההורים של הארי ולהרוג אותו בנחת אבל לאאאא הוא בחר להרוג אותם בשביל הכיף) והארי לא מסוגל להרוג גם במחיר המוות שלו (כמו שהוא הוציא את מאלפוי החדר הנחיצות הנשרף למרות שמאלפוי היה אוכל מוות)

א) בערך, ביהדות יש את דין רודף, ולעומת זאת בברית החדשה כתוב שאם מישהו סוטר לך הפנה לו גם את הלחי השניה.

ב) ברור שיש לה הסבר לזה, אבל המצב שבו מיהו סובל בשביל כולם, ועובר מסע השפלה, ומת, ומתעורר לתחיה. מאוד מזכיר לי מישהו (ודרך אגב, את הדבר הזה במדויק אני יכול להגיד גם על נרניה, סוף הספר הראשון, וזה לא מקרי, שניהם הושפעו מאותו מקור)

ג)נכון מאד, בדיוק מה שאני אומר, והרעיון הזה הוא נוצרי בבירור, כמו שכבר הסברתי ב-א'

לא כל ספר שכתב אדם לא יהודי מיד הופך לספר נוצרי או מטיף
את הסדרה אני יודעת בעל פה והייתי גם בכמה הרצאות עליה גם מהכיוון הזה
הארי לא רצה להרוג אף אחד מוות שובר את הנשמה (אגב הוא כן רצה להרוג את ולדי פדוט הוא לא רצה להשתמש בקללה במידה ויש קרב קוסמים כזה וחיבור שרביטים בעצם ברגע שולדי יפורק מנשקו הקללה תחזור אליו וזה בעצם מה שקרה) ושוב הוא לא מתעורר לתחיה כי זה בעצם מוות קליני כאילו הוא בכלל לא מת רק החלקיק נשמה ההורוקרוס מת (ויש כמה מאות סיפורים על מוות קליני ופגישה עם אנשים למעלה חפש בהידברות) אפשר לומר שברוב הפעמים כולם סבלו איתו או בשבילו

מעולם לא אמרתי שזה ספר נוצרי מכיוון שרולינג לא יהודית.

יש מקרי חמלה ביהדות, לא טענתי שאין, מה שאני טוען שביהדות לא אמור להיות רחמים על אויבים (המרחם על אכזרים, סופו שיתאכזר לרחמנים. הקם להורגך השכם להורגו, לדוגמה)

גם על אותו האיש ניתן לומר שהוא לא באמת מת, מכיוון שהוא אל או איזו שטות כזאת, זה לא שונה.

ודיברתי דווקא על הסוף, שבו הוא החליט להקריב את עצמו בשביל כולם.

ובתגובה הבא בבקשה תראי מקורות, ולא לתקוף אותי על מה שלא אמרתי, ולא לחזור על נימוקים קודמים, ולנמק.

וסליחה אם זה יצא מתקיף, לא מצאתי ניסוח יותר טוב.

הוא לא ריחם עליו הוא ידע שהקללה תחזור אליו וזה יהרוג אותו בול כמו לעשות אבדה
הארי לא מת מכיוון שזאת לא הייתה הנשמה שלו שמתה אלא החלקיק הוא בעצם עבר מוות קליני
אגב גם ביהדות היו מקרים של הקרבה עצמית למען כולם (ע''ע שמשון הגיבור(

וגם אם הוא היה יודע הוא להיה בטוח בזה במאה אחוז, אז למה הוא לא השתמש באבדה, שבטוחה במאה אחוז?

וגם אם בנוגע לוולדמורט הוא באמת הרג, מה בנוגע לשאר אוכלי המוות

האם הוא מת או לא מת זה עניין של הגדרה, הנקודה היא שכמו אותו האיש, הופעלו עליו דברים שהיו אמורים להרוג אותו ו(לפי הנוצרים )הוא חי והלך כעבור זמן מה

בנוגע להקרבה העצמית הגעתיע למסקנה שאת צודקת. ההקרבה העצמית היא גבולית, אמנם זה מזכיר את סיפורו של אותו האיש, אבל עדיין יש לזה הצדקה.

אבל כל הסדרה מפוצצת ברמזים מטרימים
בפעם הראשונה אמא שלו הפעילה כישוף עתיק ושמה את עצמה חוצץ בינו לבין ולדי ולכן כדי לשמור על הכישוף הזה הוא היה חייב לחזור כל שנה עד גיל 17 לבית של שושים שלו שפטוניה היא בעצם קרובת הדם היחישה של מטילת הכישוף כלומר של אמא של הארי
בספר החמישי הוא אומר שתמיד הוא ניצל בזכות חברים באיזשהו מקום זה אכן נכון כמעט תמיד שהוא היה בסכנת חיים רון והרמיוני היו איתו
אמרתי לפני שקראתי את הסדרה כל כך הרבה פעמים שאני זוכרת משם כל פרט קראתי גם בפוטרמור שזה האתר הרשמי של הסדרה וגם היינו בכמה כנסים של גיקים שיש בהם הרצאות על הסדרה (עולמות וכו)

כל פעם היה אקספליארמוס וזהו.

כשיש קרב קללות כזה ברגע שולדי יפורק מנשקו (מהשרביט) הקללה תחזור אליובול כמו להשתמש באבדה קדברה

אקספליארמוס לא עובד ככה, זו רק תגובה בגלל שרביט הבכור כפי שנושם ובועט הזכיר. בד"כ יש תגובה מיוחדת של השרביטים הרגילים שלהם (המקורי של וולדמורט) בגלל ששניהם עם נוצות מאותו עוף החול.

השרביט במקור היה של הארי בספר גם לפני המאבק האחרון הוא אומר את זה אז כנראה שהור כן ישע שהקללה תחזור

בכל מקרה זה לא נקרא, כי וולדמורט זה שהשתמש בקללה. זו לא כוונה להרוג.

כל יצירת המציאות הזו בעצם נותנת לרשע להיעלם בעצמו, בלי שהגיבור יצטרך להרוג אותו.

הוא השתמש אבל הקללה חזרה אליו כי השרביט חזר להארי ברגע שהשרביט המקלל מופנה לאדם אחר ממי שהקללה הייתה אמורה להגיע אליו הקללה תמית את האדם האחר

עצם זה שג'יי קיי רולינג קבעה את החוקים ככה - זה כל העניין, שהארי לא יצטרך להרוג אלא וולדמורט ימות לבד.

הוא לא מת לבד
הקללה החוזרת הרגה אותו היא פשוט לא רצתה שארי ישתמש בקללה ההורגת כשי שהוא ישאר שלם
וזנ גם הקאץ' כאילו שוולדמורט כל כך פחד מהמוות והרג אנשים כשי לחיות לנצח ובסוף הקללה ההורגת שלו הרגה אותו

זו כל הנקודה.
זה שזה חייב לקרות כך זה הדיון, שהיא לא רוצה שהארי יהרוג.

מנטרל את האויב וזהו.

סמולנים

או נרקב באזקבאן
או מקבל נשיקה מסוהרסן
או חי לעד עם סימן דוחה על היד וכולם יודעים שהוא אוכל מוות (נידוי חברתי סה גם סוג של עונש)

קיסר האש לא מת.

אבל בסוף השרביט לא היה תקול, פשוט השרביט הבכור לא יכל לתקןף את הארי כי הוא היה הבעלים שלו (כשהוא הביס את מלאפוי שהביס את דמבלדור שהביס את גרינוולוד...)

מה אתה מצפה
היא בטח קוראת לישראל פלסטין.

/מחכה בדומיה לעגבניות/

זה ממש מזכיר לי כמה אנשים פה בסביבה. מדינת ישראל, מכיר?

לא אנחנו המצאנו את השטות הזו.

אשכרה.