החמרה בכשרותחידוש

בעקבות סיפורים המתפרסמים (או שלא) מדי פעם על תקלות חמורות במערכות כשרות שונות, מי פחות ומי יותר - 

האם אתה נמנע\מצטמצם בצריכת מוצרי בשר\עוף (שבהם זה יותר שכיח)?

או קונה רק מכשרויות ספציפיות? (או קונה עוף חי ונותן לשו"ב...)

ומה הביאך להחליט כך?

 

ברור שמעיקר הדין יש חזקה וכו' וכו' (במקרה ויש..) - אבל מתוך רצון להימנע במציאות מחשש איסור (וסטטיסטית הגיוני שזה יקרה לכל אחד) -  האם לדעתכם ראוי להחמיר, כמה וכיצד?

 

ושאלה דומה לגבי הפרשת תרו"מ בפירות וירקות - האם אתם סומכים על ההפרשה של גוף הכשרות? אע"פ שגם שם מצויות תקלות (כגון טעות במדידת הכמות, לא מדעת בעלים - כשאינו מבין את משמעות ההפרשה ואכמ"ל)

 

הדבר נוגע לשאלה כללית יותר - עד כמה רצוי להסתמך על הכללים היבשים, לעומת חשש מציאותי של תקלה?

 

@ימ''ל@סתם 1...@חסדי הים@אניוהוא

אתה שואל שאלה קשה.נחשון מהרחברון
אני להיפך מכיוון שכך ואצל כולם יש בעיות אז אין הבדל, אני קונה רבנות.

כן בודק מה שאני בבית יכול לבדוק ומה שלא-זה כשר גמור
אבל העניין בכמות של הטעויות.חותמת+


אין הבדל הלכתי בין ביטול ברוב 1 ל3 לבין 1 ל50נחשון מהרחברון
למשל.

אין הבדל בין לסמוך על חזקה כשיש שם 2 יוצאי דופן או 10. אם סומכים על חזקה אז סומכים ואם לא אז לא. אין כאן באמצע.
אין שום מצב שיש משהו שלא מתבטל ברוב. אין רוב טרף. אז אין הבדל אם זה 20 אחוז או 2 אחוז לביטול ברוב.

לכן לדעתי אם לא משתגעים על ללכת עם תרנגול לשוב אין הבדל ותאכל רבנות (שאתה מסכים עם ה'נהלים' שלה)
אין עניין לאכול מכשרות שסטטיטית הטעיות שלה מועטות ביחסחותמת+

לכשרות אחרת?

ראה מה כתבתינחשון מהרחברון
בתגובה אפרופו סטטיסטיקות

זה לא משנה, או שזה ביטול ואז זה גם כך סוג של דיעבד (או לכתחילה במערכת כשרות ציבורית לחלק מהדעות) או שזה טרף. ואני לא אוכל טרף(בהשתדלות עצומה) אין כאן באמצע
ברור שיש הבדל.אניוהוא
אם ביטלת חד בתרי - אתה צריך לפי חלק מהראשונים לזרוק אחד.
השאלה כמה אתה זורק

אז נכון - שכשלא אדם אחד א כל הכל - אז לא צריך לזרוק ,
אבל הביטול הוא לכאו' לא מוחלט.


מקור אחד הלכתי שיש הבדל למעשה ביןנחשון מהרחברון
חד בתרי לחד בתלת יש לך? נכון לא אוכל אחד הכל כדי שלא יהיה וודאי אכן איסור אבל לא אומר דבר על הביטול עצמו כשאיו וודאי אכילת איסור
לא באחד לתלת אבל ברור שיש הבדל אם זה כבר פחות ממיעוט המצוי.אניוהוא
א מה זה מיעוט מצוינחשון מהרחברון
ב לענ''ד עם כל הבעיות במשחטות אין מיעוט מצוי של עופות טריפות... לא חומרט, יש אבל טרף מדינאי? אין מיעוט מצוי מהיכרותי.

לא דיברתי על שם צרור... שאותו אני מוריד בבית
א. שאלה טובה. מח' גדולה כמה ואתה מכיר אותה ....אניוהוא
ב. תראה מה כתבתי למטה לגבי יחיד הטרפות העוף.
קשה להגיד אמירה כ'כ גורפת כמו שאמרת.

אשריך שאתה יודע להוריד דם צרור.
רובא דעלמא לא יודע.
בטוח שמיעוט המצוי זה לא פחות מ3%ארץ השוקולד
אבל מקובל במקומות רבים לפסוק כמשכנות יעקב שזה 10%.

בדידי הווה עובדאאניוהוא
שאלתי את מו'ר הרב דוד חי הכהן שליט'א על משהו שיש בו פחות מ2% נגיעות והוא אמר לי לא לאכול.
(התרשמתי שזה יותר מהצד הרוחני...)
(נראה לי שהסוגריים הם ההסבר, כי מעולם לא ראיתי דעה כזו)ארץ השוקולד
ממה שזכור לי אפילו הרב ויא לא מגדיר שכיחות הקטנה מ3% כמיעוט המצוי.

ויש סיבה שלא פוסקים לפי מעשה, בעיקר אם לא שאלת אותו למה הוא חשש.

יש לך רוח הקודש שקראת את מחשבותיאריק מהדרום
תוך כדי שאני מקליד?
או שמא זו פשוט היתה תגובה מתבקשת?
תגובה מתבקשתארץ השוקולד
לא זכיתי למעלת רוח הקודש
כנראה כי אני לא חושש למיעוט המצוי כזה
אם היית שואל את הרב למה, זה היה עדיףאריק מהדרום
וגם אם כן, זו דעתו והוא רשאי כמובן להחמיר או להקל כפי ראות עיניו, ואפילו לא כתבת במה מדובר אז "בדידי הווא עובדא" שכתבת בכותרת קצת משונה.

אם היית שואל את הרב ויא שליט"א האם לאכול תמר היית גם אומר "בדידי הווא עובדא"?
מדובר היה על אכילת דג, שיש בו 2% נגיעות אניסקיס.אניוהוא
מכיר כמה וכמה מומחים לעניין שנמנעים מאכילתם בגלל זה.
לכן שאלתי את הרב, ואמרתי זה פחות ממיעוט המצוי וכו' ואעפ'כ אמר להמנע. ומכיוון שאני מכיר את השקפתו - אני מניח שזה בא משם.
לא שאלתי מדוע כי זה היה באמצע משהו והרב מיהר.
@ארץ השוקולד
אנסיקיס זו מחלוקת אם זה בכלל בעיה או לא, כידועאריק מהדרום
יש כאלה שטוענים שכשהדג אוכל את זה זה גדול מספיק, ככשואלים מדענים הם עצמם לא יכולים לעקוב אחרי הדג באיזה גודל השרץ נאכל.
ואף אמר להמנע, לא אסר.
בסדר, זו עדיין מחלוקת.
אמת,אניוהוא
למרות שלענ'ד למעיין בסוגיא -הסברא הפשוטה היא לאסור, וצ'ע גדול על המתירים.
אם זה לא אדם אחד ולא צריך לזרוק?ארץ השוקולד
אז כל אחד מהקונים מותר לאכול את החלק שלו, כי זה התבטל מקודם.
ואם זה התבטל ומותר לכולם, למה זה לא מוחלט מבחינת הקונה?
מותר לכתחילה לחלק/למכור את זה לאנשים רבים?אניוהוא
ועוד ששוב חוזרים לשאלה -האם דבר שנתבטל הוא התר גמור או שהוא עדיין מטמטם?
כן אסור לערב ולבטל אבל אחרי שהתבטלנחשון מהרחברון
מותר לכתחילה לחלק לאנשים שונים לאכול
כתוב שאסור היכנשהו?ארץ השוקולד
לא זכור לי פסיקה כזו, רוצה להראות מקור שאסור?
בהנחה שלכל הפחות לפי חלק מהמקובלים אנחנו יודעים שיש נזקהדוכס מירוסלב

אז נראה לי שצריך להודיע שזה איסור שהתבטל...

אבל זה נוגע לדיני מכר ולא לאיסור והיתר, שמא יהיה פה מקח טעות כי איסור ממש אין (אלא למי שממש פוסק ככה, הרב יעקב יוסף אומר בזה שאסור וזה מכשיל)

נניח שמנהגך מתיר משהו מסויים ואדם אחר נוהג לאסורהדוכס מירוסלב

ואתה מאכיל אותו את האיסור, החטאת אותו. ככה שמעתי משיעורים של הרב יעקב יוסף

כל מי שקונה כל כשרות שהיא יודע שישנחשון מהרחברון
בדרך איפשהו איסור שהתבטל...

כל מי שלא בודק 60 טריפות סומך על זה
למה אתה בטוח שיש איסור שהתבטל?הדוכס מירוסלב


מאותה סיבהנחשון מהרחברון
שנקראת סטטיסטיקה. שוחטים עשרות אלפי עופות. גם בדצים. אחד מהם תמיד יהיה עם אחת הטריפות שלא צריכים לבדוק כי הם נדירות.

ולא בודקים הכל. אף אחד. חיתוך עשרות אלפי עופות יש פאדיחות. מה נעשה? אבל, זה כשר כי התבטל ברוב
סטטיסטיקה אינה תורה מסיניהדוכס מירוסלב

יתכן שכן, יתכן שלא. אם ההלכה מבטלת את המיעוט הזה מספק הרי שהוא מבוטל ולא קיים.

 

יש אנשים ששוחטים בפרטיות, הם בוודאי בודקים אחד אחד. ויצא לי כבר לאכול משחיטה כזאת, ואין מה להרחיב על ההבדלים בבשר עצמו.

נכון מאדנחשון מהרחברון
לכן אמרתי ואחזור על זה שוב.
בכל הכשרויות בשחיטה גדולה יש מיעוט שמתבטל... לכן חוץ מלשחוט לבד לא בשחיטה תעשייתית יהיה תמיד מיעוט שהתבטל

וודאי שב'סטטיסטיקה' היא לא תורה מסיני כפי שכתבתי בשרשור זה לגבי חלב טריפה.
אבל בשחיטה תעשייתית הסטטיסטיקה אומרת שיש איסור ומדינא הוא מתבטל תמיד. על כן אין הבדל הלכתי בעיני אם לאכול רבנות או בדץ. שניהם עם איסור שהתבטל.
שחיטה פרטית וודאי עדיפא אבל אז זה גזירה על הציבור שלא יכוליל לעמוד בה. וגם אינה נצרכת מעיקר הדין.

וודאי שטרי טרי זה אחר... בדוק ומנוסה. בפרט הסטייק טוב שלא עבר מליחה שהוציאה חצי מהעסיסיות של הסטייק, אין מה להשוות
שובהדוכס מירוסלב

זה לא דבר וודאי.

על איזה רוב אתה אומר שהתבטל? אתה טוען שלא בודקים שחיטה שחיטה? או שהסכינים נבדקו רק אחת ל...?

 

וזה לא ודאי בכלל שבכל כמות שיוצאת משחיטה תעשייתית יש איסור שהתבטל, זה ספק. אם זה היה ודאי כמו שאתה מצייר את זה לא היה מתבטל האיסור.

 

למה אתה חושב שמדינא הוא מתבטל? לא מבטלים איסורים לכתחילה. וכאן זאת מציאות של ספק, לא ודאי.

אם זה ודאי שהיה ביטול, כמו במציאות של המקרה שנשאר בנצלו"ש הזה (אחרת מה יש שיטמטם?), השאלה מתעוררת ויש מקום להגיד שאסור ובטח שיש להודיע לאדם.

 

 

פעם שמעתיאריק מהדרום

על הרב מרדכי אליהו שלא היה אוכל אלא רק מה שנשחט מול העיניים שלו.

לימים שאלתי את בנו, עו"ד שלמה בן אליהו, אם זה נכון וענה שאביו היה תקופה ארוכה צמחוני עד שמצא שוחט ששוחט בסטנדרטים שלו ואכל רק מהשחיטות שלו.

אני לא חושב שיהודי פשוט צריך לחשוש לטמטום, אבל אם אתה רוצה להיות הרב מרדכי אליהו אז אולי יש מקום להחמיר, ואולי עליך גם לשאול את רבך לפני קפיצת מדרגות.

הסיפור על הרב אליהו ידוע ויש הרבה עדויות עליוהדוכס מירוסלב

אבל זה לא שייך לעניין.

אני אישית לא חושש לטמטום הזה, ולא חושב שזה סותר את האפשרות להיות גדול דור וכו'.

 

לגבי החשש של טמטום הנפש, לא אני הבאתי את הדעה הזאת.

אני מסתמך על סטטיסטיקותנחשון מהרחברון
לא פוסק בגללם אבל הסטטיסטיקה אומרת שיש בעיות מוח מסוימות שמטריפות אחת ל10,000 בערך. ובודקים סכינים רק אחת לכמה וכמה שחיטות... ומתפספסים בעיות גם בהשגחות הכי טובות אחד לכמה אלפים. נשיאה מוציאה עשרות אלפי עופות ביום... זה וודאי היה שם טרף מצד הסטטיסטיקה. וזה מתבטל בגלל שזה רק סטטיסטיקה
ההסתמכות שלך על הסטטיסטיקה היא לא הלכתיתהדוכס מירוסלב

ולכן זה לא ממש רלוונטי לדיון.

אם היה ידוע בוודאות שהיה איזשהו איסור, אז היה מקום להגיד שהתבטל ואז היינו נכנסים לדיון לגבי הטמטום בביטול.

 

אבל כשיש איזו סברה מתמטית רחוקה לומר שיש כאן איסור, לא הגענו בכלל למציאות של ביטול כי אין מה לבטל.

רחוקה? אתה באמת מאמין שמתוך מאה אלףנחשון מהרחברון
עופות אין שום טרף? אני לא מאמין.
שוב אמרתי שהלכתי זה לא וודאי. אבל וודאי שזה קיים א''א להכחיש את המוחש
אני לא צריך להאמין, זאת לא טענה הלכתיתהדוכס מירוסלב

שמא, אולי, בלי שום בסיס לחשד הזה...

 

שוב, לבשת כובע של סטטיסטיקן, לא פוסק הלכה. אתה לא יכול להשליך מזה להלכה.

יש פה שמא שאינו אפילו ספק הלכתי, ואתה מנסה לגזור ממנו נגזרות הלכתיות לדיני ממונות.

בדיני ממונות לצערי עוד אין לי יד ורגלנחשון מהרחברון
לכן אני לא יכול להגיד האם הסטטיסטיקה היא נפקא מינה, בסברא הפשוטה שלי אכן כן.
מהיכרות עם משחטות וכשרויות למינהם אכן יש בעיות שמתפספסות.
באחת הכשרויות פעם נמצא בסוף הפס של העופות תרנגול עם צוואר שלם אם אתה מכיר את הסיפור... הוא לא נשחט, נתלה על הפס, מת במכונת מריטה עבר בדיקת גידים מליחה והכל עם ראש שלם.

מדיבור עם שוחטים של כשרות שנחשבת טובה התברר שגם שם אם נפסלת סכין לא באמת מורידים את כל העופות מהבדיקה הקודמת אלא רק 2-3 אחרונים, אח''כ זה כבר בפס וא''א לזהות...

יש לזה נ''מ? לדעתי כן. את מי שחושב לא לאכול אפילו ביטול שנבטל ובודקים קצת את המציאות מבין שככה זה בכל הכשרויות. ולכן אין הבדל ממוני...

לגבי טמטום אחזור על מה שכתבתי פעם כאן.
הרב קוק מביא שהעווןמןלא המאכל מטמטם.
הר''ן מביא בדרשות שאם עשו איסור שנותר בטעות ע''י בי''ד זה לא מטמטם.

אולי יש למה לחשוש...
אני לא נמנע ולא מצליח להבין את החשש...

(גם לחטאת העוף זה נבלה שקיבלה היתר, תחשוש? <צ>
ברור שיש בעיות כשרות, וברור שבכשרויות הנמוכות יותר יש קצבהדוכס מירוסלב

כל-כך גבוה שאי אפשר להמלט מהבעיה עצמה.

לא יודע להגיד לך בוודאות שהסטטיסטיקה הזאת לא נכנסת לשקלול.

למיטב ידיעתי לא. כשנמצאת תרנגולת כמו שציינת לעיל (לא שמעתי על מקרים ספציפיים) אז מבטלים ברוב, לא כשחוששים שמא (אולי אם זה שמא וביטול ברוב להקל אבל זה לא ממש ביטול).

 

ברור שיש גם כשרויות שנחשבות טובות שיש בהן בעיות, וברור שסומכים על הרבה הקלות כי כמעט שאי אפשר שלא (מכיר אחת ששוחט שלה לא אוכל ממנה, לא אפרט מי). אבל אפשר למצוא כשרויות יותר טובות, כאלה שאפשר לסמוך עליהן בלי להכנס לשאלות הנ"ל שאמרת.

וגם שם הסטטיסטיקה תוכיח שחייבות להיות טעויות.

לדעתי גם אם יעמדו 100 בודקים על כל שחיטה עדיין הסטטיסטיקה תראה שחייבת להיות טעות מתישהו (לכל הפחות בהסתברות אינסופית עם אינסוף התפלגויות).

 

לא הבנתי את הקושיה מלכתחילה, אתה נגד מי שרוצה להיות חסיד?

שוב, לא מכיר את הדעה שאומרת שיש לחשוש לספקות האלה.

מה שאני יודע על מרן הרב מרדכי אליהו זצוק"ל זה שהוא היה נזהר כלפי עצמו ולא הורה ככה לאחרים (ונראה לי שזה ברור לכל אחד).

כשמגיעים למדרגה של הרב אליהו בפסיקת הלכה כבר אפשר להחמיר בכל מיני חומרות, לא אני ואתה נכנס לעניינים האלה

 

לא הבנתי את חטאת העוף שאתה מדבר עליה? בגלל המליקה?

בדיוק מהסיבה שכתבת הרב אליהונחשון מהרחברון
לא אכל....

כי אם זה לא אתה או מישהו שאתה סומך עליו ב7 עיניים יכול להכנס טעות.

אני לא נגד להיות חסיד אני טוען שמכיוון שבכל הכשרויות (לשיטתו היא מבורכת) יש ביטול ברוב, אזי אין הבדל האם לקנות רבנות או בדץ... זה כל מה שאני אומר...
הרב אליהו לא עשה את זה כי הוא לא סמך על אנשיםהדוכס מירוסלבאחרונה

אחרת הוא היה מורה ככה לאחרים (וזאת הייתה דרכו של הרב יעקב בד"כ).

זאת מידת חסידות לחסידים.

 

אתה טוען טענה חדשנית, שלדעתי לא מחזיקה במבחן המציאות ההלכתי, ואף אחד לא טוען אותה כמוך.

הערה חשובה נוספת!אניוהוא
דע לך שיש משחטות שמה שנםסל מהבד'ץ עובר לכשרות רבנות 'מהדרין'.

שם להגיד שיש רוב בלי בעיות - זה כבר יותר מסובך.
בגלל זה היתה תקופה שהרב וורנר שליט'א הוריד כשרות למשחטה מסויימת - ובג'ץ ניסה לחייב אותו להחזיר
התשובה בגוף ההערהנחשון מהרחברון
כשזה היה לא תקין הכשרות ירדה, והבגץ ניסה להחזיר ולא הצליח
רק אצל הרב ורנר! במקומות אחרים לא הורידו את הכשרותאניוהוא
באופן עקרוניימ''ל
עבר עריכה על ידי ימ''ל בתאריך ו' בחשון תשע"ט 22:21
 

לגבי בשר: יש כשרויות שמקפידות יותר על בדיקת השחיטה (בדיקת השחיטה היא לא רק וידוא ליתר בטחון, היא תנאי הכרחי שבלעדיו הבשר נחשב נבלה גם אם אליבא דאמת השחיטה הייתה כשרה למהדרין), שזו פונקציה של זמן וממילא כסף, וכן על תנאי הגידול והמשלוח של הבשר שהם משפיעים על כמות הטרפות (סטטיסטית יש טרפות אבל אין חובה לבדוק טרפות שהסבירות שלהן נמוכה, לצורך העניין בלול עם תנאי גידול ירודים ועבר תובלה גרועה שגורמים לפציעות ותחלואה האחוזים יכולים להיות גבוהים משמעותית ובמקרה כזה יכול להיות שהעופות ייחשבו כספק טריפה ויתחייבו בבדיקות ע''מ להכשיר אותם - מה שלא מתבצע) ואף עושות בדיקות מדגמיות לפני השחיטה. לכן צריך לבדוק שגוף הכשרות אכן מקפיד על הדברים האלה בפועל (הרב שלי עשה בעצמו מדי פעם בדיקות במשחטות ע''מ לברר אם אפשר לסמוך עליהן או לא).

 

לגבי תרו''מ: מבחינת ההלכה יש גדר של 'נאמן על המעשרות' וברור שסופרים לא עומדים בו, השאלה היא אם גוף כשרות פותר את הבעיה הזו - מאחר ותו''מ בזמן הזה עדיין דרבנן, ומאחר ומדובר בספק אני מקל כשיש גוף כשרות כי ספק דרבנן לקולא (כל שכן שמדובר בתרי דרבנן שכן מדובר על דמאי). כשאני קונה בשוק, אע''פ שאני קונה מיהודי שומר כשרות שאומר שהוא קונה הכל ממקור מפוקח עם כשרות, אני מקפיד לעשר שוב בעצמי בתורת דמאי (ופירות לא קונה בכלל בגלל חשש ערלה).

 

לגבי השאלה הכללית: עוד לפני התקלות יש את עניין הסטנדרטים - יש כשרויות שמקפידות על דברים מסוימים יותר ויש כאלו שפחות (למשל התנאים של גידול העופות/בהמות). תקלות קורות, השאלה היא אם הן נובעות מרשלנות ונהלים בעייתיים (בד''כ בגלל כסף) במקרה הטוב, או העלמת עין במקרה הרע (כנ''ל) ומה השכיחות שלהן. את טיב ההשגחה צריך לבחון במבחן המציאות, נכון שזה לא פשוט.

 

(כתבתי באופן עקרוני כי שאלת מה אנחנו נוהגים, וכיום בפועל אני לפעמים מקל יותר מאשר העיקרון שכתבתי לגבי בשר)

אז מה המסקנות של הבדיקות שלך?חידוש


שלי או של הרב שלי?ימ''ל

אני לא עשיתי בדיקות בפועל (וגם אין לי את הכלים לזה). בזמנו הוא נתן רשימה של כמה כשרויות עליהן אפשר לסמוך, מאוד התרשם מפלייש ואותם בעיקר קניתי.

 

בגדול אני סומך על כושרות, אבל גם לוקח בערבון מוגבל (יצא לי להיתקל בהוראות שלהם שהעלו תהיות אבל אכמ''ל).

חז"ל לא אסרו לקנות פירותארץ השוקולד
והניחו שעד אחד נאמן באיסורים, אז נכון בעל החנות נוגע בדבר ולכן בעייתי לסמוך עליו, אבל למה שלא כל גוף כשרות ייחשב כעד אחד לפחות?
1. מנסה להצטמצם באכילת בשר. 2. אני לפעמים אוכלחסדי הים
רק פירות וירקות, ואם יש לי דחף אני אוכל דגים, שיותר קל להסתמך על הכשרות שלהם. 3. מעדיף כשרות מהודרת יותר. 4. בבית של ההורים שלי נוהגים תמיד להפריש בבית תו"מ, כמובן בלי ברכה.
הדגים יש בעיות חמורות של טפילים.אניוהוא
כדאי ללמוד היטב את העמוד הזה-
דגים - כושרות
אם כתוב כשר וחותמת של המרא אתרא (רבנות מקומית) אז זה כשר.אריק מהדרום

זה שעשו פלפולים גדולים כדי להכשיר בכלל מה שנקרא "שחיטה תעשייתית" זה נכון, אתה מוזמן להחמיר על עצמך להיות צמחוני+דגים אם תרצה אבל אתה לא רשאי לערער על רוב מוחלט של פוסקי דורינו שהתירו.

כנראהחידוש

לא קראת היטב מה שכתבתי... מישהו עירער על כך ש"מותר"?... ותודה על האישור

אני קראתי מה שכתבתאריק מהדרום

דיברת על המנעות מצריכת בשר ועוף- למה?

וכן ההמשך, מעיקר הדין יש סטיסטיקות, נכון אבל יש כשרות ויש חותמת ויש מרא דאתרא, אז מה הבעיה? מה אתה צריך יותר מזה? רוצה להחמיר? תפאדל.

 

אתה מודה לי על האישור של מה, לא הבנתי?

השאלהחידוש

לא היתה אם מותר או אסור, אלא גם אם מותר- עד כמה, איך מתי למה וכו' ראוי לאדם להחמיר לעצמו.

אתה שואל למה?

כי החותמת עם הקישוטים לא תועיל הרבה לנשמה שלך אם מתחתיה יש בשר נבלה וטריפה

מה לא תועיל?אריק מהדרום

למי אכפת מהחותמת והקישוטים? יש לך אישור של המרא דאתרא- הרבנות המקומית- כל הבד"צים זה בונוס.

חז"ל אמרו ש"כל המוסיף גורע" ולמדו זאת מאדם הראשוןארץ השוקולד
שחשב שמן הראוי להוסיף חומרא בעץ הדעת ולא לגעת בעץ כשהקב"ה ציווה רק לא לאכול.

אז אני באמת לא מבין למה להמציא הרחקות כשזה מותר?

החת"ם סופר כבר אמר שלערב דברי קבלה עם דברי הלכה זה לעבור על "לחרוש בשור וחמור יחדיו" (שזה אותה רמת חומרא כמו "חדש אסור מן התורה), לדעתי בדיוק מהסיבה הזו:
ה' אמר לך שמותר, למה לחשוש ממה שאולי קורה בעולמות עליונים? אתה חכם מהקב"ה?
מסכים, אם כי לא יודע אם צריך מבחינה הלכתית דווקאארץ השוקולד
מרא דאתרא, אלא מישהו אמין שטוען שזה כשר.

ברגע שחז"ל אמרו שמותר, מהיכא תיתי לאסור דברים?
@חידוש
אפרופו סטטיסטיקותנחשון מהרחברון
חלב טריפה, זה כשר? לא בודקים טריפות בפרות לחלב וזה לח בלח מין במינו.

לכאורה ביטול איסור לכתחילה כי מערבבים את כל החלב במיכלי ענק. אתה שותה בכל שלוק קצת חלב טריפה, מדוע אתה מתיר חלב?

התשובה היא שלא מסתכלים על הסטטיסטיקה. אלא על המציאות. כרגע אינני יודע שיש כאן פרה טריפה, אז הכל טוב. למרות שסטטיסטיץ יש אחוזים של טריפות במשק החלב
אכן הרב הרשל שכטר (מראשי ישיבה יונברסיטי) לא שותה חלב מטעם זאניוהוא
הרב אלישיב זימן אותו אליו ואמר לו דברים דומים (אבל אחרת ממה שאתה כתבת).
א מה אמר לונחשון מהרחברון
ב לדעתי זו ראיה שלא בודקים סטטיסטיקה אלא מקרה מקרה לגופו

כשיש לך חלב מפרה אחת לפניך,אניוהוא
הוא ודאי מותר, כי חזקה רוב בהמות אינן טרפות.
וגם אם יש לך 1000 קנקנים כאלה - אז על כל אחד יש חזקה.
וכשמערב אותם החזקת היתר לא פוקעת.

(יתכן שזה מה שהתכוונת אבל היה אפשר להבין בדברים גם אחרת)

בעוף זה שונה. כי המציאות של הבעיות גדולה יותר, והתעשיה משפיעה יותר על הבעיות ועל אי שימת הלב לבעיות....
הוא אשר אמרתינחשון מהרחברון
למרות שב'סטטיסטיקה' יש וודאי חלב טרף. לא מתחשבים בה אלא שנים כל עוף ועוף בפ''ע והוא כשר וגם אם במצטבר יש בעיות
מצב הטרפות העוף כיום הוא פי כמה וכמה וממצב הטרפות הבהמה.אניוהוא
יש לעיתים לולים שרוב מוחלט טרף.

עיקר הבעיה נובע מהפיטום המהיר, באמצעות זריקות והורמונים,
שגורם שהעוף יתנפח תוך 4-6 שבועות לגודל שיש לנו בצלחת.
(תרנגול ערבי בן 6 חודשים נראה כמו רבע עוף ליד פטם בן 6 שבועות....)
דבר זה גורם לבעיות גדולות מאד בכבד ובצומת הגידים בעיקר, ולכן אחוז הטרפות עולה מאד.
שלא לדבר על טרפות שנגרמות בתהליך ההובלה - דבר שאין בחלב
ועוד גורמים רבים.
אילו בעיות בכבד? לא מכיר שישהדרכה
בבדצים בודקים במישוש את הכבדאניוהוא
ו.... מוצאים מחט? בטוח שלאהדרכה
לא קשור למחט. מחט זה בריאהאניוהוא
בגלל הגידול המהיר של העופות פטם - הכבד שלהם לפעמים מתמוסס ולא עומד בעומס
תיקון! מדובר בריאה ולא בכבד. אבל לא בגלל מחטאניוהוא
אלא בגלל הגידול כמו שכתבתי.

@הדרכה
להרחבה ולעוד ההבדלים -
סקירת ההבדלים בין עופות בכשרות הבד"ץ לכשרות הרבנות - כושרות
גם בריאה הם לא מוצאים שום דברהדרכה
דרך אגב בדיקת ריאה צריכה להיות במידת הצורך על ידי ניפוח במים פושרים, לא שמענו שיש דרך בדיקה באמצעות מישוש לא לריאה ולא לכבד.
בתור מה אתה כותב את זה?אניוהוא
היית פעם במשחטה?
קראת את המאמר ששלחתי?
דיני בדיקת הריאה מפורשים בספרי ההלכה ואין בהם מישושהדרכה
לשאלותיך התשובות הן כן וכן.
על כגון זה נאמר 'עשה לך רב והסתלק מן הספק'אניוהוא
אני עושה ע'פ רוב ההמלצות של 'כושרות'
בשאלות מקומיות יותר אני הולך ע'פ מו'ר הרב דוד חי הכהן שליט'א והרב משה גבאי ראש מחלקת הכשרות בבת ים(מומחה מאד מוערך בעולם הכשרות גם החרדי)
בדקתי כמה כשרויות מסויימות מאוד לדעת אם אפשר לאכול מהןהדוכס מירוסלב
עבר עריכה על ידי פלוני מפונפן בתאריך ז' בחשון תשע"ט 01:23

ומהן אני אוכל, וגם זה אחרי שהבנתי כמה שכל הטענות נגד חלק מהכשרויות הן בכלל אינטרסים כלכליים.

בשורה התחתונה, במיוחד לבני תורה, יש צורך בשר (במיוחד לאור החידוש בזרע שמשון על שיר השירים).

 

אני יודע להעיד על התקופה שבה הייתי במהלך הבירור והתנזרתי מאכילת בשר שהיא לא הייתה תקופה מוצלחת.

 

עריכה: כמובן שהלכה למעשה אני מתייעץ עם רבותי. בד"כ עם שניים שמעורים בעניין ומכירים אותי אישית (וכדאי מאוד כשזה מגיע למידות חסידות) ועוד כמה רבנים חשובים שעוסקים בכשרויות, אבל פחות.

תודה על התיוגארץ השוקולד
אגיב בהרחבה יתרה בלי נדר מחר/מחרתיים/מוצ"ש
אני סומך על הכשרויות השונות,סתם 1...
עבר עריכה על ידי סתם 1... בתאריך ז' בחשון תשע"ט 09:27
גם בעוף וגם בבשר.

בעופות יוצא לי לשחוט ולהכשיר לעצמי מדי פעם.
ככלל תמיד היו ויהיו בעיות ופערים בין הדרכת המרא דאתרא לפעולות השוחטים בפועל.

יש כמה קריטריונים, כמו זמן, עומס, בדיקת סכין, קצב השחיטה, צרירות דם עקב תנאי גידול וכו' שצריך לבדוק. מאחר וישנה השגחה ומצד שני יש מי שירכוש את המוצר במצב של טרף בנוסף לזה שאין הפסד ואינטרס לשוחט בטרף או כשר.

השאלה שלך היא האם לסמוך, לא האם לבדוק. מאחר וכך התשובה היא שאני סומך.
בסופו של דבר לדבר אין סוף, בין בכשרות בין בסת"ם בין בקידושי אשה. אם נחשוש לא נסמוך על כלום ולא נוכל להתנהל.

לגבי תרו"מ אני בדרך כלל קונה ברשתות שבהן העניינים הללו מושגחים. בזה דווקא יש לי ניסיון עקב עבודה ספציפית שהחזקתי בה בעבר. ברשת שיווק ירקות ופירות גדולה, כמו למשל ביכורי שדה, יש יציאה אחת בלבד לכיוון השיווק ובה יושבים המשגיחים ובודקים את התעודות ואישורי התרו"מ.

אם ישנה בעיה הדבר מטופל.
@חידוש
זאת בדיוק המסקנה שאליה הגעתיהדוכס מירוסלב

כמו שכתבת " השאלה שלך היא האם לסמוך, לא האם לבדוק. מאחר וכך התשובה היא שאני סומך.
בסופו של דבר לדבר אין סוף, בין בכשרות בין בסת"ם בין בקידושי אשה. אם נחשוש לא נסמוך על כלום ולא נוכל להתנהל."

 

גם גיליתי שהמון מהפקפוקים נובעים מגאווה או שקרים כאלה ואחרים של כל מיני פלונאים (אין קשר משפחתי).

מה גם שאותו אדם שהציף את כל הבעיה הזאת הוא גוזמאי משונה... ואיכשהו הצליח לסחוף את אחד מגדולי המחזירים בתשובה אחריו (הוא כבר הבין את הדמות).

יתרה על זאת, מכל ה"בדיקות" האלה מגיעים הרבה פעמים ללשון הרע, שזה קצת יותר גרוע מלאכול טרפות...

מסכים עם סתם 1 ואיתך בהודעה זו, בעיקרון מסכים עם נחשון ואריקארץ השוקולד
על הקשר המשפחתי
מה פספסתי לגבי קשר משפחתי?הדוכס מירוסלב


אהבתי את מה שכתבת לגבי פלונאיםארץ השוקולד
אהה עכשיו הבנתי את התחבירהדוכס מירוסלב

הסמיילי על הקשר המשפחתי

על זה וכיוצא בו נאמר כנראה, יוסיף דעת יוסיף מכאוב.הדרכה
מאידך, על זה נאמר גם שומר פיו ולשונו שומר מצרות נפשו....אניוהוא
נפשו דייקא, שאם כל דבר נכנס לפיו נפשו מטמטמת....
בלת"ק, ראוי שאגיב בהמשך באריכותארץ השוקולד
אבל אציין בקצרה שנחלקו רש"י והרא"ש במסכת חולין ביחס לביטול ברוב, האם מותר לאכול את כלל התערובת.
למאן דאמר שכן, ברור שסטטיסטית יש שם איסור אבל ה' כתב בתורה "אחרי רבים להטות" וממילא זה מותר, אז לכאורה גם כאן לפי דעה זו ברור שאין סיבה להחמיר.
לדעה השניה יש לדון באריכות, בלי נדר בהמשך
מי שמאמין לא שואל שאלות. האמנם?מיטל בן חמו

יש לי שיחה צפופה איתכם😊


איך אני יכולה לענות על שאלות שנתקלתי בהן, מבלי להישמע מתנשאת או יודעת הכל?


למשל שאלה אותי מישהי - אם ה' יודע הכל, מה אני חושבת / מרגישה / עומדת לבקש, למה לי לדבר איתו, למה לי להתפלל אליו? אם גם אנשים מאמינים חוטאים, מה האמונה שווה? אם גם במגזר הדתי יש רוע- מה עוזר לי לשים על עצמי כיפה? אם אלוקים טוב — למה הוא צריך שנציית לו? אם ה' אוהב אותי למה לו שאשתנה, למה אני זה לא מספיק?


קשה לי ברגעים האלו ואני לא מוצאת מילים ומרגישה שאני במבחן ושמצפים ממני לייצג את ה' אני נלחצת. ואז יוצא לי עקום או שלא יוצא לי בכלל.  


חז"ל, הרמב"ם, רבי עקיבא, רבי נחמן —

כולם שאלו שאלות של אמונה. כן זה כן. אבל לא מתוך מקום של זלזול אלא מתוך מקום של "אני מאמין - אבל קשה לי", "אני שואל כי אכפת לי".. ואני נתקלת באנשים שבאמת שואלים מתוך רצון להוכיח. ואני רוצה לדעת לענות. לא מתוך שליטה אלא מתוך כבוד להשם.


אתמול האמת שנתתי יציאה. אמרתי למישהי "האמונה לא מבטיחה שקט - היא מבטיחה משמעות" ולא היה לה מה להגיד 😊 ואני הרגשתי על גג העולם (חחחח)  

לענות בכנותטיפות של אור

"אני לא נציגה של הקב"ה 😅 אני חושבת ש... "

"וואלה שאלה יפה. אני רוצה לחשוב עליה"

"יש רבנית שאני מעריכה ואני אוהבת לשמוע אותה, בא לי לדבר איתה על זה, ואם אני אוהב מה שהיא אומרת אני אספר לך אם את רוצה"


לפעמים מתאים להשתמש ב"וואלה שכנעת אותי, מורידה את הכיפה". ואז אחרי שצוחקים המתח יורד ;)

חחחח תשובות מעולותמיטל בן חמו
מי אמר?נהג ותיק

שאנחנו צריכים לדעת הכל, ותמיד?

זה בסדר גמור לומר "וואלה, אני צריכה לחשוב על זה", או "העלת לי נקודה למחשבה, אני אברר, אני אבדוק".

ובכלל, מותר לפעמים גם לומר אני לא יודע.

לא פעם ששואלים אותי זה דווקא גורם לי לחדד אצלי את הנקודה, בין אם במחשבה בין אם בלימוד מחודש על הנושא

מי שמאמין - מאמין שיש בחירה חופשית. והקב"ה ממלא אתפ.א.

הצד שלו לפי הבחירות שלנו.  


הרי קוראים "שמע ישראל" שלוש פעמים ביום, בוקר ערב ולפני השינה, וחוזרים ואומרים את "והיה אם שמוע תשמעו…"

הנחיות כל כך ברורות ופשוטות של הבחירה החופשית שלנו, בני האדם.  

והרי אם לא היתה בחירה חופשית, לא היה את כל העניין של שכר ועונש.  

אם שואלים דוקא אותךנרשםכלפעםמחדשאחרונה

כנראה שאת מדברת בשפה שמתאימה לשואלים ושזה התפקיד שלך, וככל שאת בוחרת לעמוד שם בלב שלם, חוץ מהמעלה הגדולה של גילוי כבוד ה'  לפעמים תהיה לך עזרה משמים לתת את המילים הנכונות וזה יפה.. וזה באמת משפט קצר וקולע למי שחושב שהאמונה מבטיחה טוב בעולם הזה.

 

כשאת מלמדת מישהו את מה שהוא לא יודע את מדברת ממקום גבוה ממנו - מהמקום היודע. אין אפשרות לבטל את העובדה הזו אבל אם זה מורגש לא נעים, אולי להיזהר מביטויים מיותרים לאותה עליונות אולי ע"י דיבור שקט ובנחת, וקצת חיוך

 

יצאנו משעבוד מלכויות בליל טו בניסן או ביום טו?קעלעברימבאר

יש 2 מדרשים:

 

באותה לילה שנגאלנו ויצאנו מעבדות לחירות, שהיינו עבדים לפרעה וגאלנו ונעשינו עבדים לך שנא': "הללויה הללו עבדי ה'" (תהילים שם, א'), התחיל פרעה צווח ואומר: לשעבר הייתם עבדי, אבל עכשיו הרי אתם בני חורין, הרי אתם ברשותכם, והרי אתם עבדיו של הקב"ה, צריכים אתם להלל לו שאתם עבדיו, שנא', "הללויה הללו עבדי ה'" " (שוחר טוב קי"ג).


 

וכן הוא בירושלמי:


 

"א"ר לוי כשם שניתן כח בקולו של משה, כך ניתן כח בקולו של פרעה, והיה קולו מהלך בכל ארץ מצרים מהלך ארבעים יום. ומה היה אומר? "קומו צאו מתוך עמי" (שמות י"ב, ל"א). לשעבר הייתם עבדי, מכאן ואילך אתם עבדי ה'. באותה שעה היו אומרים: "הללויה הללו עבדי ה'" ולא עבדי פרעה" (פסחים פ"ה, ה"ה).


 

הרב שרקי טוען על פי זה שדעת החת"ס והרמב"ן שאומרים הללל בליל פסחים כי אז היה נס היציאה משעבוד מלכויות.


 

השאלה האמנם היציאה משעבוד מלכויות היתה בלילה? לכאורה רק כשיצאו משטח מצרים ביום היתה עצמאות מדינית.


 

הרי פרעה לא הסכים לשחרר אותנו משלטונו, אלא רק התיר לנו ללכת לעבוד את ה' 3 ימים במדבר ולחזור. אז רק כשיאנו משטח מצרים למדבר, מרעמסס לסוכות, ביום טו זה יציאה משלטונו.


 

וגם אם נאמר שפרעה ידע שאנו מתכננים לברוח ובעצם התרתו לעבוד את ה' זה הסכמה דה פקטו לשחרור משלטונו, עדיין כל עוד היינו בלילה בתחום ממלכתו היינו כפופים לשלטונו שהרי מעולם לא שחרר אותנו לגמרי.


 

למישהו יש תשובה?

אאל"ט זו מחלוקת בגמראשלג דאשתקד

ברכות ד,ב:

"דרבי יוחנן סבר: גאולה מאורתא נמי הוי, אלא גאולה מעלייתא לא הויא אלא עד צפרא. וררבי יהושע בן לוי סבר: כיון דלא הויא אלא מצפרא, לא הויא גאולה מעלייתא".

כלומר, השאלה אם ניתן להגדיר את האישור של פרעה בערב, כגאולה, או שהגאולה היא רק מהבוקר, כשהם החליטו לצאת או יצאו פיזית.


 

אגב, בצעירותי חשבתי שבגמרא הזו טמונה תשובה לשאלת המשנה למלך, פרק כא מהל' עדות הלכה ד. אתה מוזמן לעיין שם ולהביע את דעתך

השאלה אם המחלוקת על הגאולה היאקעלעברימבאר

מתי היתה ציאה משעבוד מלכויות.


 

או שמא השאלה אם יש מגדירים גאולה רק אם זה כולל יציאה גיאוגרפית מארץ מצרים (וכנראה יציאה מחו"ל לארץ ישראל השלימה. שכנראה סוכות זה במדבר וחצי האי סיני הוא כבר בארץ ישראל השלימה).


 

או שמא מתי מוגדרת "גאולת מצרים" . האם ממתי שה' עשה נס בפסיחה ומכת בכורות, כדי להוציא אותנו משעבוד ,  או שמא ביציאה בפועל (ראה מהרל תפארת ישראל חצי השני של פרק נב, שמסביר שם שבשונה משאר הגאולות, עיקר עניינה של גאולת מצרים זה שנהיינו לעם ה' על ידי היציאה, שבזה שה' גאלנו על ידי ניסים משעבוד מלכויות, ה' לקחנו להיות לו לעם. ולכן עדיין יציאת מצרים תהיה הזכרון הראשי גם אחרי שנשתעבדנו לאומות ונגאלנו מחדש.

לעומת שאר הגאולות שהעיקר בהן זה הטובה שקרתה בזמן הגאולה, כלומר היציאה משעבוד מלכויות).

 

וצריך לזכור שהרישור של פרעה זה רק לצאת ל3 ימים ולחזור. הוא לא שחרר אותנו משלטונו

יש בזהנרשםכלפעםמחדש

גם משמעות אחרת, שפרעה באמת שלח אותם לגמרי וכמו שכתוב בפרשת בשלח "ויהפך לבב פרעה ועבדיו.." ומביא על זה בשפתי חכמים שמשמע ששילחם לגמרי (ומתרץ שרצה שישובו רק כדי להשיב את הממון ולכן רדף אחריהם וכך מתיישב ברש"י), וכן על פסוק "וחיזקתי את לב פרעה ורדף אחריהם" כתב הרמב"ן שפרעה הסכים בליבו לשלחם לגמרי ולא התכוון מעצמו לרדוף אחריהם ולכן היה צריך לחזק את ליבו.

 

ומסתמא מרגע שהמלכויות משחררות מעבדות ונשארים תחת מלכות שמים לא שייך לקרוא לזה עוד שיעבוד מלכויות.. 

יפה! אולי זה גם המשמעות של "כשלחו כלה גרש יגרשקעלעברימבאראחרונה
אתכם"
מי הכה את בכורי מצרים. ה' ישירות או מלאך?קעלעברימבאר

מצד אחד כתוב "ופסח ה' (בעצמו) על הפתח, ולא ייתן (ה' את) המשחית (המלאך המשחית) לבוא אל בתיכם לנגוף"

משמע שה' שורה על פתח הבית ומונע מהמלאך המשחית שהוא שלח להכות את ישראל אלא רק את מצרים.


 

מצד שני כתוב "ופסחתי עליכם, ולא יהיה בכם נגף למשחית ב*הכותי* בארץ מצרים" משמע שה' מכה ישירות את מצרים.

 

ואיך זה מסתדר עם "והכתי כל בכור" אני ולא שרף? (אפשר כמובן להדחק ולומר ש"ועברתי בארץ מצרים" זה אני ולא מלאך כי ה' בעצמו שורה על הפתח, ואילו בהכאת הבכורות זה כן על ידי מלאך אבל מלאך זה ידא אריכתא של ה' לכן כלול ב"אני". אבל בא למעט שרף שאין תפקידו לעשות שליחות אלא לרומם את ה'. (שבניגוד לכרובים שמאפשרים סיבות מה' לעולם כדוגמת "וירכב על כרוב ויעף" השרפים רק עומדים ממעל לו ומרוממים את ה')

אבל זה דחוק).

מהמילה 'ופסחתי' פחות קשה על בעל ההגדהטיפות של אור
כי יש מחזל שפירשו אותה 'ודילגתי' או 'וחסתי' (לצד מקורות אחרים בחזל שפירשו 'והגנתי')


בנוגע ל-'ולא יתן המשחית' ראיתי שיש הרבה תירוצים במפרשים (הרבה מהם מתאימים גם לפירוש 'והגנתי'). לא כותב כאן כי מעניין אותי מה יענו 

מהפשט משמע שפסחתי זה עמדתי, הגנתי, או אוליקעלעברימבאר
עבר עריכה על ידי קעלעברימבאר בתאריך א' בשבט תשפ"ו 12:24

 

 

 

 

"קפצתי" *על* הפתח להגן עליו ולא "דילגתי מעליו".

שלא כמו בעברית מודרנית שמשמע דילג כמו "צהל פסח על הבית הזה בחן יונס".

 

 

כי תחבירית לא מסתדר "ודילג ה' (בעצמו) מעל הפתח (לדלג עליו בהכאתו) ולא ייתן (ה' את המשחית) לבוא אל בתיכם לנגוף".

בעוד ש"והגן ה' על הפתח (ובכך) לא ייתן (ה' את) המשחית לבוא אל בתיכם" מסתדר תחבירית. כאשר המילה את נופלת כמו "ולא נתן סיחון את ישראל עבור בגבולו" "ולא נתנו אלוקים להרע עימדי".


 

(אלא אם כן נדחקים ואומרים שהנושא בפועל "ייתן" הוא המשחית ולא ה', והכוונה לא ייתן המלאך המשחית למלאכים הזוטרים ממנו לבוא אל בתיכם. אבל זה דחוק.

או אם נדחקים ואומרים שה' ידלג על הפתח ויורה למלאך המשחית לא להכותו, ובכך לא ייתן לו להשחית. אבל אז לא ברור למה אם ה' עובר בעצמו למה לא הוא מכה אלא המלאך, ולמה בפסחתי כתוב ה' ובנגיפה פתאום רק אז מוזכר המשחית. למרות שמצינו כך ביחזקאל, שכבוד ה' יוצא מהמקדש ומורה למלאכים להכות בעם ואוסר עליהם להכות את מי שהתווה בתו).


 

כנ"ל "גנון והציל פסוח והמליט" יוצא שפסוח מקביל ל"גנון" כלומר להגן, לסוכך.

 

גם "פסוחים על 2 הסעיפים" הכוונה קופצים *על* 2 הענפים, לא קופצים מעליהם.


 

הפירוש "וחסתי" מתקשר עם "והגנתי". במיוחד שהכאת מצרים היא בדין, וה' שורה במידת הרחמים על ישראל כדי שישראל לא יילקו למרות שמצד הדין הם חייבים כליה.

שאלת על בעל ההגדה 🤷‍♂️טיפות של אור

מרגע שיש דעה כזאת בחזל, מאוד הגיוני שבעל ההגדה הלך לפיה

 

(כבר כתבתי שיש הרבה תירוצים במפרשים על 'ולא יתן המשחית'. רשי כבר הסביר איך הפסוק בישעיהו מסתדר לפי כל דעה, כשלפי הפירוש של דילוג 'פסוח' לא מקביל ל'גנון' אלא ל'והמליט'. בניגוד ל'והגנתי', 'וחסתי' לא מערב בהכרח משחית אחר)

חזל אומרים מפורשות ש"פסח" זה "דילג *מעל* הפתח?קעלעברימבאר

או שמא זה דילג וקפץ *על* (ולא מעל) הפתח, לחוסמו בפני המשחית.

(אני לא בטוח, אבל נראה לי שהרב קוק במדבר שור טוען שלפסוח זה לקפוץ על הפתח לחוסמו, אבל אולי אני טועה).


 

מעניין. יש עוד תירוצים לגבי "ולא ייתן המשחית" חוץ מה3 שהבאתי (2 מהם כתבתי שדחוקים)?


 

כן. וחסתי יכול להתפרש ל2 הצדדים, בין אם זה הצד שה' בעצמו מונע מכה, בין אם מהצד שה' חוסם את המכה של המשחית, רק ציינתי למה לחוס יותר מתקשר בעומק לחסימה בפני הדין, אבל זה לא משמע דווקא מהפשט.

 

אגב זה לא נראה בעל ההגדה, לזכרוני ההגדה מצטטת מדרשים במדרש רבה או מדרש אחר. אבל לא בטוח (וכמובן בעל/בעלי ההגדה בחר מתוך כל המדרשים את מה שהוא חשב)

כאמור, יש כמה דעות בחזלטיפות של אור
ר' יאשיה אומר אל תקרי ופסחתי אלא ופסעתי, שהקב"ה מדליג על בתיכם במצרים שנאמר קול דודי הנה זה בא מדלג על ההרים


וכן, יש המון המון תירוצים ל'ולא יתן המשחית' (במפרשים על ההגדה ועל התורה ועוד)

מה שאמרתי, זה ש"מדליג" גם יכול להתפרש כמגן,קעלעברימבאר

כלומר קופץ *על* הפתח לחוסמו, ולא *מעליו*.

כך טוען הרב קוק. ואז יוצא שגם לדעה של "מדליג" זה "קופץ וחוסם" כמו "השוער קפץ על השער וחסם את הכדור"

..טיפות של אור

לפסוע על ראשי עם קודש = לפסוע מעל ראשי עם קודש

 

מדלגין על ארונות של מתים לקראת מלכי ישראל = מדלגין מעל ארונות של מתים

👍קעלעברימבאראחרונה
הנה הדרוש המלא של הרב קוק במדבר שור:קעלעברימבאר

ונקדים בע"ה פשטא דקרא מה שנראה לי במה שכתוב (שמות יב יג): "וְרָאִיתִי אֶת הַדָּם וּפָסַחְתִּי עֲלֵכֶם", וכן מה שכתוב (שמות יב כג): "וַאֲמַרְתֶּם זֶבַח פֶּסַח הוּא לה' אֲשֶׁר פָּסַח עַל בָּתֵּי בְנֵי יִשְׂרָאֵל בְּמִצְרַיִם בְּנָגְפּוֹ אֶת מִצְרַיִם וְאֶת בָּתֵּינוּ הִצִּיל". שיש לדקדק, כפי הנראה פתרון "ופסחתי" וכן "אשר פסח על בתי בני ישראל", שהכונה היא, שהשי"ת כביכול פסח והפסיק את בתי בני ישראל, שלא נכנס כ"א בבתי המצרים להכות הבכורות ולא בבתי ישראל. ולעניות דעתי, יש להעיר על זה מכמה טעמים.


חדא, דלשון פסיחה שמצינו בכתוב, נראה יותר בביאורו שהכונה במה שכתוב בו פסיחה בצירוף "על", תהיה הכונה שיהיה שורה ובא על אותו הדבר דרך דילוגו, ולא שימנע מלבא שם ויעבור על אותו הדבר דרך קפיצת דילוגו. ולשון רש"י בפירוש החומש בזה צ"ע להבין לשונו. אך מה שנראה מלשון (מלכים א יח כא): "עַד מָתַי אַתֶּם פֹּסְחִים עַל שְׁתֵּי הַסְּעִפִּים", נראית הכונה שמדלגים מסעיף ומחשבה זו לסעיף ומחשבה אחרת, א"כ הנחתם היא על המחשבות הללו, של לד' לפעמים, ולפעמים לבעל להבדיל, א"כ אין פסיחה מתיחסת על מה שיעבור עליו בדילוגו כ"א על מה שינוח עליו.

ועוד יש להבין במקרא, מה היא הכונה באמרו "אשר פסח על בתי בני ישראל במצרים בנגפו את מצרים", מהו "במצרים", פשיטא שהיה במצרים?

עוד, סגנון הלשון קשה מאד, שעיקר ההצלה והנס תלוי בהצלה, היה ראוי לומר "אשר הציל את בתי בני ישראל בפסחו עליהם בנגפו את מצרים", כי ראוי תמיד להקדים העיקר.

גם קריאת השם "פסח" ג"כ יש לחקור עליו, כיון שהפסיחה וההעברה אין זה עיקר הנס לפי הנראה, היה ראוי באמת לקרא לשם את הקרבן, קרבן הצלה או פדות וכיוצא באלה, ומה לנו אל סיבת הדבר?

גם צריך ביאור הסתירה הנגלית לכאורה בדברי ההגדה בדרשת חז"ל: "ועברתי בארץ מצרים בלילה הזה וגו"' שדרשו "אני ולא מלאך אני ולא שרף אני ולא השליח", ובתורה מפורש (שמות יב כג): "וְלֹא יִתֵּן הַמַּשְׁחִית לָבֹא אֶל בָּתֵּיכֶם לִנְגֹּף", גם אמרו חז"ל ש"כיון שניתן רשות למשחית אינו מבחין בין צדיקים לרשעים", אשר מכל זה נראה ברור שהיה על-ידי מלאך שלוח עושה בשליחות אדונו, א"כ מה מיעטו חז"ל?

והנלע"ד, שענין פסיחה זו היה ג"כ פסיחה מבתי מצרים לבתי ישראל, אבל הכונה שהיתה השראת השכינה בבתי ישראל, ופסח ד' והפסיק שלא לשרות בבתי מצרים כ"א בבתי ישראל. וזהו נס גדול, כי מצרים היא מקום טומאה מאד, ערות הארץ, עד שאפילו תפילה לא היתה אפשרית שם, כדברי חז"ל ממאמר משה רבינו ע"ה ([[]]): "כצאתי את העיר אפרש את כפי אל ד'". וכאן עשה השי"ת לחיבת ישראל דבר גדול, שנגלה בקדושתו במקום ההוא הטמא עד שנקבעה בכל בית מישראל קדושת מזבח להיות ראוי גם-כן להקריב קרבנות, כדברי חז"ל "שלשה מזבחות היו לאבותינו, המשקוף ושתי המזוזות". אך עיקר הנס שהיה בזה, ששינה הקב"ה סדר השראת הקדושה מכפי מה שנהג בטבע הקדושה וחוקה. כי אנו רואים המנהג הקבוע, כשהשי"ת משרה שכינתו וקדושתו ית' במקום, הוא משרה באופן שלא יהיה הפסק בין הקדושה דבר של חול ומכל-שכן דבר טמא, על-כן בחר בירושלים וסביבה ארץ ישראל, וככל סדרי עשר קדושות שהן מוקפות, שכל אחת מקפת את חברתה באין הפסק בינתים. וכאן השרה שכינתו כעין קדושת הארץ וקדושת המזבח בארץ מצרים, ולא היה אפשר כ"א בדרך דילוג וסירוגין רק בבתי ישראל.


והנה ודאי היה זה לצורך, שתהיה דרך ההצלה רק באופן זה, שיהיה שלוח משחית להכות את מצרים, ולא יהיה מבחין בין צדיק לרשע משניתנה לו רשות, עד שהיה צורך שהשי"ת ישרה שכינתו בכל בית של ישראל, ועי"ז לא יתן המשחית לבא אל הבית לנגוף. והלא היו כמה מכות עד כה, וגם שם שם השי"ת פדות בין עמו למצרים, ולא היתה כל ההכנה הגדולה הזאת! וע"כ צריכים אנו לבקש טעם הדבר, שדוקא במכת בכורות היה דבר נחוץ שיהיה בסדר הזה.

מעניין שהוא שואל על הסתירה בין "אני ולא מלאך"קעלעברימבאר

לבין "ניתנה למשחית רשות".


אבל הוא מתרץ רק על "ועברתי בארץ מצרים".


לא על "והכתי כל בכור".


או שמא במדרש עצמו כתוב רק "אני ולא מלאך שרף ושליח" ורק בעל ההגדה פירט "ועברתי" אני ולא מלאך, "והכתי" אני ולא שרף וכו'.

לא יודע צריך לראות את המקור במדרש עצמו

בכל מקרה גם אם מפרשיםקעלעברימבאר

שה' הכה בעצמו את הבכורות (ואז לא ברור מה עם המשחית) אז עדיין "פסח" יכול להתפרש בתור "חסם והגן". כדוגמת הגנתו של ה' על משה מפני ה' עצמו "ושכותי את כפי עליך עד עברי"

ע.ז יהרג ואל יעבורצע

אם אומרים למישהו להשתחוות לפסל והוא עושה כן מן השפה ולחוץ..

ההלכה היא יהרג ואל יעבור כמו בסיפור חנה ושבעת בניה או שזה מורכב יותר?


מקורות??


תודה..

הכוונה לבן האחרון עם הטבעת?טיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ב' בשבט תשפ"ו 12:26

אני מכיר את הגמרא בעבודה זרה יב, ומחלוקת הרשבא והרן שם, האם מראית עין בעבודה זרה אסורה גם במקום פיקוח נפש. הרמא (יורה דעה סימן קנ סעיף ג) ועוד אחרונים פסקו להקל (והגרא שם החמיר)

 

אבל אולי יש חילוק בין מקרים שונים. בסנהדרין עד-עה, בסוגיה עם נעמן ובית רימון, נשמע שדווקא בגלל שהוא היה בן נח ולא ישראל היה לו מותר

אם הכוונה לשאר האחיםטיפות של אוראחרונה
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ב' בשבט תשפ"ו 14:38

אני לא מכיר מה אומרים להלכה. אבל בסנהדרין סא נחלקו אביי ורבא האם העובד עבודה זרה מאהבה ומיראה, ולא קיבלו עליו כאלוה ('אלי אתה'), חייב או פטור. וכמדומני שהראשונים שם אומרים שגם לרבא שאומר שפטור, זה כשכבר עבר, אבל לכתחילה צריך להיהרג ולא לעבור... 

יש לכם המלצה לשיעורים מוקלטים על ישעיהו?מתואמת

כלומר, לימוד על פי הסדר של הספר.

ראיתי שיש לרב עוזי ביננפלד (שעוד שיעוריו בנביאים ראשונים כבר שמעתי), אבל נראה שהלימוד בספר לא הושלם...

ראיתי שיש גם לרב אורי שרקי, אבל הסגנון שלו קצת פחות מדבר אליי.

אם יש רב שהסגנון שלו דומה לשל הרב עוזי ביננפלד - אשמח לשמוע עליו.

כמובן, שיעורים שאפשר לשמוע ברשת בקצב שלי.

תודה!

הרב מוטי פרנקועזריאל ברגר

אינני מכיר את הסגנונות של הרבנים שכתבת, אבל אני ממליץ בחום על שיעורי הרב פרנקו.

זכיתי ללמוד מהם את הנ"ך כשלש פעמים, ואני ממשיך שוב ושוב (בקצב של שני פרקים ליום, כך שכל שנה מסיימים את כל הנ"ך).

אני שומע את השיעורים הקצרים - 7-10 דקות לפרק - ומאוד נהנה.

יש לו גם שיעורים ארוכים - כשעה לפרק - אבל לא על כל התנ"ך.

 

חפשו בגוגל "הרב מוטי פרנקו", או באתר של ישיבת הגולן.

יש גם בספוטיפיי וכדו'.

 

או אם תרצו - תיקיית דרייב עם כל הסדרה:

התנ"ך היומי - הרב מוטי פרנקו, ישיבת הגולן – Google Drive

(יש רק חיסרון אחד בתיקיה הזאת - שהקבצים הם MP4 במקום MP3. אם מישהו ירים את הכפפה להמיר את הכל ולהעלות לדרייב - תבוא עליו ברכה)

תודה רבה!מתואמת
יש גם את הרב יונדב זר אם תרצונ.ד.ב

בספוטיפי, רב בישיבת  הר ברכה, יותר מסבר את הפשט, שיעורים קצרים

וגם הרב פרנקו מעולה

תודה רבה!מתואמת

מחפשת למען האמת משהו עמוק יותר, אם יש...

יש את הרב מוטי דשאנקדימון

דרך האפליקציה של "לימוד תנך יומי", אבל זה ממש ממש הפשט. קריאה על הסדר עם הסברים מקומיים ביותר.

תודה! זה לא הרב מוטי פרנקו, בעצם?🤔מתואמת
התחלתי לשמוע באמת את השיעורים הקצרים של הרב מוטי פרנקו והם מוצלחים, אבל אני מחפשת שיעורים קצת יותר עמוקים ומקיפים, אם יש.
לא, אלה שני רבנים שוניםנקדימון
אלא אם אני טועה והשיעורים באפליקציה הם לא של הרב מוטי דשא
תודה!מתואמת
לרב קשתיאל באתר של עלי ישconet
תודה רבה! אבדוק.מתואמתאחרונה
בהקשר לדיון על צמחונות. הצמחונות העתידית לא קשורהקעלעברימבאר

לימינו.

 

לעתיד לבוא לרצוח בהמה זה יהיה כמו לעקור עץ פרי רק פי מיליון פגימה יותר במציאות. הרס של חיים.


 

אבל מצד המוסר הטהור עצמו, אין שום דבר לא מוסרי בלהרוג בהמה, ולכן כיום אין מה להיות צמחוניים.


 

הרי אם עדיף לבהמה להיות קיימת מאשר לא, אז לא ייתכן שה' שהוא מושלם ייצור חסרון נצחי בעולם, כי מאל מושלם לא יכול להווצר מצב רע לנצח אלא רק זמני. לכן לא ייתכן שה' יגרום לנפש הבהמה לכלות לנצח אחרי מותה (אם אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שלבהמה יש תודעה, מה שאכן די בטוח). אם כן בהכרח נפש הבהמה חיה אחרי מותה או מתגלגלת מחדש בבהמה אחרת. אם כן רצח בהמה לא גורם לה שום סבל כי היא ממשיכה להיות קיימת במצב אחר. (ואם נדחק מאוד עדיין ונאמר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, סימן שהקיום לבהמה לא עדיף לה מאשר חוסר הקיום. ואז במילא אין פה שום נזק  לבהמה בלרצוח אותה).


 

לכן אין שום סיבה כיום להיות צמחוני. אלא אם כן זה גורם לאדם רגש שמח יותר בנפש משום מה. אבל לא מצד המוסר. בייחוד שבשר חשוב לבריאות , ואולי גם מוח האדם רגיל לאכילת בשר וללא בשר אנשים יחוו תסכול ועצבנות (לא יודע,צריך לשאול פסיכולוגים).


 

לעתיד לבוא נצליח לרפא את תלות הגוף והמוח באכילת בשר אז זה לא תהיה בעיה.


 

כמובן כל זה לא שייך לאיסור רצח אדם. כי חיי אדם יש להם משמעות וקדושה מצד עצמם, בניגוד לחיי בהמה

על פלפולים כאלה כתב הרב קוקטיפות של אור
"הפילוספיות האכזריות... החליקו לאדם, כל אחד על פי דרכו, לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו... וחז"ל לא התחכמו כאותה ההתחכמות הפילוסופית, ויספרו לנו שרבינו הקדוש נענש ביסורין, מפני שאמר לעגלא המובל לבי טבחא דערק תותי כנפיה: זיל לכך נוצרת"


(חוץ מזה שהתעלמת לגמרי מהסבל האיום של תעשיית הבשר בימינו, כשהחיות עוד בחיים)

לא נכון. הרב קוק כתב שהפילוסופיות האכזריות אומרותקעלעברימבאר

שלבהמה אין תודעה. הוא רטמז לדקארט שטוען שלבהמה אין תודעה.


 

רבינו הקדוש נענש כי היה אטום לסבלו של העגל. לא דיברתי על צער בעלי חיים אלא על הריגתם ללא כאב.


 

זה לא פילפולים אלא אמת וודאית במאה אחוז. להפך, הטענה שה' יגרום לנפש בהמה לכלות אחרי מותה (אם יוצאים מנקןדת הנחה שטוב לה הקיום מאשר חוסר הקיום) היא האכזרית.


 

הרב קוק התכוון שעצם ההרג של החיות גורם לנו מידת אכזריות, ולכן לעתיד לבוא נהיה צמחוניים, בדיוק כמו שלא נכרות עצי פרי בעתיד. אני דיברתי מצד המוסר בטהרתו שאין בעיה להרוג חיות. עובדה שהרב קוק עצמו אכל בשר.


 

לגבי הסבל בתעשיית הבשר. אז:


 

א. הפתרון הוא שכל הצמחונים יתאגדו ויכריזו שהם אוכלים רק "בשר חופש" כמו ביצי חופש. כלומר בשר ללא סבל אצל הבהמה. אמנם הבשר יהיה יקר יותר אבל אם כל הצמחונים יתאגדו אז לחברות יהיה אינטרס למכור בשר כזה. ואפילו צמחוני יעדיף לאכול בשר פעם בשבוע גם ביוקר.

ב. הסבל שנגרם לאנשים מאי אכילת בשר גדול יותר מהסבל של החיות. לחיות יש נפש פשוטה, בעוד שלבני אדם הנפש מורכבת וסובלת הרבה יותר.

וחוץ מזה. יש גם סבל לחיילים בצבא, אז לא נגייס?

יש סבל לאנשים שמעקלים להם את הבית, ולמפוטרים מהעבודה וכו' , אז לא ננהל כלכלה? למה לא רגישים לסבל בני אדם אבל כשזה מגיע לסבל חיות פתאום רגישים? מה עוד שחיות פחות סובלות כי הנפש שלהן פשוטה יותר

כל ארבעת הפיסקאות הראשונות שגויות עובדתיתטיפות של אור
לגביקעלעברימבאר

א)הפיסקה הראשונה - התבססתי על פירוש הרב לונדין לחזון הצמחונות, מתוך זכרון בעל פה. אני גם זוכר ששמעתי שהרב שרקי אמר שלפי דקארט לבהמה אין תודעה. אבל אולי התבלבלתי עם קאנט.


ב)רבינו הקדוש היה אטום לדמעותיו של העגל. הוא לא נענש על שחיטתו אלא על אטימותו לכך שהעגל בכה. ראה מפורשות בגמרא. השוחט עצמו לא נענש. אגב לפי דבריך כל מי שאוכל בשר צריך להענש כמו רבי.


ג)זה אמת וודאית.

כי מחויב המציאות שמה' מושלם תהיה מציאות מושלמת עם סבל מקסימום זמני אבל לא נצחי.

לכן אחד מהשניים: 1. או שלבהמה לא פחות טוב חוסר קיום מאשר קיום, דבר שאפשרי אבל תמוה.

2. או שנפש הבהמה קיימת לנצח.

בכל מקרה לפי 2 האפשרויות הרג בהמה לא עושה כלום מבחינת הטבה או הרעה לה.

(אגב אם אכן היה כילוי נפש ברצח הבהמה, גם בימינו היינן מתחייבים כרת על רצח בהמה כי בסוף כילינו פה תודעה. וברור שרצח בהמה היה אסור גם היום).


ד)התכוונתי שהרב קוק מעולם לא טען שהבעייתיות המוסרית של הרג הבהמה היא בכילוי נפשה. הוא לא התייחס לעניין. במילא הבעיה היא אחרת


כאמור, זה לא נכון, צריך פשוט לקרוא את חזוןטיפות של אור

הצמחונות

 

(בקצרה ממש - א. הרב קוק שלל במפורש שהוא מתכוון רק לפילוסופיה ספציפית. ב. הרב קוק הוכיח מרבי הגדי והעכברים על הרגש הטבעי שצריך להיות נגד לקיחת חיים. ג. ראה כאן. ד. הרב קוק ממש כן כתב שהבעיה היא לקיחת החיים בפני עצמה לכל אורך המאמר, כבר מהפרק הראשון)

זה לא משנה, בכל מקרהקעלעברימבאר

הוא לא התכוון ב"פילוסופיות האכזריות" לגישה שאני הבאתי.


 

הוא כותב "לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו". לא דיברתי על יושר בקשר לצער בעלי חיים. או את האינסטינקט הטבעי שלנו לסלידה מהרג חיות. שהוא אכן קיים ולכן בעתיד נהיה צמחוניים.

דיברתי על המוסר בטהרתו שאין בעיה מצד המושכלות להרוג חיה, לא מצד המפורסמות.


 

ב. ברור שצריך להיות רגש טבעי במפורסמות נגד לקיחת חיים. דיברתי שמצד המושכלות אין בעיה מוסרית. ובשם רגש בלבד אין סיבה לגרום סבל לבני אדם באי אכילת בשר.


 

ג. עדיין לא קראתי. אתייחס בהמשך


 

ד. כנ"ל.הבעיה במפורסמות. לא במושכלות. בשל המפורסמות לבד אז בעתיד נהיה צמחוניים. אין סיבה להיות צמחוניים גם כיום בשם המפורסמות. כשם שיש רגש צדק טבעי נגד כריתת עצי סרק. ובכל זאת כיום אנו כורתים עצי סרק ובעתיד לבוא כנראה שלא.

 

הרב קוק מעולם לא דיבר על כילוי תודעת הבהמה במאמרו. לא נתן לזה אפילו רמז.

וגם אם כן, אז זה מקסימום קיצור חופשה כמו שכתבתי. "לקיחת חיים" היא בדיוק כמו לקיחת חיי אדם ברצח, למרות שנשמתו קיימת בעולם הבא


 

 

נובמתטיפות של אור
לא מתכוון להמשיך את הדיון, תהנה
הרב קוק מעולם לא התייחס לשאלה הפילוסופיתקעלעברימבאר

של האם תודעת הבהמה כלה אחרי מותה או לא.

 

הוא התייחס במאמר למפורסמות, לא למושכלות. שרע רגשית להרוג יצור חי


 

גם רצח אדם מתואר בתור "נטילת חייו" למרות שנשמתו ממשיכה להיות קיימת.

 

בדיוק כמו שבמפורסמות זה רע ללכת בלי בגדים. לא במושכלות (מניח שאתה מכיר את החיחוק של הרמבם בין המושכלות למפורסמות)

כותב בשביל המשתמשים האחרים. כיקעלעברימבאר

מכבד את בקשתך לא להמשיך בדיון אבל מגיב על תגובתך.

 

עברתי כעת על כל מאמר חזון הצמחונות.


 

לא היה שם רמז להתייחסות לשאלת כליון נפש הבהמה אחרי מותה. אבל אולי פספסתי.


 

להפך, מהרב קוק משמע שכל בעיית הרג חיות היא מצד המפורסמות, לא מצד המושכלות "מפני שאי אפשר כלל לצייר שאדון כל המעשים...ישים חוק נצחי...שאי אפשר יהיה למין האנושי להתקיים כי אם *בעכרו את רגש מוסרו על ידי שפיכת דם*".

 

"כי חסרון מוסרי כללי הוא במין האנושי, במה שלא יקיים את *הרגש הטוב והנעלה* , לבלתי קחת חיי כל חי".

 

"קחת חיי כל חי" זה כמו לומר "ראובן נטל את חייו של שמעון" למרות שברור שנשמת שמעון קיימת אחרי מותו.

 

כמובן לא משתמע מה הרב קוק סובר בעניין שאלת קיום הנפש לבהמה אחרי מותה, אבל אין שום רמז לכילויה במאמר


 

 

ועוד ראיה:קעלעברימבאר
בפסקה לב הרב קוק מדבר שלעתיד החיות יתעלו למדרגת אדם , אבל הוא לא מציין אף לו ברמז שתודעת החיות תעבור בעתיד לבוא מ"ברת כליון" ל"נצחית" . אולי משמע מכאן, למרות שלא בטוח, שהרב קוק סובר,שכבר עכשיו נפשם נצחית
האם כשהרב קוק הזדעזעקעלעברימבאר

כשהרב אריה לוין קטף עלה מהעץ, בטענה שהוא הורג את החיוניות האלוקית בבריאה, האם זה אומר שהרב קוק טען שמי שכורת עץ משמיד תודעה של צמח?

לא.

כנ"ל לא מחייב ש"נטילת חיים של בהמה" הכוונה השמדת תודעתה (לא מאחר שאין לה תודעה כמו צמח, אלא מאחר שכנראה תודעתה מתקיימת אחרי מותה)

תגובה ל"ראה כאן":קעלעברימבאר

 

לפי רס"ג שהבאת משמע שיש חיי נצח לבהמה, צער המיתה יכול להיות צער הכאב עצמו בשחיטה, או לחלופין הצער שלה בעת שהיא גוססת שהאינסטינקט שלה הוא לחיות, או לחלופין הצער שלה במעבר מעולם הזה לעולם הבא שנשמע מרס"ג שזה צער מועט ביותר (וגם מה כל כך נורא בלעבור לעולם הבא), וגם בזה הוא מסתפק אם קיים צער. כנ"ל הגאונים.

 

בכל מקרה על צער מועט שכזה אין מה להיות צמחוני בימינו מלבד אנשי מעלה כרב הנזיר.


 

לגבי הרמב"ם. הרמבם גם כותב שיש אנשים שנפשם כלה אחרי מותם כעונש. וכבר הכריעו כל המקובלים נגד הרמבם בעניין בני אדם שתמיד נשמת אדם היא נצחית. וכן משמע מדורשי רשומות בפרק חלק.

אז מהרמבם לבהמות אין ראיה

ואגב, גם לשיטת הרמבםקעלעברימבאר

הרמבם לא כותב בשום מקום לזכרוני שהקיום לנפש הבהמה טוב לה יותר מאשר אי הקיום שלה.

 

רק על כליון נפש האדם הוא כותב שזה "העונש והנקמה הגדולים ביותר" לא על כיליון נפש הבהמה

ועוד תוספת:קעלעברימבאר
אתה יכול להדחק ולטעון שטוב לבהמה להיות קיימת באופן זמני, עד שלב מסוים שבו כבר נמאס לה מהקיום. שכמובן זו אמירה תמוהה מאוד.


ואז יוצא שאדם שהורג בהמה לפני זמנה, באמת גרם לה סבל כי עדיין טוב לה בקיום.


בכל זאת אמנם זה קצת רע, אבל זה כמו אדם שקיצר חופשה של אדם אחר בכמה ימים. סך הכל נזק זמני. לא כל כך נורא. (ואז המסקנה שזה בסדר להרוג בהמה זמן קצר לפני מותה מזקנה)

ראיתי עכשיו אתקעלעברימבאר
פירוש הרב לונדין שטוען שדקארט וקאנט טענו שלחיות אין תודעה. אבל הוא חא הביא מקור מלבד ציטוט של קאנט מתוך"הנחת יסוד למטפיסיקה" ש"לאדם לא יכולה להיות שום חובה מוסרית לישויות שאינן אדם".


הרב לונדין כותב ש"ייתכן שהכוונה בדברי הרב קוק לתםיסות קאנט ודקארט, שטענו שלבעלי חיים אין תודעה"

(אבל לעצם הענייןטיפות של אור

גם בלי כל הפלפול הזה, הטיעון 'מוות לא גורם סבל לכן זה בסדר לשחוט בעלי חיים' נשמע לי תמיד הגיוני. פשוט היום יש המון סבל בתעשייה עצמה)

מכל מקום הדיון המעשי הוא כמובן בקנה מידה אחר לגמרימי האיש? הח"ח!

באופן מעשי יותר מאשר 99 אחוזים מהבשר הנצרך איננו מחיות שקיימות בדרך הטבע, אלא בדרך של גידול חיות משק - מואכלות שלא כדרך טבע, מואבסות ונהרות, ומופרות ומולידות, ומושקות ומתות - הכל במעשה מלאכותי בעיוות דרכי הבריאה והמערכת האמיתית שכגן עדן. רובן ככולן אינן טבע ואינן חלק בן קיימא במעשה הבריאה, אלא הן בדיוק ייצוג של הכוח שניתן בידי אדם "לעובדה ולשומרה" והוא מהרס, מחריב, מפרק ומשבר הכול, עד לאדמה עקרה, עד צחיחות, עד קרקעות שנשטפות במי צואה ומים אפורים ומים מתים, ומוות, מוות, מוות בכול. הטבע מובר, איזונו שבין בעלי חיים וצומח וסביבה וקרקעות ומינרלים ומים נקיים ומחזור משקעים מופר, הכול ארסי ומפעפע ורדיואקטיבי ומוזרק בחלקיקי מולקולות מיקרוסקופיים, החודרים בקני נשימה, בעורם הנושם של דו-חיים (ומכאן מוטציות מזעזעות כגון צפרדעים המפתחות חמש ושש גפיים, מעוותות צלם ומפלצתיות), בדם, בעורקים, בוורידים. מי שאוכל כל דבר ואינו מודע מה הוא עושה וחושב שעתה אכל ושבע ואומר "האח האח", הוא כאוכל פגרים, כצבוע אומלל התוחב אפו לנבלה, או בעצם גרוע בהרבה גם מזה, כי אפילו חיות אלו הן טבע ואיזון ומחזור. אילולי הייתי דתי ויודע שהכל בתורה ובנביאים ובכתובים, אולי זה היה באמת נושא שבו לא הייתי חושב על מקורותינו אלא יונק ממעיין זר, אותו צילום מצב מעיניו של בן שבטי הילידים באמריקה, הנאבאחו, ההופי, הלאקוטה, שזכה לכינוי המפורסם "קוייאאניסקאטסי" וכדומה וכל השאר. אלו שהיו שם אלפי שנים "לפני", כלומר בטרם האירופאים, בטרם ה"תירבות", בטרם "המדע", או ליתר דיוק התיעוש והמיסחור, ומבכים את האור הזר, הרעש, הסיחרור.

האם עודף החקלאות כתוצאה מצמחונות לאקעלעברימבאר
גורם נזק סביבתי גדול יותר? (דשנים כימיים, בירוא יערות וכדומה)


אני לא יודע. רק שואל

ככל הידוע לי גידול חיות משק למאכלמי האיש? הח"ח!

בקנה המידה המתקיים בעולם נכון לימינו, הוא נזק סביבתי גדול לאין שיעור מאשר אילו עברה אוכלוסיית האדם לצריכת מזון צמחי ואולי רק בשר בן קיימא במקרים מצומצמים ביותר.

אז מעבר לצריכתקעלעברימבאר

בשר בר קיימא לא תהיה על ידי צמחונות, אלא על ידי שכל הצמחונים יצרכו רק "בשר חופש" בר קיימא, ויאכלו בשר פחות מהרגיל.

 

אבל כרגע חברות הבשר יודעות שרק קרניבורים שלא מעניין אותם בשר בר קיימא צורכות את הבשר, ואין לחברות שום אינטרס לעבור לתעשיה סביבתית. כך שתופעת הצמחונות רק מגדילה את המפגע הסביבתי של תעשיית הבשר.

 

 

מה הלוגיקה העקומה שלך?מי האיש? הח"ח!

אין ולא יכול להיות בשר בר קיימא בכמות שקשורה בכלל לדרישה האנושית לבשר.
שוב דיברת דברי הבל.
אין לי עניין לנהל דיון עם מי שמעקם את המציאות והמוח.

נגיד ש10 אחוז מהאנושות יהיו צמחוניים.קעלעברימבאר

זה יפחית רק בעשר אחוז את צריכת הבשר.

 

אבל אם כל הצמחונים יתאגדו ויידרשו מהחברות בשר בר קיימא וייקנו זאת גם במחיר יקר יותר, לחברות יהיה אינטרס ליצר זאת. ואז עוד הרבה קרניבורים יצטרפו לדרישה הזאת לפי האופנה שתגדל.


 

כיום תופעת הצמחונות רק משמרת את תעשיית הבשר באותם דפוסים ישנים. כי הצמחונים במילא לא צרכנים שלה.

 

לגבי כמות האנושות - הפתרון הוא כמובן בבשר מהונדס. אבל זה לא קשור למצב בימינו אלא רק כשהפתרון יצא לפועל. עם או בלי הצמחונים

לוגיקה מטורללת על כל המוח.מי האיש? הח"ח!

אין דבר כזה בנמצא בשר לצריכה חופשית שהוא בר קיימא, אתה מדבר על הר זהב דמיוני ומעוות מציאות בהפצת שקרים הזויים.
האמת היא שאו שהאנושות תהיה צמחונית, או שיהיה משק חי מעשה אדם, וכל השאלה היא מה האינטרס הקיומי מבחינת תוצרים וזיהום ועתיד אנושי נעים ולא דיסטופי. האם משק חי מעשה אדם הוא זיהום קטסטרופי או תוצר הניתן לניהול בר קיימא. הבהרתי שלמיטב הבנתי לא, מטעמי הכלכלה החופשית ואף מרקנטיליזם אלמנטרי. אפילו אילו היה בנמצא פי 100 "בשר בר קיימא" לצריכה חופשית ממה שיש עכשיו, זה לא היה מדגדג את דרישת הבשר האנושית.
משאיר לקורא לשפוט.

בשר מהונדסנקדימון

הגאולה לא צריכה להיות רגרסיה של צורת החיים האנושית, וגם לא צריכה להיות פגיעה בעולם.

היא פשוט "וכבשוה": שימוש בשכל האנושי כדי להשתמש באופן הטוב ביותר בעולם.


בשר מהונדס נשמע כמו פיתרון נאה. אמנם הוא עוד בחיתוליו, אבל נשמע מבטיח. וגם אם לא לנו ברמה ההלכתית (אין לדעת מה ההלכה תוכל לומר בנדון), הרי שלמעט עם ישראל כל היתר יוכלו לעבור לבשר מתורבת.

הגיוני שבעתיד עם התפתחות ההנדסה הגנטית,קעלעברימבאר

שאולי אפילו תפרוץ את המגבלה בשימוש ב4 הנוקלאוטודים המוכרים בדנ"א ותוכל ליצור רצפים כימיים אחרים בדנ"א יחד עם שינוי מהותי באורגניזמים ואולי אף גילוי חלקיקי יסודחדשים בפיסיקה שתוכל ליצור כמיה חדשה,

 

אולי אפילו נוכל לייצר עצים (או אורגניזם פותוסינטזי אוטוטרופי אחר) שמצמיחים עליהם בשר. לא מספיק מבין בזה, אבל זה כנראה יהיה הרבה יותר יעיל אנרגטית מייצור בשר על ידי ריבוי תאים. מאחר שלא צריך לתחזק עלות של אספקת סוכרים נוטריינטים ואחזקה שוטפת של התהליך שמצריך ריבוי תאים מתועש.


 

ואולי "עתידה ארץ ישראל שתמציח לחמניות וכלי מילת" יהיה כפשוטו בעזרת המדע

זה ai כל המושגים אד-הוק האלה?אינגיד
כי אני בטוח במיליארד אחוז שאין לך שום רקע בתחום. להשתמש במילים פלצניות בתחום שאין לך יד ורגל בו לא הופך את הטקסט לחכם יותר, להיפך. שים לב.
מאיפה לך כל כך הביטחון?קעלעברימבאר

נוקלאוטידים= 4 הבסיסים שאמצעותם נכתב הקוד הגנטי. 4 מולקולות. 2 פורינים 2 פרימינים.

ציטוזין ותימין, וגואנין ואדנוזין. (כאשר יש אורציל ברנ"א במקום תימין).

מחוברים ביניהם בשרשרות ריבוז וADP (מולקולת אדוניזין עם שני פוספטים במקום שלושה).

 

פוטוסניתזה=היכולת להמיר אנרגיית אור להרכבת סוכר מחומרים אחרים.

 

אוטוטרופי=יצור חי שמייצר את האנרגיה וחומרי הבניין שלו בעצמו ולא לוקח אותם מיצור חי אחר.

 

נוטריינטים=חומרים שהצמח לא יכול לייצר בעצמו והוא צורך אותם ממקור חיצוני

תודה ג'פטואינגידאחרונה
מה שרציתי לומר במילים פשוטות:קעלעברימבאר

כיום ידוע שהקוד הגנטי בנוי מרצפים של מולקולות מסוימות.

לא מספיק מבין בזה, אבל אין מניעה שבעתיד אולי יצליחו לייצר קוד גנטי שבנוי ממולקולות אחרות ויהיה יותר יעיל, וייתכן שייתן יותר אפשרויות מ4 אפשרויות מתחלפות שיוצרות את הקוד של היום.


 

גם החלבונים עשויים סך הכל מ20 אבני יסוד קבועות (חומצות אמיניות).

ייתכן שבעתיד יצליחו לייצר מבנים דמויי חלבונים שעשויים מיותר מ20 אבני יסוד.


 

תחשוב על לגו שעשוי מ20 סוגי חלקים. ואז מייצרים לגו שיש בו 40 סוגי חלקים. זה נותן יותר אפשרויות.

מה שאתה מציע לא ראלי, שכל האנושות תוךקעלעברימבאר

50 שנה תהיה צמחונית. הגיוני יותר שיצליחו לייצר בשר מהונדס בכמויות אדירות עוד לפני שהאנושות תהיה צמחונית.


 

מה שדיברתי זה מה לעשות בדורינו כדי לתקן כמה שיותר את תעשיית הבשר.

מה שצריך לעשות זה התאגדות של הצמחונים שיידרשו "בשר חופש" כמו ביצי חופש. לא עוד תוספת צמחונים, שבמילא תגרום לרוב האנשים להשאר קרניבורים.


 

 

 

זה לא פלפול אלא מסקנה מחויבת המציאות.קעלעברימבאר

ברור שאם לו היה מצויר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, מתוך הנחה שעדיף לה להיות קיימת מאשר לא. (אחד מהם כמובן לא ייתכן).

 

אז ברור שעצם ההריגה היא סבל לחיה, כי משמידים את קיומה. 

 

וכדברי הרמבם אין עונש גדול יותר מכילוי הנפש

 

האמת שלא קראתי את כל השירשור ואני גם לא ממש מונחתתמימלה..?

בנושא אבל זה מה שאני יודעת...

יש דרגות בבריאה, כשאדם יהודי אוכל בהמה שהיא בדרגה פחותה ממנו הוא מעלה אותה בדרגה על ידי הברכה וגם פיזית-היא סטגשל הופכת להיות חלק ממנו, זו הסיבה לכך שה' ברא בהמות והחליט על חלק מהן שהן כשרות ועל חלק שלא(יותר אכזריות וכדו').

איך שאני רואה את זה-הקב"ה משגיח ומסדר את העניינים כך שאדם שמסוגל להעלות את הדרגה של הבהמה ולא לרדת בגללה-לא יהיה צמחוני ואדם שלא-כן יהיה, לא בקטע של יותר צדיק או פחות צדיק אלא פשוט אם זה מה שמתאים לו לעשות או שלא, קצת כמו שיש אנשים שהתפקיד שלהם זה לשבת ללמוד תורה ויש כאלו שהתפקיד שלהם זה לקרב יהודים נוספים לאביהם שבשמים, זה לא שהם יותר צדיקים מהם, המקרבים מסוגלים לקרב ולא ליפול והלומדים מסוגלים לשבת שעות וללמוד, עניין של תכונות יותר חזקות ולא של טוב או רע...

הוכחה מהפשט שמצוות תפילין היא רק על 4 פרשיות ולאקעלעברימבאר

על כל התורה כולה, בניגוד לקראים.


גם פרשית והיה כי יביאך, וגם פרשיית והיה אם שמוע לא נמצאות במקומן.


הראיה: בפרשת קדש לי כתוב "קדש לי כל בכור באדם" כי זה היה לפני חטא העגל והבכורות היו לויים. ב"והיה כי יביאך" כתוב "וכל בכור אדם בבניך תפדה" כי הפרשיה ניתנה אחרי חטא העגל.

גם במשפטים כתוב "בכור בניך תתן לי" לפני חטא העגל, ובכי תשא אחרי החטא כתוב "כל בכור בניך תפדה".

גם הכפילות של "והיה לאות על ידך" ב2 הפרשיות מראה שהם לא נאמרו על ידי משה באותו זמן.


כנ"ל והיה אם שמוע לא נאמרה בנאום משה לישראל, כי נאמר שם "ונתתי מטר ארצכם" בגוף ראשון. בעוד שבנאומו משה תמיד מדבר על ה' בגוף שלישי.


למה אם כן 2 פרשיות אלו לא הושמו במקומן? כדי להדגיש שדוווקא פרשיות אלו יהיו בתפילין ולא אחרות

מישהו יודע איזה דברים בהכשר "בד"ץ בית יוסף" מותרנ א

לאכול?

שואל מתוך נקודת הנחההרמוניה

שמוסכם שיש דברים בהכשר בית יוסף שאסור לאכול...??

זו נקודת הנחה לא נכונה. זה בד"צ אחרי הכל.

תדייק בניסוח אולי.

לפי מה שהבנתי מאז שהרב עובדיה נפטר אין שם פיקוחירחמיאל

וזה לא אומר שום דבר זה שיש חותמת

למישהו יש תמונת מצב ברורה לגבי זה?הרמוניה

אפשר לשאול מאיזה דברים צריך לחשוש יותר/ לא צריך לחשוש (אבל "אסור"?)

זה עניין כבד מכדי לשאול עליו בצורה כזו פשוטה ובמקום אקראי

חושבת שצריך מקור מוסמך לתשובה רצינית

כושרותפצל🤫
אם אתה סומך על כושרותיעל מהדרום
לק"י


יש להם דברים עם כשרות בית יוסף, שהם כן ממליצים עליהם.

לפי הבנתי כושרות מאד אמין, הם עושים בדיקה רציניתירחמיאל
^^ ככה גם אני התרשמתיפצל🤫
אז יש דברים של בית יוסף שכן מומלצים על ידםיעל מהדרום
איפה אפשר לראות איזה מאכלים בכשרות בד"ץ בית יוסףנ א
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך כ"ט בטבת תשפ"ו 9:57

מומלץ לאכול?

באתר כושרות יש רשימת מומלציםפצל🤫

יש להם גם קבוצות ווטסאפ למענה בשאלות ותשובות

אשמח לקבל קישור בו רואים את שמות המאכלים המומלציםנ א
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך כ"ט בטבת תשפ"ו 9:57
רשימת ההמלצות היא לפי מוצרפצל🤫

לא לפי אסור ומותר תחת כשרות אלא בכל מוצר איזה כשרות מומלצת.

כשאתה רוצה לקנות משהו מסוים אתה יכול למצוא ברשימה הכוונה (מלשון כיוון) לכשרות המומלצת על ידי כושרות. וגם באופן כללי מה דורש יותר הקפדה.

כשזה מוצר שבא בכשרויות שונות ואתה רוצה להיות יותר בטוח כדאי לחפש קודם שם

 

עריכה: חיפשתי. אתה כן יכול לחפש בד"ץ בית יוסף ברשימת המומלצים אבל תמצא שם מוצרים בודדים שזאת הכשרות המומלצת עליהם , אז אם אתה מחפש רק מה שמותר בבדץ בית יוסף לא ישאר לך מה לאכול 😆. כלומר הדגש כן על כל סוג אוכל (בשר, ירקות עלים, כו' וכו'). מה הכשרות המומלצת. זה מה שהבנתי מהחיפוש אבל יש באמת הרבה מידע.

תשוטט בקישור הזה. אולי תמצאיעל מהדרום
בד"ץ בית יוסף לא ועלי גפן כן?פצל🤫
כך מופיע בויקיפדיה:נ א

”יש בד"צים פרטיים שמפעילים מערך משגיחים עצמאי ודורשים הקפדה על חומרות מיוחדות, כמו בד"ץ העדה החרדית ובד"ץ הרב לנדא. בד"צים אחרים לעומתם הם אשליה אחת גדולה. הם מסתמכים על המשגיחים שלנו ולא דורשים שום דבר מעבר למה שדורשת הרבנות. כל ה'תרומה' שלהם היא בגביית כסף על התעודה. בד"ץ בית יוסף הוא דוגמה מובהקת לפרצה הזו. זו מערכת שגובה כסף ותו לא”

הייתי שמח שיהיו עלי גפן תוצרת "חסלט" או בשיטת "גושנ א

קטיף".

*מותר* הכלטיפות של אוראחרונה

לכל המוצרים בארץ עם בדצ יש גם הכשר של הרבנות

 

כמובן כל אחד יכול לבחור את הסטנדרטים שלו ולכל אחד יש את המנהגים שלו, ומותר לברר על מה אנשים ממליצים ולמה


 

הזכירו בשרשור את כושרות. כושרות עצמם מדגישים "שרובם המוחלט של המוצרים שעליהם ישנו סימון כשרות מוכר – הינם כשרים". רשימת המומלצים שלהם נקבעת לפי סטנדרטים (גבוהים) שלהם (למשל - שהמוצרים כשרים לכל העדות לכתחילה, בלי לתת רשימות נפרדות לבני עדות שונות). הם גם כותבים שבעופות בשר וירקות עלים הם בדקו באופן ספציפי כל מוצר וחברה, ואילו בשאר המוצרים הם לא בדקו ולכן בהם הצטמצמו לרשימה של בדצים שהם סומכים עליהם בכל מצב שיעמדו בסטדרנטים שהם רוצים

אולי יעניין אותך