למה יש אנשים (בעיקר בציבור החרידי, אבל יש גם אפילו בפורום הזה) שלמרות שלפי הגמרא והפוסקים גם השמש וגם הירח מסתובבים סביב כדור הארץ, כינים נוצרו מזיעה, והרמב"ם מתאר אנשים כיצורים בעלי דמיון רחוק מהמציאות שמציירים ספינת ברזל עפה בשמיים. כלומר לפי הרמב"ם לא אמורים להיות מטוסים. איך למרות הכל יש אנשים שחושבים שחז"ל תמיד צודקים בענייני מדע? בהלכה הם לא תמיד צודקים והרי יש מחלוקות ביניהם! והרי רק הקב"ה תמיד צודק!
פורום צעירים מעל עשרים
מכתב פתיחה
אני לא מבין!!!בינייש פתוח
אה זה? הם בעיקר טעו... סתם זרקו מספראריך וייס
מזל שאנשים שלא למדו ליבה לא מסוגליםאריך וייס
לראות את ההבדל בין 10בחזקת 22 לעומת 10בחזקת 18. אכן ההבדל קטן מאוד ( למי שלא יודע מטמיטקה)
בקיצור תירוץ שטחי ועלוב לחלוטין
בקיצור תירוץ שטחי ועלוב לחלוטין
אבל הם טעו לחלוטין, אין קשר ביןאריך וייס
המספרים. כאילו קצת חשבון ... אין שום קשר בין זה לזה.
עזוב, עוד חשבוןאריך וייס
כוכב נגיד חי מליון שנה, אז למה ב2000 שנה מספר הכוכבים ירד בצורה כל כך משמעותית?
איך זה הגיוני שפתאום כל כך הרבה כוכבים מתו ברגע? הייתה מגיפת כוכבים?
איך זה הגיוני שפתאום כל כך הרבה כוכבים מתו ברגע? הייתה מגיפת כוכבים?
טעות בסיסיתבינייש פתוח
חלק מהכוכבים חיו כבר 1000 שנה פחות אלפיים ומטה ולכן מתו בזמן הזה
כן אבל סדרי הגודל הם לא סביריםאריך וייס
לא סביר שמתו כל כך הרבה כוכבים ב2000 שנה.
זה לא מסתדר אבל..אריך וייס
טוב, אז שאלה אחרת: איך נחש זמן עיבורו לוקח 7 שנים? זה לא נכון מדעית
אוקי, לא אולי איזשהו משל שמסמל משהו?אריך וייס
או שאצלך הכל חייב להיות קטן
ולכן אתה מתעקש להגיד שהם צדקו תמיד...אריך וייס
וגם במספר הכוכבים, למרות שזה לא סביר. כנל נחש
וכי אתה מאמין במדע?פלונטר 1
^^^^המלך 1
אין לי מושג אם חז"ל תמיד צודקים בענייני מדעsimple man
אבל על פי הגישה שלך שכל דבר שכתוב הוא כפשוטו אז גם התנ"ך לא צדק בענייני מדע.
כמו שמש בגבעון דום לדוגמה.
לגבי שמש בגבעון דוםבינייש פתוח
דיברה התורה בלשון בני אדם. מה אמור להיות כתוב בהנחה שאלפי שנים קראו את הספר אנשים שהיה להם סיבה הגיונית להאמין שהם חיים על כוכב שטוח שהכל מסתובב סביבו?
לגבי דברים כפשוטם חלק מהם פסקו איתם הלכות כמו הדוגמא שציינתי על כינים שנוצרו מזיעה (לכן הם באופן ספציפי כן אמורים להיות כפשוטם)
לגבי דברים כפשוטם חלק מהם פסקו איתם הלכות כמו הדוגמא שציינתי על כינים שנוצרו מזיעה (לכן הם באופן ספציפי כן אמורים להיות כפשוטם)
אז הטענה היחידה היא כינים?simple man
כי על כינים ספציפית יש מחלוקות האם באמת טעו או שיש/היה יצורים כאלו.
יש עוד כמה שאני לא זוכרבינייש פתוח
למה שהם יש אותם מח קטן שלא מסוגל לקבל מורכבותאריך וייס
אלו ואלו דברי אלוקיםמושיקו
כל אחד מפרש אותם לפי שורש נשמתו.
אבל ברור שמדע vs תורה.
התורה צודקת.
אבל ברור שמדע vs תורה.
התורה צודקת.
אם יש דברים שגדולי הפוסקים הכריעו לא כהלכהבינייש פתוח
למה לא גם במדע?
מכיון שהעולם נברא על ידי התורהמושיקו
והם פוסקים לפי אותם הכללים שהעולם נברא על ידם.
המדע הוא אמת רק שהוא מבוסס על הכלים של התורה, כל השאר פייק.
(לדוגמא, אני אישית מכיר מקרה שבן נפטר בארה"ב כששמע שאמו נפטרה בארץ, ובגלל הבדלי השעות יום הפטירה שלו רשמית הוא יום לפני אמו, דבר כזה מראה את ההבדל בין התורה למדע..)
ואני מכיר מקרה של זכוכית שאצלי היא כשרהאריך וייס
ואצל אשכנזי היא לא.
בדיוק!!!מושיקו
זה המיוחדות באמת של התורה.
שה' נתן את ספר הכללים של העולם לשכל האדם שיכול לקבוע כללים כשלומד אותם בצורה הנכונה
שה' נתן את ספר הכללים של העולם לשכל האדם שיכול לקבוע כללים כשלומד אותם בצורה הנכונה
אז בעצם כל התורה היא בשכל?אריך וייס
אממ פרה אדומה.
פרה אדומה לא נקבעה לפי הכללים של העולם.מבקש אמונה
כך שאין קשר למה שהוא כתב.
אין שום קשר לשכל ותורה כמו כןאריך וייס
שאם כן אז התורה ניתנה על ידי בני אדם
כשמשהו נקבע לפי הכללים אז כן..מבקש אמונה
כשרות צריכה להיות כפופה לבדיקה לדוגמא האם יש בשר וחלב ביחד ועוד..
טריפות כפוף לבדיקה אם הבהמה עומדת למות תוך שנה (כמדומני)
הדלקת אש ובישול בשבת כפופים לבדיקה האם זה אש והאם התבצע בישול.
פרה אדומה לא קשורה פה בכלל.
יש ציווי לעשות כך וכך וזהו.
האם כלי בולע או לא?אריך וייס
אם כן אז אסור גם וגם . אם לא מותר.
אז זו שאלה מציאותית? אם כן אין שני הלכות, צריך רק אחת. לכן התורה היא לא מתעסקת בשאלות במציאות אלא במערכת חוקים שעובדת בקו מקביל להגיון שלנו.
אז זו שאלה מציאותית? אם כן אין שני הלכות, צריך רק אחת. לכן התורה היא לא מתעסקת בשאלות במציאות אלא במערכת חוקים שעובדת בקו מקביל להגיון שלנו.
לפי מה שאני מבין.. זה לא קשה.מבקש אמונה
מכיוון שהתורה לא ניתנה למלאכי השרת ולא כתוב מפורש אם בולע או לא,
אז כל אחד ילך לפי המסקנה שהוא הצליח למצוא עד שיתברר אחרת.
אם היה כתוב בתורה אם זכוכית בולעת או לא, זאת הייתה האמת.
אבל לא כתוב..
ביטול ברוב/ב60 זה בשכל? טומאה וטהרה זה בשכל?מושיקו
מדובר על מצווה שנבדקת לפי השכל, לא על המצווה עצמה.מבקש אמונה
איזה מצוה?מושיקו
כנראה פיספסתי משהו
כתבתי כבר...מבקש אמונה
לכאורה התייחסתי לזה.מושיקו
עוף נבילה מדעית.
יכול להיות כשר הלכתית אם התערב בעוד 2 עופות כשרים.
בליעת זכוכית זה אותו דין של חרס, מכיון שזה נוצר באותה צורה.
אבל שאלתי משהו אחר, מדעית טעם שנבלע בכלי באמת שווה משהו?
אבל אתה דיברת על חוק שכבר לא כפוף למדעמבקש אמונה
אם התורה החליטה להתיר,זה לא שהוא לא הפסיק להיות נבילה מבחינה מדעית.
רק מבחינת התורה הוא מותר.. הפה שאסר הוא הפה שהתיר.
ולא מובן לי איך אתה משווה בין חרס -
שזה ייצור פרמיטיבי וכולו חורים ובולע המון בלי להוציא חזרה (כמו שגם כתוב בהלכה כידוע)
לזכוכית שבכלל לא מתאימה לתיאור הזה.
וגם לגבי טעם, אני לא בקיא מי קבע שזה שווה, לי זה נשמע הגיוני שזה יהיה שווה משהו..
אחרי הכל אתה נהנה מזה וטועם את זה
אבל בכל אופן, אם לפי התורה זה שווה משהו אז זה שווה.
זה בדיוק הנקודהמושיקו
שההלכה הפכה את את המציאות מנבילה למשהו כשר.
המדע לא יכול להפוך וזה מראה את החולשה שלו..
ולגבי זכוכית זה פשוט ביותר.
חרס הוא כלי אדמה שנאפה בחום.
וגם זכוכית.
המדע לא יכול להפוך וזה מראה את החולשה שלו..
ולגבי זכוכית זה פשוט ביותר.
חרס הוא כלי אדמה שנאפה בחום.
וגם זכוכית.
לא מבין איך זה בכלל קשור אחד לשני.מבקש אמונה
אתה אומר כאילו שזה נס ששינה את המציאות, אבל לא, סך הכל התירו לך במקרה מסויים.
מה הביג דיל...?
איך זה קשור לכוח או חולשה לעומת המדע שאומר לך מה המציאות ולא מה לאכול או לא לאכול..
לגבי הזכוכית, נכון שניהם מחול..
אבל חרס זה פרמיטיבי ומלא חורים וזכוכית היא אטומה.
זה לא החול בולע אלא החורים
2 ההנחות שלך מוטעותמושיקו
זה לא נס.
זה מציאות חדשה, המדע לא יכול לעשות מציאות חדשה.
לגבי הזכוכית, יש לך מקור שהבעיה זה החורים?או סברא שלך?
אל תקבע עובדות כל כך מהר 
מבקש אמונה
איפה מציאות חדשה...?
אם עכשיו מתערב עוף נבילה עם עופות כשרים פתאום התרפאה לו הבעיה?
אין לפני את המקורות,
אבל בגמרא כתוב שחרס בולע גם נוזל קר, כמו יין, וכתוב גם שהוא בולע די הרבה עד כדי שזה מורגש.
מה שלא קורה בזכוכית.
אני לא פוסק ואומר שזכוכית בהכרח לא בולעת גם בחום, אבל היא לא כמו חרס.
אבל אתה יודע יש פוסקים שאומרים שהיא לא בולעת בכלל אז...
היה עוף נבילה עכשיו הוא עוף כשרמושיקו
זה ההגדרה הכי פשוטה של שינוי מציאות.
לא השתנה כלום, רק התירו לך לאכול אותו.מבקש אמונה
באמת שאני לא מבין איך אתה מקשר את זה לשינוי במציאות.
חוקות עדות ומשפטיםמושיקו
משה רבינו ידע טעם פרה.
אבל העדיף להשאיר כחוקה
אם נפסק שהשמש סובבת סביב כדור הארץבינייש פתוח
אתה לא מקבל את זה שלפי המדע זה הפוך אפילו שזה נראה בבירור מהלווין וגם נותן הסבר מדויק ל4 עונות?
לקחת תיאוריה מתחלפת מול אמת נצחית?מושיקו
הרי זה תיאוריה של המדע מכיון שאי אפשר לקבוע את זה באופן מוחלט (מכיוון שהכדור מסתובב סביב עצמו ) מול הסיבה שהשמש מסתובבת - מכיון שהיא משתחווית לה'
אמת ניצחית? אם התורה אמורה ללמד אותנו הכלאריך וייס
אז אין מקום לרופאים, כי הם יכולים ללמוד מהתורה.
די להקטין את התורה שתכנס לך ההגיון הקטן שלך
די להקטין את התורה שתכנס לך ההגיון הקטן שלך
אכן כךמושיקו
זה שנזקקים לחכמות אומות העולם זה בגלל הגלות שמסתירה את האור של התורה.
אבל בתורה יש את הכל.
בתורה יש בחינות, יש את הבחינה שהיא אלוקית, ויש את הבחינה שהיא ניתנה להבנה בשכלנו שנוכל להדבק בה' על ידה
את המציאות קובעת התורה, מכיר את המשפט הזה?קולמוס הנפש.
השאלה אם השאלה שפתחה את השרשור נאמרה כדי להתריס, או באמת מרצון לדעת, אז אם היא נאמרה באמת כרצון לדעת.. מצויין, ואשמח לעזור, וכמוני אני בטוח שעוד הרבה, אבל אם השאלה הזו נאמרה רק כדי להתריס, או אפילו אם התערבה בה נימה קלה של התרסה, ולא רצון אמיתי לדעת כדי לעבוד את ה' בצורה יותר טהורה, אמיתית ונכונה.. אז כל הויכוח הזה עקר..
הגישה שאתה מכיר זה לא הגישה שהם מכיריםמושיקו
2 בתי מדרש שונים
זו הגישה של היהדות.. בכללותה, ובלי קשר לשום זרם כל שהואקולמוס הנפש.
מי שלא חושב כך, מומלץ לו לעיין במקורות ללא ספור שבתורה, שבכתב בע''פ, וכן הלאה..
מומלץ לעיין במקורות ללא ספורק"ש
ולראות שענייני מדע - חז"ל כתבו לפי המדע של זמנם והראשונים (רמב"ם, כוזרי ועוד אין ספור) כתבו לפי המדע של זמנם.
המהר"ל (נתיב התורה פרק י"ד) מתייחס למהפכה הקופרניקית - זאת שאומרת שכדור הארץ מסתובב סביב השמש ולא להפך - כדבר לא ברור - כי בדיוק אז התאוריה התחילה להתפרסם בעולם והיתה במחלוקת בין גדולי המדע. אם זה היה נגד התורה, המהר"ל לא היה מתבטא כמו שהתבטא. פשוט שאינו רואה בשאלה הזאת משהו עם נפקא מינא אמונית, אלא רק עם נפקא מינא הסברתית.
המהר"ל (נתיב התורה פרק י"ד) מתייחס למהפכה הקופרניקית - זאת שאומרת שכדור הארץ מסתובב סביב השמש ולא להפך - כדבר לא ברור - כי בדיוק אז התאוריה התחילה להתפרסם בעולם והיתה במחלוקת בין גדולי המדע. אם זה היה נגד התורה, המהר"ל לא היה מתבטא כמו שהתבטא. פשוט שאינו רואה בשאלה הזאת משהו עם נפקא מינא אמונית, אלא רק עם נפקא מינא הסברתית.
תראהמלח ופלפל
דבר ראשון מהרמבם אני לא רואה כלל הוכחה כי הוא דיבר על תקופותו.
דבר שני ממליץ לך להסתכל בספר שירת הים על הלכות שבת סימן שטז הוא מביא שם סיכום על היחס לכינים. תוכל להשליך משם על שאר המחלוקות.
דבר שלישי, לא מדבר אליך אישית, כשעוסקים בשאלות מעין אלה תמיד בעוונה.
דבר שני ממליץ לך להסתכל בספר שירת הים על הלכות שבת סימן שטז הוא מביא שם סיכום על היחס לכינים. תוכל להשליך משם על שאר המחלוקות.
דבר שלישי, לא מדבר אליך אישית, כשעוסקים בשאלות מעין אלה תמיד בעוונה.
לגבי הרמב"םמבקש אמונה
אני בטוח שהוא התכוון לסתם הזיה של ספינה כפשוטה שעפה בשמים ואין עליה כוח כבידה
ולא לגוף עם כנפיים ומנוע מטורף.
או לאפשרות של ספינה לעוף בשמים *בזמנם* הספציפיפלונטר 1
אני לא מבין!!!אריק מהדרום
למה בכל ספרי הילדים במקום שצריך להופיע שפן מופיע במקומו ארנב? אנחנו כהורים מנסים לתקן עוול היסטורי של התרבות הישראלית וכדי שהילדים שלנו לא יהיו לגמרי בורים בביולוגיה אנחנו שרים "הארנב הקטן" לילדים שלנו וכן בשירים "לשפן יש בית" ו"לדוד משה היתה חווה" משתדלים, אבל בכל ספרי הילדים בעברית מופיעה אותה טעות ביולוגית מטופשת, וכל זה, למרות שכתוב במפורש בתורה שמדובר בתי חיות שונות מבחינה ביולוגית, ארבע חיות קשה לזכור? חזיר, ארנבת, שפן וגמל, מה ארבע דוגמאות לזכור בראש קשה? ככה זה, אם לא לומדים תורה יש בורות בביולוגיה, ככה איזה כמה דורות, תתחיל ללמוד תורה ותבין ביולוגיה.
(אגב אהבתי את המילה "אפילו" בסוגריים שלך, מה נסגר כאילו?)
https://forms.gle/xKuq2NhiowTbPak57 סקר תענו ותפיצו1978000232
ריבונות סקר תענו ותפיצו
אני בטוח שיש לך המון מה לומרבינייש פתוח
@מי האיש? הח"ח!
וגם להעמיד במקום הרבה אנשים על קישוקושם והבליהם.
(אגב פתחתי את השרשור כהמשך לשרשור על משולש ברמודה, והתגובה שלך על רבנים פסאדו מדעיים)
וגם להעמיד במקום הרבה אנשים על קישוקושם והבליהם.
(אגב פתחתי את השרשור כהמשך לשרשור על משולש ברמודה, והתגובה שלך על רבנים פסאדו מדעיים)
דווקא אני פחות בטוח...מי האיש? הח"ח!
סך הכל תיארת את הבעיה בכללותה באופן תמציתי וברור.
איכשהוא לאורך ימים ושנים רבות קיימתי בתוך המוח שתי מערכות "פילוסופיה פרינציפיה נטורליס" כאילו באופן מקביל, בלי לראות איזו התנגשות טיטאנית גדולה מדי, בין דרוויניזם וקוסמולוגיה אקדמיות לבין תורה שבכתב ושבעל פה.
כל אדם מוזמן לחשוב את מחשבותיו ולא ברור לי אם צריך "לרדוף" אחרי כל מערכת חשיבתית או אסכולה.
כמה נקודות בנושא לענ"דhartkebhdxcrd
לא קראתי את שאר התגובות, כך שאולי אני חוזר על כמה נקודות, אבל בכל זאת.
אז ישנן שלוש דעות בנושא: הדעה החרדית (לא רוצה להעליב אף אחד, רק אומר באופן כוללני), שאומרת שכל מה שחז"ל אמרו הוא אמת, לא משנה מה המדע יגיד. אנחנו הולכים אחרי דברי חז"ל אפילו יגידו על ימין שהוא שמאל ועל שמאל שהוא ימין (ובאמת משפט זה יש להבין, אבל זה די שרשור חדש). כך לדוגמא יאמרו שהרפואות שיש בגמרא יש בהם סודות גדולים.
דעת החוקרים, האתאיסטים והדומים להם,, שהולכים רק על פי המדע. ואם חז"ל אמרו משהו נכון, הרי שזה בא משאר חכמי האומות באותם דורות. וכל דבר שממבט ראשון לא נראה להם הגיוני הם פוסלים ומזלזלים בו.
והדעה הממוצעת, שביל הזהב, הנכונה או איך שתרצו לקרוא לה; חז"ל באמת ידעו דברים רבים במדע, והעבירו לנו אותם במקורות השונים (בתלמוד בעיקר). חלק למדו בעצמם, ע"י החכמה שרכשו בעזרת התורה, וחלק, אין ספק, גם ע"י חכמים מאומות העולם. ואין בכך שום דבר בעייתי. ישנם, באמת דברים, שנראים תמוהים לחלוטין. את הדברים האלו יש ללמוד מהצד הפנימי שלהם, כמו שעשה המהר"ל בעיקר. הוא אחד המרכזיים בנושא הזה. ולדוגמא, לגבי הרפואות בתלמוד, ישנה תשובה מפורשת של רב שרירא גאון שאומר שכתבו אותן ע"פ הידע שהיה בדורם, ולכן אם המדע של ימינו גילה שזה מזיק לבריאות אין לעשות את אותם רפואות כלל וכלל.
ויש עוד הרבה מאוד מה להאריך, אבל אני לא יכול כעת. ויש באמת עוד הרבה, נגיד לגבי הכינים. אולי אח"כ.
אגב, לא כתבתי מה דעתי. כתבתי רק מה ששמעתי מת"ח גדול.
דרך אגב.קולמוס הנפש.
נקודה קטנה
א: כשאתם מביאים את דבריכם, אנא ואנא, או שתכתבו עם מקור, או שתנסו למצוא אותו, ותכתבו בנתיים בלעדיו, וחפשו אותו בנתיים.. או שלא תכתבו אותו, כי בלי להתכוון לתגובה מסויימת, אלא בכללי בהרבה דיונים, ''צדיק גדול, חכם גדול, יהודי טוב''.. מצויין שכך אתה חושב, אבל בבקשה תנו שם,\מקור.. יעזור לנו מאד.
דווקא בד"כ אני מקפיד להביא מקורותhartkebhdxcrd
רק הפעם הקובץ לא אצלי ולא ידעתי אם גם רוצים שאעלהו כאן לעולה על אחד השרשורים
רק לחדדפלונפון מירוסלב
אין מי שחולק שאפילו במה שכתוב בו רפואות וכו' חז"ל באו להגיד רעיון כלשהו. סוד, מוסר, לא משנה מה.
ראש הגישה הוא הרמב"ם, והוא אומר שגם המעשיות שנראות תמוהות לא נכתבו לשם סיפור דברים.
המעניין זה שדווקא הרב שטיינזלץ על הגמרא תמיד מוכיח רקע מדעי לכל מה שחז"ל אמרו. ועוד לא נתקלתי במקרה יוצא דופן.
הרבה מהתרופות שחז"ל דיברו עליהן, והרמב"ם גם פסק הרבה מהן בהלכות דעות, היום מוכחות לחלוטין. והרבה מהדברים שמבוססים על תורת הליחות (נניח בחלון צורי) הם דברים שהמדע מגלה מחדש לאחרונה, רק מגישה אחרת (למשל הקשר בין המעי למצב הרוח)
הערה בקשר לתרופות..קולמוס הנפש.
בכללי, אי אפשר לשאול שאלות כאלה על תרופות וכו'.
כי בתרופות, זה קשור לגוף האדם, וכמו שהשו''ע כותב, שטבעי בני האדם משתנים, וכך גם הרמב''ם כמדומה לי כותב, ואפילו תרופות של הרמב''ם, הרבה מהם לא יכולות להתאים לימינו, ולגוף שלנו וחלקם אף יכולות להזיק, ואף אחד לא יחלוק על מקצועיותו של הרמב''ם כרופא, נכון?
אז ק''ו לתרופות שמובאות בזמן הגמרא..
מאד ייתכן שבימיהם כל התרופות האלו עבדו, ובימינו אם ננסה אותם, הם במקרה הטוב לא יועילו, ובמקרה הגרוע רק יזיקו.. ולא כיוון שהתרופות רעות, אלא הגוף שלנו השתנה.
הרמב"ם הביא לרוב מהש"ס בהלכות דעותפלונפון מירוסלב
והיום רואים שלא לחינם.
רוב מה שהרמב"ם כותב, גם בכתביו הרפואיים, רלוונטי גם להיום. זה היסוד של הרפואה המערבית.
אבל כמובן שיש לחכמים יתרון. נניח ניתוחים בתקופתו היו מסתיימים במוות, אבל בש"ס ידוע על מקרים של יוצא דופן, שבניגוד למה שטועים לחשוב, האמא שרדה - בשונה משאר העולם (השטיינזלץ כותב על זה, וגם יש איזה מאמר באנגלית שמביא עדויות כאלה מהעולם היהודי דאז).
צריך להבין גם ברפואה, גם במדע וגם ללמוד כמו שצריך את חז"ל כדי לדעת אם זה נכון.
והרב שטייזנלץ עשה עבודה למופת בעניין הזה.
אנשים שלא למדו מדע ברצינות והרבה פעמים גם לא את הגמרות הנ"למישהו כל שהוא
ברצינות קל לעבוד עליהם... לכן אתר הדברות מצליח לשכנע אנשים עם תרצוים דחוקים להביא זוהר שעולם כדורי כשבהמון סוגיות בש"ס כתוב אחרת ,החלון ברקיע שהשמע עוברת דרכו מול המודל הקופרניקאי, כנ"ל לגבי בריאה ספונטנית שמוזכרת במספר רב של מקומות (כינים ,קוף שמחובר בטבור לארץ, רימות בבשר ובגבינה). או למשל האמירה שניתן לשנות את מין הולד בדרך טבעית עד 40 יום לאחר הלידה מתורץ באתר הדברות בעזרת מום נדיר. אז כנראה שזה טוס ומחזק לאנשים שלא צריכים העמקה ובירור מוחלט. אני לא רואה עניין גדול בלספור את הכוכבים כשלא יודעים בכלל מה זה כוכב ומי סובב סביב מי, כל מי שמסתכל בשמים רואה הרבה כוכבים ויכול לזרוק מספר גדול כרצונו אין בזה ראיה חזרה לשום כיוון
עכשיו אני אביא מקורות שתורה לא מתיימרת להבין במדע אלא שואלת את חכמי כל דור ודור. או לחלופין שהתורה מדברת על דברים רוחנים ודברי המדע בגמרא הם משל. אפשר להביא עוד הרבה מקורות ...
רק נגיד שלגבי הלכה ברוב המקרים אע"פ שהבסיס המדעי השתנה ההלכה לא משתנה.... (טרפות,חרקים במזון ועוד)
רק במקרים מסויימים ניתן לשנות למשל יש מחלוקת על בליעה בנרוסטה או הריגת כינים בשבת מלח סדומית האם הם משתנים או לא.
לא משנים את ההלכה משלל סיבות שמוזכרות בראשונים והאחרונים חשש לפגיעה בהלכה, המדע משתנה הרבה, מסורת ממשה רבנו, טעמים נסתרים שיש בהלכות , וכי אין סנהדרין ושלא תהיה התורה כשני תורות (סיבה טכנית ולא מהותית,כלומר כשתהיה סנהדרין יפסקו לפי המדע שיהיה אז)
התורה עוסקת בלמה צריך עולם ובשביל מה הוא קיים וכיצד להביא אותו ליעודו - תורה ומצוות. כאשר רב רוצה לדעת איך העולם מתנהג הוא שואל מדען אם רוצים להחליט האם מותר להשתמש במדיח בשבת שואלים מהנדס איך מדיח עובד ולא מנחשים. כאשר רוצים לדעת אלו בע"ח טרפות (מלבד אלו שנמסרו הלכה למשה מסיני )שואלים רופא
בכורות פ"ד מ"ד מעשה בפרה שנטלה האם שלה והאכילה ר' טרפון לכלבים ובא מעשה לפני חכמים (ביבנה, גמרא) והתירוה, אמר תודוס הרופא אין פרה וחזירה יוצאה מאלכסנדריא עד שהם חותכין את האם שלה.
אם רוצים לדעת אלו מאכלים כשרים ואיזה דם טהור שואלים רב ולא מדען. אם רוצים לדעת איך להתפלל במה להאמין איך לעבוד את ה' גם אלו שאלות לרב. אבל כיצד השמש נעה בשמים זה שאלא למדען איך להבריא מסרטן זה שאלה לרופא (ובלבול בענין זה מביא דברים לא טובים וד"ל)
מקורות על בריאה ספונטנית:
תמורה לא. א"ל רבא לרב הונא תניא דמסייע לך מלא תרוד רימה הבאה מאדם חי רבי אליעזר מטמא וחכמים מטהרין עד כאן לא פליגי רבנן עליה אלא ברימה דפירשא בעלמא הוא אבל ביצה דמגופה דתרנגולת הוא אפילו רבנן מודו
אמר רבי אמי...עכשיו שיש מים ועפר על אחת כמה וכמה! ואם אי אתה מאמין - צא לבקעה וראה עכבר שהיום חציו בשר וחציו אדמה למחר השריץ ונעשה כולו בשר. (סנהדרין צא:א)
השרץ השורץ הוא השרץ שיש בו כח המוליד בדומה כי הוא ישריץ על הארץ והשרץ הרומש הוא השרץ המתהוה מן העפושים שלא יוליד הדומה לו וכו'. (הרמב"ם, בספר המצוות, במצוות לא תעשה קעז).
בספר העיקרים (פרק א'): והזכיר היצירות הנעשות בים והנולדות מן העיפוש, מבלי שיהיה בהם כוח להשאיר מינם, כמו שיראה ממה שכתוב בסוף: תוסף רוחם יגועון ואל עפרם ישובון תשלח רוחך יבראון ותחדש פני אדמה, וזה הלשון לא ייפול על הנולדים מזכר ונקבה, שיבראון אחר ששבו אל עפרם, אלא על הנולדים מן העיפוש.
ואין זה פלא הרי אריסטו וכל העולם חשבו כך עד שכמה ניסוים פשוטים בבשר סגור הרמטית וכן הפיסטור של לואי פסטר הוכיחו חד משמעית כי עד כה אין יצור מוכר לאנשות שנוצר ספוטנטנית מדומם
ניתן לראות סקירה יפה כאן: (זהירות מכיל מדע!)
מקור החיים, ההיווצרות הספונטנית וסכנת האינטואיציה - הידען
חז"ל לא ידעו מדע אלא שאלו את חכמי דורם
ר הגאונים, כרך י, על גיטין סח,ב, תשובה שעו.
צריכין אנן למימר לכון דרבנן לאו אסותא אינון, ומילין בעלמא דחזונין בזמניהון, וכחד חד קציראאמרונין, ולאו דברי מצוה אינון. הלכך לא תסמכון על אלין אסותא, וליכא דעביד מנהון מידעם אלא בתר דמבדיק וידע בודאי מחמת רופאים בקיאים דההיא מילתא לא מעיקא לה, וליכא דליתי נפשיה לידי סכנה. והכין אגמרו יתנא ואמרו לנא אבות וסבי דילנא דלא למעבד מן אילין אסותא אלא מאי דאיתיה כגון קיבלא דקים ליה לההוא דעביד ליה דלית ביה עקתא."
מורה נבוכים חלק ג סוף פרק יד בנושא מדעי התכונה:
"ולא תבקש ממני שיסכים כל מה שזכרוהו [חז"ל] מענין התכונה למה שהענין נמצא, כי החכמות הלימודיות היו בזמנים ההם חסרות, ולא דברו בהם על דרך קבלה מן הנביאים, אבל [=אלא] מאשר הם [חז"ל] חכמי הדורות ההם בענינים ההם, או מאשר שמעום מחכמי הדורות ההם".
הכוזרי, מאמר ראשון, אות סו: "חלילה לא-ל מהיות דבר התורה סותר דבר הנראה עין בעין, או דבר שהוכח במופת שכל"47.
המדע כמשל:
רמח"ל מאמר ההגדות
"עוד צריך שתדע שדברים רבים מעיקרי הסודות ירמזום חכמינו ז"ל בענינים מן הטבע או התכונות, וישתמשו מן הלימודים שהיו מלמדים בדורות ההם אנשי החכמה הטבעית והתכונה. ואמנם אין העיקר להם הענין ההוא הטבעי או התכוניי, אלא הסוד שרצו לרמוז בזה; ועל כן לא יוסיף ולא יגרע על אמיתת העניין הנרמז היות הלבוש המשליי ההוא אשר הלבישוהו אמיתי או לא, כי הכוונה היתה להלביש הסוד ההוא במה שהיה מפורסם בדורות ההם בין החכמים, ואותו הענין עצמו היה יכול להתלבש בלבוש אחר כפי המפורסם בדורות אחרים, וכך היה מלביש אותו בעל המאמר עצמו אילו היה אומר אותו בדורות ההם."
באר הגולה להמהר"ל (לא יודע איפה בדיוק יש לי אותו בקובץ וורד...)
תנו רבנן חכמי ישראל אומרים ביום החמה הולכת למטה מן הרקיע ובלילה הולכת למעלה מן הרקיע וחכמי אומות עולם אומרים ביום החמה מהלכת למעלה מן הרקיע ובלילה למטה מן הרקיע א"ר נראה דבריהם מדברינו שביום שמעיינות צוננים ובלילה מעיינות רותחים כ"ע.......
אבל יש לך לדעת, כי לא דברו חכמים בזה רק שרצו בזה שהש"י אשר הבדיל בין אשר הם בארץ למטה ואשר אינם בארץ והם למעלה, והרקיע הוא מבדיל ביניהם, ולכך החמה שהש"י נתן אותה ביום להאיר על הארץ היא הולכת למטה מן הרקיע ואין הרקיע מבדיל בין החמה ובין התחתונים. אבל בלילה שלא נתן חמה להאיר על הארץ, לכך הרקיע שנתן השם יתברך להבדיל בין העליונים ותחתונים הוא מבדיל את החמה מן הארץ. וחכמי האומות אומרים כי הפך זה הוא, כי ביום החמה הולכת למעלה מן הרקיע שהרקיע מבדיל בין החמה ובין התחתונים, שכך ראוי שאל"כ היתה החמה פועלת ביותר בתחתונים ולא היה להם קיום, ולפיכך כאשר השמש הוא על הארץ הולכת למעלה מן הרקיע, וכאשר הוא לילה ונבדלת מן הארץ אין כאן הבדל הרקיע. והיינו שהשיב רבי ונראין דבריהם מדברינו, שביום המעיינות צוננים ובלילה רותחים, שמזה תראה שבלילה אין החמה נבדלת מן התחתונים ולכך מעיינות רותחין, אבל ביום אין מעיינות רותחין כמו בלילה, כי הש"י נתן הרקיע אשר הוא מבדיל בין העליונים ובין התחתונים להבדיל לכך מעיינות צוננים ביום. ולדברינו שאנו אומרים כי החמה הולכת למעלה מן הרקיע בלילה, היה הרקיע מבדיל בין החמה ולא היתה פועלת במעיינות. ודבר זה אמת, כי המים בעצמם מסוגלים בלילה לרתוח במה שהחמה הולכת נגד הים ומושלת ביסוד המים וביום הפך זה. הרי אמיתת הרקיע שהרי הכתוב אומר יהי רקיע בתוך המים ויהי מבדיל בין מים למים, ונאמר עוד ויבדל אלקים בין המים אשר מתחת לרקיע ובין המים אשר מעל לרקיע. וכל אלו דברים נעלמים מהם ולא ידעו בזה כלום, כי אין לאותם אנשים חלק רק בנגלה ובמוחש, ואם כן איך ישיבו על דברים הנעלמים והנסתרים שלא ידעו מהו עניין הרקיע, ואין כאן מקום לפרש יותר בעניין הרקיע ועוד יתבאר זה:
הנה עוד כמה דפי מקורות שהכנתי פעם
על החשיבה המדעית היתה התנגדות גדולה בקרב החסידים ולכן אסרו ללמוד מדע כי מביא לכפירה. הם יצאו נגד ההבנה הסיבתית של המציאות כי גורמת לקטנות אמונה.
בקרב המתנגדים היתה אהבה למדע ניתן לראות זאת אצל הרמח"ל הגר"א ותלמידיהם. כמו כן גם אצל רבים מהראשונים כמו הרמב"ם הרלב"ג ועוד.
ברצינות קל לעבוד עליהם... לכן אתר הדברות מצליח לשכנע אנשים עם תרצוים דחוקים להביא זוהר שעולם כדורי כשבהמון סוגיות בש"ס כתוב אחרת ,החלון ברקיע שהשמע עוברת דרכו מול המודל הקופרניקאי, כנ"ל לגבי בריאה ספונטנית שמוזכרת במספר רב של מקומות (כינים ,קוף שמחובר בטבור לארץ, רימות בבשר ובגבינה). או למשל האמירה שניתן לשנות את מין הולד בדרך טבעית עד 40 יום לאחר הלידה מתורץ באתר הדברות בעזרת מום נדיר. אז כנראה שזה טוס ומחזק לאנשים שלא צריכים העמקה ובירור מוחלט. אני לא רואה עניין גדול בלספור את הכוכבים כשלא יודעים בכלל מה זה כוכב ומי סובב סביב מי, כל מי שמסתכל בשמים רואה הרבה כוכבים ויכול לזרוק מספר גדול כרצונו אין בזה ראיה חזרה לשום כיוון
עכשיו אני אביא מקורות שתורה לא מתיימרת להבין במדע אלא שואלת את חכמי כל דור ודור. או לחלופין שהתורה מדברת על דברים רוחנים ודברי המדע בגמרא הם משל. אפשר להביא עוד הרבה מקורות ...
רק נגיד שלגבי הלכה ברוב המקרים אע"פ שהבסיס המדעי השתנה ההלכה לא משתנה.... (טרפות,חרקים במזון ועוד)
רק במקרים מסויימים ניתן לשנות למשל יש מחלוקת על בליעה בנרוסטה או הריגת כינים בשבת מלח סדומית האם הם משתנים או לא.
לא משנים את ההלכה משלל סיבות שמוזכרות בראשונים והאחרונים חשש לפגיעה בהלכה, המדע משתנה הרבה, מסורת ממשה רבנו, טעמים נסתרים שיש בהלכות , וכי אין סנהדרין ושלא תהיה התורה כשני תורות (סיבה טכנית ולא מהותית,כלומר כשתהיה סנהדרין יפסקו לפי המדע שיהיה אז)
התורה עוסקת בלמה צריך עולם ובשביל מה הוא קיים וכיצד להביא אותו ליעודו - תורה ומצוות. כאשר רב רוצה לדעת איך העולם מתנהג הוא שואל מדען אם רוצים להחליט האם מותר להשתמש במדיח בשבת שואלים מהנדס איך מדיח עובד ולא מנחשים. כאשר רוצים לדעת אלו בע"ח טרפות (מלבד אלו שנמסרו הלכה למשה מסיני )שואלים רופא
בכורות פ"ד מ"ד מעשה בפרה שנטלה האם שלה והאכילה ר' טרפון לכלבים ובא מעשה לפני חכמים (ביבנה, גמרא) והתירוה, אמר תודוס הרופא אין פרה וחזירה יוצאה מאלכסנדריא עד שהם חותכין את האם שלה.
אם רוצים לדעת אלו מאכלים כשרים ואיזה דם טהור שואלים רב ולא מדען. אם רוצים לדעת איך להתפלל במה להאמין איך לעבוד את ה' גם אלו שאלות לרב. אבל כיצד השמש נעה בשמים זה שאלא למדען איך להבריא מסרטן זה שאלה לרופא (ובלבול בענין זה מביא דברים לא טובים וד"ל)
מקורות על בריאה ספונטנית:
תמורה לא. א"ל רבא לרב הונא תניא דמסייע לך מלא תרוד רימה הבאה מאדם חי רבי אליעזר מטמא וחכמים מטהרין עד כאן לא פליגי רבנן עליה אלא ברימה דפירשא בעלמא הוא אבל ביצה דמגופה דתרנגולת הוא אפילו רבנן מודו
אמר רבי אמי...עכשיו שיש מים ועפר על אחת כמה וכמה! ואם אי אתה מאמין - צא לבקעה וראה עכבר שהיום חציו בשר וחציו אדמה למחר השריץ ונעשה כולו בשר. (סנהדרין צא:א)
השרץ השורץ הוא השרץ שיש בו כח המוליד בדומה כי הוא ישריץ על הארץ והשרץ הרומש הוא השרץ המתהוה מן העפושים שלא יוליד הדומה לו וכו'. (הרמב"ם, בספר המצוות, במצוות לא תעשה קעז).
בספר העיקרים (פרק א'): והזכיר היצירות הנעשות בים והנולדות מן העיפוש, מבלי שיהיה בהם כוח להשאיר מינם, כמו שיראה ממה שכתוב בסוף: תוסף רוחם יגועון ואל עפרם ישובון תשלח רוחך יבראון ותחדש פני אדמה, וזה הלשון לא ייפול על הנולדים מזכר ונקבה, שיבראון אחר ששבו אל עפרם, אלא על הנולדים מן העיפוש.
ואין זה פלא הרי אריסטו וכל העולם חשבו כך עד שכמה ניסוים פשוטים בבשר סגור הרמטית וכן הפיסטור של לואי פסטר הוכיחו חד משמעית כי עד כה אין יצור מוכר לאנשות שנוצר ספוטנטנית מדומם
ניתן לראות סקירה יפה כאן: (זהירות מכיל מדע!)
מקור החיים, ההיווצרות הספונטנית וסכנת האינטואיציה - הידען
חז"ל לא ידעו מדע אלא שאלו את חכמי דורם
ר הגאונים, כרך י, על גיטין סח,ב, תשובה שעו.
צריכין אנן למימר לכון דרבנן לאו אסותא אינון, ומילין בעלמא דחזונין בזמניהון, וכחד חד קציראאמרונין, ולאו דברי מצוה אינון. הלכך לא תסמכון על אלין אסותא, וליכא דעביד מנהון מידעם אלא בתר דמבדיק וידע בודאי מחמת רופאים בקיאים דההיא מילתא לא מעיקא לה, וליכא דליתי נפשיה לידי סכנה. והכין אגמרו יתנא ואמרו לנא אבות וסבי דילנא דלא למעבד מן אילין אסותא אלא מאי דאיתיה כגון קיבלא דקים ליה לההוא דעביד ליה דלית ביה עקתא."
מורה נבוכים חלק ג סוף פרק יד בנושא מדעי התכונה:
"ולא תבקש ממני שיסכים כל מה שזכרוהו [חז"ל] מענין התכונה למה שהענין נמצא, כי החכמות הלימודיות היו בזמנים ההם חסרות, ולא דברו בהם על דרך קבלה מן הנביאים, אבל [=אלא] מאשר הם [חז"ל] חכמי הדורות ההם בענינים ההם, או מאשר שמעום מחכמי הדורות ההם".
הכוזרי, מאמר ראשון, אות סו: "חלילה לא-ל מהיות דבר התורה סותר דבר הנראה עין בעין, או דבר שהוכח במופת שכל"47.
המדע כמשל:
רמח"ל מאמר ההגדות
"עוד צריך שתדע שדברים רבים מעיקרי הסודות ירמזום חכמינו ז"ל בענינים מן הטבע או התכונות, וישתמשו מן הלימודים שהיו מלמדים בדורות ההם אנשי החכמה הטבעית והתכונה. ואמנם אין העיקר להם הענין ההוא הטבעי או התכוניי, אלא הסוד שרצו לרמוז בזה; ועל כן לא יוסיף ולא יגרע על אמיתת העניין הנרמז היות הלבוש המשליי ההוא אשר הלבישוהו אמיתי או לא, כי הכוונה היתה להלביש הסוד ההוא במה שהיה מפורסם בדורות ההם בין החכמים, ואותו הענין עצמו היה יכול להתלבש בלבוש אחר כפי המפורסם בדורות אחרים, וכך היה מלביש אותו בעל המאמר עצמו אילו היה אומר אותו בדורות ההם."
באר הגולה להמהר"ל (לא יודע איפה בדיוק יש לי אותו בקובץ וורד...)
תנו רבנן חכמי ישראל אומרים ביום החמה הולכת למטה מן הרקיע ובלילה הולכת למעלה מן הרקיע וחכמי אומות עולם אומרים ביום החמה מהלכת למעלה מן הרקיע ובלילה למטה מן הרקיע א"ר נראה דבריהם מדברינו שביום שמעיינות צוננים ובלילה מעיינות רותחים כ"ע.......
אבל יש לך לדעת, כי לא דברו חכמים בזה רק שרצו בזה שהש"י אשר הבדיל בין אשר הם בארץ למטה ואשר אינם בארץ והם למעלה, והרקיע הוא מבדיל ביניהם, ולכך החמה שהש"י נתן אותה ביום להאיר על הארץ היא הולכת למטה מן הרקיע ואין הרקיע מבדיל בין החמה ובין התחתונים. אבל בלילה שלא נתן חמה להאיר על הארץ, לכך הרקיע שנתן השם יתברך להבדיל בין העליונים ותחתונים הוא מבדיל את החמה מן הארץ. וחכמי האומות אומרים כי הפך זה הוא, כי ביום החמה הולכת למעלה מן הרקיע שהרקיע מבדיל בין החמה ובין התחתונים, שכך ראוי שאל"כ היתה החמה פועלת ביותר בתחתונים ולא היה להם קיום, ולפיכך כאשר השמש הוא על הארץ הולכת למעלה מן הרקיע, וכאשר הוא לילה ונבדלת מן הארץ אין כאן הבדל הרקיע. והיינו שהשיב רבי ונראין דבריהם מדברינו, שביום המעיינות צוננים ובלילה רותחים, שמזה תראה שבלילה אין החמה נבדלת מן התחתונים ולכך מעיינות רותחין, אבל ביום אין מעיינות רותחין כמו בלילה, כי הש"י נתן הרקיע אשר הוא מבדיל בין העליונים ובין התחתונים להבדיל לכך מעיינות צוננים ביום. ולדברינו שאנו אומרים כי החמה הולכת למעלה מן הרקיע בלילה, היה הרקיע מבדיל בין החמה ולא היתה פועלת במעיינות. ודבר זה אמת, כי המים בעצמם מסוגלים בלילה לרתוח במה שהחמה הולכת נגד הים ומושלת ביסוד המים וביום הפך זה. הרי אמיתת הרקיע שהרי הכתוב אומר יהי רקיע בתוך המים ויהי מבדיל בין מים למים, ונאמר עוד ויבדל אלקים בין המים אשר מתחת לרקיע ובין המים אשר מעל לרקיע. וכל אלו דברים נעלמים מהם ולא ידעו בזה כלום, כי אין לאותם אנשים חלק רק בנגלה ובמוחש, ואם כן איך ישיבו על דברים הנעלמים והנסתרים שלא ידעו מהו עניין הרקיע, ואין כאן מקום לפרש יותר בעניין הרקיע ועוד יתבאר זה:
20200623071524.docx
בקרב המתנגדים היתה אהבה למדע ניתן לראות זאת אצל הרמח"ל הגר"א ותלמידיהם. כמו כן גם אצל רבים מהראשונים כמו הרמב"ם הרלב"ג ועוד.
קבצים ד ס - המגמה הקולטורית של המדע כולה, אינינו אותו החזון המתגלה לאדם בדיוקו המדעי ביחושו לעולם ומלואו, כ"א בצדדים השימושיים לבד. אבל בכל הענינים התיאוריים, יסוד המגמה היא ההתקרבות אל הגודל, אל האמת ואל הנשגב. והתקרבות זו עושה היא את פעולתה דוקא ע"י הצעדים האטיים שהעולם הולך וצועד, והעולם בגדלו הולך ומתגדל, הולך ומתאדר בההכרה האנושית. ואותו החזון האידיאלי הבלתי גלום במסקנות, שכל דור ודור חותם אותן על מנת לחזור ולפקפק בהן או לחתום הפוכן בדור יבא, כ"א האידיאליות הפנימית המנשאת את האופי האנושי אל מרומיו. רק זה הוא הריוח הנקי מכל עבודת הרוח - וריוח זה לעולם לא יפסד, גם כשהמסקנות המדעיות יקבלו צורה אחרת לגמרי - הנשמה הכללית של הגודל שבהכרה, והארת הרוח, שבהתרחבותה היא מזדהרת והולכת ע"י כל הצורות השונות, שההכרות הגדולות מסגננות אותן בעבודת הרוח התדירה אשר לאדם.
הם לא "שאלו את חכמי דורם"פלונפון מירוסלב
הם היו חכמי דורם. כל המדע בתקופות עבר נוצר במוסדות דת. זרה או לא.
בין אם זה נכון, ובין אם זה לא. כשחז"ל העלו את זה בש"ס, לפי שיטת הרמב"ם, הדברים באו לרמז על משהו עליון.
מכל מקום, לאור העובדה שאנחנו לא כופרים שמבטלים את חלק הסוד שבתורה, ברור לנו שאם השורשים הם כך (וההבנה שלהם מוחלטת), אז אפשר להבין את הפועל היוצא מהם.
לעומת זאת, וזה גם כן מתועד בש"ס, לא כל חכמי התנאים והאמוראים היו א) מקובלים וב) מדענים.
ויש מחלוקות, למשל לגבי איך ענן נוצר, שהש"ס (כנראה הסבוראים) הכריעו בזה "הלכתא", למרות שאין בזה הלכה. ודווקא דעת שמואל, שכן היה מדען (אמנם בעיקר רופא) מתאר מציאות שדומה למה שהמדע מגדיר היום.
האם המדע משתנה? כן. האם ברור לנו, נניח במקרה הנ"ל, איך נוצר ענן בצורה מוחלטת ומה התהליכים הכימיים והפיזיקליים שקורים? קשה לי להאמין, לאור העובדה שלא מצאנו שמישהו העלה מעבדה לשמים ובדק את הכל בתנאים סגורים.
האם זה משפיע למעשה על הש"ס? ממש לא, לפחות לפי שיטת הרמב"ם.
וכלל לא, לפי שיטת מי שאומרים שגם הש"ס וגם הידיעות המדעיות שבו הם תורה משמים.
ולגבי הדברים שהעלית, לא עיינתי בהם כראוי, אבל שווה לך לראות את דברי הרב שטיינזלץ על אתר. הוא לא מתחמק מלעמת את דברי חז"ל עם המדע. ולא ראיתי מעולם שלא הצליח.
מניח שחלקם עסקו במדע בעצמם וחלקם לאמישהו כל שהוא
אבל אתה מוצא התאמה בין דעות התנאים והאמוראים למקובל אצל הגויים באותה תקופה כמו היוונים וכדו'. אז כנראה האמוראיים לא המציאו את המדע שלהם לבד
ספציפית לגבי הענן באמת הכיוון של דעת ב"ה הוא נכון אבל ברור שהם לא ידעו על התאבות אדים בגלל שינויי לחץ באטמוספירה.
אבל לגבי שאר הדוגמאות ברור כשמש (שחגה סביב הארץ) שהגמרא טעתה. אין חיות שנוצרות מחומר ואין חלון ברקיע והשמש לא זזה ביחס אלינו (כלומר התנועה שלה זניחה בקירוב לסדר ראשון)
הצדע אמנם משתנה אבל אף מדען לא חושב שהוא מהשמיים ולכן לא מתביישים להגיד אנחנו לא יודעים.
הגמרא אמנם מהשמיים בכל מה שקשור בהלכה לכן אין בע"ח שסותר את זמני הטהרה. אבל במדע הוא לא מהשמיים כפי שהבאתי במקורות שחבל שלא קראת זה מוציא את הטעם בלדון....
איזה דברים של הרב שטיינזלץ? על אֶתֶר ? אָתַר? תוכל להביא לנו אותם? זה יעזור לדיון...
ספציפית לגבי הענן באמת הכיוון של דעת ב"ה הוא נכון אבל ברור שהם לא ידעו על התאבות אדים בגלל שינויי לחץ באטמוספירה.
אבל לגבי שאר הדוגמאות ברור כשמש (שחגה סביב הארץ) שהגמרא טעתה. אין חיות שנוצרות מחומר ואין חלון ברקיע והשמש לא זזה ביחס אלינו (כלומר התנועה שלה זניחה בקירוב לסדר ראשון)
הצדע אמנם משתנה אבל אף מדען לא חושב שהוא מהשמיים ולכן לא מתביישים להגיד אנחנו לא יודעים.
הגמרא אמנם מהשמיים בכל מה שקשור בהלכה לכן אין בע"ח שסותר את זמני הטהרה. אבל במדע הוא לא מהשמיים כפי שהבאתי במקורות שחבל שלא קראת זה מוציא את הטעם בלדון....
איזה דברים של הרב שטיינזלץ? על אֶתֶר ? אָתַר? תוכל להביא לנו אותם? זה יעזור לדיון...
מה שכתבת גובל בכפירהמושיקו
ה' ברא את העולם לפי התורה.
מכיון שכך התנאים ידעו הכל ישר מהמקור . בגלל גודל קדושתם והתקשרותם.
חכמת יון/רומי וכו'(שהיתה החכמה הגוית מול היהודית) התבססה על החכמה היהודית עם גישה שכלית ולא אמונית.
מכיון שכך התנאים ידעו הכל ישר מהמקור . בגלל גודל קדושתם והתקשרותם.
חכמת יון/רומי וכו'(שהיתה החכמה הגוית מול היהודית) התבססה על החכמה היהודית עם גישה שכלית ולא אמונית.
יש כמה מאמרים מפורסמים שאומרים את מה שאתה אומרפלונפון מירוסלב
הרי ידוע שהיוונים לא המציאו כמעט כלום, הם חידשו פה ושם תאוריות, אבל המציאו קרוב לאפס (יש לי שניים כאלה שמורים אצלי).
רוב המדע הגיע מהמזרח הרחוק, בעיקר הודו. כמעט כל היסוד של המדע שאנחנו מכירים היום. על זה גם @מישהו כל שהוא בוודאי יסכים, הרי זה דבר ידוע ומפורסם לכל חובב מדע.
הייתה להם פשוט נטיה שלא להגיד דבר בשם אומרו (והדנים אותם לכף זכות אומרים שזאת הייתה התרבות, לא מתוך רצון לנכס). והגיוני שהמעבר בין המזרח הרחוק לבין אירופה יעבור בארץ ישראל. במיוחד לאור העובדה שברור לנו שהייתה השפעה מטורפת לעם ישראל על היוונים, במיוחס ביחס לגודלם באוכלוסיה. וגם לאור העובדה שהיוונים לא התייחסו לעם ישראל כאל "ברברים", ודי כיבדו את התרבות, גם אם ניסו לכפות עליה "שיפורים" (קצת מזכיר את העניין של ה"ערב רב" היום9
זה גם יסביר למה היוונים כל כך היו קיצונים עם הכפיה שלה הרעיונות שלהם על העולם.
זה בדיוק כמו חוזרים בתשובה, ברגע שרואים את האור מתחילים לצרוח על כלום.
אז גם היוונים, שמעו קצת דברי חוכמה שבאו מהמזרח הרחוק, והחליטו שכל העולם חייב לשמוע ולציית גם!!!!!!!!@#!#!#!@ 
האמת לא למדתי חכמה יוונית...מישהו כל שהוא
מכיר מדע מודרני יותר החל מניוטון קפלר ושאר החברים.
אבל זה גם לא הנושא...
זה קצת כן הנושאפלונפון מירוסלב
כי אלה הקדומים כנראה ידעו יותר מהיוונים, וכנראה גם הרבה יותר ממשיכי דרכם בתקופת החושך (ימי "הביניים").
הרבה דברים שהיו ברורים אז ונכונים היום הפכו לפארסה באירופה. ערימה של שבטים גרמניים מטורפים עשו צחוק מהחכמה עם הוצאות להורג על כל שטות, מעולם עגול עד מכשפות.
כדאי ללמוד על ההיסטוריה של המדע, זה מסביר הרבה. וגם אם נאמר שחכמת ישראל לא מקורית ובאה מהקשר של ישראל עם המזרח, דיינו כדי להסביר למה הגמרא לא טועה באופן מעשי, או לפחות מהותי.
אם תרצה אשלח לך מאמרים בנושא. אחד קצר ומקיף את הרעיון, השני ארוך ואני לא זוכר כבר מה הוא מקיף כי התעסקתי בו לפני שנים. יש שם טענה מעניינת שגם חכמת המזרח הרחוק מקורה קשור בעם ישראל (ויש לזה קצת ראיות). הרי ברור שבמוסופוטמיה היו ידיעות מדעיות שנעלמו מאז לתקופות ארוכות (דוגמה שאני זוכר: מצאו ממצאים ארכאולוגיים לאלקטרוליזה), ועם ישראל הרי נבע משם. סביר מאוד שלפחות מוסופוטמיה השפיעה על הודו לפני שהודו הפכה למרכז.
ועל פי ההיסטוריה שלנו, כנראה שמוסופוטמיה הייתה מבוססת על ידיעות שמקורן אלוהי.
זה לא הנושאמישהו כל שהוא
לא אכפת לי מי המקור אכפת לי אם זה נכון ...
צריך להיות אכפת לךפלונפון מירוסלב
כי למדענים היום יש כבוד למדענים דאז, הם אולי חולקים עליהם, אבל המעולים שבמדענים מקבלים את זה שהעובדות משתנות לנו מול העיניים ללא הרף. במיוחד היום, שהשינויים הם בקצב בלתי נתפס.
די לקרוא ספרי מדע שסוקרים היסטורית תחומים כאלה ואחרים, רוב הכותבים שעוסקים בדרך הזאת מתמלאים ענווה ומכריזים בלי בושה שהם לא נבהלים מהעובדה שיתכן שכל מה שהם יודעים היום הוא הבל ורעות רוח.
המדענים הבינוניים, במיוחד מצד האינטלקט, הם אלה שבד"כ מדברים בהחלטיות נחרצת, וההיסטוריה דנה אותם לליצנות נצחית לעומת הספקנים האמיתיים (אלה שמטילים ספק אובייקטיבי, ולא ספק אידאולוגי)
זה נכון אבל לא הנושאמישהו כל שהוא
טוב אין בעיה... מוזמן להסביר את המקורות שהבאתי ...מישהו כל שהוא
איך אתה מסתדר עם מה שכתבו על בריאה ספוטנטינת של יצורים חיים מחומר ? על השמש? הרקיע וכו'
להאשים את הרמב"ם והרמח"ל בכפירה זה אופנתי הם כבר רגילים...
אגב לרבי היו מספר תארים אשמח אם תביא לנו את דעתו בנושא.
אבל תביא ציטוטים מדוייקים שלו , לא שמועות ושיעורים של אחרים...
יש הרבה באגרות קודשפלונפון מירוסלב
דברים מחכימים מאוד. לצערי אני לא חב"דניק כדי לזכור איפה ראיתי
זו תגובה למושיקומישהו כל שהוא
והוא כן חבדניק....
אני יודעפלונפון מירוסלב
פשוט תרמתי את שני הסנטים שלי. תנסה לדפדף באגרות, מנסיוני לא נדיר להגיע לתשובות כאלה.
הכל מרוכז כאןמושיקו
http://www.chabad.org.il/Articles/Articles.asp?CategoryID=1006
נקודת הבסיס שהתורה היא אמת, העולם נברא על ידה
ובשביל היהודים.
כל השאר , טפלים ולא שייכים.
זה בסיס של התורה כפי שרשבי פירש בזוהר ומבואר בארוכה בחסידות, ספרי קבלה וכו
מתנצל אבל....מישהו כל שהוא
התשובות שם קצת חלקיות ולא יורדות לעובי הקורה.
אולי כי האנשים שם לא המשיכו לשאול ולהקשות אלא קבלו תשובה ועברו הלאה
לא דיבר כלל על הרקיע והחלון
התרוץ שאין זה משנה מי חג סביב מי נכון לגבי שני גופים אבל לא לגבי כמה גופים. גם אם נעבור למערכת יחוס שבה השמש חגה סביבנו עדיין ברור שכוכבי הלכת נעים גם סביב השמש וגם סביבנו. בניגוד לש"ס
לגבי יצירה ספונטנית סטסטיקה אמנם לא שוללת מאורע אבל בהחלט אומרת שהוא לא רלוונטי מבחינה מציאותית. כלומר הסתברותית יכול להיות שתנשום רק חנקן כי אף מולקולה של חמצן לא הזדמנה לידך אבל זה לא קורה כי ההסתברות לזה נמוכה. להגיד שהגמרא דיברה על תולעים ניסיות שה' ברא כל פעם בבשר .זה לא תשובה רצינית. אפשר פשוט להגיד שנברא עולם חדש כשניוטון נולד אבל צריך לזה הוכחה.
לגבי תורת היחסות אין באמת קושיה ממנה לתורה אבל בנתיים כבר הוכח שזה לא רק עניני מדידה אלא שבאמת הדברים יחסיים ומושפעים מהמהירות והמסה מוזמן לקרוא על הligo.
לגבי דבריו על הנחות היסוד שבבסיס המדע.
צריך להבדיל בין שיטות מתמטיות לניתוח המציאות שניתן להניח אחרות או לא לקבלן לבין ניסויים שמראים מציאות מבלי לתת הסבר. כלומר אם הנחתי מסות אחת ליד השניה והן התקרבו. זה עוד לפני שהחלטתי איך למדוד או לחשב , זו תופעה קיימת עובדתית. כנל לגבי הניסויים על יצירה ספונטנית.
אפשר להגיד שאין טבע והכל נס כל רגע מחדש ה' דוחף את כל החפצים למטה מסובב את השמש. וגורם להרבה תופעות פרטיות להתרחש כל אחת בפני עצמה אבל החוש והשכל מכחיש זאת ולכן גדולי ישראל לא קבלו הנחה זאת לפני החסידות החדשה.
אולי כי האנשים שם לא המשיכו לשאול ולהקשות אלא קבלו תשובה ועברו הלאה
לא דיבר כלל על הרקיע והחלון
התרוץ שאין זה משנה מי חג סביב מי נכון לגבי שני גופים אבל לא לגבי כמה גופים. גם אם נעבור למערכת יחוס שבה השמש חגה סביבנו עדיין ברור שכוכבי הלכת נעים גם סביב השמש וגם סביבנו. בניגוד לש"ס
לגבי יצירה ספונטנית סטסטיקה אמנם לא שוללת מאורע אבל בהחלט אומרת שהוא לא רלוונטי מבחינה מציאותית. כלומר הסתברותית יכול להיות שתנשום רק חנקן כי אף מולקולה של חמצן לא הזדמנה לידך אבל זה לא קורה כי ההסתברות לזה נמוכה. להגיד שהגמרא דיברה על תולעים ניסיות שה' ברא כל פעם בבשר .זה לא תשובה רצינית. אפשר פשוט להגיד שנברא עולם חדש כשניוטון נולד אבל צריך לזה הוכחה.
לגבי תורת היחסות אין באמת קושיה ממנה לתורה אבל בנתיים כבר הוכח שזה לא רק עניני מדידה אלא שבאמת הדברים יחסיים ומושפעים מהמהירות והמסה מוזמן לקרוא על הligo.
לגבי דבריו על הנחות היסוד שבבסיס המדע.
צריך להבדיל בין שיטות מתמטיות לניתוח המציאות שניתן להניח אחרות או לא לקבלן לבין ניסויים שמראים מציאות מבלי לתת הסבר. כלומר אם הנחתי מסות אחת ליד השניה והן התקרבו. זה עוד לפני שהחלטתי איך למדוד או לחשב , זו תופעה קיימת עובדתית. כנל לגבי הניסויים על יצירה ספונטנית.
אפשר להגיד שאין טבע והכל נס כל רגע מחדש ה' דוחף את כל החפצים למטה מסובב את השמש. וגורם להרבה תופעות פרטיות להתרחש כל אחת בפני עצמה אבל החוש והשכל מכחיש זאת ולכן גדולי ישראל לא קבלו הנחה זאת לפני החסידות החדשה.
רק אעיר לגבי השמש בקצרהפלונפון מירוסלב
שמישהו עשה לזה מודל כלשהו, של התנועה בתוך החלל, ויוצא שהשמש מקיפה את הארץ בצורה יחסית.
אבל לא זכור לי מקור מפורש שלשון חז"ל מחייבת דבר כזה.
תביא מקור או אל תביא בכללמישהו כל שהוא
אין טעם להגיד מישהו עשה משהו
יש נקודה מאוד מרכזית שפיספסתמושיקו
המדע הוא תיאוריות מתחלפות.
התורה היא קביעה מוחלטת.
יש קובץ שם בשם אמונה ומדע ששם כל המקורות מובאים בארוכה
קביעה מוחלטת פחות נכונה בדרך כלל... מענייןאריך וייס
לא יקומו מחר בבוקר ויגלו שהעולם שטוחמישהו כל שהוא
לא מדובר על הסבר חדש בתורת הקוונטים...
זה דברים שכבר נסגרו הרמטית לפני 300 שנה ולא ישתנו שוב....
אז מתנצל ....
העולם היה עגול מאז שנברא והשמש לא עברה שום חלון ברקיע. וכינים לא נולדות מזיעה
המדע מתפתח (להבדיל ממשתנה) העולם נשאר אותו דבר מאז שנברא
אגב גם התורה מתפתחת עם השנים.
נגזרו גזרות תיקנו תקנות. תפילה ברכות מוקצה אח"כ איסור נשיאת שתי נשים והפסקת העבדות.
כמו שאנחנו לומדים ומגלים את רצון ה' במהלך הזמן כך גם המדע מגלה את העולם עם הזמן.
עוד דבר זה שגם שפיזיקה הניוטונית נפלה זה לא אומר שהיא שגויה.
היא נכונה בגבולות של מהירות נמוכה ומסה סבירה (לא קטנה מידי ולא ענקית)
בניגוד לפיזיקה היוונית של כל חומר נמשך לדומה לו שנפלה לגמרי...
זה דברים שכבר נסגרו הרמטית לפני 300 שנה ולא ישתנו שוב....
אז מתנצל ....
העולם היה עגול מאז שנברא והשמש לא עברה שום חלון ברקיע. וכינים לא נולדות מזיעה
המדע מתפתח (להבדיל ממשתנה) העולם נשאר אותו דבר מאז שנברא
אגב גם התורה מתפתחת עם השנים.
נגזרו גזרות תיקנו תקנות. תפילה ברכות מוקצה אח"כ איסור נשיאת שתי נשים והפסקת העבדות.
כמו שאנחנו לומדים ומגלים את רצון ה' במהלך הזמן כך גם המדע מגלה את העולם עם הזמן.
עוד דבר זה שגם שפיזיקה הניוטונית נפלה זה לא אומר שהיא שגויה.
היא נכונה בגבולות של מהירות נמוכה ומסה סבירה (לא קטנה מידי ולא ענקית)
בניגוד לפיזיקה היוונית של כל חומר נמשך לדומה לו שנפלה לגמרי...
התורה לא מתפתחת, התורה מתגליתמושיקו
זה הסיבה לנכונותה האבסלוטית באופן כללי.
יחסית למדע שסותר את עצמו כל הזמן (או כמו שקראת לזה - מתפתח).
ומכיון שבאופן הכללי התורה היא תורת אמת שלא משתנית, אם היא אומרת שיש חרקים שנוצרים מעפר, זו האמת, אתה לא מבין את זה?
תשבור את הראש להסביר את זה, אל תאמר שזה לא נכון
אבל זה לא נכון, וזו גם לא כפירה להגיד ככהאריך וייס
לומר שיש למדע יתרון על התורה זה הכחשת אמיתותה של התורהמושיקו
לא.אני77
זה פשוט לומר שלא כל מה שהחכמים ואנשי התורה אומרים הוא בגדר נבואה.
וכל מה שהוא לא נבואה- עשוי להיות טעות, וזו לא הכחשת אמיתותה של התורה.
כי רק הנבואה היא אמת מוחלטת. כמובן שיש גם רוח הקודש, וסיעתא דשמיא, והארה שיש בלימוד התורה עצמה, בייחוד לחכמים והצדיקים. אבל לא בהכרח שכל דבר שהם כתבו בכל נושא (בייחוד בנושאים שאינם תורניים, ולכן יש בהם פחות מאותה ההארה) הוא נכון.
(וכמובן שבנושאים הלכתיים, יש גם ענין של סמכות ולא רק של מי צודק...)
לא מסכים עם הגישה הזומושיקו
אני מעוניין רק לדייק את דברי.אני77
התכוונתי אך ורק בשאלה האם יתכן שיש דברים שהמדע היום גילה, וחכמים טעו בהם בעבר.
לא לניסוח הכללי שניסחת- "שלמדע יש יתרון על התורה". למדע אין יתרון על התורה, א'- כי המדע עוסק בדבר נמוך הרבה יותר. ב'- כי מה שהתורה אומרת הוא באמת אמיתי. ומה שאני טוען, זה שלא כל מה שחז"ל אומרים זה התורה אומרת. (או שהם לא אומרים את זה בשם התורה, או לחילופין, שהם הציעו משהו כפירוש לדבר בתורה. ועכ"פ זה לא מוריד כהוא זה מכבודם וקדושתם.)
אין כזה דברמושיקו
העולם נברא דרך התורה.
החכמים אמרו מה שאמרו על ידי שהתמסרו לתורת ה' ומכיון שכך ה' שרה בתוכם ומשם הגיע הדיעה הזו.
לומר שהמדע צודק והחכמים טעו זה כמו שאומרים שה' טועה.
נ.ב.זה שחכמים נזקקו מדור מסוים לחכמות אומות העולם זה ענין של גלות, וזה לא אומר שחכמת הגויים היא הצודקת.
לא כל מה שהחכמים אמרו זה מכך שה' שרה בתוכם.אני77
ר' עקיבא אמר שבר כוכבא יהיה משיח.
ואפילו אם תמצי לומר שכן כל מה שהחכם אומר זה מזה שה' שורה בתוכו, אז:
א'- ברור שיש הבדלי מדרגות בין החכמים, יש חכמים שיותר ויש חכמים שפחות. ויש הבדל בין תנאים לאמוראים, ובין אמוראים לגאונים, ובין גאונים לראשונים וכו'.
(וזה לא סוד שחצי ממה שהרמב"ם כותב בענייני מדע לקוח מהמדע היווני)
ב'- גם דבר שנאמר בהשראה מלמעלה, עשוי להיות רק ניצוץ של אמת שהלבוש שהחכם מלביש לו אינו בהכרח נכון. מעין מה שאומר רש"י בסנהדרין על יונה-"והא יונה דהדרו ביה. מהפוך את נינוה: מעיקרא נינוה נהפכת אמרו ליה. ברוח הקדש ומשמע נמי לטובה שיהפכו מעשיהם מרעה לטובה וכיון ששבו נתקיימה הנבואה ולא מיהדר הוא: ואיהו דלא ידע. הוא היה טועה וסבור שהוא לרעה".
וזה גם ההסבר להרבה דברים כמו הטעות של ר' עקיבא. כי היה ניצוץ מסוים שר' עקיבא הכיר בו, אבל בסופו של דבר זה לא היה זה.
(דומה לזה- המדרש אומר שיעקב סבר ששמשון יהיה משיח, וכשראה ברוה"ק ששמשון יפול אמר- "לישועתך קויתי ה' ". בברכת דן.)
ובכלל המדרשים מלאים בזה שגם אנשי קודש רבים וחכמים רבים עשו טעויות...
הכי טוב זה לקבור את הראש בחולמישהו כל שהוא
ככה אין שאלות
לומר את מה שאתה אומר, גורם לאנשים להכחיש את אמיתות התורהק"ש
התורה באה ללמד ובכן? תורה!
היא לא באה להסביר מציאות גשמית. אם לפעמים דרך אגב, או לשם הדוגמא, או כדי לרמוז עניינים רוחניים גדולים במשלים מוכרים, חכמי ישראל בכל הדורות השתמשו בידע מדעי (=מציאותי), זה תמיד היה לפי הידע המדעי של זמנם. כך אצל חז"ל, כך אצל גדולי הראשונים והאחרונים וכך עד ימינו.
מי שמתעקש, נגד המוכח, לטעון היום שהשמש מסתובבת סביב כדור הארץ - הוא זה שגורם לשומעיו לכפור בתורה. כי אנשים לא מאמינים בתורה שאומרת שטויות.
היא לא באה להסביר מציאות גשמית. אם לפעמים דרך אגב, או לשם הדוגמא, או כדי לרמוז עניינים רוחניים גדולים במשלים מוכרים, חכמי ישראל בכל הדורות השתמשו בידע מדעי (=מציאותי), זה תמיד היה לפי הידע המדעי של זמנם. כך אצל חז"ל, כך אצל גדולי הראשונים והאחרונים וכך עד ימינו.
מי שמתעקש, נגד המוכח, לטעון היום שהשמש מסתובבת סביב כדור הארץ - הוא זה שגורם לשומעיו לכפור בתורה. כי אנשים לא מאמינים בתורה שאומרת שטויות.
קראת מה שכתבת?מושיקו
מקרבן לתורה כתוב.
לא לקרב את התורה אליהם
אתה לא קראת!ק"ש
אם באמת הייתי חושב, שחז"ל ראו עניין עקרוני בזה שהמעינות חמים בלילה, כי השמש מתחת לארץ, או שהרמב"ם או ריה"ל ראו כעיקר אמונה, את זה שיש גלגלים שמתגלגלים סביבנו וכו' - הייתי באמת מתאמץ לקרב את הבריות לזה.
כיוון שברור לי, שאין זה עיקרי אמונה, או 'דעת התורה' בכלל, אלא הסבר לפי הידע והכלים המדעיים שהיו בדורם - אין לי עניין לקרב את הבריות למה שהחוש מכחישו.
(עיין נתיב התורה פרק י"ד למהר"ל מפרג, שמתייחס למהפכה הקופרניקית כעניין לגיטימי).
כיוון שברור לי, שאין זה עיקרי אמונה, או 'דעת התורה' בכלל, אלא הסבר לפי הידע והכלים המדעיים שהיו בדורם - אין לי עניין לקרב את הבריות למה שהחוש מכחישו.
(עיין נתיב התורה פרק י"ד למהר"ל מפרג, שמתייחס למהפכה הקופרניקית כעניין לגיטימי).
אחחח מהר"ל נפלא תודה !מישהו כל שהוא
ודבר זה בארו חכמים במסכת ברכות (נ"ח ע"א) הרואה חכמי אומות העולם אומר ברוך שנתן מחכמתו לבשר ודם והרואה חכמי ישראל אומר ברוך שחלק מחכמתו ליראיו. ומה הפרש בין זה לזה, אבל ההפרש אשר יש בין זה לזה כי לשון נתינה משמע אינו מן עצם החכמה שהיא אל השי"ת, כי האומות אמר עליהם ברוך שנתן מחכמתו לבשר ודם, כי במה שהם בשר ודם חמרים השפיע השם יתברך להם חכמה, ואין זה מן אמתת חכמת השם יתברך שהיא נבדלת אלקית, אבל לישראל השפיע החכמה העליונה האלקית. ואל יקשה לך כי דבר זה אי אפשר שיהיה האדם משיג חכמת השם יתברך. אין זה קשיא כי התורה הוא משפט השם יתברך, ואף כי נראה כי הם דברים גשמים מכל מקום השכל שבתורה הוא השכל נבדל אשר נתן משפט שכלי לגמרי לישראל. כי אין הדבר תולה בעומק החכמה, אף כי בודאי טעמי התורה הם עמוקים עד כי אין סוף לעומק הזה מכל מקום אף דברים הנגלים שהם בתורה הם שכל אלקי נבדל לגמרי. ולכך אמרו במדרש (איכה רבה פ"ב) אם יאמר לך אדם יש חכמה בגוים תאמין שנאמר והאבדתי חכמה מאדום אבל אם יאמר לך יש תורה בגוים אל תאמין שנאמר מלכה ושריה בגוים אין תורה כי אין חכמי האומות ראוים אל שכל האלקי הנבדל שהיא התורה. וכך הם דברי הרמב"ם ז"ל בחבורו כי מה שאמרו חכמי האומות במה שהוא תחת גלגל הירח יש לשמוע להם כי היו חכמים בעולם הטבעי, אבל מה שאמרו במה שהוא למעלה מן גלגל הירח שזהו מה שאחר הטבע אין לשמוע להם, כי היו חכמים בעולם הטבעי אבל למעלה מן הטבע וחכמה זאת חכמת אלקית אין לשמוע להם. ומה שאמרו שחכמת הטבע נקראת חכמה גמורה שהרי אין מחלק בין חכמת ישראל ובין חכמת האומות. רק כי לישראל נתן חכמה מפיו וכמו שאמרו אשר חלק מחכמתו ליראיו, ואצל חכמת האומות אשר חלק מחכמתו לבשר ודם אבל שם חכמה עליה רק שאין חכמתן חכמה אלקית נבדלת מן הגשמי לגמרי. ואם כן מזה נראה כי יש ללמוד חכמת האומות, כי למה לא ילמד החכמה שהיא מן השם יתברך שהרי חכמת האומות גם כן מן השם יתברך שהרי נתן להם מחכמתו יתברך. ואין סברא לומר כי אף שהחכמה היא חכמה גמורה, מכל מקום אין לו לסור מן התורה כדכתיב והגית בו יומם ולילה. ויש להביא ראיה אל סברא זאת ממסכת מנחות (צ"ט ע"ב) שאל בן דמא בן אחותו של רבי ישמעאל כגון אני שלמדתי כל התורה כולה מהו שאלמד חכמת יונית קרא עליו המקרא הזה לא ימוש ספר התורה הזה מפיך צא ובדוק איזה היא שעה שלא מן היום ולא מן הלילה ולמוד בה חכמת יונית, ואם כן מוכח דחכמת יונית אסורה ללמוד מפני שכתוב והגית בה יומם ולילה. אבל נראה דחכמת יונית דהתם איירי חכמה שאין לה שייכות אל התורה כלל, כמו חכמה שהיא במליצה או משל וחכמה זאת אין לה שייכות כלל אל התורה וכתיב (יהושע א') והגית בו יומם ולילה, אבל החכמות לעמוד על המציאות וסדר העולם בודאי מותר ללמוד. והכי מוכח דפירוש חכמת יונית היינו מליצה ולשון, דבפרק מרובה (ב"ק פ"ב ע"ב) אמרינן באותה שעה אמרו ארור האיש שיגדל חזרים וארור האדם שילמד את בנו חכמת יונים של בית ר"ג התירו להם לספר בחכמת יונית מפני שקרובים למלכות, ומדאמר לספר שמע מינה שהוא שייך אל הלשון. ומפני כי דבר זה אין בו תועלת להבין חכמת התורה ולכך אסרוה, אבל דברי חכמה אינו אסור כי החכמה הזאת היא כמו סולם לעלות בה אל חכמת התורה. ועוד כי למה היו קוראין אותו חכמת יונית, אם היא לעמוד על המציאות שהוא בעולם הלא החכמה הזאת היא חכמת כל אדם. אבל קשה הא דאמר במדרש (דברים רבה פ"ח) לא בשמים היא אמר שמואל אין התורה מצוייה באצטרלוגין שאומנתם בשמים אמרו ליה והלא אצטרלוגין אתה וגדול בתורה אמר להו לא הייתי מביט באצטרלוגיא אלא בשעה שהייתי פנוי מן התורה בשעה שהייתי נכנס לבית המים עד כאן. ואם כן לא הותרו לאדם ללמוד החכמות אלא בשעה שהוא פנוי מן התורה ואי אפשר לו לעסוק בתורה כלל. והטעם כי כבר אמרנו ההפרש שיש בין התורה ובין שאר החכמות, כי התורה היא חכמה אלקית לגמרי שהוא משפט השם יתברך וכמו שהארכנו למעלה, ומאחר שהתורה היא משפט אלקית ולא תמצא מעלה זאת בשמים כי השמים הם גשמיים, וכל אשר בני האדם עוסקים בהם אין החכמה הזאת חכמה אלקית נבדלת, ולכך לא תמצא התורה במי שכל חכמתו הוא בשמים במה שאין החכמה הזאת חכמה אלקית. ולפי זה אף שאר חכמות כמו חכמת הטבע שהם מעיינים במציאת עולם הזה הגשמי אסורים:
אבל בפרק הישן (סוכה כ"ח ע"א) אמרו על רבי יוחנן בן זכאי שלא הניח מקרא משנה תלמוד אגדות וכו' עד תקופות גמטריאות שיחת מלאכי השרת שיחת שדים ושיחת דקלים וכו', ואם כן כל אלו מותר ללמדם ומצוה ללמדם. ומה שאמר לא הייתי מביט בה אלא בשעה שהייתי נפנה לבית המים, יש לפרש כי חכמה זאת חכמת חוזה בכוכבים אשר חכמה זאת אינו לעמוד על מציאת עולם מסדר שלו, אבל חכמת מהלך הכוכבים והמזלות בודאי מחוייב ללמוד. וראיה לזה בפרק כלל גדול (שבת ע"ה ע"ב) אמר ר' שמעון בן פזי אמר ר' יהושע בן לוי משום בר קפרא כל היודע לחשוב בתקופות ומזלות ואינו חושב עליו הכתוב אומר ואת פועל ה' לא יביטו ומעשה ידיו לא ראו אמר רבי שמואל בר נחמני מנין שמצוה לחשוב תקופות ומזלות שנאמר כי היא חכמתכם ובינתכם לעיני כל העמים איזה חכמה שהיא לעיני כל העמים הוי אומר זה החושב תקופות ומזלות עד כאן. ורצו בזה כי תקופות ומזלות אשר הם בשמים פעל ה', ונקראו השמים מעשה ידיו שנאמר (תהלים ח') כי אראה שמיך מעשה אצבעותיך. וזה כי מן השמים יכול האדם להכיר מהם מעלת הפועל אשר פעל אותם ועל גודל כחו ועל חכמתו, כאשר מתבונן במהלך שלהם ובסדר שלהם ולכך האדם מחויב עליו לדעת ולהכיר את בוראו. ומה שאמר כי היא חכמתכם לעיני כל העמים, מפני כי האומות הם שרוצים להתחכם בחכמה הזאת ביותר והיו מתחכמים בזה בחכמה עצומה מאוד מאוד, כאשר ידוע ותמיד באו אחרים אחריהם ובטלו טרחם אשר טרחו ועמדו עליהם. וכמו שבא אחד שהיה נקרא בעל תכונה חדשה, אשר נתן ציור אחר וכל אשר הבינו הראשונים אשר לפניהם ונתנו הראשונים ציור ומהלך לכוכבים ומזלות ולגרמים השמים סתר את כלם ונתן ציור חכמה חדשה רק שהוא עצמו כתב כי עדיין לא יוכל ליישב את הכל. וכאשר ישראל חושבים תקופות ומזלות ונותנים טוב טעם ודעת, כי דבר זה שהיה מחלוקת ביניהם בזמן אשר מסבב השמש גלגלה והירח גלגלה לא השוו דעתם, כי איך יהיו משוים את דעתם כי כל אחד התחכם מדעתו ושכלו ואיך אפשר לעמוד על הרגעים ועל השעות שמסבב כל גלגל וגלגל, אבל חכמי ישראל שהיה הדבר מקובל בידם מפי משה מסיני שמסר לו השם יתברך הוא בלבד אפשר לו לדעת האמת. וכך הוא כי הדבר שהוא בידינו מקובל לנו במהלך החמה והלבנה אומרים על זה שהוא יותר נכון ויותר מקובל, ומכל שכן כאשר היו חכמי ישראל הראשונים שהיו יודעים כל הדברים על אמתתם כפי מה שקבלו מפי הנבואה מפי משה, ולכך על זה נאמר כי היא חכמתם ובינתם לעיני כל העמים. ומזה נלמוד כי כל דבר שהוא לעמוד על מהות העולם יש לאדם ללמוד, ומחויב הוא בזה כי הכל מעשה השם הוא ויש לעמוד עליהם ולהכיר על ידי זה בוראו. אמנם עדיין צריך עיון שהרי אסור ללמוד מרב שאינו הגון כמו שהתבאר למעלה אצל ר"מ שלמד תורה מאחר. וגם זה אין ראייה דשם אמר כשהוא לומד מפיו ויש לו התקרבות וחבור אל הרב שמקבל ממנו שאינו הגון ולכך אסור, אבל מן החבורים שחברו אין שייך זה. מכל מקום צריך עיון ללמוד בחבורים שלהם אשר הם דברים נגד תורת משה רבינו עליו השלום בחדוש העולם ובידיעות השם יתברך ובהשארת הנפש ועולם הבא אם יש לעיין בהם, כי אולי יש לחוש כי נופת תטופנה שפתי זרה שמדברים דברים לפי שכלם לא מן הקבלה כלל רק לפי חקירתם. ויש לחוש באולי יהיה המעיין נמשך אחר דבריהם וראייתם, כמו שמצינו בני אדם שהיו נמשכים אחריהם, כאשר רואים לפחיתת שכל האדם אשר שכל האדם קצר להשיג הדבר על אמיתתו. אך אמנם אם דעתו כמו שאמרו (אבות פ"ב) ודע מה שתשיב לאפיקורס ואם לא ידע דבריהם איך ידע להשיב על דבריהם ואם כן צריך לדעת דבריהם, ודבר זה בודאי מותר אם כוונתו ללמוד דבריהם כדי שידע להשיב לאפיקורס, כי דבר זה אזהרה רבה ויתירה כמו שאמרו ודע מה שתשיב לאפיקורס ומנו זה עם דברים גדולים שמזה תראה כי נחשב זה דבר גדול ביותר. ולענין זה מותר ולא נחוש שיהיה נמשך אחר דעתם אם תחלת כוונתו לסתור דבריהם כאשר דברו נגד התורה ודעת חכמים, אך לעשות דבר זה להביא דבריהם לפרש בהם דברי תורה ולהם אין חלק וזכרון בתורת משה והרי שם רשעים ירקב. ובפרק חלק (סנהדרין ק"ו ע"ב) גם אל יתצך לנצח דלא לומר הלכה בשם דואג ואיך אמרו דברים מפי אלו אשר לא האמינו בתורת משה כלל. ולא מצאנו דבר זה בתלמוד להזכיר את אחד להביא ממנו שום דבר חכמה את אשר לא היה לו חלק בתורת משה. ומקרוב זה שנתפשטו חבורים אלו ונמשך דעות בני אדם אחר דבריהם להתחכם גם כן בדברים שמגיעים לעקרי האמונה, כאשר טבע האדם נכסף לחקור אחר זה ובשביל זה היו קצתם יוצאים מן עיקר האמונה בכמה דברים. ואיך אפשר דבר זה שיעמוד האדם על דברים אלו בחקירתו שההשגה בדברים כמו אלו רחוק מן האדם, ואף דבר שהוא אתנו והוא למראית עינינו אין האדם עומד עליהם ואיך דברים כמו אלו. בודאי אם הדבר שנמצא בדבריהם הוא פירוש וחזוק אל הדברים שנמצאו בדברי חכמינו דבר זה ראוי לקבל, אבל אם אין הדבר הזה חוזק אל האמונה שנמצא בדברי חכמים והוא כנגד מה שנמצא בתורה אף בדבר מה חס ושלום שיהיה מקבל אף דבר קטן. ובפרט ההשגה בו יתברך שזאת ההשגה נבדלת מבני אדם וכמו שפרשנו למעלה במה שאמר הכתוב אם תבקשנה ככסף וגו' אז תבין יראת ה', כי אין לעמוד על ההשגה שהיא בו יתברך כי אם בטורח גדול, ולפיכך אין להשגיח בדבריהם כי לא ידעו ולא יבינו בזה. והתבאר לך שאל יסמוך האדם על דבריהם מה שהוא כנגד תורתנו או כנגד דברי חכמים, כי כאשר תשכיל ותעיין בדברי חכמים תמצא בו בכל מקום שידעו דבר שיצאו חכמי האומות מן האמונה השיבו על דבריהם וטעותם עד שאין מקום לדבריהם:
אבל בפרק הישן (סוכה כ"ח ע"א) אמרו על רבי יוחנן בן זכאי שלא הניח מקרא משנה תלמוד אגדות וכו' עד תקופות גמטריאות שיחת מלאכי השרת שיחת שדים ושיחת דקלים וכו', ואם כן כל אלו מותר ללמדם ומצוה ללמדם. ומה שאמר לא הייתי מביט בה אלא בשעה שהייתי נפנה לבית המים, יש לפרש כי חכמה זאת חכמת חוזה בכוכבים אשר חכמה זאת אינו לעמוד על מציאת עולם מסדר שלו, אבל חכמת מהלך הכוכבים והמזלות בודאי מחוייב ללמוד. וראיה לזה בפרק כלל גדול (שבת ע"ה ע"ב) אמר ר' שמעון בן פזי אמר ר' יהושע בן לוי משום בר קפרא כל היודע לחשוב בתקופות ומזלות ואינו חושב עליו הכתוב אומר ואת פועל ה' לא יביטו ומעשה ידיו לא ראו אמר רבי שמואל בר נחמני מנין שמצוה לחשוב תקופות ומזלות שנאמר כי היא חכמתכם ובינתכם לעיני כל העמים איזה חכמה שהיא לעיני כל העמים הוי אומר זה החושב תקופות ומזלות עד כאן. ורצו בזה כי תקופות ומזלות אשר הם בשמים פעל ה', ונקראו השמים מעשה ידיו שנאמר (תהלים ח') כי אראה שמיך מעשה אצבעותיך. וזה כי מן השמים יכול האדם להכיר מהם מעלת הפועל אשר פעל אותם ועל גודל כחו ועל חכמתו, כאשר מתבונן במהלך שלהם ובסדר שלהם ולכך האדם מחויב עליו לדעת ולהכיר את בוראו. ומה שאמר כי היא חכמתכם לעיני כל העמים, מפני כי האומות הם שרוצים להתחכם בחכמה הזאת ביותר והיו מתחכמים בזה בחכמה עצומה מאוד מאוד, כאשר ידוע ותמיד באו אחרים אחריהם ובטלו טרחם אשר טרחו ועמדו עליהם. וכמו שבא אחד שהיה נקרא בעל תכונה חדשה, אשר נתן ציור אחר וכל אשר הבינו הראשונים אשר לפניהם ונתנו הראשונים ציור ומהלך לכוכבים ומזלות ולגרמים השמים סתר את כלם ונתן ציור חכמה חדשה רק שהוא עצמו כתב כי עדיין לא יוכל ליישב את הכל. וכאשר ישראל חושבים תקופות ומזלות ונותנים טוב טעם ודעת, כי דבר זה שהיה מחלוקת ביניהם בזמן אשר מסבב השמש גלגלה והירח גלגלה לא השוו דעתם, כי איך יהיו משוים את דעתם כי כל אחד התחכם מדעתו ושכלו ואיך אפשר לעמוד על הרגעים ועל השעות שמסבב כל גלגל וגלגל, אבל חכמי ישראל שהיה הדבר מקובל בידם מפי משה מסיני שמסר לו השם יתברך הוא בלבד אפשר לו לדעת האמת. וכך הוא כי הדבר שהוא בידינו מקובל לנו במהלך החמה והלבנה אומרים על זה שהוא יותר נכון ויותר מקובל, ומכל שכן כאשר היו חכמי ישראל הראשונים שהיו יודעים כל הדברים על אמתתם כפי מה שקבלו מפי הנבואה מפי משה, ולכך על זה נאמר כי היא חכמתם ובינתם לעיני כל העמים. ומזה נלמוד כי כל דבר שהוא לעמוד על מהות העולם יש לאדם ללמוד, ומחויב הוא בזה כי הכל מעשה השם הוא ויש לעמוד עליהם ולהכיר על ידי זה בוראו. אמנם עדיין צריך עיון שהרי אסור ללמוד מרב שאינו הגון כמו שהתבאר למעלה אצל ר"מ שלמד תורה מאחר. וגם זה אין ראייה דשם אמר כשהוא לומד מפיו ויש לו התקרבות וחבור אל הרב שמקבל ממנו שאינו הגון ולכך אסור, אבל מן החבורים שחברו אין שייך זה. מכל מקום צריך עיון ללמוד בחבורים שלהם אשר הם דברים נגד תורת משה רבינו עליו השלום בחדוש העולם ובידיעות השם יתברך ובהשארת הנפש ועולם הבא אם יש לעיין בהם, כי אולי יש לחוש כי נופת תטופנה שפתי זרה שמדברים דברים לפי שכלם לא מן הקבלה כלל רק לפי חקירתם. ויש לחוש באולי יהיה המעיין נמשך אחר דבריהם וראייתם, כמו שמצינו בני אדם שהיו נמשכים אחריהם, כאשר רואים לפחיתת שכל האדם אשר שכל האדם קצר להשיג הדבר על אמיתתו. אך אמנם אם דעתו כמו שאמרו (אבות פ"ב) ודע מה שתשיב לאפיקורס ואם לא ידע דבריהם איך ידע להשיב על דבריהם ואם כן צריך לדעת דבריהם, ודבר זה בודאי מותר אם כוונתו ללמוד דבריהם כדי שידע להשיב לאפיקורס, כי דבר זה אזהרה רבה ויתירה כמו שאמרו ודע מה שתשיב לאפיקורס ומנו זה עם דברים גדולים שמזה תראה כי נחשב זה דבר גדול ביותר. ולענין זה מותר ולא נחוש שיהיה נמשך אחר דעתם אם תחלת כוונתו לסתור דבריהם כאשר דברו נגד התורה ודעת חכמים, אך לעשות דבר זה להביא דבריהם לפרש בהם דברי תורה ולהם אין חלק וזכרון בתורת משה והרי שם רשעים ירקב. ובפרק חלק (סנהדרין ק"ו ע"ב) גם אל יתצך לנצח דלא לומר הלכה בשם דואג ואיך אמרו דברים מפי אלו אשר לא האמינו בתורת משה כלל. ולא מצאנו דבר זה בתלמוד להזכיר את אחד להביא ממנו שום דבר חכמה את אשר לא היה לו חלק בתורת משה. ומקרוב זה שנתפשטו חבורים אלו ונמשך דעות בני אדם אחר דבריהם להתחכם גם כן בדברים שמגיעים לעקרי האמונה, כאשר טבע האדם נכסף לחקור אחר זה ובשביל זה היו קצתם יוצאים מן עיקר האמונה בכמה דברים. ואיך אפשר דבר זה שיעמוד האדם על דברים אלו בחקירתו שההשגה בדברים כמו אלו רחוק מן האדם, ואף דבר שהוא אתנו והוא למראית עינינו אין האדם עומד עליהם ואיך דברים כמו אלו. בודאי אם הדבר שנמצא בדבריהם הוא פירוש וחזוק אל הדברים שנמצאו בדברי חכמינו דבר זה ראוי לקבל, אבל אם אין הדבר הזה חוזק אל האמונה שנמצא בדברי חכמים והוא כנגד מה שנמצא בתורה אף בדבר מה חס ושלום שיהיה מקבל אף דבר קטן. ובפרט ההשגה בו יתברך שזאת ההשגה נבדלת מבני אדם וכמו שפרשנו למעלה במה שאמר הכתוב אם תבקשנה ככסף וגו' אז תבין יראת ה', כי אין לעמוד על ההשגה שהיא בו יתברך כי אם בטורח גדול, ולפיכך אין להשגיח בדבריהם כי לא ידעו ולא יבינו בזה. והתבאר לך שאל יסמוך האדם על דבריהם מה שהוא כנגד תורתנו או כנגד דברי חכמים, כי כאשר תשכיל ותעיין בדברי חכמים תמצא בו בכל מקום שידעו דבר שיצאו חכמי האומות מן האמונה השיבו על דבריהם וטעותם עד שאין מקום לדבריהם:
הגלגין לא מסתובבים, הם משתחווים לה'מושיקו
לכן זה מיסודות האמונה.
ולכן הרמבם הביא את זה בראשית חיבורו שהוא הפירוש לתורה שבעל פה
ולכן הרמבם הביא את זה בראשית חיבורו שהוא הפירוש לתורה שבעל פה
הגלגלים לא קיימים!ק"ש
גדולי הראשונים (רס"ג, ריה"ל, רמב"ם ורבים אחרים), השקיעו את כל חלבם ודמם, בלהצליח להפריד בין תיאור המציאות של אריסטו ותלמידיו, שנתפסה אז כעובדה קיימת - לבין ההשלכות האמוניות של אותה שיטה, שהביכה רבים בעמינו. היה ברור להם, שאין תפקידם בכלל, להתווכח עם אנשי המדע, על תיאור המציאות הגשמית - אלא לבנות ממעל לה (ולמרות הקשיים הגדולים והצורך באוקימתות מאוד רציניות) את התפיסה הרוחנית - שיש רצון ד', השגחת ד', שכר ועונש וכו' (מה שמבחינה לוגית, קשה מאוד לפי התפיסה ה'גלגלית' של אריסטו).
מדהים, שבמקום להיות הראשונים שחוגגים על קריסת התפיסה המדעית של אריסטו, יש כמה יראי שמים (אבל כנראה לא מאוד חכמים) שמתעקשים להשאר איתה.
מדהים, שבמקום להיות הראשונים שחוגגים על קריסת התפיסה המדעית של אריסטו, יש כמה יראי שמים (אבל כנראה לא מאוד חכמים) שמתעקשים להשאר איתה.
לא מכיר את תיאוריית אריסטומושיקו
רק של הרמבם.
ושל התורה.
גלגל על שם מסלולו ותכונתו(שכל כוכב מסתובב סביב עצמו בנוסף למסלול-למעט כדור הארץ שמסתובב סביב עצמו).
וכיוונו שהיא ההשתחוויה והשירה שלו
ושל התורה.
גלגל על שם מסלולו ותכונתו(שכל כוכב מסתובב סביב עצמו בנוסף למסלול-למעט כדור הארץ שמסתובב סביב עצמו).
וכיוונו שהיא ההשתחוויה והשירה שלו
חלק מתיאוריית הגלגלים של הרמב"םאריק מהדרום
שהוא ביסס כנראה על אריסטו, אפשר לסדר אם מחליפים את המילה "גלגלים" באלמנטים של כח הכבידה ופיזיקה מודרנית, אבל צריך להתאמץ הרבה, וגם אי אפשר לייצר עם התיאוריות הללו נשק כנראה אז משאירים את זה לפקולטה למדעי הרוח להשתעשע.
אבל למה להתאמץ כל כך? אי אפשר לעבוד את ה' בתמימות? למה כל החקירות האלה?
אדרבה, לעבוד את ה' בתמימות - זה הענייןפלונפון מירוסלב
אני לא מכיר את התאוריה של אריסטו במקורה, אבל אם זה דומה לכל העניין של ארבעת היסודות - כנראה שגם פה המדענים המודרנים יוצאים אידיוטיים.
אף אחד, מלבד מי שלא עסק בפילוסופיה, לא חשב שהדברים האלה הם אחרת ממשל. לא נראה לי שאריסטו חשב שיש מסילות ענקיות בשמים שהכוכבים נוסעים בהם.
מה גם שלענייננו אנו הרמב"ם אמר שמעבר לגלגל הלבנה אין לחוקרים שום הבנה ושום יכולת לדעת (שלדעתו מעבר לה זאת אלקות), אז קשה לי להאמין שגם אם אריסטו התכוון למסילות רכב שנוסע בהם כוכב כזה או אחר, שהרמב"ם התכוון לדבריו.
בכל אופן, כשחכמי התורה מדברים על גלגלים, הם מדברים על בחינת עיגולים שקיים בעולם העשיה, ואין לה, כנראה לפי איך שאתם מבינים את התאוריה הקודמת, שום דבר במשותף עם דעת אפלטון, אאודוקסוס, אריסטו ושות'
איך אמר לי פעם הרב ד"ר מיכאל אברהםאריק מהדרום
בתיאוריה ניתן לקבל הכל.
אתה אגב מעריץ שלו בסתר ליבך, לא? 
לא יודע על מי אתה מדברפלונפון מירוסלב
לא מכיר רב בשם כזה
האמירה של הד"ר הזה לא לטעמי, לא יודע למה. משהו מריח לי בה לא טוב. 
את זה כבר כתבתי למעלהק"ש
כדי לסבר את האוזן, חכמי ישראל המשילו משלים מהעולם הגשמי, כדי לתאר את העולם הרוחני.
הדברים כשלעצמם נכונים לחלוטין, גם אם היום היינו בוחרים משל אחר.
הדברים כשלעצמם נכונים לחלוטין, גם אם היום היינו בוחרים משל אחר.
אתה אוחז ההפך מדעת הרמב"ם?פלונפון מירוסלב
לא הצלחתי להבין את הכיוון שממנו אתה בא.
אם אתה בשיטה שאני ומושיקו מדברים בה, או מהשיטה של מישהו כל שהוא
זה בדיוק הנקודהמושיקו
שיש כאלו שמשווים מול אריסטו
ויש כאלו שמשווים מול מקורות אחרים בתורה.
2 גישות שונות.
לפי הגישה שאני לומד, לימוד חכמת אומות העולם זה טומאה (אא"כ אנשים ממש גדולים לומדים את זה לצורך פרנסה וכו)
ומי שלומד אריסטו בשביל להשוות סופג את הטומאה הזו לפני שסופג מספיק קדושה
לא למדתי את אריסטו בפניםק"ש
קראתי כמה סיכומים, שנכתבו ע"י תלמידי חכמים, כדי להבין נכון את דברי הראשונים.
גם את הרמב"ם אתה לא מכיר...ק"ש
כלומר את ספר היד החזקה אתה כנראה מכיר, אבל את מורה הנבוכים ושאר ספריו, כנראה לא פתחת מימך.
אם היית לומד את מורה הנבוכים, היה ברור לך, שאת ידיעותיו במבנה העולם הגשמי, הוא קיבל מלימוד בכתבי אפלטון, אריסטו וממשיכיהם מבין הפילוסופים הערבים הקרובים לדורו. זה לא סוד - הוא כותב זאת בפירוש ומזכיר לא פעם מדבריהם בשמם.
לרמב"ם כמו לריה"ל בכוזרי, לרס"ג באמונות ודעות עוד מאות שנים קודם, כמו גם לרמב"ן, לרלב"ג ולכל מי שעסק באמונות ודעות אחריהם - ברור ופשוט שבענייני תיאור המציאות הגשמית, הולכים לפי המקובל אצל חכמי העולם.
כשהרמב"ם בהלכות יסודי התורה, מחפש את הדרך להביא את האדם לאהבת ד', הוא מתאר את הציור הבסיסי של העולם, כפי שהיה מקובל בזמנו (ובעצם היה מקובל במשך כמעט אלפיים שנה - עד לפני חמש מאות שנה), כדי להראות איזה עולם מורכב הקב"ה ברא. היום יש תיאורים אחרים, שאין שום ספק, למי שלמד את דברי הרמב"ם בשלמותם - שהוא היה בוחר.
אם היית לומד את מורה הנבוכים, היה ברור לך, שאת ידיעותיו במבנה העולם הגשמי, הוא קיבל מלימוד בכתבי אפלטון, אריסטו וממשיכיהם מבין הפילוסופים הערבים הקרובים לדורו. זה לא סוד - הוא כותב זאת בפירוש ומזכיר לא פעם מדבריהם בשמם.
לרמב"ם כמו לריה"ל בכוזרי, לרס"ג באמונות ודעות עוד מאות שנים קודם, כמו גם לרמב"ן, לרלב"ג ולכל מי שעסק באמונות ודעות אחריהם - ברור ופשוט שבענייני תיאור המציאות הגשמית, הולכים לפי המקובל אצל חכמי העולם.
כשהרמב"ם בהלכות יסודי התורה, מחפש את הדרך להביא את האדם לאהבת ד', הוא מתאר את הציור הבסיסי של העולם, כפי שהיה מקובל בזמנו (ובעצם היה מקובל במשך כמעט אלפיים שנה - עד לפני חמש מאות שנה), כדי להראות איזה עולם מורכב הקב"ה ברא. היום יש תיאורים אחרים, שאין שום ספק, למי שלמד את דברי הרמב"ם בשלמותם - שהוא היה בוחר.
מורה נבוכים ומשנה תורהמושיקו
כשמם כן הם.
יש את סיכום התורה ויש את החיבור למי שמבולבל ונבוך.
יש את סיכום התורה ויש את החיבור למי שמבולבל ונבוך.
אמירה חזקהפלונפון מירוסלב
כמו האמירה שפרופ' לייבוביץ' וחבריו הם כרית אוויר לכופרים על סף התרסקות.
אמירה ששמעתי ממכר.
נבוך זה לא מבולבל!ק"ש
נבוך זה לא מבולבל. מוזמן ללמוד את הקדמת (=המכתב לתלמידו) הספר. נבוך זה אחד שמחפש את הדרך. בענייננו נבוך זה אחד שלמד את התורה (כן, זה ספר לתלמידי חכמים דווקא!) ומחפש ללמוד את הדרך הנכונה להשקיף על הייחס בינה לבין המדע.
מי שרוצה להיות יהודי פשוט שומר תורה, בהחלט יכול להסתפק בלדעת תנ"ך ומשנה תורה (כמו שכתב הרמב"ם בהקדמה).
מי שמתיימר להרחיב יותר ולהביע עמדות בנושאים נוספים ובמיוחד בשאלות 'תורה ומדע' - כדאי מאוד שילמד את הנתיב שגדולי ישראל לימדו בשאלות הללו.
נתיב כזה, כולל הסברת העקרונות (שזה מה שקריטי, כי התורה ניצחית, אבל המדע השתנה לגמרי) נמצא במורה הנבוכים ולא נמצא במשנה תורה.
מי שרוצה להיות יהודי פשוט שומר תורה, בהחלט יכול להסתפק בלדעת תנ"ך ומשנה תורה (כמו שכתב הרמב"ם בהקדמה).
מי שמתיימר להרחיב יותר ולהביע עמדות בנושאים נוספים ובמיוחד בשאלות 'תורה ומדע' - כדאי מאוד שילמד את הנתיב שגדולי ישראל לימדו בשאלות הללו.
נתיב כזה, כולל הסברת העקרונות (שזה מה שקריטי, כי התורה ניצחית, אבל המדע השתנה לגמרי) נמצא במורה הנבוכים ולא נמצא במשנה תורה.
אם הרמבם מורה דרך, איזה ידיעה היתה לו כשכתב את הספר הזה?מושיקו
ומי שהתיימר וכתב חיבורים עמוקים בתורה ומדע , מה היה הידע שלו לפני שהתחיל לכתוב?
האם אותם מבינים שמגיבים כאן יש להם כזו ידיעה?
מה הקשר?!ק"שאחרונה
בספר מורה הנבוכים שמיועד לתלמידי חכמים, הוא מסביר לא רק את המסקנות (כמו שעשה במשנה תורה שיועד לכל יהודי פשוט ואגב, זו היתה אחת הסיבות המשמעותיות להתנגדות לספר) אלא מסביר לאורך פרקים ארוכים גם את 'עקרונות השיטה'.
ושוב, ב'משנה תורה' הוא לא עוסק כלל בשאלות אלו. את הגלגלים, שנחשבו אז עובדה מוכחת, הוא מזכיר דרך אגב כיצד יגיע אדם לאהבת ד'. פשוט וברור לכל מי שלמד את כלל משנתו שהיום היה בוחר בדוגמאות אחרות.
ושוב, ב'משנה תורה' הוא לא עוסק כלל בשאלות אלו. את הגלגלים, שנחשבו אז עובדה מוכחת, הוא מזכיר דרך אגב כיצד יגיע אדם לאהבת ד'. פשוט וברור לכל מי שלמד את כלל משנתו שהיום היה בוחר בדוגמאות אחרות.
גם המדע מתגלה...מישהו כל שהוא
איך שתקרא לזה...
ואם התורה אומרת שהעולם שטוח?
ושהשמש עוברת בחלון ברקיע לצד השני שלו?
ואם התורה אומרת שהעולם שטוח?
ושהשמש עוברת בחלון ברקיע לצד השני שלו?
אז זה האמתמושיקו
לא מה שאתה רואה
עליך אמר הרמב"םמישהו כל שהוא
וְזוֹ הַכַּת עֲנִיַּת הדעת, יש להצטער עליהם לסכלותם, לפי שהם מכבדים ומנשאים החכמים כפי דעתם; והם משפילים אותם בתכלית השפלות, והם אינם מבינים זה. וְחַי השם יתברך כי הכת הזאת מאבדים הדרת התורה ומאפילים זָהֳרָהּ, ומשימים תורת ה' בהיפך הַמְכֻוָּן בה! לפי שהשם יתברך אמר בתורה התמימה (דברים ד ו): "אֲשֶׁר יִשְׁמְעוּן אֵת כָּל הַחֻקִּים הָאֵלֶּה, וְאָמְרוּ רַק עַם חָכָם וְנָבוֹן הַגּוֹי הַגָּדוֹל הַזֶּה". והכת הזאת מספרים משפטי דברי החכמים זכרונם לברכה מה שֶׁכְּשֶׁשּׁוֹמְעִים אותו שאר האומות, אומרים: "רק עם סכל ונבל הגוי הקטֹן הזה".
ורוב מה שעושים אלה הדרשנים, שהם מפרשים ומודיעים להמון העם מה שאינם יודעים. ומי יתן, אַחַר שלא ידעו ולא הבינו, שהיו שותקים! כמו שאמר (איוב יג ה): "מִי יִתֵּן הַחֲרֵשׁ תַּחֲרִישׁוּן, וּתְהִי לָכֶם לְחָכְמָה". או שיהיו אומרים: אין אנו מבינים כַּוָּנַת החכמים בזה המאמר, ולא היאך יִתְפָּרָשׁ. אבל הם מְחַשְׁבִים שהם מבינים אותו, ומשתדלים להודיע ולפרש לעם מה שהבינו הם עצמם, לא מה שאמרו חכמים, ודורשים בראשי העם דרשות מסכת ברכות ופרק "חֵלֶק" וזולתם על פשטם מילה במילה.
הקדמת הרמבם לפרק חלק
ורוב מה שעושים אלה הדרשנים, שהם מפרשים ומודיעים להמון העם מה שאינם יודעים. ומי יתן, אַחַר שלא ידעו ולא הבינו, שהיו שותקים! כמו שאמר (איוב יג ה): "מִי יִתֵּן הַחֲרֵשׁ תַּחֲרִישׁוּן, וּתְהִי לָכֶם לְחָכְמָה". או שיהיו אומרים: אין אנו מבינים כַּוָּנַת החכמים בזה המאמר, ולא היאך יִתְפָּרָשׁ. אבל הם מְחַשְׁבִים שהם מבינים אותו, ומשתדלים להודיע ולפרש לעם מה שהבינו הם עצמם, לא מה שאמרו חכמים, ודורשים בראשי העם דרשות מסכת ברכות ופרק "חֵלֶק" וזולתם על פשטם מילה במילה.
הקדמת הרמבם לפרק חלק
אתה מצטט מקורות אני מצטט שיטהמושיקו
נראה לי שגם לי יש שיטהמישהו כל שהוא
גם אם היא לא של חב"ד...
יש עוד רבנים גדולים ...
אבל להגיד שכדור הארץ שטוח כי זה כתוב זה הזיה
יש עוד רבנים גדולים ...
אבל להגיד שכדור הארץ שטוח כי זה כתוב זה הזיה
אה סוטה מהנקודה שוב ושובמושיקו
תראה לי שיטה של רב שהמציאות שהתורה קובעת לנו היא לא בהכרח נכונה.
בלי להכנס לפרטים
הבאתי כבר כמהמישהו כל שהוא
אנשים שלא למדו מדע ברצינות והרבה פעמים גם לא את הגמרות הנ"ל - צעירים מעל עשרים
יש עוד אבל זה מה שמצאתי...
יש עוד אבל זה מה שמצאתי...
אתה יודע מי זה הדעתן שהבאת קישור אילו?מושיקו
זו סקירה הסטורית מדעית על הניסויים שהפריכו את היצירההספונטיתמישהו כל שהוא
לא מכיר את הכותב...
זה משנה?
העובדות ההסטורית והמדעיות מקובלות ומפורסמות
זה משנה?
העובדות ההסטורית והמדעיות מקובלות ומפורסמות
זה משנה, כי יש גם מדענים שסוברים אחרתפלונפון מירוסלב
הדעה הפופולרית לא אומרת הרבה בעניינים האלה מבחינה תורנית. וכבר עכשיו המון יסודות "מדעיים" מתערערים בצורה נוראית.
כרגע זה קורה במיוחד בעולם הרפואה, שם אתה מבין למה "הטוב שברופאים לגיהנום". מה שהיה פעם לובוטומי הפך למת'אמפטמין לילדים היפראקטיביים והיום זה ריטלין. זה נבלה, זה טרפה וזה שרץ.
גם לגבי המדע, אל תשכח שלמרות הפיזיקה המודרנית המאוד מוזרה, עדיין משתמשים במודלים של פיזיקה קלאסית לרוב הדברים שלא נוגעים לתת חלקיקים.
להיות מדען פירושו להיות ספקן. גם היום רוב המדענים חושבים שלהגיד "יש הוכחות שאין נשמה", זאת טענה לגיטימית. כשאף אחד מגדולי המדענים לא יהיה טיפש מספיק להגיד דבר כזה.
לא מספיק להגיד יש שסוברים אחרתמישהו כל שהוא
תביא מאמר מדעי רציני שמוכיח שרימות נולדות מבשר וכינים ומזיעה
אני יוכל להגיד שיש ראשונים שאומרים שאין אלוקים אבל בלי מקור זה כלום
לגבי פיזיקה מודרנית היא הופכת שימושית ככל שהזמן עובר
בכל gps מכניסים חישובים מתורת היחסות כדי שהמיקום יהיה מדיוק.
ומחשבים קוונטים זה הדבר הגדול הבא...
אני יוכל להגיד שיש ראשונים שאומרים שאין אלוקים אבל בלי מקור זה כלום
לגבי פיזיקה מודרנית היא הופכת שימושית ככל שהזמן עובר
בכל gps מכניסים חישובים מתורת היחסות כדי שהמיקום יהיה מדיוק.
ומחשבים קוונטים זה הדבר הגדול הבא...
מכיר את הדיון לגבי העלאת גרה של שפן וארנבת?פלונפון מירוסלב
ברור לך שנולדות מבשר וזיעה, אם אתה מכיר באמת את לשון חז"ל, לא אומר שזה מה שיוצר אותם.
זאת הבנה שהרמב"ם יוצא נגדה, וגם אני. אם מתישהו העיניים שלנו יוכיחו אחרת, נבין את דברי חז"ל כפשוטם. אבל לי ברור ש"נולדות מ" הכוונה שאלה תנאי המחיה שלהם.
הרי גם רימה יכולה להווצר מהטלת ביצה של המה-שלא-יהיה השלב הבא בהתפתחות שלה. והרבה פעמים דברים כאלה נולדים מהטלת ביצה בתוך העור.
האם זה עונה על הגדרת "נולדות מ"? תלוי איך אתה מגדיר את "נולד (במקור נוצר כמודמני) מ"...
נוצר על-ידי? נוצר מתוך? נוצר מהצטרפות מולקולות אקראיות עד שנוצרים חיים?
ברור לך שהקריאה שם היא סובייקטיבית, וזאת גישת הרמב"ם, במקרה הזה.
במקרים שחז"ל אמרו משהו בבירור שהוא עובדתי ואי אפשר להבין בצורה יותר ראויה, שם הרמב"ם אומר שדבריהם לא יחייבו אותנו ובאו בשביל המוסר.
והשיטה שאני הולך לפיה אומרת שיד המדע עוד נטויה, כי בתקופת הרמב"ם רוב המדענים היו בורים מטורפים.
אפשר לתרץ ככה בדוחקמישהו כל שהוא
אבל זה להוציא דברים מפשוטם
ושוב לגבי אסטרונומיה אי אפשר לתרץ ככה אין חלון ברקיע והשמש לא מתחבאת שם בלילה
מבחינתי אם מצאתי מקום אחד בן חז"ל טעו מדעית זה מספיק להוכיח שהם יכולים לטעות במדע ולכן ניתן לתרץ זאת באופן רחב מבלי דוחק.
או להגיד שזה משל לעולמות העליונים.
הנסיון להגיד שיצירה זה תנאי מחיה היא דחוקה כי אז אריה נוצר מכבשה ומים?
ובן אדם מחלב? תרנגול מהקן ,צב ים ונחש מחול, ולוויתן מהמים
ושוב לגבי אסטרונומיה אי אפשר לתרץ ככה אין חלון ברקיע והשמש לא מתחבאת שם בלילה
מבחינתי אם מצאתי מקום אחד בן חז"ל טעו מדעית זה מספיק להוכיח שהם יכולים לטעות במדע ולכן ניתן לתרץ זאת באופן רחב מבלי דוחק.
או להגיד שזה משל לעולמות העליונים.
הנסיון להגיד שיצירה זה תנאי מחיה היא דחוקה כי אז אריה נוצר מכבשה ומים?
ובן אדם מחלב? תרנגול מהקן ,צב ים ונחש מחול, ולוויתן מהמים
זה לא דוחק. התורה לא הגדירה לך את הפרטיםפלונפון מירוסלב
וגם חז"ל במקרה הזה לא הגדירו לך את הפרטים. רק שזאת העובדה.
אתה מאלץ את הקריאה כמו שנראה לך, כי זה עוזר לך להגיד שחז"ל לא ידעו מדע.
אני חושב שהיו בין חז"ל מדענים גדולים, וברור שיכלו לברר בקלות אם מבשר יוצאת רימה (שים חתיכת בשר בצד למספיק זמן ותראה אם יוצאים או לא יוצאים מתוכה תולעים).
זה לא מדע מודרני, זה מדע על זמני פשוט. ודי בזה להבין את האמירה.
מבחינתי אם מצאתי מקום אחד שחז"ל טעו בו (ולא מצאתי, ואני לומד די הרבה גמרא ומדע), וגם הרבה רבנים חכמים בהרבה ממני גם במדע, אז כנראה שאני החסר. וגם המדע החסר. זאת הגישה שלי.
אבל מכל מקום, לא מצאתי מקום כזה.
אריה לא נוצר מכבשה ומים כי ה"מ" (לא זוכר את הלשון המדוייקת) משמעו מתוך, לא על-ידי. זה היה הכיוון שלי.
בא נדבר מקורותמישהו כל שהוא
הא הורגן חייב מאן תנא א"ר ירמיה ר"א היא דתניא ר"א אומר ההורג כינה בשבת כהורג גמל בשבת מתקיף לה רב יוסף עד כאן לא פליגי רבנן עליה דרבי אליעזר אלא בכינה דאינה פרה ורבה באבל שאר שקצים ורמשים דפרין ורבין לא פליגי ושניהם לא למדוה אלא מאילים רבי אליעזר סבר כאילים מה אילים שיש בהן נטילת נשמה אף כל שיש בו נטילת נשמה ורבנן סברי כאילים מה אילים דפרין ורבין אף כל דפרה ורבה א"ל אביי וכינה אין פרה ורבה והאמר מר יושב הקב"ה וזן מקרני ראמים ועד ביצי כינים מינא הוא דמיקרי ביצי כינים והתניא טפויי וביצי כינים מינא הוא דמיקרי ביצי כינים והרי פרעוש דפרה ורבה ותניא הצד פרעוש בשבת רבי אליעזר מחייב גורבי יהושע פוטר אמר רב אשי צידה אהריגה קרמית עד כאן לא פליגי רבי אליעזר ור' יהושע אלא דמר סבר דבר שאין במינו ניצוד חייב ומר סבר פטור דאבל לענין הריגה אפילו רבי יהושע מודה:
הסבר בבקשה להבדל בין כינה לבין גמל או נמלה
ובבקשה כל טיעון מציאותי לגבות במחקר או ניסוי מדעי כל טענה תורנית בציטוט.
מה הקושי? אין יצורים שמתרבים בצורה א-מינית?פלונפון מירוסלב
כינה זה שם כולל לטפילים קטנים. אם תגיד לי שלא מצאו עד היום יצור קטן א-מיני אחד שחי מחוץ למים ועונה על ההגדרה של טפיל, אגיד לך שכל שנה מגלים כאלף זנים ותתי זנים של בעלי חיים חדשים.
אבל אני לא רואה קושי בהבנה שיש במציאות יצורים שמתרבים מאליהם.
החילוק בסוף הוא בין כינה שיש לה ביצים וכינה שאין לה.
אל תגזים, אני לא הולך לשבת לכתוב פה מאמרים ולצטט מאמרים על רביה א-מינית, זה דבר ידוע וברור.
עם כל ההנאה שלי מהדיון, אני עדיין לא מחבב כבר את הפורום, אין לי כוחות להשקיע פה
להגיד שזה מין אחר זה נ"מ הלכתיתמישהו כל שהוא
האם אתה הולך על זה עד הסוף? בכל זאת ספק דאוריתא לחומרא
כינת הראש הוכח חד משמעית שפרה ורבה ככל בע"ח אחר
ניתן לראות את המחקרים בהערות כאן
למיטב זכרוני בע"פ (בלי לעיין מחדש)פלונפון מירוסלב
לא מדובר שם על כינת הראש במפורש, אלא כינה שבגופו.
וכן, ברור שאני הולך על זה עד הסוף. ולא זה לא נפק"מ הלכתית. כי זאת הוה אמינא שנדחית ואין לה משמעות.
עיין כאן:
הריגת כינה בשבת | שאל את הרב | שאלות ותשובות | אתר ישיבה
זאת דעת הרב עובדיה:
הריגת כינים בשבת : הלכה יומית על פי פסקי מרן הרב עובדיה יוסף זצ"ל
המחלוקת בפועל לא לא משתנה מההוה אמינא, גם הרב עובדיה שמתיר מכיר בזה שהיו כינים אחרות בעבר. ומסתבר שהדיון לגבי הזנים הוא לא המצאה שלי... *טופח לעצמי על הגב*
מובאות פה 3 דעותמישהו כל שהוא
א- חזון איש- המציאות השתנתה, וההלכה הוקפאה לפני 2000 שנה.
ב- הרבי - רק כינים שאינן פר"ו מותר להרוג. אני אמור לבדוק? כי כנראה שהרוב כיום לא .... לפחות לא אלו שעל הראש של המדען... ספק דאוריתא לחומרא לא???
ג- הרב עובדיה - מתעלם מהמציאות וקובע שהן אינן פו"ר.
וניתן לתרץ שאנחנו לא רואים את הפו"ר בעניים לא מזויינות ולכן יש פה עניין הלכתי ולא מציאותי
אבל אם תשאל מה המציאות כולם יסכימו כמו מה שהמדע אומר.
רק השאלה מה ההלכה
כמו למשל בהלכות תערובות תלך למדען יסתכל במיקרוסקופ וימצא איזו חתיכה אסורה ואיזו מותרת. אבל אדם לא נדרש לזה הלכתית ולכן אם איסור התערב ובטל אע"פ שמציאותית זה חלב/דם/חזיר הלכתית זה מותר
אלה שאלות לפוסקים לענותפלונפון מירוסלב
הרב עובדיה לא מתעלם מהעובדה שהן לא פו"ר, פשוט יש לו שיטה כזאת בהלכה שחז"ל קבעו עובדה, וגם אם המציאות השתנתה העובדה לא משתנה. זה נכון גם לגבי קלי הבישול בשבת בתה וכו'.
אתה צריך לשאול מלכתחילה האם הריגת הכינה היא בכלל דאורייתא, מניח שיש בזה דעות בראשונים, אחרת הרב עובדיה היה נאלץ לפסוק לחומרא. כנראה שהריגת כינה, מסיבה כזאת או אחרת (נניח שהיא קטנה ולא ממש ניכרת), לא נקראת הוצאת נפש דאורייתא לשיטת חלק מהראשונים.
ברור לך שחז"ל צדקו שיש יצורים בגדלים כאלה שלא מקיימים פריה ורביה. זאת לא שאלה בעצם המציאות, אלא במציאות בפועל בזמן הזה. כגון מה מצוי, מה הגדרים, מה דאורייתא וכו'. אבל זה הופך פה לדיון הלכתי ואין לי זמן לפתוח את הסוגיה הזאת עם כל הראשונים עליה וכו'
הרמב"ם לא אמר את זה בהקשר כזה בכללפלונפון מירוסלב
וגם בהקשר שאתה מתכוון אליו, הבנת חלק מהפשטים המוזרים, הרמב"ם בדעת מיעוט וכבר יצאו נגד דעה זאת חוצץ אפילו מאחרוני האחרונים
כן?מישהו כל שהוא
אתה מכיר מישהו שחושב שהחיות של אגדות רבב"ח קיימות באמת?
נכון זה לא ההקשר המדוייק אבל זה לחלוטין אותה תופעה ללכת עם פשט הדברים כנגד השכל.
הרמבם חושב שזו כסילות ולכן בעיני מדע הרפואה אומר שחזל טעו ובאגדות אומר שזה משל,...
וככה גם פרשו כל שאר מפרשי האגדות
נכון זה לא ההקשר המדוייק אבל זה לחלוטין אותה תופעה ללכת עם פשט הדברים כנגד השכל.
הרמבם חושב שזו כסילות ולכן בעיני מדע הרפואה אומר שחזל טעו ובאגדות אומר שזה משל,...
וככה גם פרשו כל שאר מפרשי האגדות
ודאיפלונפון מירוסלב
הרמב"ם פוסק שצריכים לקבור אדם על הגב, ואת זה הרב קאפח כותב שהוא פוסק מאגדות רבב"ח. קאפיש?
הכלל של הרמב"ם לגבי אגדות חז"ל הוא שכל עוד שזה לא סותר את השכל ע"פ הידוע לנו, זה אמת. ואם זה סותר, זה שם על מנת לתת מוסר. לאור העובדה שהמדע התקדם הרבה מאז, ושלחלק הארי מהאגדות שפעם היו "הזויות" יש היום הסבר פשוט (נניח על האש על גב דג), הרמב"ם יסכים יותר איתי, מאשר איתך.
זה לא לגיטימי בעיניי להביא דברים מחוץ להקשר מהרמב"ם.
אתן דוגמה למה, כי אני חושב ששיטתך היא מה שהרמב"ם אומר עליה:
"אמרנו: אתה, המעיין ברעיונות העולים ראשונים על דעתך, והחושב שאתה מבין ספר שהוא הנחיה לראשונים ולאחרונים, בעוברך עליו באחת משעות הפנאי מן השתייה והמשגל, כמי שעובר על ספר מספרי דברי-הימים או על שיר מן השירים - בדוק ביישוב הדעת והתבונן!" (מורה נבוכים א' פרק ב').
אני מקווה שלא נעלבת מהדברים, רק רציתי להמחיש איך זה מרגיש. כבודו ימחל לי. אדגיש שאני מאוד נהנה מסגנון הדיון שלך, ומאוד כיף לגלות שאפשר להתדיין עם מישהו עם נקודת מבט כל-כך שונה בצורה אובייקטיבית ובלי לשונות נוראיים. מקווה שנמשיך את הדיון הזה כך, מתוך כבוד הדדי.
בכל אופן, אדרבה, דעת הרמב"ם שם יותר רלוונטית לדיון הזה כלפי המדע שידוע בימינו.
מישהו דמיין טלפורטציה בזמנו? יקומים מקבילים? סופר פוזיציה? בחייך... "המדע" שלהם היה שטות גמורה. ביוון נעקרו המון מהפרטים הקדומים שכן תמכו בדעות שהמכניקה הקוונטית מראה בפועל.
לכן, לדעתי, הרמב"ם היה בצידנו (אני ו@מושיקו) בויכוח, ולא בצדכם.
אל תשכח שהרבי מליובאוויטש היה רמב"מיסט עצום, וגם איש מדע.
מקבל את הביקורת על הסגנוןמישהו כל שהוא
למרות שלגופם של דברים לא חושב שזו דעת הרמב"ם
הבאתי כבר את דעתו בעניין מדע. והוא הולך אחר המדענים.
ללמוד הלכה מאגדה זה משהו אחר. ללמוד מציאות מאגדה זה הרמבם לא מקבל.
אני לא חולק חלילה על גדולתו של הרבי בתורה במעשים וגם במדע. אבל הטענה אם גדול אמר ככה אז זה נכון אינה קבילה בבית המדרש.
כשאני לומד רמבם אני לומד רמבם ולא אומר הרי הרבי ראה את הרמב"ם ופסק אחרת כנראה הרמב"ם לא התכוון למה שכתב
אלאצאני אומר יש מחלוקת בין הרמב"ם לרבי
כתבתי את זה בסוף דברי בתגובה הראשונה שהתבלגנה
יש מחלוקת בין החסידים לכל השאר לגבי יחס למדע.
החסיגות יצאה נגד לימוד המדעים כי ההבנה הסיבתית שנמצאת בבסיס החשיבה המדעית מביאה לכפירה ופוגעת באמונה ובתפילה.
בניגוד לראשונים והמתנגדים הרמח"ל המהר"ל וכדו' שהיו בעד לימוד מדע וראו בו חלק מלימוד התורה
אז בעניין זה הרבי הלך לפי החסידות ולא כרמב"ם
הבאתי כבר את דעתו בעניין מדע. והוא הולך אחר המדענים.
ללמוד הלכה מאגדה זה משהו אחר. ללמוד מציאות מאגדה זה הרמבם לא מקבל.
אני לא חולק חלילה על גדולתו של הרבי בתורה במעשים וגם במדע. אבל הטענה אם גדול אמר ככה אז זה נכון אינה קבילה בבית המדרש.
כשאני לומד רמבם אני לומד רמבם ולא אומר הרי הרבי ראה את הרמב"ם ופסק אחרת כנראה הרמב"ם לא התכוון למה שכתב
אלאצאני אומר יש מחלוקת בין הרמב"ם לרבי
כתבתי את זה בסוף דברי בתגובה הראשונה שהתבלגנה
יש מחלוקת בין החסידים לכל השאר לגבי יחס למדע.
החסיגות יצאה נגד לימוד המדעים כי ההבנה הסיבתית שנמצאת בבסיס החשיבה המדעית מביאה לכפירה ופוגעת באמונה ובתפילה.
בניגוד לראשונים והמתנגדים הרמח"ל המהר"ל וכדו' שהיו בעד לימוד מדע וראו בו חלק מלימוד התורה
אז בעניין זה הרבי הלך לפי החסידות ולא כרמב"ם
ההלכה שהיו על הגב נלמדת מהמציאות של הסיפורפלונפון מירוסלב
שרבב"ח עבר מתחת לברך, מכאן משמע שהברך הייתה כפופה ולכן המת היה על הגב.
הטענה אם גדול אמר כך, מאוד קבילה בבית המדרש. ואני בטוח שאם אני מצליח להבין ככה את הרמב"ם ויש לי גב רחב כמו הרבי ועוד הרבה גדולים (נניח הרב קאפח, שגם היה ביקורתי. אגב זה גם מובא בשטייזלנץ על אתר בעיונים כמדומני, שני אינטלקטואלים עילאיים ביותר), אז כנראה שלזה הרמב"ם כיוון.
תראה את דברי הרבי באגרות, הוא בד"כ מביא מהרמב"ם ראיות למקרים כאלה. כמדומני שגם מה שהעתקתי מצאתי פעם ראשונה בהאגרות.
לא כל החסידים היו נגד מדע או לא מביני מדע. ידוע שאדמו"ר הזקן היה מבין מאוד בחכמת העולם, ויש כמה סיפורים עליו שנוגעים לזה. גם סיפור על איזה דיון מול מדען ידוע בזמנו.
הסיפורים של חב"ד בד"כ מתועדים ומדוייקים, אם היית רוצה לדחות את זה כסיפורי חסידים וכו'.
דעת הרמח"ל והמהר"ל וכמעט כל הראשונים, וגם כל המקובלים וכו' כולם היו בעד לימודי מדע. גם בעדות המזרח הקו הזה המשיך, ולא ראו סתירה. למשל בתימן למדו קבלה ופילוסופיה זה לצד זה עד הדור האחרון ולא ראו בזה שום קושי, גם אלה שעסקו במדע (אם כי חלקם הפכו לדרדעים ממש לפני העליה, אבל זה דיון אחר).
תסתכל בקובץ שצירפתי בהתחלהמישהו כל שהוא
יש שם כמות נכבדה של מקורות בחסידות נגד מדע...
אדמורים למדו את זה כדי להשיב לאפיקרוס בניגוד לאחרים שלמודו לכתחילה והורו כךלציבור
אדמורים למדו את זה כדי להשיב לאפיקרוס בניגוד לאחרים שלמודו לכתחילה והורו כךלציבור
לא כל האדמו"רים הם מקשה אחתפלונפון מירוסלב
יש מהם שנגד המדינה, וככה חושבים שכל החסידים היום.
אבל היו מספיק חסידים שלקחו חלק בציונות, וגם מתוך כאלה שהתנגדו צמחו חסידויות כמו שומרי אמונים, שהם אמנם לא בדיוק ג' אבל הם ממש לא שמאלנים, to say the least...
ככה גם יש הרבה אדמו"רים שהם מאוד מביני עניין בענייני העולם, מעורים, פעילים, מודעים.
מכיר אישית כמה, גם שמות די מוכרים.
יש חסידויות, ויש חסידויות. אתה פשוט שומע על מי שתפסו את השיח הציבורי בעולם החסידות. יש עדות שלמות מעדות המזרח שמבחינתם הפחד הזה מספרי מדע וכביכול ההשלכה שלו על היהדות הוא סימן לנחיתות בעיניהם.
יש הרבה חסידים היום שעובדים, גם בתחומי מדע, בעיקר מחוץ לארץ. הבעיה היא עם ספרי פילוסופיה שלשיטת הרמב"ם זה איסור לא תתורו אחרי לבבכם (משום מינות בעיקר, הרי כולם היו עובדי ע"ז. וגם כי הם לא הגיעו למה למעלה וכו' ולא היו קרובים). וגם שם יש סייגים. יש מי שהתעסק בפילוסופיה של מי שלא היו ע"ז, בפילוסופיה של מי שלא התנצח עם היהדות והתורה וכו'.
אני חושב שאפילו ללמוד תנ"ך באקדמיה, שמבוסס על גרמניות אנטישמים, זה גם בגדר הלא תתורו הזה.
אבל זה לא ימנע ממני ללמוד מתמטיקה, פיזיקה, ביולוגיה, זואולוגיה ועוד. ואני לא חושב שיש מי שחולק על העובדה הזאת. אולי מלבד חסידויות אקזוטיות.
יש ספר שנקרא ספר הברית שהמטרה של המחבר (הגאון) שלו הייתה להנגיש את המידע המדעי של זמנו במעטפת בטוחה מכל הסייגים האלה. החלק השני שלו נוגע ביסודות של רוח הקודש, אגב.
לא תשמע על חסיד או אדמו"ר אחד שיעז לדבר נגד המחבר הזה או נגד הספר.
קראת את המקורות????מישהו כל שהוא
תקרא תחזור אלי...
יש שם 11עמודים של מקורות מגדולי החסידות נגד
אם יש כמה שבעד לימוד לכתחילה נא להביא מקור!20200624134103.docx
בנתיים לא הבאתם מקורות לכלום! וזה לא רציני
אם יש כמה כיום שעושים אחרת ממה שחשבו רבותיהם זה לא ראיה .
ברור שיש גוונים שונים במיוחד בחסידות אבל ניתן למצוא קו כללי מאפיין
הבעש"ט לא היה נגד מדעפלונפון מירוסלב
ולא המגיד, ולכן גם חלק מתלמידיהם הראשונים לא היו נגד. והאדמו"ר הזקן הוא הדמות המייצגת לזה.
לא יודע מה קרה מאז, אני לא מתעסק בנישות חסידיות. אני מכיר אישית אדמו"רים שישבתי איתם ושהם כן עוסקים ולא מפריע להם העיסוק, בני זמננו, אם כי מבוגרים.
תביא מקור ....אם הרבי לא הלך כמו האדמור הזקן זה מאוד משמעותימישהו כל שהוא
רז"ל אמרו (אבות ספ"ו) "כל מה שברא הקב"ה לא בראו אלא לכבודו". מובן אם כן שגם חכמות העולם לא נבראו אלא כדי לנצלן בעבודת הבורא, ובלשון ספר התניא (ספ"ח) - "להשתמש בהן לעבודת ה' או לתורתו". אולם אין הדבר שייך אלא ליחידי סגולה בלבד, וכפי שכותב שם: "וזהו טעמו של שעסקו בהן". ומי שאינו ראוי לכך ועוסק בחכמות אלו "מטמא בחינת חב"ד שבנפשו האלקית". (לקו"ש טו עמ' 44. תרגום מאידיש)
איסור וסכנה הלימוד באוניברסיטה - יש בו איסור חמור וסכנה (והרי "חמירא סכנתא מאיסורא" - חולין י, א). א. האוירה וההשקפה במוסדות אלו (בדורנו זה) חדורה בכפירה בהשגחה פרטית, ורווחת בהם הדעה שאין דבר או כח שמסוגל להתערב בהנהגת העולם ובחוקיו. ולא עוד אלא שמתייחסים אל זה כאל דבר המובן מאליו, שאינה צריכה ראיה, וכיסוד לכל הלימוד, שאין צורך כלל להזכירו במפורש. ב. ברוב מוסדות אלו מלמדים לימודי מינות, אמונת עבודה זרה (ראה רמב"ם הלכות עבודה זרה פ"ב ה"ב). ג. ברובם ככולם הוסרו לגמרי גדרי הבושה והצניעות, ועד שמלעיגים ומתלוצצים ממי שמתחשב בגדרים אלו, וכל הפרוץ יותר נעלה יותר. וכפי שמפורסם המצב האיום בזה בקמפוסים, פנימיות, מקומות הטיול וכו'. ובאשר לטענה המפורסמת ש"לי זה לא יזיק ואני אוכל לעמוד בנסיון" וכיוצא בזה - מפורסם גם המענה הפשוט: אפילו צדיק גמור, ביום האחרון של מאה ועשרים שנים עלי אדמות, מבקש מהקב"ה בתחלת היום לפני תפלתו "אל תביאנו לידי נסיון"... (לקו"ש טו עמ' 44) מי שעל פי סיבה למד חכמות חיצוניות - צריך לדעת שלא זו בלבד שעליו לדאוג לכך שחכמות אלו לא יעלימו ויסתירו אצלו על אור הקדושה, אלא אדרבה - עליו לנצל את חכמות אלו עצמם בקדושה, בהחזקת היהדות, לימוד התורה ושמירת המצות, ועם הזמן (כשיפסיקו להתבייש) - גם להפצת מעיינות תורת החסידות במקומות כאלו שלפי דעתם הם בגדר "חוצה". מובן שאין כאן הכשר ח"ו על לימוד חכמות אלו, שהרי לא יתכן שמישהו יקפוץ מהגג כדי שאם ינצל בדרך נס יוכל לברך ברוך שעשה לי נס... לכתחילה יש ללכת בדרך הרגיל, אבל אם מישהו כבר למד חכמות אלו, מאיזו סיבה שתהיה, עליו לנצל זאת לחיזוק היהדות. (משיחת פורים תשי"א - על פי רשימת השומעים בלבד)
מקבלפלונפון מירוסלב
שיתכן שההשקפה כיום של חב"ד היא כזאת, אבל בכל מקרה היחידי סגולה זה מי שלא ימשך אחרי השטויות והכפירה. ברור לך שהרבי לא אוסר ספרי חכמה של חז"ל, גאונים, ראשונים וכו'.
גם את ספר הברית הוא יתיר.
גם האוניברסיטה אסורה משום חברה רעה ומושב לצים, זה ברור.
זאת לא הגישה העל-סאטמרית של אמא'לה זה מדע בואו נתאבד. אף חסיד הוא לא מכת האמיש, כמעט
נכון אבל זה גם לא הגישה של הגר"א הרמח"ל הרמב"ם וכו'מישהו כל שהוא
וחברה זה לא קושיה
ניתן ללמוד היום באופן מקוון או במוסדות דתיים
שמותר להיות בחברה רעה, ללמוד דברי מינות וכו'?פלונפון מירוסלב
אף אחד לא מתיר את זה. הרמב"ם בעצמו כותב במפורש בספר המצוות שעיון בספרי מינות הוא איסור דאורייתא של "לא תתורו אחרי לבבכם". והוא גדול המדברים בגנות החברה הרעה בהקדמות שלו. ברור לך גם שהגר"א. הגר"א לא עסק במדע באותו היקף של הקודמים לו שציינת. והרמח"ל גם לא, הוא עסק בזה כדי צורכו לעבודת השם במפורש. הם לא אומרים מה שאמרת.
הרמב"ם, הרמב"ן, הרלב"ג, היו מדענים ממש, מוכרים בקהילה המדעית. יחד עם עוד הרבה מגדולי ישראל. אבל הגר"א והרמח"ל שלקחת לך לשיטה, לא היו כאלה. ברור שהגאונות שלהם מפורסמת ואהודה אפילו ע"י גויים. השנה היא "שנת הגר"א" בליטא, חגיגות במשך כל השנה, על ידי גויים.
הרמח"ל הפליג למעט בשבח לימוד החכמות:
"ואולם אין צריך שילמד כל הש"ס תחילה, ואחר כך יתחיל בהרמב"ם ואחר כך המדרשים ואחר כך החכמות. אלא יחלק שעותיו ללימודים האלה, וירבה תחילה באותם שכמותם יתר, עד שיגמור אותם. ואחר שגמרם אז יוכל למעט בהם מרגילותו הראשון, רק שיקבע להם שעות שלא ישכחם. והמלאכות והחכמות החיצוניות, כשידעם יניחם. אך למען לא ישכחם, יחזור עליהן בהפנותו אל בית המים. ויחלק שעותיו באופן שעיקר עיונו והשתדלותו יהיה באלקיות, ומכל שאר חלקי התורה לא יניח ידו, אלא ילמד בהם דבר יום ביומו לחיבובה של תורה."
(העיקר של דברי פה מהפסקה הקודמת למה שהעתקתי) ללמוד רק אחרי שכבר למד, וגם ללמוד פעם אחת ורק לרפרף מאז.
מסתמא מה שהותר לסנהדרין כלפי כישופים וע"ז וכו' זה לסנהדרין, וזה דיון בפני עצמו.
ראיתי, כנראה במאמר של הרב קאפח, דעת מי שאמר שלומדים את הדברים האלה בבית הכיסא, שלא יהיה ביטול תורה. משום מה זכרתי שזה בדרך חכמה, אבל זה לא (מרפרוף ראשוני).
חייב לפרוש מהדיון ידידי, נעם לי השיח
על דברים אלו אנחנו מסכימיםמישהו כל שהוא
פלונפון מירוסלב
אנחנו רק חלוקים על נקודת המוצא המחייבת של הגמרא. ואלה דעות של גדולי ישראל (זה נולד הרבה יתר מאוחר מהרמב"ם לענ"ד), אז כולן תקפות.
אגב, גם הרמב"ן היה הולך בדרך של הגר"א והרמח"ל (או שהם בשלו). הוא פשוט היה מספיק גדול כדי שהוא יוכר כדמות מדעית בעתיד. שאר מי שהזכרתי כנראה שכן עסקו קצת יותר במדע, אבל ברור שלא היו מדענים Full time (ולא היו כאלה בכלל בזמנם)
יש עוד נקודהמושיקו
הגדולים בכל הדורות דאגו לבדוק מה המדע אומר והביאו את שיטתם בשביל שתהיה לנו שיטה תורנית.
לא בשביל שנפתח שוב את ספרי המדע הכפרניים
לא בשביל שנפתח שוב את ספרי המדע הכפרניים
זה נכון רק לגבי חסדיםמישהו כל שהוא
הגרא הורה לתרגם את ספר הגאומטריה לעברית
וקראו איל משולש כדי שיהיה נגיש
וידוע הציטוט כל מי שיחסר לו יד אחת במדע וכו'
וקראו איל משולש כדי שיהיה נגיש
וידוע הציטוט כל מי שיחסר לו יד אחת במדע וכו'
לא מוצאים הרבה דיונים שקשורים ליוונים בתקופת האמוראיםפלונפון מירוסלב
כי אין קשר בין התקופות. יש קשר בין היוונים לתנאים, אבל גם חלק מהיוונים חשבו שהעולם עגול.
לא ברור לי שהם לא ידעו על עיבוי אדים, לאור העובדה שזה ניסוי שקל מאוד לראות והוא גם נוגע לדיני איסור והיתר. ולאור העובדה שזיקוק אלכוהול היה קיים כבר (לפי ויקיפדיה, יש ממצאים על זיקוק מהאכדים, 1200 שנה לפני הספירה הנוצרית).
חלון ברקיע, אם נלך עם שיטת הרמב"ם, הוא משל. הרקיעים הם לא דבר מוחשי. את זה יאמר לך כל אחד שהתחיל ללמוד קצת זוהר. והרעיון של חיכוך שיוצר אור - כנראה שופע רוחנית מאותו מקום של "פתח" ברקיע. זה הסבר מטה פיזי לסיבה שחיכוך בין חלקיקים יוצר אור. כלומר, אתה כחובב מדע מקבל את זה כעובדה, שככה זה. הם אומרים לך, בדרך משל, מה הסיבה הרוחנית לזה.
אם נמציא משל להסביר את זה מהמותן, זה משהו כמו "מהירות מאוד גבוהה יוצרת קרע בין מימדי בין המימד שלנו שמלא בחושך (רוב היקום הנצפה) לבין מימד שכולו אור, וגורם לזליגת פוטונים. כמובן שכל זה אמיתי כמו המדריך לטרמפיסט לגלקסיה, אבל זה רעיון. בדיוק כמו תורת הליחות, שלמרות שכשבודקים פיזית, לא מוצאים לה שום תמיכה, אבל בפועל השיטה עובדת בכמה וכמה מקרים, אם מבינים אותה כמשל.
לא למדתי מסכת בכורות ולצערי אין לי את הסט, וההערות מסביב לדף לא מופיעות בגרסאות אונליין, אז צריך למצוא.
אבל כן, על אַתָר הוא תמיד מביא את המידע שצריך, מסביב לדף של הפירוש (במהדורות וילנא).
קראתי מה שכתבת, והסברתי את דעתי. אם תקרא באמת את מה שאני אומר, תבין. זה דבר ידוע שהרמב"ם אומר שגם מה שנכתב בגמרא ולא תואם את העובדות בא להסביר רעיון מוסרי, או מטה פיזי - ולא מציאות. אחרת הוא לא היה נכתב בגמרא. גמרא זה לא ספר סיפורים. גם המדרש לא, אבל אם תרצה סיפורים, תמצא שם יותר. למדתי את זה בזמנו בלשונו של הרב אברהם, מהמספיק, אז לא יודע לציין את המקור של אביו בדיוק. המורה ספר ענק
אוקי אם כך אנחנו מסכימים.. דבריהם משל ולא מדע.מישהו כל שהוא
לא הבנתי אותך בתגובה הראשונה כנראה....
אנחנו לא מסכימים, אני דן בזה אליבא דהרמב"ם שאתה בשיטתופלונפון מירוסלב
אני לא זוכר מקום בגמרא שראיתי סתירה מדעית ואני חובב את הנושא, ובודק אותו כל הזמן תוך כדי לימוד ולמדתי כבר חלק כלשהו מהש"ס. אני טוען שהרמב"ם וסיעתו (גם מהגאונים) פשוט לא ידעו מדע ביחס להיום, ובטח ביחס ללפני כן.
הרמב"ם טען שבניתוח קיסרי אין סיכוי שאישה תצא בחיים, ועובדתית הגמרא מספרת על ניתוחים שעשו כבדרך אגב ושרדו אותם (הסרת שומן מרבי אלעזר ברשב"י, ובכלל הסוגיה של יוצא דופן. כתבתי איפשהו שזה מובא במאמר מדעי באנגלית כלשהו וגם הרב שטייזנלץ כותב את זה על אתר לגבי יוצא דופן).
אז אנחנו לא מסכימים, אבל אני יכול להסתפק בעובדה שאנשים סוברים כהרמב"ם (אמירה צינית, כמובן).
אז תקרא את המקורות שהבאתי יש שם כמה סתירותמישהו כל שהוא
לגבי יצירה ספונטנית של חיים ולגבי אסטרונומיה.
וכן לגבי הריון שינוי המין ב40 יום והריון של נחש וכו'
אם זה דברים כפשוטם ולא משל אז זה לא נכון.
וכן לגבי הריון שינוי המין ב40 יום והריון של נחש וכו'
אם זה דברים כפשוטם ולא משל אז זה לא נכון.
על כל הדברים האלה דנו גדולים ממני במקומםפלונפון מירוסלב
לגבי הנחש, גם אחרים מהרב שטיינזלץ עסקו בזה. זכרוני שראיתי מה הוא כותב על הנחש, אבל לא זוכר בעל פה.
לגבי הריון אני לא מבין מה הבעיה. מעיקרא זה רק עניין של שינוי גנטי שמשפיע על אותם איברים ראשוניים. מתי למה וכמה זה משתנה - אני לא בקיא, אבל מי אמר שזה לא ב40 יום? וגם אם זה לא, כל העניין מוזכר לגבי תפילה על שינוי המין. מאחר ומדובר בתפילה - אין לי בעיה עם להגדיר את זה כנס. רק שאחרי 40 יום, הדבר לא ישתנה, גם בדרך נס (כמובן שמדובר בניסים בדרך הטבע), כי כך גזר ה' ולכן זוהי תפילת שווא.
לגבי יצירה ספונטנית, אני מכיר את הסוגיה, עיינתי בה פעם והיו לי תירוצים לזה, אבל לא עיינתי מספיק א' כדי שאזכור וב' כדי שאדע להוכיח אחרת. אם היה לי זמן הייתי טורח לגבי זה, אבל בעיקרון נקודת המוצא שלי דומה לדרך שהרב מחב"ד זצ"ל מסביר את הדברים. כדאי לראות את רוח הדברים בפנים.
לגבי אסטרונומיה, לא מצאתי סתירות. גם בדבריך. אין ראיה שהשמש לא במרכז, או שהעולם לא עגול. ובמקומות מסויימים ברור שהגמרא מדברת בדרך משל (ברובם זה מצויין בתוך הדף, בחלקם במילות קוד כגון מספרי גוזמא שהם בכלל לא גוזמא בפועל)
בלי לקרוא הכול, העתק הדבק תעשה כמו שצריך!אביי
אוי...רק עכשיו ראיתי....מישהו כל שהוא
מתנצל...
כבר אי אפשר לערוך כמובן...
אין לי מושג איך זה קרה...
כבר אי אפשר לערוך כמובן...
אין לי מושג איך זה קרה...
כותב את דעתיבינייש פתוח
התורה איננה ספר מדע. וכאשר כתוב שמש בגבעון דום, היא איננה מספרת לנו שהיא מסתובבת סביבינו. והראיה לכך שלמרות שחז"ל פסקו כך אולי התכוונו בהקשר רוחני או לחדש שהיא לא מעל כיפת השמיים בלילה, אך כשהיה צריך לבנות לוח שנה (כלומר לקבוע הלכה ולעשות את פסח באביב) היה חייב לדייק והם בנו מודל אידאלי.
לדעתי הם לא תמיד צדקו גם בידע שמבוסס עליו הלכה כי הם בני אדם שטועים גם בהלכה, והרי יש מחלוקות ביניהם. לא כל מידע על העולם הם קיבלו מסיני כמו שהרבה חושבים (כמו הרב זמיר כהן) אלא רק במקרים קריטים כמו לוח השנה היהודי. והם כנראה ידעו שזרע מכיל כמות אסטרונומית של ילדים, כמה שעות אדם צריך לישון ועוד מה שמעיד לדעתי על חכמה מאוד גדולה שמקורה בתורה אבל כנראה לא מסורת מסיני או רוח הקודש. לכן לפעמים הסתמכו על המדע של אז ולא ידעו הכל
לדעתי הם לא תמיד צדקו גם בידע שמבוסס עליו הלכה כי הם בני אדם שטועים גם בהלכה, והרי יש מחלוקות ביניהם. לא כל מידע על העולם הם קיבלו מסיני כמו שהרבה חושבים (כמו הרב זמיר כהן) אלא רק במקרים קריטים כמו לוח השנה היהודי. והם כנראה ידעו שזרע מכיל כמות אסטרונומית של ילדים, כמה שעות אדם צריך לישון ועוד מה שמעיד לדעתי על חכמה מאוד גדולה שמקורה בתורה אבל כנראה לא מסורת מסיני או רוח הקודש. לכן לפעמים הסתמכו על המדע של אז ולא ידעו הכל
מי חשב ששמש בגבעון דום זאת ראיה למרכזיות הארץ?פלונפון מירוסלב
מה שייכת בנס שמעל הטבע השאלה מי מסתובב סביב מי?
הקב"ה החליט לעצור, ודי. הכל נעצר. גם סיבוב שביל החלב היה נעצר, אם היה צורך.
זו לא ממש הנקודה.מי האיש? הח"ח!
הנקודה היא האם אתה, אני וכל אחד אחר מקבלים שבאופן סופר-מתועד ונצפה, הדינמיקה של גופים ביקום תואמת את משוואת הגרביטציה של תיאוריית היחסות הכללית של איינשטיין, היינו השפעה משוקללת של נוכחות כל מסה על עקמומיות המרחב-זמן, והתנועה הנגזרת (בכל רמה, מיקרו או מאקרו) בתוכו, ושהנכונות הזו אגב מגיעה עד לצפייה רדיוטלסקופית בגרמי שמיים שאורם מוסח לאדום באפקט דופלר יחסותי.
וששום מקור עקרוני לדינמיקה כזו (כולל לפחות האיברים המתמטיים המעורבים בחישוב התיאורטי לפי הקלקולוס הטנזורי, גם אם אין בנמצא כוח חישובי - ידני, ממוכן או אלקטרוני לפתרון - ושאגב גם בימי איינשטיין לא היה, ואף על פי כן בכוח הניתוח המחשבתי בלבד כבר כעבור שנה נמצא הפתרון של שוורצשילד למקרה של חור שחור), לא מצוי בשום טקסט שמוכר לנו (דתי או לא) לפני המאמר של איינשטיין מלפני כמאה וחמש שנים, ואם כן הרי שבשורה התחתונה לידיעת הטבע אין לנו אלא להסתמך על ממצאי מדענים וכוח מחשבתם האנליטי ופרי הבנתם.
אתה אומר משהו נכון, טכנית,פלונפון מירוסלב
אני לא אתכנן מכונית ע"פ הגמרא, ואף אחד לא חשב על זה.
למרות שכידוע יש עדויות ממנתחי מוח על חידושים מהחזון אי"ש שהם השתמשו בהם בפועל. אחד מהם גם אמר שזה היה חידוש שהשתרש בעולם מנתחי המוח. הראה צילום והכל, הייתה כתבה באיזה מגזין שראיינו כמה פרופ' וד"ר כאלה.
בכל אופן, זה לא רלוונטי לעניין כי החזון אי"ש היה מיוצאי הדופן הנדירים שבכל דור.
ויותר לא רלוונטי לאור העובדה שאף אחד לא שאל אם נשתמש בתורה בשביל המצאות מדעיות, גם גדולי חכמי ישראל שעסקו במדעים (כמעט כולם בעבר), השתמשו בכח החקירה הידוע לנו.
ולגבי איינשטיין, ראיתי משהו מעניין: יש ספר בשם "המדע היהודי של איינשטיין פיזיקה בצומת הפוליטיקה והמדע". לא קראתי, אבל שווה קריאה ממה שראיתי.
הכל פשוטefraim37
הייתי פעם בהרצאה של פרופ׳(אולי ד"ר, לא זוכר) עלי מרצבך שטען שהשאלה של שמש סביב כדוה"א או כדוה"א סביב השמש זה עניין של יחסיות. לא הבנתי אבל ניכר שהמדע לא נבהל מזה.
על פי המדע יש סוג של כינים שמתרבים ברביית בתולים (חפש בהידברות). אלם מאידך, הכינים המצויות היום להדיא מתרבות ברביה רגילה. (ונפ"מ אם מותר להרוג כינים בשבת)
על פי היכולות הטכנולוגיות בתקופת הרמב"ם אכן מי שדמיין ספינות ברזל ששטות באויר הוא שוטה אבל אחרי שהטכנולוגיות התקדמו היום זה ברור מאליו שאפשרי.
יש ספר של סופר גרמני אריך קסטנר (הדמות עצמה שנויה במחלוקת אך זה לא העניין) בשם 25 במאי. הספר מתאר דברים דמיוניים (ביחס לאותה תקופה) כמו טלפונים שלא מחוברים עם חוט לקיר ומדרכות נעות. יש עוד כל מיני ספרי מדע בדיוני שעם השנים הפכו להיות מציאות.
כלומר המדע לא סותר את התורה ולהיפך רק מחזק.
גם על המדע יש מחלוקות בחז"ל וכמובן בסוף רק הקב"ה צודק. וכמו שדרשו אני 0, ה׳ 1 שנינו ביחד 10.(טוב זה לא באמת קשור).
על פי המדע יש סוג של כינים שמתרבים ברביית בתולים (חפש בהידברות). אלם מאידך, הכינים המצויות היום להדיא מתרבות ברביה רגילה. (ונפ"מ אם מותר להרוג כינים בשבת)
על פי היכולות הטכנולוגיות בתקופת הרמב"ם אכן מי שדמיין ספינות ברזל ששטות באויר הוא שוטה אבל אחרי שהטכנולוגיות התקדמו היום זה ברור מאליו שאפשרי.
יש ספר של סופר גרמני אריך קסטנר (הדמות עצמה שנויה במחלוקת אך זה לא העניין) בשם 25 במאי. הספר מתאר דברים דמיוניים (ביחס לאותה תקופה) כמו טלפונים שלא מחוברים עם חוט לקיר ומדרכות נעות. יש עוד כל מיני ספרי מדע בדיוני שעם השנים הפכו להיות מציאות.
כלומר המדע לא סותר את התורה ולהיפך רק מחזק.
גם על המדע יש מחלוקות בחז"ל וכמובן בסוף רק הקב"ה צודק. וכמו שדרשו אני 0, ה׳ 1 שנינו ביחד 10.(טוב זה לא באמת קשור).
אז שוב זה שטיות של אתר הדברותמישהו כל שהוא
נכון יש רביה א-זוייגית אבל בגמרא כתוב שהן נותרות מזיעה!!! או רימות מבשר! או קוף מהאדמה! אז זה פשוט לא תירוץ זה בדיחה. אם הם נוצרים מבעל חיים גם אם זה מרביה א-זוייגית עדיין יש להם דין בע"ח .
לגבי עניין מערכות היחוס.
ניתן להגיד שכדור הארץ נח והשמש מסתובבת סביבו מבחינה מתמטית כמו שהגיוני להגיד כשאני בקרוסלה אני עומד וכל העולם מסתובב סביבי. אין משהו נכון יותר או פחות בצורת הסכלות אחת או אחרת.
אבל....
לכולם ברור שאם אני מנסה להסביר למה העולם מסתובב סביבי כשאני בקרוסלה יהיה קשה לומר שאני בכח הידיים שלי סובבתי את כל כדור הארץ
ולכן מבחינה זו יש עדיפות למודל הקופרניקאי הוא נותן הסבר פיזיקלי לסיבה ותוצאה לתנועה.
ואל תגידו לי שגם יחס סיבה ותוצאה נשבר בתורת היחסות, זה נכון רק לאירועים שנמצאים מחוץ לקו הסיבה והתוצאה.
להעמקה
אופק אירועים – ויקיפדיה
פרדוקס הסולם והאסם – ויקיפדיה
פרדוקס האחים – ויקיפדיה
לגבי עניין מערכות היחוס.
ניתן להגיד שכדור הארץ נח והשמש מסתובבת סביבו מבחינה מתמטית כמו שהגיוני להגיד כשאני בקרוסלה אני עומד וכל העולם מסתובב סביבי. אין משהו נכון יותר או פחות בצורת הסכלות אחת או אחרת.
אבל....
לכולם ברור שאם אני מנסה להסביר למה העולם מסתובב סביבי כשאני בקרוסלה יהיה קשה לומר שאני בכח הידיים שלי סובבתי את כל כדור הארץ
ולכן מבחינה זו יש עדיפות למודל הקופרניקאי הוא נותן הסבר פיזיקלי לסיבה ותוצאה לתנועה.
ואל תגידו לי שגם יחס סיבה ותוצאה נשבר בתורת היחסות, זה נכון רק לאירועים שנמצאים מחוץ לקו הסיבה והתוצאה.
להעמקה
אופק אירועים – ויקיפדיה
פרדוקס הסולם והאסם – ויקיפדיה
פרדוקס האחים – ויקיפדיה
תשובותefraim37
לגבי כינים מצ"ב מאמר מעניין מפורטל הדף היומי.
פורטל הדף היומי: כינת האדם - "ההורג כינה ..." (שבת יב ע"א)
לא קראתי הכל, אבל בהחלט נותן פרבקטיבה כמה צריך לפניר לפני שיוצאים נגד דעות שנראה שיש מה להעיר עליהן. (ובלי קשר לדבריך והנידון שלנו).
לעניין יחסיות, אין לי את הכלים לדון בעניין ולכן אני מסתפק באמירה של איש אקדמיה יר"ש.
פורטל הדף היומי: כינת האדם - "ההורג כינה ..." (שבת יב ע"א)
לא קראתי הכל, אבל בהחלט נותן פרבקטיבה כמה צריך לפניר לפני שיוצאים נגד דעות שנראה שיש מה להעיר עליהן. (ובלי קשר לדבריך והנידון שלנו).
לעניין יחסיות, אין לי את הכלים לדון בעניין ולכן אני מסתפק באמירה של איש אקדמיה יר"ש.
התייחסתי למעלה לדעות אלומישהו כל שהוא
אם אתה אומר מין אחר אז אסור להרוג כינים בשבת בניגוד לדעת הרב עובדיה והחזון איש למשל.
אם אתה אומר שזה גדר הלכתי אחר. אז אנחנו מודים שהמציאות היא על פי המדע אבל להלכה יש גדר אחר בדומה לביטול ברוב. שם ברור שמציאותית יש איסור בתערובת אבל כגון זה לא נאסר
ואני לא חושב שהיה קים מעולם קוף שנוצר מהאדמה וטברו מחובר לארץ עד שמתנתק והולך לו....
אם אתה אומר שזה גדר הלכתי אחר. אז אנחנו מודים שהמציאות היא על פי המדע אבל להלכה יש גדר אחר בדומה לביטול ברוב. שם ברור שמציאותית יש איסור בתערובת אבל כגון זה לא נאסר
ואני לא חושב שהיה קים מעולם קוף שנוצר מהאדמה וטברו מחובר לארץ עד שמתנתק והולך לו....
כפי שאתה אמור כבר להביןefraim37
אני לא מתמצא בעניין לעומק וגם אין לי פנאי להעמיק בזה.
ולכן תסלח לי שאני פורש עכשיו.
ולכן תסלח לי שאני פורש עכשיו.
כדאי לך להתייחס למאמר שהוא קישר אליופלונפון מירוסלב
יש שם נקודות מעניינות, גם מאנשי מדע. באמת שהמאמר משמח אותי, גם כיוונתי לדעת גדולים בלי ראיות בכמה עניינים שם.
כגון:
"ברצוני להציע הסבר אחר שיתבסס על כך שהשם "כינה" בלשון חז"ל הוא בעל משמעות רחבה בהרבה מהמשמעות שאנו מעניקים לו היום. ייתכן מאד שמינים קטנים שונים של פרוקי רגליים ואף קבוצות נוספות הנטפלים לאדם, וגורמים לו לנזק, נכללים אף הם בשם "כינה". לדוגמה: "שלושה עשר דברים נאמרו בפת שחרית:... והורגת כינה שבבני מעים". (בבא מציעא קז ע"ב). ברור שהכינים המוכרות לנו אינן חיות במעיים והכוונה קרוב לוודאי לטפילי מעיים כדוגמת התולעים. במדרש אנו מוצאים: "י"ד מיני כנים הביא עליהם (הקב"ה על המצרים במכת כינים) הקטנה שבהן כביצה של תרנגולת והגדולה שבהן כביצה של אווז" (ילקוט שמעוני, פרשת וארא רמ"ז קפ"ב). לנו מוכרים כטפילי אדם רק כיני הראש, הגוף והערווה ואילו מהמדרש ניתן להסיק שקיימים מינים נוספים הנקראים בלשון חז"ל "כינים". על הפסוק "והסירותי מחלה מקרבך" אומר המדרש: "... הם ברשותי ליתן בהם ברכה בבית, כשם שאני נותן בהם ברכה בשדה לא כינה ורקבובית בפירות ולא יין מחמיץ ולא שמן מבאיש וכו'" (ספרי דברים, עקב פיסקא מ). גם כאן ברור שהשם "כינה" איננו מתייחס לכיני האדם משום שהם טפילים הכרחיים של האדם."
שההגדרה של כינה היא מאוד מאוד רחבה. ובמעיים בוודאי יש יצורים מזעריים שמתרבים התרבות א-מינית
כלומר הכוונה למין אחר...ואז אסור להרוג כיני ראש בשבתמישהו כל שהוא
אמת. אבל יתכן,פלונפון מירוסלב
שלמרות שההוה אמינא בגמרא הייתה שדיברו על מין אחר, המסקנה היא שרבנן לא דיברו על מין אחר ואע"פ התירו מטעם שלא נגלה לאמורא על אתר. כך הרב עובדיה פוסק.
בכל אופן, כמו שאמרתי לך שזכור לי, במקרה רפרפתי בהלכה הזאת היום תוך כדי עיון בסוגיה אחרת, ונראה שמדובר בכינים שאינן בראש.
ישר כח על המאמר, מעניין מאודפלונפון מירוסלב
תסתכל תוס' בעירובין י"ד ע"א סוף העמוד שחכמי המדע חולקים עלישיבשפיץ
חכמי המדע ותוס' כמדומני מצדיק את חכמי המדע
חכמי המדע חולקים על חכמי המדע?פלונפון מירוסלב
לא הצלחתי להבין
https://surveynuts.com/surveys/take?id=204476&c=8217481505DR1978000
סקר ריבנות סקר של חבר תפיצו חדש
רכבמחפש שם
אשמח לשמוע מכם הכוונות יתרונות וחסרונות בהחזקת רכב לבחור בן 21 עם עבודה קטנה שמכניסה 3-4 אלף בחודש. בעיקר מהצד הכספי והנפשי.
תלוי בעיקר באיפה אתה גראריק מהדרום
בירושלים ובמרכז אין הצדקה.
יתרון: שופוניחתול זמני
חיסרון: יכניס אותך לחובות
אני לא יודע איזה רכב אתה מתכנן לקנות והאמת אני גם לא כזה מעודכן בטווחים אבל אם אינני טועה רכבים חדשים הם בערך 70K צפונה יכול להיות יותר, משומשים במצב טוב 25K+ (זול), וכמובן אפשר לקנות גם גרוטאות שמתפרקות תוך כמה חודשים בפחות מזה.
כאמור אני לא בקי במחירים אז אני מצטט מזיכרון מעורפל ומגוגל אבל זה מאוד משתנה למטה זה הערכה גסה מינימום
זה אומר שתצטרך לעבוד בערך שנה או שנתיים רק כדי לקנות את הרכב במזומן. אם במימון אז מתווסף הרבה.
תוסיף דלק לפי הנסיעות (דלק כזה זול) אם אתה נוסע הלוך ושוב לעבודה ולעוד כל־מיני מקומות אני מניח שנע בין 1000₪-2000₪
תוסיף טסט שנתי 150₪~ בהנחה והכל תקין
תוסיף אגרת רישוי סביבות ה־1000₪ בשנה
תוסיף טיפול לרכב 500₪~ פר טיפול
תוסיף ביטוח חובה יקר פיצוצים לנהג צעיר (כמה אלפי ש"ח בשנה) לא כולל ביטוח מקיף (מניח שאם זה רכב זול אז גם לא יבטחו אותו)
כמובן בהנחה וזה רכב משומש זול יש סיכוי גדול יותר שיהיה צורך בהחלפת צמיגים / רכיבים / כיו"ב כל הדברים האלה יקרים פיצוצים. אם נגיד הלך לך המנוע ואתה רוצה לתקן ואין לך כסף בינתיים אתה מושבת וממשיך לשלם על הרכב.
או לחילופין אתה יכול לשלם חופשי חודשי ארצי שנתי 3780₪ ואם יש לך הנחות אז אפילו חצי מזה + הבוס שלך אמור לממן לך את זה
ואתה יכול לטחון את כל הארץ הלוך ושוב כמה שתרצה ולישון תוך־כדי נסיעה.
תודה רבה על הפירוטמחפש שם
אני לא עומד להכניס אותי לחובות. אם אני קונה זה רק בתנאי שיש לי את היכולת להחזיק אותו לבד. יש בהחלט רכבים זולים יותר מהמחיר שכתבת שהם בסדר גמור לשימוש שלי, אבל אתה צודק מבחינת ההוצאות.
למה אתה מתכוון שהיתרון הוא שופוני?
25K זה עבור טויטה קורולה עתיקה במצב מדהיםחתול זמני
מניח שיש יותר זול מזה
האם וואו? זה איני יודע
ואם לא וואו אז צריך לקחת בחשבון שצריך להחליף א' ב' ג' ד' ה' ו'
ובשלב מסוים הרכב "מתעייף" ואין מה לעשות כל־כך חוץ מלהחליף
לעניות דעתי ביחס למשכורת שאתה מדבר עליה (בהנחה שאין לך שום הוצאות אחרות) זה נתח ענקי שנותן יתרון מועט מאוד על־פני תחבורה ציבורית ומוניות
זה לא בהכרח יכניס אותך לחובות אבל בשלב מסוים קלטתי שהרבה אנשים מסביבי מרוויחים כמוני או יותר (לרוב יותר) אבל המצב הכלכלי שלהם גרוע משמעותית ובסוף ה־פקטור תמיד היה הרכב
לגבי שופוני גם אין הכוונה כפשוטו כן יש לזה קצת יתרונות של ניידות אבל מעשית היתרון הוא זניח זה יותר פסיכולוגי
מעשית צריך לעמוד בפקקים, לחפש חנייה, לפעמים יש דו"חות (קורה לטובים ביותר), יש סיכוי נמוך אבל קורה לכולם בשלב מסוים להיתקע באמצע הדרך וגרר ובלגן
צא וחשב כמה יעלה לך להחליף את כל הנסיעות המיוחדות במוניות
נניח נסיעות רגילות כמו עבודה וחזור / נסיעות ארוכות בתחבורה ציבורית
אבל כל־מיני דברים של להסיע בחורה / לסחוב רהיטים / סתם לנסוע בעיר מונית יכולה לסגור את הפינה בקלות
נניח 10 נסיעות במונית בחודש 300₪-400₪ וכמה כבר בן־אדם יכול לנסוע במונית
אם אתה גר בפריפריה קיצונית (נניח לא יודע, איזה כפר ערבי נידח בצפון) יכול להיות שיש בזה משהו אבל גם אז איני יודע
הגזמתאני:)))))
זה אחוז גבוה מההכנסהארץ השוקולד
למה לא להסתמך על תחבורה ציבורית?
זה פשוט תלויל המשוגע היחידי
אם אתה מרגיש ששוה לך להוציא על זה בסביבות 2000 ש"ח, זה תלוי ברמת חיים שאליה אתה מתרגל...
ואפשר למצוא גם רכב סבבה שנוסע טוב באזור 10/15Kל המשוגע היחידי
נכוןארץ השוקולד
אבל האם לא עדיף לחסוך משהו כשזה אחוז כה גבוה מההכנסה?
כל עוד אפשר להסתייע בתחבצ ברור שעדיףאריק מהדרוםאחרונה
אם אתה גר בחור ביו"ש מה תעשה?
רכב הכי פשוט עולה כ1000 שח בחודשנפשי תערוג
השאלה האם אתה חושב שזה מוצדק
יתרונות: נוחות
חסרונות: עלות
זה בגדול
מתחילים עם שעון קיץ..נועה.
מה זה הדבר הזוועה הזה. אין לילה, ושבת נמתחת כ'כ...
לא מבינה למה בכלל עוברים לשעון קיץ
יום שישי ארוךךךךך - אפשר להספיק הרבה דבריםפ.א.
השבת נמתחת … זו באמת בעיה
הפוךפצל"פ
אפשר להספיק גם שנצ וגם ללמוד וגם לשחק עם המשפחה
בכיף מוכן לישון פחות היום בישביל שבתות ארוכותכְּקֶדֶם
מת על זה
מה זה מדהיםחתול זמניאחרונה
חוזרים מהעבודה יש זמן להסתובב בחוץ בשמש
מלא זמן להכנות שבת ומנוחה לפני
ים זמן לשיעורי תורה בשבת
ולעייפים סוף זמן ק"ש זז שעה קדימה
בעלי מחפש לוח גרפי להרצאותמתואמת
הרצאות בפיזיקה שכעת הוא מעביר בזום, אז אין לו לוח של כיתה כדי לכתוב עליו.
יש לכם המלצה למשהו טוב ולא יקר שאפשר להשיג לאחרי פסח?
שמעתי שהמוצרים של חברת אפל טובים לזהאריק מהדרום
לא ניסיתי למרות שאולי כדאי לי לנסות להשקיע בזה גם כמורה פרטי למתמטיקה
תודה!מתואמת
אם יש מחשב נייד עם מסך מגעמשה
אולי יספיק עט
תודה! מחשב עם מסך רגיל...מתואמת
האמת שיש לי עט כזה שקניתי פעם. אולי אפשר איכשהו לעשות את זה כשמחברים את הסמרטפון למחשב? (למרות שזה לא מסך גדול מספיק...)
אפשרי להשתמש בסמארטפון כלוח ציורמשה
פעם הייתה לי אפליקציה שמשתמשת בסמארטפון כעכבר. אולי זה יהיה נחמד.
אפשרות שניה תוכנה כמו TEAMVIEWER/ANYDESK שתשלוט על המחשב מהטלפון ואז אפשר לצייר.
תודה! אעביר לבעלי, ומקווה שהוא יבין מה לעשותמתואמת
צריך שיהיה סים בסמרטפון בשביל זה? (יש לו סמרטפון שהוא משתמש בו רק במקרי צורך נדירים. לרוב הוא עם טלפון פשוט)
לא צריך סים. צריך רק אינטרנט (WIFI)משה
מתואמתאחרונה
אני משתמשת בwacom intuosריבוזום
אבל האמת היא שלא חושבת שעשיתי סקר שוק ממש מקיף
עוד משהוריבוזום
היה לי לוח גרפי עוד לפני שהייתי צריכה להוראה, וכשאחד התקלקל בכל מקרה רציתי שיהיה לי משלי לעוד צרכים. אם לא זה היה המצב - אני חושבת שהייתי משיגה דרך האוניברסיטה. בקיצור, כדאי לבדוק עם המוסד שדרכו הוא מלמד אם הוא יכול לקבל דרכם.
גם לנו יש משהו דומהחילזון 123
תודה! אני מכירה את וואקום כלוחות לאיורמתואמת
יש כאלה פשוטים לכתיבה רגילה?
ורעיון באמת לשאול את הנהלת המוסד אם הוא יכול לקבל מהם כזה.
למה לא טאבלט?מבולבלת מאדדדד
עם עט, והוא מתחבר ממנו לזום ועושה שיתוף מסך. והוא פשוט כותב עליו. אפשר כמובן להזיז, למחוק, לשכפל כיתובים..
זה גם משהו שהוא חשב עליומתואמת
למרות שלא רצה עוד משהו שמתחבר לאינטרנט...
אבל איך אפשר לעשות זום במקביל? בשביל זום המכשיר צריך לעמוד ובשביל כתיבה נוח יותר שהוא ישכב...
אפשר במקבילפ.א.
שתי אפשרויות:
הוא מנהל את השיעור ב zoom מהמחשב האישי, בשביל המצלמה והקול. וגם מתחבר לאותו שיעור zoom גם דרך ה tablet.
מהטאבלט, מבצע Share Screen. כך כולם יראו את מה שהוא כותב, בזמן שהם ממשיכים לראות אותו דרך המחשב.
ואם רק דרך ה tablet:
• לחיצה על כפתור Share (שיתוף).
•לבחור ב-Whiteboard כדי לפתוח לוח חלק לכתיבה.
• או לבחור ב-Screen כדי לשתף את כל מסך הטאבלט
תודה רבה!מתואמת
טאבלט זה מן הסתם יקר יותר מלוח גרפי... אז זו גם התלבטות.
יש פה עוד מישהו שקרוע בין שתי עולמות??מפחד מאוד!
אני צעיר, רוצה לעשות מה שבאלי אבל המצפון לא נותן..
תנו לי עצה!!!!
אני מרגיש קרוע!!!
השכל תמיד שולטאני:)))))
כולנו באותה סירהל המשוגע היחידי
תנסה לערבב את השכל והלב, אולי זה יעזור
זה בעיקר תלוי במה בא לך לעשות.אריק מהדרום
דווקא הכי חשוב לא להקשיב רק למה בא לךל המשוגע היחידי
אלא להבין מה אתה רוצה שיצא ממך
לפעמים צריך לעשות מה שבא לךאריק מהדרום
תלוי בסיטואציה
כל אדם קרוע בין שני עולמותזיויק
השאלה היא מה הצומת עליה הוא עומד ומה הבחירות שלו
אני אין לי מושג על מה אתה מדבראריק מהדרום
תלוי במה מדוברנעמי28
הלב איתך אחי היקר❤️מחפש שם
זה באמת מורכב.
חשוב בעיני לברר את המצפון, מאיפה הוא מגיע? מאיזה הקשרים ובאיזה סיטואציות או בחירות הוא עולה? כשאתה מתנהל על פיו אילו רגשות עולים לך? מצפון יכל לנבוע מהמון מקומות, חיצוניים מאוד עד פנימיים מאוד, חשוב לשים לב מאיפה הוא נובע.
ושאלה שעוזרת לי לברר את הדרך-
מה מהרצונות פונה החוצה ומחפש את המילוי מדברים חיצוניים ומה מהרצונות נובע מתוכך ונוגע לבחירה שלך? לרוב רצון שמחפש את המילוי בדבר חיצוני (כשיהיה לי, כשאטוס, כשאשיג משו) הוא דמיוני ולא באמת ימלא אותך, אבל רצון שנובע מתוכך, שלרוב גם יתלווה בעמל ובגבורה מסויימת הוא זה שתרגיש איתו שלם.
זהו וכמובן שהדרך היא שלך אז התשובה היא רק אצלך🫵🫵 בהצלחה אהוב!
חושבתנחלת
שצריך לזרוק משהו ליצר הרע (אם זו הכוונה ל"מה שבא לי";
לא משהו שהוא ממש נגד התורה ושעלול להזיק לך בהמשך
אלא למשהו שהוא לא נורא - לא כל כך תורני, לא כל כך
כמו שהמשפחה או מישהו קרוב מתנהלים לפיו, משהו
שאתה רוצה אבל לא בלי גבולות לגמרי.
לא יודעת למה אתה מתכוון ב"מה שבא לי",
אבל אביא דוגמא מעצמי:
שמעתי וראיתי פעם אחת ביוטיוב מוסיקה
שממש לא משלנו. קובנית. חושנית.
(כמו אצל כל ההיספנים); האזנתי
שוב ושוב ושוב- וממש התמכרתי.
הרגשתי קצת רגשי אשמה - זו מוסיקה
ומילים כל כך לא יהודים. אבל אחרי כמה
זמן, זה עבר לי. כלומר, אני יכולה להאזין
ולהינות, אבל לא כמו האובססיה הראשונה
שהיתה לי.
אם לא הייתי מרשה לעצמי להאזין,
הייתי אולי מרגישה נורא צדיקה אבל
גם מרמור וכעס והרגשת חנק.
אותו דבר לגבי ספרים;
ספריה ציבורית - יש אנשים
שהיא טאבו לגביהם. ובאמתא
רוב הספרים המודרנים הם
זבל. ממש. גסים לשמה....
אבל אוהבת לקרוא אז אני
כן הולכת ונזהרת; אם זה
מהסוג הזבלי, אני לא נוגעת
משתדלת ספר שאם יש
בו דבר מה לא צנוע, זה
לא יהיה לשמה... מבין?
אותו דבר לגבי ספר שכותב
על נושא שאני אוהבת.למשל,
טבע, צמחים, חיים של מישהו
בטבע.... אבל אם יש שם
אפיקורסות וליצנות מהסוג
הגרוע, אוותר.
זה הקרבן שלנו לקב"ה.
לא פשוט ללכת על גשר צר...
ואם נופלים לעתים לאחד הצדדים,
להשתדל להיזהר שזו לא תהיה
נחיתה קשה מדי, שאחר כך,
עלולים לשלם עליה ביוקר....
אז זורקים משהו לכלב התאב הזה
איזו עצם קטנה. ולבקש מהשם
שנסתפק בזה ונרגע מזה.
בהצלחה!
ניסיתכְּקֶדֶםאחרונה
לכבות ולהדליק?
מרעה צאןאשר ברא
מחפשת מקום למרעה (שבנות בלי נסיון יכולות להגיע.. להתנסות), אשמח להמלצות!
תיוג הרועהפ.א.
😉לא היכרתי, לא הייתי אז כאן בפורומים…פ.א.
מותרמשה
עזב לפני איזה 10 שנים לדעתי.
הערה כלליתהסטורי
(אין לי נסיון בעצמי, רק שמעתי מאנשי חוות)
רעיה דורשת לימוד ונסיון. מתנדבים שבאים לזמן קצר, יכולים להועיל מאוד בעזרה בשוטף - נקיון, שמירה, גידור, בניה ועוד. בשביל להכנס לרעיה, צריך להגיע ולהתחייב לזמנים משמעותיים.
לא נכון. רעייה היא דבר פשוט, לומדים את זה תוך כדיחסום לשעבר
יש עונות שבהם הרעייה קשה יותר, בתחילת החורף, אבל עכשיו זו עונה מצויינת שהעשב גבוה והעדרים לא זזים כל הזמן. כדאי בפעם הראשונה לצאת עם מישהו, אבל אם זה עדר קטן של 20-30 ראש זה ממש קל
אור אהוביה מן הסתםפתית שלג
גבעת אור אהוביה יש שם פרטים ליצירת קשר
באיזה אזור את מחפשת?חסום לשעבר
הר חברון? גוש עציון? בנימין? בקעה? שומרון?
תציע לה - לפי איפה יש יותר סיכוי להכיר בן זוגפ.א.
כמו אמותינו הקדושות - רחל ולאה, ציפורה, שנפגשו ליד הבאר עם הצאן
העדפה לאזור בנימין/גולןאשר ברא
אבל דיי זורמות
אם את רוצהצאצא
אני יכול לשלוח לך מספר של בעל חווה ליד גוש טלמונים מעל צומת הדואר, עדר פרות, ולא צריך כזה נסיון הכל טוב...
מתאים לבנות?אשר ברא
בעיקרוןצאצאאחרונה
הוציאה כמה פעמים בת מרעה
חלום!זיויק
מה עם גבעת הנערות במעוז אסתר
זה כבר הפך ליישובל המשוגע היחידי
אין שם צאןאשר ברא
נראה שמחלקת החדשות כאן נפלו בסרטון AIמבקש אמונה
מזל. התחלתי לדאוג לו מה עושים לו כרגע במרפתי הבסיגקעלעברימבאר
העיתונות הופכת לבדיחה עצובהנקדימון
אפס ביקורתיות, אפס מקצועיות. עצוב.
זה מזכיר ליחתול זמני
😂מבקש אמונה
כמה רומזים עליו שהוא משלנו חחח
עוד יוציאו אותו להורג בגללנו...
האיש שלנו בטהרןחתול זמני
אחות לנו בבית המלךשלג דאשתקד
למרות שכבר הורידו את הבית על המלך 🤕
חחח גוגל לנס מזהה אותו כמיכאל בן ארי🤭פתית שלג
לא טעיתי חבריםחתול זמני
דווקא מזכיר לי יותר את מרדכי קידר.מבקש אמונהאחרונה
מחקו את הכתבה.. קלטו את הפאדיחהמבקש אמונה
בעקבות השרשורמשה
רבי שמואל לניאדו לפני כחמש מאות שנה....כדאי לקרואנחלת
בספרו "כלי יקר".
ישנה דיעה האומרת שמשיח יגיע בשנות השין: תש......
זה בזמננו. הלוואי.
נשארו 13.5 שנהאריק מהדרום
ואם לא?
אז בשנת ו'תשפ''דפשוט אני..
זה כבר האלף השביעינושאת עינייםאחרונה
הרי הוא צריך לבוא מתי שהוא.לא?נחלת
למה שלא יבוא היום, מחר, בפסח השנה? למה לא?!נחלת
למה לא בא אתמול, שלשום, פסח שעבר? למה לא?!אריק מהדרום
הוא לא בא אולי כי אנו לא כל כך מאמינים שיבוא....נחלת
לא מחכים לו באמת. לא ככה? עסוקים עסוקים, נגרפים
בזרם השוטף של החיים ושוכחים להרים קצת את הראש
למעלה, מן הגלים - להביט בשמים....לקוות, להאמין
שתהיה גאולה. אולי עוד מעט? למה לא בעצם?
למה לא בעצם?אריק מהדרום
כדי להתכונן לעליהנלרגל של כל היהודים יחד, כרגע נדבר רק על היהודים, לא על כל העולם, צריך כמה דברים.
דבר ראשון בערך להכפיל את קיבולת החשמל, המים והביוב בירושלים פי עשרות.
לפתח את תחום המלונאות והתיירות בירושלים באלפים.
לייצר כבישים, חניות, מסילות רכבת דרכים לעליה לרגל בצורה משוכללת הרבה יותר.
להכפיל פי כמה אלפים את מספר הבהמות להקרבה.
זה רק רק על עליה לרגל לירושלים בשביל היהודים מתוך הנחה שהעולם ירשה לנו בכלל לבנות את בית המקדש בלי להלחם בנו עד טיפת הדם האחרונה.
אחרת צריך להעמיד צבא ענק שכולם ישרתו בו כולל כולם ויצטרכו להקדים את העולם טכנולוגית הרבה יותר ממה שיש לנו עכשיו, צריך להכפיל פי 3 את שעות לימודי המתמטיקה והמדעים בבתי הספר לפחות.
צריך גם לוחמים כמובן, צריך לחנך מגיל אפס את ההילדים לקראת המלחמה הגדולה על ירושלים והמקדש.
כל זה לא יספיק כי במלחמת ששת הימים כבר היה הר הבית בידינו אבל ההנהגה מסרה אותו לוואקף, צריך לגדל דור של מנהיגים בעלי עמוד שדרה שמבינים את גודל השעה ואת גודל המשימה.
כרבי שלמה זלמן אוייערבאך נשאל על בניין בית המקדש הוא ענה "יש היום מספיק מחלוקות בשביל להחריב מקדש בנוי" זה היה עוד לפני הרפורמה המשפטית, הביביזם, הקפלניזם, הפרוגרסיבים, הטוויטר והפייסבוק.
את תפקידי הכהן הגדול, הסגן וראש לויה וכל התפקידים הנצרכים בשביל לתפקד במקדש ינסו להשתלט עליו בצורה פוליטית, איך אני יודע? ניחוש מושכל בהתבוננות על הרבנות הראשית ועל משרד הדתות ועל בתי הדין הרבניים, אין סיבה שלא יקרה אחרת.
מי שרוצה להחזיר את בני עלי הכהן שיסתכל על איך עובדי המדינה במשרדים האלו נראים.
הרפורמים והקונסרבטיבים בארה"ב הם בקטע? לא בקטע? אנחנו רוצים אותם בגאולה? לא רוצים אותם? מה נסגר איתם?
אני יכול להמשיך עוד ועוד למה אנחנו עדיין לא מוכנים לקבל פני משיח אבל אני מניח שהרעיון הובן.
לא הבנתינעמי28
אתה מאמין בתחיית המתים, שגופות יצאו מהקברים שלהם, אבל משיח לא יגיע בגלל קשיים לוגיסטיים בעליה לרגל?
רעיון מיסטי ברובו שלא מתאפשר בגלל בעיות טכניות? או שאתה ציני🤷🏼♀️
אני לא ציני בכללאריק מהדרום
להקת הנח"ל שרה "אל תגידו יום יבוא, הביאו את היום".
כדי להביא את המשיח צריך להזיז דברים במדינה הזו, הגאולה האחרונה היא בדרך הטבע, זה לא קשיים לוגיסטיים ובעיות טכניות זה הרבה יותר מזה.
מסכים אתך וכתבתי בדומה בפורום המקבילהסטורי
לא נראה לי הגיוני שמשיח צריך עזרהנעמי28
טכנית בבנית תשתיות לבית המקדש, וגם אם נגיד שכן, בטח שזו לא הסיבה שהוא לא מגיע "כי טכנית זה לא אפשרי"
הרבה חלקים מביאת המשיח טכנית לא אפשריים ועדיין יהודים מאמינים.
הרבה יותר הגיוני שההשתדלות תהיה רוחנית ולא גשמית.
גם לפי הרמב"ם שהגישה שלו היא טבעית ופחות ניסית, המשיח הוא זה שיקבץ גלויות ויבנה את המקדש וכל המערכת הפעלה היא עליו והביאה שלו קודמת לפעולות האלה ולא תנאי לזה.
קצת לא מובנת לי האמונה הזאת, שהגבלה פיזית תמנע את ביאת המשיח.
לא נראה לי הגיוני שמדובר בחלוקה לסנטימטרים כשמשיח בונה עד אזור ספציפי בעיר העתיקה ,ומשם, אם אנחנו לא הכנו את השטח הוא לא יגיע.
בוא נגיד שאם הוא מחכה שנכין תשתיות מגורים בארץ לכל היהודים בעולם, הוא כנראה לא יגיע בקרוב.
נכוןאריק מהדרום
אני לא חושב שהוא יגיע בקרוב.
כנ"לנעמי28
אבל אם הוא קיים, לא נראה לי שזאת הגישה, פחות מתחברת.
יש שני "מסלולים" עקרוניים, ושניהם בחז"לנוגע, לא נוגע
מסלול אחד כמו מה שאת מתארת, שיבוא המשיח ע"יי השתדלות רוחנית, והוא יסדר הכל.
מסלול שני, כמו שאומר התלמוד הירושלמי לדוג', שבניין בית המקדש קודם למלכות בית דוד. וכמובן המדרש המוכר בזכות השיר- "בשעה שמלך המשיח בא עומד על גג ביהמ"ק...". גם הרמב"ם כמובן מתייחס למסלול הזה, כשהוא כותב שיש מצווה בנות את ביהמ"ק ולא מזכיר שצריך משיח בשביל זה.
ויש גם וריאציות של שילובים ביניהם (מתי נגמר הטבע ומתחילים הניסים), ומחלוקות איזה מסלול הוא בדרגה גבוהה יותר.
כמה נקודות חשובות:
1. בדברים האלה, צריך לזרום עם המציאות ולא להכחיש אותה. אם עמ"י חזר לארץ בדרך הטבע ורואים נבואות שמתגשמות, צריך לפעול בכיוון הזה של גאולה בדרך הטבע (המסלול השני), שחלק מזה זה עניין בניין המקדש וההכנה ההלכתית והמעשית אליו.
2. מצד שני, צריך גם להיות פתוח ולרצות שיהיה משהו פתאומי ניסי.
3. הנקודה של גאולה בדרך הטבע היא מהותית, כי היא מראה שהעולם יכול להיגאל "מתוכו" ולא מתוך משהו חיצוני שבא ומשנה אותו בעל כורחו. ממילא, צריך להסביר את כל ייעודי התורה גם בדרך טבעית (לדוג' שהמדע מוצא דרך לבטל את הזקנה ואת המוות).
4. מאידך, לזכור שזו לא הדרך היחידה, ולא לחשוב שרק ככה זה יקרה ויקח הרבה זמן.
5. מצוות תכלת מדגימה היטב את הבעייתיות שיש ביחס לעניינים האלו- אפשר לראות עד כמה אצל רבים, צדיקים וחסידים, הדיון הוא לא באמת הלכתי אלא מושפע מאוד מענייני מחשבה. שמתי לב (כמובן שיש יוצאי דופן) שככל שהרב יותר קיצוני ביחס למדינה, ככה הוא יותר "נגד" התכלת (בכל מיני טיעונים דחוקים).
וזה תמוה מאוד- יש לך פה ספק עשה דאורייתא, ואתה מסתכן בביטול עשה כשאתה הולך בבגד ארבע כנפות עם לבן בלי תכלת, וזה מדי יום וכל היום- אז איך אתה לפחות לא שם תכלת מצד החומרא, הרי אתה מחמיר בכל מיני פרטי פרטים ודקדוקי דקדוקים במצוות דרבנן? אז ברור שיש פה בעיה שורשית, ויהיה קשה מאוד להתקדם למקדש דרך כללות ציבור שומרי התומ"צ כרגע. אני רק מקווה שאם נניח טראמפ יתן אישור לבניית המקדש, מי שנגד זה לפחות לא יפריע יותר מדי.
הציטוט"נחלת
הרב שמואל לניאדו זצ"ל בספרו "כלי פז"
מלפני כחמש מאות שנה!
"מדינה יש רחוק מבבל ושמה בוצרה;
בין גבול אשור ופרס ובין גבול ארץ אדום,
והוא הורמוז . והוא נמצא תחת ממשלת
הישמעאלים. אולי...יהיה דרך שם המלחמה
האחרונה באחרית הימים".
על הפסוק בישעיהו:
"כי זבח השם בבוצרה וטבח גדול
בארץ אדום".
שמעתי זאת בשני שיעורים שונים.
מאוד מפחיד ו...הלואי ונזכה.
אני יש לי זיכרון מה11.9.2001אריק מהדרום
הייתי אז בכתה ח.
גם אז אמרו משיח
גם אז אמרו המלחמה האחרונה
גם אז שלפו מקובלים מהבוידעם
לא הגיע, לא נורא.
רש"י עונה:הסטורי
"נפשי לה' משומרים לבקר" - הריני מן המצפים לגאולה
"שומרים לבקר" - מצפין וחוזרין ומצפין קץ אחר קץ (מצאתי).
חזק מאודארץ השוקולד
כן נורא. נורא מאוד. אם נחכה לו, ייתכן שיגיע מהר...נחלת
גמרא סנהדרין צ"ז עמוד באריק מהדרום
א"ר שמואל בר נחמני אמר ר' יונתן תיפח עצמן של מחשבי קיצין שהיו אומרים כיון שהגיע את הקץ ולא בא שוב אינו בא אלא חכה לו שנאמר אם יתמהמה חכה לו שמא תאמר אנו מחכין והוא אינו מחכה ת"ל (ישעיהו ל, יח) לכן יחכה ה' לחננכם ולכן ירום לרחמכם וכי מאחר שאנו מחכים והוא מחכה מי מעכב מדת הדין מעכבת וכי מאחר שמדת הדין מעכבת אנו למה מחכין לקבל שכר שנאמר (ישעיהו ל, יח) אשרי כל חוכי לו
יש תשובה יפה של הרב חיים דוד הלוי בנושאארץ השוקולד
בשו"ת עשה לך רב
צריך לעשות רשימה של תאריכיםאריק מהדרום
שגדולי ישראל ניבאו לימות המשיח, להדפיס את זה על גלילי נייר טואלט ולהמשיך בחיים.
נדמה לי שאתה טועה בלקחארץ השוקולד
הלקח הוא שגדולי ישראל רבים חשבו שנכון להעריך שהגאולה תהיה בימיהם על סמך המציאות שהם ראו, לא הסתייע אמנם, אבל התקווה וחזון המשיחיות לא נזנח.
ישנן שתי משפחות מעליית תלמידי הגר"אאריק מהדרום
שהתנצרו בגלל שהמשיח לא הגיע בשנת הת"ר
.
דיבורים חסרי אחריות על משיח מתוך כתבי אי אילו מקובלים ואניסת הכתובים על המציאות גורמת לאנשים חכמים לעשות דברים אידיוטיים כל כך מתוך יאוש.
אבל הקליר לא מרשהטיפות של אור
ככה אנחנו אומרים בפיוט לפרשת זכור...
'וכל המונה וחושב/ קץ הפלאות להבין ולחשב/
נשתה גבורתו מִמְחַשב/ ולא ימצא מענה להשב
ויחשה דומיה מהקשב/ ובאמונה כסליו יְיַשב/
וזאת על לבו יָשב/ ויאמר עד ישקיף וירא ויקשב'...
מי ער?זיויק
אתה אולי חי באמריקה 🇺🇸? מה זה השעות האלו?פ.א.
יפןזיויק
👹
מכיר את האימרה בתקופת האימפריה הבריטית?פ.א.
אמרת יפן - הזכרת לי
"האימפריה שהשמש אינה שוקעת בה לעולם"
(The empire on which the sun never sets)
בשיא כוחה של האימפריה הבריטית (סוף המאה ה-19 ותחילת המאה ה-20), היא חלשה על שטחים בכל יבשת אפשרית ובכל אזורי הזמן.
בכל רגע נתון, השמש זרחה לפחות על אחד מהטריטוריות הבריטיות (מאוסטרליה וניו זילנד, דרך הודו ואפריקה, ועד קנדה והאיים הקריביים).