חלק מהכוכבים חיו כבר 1000 שנה פחות אלפיים ומטה ולכן מתו בזמן הזה

וגם במספר הכוכבים, למרות שזה לא סביר. כנל נחש

אבל על פי הגישה שלך שכל דבר שכתוב הוא כפשוטו אז גם התנ"ך לא צדק בענייני מדע.

כמו שמש בגבעון דום לדוגמה.

כי על כינים ספציפית יש מחלוקות האם באמת טעו או שיש/היה יצורים כאלו.

והם פוסקים לפי אותם הכללים שהעולם נברא על ידם.

המדע הוא אמת רק שהוא מבוסס על הכלים של התורה, כל השאר פייק.

(לדוגמא, אני אישית מכיר מקרה שבן נפטר בארה"ב כששמע שאמו נפטרה בארץ, ובגלל הבדלי השעות יום הפטירה שלו רשמית הוא יום לפני אמו, דבר כזה מראה את  ההבדל  בין התורה למדע..)

כך שאין קשר למה שהוא כתב.

כשרות צריכה להיות כפופה לבדיקה לדוגמא האם יש בשר וחלב ביחד ועוד..

טריפות כפוף לבדיקה אם הבהמה עומדת למות תוך שנה (כמדומני)

הדלקת אש ובישול בשבת כפופים לבדיקה האם זה אש והאם התבצע בישול.

פרה אדומה לא קשורה פה בכלל.

יש ציווי לעשות כך וכך וזהו.  

מכיוון שהתורה לא ניתנה למלאכי השרת ולא כתוב מפורש אם בולע או לא,

אז כל אחד ילך לפי המסקנה שהוא הצליח למצוא עד שיתברר אחרת. 

אם היה כתוב בתורה אם זכוכית בולעת או לא, זאת הייתה האמת.

אבל לא כתוב..

כנראה פיספסתי משהו

עוף נבילה מדעית.
יכול להיות כשר הלכתית אם התערב בעוד 2 עופות כשרים.

בליעת זכוכית זה אותו דין של חרס, מכיון שזה נוצר באותה צורה.

אבל שאלתי משהו אחר, מדעית טעם שנבלע בכלי באמת שווה משהו?

אם התורה החליטה להתיר,זה לא שהוא לא הפסיק להיות נבילה מבחינה מדעית.

רק מבחינת התורה הוא מותר.. הפה שאסר הוא הפה שהתיר.

ולא מובן לי איך אתה משווה בין חרס -

שזה ייצור פרמיטיבי וכולו חורים ובולע המון בלי להוציא חזרה (כמו שגם כתוב בהלכה כידוע)

לזכוכית שבכלל לא מתאימה לתיאור הזה.

וגם לגבי טעם, אני לא בקיא מי קבע שזה שווה, לי זה נשמע הגיוני שזה יהיה שווה משהו..

אחרי הכל אתה נהנה מזה וטועם את זה

אבל בכל אופן, אם לפי התורה זה שווה משהו אז זה שווה. 

אתה אומר כאילו שזה נס ששינה את המציאות, אבל לא, סך הכל התירו לך במקרה מסויים.

מה הביג דיל...?  

איך זה קשור לכוח או חולשה לעומת המדע שאומר לך מה המציאות ולא מה לאכול או לא לאכול..

לגבי הזכוכית, נכון שניהם מחול..

אבל חרס זה פרמיטיבי ומלא חורים וזכוכית היא אטומה. 

זה לא החול בולע אלא החורים

זה לא נס.

זה מציאות חדשה, המדע לא יכול לעשות מציאות  חדשה.

לגבי הזכוכית, יש לך מקור שהבעיה זה החורים?או סברא שלך?

איפה מציאות חדשה...? 

אם עכשיו מתערב עוף נבילה עם עופות כשרים פתאום התרפאה לו הבעיה? 

אין לפני את המקורות,

אבל בגמרא כתוב שחרס בולע גם נוזל קר, כמו יין, וכתוב גם שהוא בולע די הרבה עד כדי שזה מורגש.

מה שלא קורה בזכוכית. 

אני לא פוסק ואומר שזכוכית בהכרח לא בולעת גם בחום, אבל היא לא כמו חרס. 

אבל אתה יודע יש פוסקים שאומרים שהיא לא בולעת בכלל אז...

זה ההגדרה הכי פשוטה של שינוי מציאות.

באמת שאני לא מבין איך אתה מקשר את זה לשינוי במציאות.

משה רבינו ידע טעם פרה.
אבל העדיף להשאיר כחוקה

אתה לא מקבל את זה שלפי המדע זה הפוך אפילו שזה נראה בבירור מהלווין וגם נותן הסבר מדויק ל4 עונות?

הרי זה תיאוריה של המדע מכיון שאי אפשר לקבוע את זה באופן מוחלט (מכיוון שהכדור מסתובב סביב עצמו ) מול הסיבה שהשמש מסתובבת  - מכיון שהיא משתחווית לה'

זה שנזקקים לחכמות אומות העולם זה בגלל הגלות שמסתירה את האור של התורה.

אבל  בתורה יש את הכל.
 

בתורה יש בחינות, יש את הבחינה שהיא אלוקית, ויש את הבחינה שהיא ניתנה להבנה בשכלנו שנוכל להדבק בה' על ידה

השאלה אם השאלה שפתחה את השרשור נאמרה כדי להתריס, או באמת מרצון לדעת, אז אם היא נאמרה באמת כרצון לדעת.. מצויין, ואשמח לעזור, וכמוני אני בטוח שעוד הרבה, אבל אם השאלה הזו נאמרה רק כדי להתריס, או אפילו אם התערבה בה נימה קלה של התרסה, ולא רצון אמיתי לדעת כדי לעבוד את ה' בצורה יותר טהורה, אמיתית ונכונה.. אז כל הויכוח הזה עקר..

2 בתי מדרש שונים

מי שלא חושב כך, מומלץ לו לעיין במקורות ללא ספור שבתורה, שבכתב בע''פ, וכן הלאה..

אני בטוח שהוא התכוון לסתם הזיה של ספינה כפשוטה שעפה בשמים ואין עליה כוח כבידה

ולא לגוף עם כנפיים ומנוע מטורף. 

למה בכל ספרי הילדים במקום שצריך להופיע שפן מופיע במקומו ארנב? אנחנו כהורים מנסים לתקן עוול היסטורי של התרבות הישראלית וכדי שהילדים שלנו לא יהיו לגמרי בורים בביולוגיה אנחנו שרים "הארנב הקטן" לילדים שלנו וכן בשירים "לשפן יש בית" ו"לדוד משה היתה חווה" משתדלים, אבל בכל ספרי הילדים בעברית מופיעה אותה טעות ביולוגית מטופשת, וכל זה, למרות שכתוב במפורש בתורה שמדובר בתי חיות שונות מבחינה ביולוגית, ארבע חיות קשה לזכור? חזיר, ארנבת, שפן וגמל, מה ארבע דוגמאות לזכור בראש קשה? ככה זה, אם לא לומדים תורה יש בורות בביולוגיה, ככה איזה כמה דורות, תתחיל ללמוד תורה ותבין ביולוגיה.

(אגב אהבתי את המילה "אפילו" בסוגריים שלך, מה נסגר כאילו?)

ריבונות סקר תענו ותפיצו

סך הכל תיארת את הבעיה בכללותה באופן תמציתי וברור.
איכשהוא לאורך ימים ושנים רבות קיימתי בתוך המוח שתי מערכות "פילוסופיה פרינציפיה נטורליס" כאילו באופן מקביל, בלי לראות איזו התנגשות טיטאנית גדולה מדי, בין דרוויניזם וקוסמולוגיה אקדמיות לבין תורה שבכתב ושבעל פה.
כל אדם מוזמן לחשוב את מחשבותיו ולא ברור לי אם צריך "לרדוף" אחרי כל מערכת חשיבתית או אסכולה.

לא קראתי את שאר התגובות, כך שאולי אני חוזר על כמה נקודות, אבל בכל זאת.

אז ישנן שלוש דעות בנושא: הדעה החרדית (לא רוצה להעליב אף אחד, רק אומר באופן כוללני), שאומרת שכל מה שחז"ל אמרו הוא אמת, לא משנה מה המדע יגיד. אנחנו הולכים אחרי דברי חז"ל אפילו יגידו על ימין שהוא שמאל ועל שמאל שהוא ימין (ובאמת משפט זה יש להבין, אבל זה די שרשור חדש). כך לדוגמא יאמרו שהרפואות שיש בגמרא יש בהם סודות גדולים.

דעת החוקרים, האתאיסטים והדומים להם,, שהולכים רק על פי המדע. ואם חז"ל אמרו משהו נכון, הרי שזה בא משאר חכמי האומות באותם דורות. וכל דבר שממבט ראשון לא נראה להם הגיוני הם פוסלים ומזלזלים בו.

והדעה הממוצעת, שביל הזהב, הנכונה או איך שתרצו לקרוא לה; חז"ל באמת ידעו דברים רבים במדע, והעבירו לנו אותם במקורות השונים (בתלמוד בעיקר). חלק למדו בעצמם, ע"י החכמה שרכשו בעזרת התורה, וחלק, אין ספק, גם ע"י חכמים מאומות העולם. ואין בכך שום דבר בעייתי. ישנם, באמת דברים, שנראים תמוהים לחלוטין. את הדברים האלו יש ללמוד מהצד הפנימי שלהם, כמו שעשה המהר"ל בעיקר. הוא אחד המרכזיים בנושא הזה. ולדוגמא, לגבי הרפואות בתלמוד, ישנה תשובה מפורשת של רב שרירא גאון שאומר שכתבו אותן ע"פ הידע שהיה בדורם, ולכן אם המדע של ימינו גילה שזה מזיק לבריאות אין לעשות את אותם רפואות כלל וכלל.

ויש עוד הרבה מאוד מה להאריך, אבל אני לא יכול כעת. ויש באמת עוד הרבה, נגיד לגבי הכינים. אולי אח"כ.

אגב, לא כתבתי מה דעתי. כתבתי רק מה ששמעתי מת"ח גדול.

ריבונות סקר תענו ותפיצו

נקודה קטנה

א: כשאתם מביאים את דבריכם, אנא ואנא, או שתכתבו עם מקור, או שתנסו למצוא אותו, ותכתבו בנתיים בלעדיו, וחפשו אותו בנתיים.. או שלא תכתבו אותו, כי בלי להתכוון לתגובה מסויימת, אלא בכללי בהרבה דיונים, ''צדיק גדול, חכם גדול, יהודי טוב''.. מצויין שכך אתה חושב, אבל בבקשה תנו שם,\מקור.. יעזור לנו מאד.

רק הפעם הקובץ לא אצלי ולא ידעתי אם גם רוצים שאעלהו כאן לעולה על אחד השרשורים

אין מי שחולק שאפילו במה שכתוב בו רפואות וכו' חז"ל באו להגיד רעיון כלשהו. סוד, מוסר, לא משנה מה.

ראש הגישה הוא הרמב"ם, והוא אומר שגם המעשיות שנראות תמוהות לא נכתבו לשם סיפור דברים.

המעניין זה שדווקא הרב שטיינזלץ על הגמרא תמיד מוכיח רקע מדעי לכל מה שחז"ל אמרו. ועוד לא נתקלתי במקרה יוצא דופן.

הרבה מהתרופות שחז"ל דיברו עליהן, והרמב"ם גם פסק הרבה מהן בהלכות דעות, היום מוכחות לחלוטין. והרבה מהדברים שמבוססים על תורת הליחות (נניח בחלון צורי) הם דברים שהמדע מגלה מחדש לאחרונה, רק מגישה אחרת (למשל הקשר בין המעי למצב הרוח)

בכללי, אי אפשר לשאול שאלות כאלה על תרופות וכו'.

כי בתרופות, זה קשור לגוף האדם, וכמו שהשו''ע כותב, שטבעי בני האדם משתנים, וכך גם הרמב''ם כמדומה לי כותב, ואפילו תרופות של הרמב''ם, הרבה מהם לא יכולות להתאים לימינו, ולגוף שלנו וחלקם אף יכולות להזיק, ואף אחד לא יחלוק על מקצועיותו של הרמב''ם כרופא, נכון?

אז ק''ו לתרופות שמובאות בזמן הגמרא..

מאד ייתכן שבימיהם כל התרופות האלו עבדו, ובימינו אם ננסה אותם, הם במקרה הטוב לא יועילו, ובמקרה הגרוע רק יזיקו.. ולא כיוון שהתרופות רעות, אלא הגוף שלנו השתנה.

והיום רואים שלא לחינם.

רוב מה שהרמב"ם כותב, גם בכתביו הרפואיים, רלוונטי גם להיום. זה היסוד של הרפואה המערבית.

אבל כמובן שיש לחכמים יתרון. נניח ניתוחים בתקופתו היו מסתיימים במוות, אבל בש"ס ידוע על מקרים של יוצא דופן, שבניגוד למה שטועים לחשוב, האמא שרדה - בשונה משאר העולם (השטיינזלץ כותב על זה, וגם יש איזה מאמר באנגלית שמביא עדויות כאלה מהעולם היהודי דאז).

צריך להבין גם ברפואה, גם במדע וגם ללמוד כמו שצריך את חז"ל כדי לדעת אם זה נכון.

והרב שטייזנלץ עשה עבודה למופת בעניין הזה.

ריבונות סקר תענו ותפיצו

ברצינות קל לעבוד עליהם... לכן אתר הדברות מצליח לשכנע אנשים עם תרצוים דחוקים להביא זוהר שעולם כדורי כשבהמון סוגיות בש"ס כתוב אחרת ,החלון ברקיע שהשמע עוברת דרכו מול המודל הקופרניקאי, כנ"ל לגבי בריאה ספונטנית שמוזכרת במספר רב של מקומות (כינים ,קוף שמחובר בטבור לארץ, רימות בבשר ובגבינה). או למשל האמירה שניתן לשנות את מין הולד בדרך טבעית עד 40 יום לאחר הלידה מתורץ באתר הדברות בעזרת מום נדיר.  אז כנראה שזה טוס ומחזק לאנשים שלא צריכים העמקה ובירור מוחלט. אני לא רואה עניין גדול בלספור את הכוכבים כשלא יודעים בכלל מה זה כוכב ומי סובב סביב מי, כל מי שמסתכל בשמים רואה הרבה כוכבים ויכול לזרוק מספר גדול כרצונו אין בזה ראיה חזרה לשום כיוון

עכשיו אני אביא מקורות שתורה לא מתיימרת להבין במדע אלא שואלת את חכמי כל דור ודור. או לחלופין שהתורה מדברת על דברים רוחנים ודברי המדע בגמרא הם משל. אפשר להביא עוד הרבה מקורות ...

רק נגיד שלגבי הלכה ברוב המקרים אע"פ שהבסיס המדעי השתנה ההלכה לא משתנה.... (טרפות,חרקים במזון ועוד)

רק במקרים מסויימים ניתן לשנות למשל יש מחלוקת  על בליעה בנרוסטה או הריגת כינים בשבת מלח סדומית האם הם משתנים או לא. 

לא משנים את ההלכה משלל סיבות שמוזכרות בראשונים והאחרונים חשש לפגיעה בהלכה, המדע משתנה הרבה, מסורת ממשה רבנו, טעמים נסתרים שיש בהלכות , וכי אין סנהדרין ושלא תהיה התורה כשני תורות (סיבה טכנית ולא מהותית,כלומר כשתהיה סנהדרין יפסקו לפי המדע שיהיה אז)

התורה עוסקת בלמה צריך עולם ובשביל מה הוא קיים וכיצד להביא אותו ליעודו - תורה ומצוות. כאשר רב רוצה לדעת איך העולם מתנהג הוא שואל מדען אם רוצים להחליט האם מותר להשתמש במדיח בשבת שואלים מהנדס איך מדיח עובד ולא מנחשים. כאשר רוצים לדעת אלו בע"ח טרפות (מלבד אלו שנמסרו הלכה למשה מסיני )שואלים רופא

 בכורות פ"ד מ"ד מעשה בפרה שנטלה האם שלה והאכילה ר' טרפון לכלבים ובא מעשה לפני חכמים (ביבנה, גמרא) והתירוה, אמר תודוס הרופא אין פרה וחזירה יוצאה מאלכסנדריא עד שהם חותכין את האם שלה.

אם רוצים לדעת אלו מאכלים כשרים ואיזה דם טהור שואלים רב ולא מדען. אם רוצים לדעת איך להתפלל במה להאמין איך לעבוד את ה' גם אלו שאלות לרב. אבל כיצד השמש נעה בשמים זה שאלא למדען איך להבריא מסרטן זה שאלה לרופא (ובלבול בענין זה מביא דברים לא טובים וד"ל)

מקורות על בריאה ספונטנית:

תמורה לא. א"ל רבא לרב הונא תניא דמסייע לך מלא תרוד רימה הבאה מאדם חי רבי אליעזר מטמא וחכמים מטהרין עד כאן לא פליגי רבנן עליה אלא ברימה דפירשא בעלמא הוא אבל ביצה דמגופה דתרנגולת הוא אפילו רבנן מודו

 אמר רבי אמי...עכשיו שיש מים ועפר על אחת כמה וכמה! ואם אי אתה מאמין - צא לבקעה וראה עכבר שהיום חציו בשר וחציו אדמה למחר השריץ ונעשה כולו בשר. (סנהדרין צא:א)

השרץ השורץ הוא השרץ שיש בו כח המוליד בדומה כי הוא ישריץ על הארץ והשרץ הרומש הוא השרץ המתהוה מן העפושים שלא יוליד הדומה לו וכו'. (הרמב"ם, בספר המצוות, במצוות לא תעשה קעז).

בספר העיקרים (פרק א'): והזכיר היצירות הנעשות בים והנולדות מן העיפוש, מבלי שיהיה בהם כוח להשאיר מינם, כמו שיראה ממה שכתוב בסוף: תוסף רוחם יגועון ואל עפרם ישובון תשלח רוחך יבראון ותחדש פני אדמה, וזה הלשון לא ייפול על הנולדים מזכר ונקבה, שיבראון אחר ששבו אל עפרם, אלא על הנולדים מן העיפוש.

ואין זה פלא הרי אריסטו וכל העולם חשבו כך עד שכמה ניסוים פשוטים בבשר סגור הרמטית וכן הפיסטור של לואי פסטר הוכיחו חד משמעית כי עד כה אין יצור מוכר לאנשות שנוצר ספוטנטנית מדומם

ניתן לראות סקירה יפה כאן: (זהירות מכיל מדע!)

מקור החיים, ההיווצרות הספונטנית וסכנת האינטואיציה - הידען

חז"ל לא ידעו מדע אלא שאלו את חכמי דורם

ר הגאונים, כרך י, על גיטין סח,ב, תשובה שעו.

צריכין אנן למימר לכון דרבנן לאו אסותא אינון, ומילין בעלמא דחזונין בזמניהון, וכחד חד קציראאמרונין, ולאו דברי מצוה אינון. הלכך לא תסמכון על אלין אסותא, וליכא דעביד מנהון מידעם אלא בתר דמבדיק וידע בודאי מחמת רופאים בקיאים דההיא מילתא לא מעיקא לה, וליכא דליתי נפשיה לידי סכנה. והכין אגמרו יתנא ואמרו לנא אבות וסבי דילנא דלא למעבד מן אילין אסותא אלא מאי דאיתיה כגון קיבלא דקים ליה לההוא דעביד ליה דלית ביה עקתא."

מורה נבוכים חלק ג סוף פרק יד בנושא מדעי התכונה:

"ולא תבקש ממני שיסכים כל מה שזכרוהו [חז"ל] מענין התכונה למה שהענין נמצא, כי החכמות הלימודיות היו בזמנים ההם חסרות, ולא דברו בהם על דרך קבלה מן הנביאים, אבל [=אלא] מאשר הם [חז"ל] חכמי הדורות ההם בענינים ההם, או מאשר שמעום מחכמי הדורות ההם".

הכוזרי, מאמר ראשון, אות סו: "חלילה לא-ל מהיות דבר התורה סותר דבר הנראה עין בעין, או דבר שהוכח במופת שכל"⁴⁷.

המדע כמשל:

רמח"ל מאמר ההגדות

"עוד צריך שתדע שדברים רבים מעיקרי הסודות ירמזום חכמינו ז"ל בענינים מן הטבע או התכונות, וישתמשו מן הלימודים שהיו מלמדים בדורות ההם אנשי החכמה הטבעית והתכונה. ואמנם אין העיקר להם הענין ההוא הטבעי או התכוניי, אלא הסוד שרצו לרמוז בזה; ועל כן לא יוסיף ולא יגרע על אמיתת העניין הנרמז היות הלבוש המשליי ההוא אשר הלבישוהו אמיתי או לא, כי הכוונה היתה להלביש הסוד ההוא במה שהיה מפורסם בדורות ההם בין החכמים, ואותו הענין עצמו היה יכול להתלבש בלבוש אחר כפי המפורסם בדורות אחרים, וכך היה מלביש אותו בעל המאמר עצמו אילו היה אומר אותו בדורות ההם."

באר הגולה  להמהר"ל (לא יודע איפה בדיוק  יש לי אותו בקובץ וורד...)

תנו רבנן חכמי ישראל אומרים ביום החמה הולכת למטה מן הרקיע ובלילה הולכת למעלה מן הרקיע וחכמי אומות עולם אומרים ביום החמה מהלכת למעלה מן הרקיע ובלילה למטה מן הרקיע א"ר נראה דבריהם מדברינו שביום שמעיינות צוננים ובלילה מעיינות רותחים כ"ע.......

אבל יש לך לדעת, כי לא דברו חכמים בזה רק שרצו בזה שהש"י אשר הבדיל בין אשר הם בארץ למטה ואשר אינם בארץ והם למעלה, והרקיע הוא מבדיל ביניהם, ולכך החמה שהש"י נתן אותה ביום להאיר על הארץ היא הולכת למטה מן הרקיע ואין הרקיע מבדיל בין החמה ובין התחתונים. אבל בלילה שלא נתן חמה להאיר על הארץ, לכך הרקיע שנתן השם יתברך להבדיל בין העליונים ותחתונים הוא מבדיל את החמה מן הארץ. וחכמי האומות אומרים כי הפך זה הוא, כי ביום החמה הולכת למעלה מן הרקיע שהרקיע מבדיל בין החמה ובין התחתונים, שכך ראוי שאל"כ היתה החמה פועלת ביותר בתחתונים ולא היה להם קיום, ולפיכך כאשר השמש הוא על הארץ הולכת למעלה מן הרקיע, וכאשר הוא לילה ונבדלת מן הארץ אין כאן הבדל הרקיע. והיינו שהשיב רבי ונראין דבריהם מדברינו, שביום המעיינות צוננים ובלילה רותחים, שמזה תראה שבלילה אין החמה נבדלת מן התחתונים ולכך מעיינות רותחין, אבל ביום אין מעיינות רותחין כמו בלילה, כי הש"י נתן הרקיע אשר הוא מבדיל בין העליונים ובין התחתונים להבדיל לכך מעיינות צוננים ביום. ולדברינו שאנו אומרים כי החמה הולכת למעלה מן הרקיע בלילה, היה הרקיע מבדיל בין החמה ולא היתה פועלת במעיינות. ודבר זה אמת, כי המים בעצמם מסוגלים בלילה לרתוח במה שהחמה הולכת נגד הים ומושלת ביסוד המים וביום הפך זה. הרי אמיתת הרקיע שהרי הכתוב אומר יהי רקיע בתוך המים ויהי מבדיל בין מים למים, ונאמר עוד ויבדל אלקים בין המים אשר מתחת לרקיע ובין המים אשר מעל לרקיע. וכל אלו דברים נעלמים מהם ולא ידעו בזה כלום, כי אין לאותם אנשים חלק רק בנגלה ובמוחש, ואם כן איך ישיבו על דברים הנעלמים והנסתרים שלא ידעו מהו עניין הרקיע, ואין כאן מקום לפרש יותר בעניין הרקיע ועוד יתבאר זה:

הנה עוד כמה דפי מקורות שהכנתי פעם

20200623071315.docx

 על החשיבה המדעית היתה התנגדות גדולה בקרב החסידים ולכן אסרו ללמוד מדע כי מביא לכפירה. הם יצאו נגד ההבנה הסיבתית של המציאות כי גורמת לקטנות אמונה.

20200623071524.docx

בקרב המתנגדים היתה אהבה למדע ניתן לראות זאת אצל הרמח"ל הגר"א ותלמידיהם. כמו כן גם אצל רבים מהראשונים כמו הרמב"ם הרלב"ג ועוד.

ברצינות קל לעבוד עליהם... לכן אתר הדברות מצליח לשכנע אנשים עם תרצוים דחוקים להביא זוהר שעולם כדורי כשבהמון סוגיות בש"ס כתוב אחרת ,החלון ברקיע שהשמע עוברת דרכו מול המודל הקופרניקאי, כנ"ל לגבי בריאה ספונטנית שמוזכרת במספר רב של מקומות (כינים ,קוף שמחובר בטבור לארץ, רימות בבשר ובגבינה). או למשל האמירה שניתן לשנות את מין הולד בדרך טבעית עד 40 יום לאחר הלידה מתורץ באתר הדברות בעזרת מום נדיר.  אז כנראה שזה טוס ומחזק לאנשים שלא צריכים העמקה ובירור מוחלט. אני לא רואה עניין גדול בלספור את הכוכבים כשלא יודעים בכלל מה זה כוכב ומי סובב סביב מי, כל מי שמסתכל בשמים רואה הרבה כוכבים ויכול לזרוק מספר גדול כרצונו אין בזה ראיה חזרה לשום כיוון

עכשיו אני אביא מקורות שתורה לא מתיימרת להבין במדע אלא שואלת את חכמי כל דור ודור. או לחלופין שהתורה מדברת על דברים רוחנים ודברי המדע בגמרא הם משל. אפשר להביא עוד הרבה מקורות ...

רק נגיד שלגבי הלכה ברוב המקרים אע"פ שהבסיס המדעי השתנה ההלכה לא משתנה.... (טרפות,חרקים במזון ועוד)

רק במקרים מסויימים ניתן לשנות למשל יש מחלוקת  על בליעה בנרוסטה או הריגת כינים בשבת מלח סדומית האם הם משתנים או לא. 

לא משנים את ההלכה משלל סיבות שמוזכרות בראשונים והאחרונים חשש לפגיעה בהלכה, המדע משתנה הרבה, מסורת ממשה רבנו, טעמים נסתרים שיש בהלכות , וכי אין סנהדרין ושלא תהיה התורה כשני תורות (סיבה טכנית ולא מהותית,כלומר כשתהיה סנהדרין יפסקו לפי המדע שיהיה אז)

התורה עוסקת בלמה צריך עולם ובשביל מה הוא קיים וכיצד להביא אותו ליעודו - תורה ומצוות. כאשר רב רוצה לדעת איך העולם מתנהג הוא שואל מדען אם רוצים להחליט האם מותר להשתמש במדיח בשבת שואלים מהנדס איך מדיח עובד ולא מנחשים. כאשר רוצים לדעת אלו בע"ח טרפות (מלבד אלו שנמסרו הלכה למשה מסיני )שואלים רופא

 בכורות פ"ד מ"ד מעשה בפרה שנטלה האם שלה והאכילה ר' טרפון לכלבים ובא מעשה לפני חכמים (ביבנה, גמרא) והתירוה, אמר תודוס הרופא אין פרה וחזירה יוצאה מאלכסנדריא עד שהם חותכין את האם שלה.

אם רוצים לדעת אלו מאכלים כשרים ואיזה דם טהור שואלים רב ולא מדען. אם רוצים לדעת איך להתפלל במה להאמין איך לעבוד את ה' גם אלו שאלות לרב. אבל כיצד השמש נעה בשמים זה שאלא למדען איך להבריא מסרטן זה שאלה לרופא (ובלבול בענין זה מביא דברים לא טובים וד"ל)

מקורות על בריאה ספונטנית:

תמורה לא. א"ל רבא לרב הונא תניא דמסייע לך מלא תרוד רימה הבאה מאדם חי רבי אליעזר מטמא וחכמים מטהרין עד כאן לא פליגי רבנן עליה אלא ברימה דפירשא בעלמא הוא אבל ביצה דמגופה דתרנגולת הוא אפילו רבנן מודו

 אמר רבי אמי...עכשיו שיש מים ועפר על אחת כמה וכמה! ואם אי אתה מאמין - צא לבקעה וראה עכבר שהיום חציו בשר וחציו אדמה למחר השריץ ונעשה כולו בשר. (סנהדרין צא:א)

השרץ השורץ הוא השרץ שיש בו כח המוליד בדומה כי הוא ישריץ על הארץ והשרץ הרומש הוא השרץ המתהוה מן העפושים שלא יוליד הדומה לו וכו'. (הרמב"ם, בספר המצוות, במצוות לא תעשה קעז).

בספר העיקרים (פרק א'): והזכיר היצירות הנעשות בים והנולדות מן העיפוש, מבלי שיהיה בהם כוח להשאיר מינם, כמו שיראה ממה שכתוב בסוף: תוסף רוחם יגועון ואל עפרם ישובון תשלח רוחך יבראון ותחדש פני אדמה, וזה הלשון לא ייפול על הנולדים מזכר ונקבה, שיבראון אחר ששבו אל עפרם, אלא על הנולדים מן העיפוש.

ואין זה פלא הרי אריסטו וכל העולם חשבו כך עד שכמה ניסוים פשוטים בבשר סגור הרמטית וכן הפיסטור של לואי פסטר הוכיחו חד משמעית כי עד כה אין יצור מוכר לאנשות שנוצר ספוטנטנית מדומם

ניתן לראות סקירה יפה כאן: (זהירות מכיל מדע!)

מקור החיים, ההיווצרות הספונטנית וסכנת האינטואיציה - הידען

חז"ל לא ידעו מדע אלא שאלו את חכמי דורם

ר הגאונים, כרך י, על גיטין סח,ב, תשובה שעו.

צריכין אנן למימר לכון דרבנן לאו אסותא אינון, ומילין בעלמא דחזונין בזמניהון, וכחד חד קציראאמרונין, ולאו דברי מצוה אינון. הלכך לא תסמכון על אלין אסותא, וליכא דעביד מנהון מידעם אלא בתר דמבדיק וידע בודאי מחמת רופאים בקיאים דההיא מילתא לא מעיקא לה, וליכא דליתי נפשיה לידי סכנה. והכין אגמרו יתנא ואמרו לנא אבות וסבי דילנא דלא למעבד מן אילין אסותא אלא מאי דאיתיה כגון קיבלא דקים ליה לההוא דעביד ליה דלית ביה עקתא."

מורה נבוכים חלק ג סוף פרק יד בנושא מדעי התכונה:

"ולא תבקש ממני שיסכים כל מה שזכרוהו [חז"ל] מענין התכונה למה שהענין נמצא, כי החכמות הלימודיות היו בזמנים ההם חסרות, ולא דברו בהם על דרך קבלה מן הנביאים, אבל [=אלא] מאשר הם [חז"ל] חכמי הדורות ההם בענינים ההם, או מאשר שמעום מחכמי הדורות ההם".

הכוזרי, מאמר ראשון, אות סו: "חלילה לא-ל מהיות דבר התורה סותר דבר הנראה עין בעין, או דבר שהוכח במופת שכל"⁴⁷.

המדע כמשל:

רמח"ל מאמר ההגדות

"עוד צריך שתדע שדברים רבים מעיקרי הסודות ירמזום חכמינו ז"ל בענינים מן הטבע או התכונות, וישתמשו מן הלימודים שהיו מלמדים בדורות ההם אנשי החכמה הטבעית והתכונה. ואמנם אין העיקר להם הענין ההוא הטבעי או התכוניי, אלא הסוד שרצו לרמוז בזה; ועל כן לא יוסיף ולא יגרע על אמיתת העניין הנרמז היות הלבוש המשליי ההוא אשר הלבישוהו אמיתי או לא, כי הכוונה היתה להלביש הסוד ההוא במה שהיה מפורסם בדורות ההם בין החכמים, ואותו הענין עצמו היה יכול להתלבש בלבוש אחר כפי המפורסם בדורות אחרים, וכך היה מלביש אותו בעל המאמר עצמו אילו היה אומר אותו בדורות ההם."

באר הגולה  להמהר"ל (לא יודע איפה בדיוק  יש לי אותו בקובץ וורד...)

תנו רבנן חכמי ישראל אומרים ביום החמה הולכת למטה מן הרקיע ובלילה הולכת למעלה מן הרקיע וחכמי אומות עולם אומרים ביום החמה מהלכת למעלה מן הרקיע ובלילה למטה מן הרקיע א"ר נראה דבריהם מדברינו שביום שמעיינות צוננים ובלילה מעיינות רותחים כ"ע.......

אבל יש לך לדעת, כי לא דברו חכמים בזה רק שרצו בזה שהש"י אשר הבדיל בין אשר הם בארץ למטה ואשר אינם בארץ והם למעלה, והרקיע הוא מבדיל ביניהם, ולכך החמה שהש"י נתן אותה ביום להאיר על הארץ היא הולכת למטה מן הרקיע ואין הרקיע מבדיל בין החמה ובין התחתונים. אבל בלילה שלא נתן חמה להאיר על הארץ, לכך הרקיע שנתן השם יתברך להבדיל בין העליונים ותחתונים הוא מבדיל את החמה מן הארץ. וחכמי האומות אומרים כי הפך זה הוא, כי ביום החמה הולכת למעלה מן הרקיע שהרקיע מבדיל בין החמה ובין התחתונים, שכך ראוי שאל"כ היתה החמה פועלת ביותר בתחתונים ולא היה להם קיום, ולפיכך כאשר השמש הוא על הארץ הולכת למעלה מן הרקיע, וכאשר הוא לילה ונבדלת מן הארץ אין כאן הבדל הרקיע. והיינו שהשיב רבי ונראין דבריהם מדברינו, שביום המעיינות צוננים ובלילה רותחים, שמזה תראה שבלילה אין החמה נבדלת מן התחתונים ולכך מעיינות רותחין, אבל ביום אין מעיינות רותחין כמו בלילה, כי הש"י נתן הרקיע אשר הוא מבדיל בין העליונים ובין התחתונים להבדיל לכך מעיינות צוננים ביום. ולדברינו שאנו אומרים כי החמה הולכת למעלה מן הרקיע בלילה, היה הרקיע מבדיל בין החמה ולא היתה פועלת במעיינות. ודבר זה אמת, כי המים בעצמם מסוגלים בלילה לרתוח במה שהחמה הולכת נגד הים ומושלת ביסוד המים וביום הפך זה. הרי אמיתת הרקיע שהרי הכתוב אומר יהי רקיע בתוך המים ויהי מבדיל בין מים למים, ונאמר עוד ויבדל אלקים בין המים אשר מתחת לרקיע ובין המים אשר מעל לרקיע. וכל אלו דברים נעלמים מהם ולא ידעו בזה כלום, כי אין לאותם אנשים חלק רק בנגלה ובמוחש, ואם כן איך ישיבו על דברים הנעלמים והנסתרים שלא ידעו מהו עניין הרקיע, ואין כאן מקום לפרש יותר בעניין הרקיע ועוד יתבאר זה:

הם היו חכמי דורם. כל המדע בתקופות עבר נוצר במוסדות דת. זרה או לא.

בין אם זה נכון, ובין אם זה לא. כשחז"ל העלו את זה בש"ס, לפי שיטת הרמב"ם, הדברים באו לרמז על משהו עליון.

מכל מקום, לאור העובדה שאנחנו לא כופרים שמבטלים את חלק הסוד שבתורה, ברור לנו שאם השורשים הם כך (וההבנה שלהם מוחלטת), אז אפשר להבין את הפועל היוצא מהם.

לעומת זאת, וזה גם כן מתועד בש"ס, לא כל חכמי התנאים והאמוראים היו א) מקובלים וב) מדענים.

ויש מחלוקות, למשל לגבי איך ענן נוצר, שהש"ס (כנראה הסבוראים) הכריעו בזה "הלכתא", למרות שאין בזה הלכה. ודווקא דעת שמואל, שכן היה מדען (אמנם בעיקר רופא) מתאר מציאות שדומה למה שהמדע מגדיר היום.

האם המדע משתנה? כן. האם ברור לנו, נניח במקרה הנ"ל, איך נוצר ענן בצורה מוחלטת ומה התהליכים הכימיים והפיזיקליים שקורים? קשה לי להאמין, לאור העובדה שלא מצאנו שמישהו העלה מעבדה לשמים ובדק את הכל בתנאים סגורים.

האם זה משפיע למעשה על הש"ס? ממש לא, לפחות לפי שיטת הרמב"ם.

וכלל לא, לפי שיטת מי שאומרים שגם הש"ס וגם הידיעות המדעיות שבו הם תורה משמים.

ולגבי הדברים שהעלית, לא עיינתי בהם כראוי, אבל שווה לך לראות את דברי הרב שטיינזלץ על אתר. הוא לא מתחמק מלעמת את דברי חז"ל עם המדע. ולא ראיתי מעולם שלא הצליח.

הרי ידוע שהיוונים לא המציאו כמעט כלום, הם חידשו פה ושם תאוריות, אבל המציאו קרוב לאפס (יש לי שניים כאלה שמורים אצלי).

רוב המדע הגיע מהמזרח הרחוק, בעיקר הודו. כמעט כל היסוד של המדע שאנחנו מכירים היום. על זה גם @מישהו כל שהוא בוודאי יסכים, הרי זה דבר ידוע ומפורסם לכל חובב מדע.

הייתה להם פשוט נטיה שלא להגיד דבר בשם אומרו (והדנים אותם לכף זכות אומרים שזאת הייתה התרבות, לא מתוך רצון לנכס). והגיוני שהמעבר בין המזרח הרחוק לבין אירופה יעבור בארץ ישראל. במיוחד לאור העובדה שברור לנו שהייתה השפעה מטורפת לעם ישראל על היוונים, במיוחס ביחס לגודלם באוכלוסיה. וגם לאור העובדה שהיוונים לא התייחסו לעם ישראל כאל "ברברים", ודי כיבדו את התרבות, גם אם ניסו לכפות עליה "שיפורים" (קצת מזכיר את העניין של ה"ערב רב" היום9

זה גם יסביר למה היוונים כל כך היו קיצונים עם הכפיה שלה הרעיונות שלהם על העולם.

זה בדיוק כמו חוזרים בתשובה, ברגע שרואים את האור מתחילים לצרוח על כלום.

אז גם היוונים, שמעו קצת דברי חוכמה שבאו מהמזרח הרחוק, והחליטו שכל העולם חייב לשמוע ולציית גם!!!!!!!!@#!#!#!@

 מכיר מדע מודרני יותר החל מניוטון קפלר ושאר החברים.

אבל זה גם לא הנושא...

כי אלה הקדומים כנראה ידעו יותר מהיוונים, וכנראה גם הרבה יותר ממשיכי דרכם בתקופת החושך (ימי "הביניים").

הרבה דברים שהיו ברורים אז ונכונים היום הפכו לפארסה באירופה. ערימה של שבטים גרמניים מטורפים עשו צחוק מהחכמה עם הוצאות להורג על כל שטות, מעולם עגול עד מכשפות.

כדאי ללמוד על ההיסטוריה של המדע, זה מסביר הרבה. וגם אם נאמר שחכמת ישראל לא מקורית ובאה מהקשר של ישראל עם המזרח, דיינו כדי להסביר למה הגמרא לא טועה באופן מעשי, או לפחות מהותי.

אם תרצה אשלח לך מאמרים בנושא. אחד קצר ומקיף את הרעיון, השני ארוך ואני לא זוכר כבר מה הוא מקיף כי התעסקתי בו לפני שנים. יש שם טענה מעניינת שגם חכמת המזרח הרחוק מקורה קשור בעם ישראל (ויש לזה קצת ראיות). הרי ברור שבמוסופוטמיה היו ידיעות מדעיות שנעלמו מאז לתקופות ארוכות (דוגמה שאני זוכר: מצאו ממצאים ארכאולוגיים לאלקטרוליזה), ועם ישראל הרי נבע משם. סביר מאוד שלפחות מוסופוטמיה השפיעה על הודו לפני שהודו הפכה למרכז.

ועל פי ההיסטוריה שלנו, כנראה שמוסופוטמיה הייתה מבוססת על ידיעות שמקורן אלוהי.

כי למדענים היום יש כבוד למדענים דאז, הם אולי חולקים עליהם, אבל המעולים שבמדענים מקבלים את זה שהעובדות משתנות לנו מול העיניים ללא הרף. במיוחד היום, שהשינויים הם בקצב בלתי נתפס.

די לקרוא ספרי מדע שסוקרים היסטורית תחומים כאלה ואחרים, רוב הכותבים שעוסקים בדרך הזאת מתמלאים ענווה ומכריזים בלי בושה שהם לא נבהלים מהעובדה שיתכן שכל מה שהם יודעים היום הוא הבל ורעות רוח.

המדענים הבינוניים, במיוחד מצד האינטלקט, הם אלה שבד"כ מדברים בהחלטיות נחרצת, וההיסטוריה דנה אותם לליצנות נצחית לעומת הספקנים האמיתיים (אלה שמטילים ספק אובייקטיבי, ולא ספק אידאולוגי)

איך אתה מסתדר עם מה שכתבו על בריאה ספוטנטינת של יצורים חיים מחומר ? על השמש? הרקיע וכו'

להאשים את הרמב"ם והרמח"ל בכפירה זה אופנתי הם כבר רגילים...

אגב לרבי היו מספר תארים אשמח אם תביא לנו את דעתו בנושא.

אבל תביא ציטוטים מדוייקים שלו , לא שמועות ושיעורים של אחרים...

דברים מחכימים מאוד. לצערי אני לא חב"דניק כדי לזכור איפה ראיתי

@מושיקו

והוא כן חבדניק....

פשוט תרמתי את שני הסנטים שלי. תנסה לדפדף באגרות, מנסיוני לא נדיר להגיע לתשובות כאלה.

http://www.chabad.org.il/Articles/Articles.asp?CategoryID=1006

נקודת הבסיס שהתורה היא אמת, העולם נברא על ידה

ובשביל היהודים.

כל  השאר , טפלים ולא שייכים.

זה בסיס של התורה כפי שרשבי פירש בזוהר ומבואר בארוכה בחסידות, ספרי קבלה וכו

שמישהו עשה לזה מודל כלשהו, של התנועה בתוך החלל, ויוצא שהשמש מקיפה את הארץ בצורה יחסית.

אבל לא זכור לי מקור מפורש שלשון חז"ל מחייבת דבר כזה.

LMGTFY

זה נמצא ביוטיוב. בהצלחה

המדע הוא תיאוריות מתחלפות.

התורה היא קביעה מוחלטת.

יש קובץ שם בשם אמונה ומדע ששם כל המקורות מובאים בארוכה

זה הסיבה לנכונותה האבסלוטית באופן כללי.

יחסית למדע שסותר את עצמו כל הזמן (או כמו שקראת לזה  - מתפתח).

ומכיון שבאופן הכללי התורה היא תורת אמת שלא משתנית, אם היא אומרת שיש חרקים שנוצרים מעפר, זו האמת, אתה לא מבין את זה?

תשבור את  הראש להסביר את זה, אל תאמר שזה לא נכון

זה פשוט לומר שלא כל מה שהחכמים ואנשי התורה אומרים הוא בגדר נבואה.

וכל מה שהוא לא נבואה- עשוי להיות טעות, וזו לא הכחשת אמיתותה של התורה.

כי רק הנבואה היא אמת מוחלטת. כמובן שיש גם רוח הקודש, וסיעתא דשמיא, והארה שיש בלימוד התורה עצמה, בייחוד לחכמים והצדיקים. אבל לא בהכרח שכל דבר שהם כתבו בכל נושא (בייחוד בנושאים שאינם תורניים, ולכן יש בהם פחות מאותה ההארה) הוא נכון.

(וכמובן שבנושאים הלכתיים, יש גם ענין של סמכות ולא רק של מי צודק...)

התכוונתי אך ורק בשאלה האם יתכן שיש דברים שהמדע היום גילה, וחכמים טעו בהם בעבר.

לא לניסוח הכללי שניסחת- "שלמדע יש יתרון על התורה". למדע אין יתרון על התורה, א'- כי המדע עוסק בדבר נמוך הרבה יותר. ב'- כי מה שהתורה אומרת הוא באמת אמיתי. ומה שאני טוען, זה שלא כל מה שחז"ל אומרים זה התורה אומרת. (או שהם לא אומרים את זה בשם התורה, או לחילופין, שהם הציעו משהו כפירוש לדבר בתורה. ועכ"פ זה לא מוריד כהוא זה מכבודם וקדושתם.)

העולם נברא דרך  התורה.

החכמים אמרו מה שאמרו על ידי שהתמסרו לתורת ה' ומכיון שכך ה' שרה בתוכם ומשם הגיע הדיעה הזו.

לומר שהמדע צודק והחכמים טעו זה כמו שאומרים שה' טועה.

נ.ב.זה שחכמים נזקקו מדור מסוים לחכמות אומות העולם זה ענין של גלות, וזה לא אומר שחכמת הגויים היא הצודקת.

ר' עקיבא אמר שבר כוכבא יהיה משיח.

ואפילו אם תמצי לומר שכן כל מה שהחכם אומר זה מזה שה' שורה בתוכו, אז:

א'- ברור שיש הבדלי מדרגות בין החכמים, יש חכמים שיותר ויש חכמים שפחות. ויש הבדל בין תנאים לאמוראים, ובין אמוראים לגאונים, ובין גאונים לראשונים וכו'.

(וזה לא סוד שחצי ממה שהרמב"ם כותב בענייני מדע לקוח מהמדע היווני)

ב'- גם דבר שנאמר בהשראה מלמעלה, עשוי להיות רק ניצוץ של אמת שהלבוש שהחכם מלביש לו אינו בהכרח נכון. מעין מה שאומר רש"י בסנהדרין על יונה-"והא יונה דהדרו ביה. מהפוך את נינוה: מעיקרא נינוה נהפכת אמרו ליה. ברוח הקדש ומשמע נמי לטובה שיהפכו מעשיהם מרעה לטובה וכיון ששבו נתקיימה הנבואה ולא מיהדר הוא: ואיהו דלא ידע. הוא היה טועה וסבור שהוא לרעה".

וזה גם ההסבר להרבה דברים כמו הטעות של ר' עקיבא. כי היה ניצוץ מסוים שר' עקיבא הכיר בו, אבל בסופו של דבר זה לא היה זה.

(דומה לזה- המדרש אומר שיעקב סבר ששמשון יהיה משיח, וכשראה ברוה"ק ששמשון יפול אמר- "לישועתך קויתי ה' ". בברכת דן.)

ובכלל המדרשים מלאים בזה שגם אנשי קודש רבים וחכמים רבים עשו טעויות...

מקרבן לתורה כתוב.

לא לקרב את התורה אליהם

שהוא ביסס כנראה על אריסטו, אפשר לסדר אם מחליפים את המילה "גלגלים" באלמנטים של כח הכבידה ופיזיקה מודרנית, אבל צריך להתאמץ הרבה, וגם אי אפשר לייצר עם התיאוריות הללו נשק כנראה אז משאירים את זה לפקולטה למדעי הרוח להשתעשע.

אבל למה להתאמץ כל כך? אי אפשר לעבוד את ה' בתמימות? למה כל החקירות האלה?

אני לא מכיר את התאוריה של אריסטו במקורה, אבל אם זה דומה לכל העניין של ארבעת היסודות - כנראה שגם פה המדענים המודרנים יוצאים אידיוטיים.

אף אחד, מלבד מי שלא עסק בפילוסופיה, לא חשב שהדברים האלה הם אחרת ממשל. לא נראה לי שאריסטו חשב שיש מסילות ענקיות בשמים שהכוכבים נוסעים בהם.

מה גם שלענייננו אנו הרמב"ם אמר שמעבר לגלגל הלבנה אין לחוקרים שום הבנה ושום יכולת לדעת (שלדעתו מעבר לה זאת אלקות), אז קשה לי להאמין שגם אם אריסטו התכוון למסילות רכב שנוסע בהם כוכב כזה או אחר, שהרמב"ם התכוון לדבריו.

בכל אופן, כשחכמי התורה מדברים על גלגלים, הם מדברים על בחינת עיגולים שקיים בעולם העשיה, ואין לה, כנראה לפי איך שאתם מבינים את התאוריה הקודמת, שום דבר במשותף עם דעת אפלטון, אאודוקסוס, אריסטו ושות'

בתיאוריה ניתן לקבל הכל.

אתה אגב מעריץ שלו בסתר ליבך, לא?

לא מכיר רב בשם כזה

האמירה של הד"ר הזה לא לטעמי, לא יודע למה. משהו מריח לי בה לא טוב.

לא הצלחתי להבין את הכיוון שממנו אתה בא.

אם אתה בשיטה שאני ומושיקו מדברים בה, או מהשיטה של מישהו כל שהוא

שיש כאלו שמשווים מול אריסטו

ויש כאלו שמשווים מול מקורות אחרים בתורה.

2 גישות שונות.

לפי הגישה  שאני לומד, לימוד חכמת אומות העולם זה טומאה (אא"כ אנשים ממש גדולים לומדים את זה לצורך פרנסה וכו)

ומי שלומד אריסטו בשביל להשוות סופג את הטומאה הזו לפני שסופג מספיק קדושה

כמו האמירה שפרופ' לייבוביץ' וחבריו הם כרית אוויר לכופרים על סף התרסקות.

אמירה ששמעתי ממכר.

ומי שהתיימר וכתב חיבורים עמוקים בתורה ומדע , מה היה הידע שלו לפני שהתחיל לכתוב?

האם אותם מבינים שמגיבים כאן יש להם כזו ידיעה?

לא מה שאתה רואה

תראה לי שיטה של רב שהמציאות שהתורה קובעת לנו היא לא בהכרח נכונה.

בלי להכנס לפרטים

הדעה הפופולרית לא אומרת הרבה בעניינים האלה מבחינה תורנית. וכבר עכשיו המון יסודות "מדעיים" מתערערים בצורה נוראית.

כרגע זה קורה במיוחד בעולם הרפואה, שם אתה מבין למה "הטוב שברופאים לגיהנום". מה שהיה פעם לובוטומי הפך למת'אמפטמין לילדים היפראקטיביים והיום זה ריטלין. זה נבלה, זה טרפה וזה שרץ.

גם לגבי המדע, אל תשכח שלמרות הפיזיקה המודרנית המאוד מוזרה, עדיין משתמשים במודלים של פיזיקה קלאסית לרוב הדברים שלא נוגעים לתת חלקיקים.

להיות מדען פירושו להיות ספקן. גם היום רוב המדענים חושבים שלהגיד "יש הוכחות שאין נשמה", זאת טענה לגיטימית. כשאף אחד מגדולי המדענים לא יהיה טיפש מספיק להגיד דבר כזה.

ברור לך שנולדות מבשר וזיעה, אם אתה מכיר באמת את לשון חז"ל, לא אומר שזה מה שיוצר אותם.

זאת הבנה שהרמב"ם יוצא נגדה, וגם אני. אם מתישהו העיניים שלנו יוכיחו אחרת, נבין את דברי חז"ל כפשוטם. אבל לי ברור ש"נולדות מ" הכוונה שאלה תנאי המחיה שלהם.

הרי גם רימה יכולה להווצר מהטלת ביצה של המה-שלא-יהיה השלב הבא בהתפתחות שלה. והרבה פעמים דברים כאלה נולדים מהטלת ביצה בתוך העור.

האם זה עונה על הגדרת "נולדות מ"? תלוי איך אתה מגדיר את "נולד (במקור נוצר כמודמני) מ"...

נוצר על-ידי? נוצר מתוך? נוצר מהצטרפות מולקולות אקראיות עד שנוצרים חיים?

ברור לך שהקריאה שם היא סובייקטיבית, וזאת גישת הרמב"ם, במקרה הזה.

במקרים שחז"ל אמרו משהו בבירור שהוא עובדתי ואי אפשר להבין בצורה יותר ראויה, שם הרמב"ם אומר שדבריהם לא יחייבו אותנו ובאו בשביל המוסר.

והשיטה שאני הולך לפיה אומרת שיד המדע עוד נטויה, כי בתקופת הרמב"ם רוב המדענים היו בורים מטורפים.

וגם חז"ל במקרה הזה לא הגדירו לך את הפרטים. רק שזאת העובדה.

אתה מאלץ את הקריאה כמו שנראה לך, כי זה עוזר לך להגיד שחז"ל לא ידעו מדע.

אני חושב שהיו בין חז"ל מדענים גדולים, וברור שיכלו לברר בקלות אם מבשר יוצאת רימה (שים חתיכת בשר בצד למספיק זמן ותראה אם יוצאים או לא יוצאים מתוכה תולעים).

זה לא מדע מודרני, זה מדע על זמני פשוט. ודי בזה להבין את האמירה.

מבחינתי אם מצאתי מקום אחד שחז"ל טעו בו (ולא מצאתי, ואני לומד די הרבה גמרא ומדע), וגם הרבה רבנים חכמים בהרבה ממני גם במדע, אז כנראה שאני החסר. וגם המדע החסר. זאת הגישה שלי.

אבל מכל מקום, לא מצאתי מקום כזה.

אריה לא נוצר מכבשה ומים כי ה"מ" (לא זוכר את הלשון המדוייקת) משמעו מתוך, לא על-ידי. זה היה הכיוון שלי.

הא הורגן חייב מאן תנא א"ר ירמיה ר"א היא דתניא ר"א אומר ההורג כינה בשבת כהורג גמל בשבת מתקיף לה רב יוסף עד כאן לא פליגי רבנן עליה דרבי אליעזר אלא בכינה דאינה פרה ורבה ^באבל שאר שקצים ורמשים דפרין ורבין לא פליגי ושניהם לא למדוה אלא מאילים רבי אליעזר סבר כאילים מה אילים שיש בהן נטילת נשמה אף כל שיש בו נטילת נשמה ורבנן סברי כאילים מה אילים דפרין ורבין אף כל דפרה ורבה א"ל אביי וכינה אין פרה ורבה והאמר מר יושב הקב"ה וזן מקרני ראמים ועד ביצי כינים מינא הוא דמיקרי ביצי כינים והתניא טפויי וביצי כינים מינא הוא דמיקרי ביצי כינים והרי פרעוש דפרה ורבה ותניא הצד פרעוש בשבת רבי אליעזר מחייב ^גורבי יהושע פוטר אמר רב אשי צידה אהריגה קרמית עד כאן לא פליגי רבי אליעזר ור' יהושע אלא דמר סבר דבר שאין במינו ניצוד חייב ומר סבר פטור ^דאבל לענין הריגה אפילו רבי יהושע מודה:

הסבר בבקשה להבדל בין כינה לבין גמל או נמלה 

ובבקשה כל טיעון מציאותי לגבות במחקר או ניסוי מדעי כל טענה תורנית בציטוט.

כינה זה שם כולל לטפילים קטנים. אם תגיד לי שלא מצאו עד היום יצור קטן א-מיני אחד שחי מחוץ למים ועונה על ההגדרה של טפיל, אגיד לך שכל שנה מגלים כאלף זנים ותתי זנים של בעלי חיים חדשים.

אבל אני לא רואה קושי בהבנה שיש במציאות יצורים שמתרבים מאליהם.

החילוק בסוף הוא בין כינה שיש לה ביצים וכינה שאין לה.

אל תגזים, אני לא הולך לשבת לכתוב פה מאמרים ולצטט מאמרים על רביה א-מינית, זה דבר ידוע וברור.

עם כל ההנאה שלי מהדיון, אני עדיין לא מחבב כבר את הפורום, אין לי כוחות להשקיע פה

האם אתה הולך על זה עד הסוף? בכל זאת ספק דאוריתא לחומרא

כינת הראש הוכח חד משמעית שפרה ורבה ככל בע"ח אחר

ניתן לראות את המחקרים בהערות כאן

Head louse - Wikipedia

לא מדובר שם על כינת הראש במפורש, אלא כינה שבגופו.

וכן, ברור שאני הולך על זה עד הסוף. ולא זה לא נפק"מ הלכתית. כי זאת הוה אמינא שנדחית ואין לה משמעות.

עיין כאן:

הריגת כינה בשבת | שאל את הרב | שאלות ותשובות | אתר ישיבה

זאת דעת הרב עובדיה:

הריגת כינים בשבת : הלכה יומית על פי פסקי מרן הרב עובדיה יוסף זצ"ל

המחלוקת בפועל לא לא משתנה מההוה אמינא, גם הרב עובדיה שמתיר מכיר בזה שהיו כינים אחרות בעבר. ומסתבר שהדיון לגבי הזנים הוא לא המצאה שלי... *טופח לעצמי על הגב*

א- חזון איש- המציאות השתנתה, וההלכה הוקפאה לפני 2000 שנה. 

ב- הרבי - רק כינים שאינן פר"ו מותר להרוג. אני אמור לבדוק? כי כנראה שהרוב כיום לא .... לפחות לא אלו שעל הראש של המדען... ספק דאוריתא לחומרא לא???

ג- הרב עובדיה - מתעלם מהמציאות וקובע שהן אינן פו"ר. 

וניתן לתרץ שאנחנו לא רואים את הפו"ר בעניים לא מזויינות ולכן יש פה עניין הלכתי ולא מציאותי

אבל אם תשאל מה המציאות כולם יסכימו כמו מה שהמדע אומר.

רק השאלה מה ההלכה

כמו למשל בהלכות תערובות תלך למדען יסתכל במיקרוסקופ וימצא איזו חתיכה אסורה ואיזו מותרת. אבל אדם לא נדרש לזה הלכתית ולכן אם איסור התערב ובטל אע"פ שמציאותית זה חלב/דם/חזיר הלכתית זה מותר

הרב עובדיה לא מתעלם מהעובדה שהן לא פו"ר, פשוט יש לו שיטה כזאת בהלכה שחז"ל קבעו עובדה, וגם אם המציאות השתנתה העובדה לא משתנה. זה נכון גם לגבי קלי הבישול בשבת בתה וכו'.

אתה צריך לשאול מלכתחילה האם הריגת הכינה היא בכלל דאורייתא, מניח שיש בזה דעות בראשונים, אחרת הרב עובדיה היה נאלץ לפסוק לחומרא. כנראה שהריגת כינה, מסיבה כזאת או אחרת (נניח שהיא קטנה ולא ממש ניכרת), לא נקראת הוצאת נפש דאורייתא לשיטת חלק מהראשונים.

ברור לך שחז"ל צדקו שיש יצורים בגדלים כאלה שלא מקיימים פריה ורביה. זאת לא שאלה בעצם המציאות, אלא במציאות בפועל בזמן הזה. כגון מה מצוי, מה הגדרים, מה דאורייתא וכו'. אבל זה הופך פה לדיון הלכתי ואין לי זמן לפתוח את הסוגיה הזאת עם כל הראשונים עליה וכו'

וגם בהקשר שאתה מתכוון אליו, הבנת חלק מהפשטים המוזרים, הרמב"ם בדעת מיעוט וכבר יצאו נגד דעה זאת חוצץ אפילו מאחרוני האחרונים

הרמב"ם פוסק שצריכים לקבור אדם על הגב, ואת זה הרב קאפח כותב שהוא פוסק מאגדות רבב"ח. קאפיש?

הכלל של הרמב"ם לגבי אגדות חז"ל הוא שכל עוד שזה לא סותר את השכל ע"פ הידוע לנו, זה אמת. ואם זה סותר, זה שם על מנת לתת מוסר. לאור העובדה שהמדע התקדם הרבה מאז, ושלחלק הארי מהאגדות שפעם היו "הזויות" יש היום הסבר פשוט (נניח על האש על גב דג), הרמב"ם יסכים יותר איתי, מאשר איתך.

זה לא לגיטימי בעיניי להביא דברים מחוץ להקשר מהרמב"ם.

אתן דוגמה למה, כי אני חושב ששיטתך היא מה שהרמב"ם אומר עליה:

"אמרנו: אתה, המעיין ברעיונות העולים ראשונים על דעתך, והחושב שאתה מבין ספר שהוא הנחיה לראשונים ולאחרונים, בעוברך עליו באחת משעות הפנאי מן השתייה והמשגל, כמי שעובר על ספר מספרי דברי-הימים או על שיר מן השירים - בדוק ביישוב הדעת והתבונן!" (מורה נבוכים א' פרק ב').

אני מקווה שלא נעלבת מהדברים, רק רציתי להמחיש איך זה מרגיש. כבודו ימחל לי. אדגיש שאני מאוד נהנה מסגנון הדיון שלך, ומאוד כיף לגלות שאפשר להתדיין עם מישהו עם נקודת מבט כל-כך שונה בצורה אובייקטיבית ובלי לשונות נוראיים. מקווה שנמשיך את הדיון הזה כך, מתוך כבוד הדדי.

בכל אופן, אדרבה, דעת הרמב"ם שם יותר רלוונטית לדיון הזה כלפי המדע שידוע בימינו.

מישהו דמיין טלפורטציה בזמנו? יקומים מקבילים? סופר פוזיציה? בחייך... "המדע" שלהם היה שטות גמורה. ביוון נעקרו המון מהפרטים הקדומים שכן תמכו בדעות שהמכניקה הקוונטית מראה בפועל.

לכן, לדעתי, הרמב"ם היה בצידנו (אני ו@מושיקו) בויכוח, ולא בצדכם.

אל תשכח שהרבי מליובאוויטש היה רמב"מיסט עצום, וגם איש מדע.

שרבב"ח עבר מתחת לברך, מכאן משמע שהברך הייתה כפופה ולכן המת היה על הגב.

הטענה אם גדול אמר כך, מאוד קבילה בבית המדרש. ואני בטוח שאם אני מצליח להבין ככה את הרמב"ם ויש לי גב רחב כמו הרבי ועוד הרבה גדולים (נניח הרב קאפח, שגם היה ביקורתי. אגב זה גם מובא בשטייזלנץ על אתר בעיונים כמדומני, שני אינטלקטואלים עילאיים ביותר), אז כנראה שלזה הרמב"ם כיוון.

תראה את דברי הרבי באגרות, הוא בד"כ מביא מהרמב"ם ראיות למקרים כאלה. כמדומני שגם מה שהעתקתי מצאתי פעם ראשונה בהאגרות.

לא כל החסידים היו נגד מדע או לא מביני מדע. ידוע שאדמו"ר הזקן היה מבין מאוד בחכמת העולם, ויש כמה סיפורים עליו שנוגעים לזה. גם סיפור על איזה דיון מול מדען ידוע בזמנו.

הסיפורים של חב"ד בד"כ מתועדים ומדוייקים, אם היית רוצה לדחות את זה כסיפורי חסידים וכו'.

דעת הרמח"ל והמהר"ל וכמעט כל הראשונים, וגם כל המקובלים וכו' כולם היו בעד לימודי מדע. גם בעדות המזרח הקו הזה המשיך, ולא ראו סתירה. למשל בתימן למדו קבלה ופילוסופיה זה לצד זה עד הדור האחרון ולא ראו בזה שום קושי, גם אלה שעסקו במדע (אם כי חלקם הפכו לדרדעים ממש לפני העליה, אבל זה דיון אחר).

יש מהם שנגד המדינה, וככה חושבים שכל החסידים היום.

אבל היו מספיק חסידים שלקחו חלק בציונות, וגם מתוך כאלה שהתנגדו צמחו חסידויות כמו שומרי אמונים, שהם אמנם לא בדיוק ג' אבל הם ממש לא שמאלנים, to say the least...

ככה גם יש הרבה אדמו"רים שהם מאוד מביני עניין בענייני העולם, מעורים, פעילים, מודעים.

מכיר אישית כמה, גם שמות די מוכרים.

יש חסידויות, ויש חסידויות. אתה פשוט שומע על מי שתפסו את השיח הציבורי בעולם החסידות. יש עדות שלמות מעדות המזרח שמבחינתם הפחד הזה מספרי מדע וכביכול ההשלכה שלו על היהדות הוא סימן לנחיתות בעיניהם.

יש הרבה חסידים היום שעובדים, גם בתחומי מדע, בעיקר מחוץ לארץ. הבעיה היא עם ספרי פילוסופיה שלשיטת הרמב"ם זה איסור לא תתורו אחרי לבבכם (משום מינות בעיקר,  הרי כולם היו עובדי ע"ז. וגם כי הם לא הגיעו למה למעלה וכו' ולא היו קרובים). וגם שם יש סייגים. יש מי שהתעסק בפילוסופיה של מי שלא היו ע"ז, בפילוסופיה של מי שלא התנצח עם היהדות והתורה וכו'.

אני חושב שאפילו ללמוד תנ"ך באקדמיה, שמבוסס על גרמניות אנטישמים, זה גם בגדר הלא תתורו הזה.

אבל זה לא ימנע ממני ללמוד מתמטיקה, פיזיקה, ביולוגיה, זואולוגיה ועוד. ואני לא חושב שיש מי שחולק על העובדה הזאת. אולי מלבד חסידויות אקזוטיות.

יש ספר שנקרא ספר הברית שהמטרה של המחבר (הגאון) שלו הייתה להנגיש את המידע המדעי של זמנו במעטפת בטוחה מכל הסייגים האלה. החלק השני שלו נוגע ביסודות של רוח הקודש, אגב.

לא תשמע על חסיד או אדמו"ר אחד שיעז לדבר נגד המחבר הזה או נגד הספר.

תקרא תחזור אלי...

יש שם 11עמודים של מקורות מגדולי החסידות נגד

אם יש כמה שבעד לימוד לכתחילה נא להביא מקור!20200624134103.docx

בנתיים לא הבאתם מקורות לכלום!  וזה לא רציני

אם יש כמה כיום שעושים אחרת ממה שחשבו רבותיהם זה לא ראיה .

ברור שיש גוונים שונים במיוחד בחסידות אבל ניתן למצוא קו כללי מאפיין

ולא המגיד, ולכן גם חלק מתלמידיהם הראשונים לא היו נגד. והאדמו"ר הזקן הוא הדמות המייצגת לזה.

לא יודע מה קרה מאז, אני לא מתעסק בנישות חסידיות. אני מכיר אישית אדמו"רים שישבתי איתם ושהם כן עוסקים ולא מפריע להם העיסוק, בני זמננו, אם כי מבוגרים.

רז"ל אמרו (אבות ספ"ו) "כל מה שברא הקב"ה לא בראו אלא לכבודו". מובן אם כן שגם חכמות העולם לא נבראו אלא כדי לנצלן בעבודת הבורא, ובלשון ספר התניא (ספ"ח) - "להשתמש בהן לעבודת ה' או לתורתו". אולם אין הדבר שייך אלא ליחידי סגולה בלבד, וכפי שכותב שם: "וזהו טעמו של שעסקו בהן". ומי שאינו ראוי לכך ועוסק בחכמות אלו "מטמא בחינת חב"ד שבנפשו האלקית". (לקו"ש טו עמ' 44. תרגום מאידיש)

איסור וסכנה הלימוד באוניברסיטה - יש בו איסור חמור וסכנה (והרי "חמירא סכנתא מאיסורא" - חולין י, א). א.  האוירה וההשקפה במוסדות אלו (בדורנו זה) חדורה בכפירה בהשגחה פרטית, ורווחת בהם הדעה שאין דבר או כח שמסוגל להתערב בהנהגת העולם ובחוקיו. ולא עוד אלא שמתייחסים אל זה כאל דבר המובן מאליו, שאינה צריכה ראיה, וכיסוד לכל הלימוד, שאין צורך כלל להזכירו במפורש. ב.  ברוב מוסדות אלו מלמדים לימודי מינות, אמונת עבודה זרה (ראה רמב"ם הלכות עבודה זרה פ"ב ה"ב). ג.   ברובם ככולם הוסרו לגמרי גדרי הבושה והצניעות, ועד שמלעיגים ומתלוצצים ממי שמתחשב בגדרים אלו, וכל הפרוץ יותר נעלה יותר. וכפי שמפורסם המצב האיום בזה בקמפוסים, פנימיות, מקומות הטיול וכו'. ובאשר לטענה המפורסמת ש"לי זה לא יזיק ואני אוכל לעמוד בנסיון" וכיוצא בזה - מפורסם גם המענה הפשוט: אפילו צדיק גמור, ביום האחרון של מאה ועשרים שנים עלי אדמות, מבקש מהקב"ה בתחלת היום לפני תפלתו "אל תביאנו לידי נסיון"... (לקו"ש טו עמ' 44) מי שעל פי סיבה למד חכמות חיצוניות - צריך לדעת שלא זו בלבד שעליו לדאוג לכך שחכמות אלו לא יעלימו ויסתירו אצלו על אור הקדושה, אלא אדרבה - עליו לנצל את חכמות אלו עצמם בקדושה, בהחזקת היהדות, לימוד התורה ושמירת המצות, ועם הזמן (כשיפסיקו להתבייש) - גם להפצת מעיינות תורת החסידות במקומות כאלו שלפי דעתם הם בגדר "חוצה". מובן שאין כאן הכשר ח"ו על לימוד חכמות אלו, שהרי לא יתכן שמישהו יקפוץ מהגג כדי שאם ינצל בדרך נס יוכל לברך ברוך שעשה לי נס... לכתחילה יש ללכת בדרך הרגיל, אבל אם מישהו כבר למד חכמות אלו, מאיזו סיבה שתהיה, עליו לנצל זאת לחיזוק היהדות. (משיחת פורים תשי"א - על פי רשימת השומעים בלבד)

שיתכן שההשקפה כיום של חב"ד היא כזאת, אבל בכל מקרה היחידי סגולה זה מי שלא ימשך אחרי השטויות והכפירה. ברור לך שהרבי לא אוסר ספרי חכמה של חז"ל, גאונים, ראשונים וכו'.

גם את ספר הברית הוא יתיר.

גם האוניברסיטה אסורה משום חברה רעה ומושב לצים, זה ברור.

זאת לא הגישה העל-סאטמרית של אמא'לה זה מדע בואו נתאבד. אף חסיד הוא לא מכת האמיש, כמעט

וחברה זה לא קושיה

ניתן ללמוד היום באופן מקוון או במוסדות דתיים

אף אחד לא מתיר את זה. הרמב"ם בעצמו כותב במפורש בספר המצוות שעיון בספרי מינות הוא איסור דאורייתא של "לא תתורו אחרי לבבכם". והוא גדול המדברים בגנות החברה הרעה בהקדמות שלו. ברור לך גם שהגר"א. הגר"א לא עסק במדע באותו היקף של הקודמים לו שציינת. והרמח"ל גם לא, הוא עסק בזה כדי צורכו לעבודת השם במפורש. הם לא אומרים מה שאמרת.

הרמב"ם, הרמב"ן, הרלב"ג, היו מדענים ממש, מוכרים בקהילה המדעית. יחד עם עוד הרבה מגדולי ישראל. אבל הגר"א והרמח"ל שלקחת לך לשיטה, לא היו כאלה. ברור שהגאונות שלהם מפורסמת ואהודה אפילו ע"י גויים. השנה היא "שנת הגר"א" בליטא, חגיגות במשך כל השנה, על ידי גויים.

הרמח"ל הפליג למעט בשבח לימוד החכמות:

"ואולם אין צריך שילמד כל הש"ס תחילה, ואחר כך יתחיל בהרמב"ם ואחר כך המדרשים ואחר כך החכמות. אלא יחלק שעותיו ללימודים האלה, וירבה תחילה באותם שכמותם יתר, עד שיגמור אותם. ואחר שגמרם אז יוכל למעט בהם מרגילותו הראשון, רק שיקבע להם שעות שלא ישכחם. והמלאכות והחכמות החיצוניות, כשידעם יניחם. אך למען לא ישכחם, יחזור עליהן בהפנותו אל בית המים. ויחלק שעותיו באופן שעיקר עיונו והשתדלותו יהיה באלקיות, ומכל שאר חלקי התורה לא יניח ידו, אלא ילמד בהם דבר יום ביומו לחיבובה של תורה."

(העיקר של דברי פה מהפסקה הקודמת למה שהעתקתי) ללמוד רק אחרי שכבר למד, וגם ללמוד פעם אחת ורק לרפרף מאז.

מסתמא מה שהותר לסנהדרין כלפי כישופים וע"ז וכו' זה לסנהדרין, וזה דיון בפני עצמו.

ראיתי, כנראה במאמר של הרב קאפח, דעת מי שאמר שלומדים את הדברים האלה בבית הכיסא, שלא יהיה ביטול תורה. משום מה זכרתי שזה בדרך חכמה, אבל זה לא (מרפרוף ראשוני).

חייב לפרוש מהדיון ידידי, נעם לי השיח

אנחנו רק חלוקים על נקודת המוצא המחייבת של הגמרא. ואלה דעות של גדולי ישראל (זה נולד הרבה יתר מאוחר מהרמב"ם לענ"ד), אז כולן תקפות.

אגב, גם הרמב"ן היה הולך בדרך של הגר"א והרמח"ל (או שהם בשלו). הוא פשוט היה מספיק גדול כדי שהוא יוכר כדמות מדעית בעתיד. שאר מי שהזכרתי כנראה שכן עסקו קצת יותר במדע, אבל ברור שלא היו מדענים Full time (ולא היו כאלה בכלל בזמנם)

כי אין קשר בין התקופות. יש קשר בין היוונים לתנאים, אבל גם חלק מהיוונים חשבו שהעולם עגול.

לא ברור לי שהם לא ידעו על עיבוי אדים, לאור העובדה שזה ניסוי שקל מאוד לראות והוא גם נוגע לדיני איסור והיתר. ולאור העובדה שזיקוק אלכוהול היה קיים כבר (לפי ויקיפדיה, יש ממצאים על זיקוק מהאכדים, 1200 שנה לפני הספירה הנוצרית).

חלון ברקיע, אם נלך עם שיטת הרמב"ם, הוא משל. הרקיעים הם לא דבר מוחשי. את זה יאמר לך כל אחד שהתחיל ללמוד קצת זוהר. והרעיון של חיכוך שיוצר אור - כנראה שופע רוחנית מאותו מקום של "פתח" ברקיע. זה הסבר מטה פיזי לסיבה שחיכוך בין חלקיקים יוצר אור. כלומר, אתה כחובב מדע מקבל את זה כעובדה, שככה זה. הם אומרים לך, בדרך משל, מה הסיבה הרוחנית לזה.

אם נמציא משל להסביר את זה מהמותן, זה משהו כמו "מהירות מאוד גבוהה יוצרת קרע בין מימדי בין המימד שלנו שמלא בחושך (רוב היקום הנצפה) לבין מימד שכולו אור, וגורם לזליגת פוטונים. כמובן שכל זה אמיתי כמו המדריך לטרמפיסט לגלקסיה, אבל זה רעיון. בדיוק כמו תורת הליחות, שלמרות שכשבודקים פיזית, לא מוצאים לה שום תמיכה, אבל בפועל השיטה עובדת בכמה וכמה מקרים, אם מבינים אותה כמשל.

לא למדתי מסכת בכורות ולצערי אין לי את הסט, וההערות מסביב לדף לא מופיעות בגרסאות אונליין, אז צריך למצוא.

אבל כן, על אַתָר הוא תמיד מביא את המידע שצריך, מסביב לדף של הפירוש (במהדורות וילנא).

קראתי מה שכתבת, והסברתי את דעתי. אם תקרא באמת את מה שאני אומר, תבין. זה דבר ידוע שהרמב"ם אומר שגם מה שנכתב בגמרא ולא תואם את העובדות בא להסביר רעיון מוסרי, או מטה פיזי - ולא מציאות. אחרת הוא לא היה נכתב בגמרא. גמרא זה לא ספר סיפורים. גם המדרש לא, אבל אם תרצה סיפורים, תמצא שם יותר. למדתי את זה בזמנו בלשונו של הרב אברהם, מהמספיק, אז לא יודע לציין את המקור של אביו בדיוק. המורה ספר ענק

לא הבנתי אותך בתגובה הראשונה כנראה....

אני לא זוכר מקום בגמרא שראיתי סתירה מדעית ואני חובב את הנושא, ובודק אותו כל הזמן תוך כדי לימוד ולמדתי כבר חלק כלשהו מהש"ס. אני טוען שהרמב"ם וסיעתו (גם מהגאונים) פשוט לא ידעו מדע ביחס להיום, ובטח ביחס ללפני כן.

הרמב"ם טען שבניתוח קיסרי אין סיכוי שאישה תצא בחיים, ועובדתית הגמרא מספרת על ניתוחים שעשו כבדרך אגב ושרדו אותם (הסרת שומן מרבי אלעזר ברשב"י, ובכלל הסוגיה של יוצא דופן. כתבתי איפשהו שזה מובא במאמר מדעי באנגלית כלשהו וגם הרב שטייזנלץ כותב את זה על אתר לגבי יוצא דופן).

אז אנחנו לא מסכימים, אבל אני יכול להסתפק בעובדה שאנשים סוברים כהרמב"ם (אמירה צינית, כמובן).

לגבי הנחש, גם אחרים מהרב שטיינזלץ עסקו בזה. זכרוני שראיתי מה הוא כותב על הנחש, אבל לא זוכר בעל פה.

לגבי הריון אני לא מבין מה הבעיה. מעיקרא זה רק עניין של שינוי גנטי שמשפיע על אותם איברים ראשוניים. מתי למה וכמה זה משתנה - אני לא בקיא, אבל מי אמר שזה לא ב40 יום? וגם אם זה לא, כל העניין מוזכר לגבי תפילה על שינוי המין. מאחר ומדובר בתפילה - אין לי בעיה עם להגדיר את זה כנס. רק שאחרי 40 יום, הדבר לא ישתנה, גם בדרך נס (כמובן שמדובר בניסים בדרך הטבע), כי כך גזר ה' ולכן זוהי תפילת שווא.

לגבי יצירה ספונטנית, אני מכיר את הסוגיה, עיינתי בה פעם והיו לי תירוצים לזה, אבל לא עיינתי מספיק א' כדי שאזכור וב' כדי שאדע להוכיח אחרת. אם היה לי זמן הייתי טורח לגבי זה, אבל בעיקרון נקודת המוצא שלי דומה לדרך שהרב מחב"ד זצ"ל מסביר את הדברים. כדאי לראות את רוח הדברים בפנים.

לגבי אסטרונומיה, לא מצאתי סתירות. גם בדבריך. אין ראיה שהשמש לא במרכז, או שהעולם לא עגול. ובמקומות מסויימים ברור שהגמרא מדברת בדרך משל (ברובם זה מצויין בתוך הדף, בחלקם במילות קוד כגון מספרי גוזמא שהם בכלל לא גוזמא בפועל)

@מישהו כל שהוא

מה שייכת בנס שמעל הטבע השאלה מי מסתובב סביב מי?

הקב"ה החליט לעצור, ודי. הכל נעצר. גם סיבוב שביל החלב היה נעצר, אם היה צורך.

הנקודה היא האם אתה, אני וכל אחד אחר מקבלים שבאופן סופר-מתועד ונצפה, הדינמיקה של גופים ביקום תואמת את משוואת הגרביטציה של תיאוריית היחסות הכללית של איינשטיין, היינו השפעה משוקללת של נוכחות כל מסה על עקמומיות המרחב-זמן, והתנועה הנגזרת (בכל רמה, מיקרו או מאקרו) בתוכו, ושהנכונות הזו אגב מגיעה עד לצפייה רדיוטלסקופית בגרמי שמיים שאורם מוסח לאדום באפקט דופלר יחסותי.
וששום מקור עקרוני לדינמיקה כזו (כולל לפחות האיברים המתמטיים המעורבים בחישוב התיאורטי לפי הקלקולוס הטנזורי, גם אם אין בנמצא כוח חישובי - ידני, ממוכן או אלקטרוני לפתרון - ושאגב גם בימי איינשטיין לא היה, ואף על פי כן בכוח הניתוח המחשבתי בלבד כבר כעבור שנה נמצא הפתרון של שוורצשילד למקרה של חור שחור), לא מצוי בשום טקסט שמוכר לנו (דתי או לא) לפני המאמר של איינשטיין מלפני כמאה וחמש שנים, ואם כן הרי שבשורה התחתונה לידיעת הטבע אין לנו אלא להסתמך על ממצאי מדענים וכוח מחשבתם האנליטי ופרי הבנתם.

אני לא אתכנן מכונית ע"פ הגמרא, ואף אחד לא חשב על זה.

למרות שכידוע יש עדויות ממנתחי מוח על חידושים מהחזון אי"ש שהם השתמשו בהם בפועל. אחד מהם גם אמר שזה היה חידוש שהשתרש בעולם מנתחי המוח. הראה צילום והכל, הייתה כתבה באיזה מגזין שראיינו כמה פרופ' וד"ר כאלה.

בכל אופן, זה לא רלוונטי לעניין כי החזון אי"ש היה מיוצאי הדופן הנדירים שבכל דור.

ויותר לא רלוונטי לאור העובדה שאף אחד לא שאל אם נשתמש בתורה בשביל המצאות מדעיות, גם גדולי חכמי ישראל שעסקו במדעים (כמעט כולם בעבר), השתמשו בכח החקירה הידוע לנו.

ולגבי איינשטיין, ראיתי משהו מעניין: יש ספר בשם "המדע היהודי של איינשטיין פיזיקה בצומת הפוליטיקה והמדע". לא קראתי, אבל שווה קריאה ממה שראיתי.

יש שם נקודות מעניינות, גם מאנשי מדע. באמת שהמאמר משמח אותי, גם כיוונתי לדעת גדולים בלי ראיות בכמה עניינים שם.

כגון:

"ברצוני להציע הסבר אחר שיתבסס על כך שהשם "כינה" בלשון חז"ל הוא בעל משמעות רחבה בהרבה מהמשמעות שאנו מעניקים לו היום. ייתכן מאד שמינים קטנים שונים של פרוקי רגליים ואף קבוצות נוספות הנטפלים לאדם, וגורמים לו לנזק, נכללים אף הם בשם "כינה". לדוגמה: "שלושה עשר דברים נאמרו בפת שחרית:... והורגת כינה שבבני מעים". (בבא מציעא קז ע"ב). ברור שהכינים המוכרות לנו אינן חיות במעיים והכוונה קרוב לוודאי לטפילי מעיים כדוגמת התולעים. במדרש אנו מוצאים: "י"ד מיני כנים הביא עליהם (הקב"ה על המצרים במכת כינים) הקטנה שבהן כביצה של תרנגולת והגדולה שבהן כביצה של אווז" (ילקוט שמעוני, פרשת וארא רמ"ז קפ"ב). לנו מוכרים כטפילי אדם רק כיני הראש, הגוף והערווה ואילו מהמדרש ניתן להסיק שקיימים מינים נוספים הנקראים בלשון חז"ל "כינים". על הפסוק "והסירותי מחלה מקרבך" אומר המדרש: "... הם ברשותי ליתן בהם ברכה בבית, כשם שאני נותן בהם ברכה בשדה לא כינה ורקבובית בפירות ולא יין מחמיץ ולא שמן מבאיש וכו'" (ספרי דברים, עקב פיסקא מ). גם כאן ברור שהשם "כינה" איננו מתייחס לכיני האדם משום שהם טפילים הכרחיים של האדם."

שההגדרה של כינה היא מאוד מאוד רחבה. ובמעיים בוודאי יש יצורים מזעריים שמתרבים התרבות א-מינית

שלמרות שההוה אמינא בגמרא הייתה שדיברו על מין אחר, המסקנה היא שרבנן לא דיברו על מין אחר ואע"פ התירו מטעם שלא נגלה לאמורא על אתר. כך הרב עובדיה פוסק.

בכל אופן, כמו שאמרתי לך שזכור לי, במקרה רפרפתי בהלכה הזאת היום תוך כדי עיון בסוגיה אחרת, ונראה שמדובר בכינים שאינן בראש.

חכמי המדע ותוס' כמדומני מצדיק את חכמי המדע

לא הצלחתי להבין

סקר ריבנות סקר של חבר תפיצו חדש

לדעתי, לאדם הממוצע טלפון ב-1,000 ש"ח (מהדור האחרון של שיאומי למשל) יכול לספק את כל הצרכים +++. 

אבל אם למשל חשוב לך מצלמה מעולה, כזאת שתאפשר לך לפתח את התמונות שצילמת בלי שיראו שזה צולם בטלפון (כלומר בלי פיקסולים, מריחות וטשטושים), אז המחיר כבר קופץ פי כמה...

נתונים נוספים שאם הם חשובים לך, יכולים להשפיע על המחיר: עמידות למים ואבק, בהירות מסך (לנוחות צפייה באור שמש), עמידות לנפילות, זיכרון RAM (ככל שגבוה יותר - הטלפון יוכל לשרוד יותר משימות גם בלי להאט ולהיתקע), קליטה של דור 5 (מאז שיש לי דור 5 - אני כבר לא מחפש WIFI באף מקום, כי האינטרנט שלי במכשיר יותר מהיר מרוב הרשתות הביתיות), אפשרות לסים וירטואלי (בשביל להתחבר לחברות סלולר בלחיצת כפתור בלי צורך בסים פיזי, כולל למשל אם רוצים חבילת גלישה בחו"ל כמעט בחינם), טעינה מהירה, סוללה חזקה...

מכשיר שמצטיין בכל מה שכתבתי עכשיו, כנראה יעלה לפחות 3,000 ש"ח. אבל מי שלא חייב את כל התכונות האלה, בהחלט יכול לקנות מכשיר פשוט יותר.

נקודה למחשבה: מכשיר פשוט של היום שעולה רק 1,000 ש"ח, הרבה יותר משוכלל ומתקדם ממכשיר דגל שעלה לפני 5 שנים 3,000 ש"ח.

הכל תלוי מה תרצי לעשות עם זה

לאחרונה קולגה רכשה את הדגם האחרון של אייפון הכי טוב.

עלה 7000+

שאלתי אותה מה הצורך, היא הסבירה שהיא מצלמת הרבה סרטונים לפרסום העסק שלה והיא חייבת שזה יהיה הכי טוב שיש

לעומת זאת.

אצלי התכונה הכי חשובה במכשיר סלולרי זה אינפרא אדום. לצורך שליטה במזגנים במקום עבודתי. לכן חיפשתי דווקא את התכונה הזאת. 

כי זה יכול להיות כלי זניח שאת לא נוגעת בו כמעט וזה יכול להיות מרכז היום שלך ללימודים / עבודה וכאלה.

אם למשל את מצלמת ועורכת סרטונים זה גם שיקול ובגלל זה כדאי לחשוב עם עצמך מה הפונקציות שחשובות לך ומה התקציב.

זה תלוי למה את משתמשת...

וגם לכל חברה ודגם יש יתרונות וחסרונות

אני מציע לך אם את באמת פחות מבינה ומכירה את העולם הזה של מפרטים של פלאפונים וההבדלים ביניהם

אז פשוט תכתבי מה השימושים שאת עושה בפלאפון וכמה מהם במקביל

אם בא לך אז יכולה גם לומר איזה מכשיר יש לך עכשיו ומה את מרוצה ולא מרוצה ממנו ככה יהיה מקום להשוואה וידעו לתת לך יותר מדויק

אם יש לך גם חברה של פלאפונים שאת רוצה רק מהם אז תכתבי

מכשירי ביניים (1500+) מספיקים לדעתי לרוב השימושים. אני עצמי מסתפק במכשיר ביניים שקניתי בפסח של 2021 ועבר מאז קצת שדרוגי תוכנה קצת יותר מורכבם (כן, בניתי לו רום !). הוא אחלה ומשרת אותי יפה לבינתיים.

אתה שואל כמה היינו מוכנים לשלם בכדי שיצנזרו לנו סרטים? אם גוי היה עושה את זה.. הייתי משלם הרבה.

בטח לא 2 שקל..

במקום לצנזר ולשפר את בעיות הצניעות בעיתונות החילונית, יש עיתונות המותאמת לציבור הדתי.  

נראה לי מוזר לצרוך תוכן ומדיה עם בעיות צניעות גם אם יש מי שיחתוך וידביק וינקה את מה שמפריע. 

ולא רק מצנזר בקטע של להסתיר, אז אולי יש בעיה אחרת של עצם הסרט והתוכן שלו. זה כבר דבר אחר..

יש גם בעיה של אלו שצופים כדי לסנן, אבל אולי אתה מתכוון אם איזה אלגוריתם.

מדובר כמובן על סרטים או סדרות שבגדול הן 'נקיות', אבל לפעמים יש פתאום כמה שניות של בעיה.

הסינון מתבצע ע"י AI ולא ע"י שום אדם יהודי וכד'.
השאלה הייתה האם מבחינתכם הייתם משקיעים סך מסוים שעבור כל סרט או פרק שאתם צופים - תוכלו לשים אותו בתוכנה שתעבור על כולו ותחתוך את המקומות הבעיתיים.

גם מבחינה רעיונית אז כן

אבל הרבה פעמים סרטים אפילו בלי קשר לחוסר צניעות לא תואמים את הלך הרוח של יהודי.

נ.ב

המטרה של סרטים היא לא לשרוף את הזמן או להוות ריגוש אלא ללמד דרך חוויה

כי זה גם ככה מחנך מהדלת האחורית... אז צריך לראות שזה עונה גם על זה 

וזה מסובך, לכן הפיתרון הוא כמו שכתב @פ.א. 

סרט זו חוויה חזקה ולכן זה כלי שאפשר לרתום אותו לקדושה את לא חושבת?

לשעתיים מטרדות היום יום, מלחצים ודאגות.

הולכים לקולנוע או צופים בבית בסרט, יוצאים להצגה,  כדי להכנס לזמן קצר לעולם אחר.  ההפוגה הזו מעניקה למוח "מנוחה" מרעשי הרקע של המציאות.

לפעמים אנחנו נהנים אפילו מסרטים שגורמים לנו לפחד או לבכות. זה קורה כי המוח שלנו יודע שזה "רק סרט" 🙃

מי מחפש לקבל שעת חינוך בצפייה בסרט?

לשם כך יש שיעורים ולימודים.

סרט הרבה מחצין דברים ומציג אותם בדו מימד ולפעמים תלת מימד חזותי

יש נושאים יפים וחשובים שמעבירים אותם בסרט,

עדיין הדיבור ןהעומק שבשיח או לימוד אמיתי מתוך ספר, נותן מימד אחר שא"א להעביר בצורה שטחית וצבעונית

נראלי שמסר או תוכן אמיתי או רעיון זה דבר שצריך עיבוד או שיח עמוק, לא דרך רדודה

שתעביר אותו

או תתיימר לחנך איתו  

בסרט יש יתרון שאין בלימוד מספר וכן להיפך.

זה כמו סיפור רק בצורה משודרגת וחיה יותר. בעיניי אין רע בלשלב... כל עוד הסרט חיובי.

ולאו דווקא בתור שעת לימוד, גם בשביל העשרה.

בין אם תרצה ובין אם לא הסרט מעביר מסרים, ובצורה הכי חזקה שיש... שאגב המטרה שאתה מתאר לענ"ד לא אידאלית בכלל. זה לברוח מהמציאות. אבל אם כבר, אז לפחות שיהיה משהו יחסית מועיל ולא מזיק. (מסייגת שאין בעיה בעיניי שיציאה לסרט תהיה שעת בילוי מדי פעם, אבל שוב שזה יהיה סרט חיובי)

בניגוד למדיום ויזואלי שבו הכל מוגש לנו "מוכן", הקריאה דורשת מאיתנו להיות שותפים ליצירה. כששוקעים בספר טוב ומעניין, אנחנו בונים בדמיון שלנו את הדמויות, את תיאור המקומות, המוח שלנו הוא זה שמפיק את הסרט מהמילים הכתובות. וממש נכנסים למציאות המתרחשת בספר, ומתנתקים זמנית מהמציאות סביבי בזמן שאני שקוע בספר.  

וכשעוצרים באמצע קריאת ספר וחוזרים אליו כעבור יום/יומיים, שוב צריך להכנס למציאות המדומיינת של העלילה. 

סרט יכול למלא בהשראה, להעשיר וללמד כמו ספר, אבל אם המטרה היא להסיח את הדעת מהמציאות אז משהו במציאות לא תקין. אלו שתי מטרות שונות. לא קוראים או צופים רק בשביל להפעיל את הרגש ולכבות את השכל... מסכים?

וככה גם מספר טוב.

נראה לי מרחיק לכת להגדיר יציאה לסרט שנהנים ממנו, ובעקבות כך התנתקות לשעה/שעתיים, כבריחה מן המציאות. 

כי המטרה מוגדרת, כמו שמכניסים מנוחה בלו"ז אבל זה לא מה שהיה נשמע שאמרת. חוץ מזה גם בילויים צריכים להיות כשרים, ותאמין לי שאין בזה אמצע בד"כ... או שזה חיובי וממלא, או שזה מוריד.

אכן אפשר היה להבין ממני משהו אחר ממה שהתכוונתי

אז אני בא להדגיש שאני מדבר על יציאה לבילוי מידי פעם כדי להינות מהפנאי ולא כדי לברוח ממציאות חיים, מצרות ובעיות. 

אין לי "מקום" בעולם... אני כאן כל רגע שה' מחליט שאהיה כאן, כל רגע מחדש. 

שליחה, כל מה שיש לי זה מה', ממה שהוא נותן לי משתדלת לתת.

אחרים רואים את מה שאני באמת מכוונת. כשאני מצליחה באמת לכוון ולהיות בתודעה של מה שכתבתי לפני- אנשים רואים את זה, זה ממש כאילו "שם ה' נקרא עליך ויראו ממך". יראת כבוד כזו.

אבל לא תמיד אני ככה, וכשאני פועלת ממניעים אגואיסטים זה ניכר.

אין לנו תפקיד אחד בעולם חוץ מלעשות את רצון ה' ולהתקרב אליו.

וזה כן בא ביחד עם מודעות עצמית, לראות מה הכלים שה' שם לך.

אם זה יכולת לשמח אנשים, אם זה לימוד שאתה צריך להפיץ... מבינים את זה לפי מה שקורה איתך, אתה יודע במה אתה טוב, ועדיין כל פעם ה' שם אותך בסיטואציה אחרת, כל רגע בפני עצמו. 

יכול להיות שאתה אדם תוסס ואתה יודע איך להשתמש בזה לטוב אבל עכשיו ה' רוצה אותך בפקק ולראות איך אתה מגיב ואם תתעצבן. זה מלא דברים. המגמה היא אחת.

היא הדרך, לא המטרה. 

מי שמתקבע על התכונה שבעיניו היא התפקיד שלו עלול לחטוא לעיקר.

כי תמיד חשבתי שכישרון ויעוד קשורים זה לזה.

תוכלי לבאר את כוונתך?

ברור לי מאד

לעשות טוב לעצמי ולאחרים

ללמוד ולהשתפר מיום ליום

אני לא מוטרדת ממה אנשים אחרים חושבים על התפקיד שלי

את התפקיד שלי רק אני קובעת ושאחרים יתעסקו בתפקידים שלהם

יעוד של כל מי שרוצה בזה

לא רואה צורך לתחום את תפקידי לתחום מסוים 

בסוף, זה תלוי במינון של כמה אתה צורך. כי אם תגזים אתה בסוף תמצא את עצמך בחמש לפנות בוקר מתעורר ליד פח זבל עם גרביים שהם לא שלך.

ככה זה בחיים. צריך לקבל אותם כמו שהם. כל ניסיון להתכחש להם נועד לכישלון. כי מה הם החיים אם לא צבר אירועים שמפריעים לנו לישון?

לשנות הרגלים רעים

ליצור הרגלים טובים

כשהבנתי את הקונספט של ההרגל זה הפך קל

ממליצה על ספר כוחו של הרגל

הוא מסביר את הרעיון של

טריגר- פעולה- תגמול

איך להיפטר/ ליצור הרגל

או ליצור הרגל זה תהליך מתמשך

הרבה אנשים אוהבים תוצאות של כאן ועכשיו

לא אוהבים תהליכים

וזה גורם לקושי בהשגת דברים

אני כן אוהבת תהליכים

מסוגלת לראות את התוצאה העתידית ולחכות בסבלנות

לרוב גם נהנת מהדרך

לכן בעיניי זה לא קשה

אחרים בטח יקראו לזה קשה עד בלתי ישים

ממליצה לקרא קצת טורים של הרב יצחק פנגר

ללכת בצעדים קטנים 

ולחלק את החזון הגדול למטרות קטנות ברות ביצוע

לפני כמה שבועות בעלון הידברות הרב פנגר רשם טורים בנושא שינוי התנהגות

ופירט איך לעשות את זה צעד צעד

זה עלונים לפני חודש- חודש וחצי ככה.

לגבי הצעדים הקטנים-

נגיד שאתה רוצה לרוץ מרתון שזאת המטרה הגדולה, אז

קודם אפשר כצעד ראשון להגביר מוטיבציה ובמקביל להוריד את המושג המופשט (רוצה לרוץ מרתון)

לפס מעשי (שינויים קטנים - לשים את הנעליים ליד הדלת, אפילו בלי לנעול, בשלב מאוחר יותר לקבוע זמן לריצה)

כשהייתה לי מטרה גדולה

השיטה של צעדים קטנים עזרו לי להגיע אליה....

היום אני מתמודדת עם דברים שאותה טכניקה בהחלט תשמש אותי

רק צריך לרצות

ולעשות משהו קטן בכיוון. 

ומוסיפים כמה שיכולים

לא מפחד לדבר בשם עצמו

וכנראה לא פותח פצלש

אבל היום אני כבר רק מפה כמעט

ולא כ"כ משתמש במקורי

היה לי כינוי בלי הנקודה ושכחתי את הסיסמא אליו

לפני הרבה שנים

מלבד אחד כמו מבולבלת, לא זוכר מה הפצלש

אוי, עלית עלינו🙈

@מבולבלת מאדדדד , באיזה ניק נשתמש?

אומנם פתחתי הרבה בעבר אבל ברשמי אני קופץ מידי פעם לבנות מרכלות עלי אבל לא יותר מכך.

אני אפילו לא מכוון את זה.. אני פשוט מתחבר ומה שיוצא לי בהתחברות אני מתחבר.. חחח

צריך ללחוץ על שיחות אישיות בתפריט הצד ולא בתוך הכרטיס האישי

אכן זה מבלבל

העביר להסטוריה

אם לוחצים על 'הסטוריה' רואים את כל השיחות הסגורות

זה מונע מהמצב להדרדר למקומות לא נעימים.

יש צד טוב שאפשר להתבטא ככה, כשאתה ממש לא מול השני.

השיקול שלך מאוד רציני, וזה יכול למנוע הרבה דברים לא נעימים.

קשה להכריע.

ברור לי, צריך להיזהר מאוד במה שכותבים, אבל אולי לא יותר מדי.

אבל לצערי מהצד השני, כעסתי על מישהו ולא רציתי להסביר...

כשמישהו מכעיס אותי כל כך ואח"כ עוד שואל למה אני כועסת, זה עוד יותר מרגיז ומתסכל וגומר את הסבלנות. כאילו... אתה עושה דבר כל כך מציק ולא ברור לך על מה אני כועסת?? זה מעלה את התחושה שמדובר בהיתממות ולא באמת ברצון כנה להבין למה כעסתי..

אני חושבת שהפתרון במצב כזה הוא פשוט להתרחק ממי שכועס עליך, אם אתה חשוב לו, כשהוא ירגע הוא יפנה אליך בעצמו...

ומה עשית כשזה קרה לך? פשוט חיכית?

לא חשבתי על האופציה הזו למרות שחז"ל אמרו "אל תרצה את חברך בשעת כעסו".. כי שם בסוף מדובר בחברך שבסוף ישקף לך את המצב.

יכול להיות שיש 0.000000000000000000001% שזה לא קיים אצלם