ואין לי כל כך נימוק בשבילי זה פשוט לא

הוא הורס את כל הסדרה.

אני גם כופר בכך שפרד שליט"א מת.

כי לא ג'י קיי רולינג כתבה את הספר הזה, וזה בכלל לא ספר, זה תסריט של הצגה. הארי פוטר והילד המקולל היא הצגה בת שני חלקים, שנכתבה בידי ג'ק ת'ורן, ומבוססת על סיפור מאת ת'ורן, ג'יי קיי רולינג וג'ון טיפאני, ואת התסריט של ההצגה הדפיסו כספר, אפילו בלי להפוך את זה לסיפור..

חוץ מזה, זה ספר גרוע.

אני לא חושב שהוא ספר כל כך גרוע בפני עצמו, ואם יצא סרט עליו אני מניח שכן אראה את הסרט, אבל כיוון שהוא מתיימר להיות חלק מהארי פוטר- הוא עלוב. העלילה שלו לא טובה ביחס לשאר הספרים ולא עולה בקנה אחד עם עולם הקוסמים שהיה בספרים הרגילים.

אם כי אני חולק על כך שאחת מהסיבות לכך שאין להחשיב אותו כחלק מהסדרה היא שהוא תסריט, גם אם זה מעצבן, וזה מעצבן, חיות הפלא גם נמכר כספר רק בתור תסריט, ואין חולק (נראה לי) על היותו חלק מעולם הקוסמים.

זה שהוא בצורת תסריט זה קצת הורס אבל אם תחשבו על העלילה לא בצורה הזו זה אחלה ספר לדעתי

הוא גועל נפש

אפילו בתור ספר לא קשור לה.פ.

אם אתה יכול לומר מה לא אהבת שהיה מעפן גם ללא קשר לעולם של רולינג, תגיד.

 שאתה לא אוהב את זה גם אם זה לא היה קשור להארי פוטר (כך הבנתי אותך לפחות), אז תסביר מה לדוגמא...

יעני למה הספר גרוע?

כמה סיבות:

א. העלילה צפויה.

ב. היא גם לא מעניינת

ג. הוא יוצר מלא פרדוקסים

ד. הגיבורים שם לא נתברכו בהרבה שכל וזה מעצבן

א. אני לא חושב ככה

ב. רק כי היא אמורה להיות חלק מהסדרה

ג. אומנם רולינג לא שמה את מחולל הזמן כמרכיב מרכזי, אבל זה בחירה של הסופר אם הוא רוצה לעשות זאת (וגם רולינג יצרה פרדוקסים, אל תכחיש, כבר דיברנו על זה). שוב הראיה של הספר כחלק מהסידרה היא הגורם לכך שזה נחשב אדיוטי,

ד. מסכים, אבל זה לא שבהארי פוטר הם כן היו כל כך חכמים, אז גם אם זה מעצבן זה לא הופך את הספר לגרוע לכשעצמו.

א. אתה רשאי לחשוב מה שבא לך אבל אני ידעתי את הסוף כבר מההתחלה

ב. לא. העלילה בפירוש לא מעניינת. החלק היחיד המעניין מתחיל כשהם עוברים בזמן בפעם השניה ונגמר כשמאלפוי מגלה להארי כשיש לו מחולל זמן.

ג1.לא אמרתי שלא אבל עדיין יש שם פרדוקסים.

ג2. גם בהארי פוטר יש פרדוקסים, זה לא אומר שזה משהו טוב.

ג3. לא חושב. כל הסיבות שמניתי לא קשורות לזה שזה המשך להארי פוטר.

ד1. עיין ג2.

ד2. ברור שכן, זה הופך את הספר ללא כיף לקריאה. (גם על זה כבר דיברנו)

ויש עוד סיבות למה הספר לא יפה:

ה. הוא כתוב גרוע (ואני לא מתכוון לאיך שהעמוד מעוצב)

ו.  הכוח הלא פורפורצינלי (ותנחש מה? גם על זה כבר דיברנו)

א. אתה מתכוון שידעת שהם יחזרו בזמן ויתקנו את הטעויות שלהם?

ב.חולק (,כנראה זה כן עניין של טעם)

ג.לכן אמרתי שזו בחירה של הסופר\ים וזה לא משהו רע. וזה כן קשור לה"פ כי שם היה שימוש מצומצם במחולל הזמן. (לכן אני לא אהבתי את זה כי שינו את היכולת שלו לגמרי)

ד. לא שמים לב לזה בד"כ אלא אם כן חושבים על זה ולכן זה לא מעצבן. (אם לא חושבים על זה כמובן) -שייך ל2 הנושאים.

ה. טוב, זה תסריט, לא ספר. אבל אני מניח שזה כן יכול להיות גם סיבה לפוסלו.

ו.אתה מתכוון לכוח של האנשים או של מחוללי הזמן?

א. לא, הכל היה צפוי (חוץ מזה שהזאתי הייתה הבת של וולדמורט)

ב. זה ללא ספק עניין של טעם. אבל תחשוב על זה- שני ילדים שהחברה דחתה אותם יוצאים להציל את העולם ובמקום לעזור הם הורסים אותו. אז אבא שלהם אומר להם נו נו נו ואז הם מסתבכים בצרות שיגרמו להרס העולם ואז הם (ואבא שלהם, שמופיע בשניה האחרונה) מצילים את העולם מהצרות שהם הכניסו אותו אליו. למה זה נשמע מוכר? אולי כי יש איזה סרט-שניים כאלה. אולי.

ג. זה שזה בחירה של הסופרים לא הופכת את זה ללא רע. הרי אם הסופר יעשה סוף רע לסיפור זה יהיה ספר לא נחמד למרות שהסופר בחר לעשות את זה.

ד. אני שמתי לב.

ו. גם וגם

הוא זוועה ושאר הספרים טובים אז אני לא מצרף אותו

ממש לא ברמה יחסית לספרים האחרים

מצד אחד זה לא חלק מהסדרה כי זה עלילה מסוג אחר עם גיבורים אחרים וסוג של השלמה לסדרה

מצד שני זה כן חלק מהסדרה וסדרת הארי פוטר כוללת שמונה חלקים (בהצגת הבכורה של המחזה, הודיעה ג'יי קיי רולינג כי לא ייצא ספר תשיעי בסדרה ולמעשה הספר השמיני יהווה את סיום הסדרה [ויקיפדיה])

השאלה היא אם הייתה בידך האפשרות לצרף את הספר לסדרה או לא, מה היית עושה? 

זה המשך ישיר של הפרק 19 שנים אח"כ אם כי גם בו וגם בחלומות ובחזרות בזמן יש שינויים מהמקורי

א. רולינג לא כצבה את הספר.

ב. הוא משתמש יותר מדי במחוללי זמן, שימוש שהו כנראה לא הגיוני על פי הסדרה (לא יכולים לחזור כל כך הרבה זמן אחורה).

יש עוד טענות אבל אני לא זוכר את כולם+ חלקן מבוססות על טעם אישי.

שהיינו ילדים

ב. נגיד שזה אפשרי, אני עדיין חושב שבתור חלק מסדרת הארי פוטר לקחת משהו שרולינג בכוונה נזהרה מלהשתמש בו ולהפוך אותו למוטיב מרכזי בספר בצורה לא פרופורציונלית, זה לא חכם.

בספרים הקודמים (כמו סיריוס)

הגיוני שגם לכן היא השמידה אותם בספר החמישי.

הודגש עד אז

מחוללי הזמן היו בכוונה לא מודגשים. בכוונה לא בעלי יכולת הזויה. ובכוונה לא נעשה בהם שימוש בשאר הסדרה!

ואפילו בכריכה כתוב משהו אחר

ויש לו אינטרס שיחשבו שזה של רולינג

אז הוא כתב שרולינג הייתה חלק מהכתיבה כי זה מבוסס על סיפור שלה

"היא הצגה בת שני חלקים, שנכתבה בידי ג'ק ת'ורן"

"הארי פוטר והילד המקולל הוא מחזה חדש מאת ג'ק ת'ורן,"

"ת'ורן כתב את התסריט במלואו,"

"יש בזה כל כך הרבה דברים שסותרים את המקור ואת מה שג'יי קיי רולינג בעצמה כבר כתבה בעבר"

"הארי פוטר והילד המקולל: חלקים ראשון ושני מחזה מאת ג'ק ת'ורן"

"שהוא למעשה מחזה המבוסס על סדרת הספרים המצליחה מאת ג'יי קיי רולינג."

"הארי פוטר והילד המקולל הוא מחזה חדש מאת ג'ק ת'ורן" (אני יודע שזה כבר היה אבל מצאתי את זה פעמיים)

ועוד...

(שנועדה למסור את המידע לציבור).

אם כתוב משהו בספר שיש לו אינטרס שיחשבו שנכתב בידי רולינג-זה לאו דווקא אמין.

הוא הורס אותה לחלוטין!!!!!!!!!!

זה רק תסריט להצגה וזה כתוב מוזר, למרות שאני הצלחתי לקרוא את זה בצורה נורמלית....

בפנימיה, שאחד ידליק בשביל כולם בחדר, אז כנראה זה יהיה רון, כי הוא הגדול מבינהם

אשתו כגופו.

אז אולי גם וולדמורט כגופו של הארי? השאלה אם בית רידל או אחוזת מאלפוי זה נחשב הבית של וולדמורט. אולי זה שהוא שם שם את היומן זה נחשב שהוא השתתף בפרוטה עם בעל הבית?

אם מוסיף והולך כמו וולדמורט שכל שנה הוסיף הורקרוקס עד שהגיע ל8. או הולך ופוחת כנגד כל הורקרוקס שהושמד

אמגוש זה כהן דת פרסי, שהפך אחר כך בגמרא לכינוי למכשף לזכרוני

מאלפוי כשדרך על האף של הארי?

"ואני מדריך עליו. ומדריך עליו. ומדריך. כי אני מדריך. כי אני מדריך. בפלוגת הפיקוח"

"ראיתי את זאביני סוגר את דלת הקרון והיא לא הצליחה להסגר, לא חשדתי. ואז ראיתי לרגע את הראש של פוטר באוויר, פה חשדתי!"

ואיך אמר הארי?

"בתחולדה קראה רק לי לעלות למעלה ולא להרמיוני וכאבה לי הצלקת. לא חשדתי בה. מה אני חשדניסט?

ואז היא התפצלה לשניים.

פה חשדתי!"

עם ההשוואות האחרות אני מסכימה.

האמת שאם כבר היהודים בסדרה הם בני המוגלגים - כי הרי וולדמורט (=היטלר) האמין בטוהר דם (=הגזע הארי), אז ילדי המוגלגים, שאינם טהורי דם, הם היהודים, שהיטלר רצח בשל היותם לא מהגזע הארי...

אז אפשר להקביל את זה לארהב במאה ה-19 , ליהודים היו זכויות בפועל אבל עדיין אנטישמיות (והם שלטו בבנקים), השחורים היו עבדים, והאינדאינים חיו פרא חיים אוטונומיים בטריטוריות שהממשל נתן להם