לא כתוב בתורה איך הקב"ה בחר לברוא את עולמו

או כמה זמן לפי המדידות שלנו היום לקחה הבריאה

הרי מה זה יום? בתקופת אברהם אבינו זה היה שנה

אז כמה זה היה בתקופת הבריאה?

באמת פעם אורך היום היה אחר?

בחיים לא שמעתי על זה...

אשמח לשמוע איפה שמעת על זה..

היה אולי ראוי להזכיר כמה מן המקורות באחרונים שעסקו בזה, לא חסרים ספרים של יהודים יקרים ורבנים חשובים מן המגזר שעסקו בזה מתוך תורת הרב קוק ושאר השיטות.

נקודות מעניינות כתבת פה

למשל: אנו רואים כלבים שמולידים עוד וריאציות שונות של כלבים. אבל הם עדיין מסווגים ככלבים ולא כיצור חדש. לכן זו לא באמת אבולוציה.

אז זה תלוי את מי שואלים. כך שאתה לא ממש טועה. אבל בגדול רוב תומכי הבריאה אינם מחשיבים זאת כאבולוציה כי עדיין מדובר באותו היצור (כלב שנשאר כלב או חתול שנשאר חתול וכו').

אל תתני רק לה את הכל ;)

א. הכתוב אומר : "אלף שנים בעינך" משו משו... קיצר, אנחנו יודעים בערך כמה זה יום מצד התורה, אז... מליוני שנים?

(ב. לעניין התנינים - תמיד חשבתי לעצמי שזה הנקודה שם, שזה הדינוזאורים. טוב לשמוע ותודה על המקורות).

ג. לעניין בראשית רבה- כמדומני שהראי"ה מזכיר את זה בנושא.

ד. בסוף באת להוריד לחץ מהמושג אבולוציה נכון?

ואפשר גם לומר שהמושג "יום" לפני הבריאה שונה מלאחרי הבריאה.

אגב, אפשר גם לומר שהקב"ה "הריץ" כביכול את כל התהליכים בתוך שישה ימים.

יכול להיות. בפועל אנחנו מצווים שלא לעסוק במעשה בראשית (בציבור). אני מאוד מסתייג מלומר שיש כאן משלים כל עוד לא פורש כן בחז"ל. לעניין שינוי לפני הבריאה מלאחרי הבריאה - אולי, אבל א"כ יש כאן חוסר שלימות במקרא שדברים משתנים (בסדר וחוקי הבריאה אפ' מצד הקב"ה - אנחנו לא רוצים ליחס שינוי כזה להתבוננותו של הקב"ה על המציאות).

לעניין האפשר לומר - נכון. אפשר לומר הכל, אולי זה יקלע למטרה... אנחנו רוצים לראות חז"ל...

יתכן לומר שאלף שנים זו לשון גוזמא, אם זה מה שהתכוונת, ובפועל זה הרבה יותר, אלא שניכר מחז"ל שאלף שנים ד"יום" הן באמת אלף שנים.

כתבתי פוסט על הבעיות באבולוציה ועל הראיות לתכנון בטבע כאן:

פוסט על הבעיות באבולוציה ועל הראיות לתכנון בטבע - צעירים מעל עשרים

אשמח לשמוע דעתך על הנקודות שהעלתי שם ולנהל דיון בנושא.

תודה לך!

תן קישורים, מקורות

פשוט השיטה הזו... באמונה אני פחות אוהב לשמוע את הנימה הזו...

אבולוציה ויהדות - לדעת להאמין

קודם כל מי זה היהדות? בהחלט יש הבדל גישה בין רבנים בצ"ד לבין רבנים חרדים ששוללים כל הבנה שסותרת את פשט התורה המקובל מדורי דורות. וקשה עליהם גם בדברים אחרים (אסטרונומיה, בריאה ספונטנית, רפואות, ועוד)וכבר דנו בזה בהרבה שרשורים אחרים....

עיקר השאלה לפי דעתי האם תאוריית האבולוציה מוכחת מעל ספק סביר. את זה צריך לשאול מדענים מהתחום או ללמוד לעומק. לפי דעתי האישית זה כן מוכח מעל ספק סביר ולכן נאלץ להסביר את התורה ע"פ ההבנה שלנו כיום. 

כמו שמסבירים גם את הפסוקים בהם משמע שלה' יש גוף כי זה לא הגיוני שהבורא הוא גשמי. (ראו מורה נבוכים בהמשך)

את ההסברים המדוברים אפשר למצוא די בקלות באינטרנט ונראה לי גם בבגרות במחשבת או בשירעורים במכון מאיר.

הנה מקורות על היחס בין המדע כיום למה שכתוב בגמרא 

אוצר הגאונים, כרך י, על גיטין סח,ב, תשובה שעו. צריכין אנן למימר לכון דרבנן לאו אסותא אינון, ומילין בעלמא דחזונין בזמניהון, וכחד חד קצירא אמרונין, ולאו דברי מצוה אינון. הלכך לא תסמכון על אלין אסותא, וליכא דעביד מנהון מידעם אלא בתר דמבדיק וידע בודאי מחמת רופאים בקיאים דההיא מילתא לא מעיקא לה, וליכא דליתי נפשיה לידי סכנה. והכין אגמרו יתנא ואמרו לנא אבות וסבי דילנא דלא למעבד מן אילין אסותא אלא מאי דאיתיה כגון קיבלא דקים ליה לההוא דעביד ליה דלית ביה עקתא."

מורה נבוכים חלק ב פרק כה

דע שהימנעותנו מלדגול בקדמות העולם אינה בגלל הכתוב בתורה שהעולם מחודש. כי אין הכתובים המצביעים על חידוש העולם מרובים מן הכתובים המצביעים על היות האלוה גוף, וגם אין שערי הפירוש בעניין חידוש העולם נעולים בפנינו ולא נמנעים ממנו, אלא היינו יכולים לפרש כפי שעשׂינו לגבי שלילת הגשמות. ואולי היה זה הרבה יותר קל והיתה לנו יכולת גדולה יותר לפרש את הכתובים ההם ולהוכיח את קדמות העולם, כפי שפירשנו כתובים ושללנו את היותו יתעלה גוף.

מורה נבוכים חלק ג סוף פרק יד בנושא מדעי התכונה:

"ולא תבקש ממני שיסכים כל מה שזכרוהו [חז"ל] מענין התכונה למה שהענין נמצא, כי החכמות הלימודיות היו בזמנים ההם חסרות, ולא דברו בהם על דרך קבלה מן הנביאים, אבל [=אלא] מאשר הם [חז"ל] חכמי הדורות ההם בענינים ההם, או מאשר שמעום מחכמי הדורות ההם".

הכוזרי, מאמר ראשון, אות סו: "חלילה לא-ל מהיות דבר התורה סותר דבר הנראה עין בעין, או דבר שהוכח במופת שכל"

רמח"ל מאמר ההגדות

"עוד צריך שתדע שדברים רבים מעיקרי הסודות ירמזום חכמינו ז"ל בענינים מן הטבע או התכונות, וישתמשו מן הלימודים שהיו מלמדים בדורות ההם אנשי החכמה הטבעית והתכונה. ואמנם אין העיקר להם הענין ההוא הטבעי או התכוניי, אלא הסוד שרצו לרמוז בזה; ועל כן לא יוסיף ולא יגרע על אמיתת העניין הנרמז היות הלבוש המשליי ההוא אשר הלבישוהו אמיתי או לא, כי הכוונה היתה להלביש הסוד ההוא במה שהיה מפורסם בדורות ההם בין החכמים, ואותו הענין עצמו היה יכול להתלבש בלבוש אחר כפי המפורסם בדורות אחרים, וכך היה מלביש אותו בעל המאמר עצמו אילו היה אומר אותו בדורות ההם."

והנה ליקוט על דעת הרב קוק.

20200811122141.docx

את הרמבן הראשון על התורה .

ויש לשאול בה, כי צורך גדול הוא להתחיל התורה ב"בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים", כי הוא שורש האמונה; ושאינו מאמין בזה וחושב שהעולם קדמון, הוא כופר בעיקר ואין לו תורה כלל. והתשובה, מפני שמעשה בראשית – סוד עמוק, אינו מובן מן המקראות, ולא יוודע על בוריו אלא מפי הקבלה עד משה רבינו מפי הגבורה, ויודעיו חייבין להסתיר אותו. לכך אמר רבי יצחק שאין להתחלת התורה צורך ב"בְּרֵאשִׁית בָּרָא", והסיפור במה שנברא ביום ראשון ומה נעשה ביום שני ושאר הימים, והאריכות ביצירת אדם וחוה, וחטאם ועונשם, וסיפור גן עדן וגירוש אדם ממנו, כי כל זה לא יובן בינה שלימה  מן הכתובים. וכל שכן ספור דור המבול והפלגה, שאין הצורך בהם גדול. ויספיק לאנשי התורה בלעדי הכתובים האלה, ויאמינו בכלל בנזכר להם בעשרת הדברות (שמות כ י): "כִּי שֵׁשֶׁת יָמִים עָשָׂה ה' אֶת הַשָּׁמַיִם וְאֶת הָאָרֶץ אֶת הַיָּם וְאֶת כָּל אֲשֶׁר בָּם וַיָּנַח בַּיּוֹם הַשְּׁבִיעִי", ותישאר הידיעה ליחידים שבהם הלכה למשה מסיני, עם התורה שבעל פה.

ע"ע מש"כ שם באורך

לפי הרמב"ן זה בהחלט היה סוג של אבולוציה אבל לא, לא מה שמתכוונים כולם אבולוציה 

מה שכולם מתכוונים זה התיאוריה של החזק השורד ... ושינויים פיזיולוגיים בהתאם לצורך (הג'ירף) ללא השגחה ובאופן מקרי מכוחות הטבועים בבורא הגדול לטענתם 'הטבע'

אבל מה שהרמב"ן מתאר זה משהו אחר 

חומר שאינו מורכב מארבעה יסודות שהתפתח (לא בצורה עצמית אלא בהשגחה דייקא) לשאר הבריאה אז בהחלט יתכן שבהתחלה הכל היה חולייתים ומשם והלאה זה התפתח לכל מיני צורות טבעיות שונות (אגב כל זה זה רק שינויים פיזיים וממש לא שינוים ברמה של דעת טוב ורע. היינו תודעה ) אז כן זו בהחלט אבולוציה אבל משהו שונה מכל מי שרואה באבולוציה פיתרון למצפונו

זה יכול בהחלט להסביר (או המבול) את כל הבדיקות הפחמניות וכו' וכו' 

ואגב ניסיתי מיליון פעם למצוא תשובה לבעיית התודעה על פי האבולוציה למה היה צריך להגיע לתודעה איך זה היה פותר להם את הבעיות שהיו להם.. הבעיות שלהם היו מנטאליות?... מאיפה הם הגיעו לזה ללא תודעה מוקדמת יותר..

ואם זה חומרים במוח אז כאילו הבעיה הפסיכופיזית נפתרה באה על מקומה...? 

אלא א"כ אנחנו בוחרים להיות מטריאליסטיים ואז אני לא מבין מהם הרגשות והמחשבות בעולם מטריאליסטי והאם יש מוסר בעולם כזה?

אולי באמת המוסר אינו קשור לעובדות הוא יכול להיות נכון בפני עצמו (עדיין היכן הוא קיים) ולא קשור לשום דבר מציאותי

יש עוד להאריך ...

מי שיוכל לעזור לי אשמח

זה שהפסוקים אינם כפשוטם ורק בעלי הסוד מבינים מה כתוב בהם ולכן אין מהם קושיה למציאות.

הומר ההילוי אגב הוא נובע מאותו מקום בדיוק ליישב את התורה עם האמונה המדעית הרווחת בימיו.ולהתאימה לבריאה ולקבלה וד"ל. כיום אפשר אולי לחפש גם את המקבילה של החומר ההיולי בחלקיקים יסודיים שמתגלים חדשות לבקרים. 

חומר ההיולי לא יכול להתאים לכאורה עם חלקיקים יסודיים (גם אם זה מזכיר אותו) כיון החומר ההיולי בהגדרתו (וזה קשה להבנה..) חומר ללא צורה דהיינו הוא לא היה מארבעה יסודות ולא היו לא את שלשת המימדים. בשונה מחלקיקים יסודיים שאחנו מצליחים לגלות רק בגלל התכונות שלהם ... 

לחומר ההיולי לא היו שום תכונות .. כחומר ביד היוצר .. במאמר פה היה כזה ובמאמר פה היה לאחר ...

(אגב למה זה היה צריך להיות כך לכאורה כלפי הבורא כביכול אין שום הבדל את מה הוא משנה במאמר פיו כביכול ... במופלא ממך אל תחקור..)

אז כאילו לא יודע למה אתה רואה את זה כמסביר את המדע 

אצלי בנתיים המדע לא הוכיח את עצמו ...

לא יודע.. אפס קצהו לא הגיעו.. ומבחינתי הם הצליחו לנסח ולהוכיח דברים שבהקבלה בשביל כל אשה הם משהו כמו חוט ומחט ... אני לא בא לזלזל במדע הוא תורם לחיינו המון אבל הוא הצליח כל כך מעט... 

וגם אז רק ביחס של סיבה תוצאה לא בשום פנים ואופן לגלות את סוד הדברים עצמם מה כוחם...

אבל גם לא ידוע האם יש כזה דבר חומר היולי. אולי אנרגיה...אולי לא...

אולי זה דבר רוחני לגמרי.

בכל אופן החומר ההיולי הוא המצאה יוונית ולכן שמו הוא יווני הרמב"ן מישב את התורה והקבלה עם הפיזיקה בת זמנו .אנו צריכים לעשות זאת עם הפיזיקה בת זממנו לא עם הפיזקה של הרמב"ן 

ברור שכשאני מדבר אני מדבר על הפיזיקה בהגדרתה הנוכחית 

אין לי מושג מה זה החומר ההיולי שהבעייתיות שלו היא כמו הבעיה הפסיכופיזית עצמה  חומר שהוא רוח ללא מימדים פיזיים... בהחלט בעיה 

ידוע לי שאריסטו היה אבי ההגדרה בלשון התורה הקדושה המונח הוא תוהו אבל זה עדיין לא הופך את זה ללא רלוונטי לדיון 

לפי איך שאנחנו יודעים התורה נבראה תתקע"ד שנים קודם הבריאה (בעיה בפני עצמה... בריאה.. היא לא הייתה קודם.. היה צריך לברוא אותה.. והיא נבראה קודם הבריאה .. דהיינו מושג בריאה התחיל הרבה קודם.. זו בריאה רוחנית.. וכו' לא מצליח לנסח את זה לעצמי..) אז זה גם לא רלוונטי לנוסחאות בנות ימינו 

תכל'ס אנחנו אין לנו אלא מה שכתבו לנו רבותינו מצוקי ארץ הרמב"ן ושאר המסכימים עמו מאסכולת הראשונים.. (ואולי אף קודם אני לא יודע היכן למצוא את זה) ועל פי זה אנחנו מנסים לחבר את זה עם העיניים העכורות שלנו כיום

אגב אתה כותב מאוד מעניין אשמח שתענה לי גם על שאר הבעיות שהעליתי בהודעה הראשונה

כתבת הרבה דברים שאני מסכים. אכן הדברים מורכבים וקשים להגדרה. אני לא מבים מספיק לא בקבלה ולא במדע כדי לחדש. אבל אני חושב שזה מצופה מגדולי הדורות. 

וגם על המטריאליזם 

אם אתה יודע מקום שאפשר לקרוא על זה בצורה מסודרת אני אשמח מאוד 

אני כל פעם קורא רסיסי מידע בלי שום סדר

האבולוציה גוררת מטריאליזם וביטול המוסר. 

ומשאירה רק מוסר חברתי כדי שלא יבלעו איש את רעהו.

ובגלל שבני אדם חיים בלהקות מי שמסתדר טוב בלהקה ולא דואג רק לעצמו נחשב אדם טוב ויזכה לזיווג הגון.

אבל זה כבר לערבב מדע ומוסר וזה לא מדעי....

המדע שואל איך העולם נברא ולא מי ברא או למה ברא או האם יש אלוקים

אלו לא שאלות שאפשר למדוד בכלים מדעיים.

מלבד לבחון התגשמות נבואות מבחינה סטיסטית...

למה? מוסר ואתיקה זה סופר מדע זה חלק ממדעי החברה אם לא הבסיסי מבינהם 

לפי דיוויד יום המוסר הוא לא חלק מהמציאות אבל זה גופא התפיסה שלך כפי שהצגת אותה המוסר הוא לא מדע....

לפי דברי יום אתה יכול להיות אדם עם מלא רעיונות מוסריים והומניים אבל להתנהג בצורה שונה....

לפי דברייך המוסר הוא עניין של כדאיות... ואני לא מבין למה שה קשור לזיווג כיון שמושחת מתחתן עם מושחתת ...

ולכן יש מוסר ומצוות והם משפיעים על העולם.

אולי יבוא יום והמדע יצליח לגלות זאת אולי לא...

איך מדענים חילונים מסבירים מוסר, תכלס לא יודע...

כנראה אני לא מבין מספיק במדעי החברה

יוסיף דעת יוסיף מכאוב 

זה לא אומר שאם משהוא כבר מציק לא לנסות לברר... 

חח

זה תמיד ישאר מדע פיזי וזה ישאר מדע רוחני...

אבל כשהמבט שלך הוא חומרנות בלבד אז מה מקומה של הרוח? הרי היא אינה 

וממילא האם שייך מוסר ?

אני בהחלט לא רוצה להיכנס לזה אבל הרמב"ם (כפי שמקובל ... אין שום מידע...) לא הסתכל על הדברים ברוח של קבלה וכו' . זו היתה שיטת הרמב"ן...

אמנם עבודת הקודש תביו שבסוף ימיו למד קבלה וחזר בו

ויש עוד מישהו לא זוכר מי שטוען שכן ידע קבלה והסתיר זאת בדבריו

מה התכוונת עבודת קודש?

לאנשי מדע אמיתיים היא אפילו משעשעת

חדל קשקשת פוסט מודרניסט. בכל אמת שתתקל תחמוק לעבר הפלפולים האנטי ארגומנטים. ניכר מתגובותך שאתה לא בקי במדע, סתם חובבן, פופולרי לכל היותר.

לך אין מה לומר, כי אין לך יד ורגל במדע. אתה פשוט סתם מטיף פה את משנתך האישית.

קישור לאלוהיך האינטלקטואלים - ויקיפדיה

הטפה – ויקיפדיה

שאל אנשי מדע אמתיים שאינם מוטים

אנו כן רואים וריאציות של אותה המשפחה (נניח מגוון של חתולים או מגוון של כלבים) אבל לא רואים נניח חתול הופך לכלב או ההפך.

אוסיף עוד תשובה למרות שאין כאן הרבה מה להוסיף - חידוד השאלה - צעירים מעל עשרים

זה לא חד משמעי שהאנושות כולה נוצרה ממנו? אגב היו לו בתיבה גם 3 בנים ונשותיהם

אבל גם ים שנקרע או 10 מכות זה לא הגיוני. פעם היו ניסים, היום אין. את מוזמנת לפתוח רמב"ן על סוף פרשת בא שבה נצטונו לראשונה על תפילין, כדי למצוא לכך הסבר

זה מעיד על קונצנזוס בין המדרשים על היות אדם לבד בעולם

אבל אתה יכול לקרוא את התגובות שלי ולהבין את הגישה שלי בעניין

לעניות דעתי בין ההכרה בקיומם של תהליכים אבולוציוניים,

ובין תיאור ההיסטוריה של העולם על פי תאוריית האבולוציה של דרווין.

כפי שכבר כתבו כאן, על קיומם של תהליכים אבולוציוניים אין חולק (תהלכיים אבולוציוניים- תהליכים שיש בהם התפתחות, שינויים איטיים שמצטברים לשינוי גדול, וברירה טבעית).

אז על מה הויכוח? על שלוש שאלות עיקריות:

א'- איזה סדר גודל של דברים אפשר להסביר בעזרת אבולוציה? האם גם יצירת התא החי הראשון יכולה להיות תוצר של תהליך אבולוציוני עיוור? האם יצירת התנאים לקיומם של חיים יכולה להיווצר במקרה (אמנם זה לא שאלה ביולוגית, אבל במובנים מסויימים גם היא קשורה לענין)? האם המח האנושי יכול להיווצר במקרה? האם ההתפתחות יכולה להסביר היווצרות של מין אחד ממין 

התשובה המרכזית על שאלה זו, מהמקום של היהדות, היא שגם אם נאמר שהיה תהליך אבולוציוני איטי והדרגתי- עדין ההשגחה היתה מעורבת, ה' הוא זה שדאג שהדברים ילכו בכיוון הנכון, ובסופו של דבר יגיעו ליעדם ויווצר העולם המוכר לנו, שבראשו האדם הנבון.

יש לציין בהקשר לשאלה הזו, שזה ענין של פרשנות וגישה פילוסופית, ולכן אין דרך לסתור או להקשות על הגישה הדתית בהקשר הזה מתוך תיאוריית האבולוציה. וחוץ מזה- מבחינה הסתברותית, באמת הסיכויים להרבה מהשינויים, במיוחד השינויים הגדולים יותר והמחודשים יותר- הוא אפסי אם היה מדובר בתהליך עיוור ללא השגחה עליונה מכוונת. (אפסי בערך כמו לזכות בלוטו ב10 מיליון ש"ח, אלף פעמים ברציפות...)

ב'-  ויכוח שני ומשמעותי יותר הוא סביב השאלה ההיסטורית- האם העובדה שאנחנו מכירים תהליכים של התפתחות, והאם העובדה שיש דמיון מסוים בין בעלי החיים, וממצאים מסוימים בארכאולוגיה, הם ראיות שכל ההתפתחות של העולם מבראשית היא התפתחות איטית, טבעית, והדרגתית. רבים מהמדענים טוענים כך, אולם הדבר נתון לויכוח גדול ואינו מוכרע. ישנן קושיות רבות על שני הצדדים, וזה נושא רחב מאד, שכדי להבין אותו באמת צריך ללמוד קצת יותר לעומק. אם כי יש גם חומרי לימוד זמינים יותר וקלילים יותר, הרוב זה חומר כבד שדן בטענות מדעיות ומנתח אותן.

עד כמה שאני הבנתי ממה שניסיתי ללמוד- יש ראיות וקושיות לכאן ולכאן, ובאמת קשה להעמיד דברים באופן ברור. יש סיבות לומר שה' אכן ברא את העולם בדרך של אבולוציה, אך יש גם הרבה סיבות לחשוב שזה בסך הכל דמיונות יפים וכמה טעויות וסחף של מדענים שקיבעו את החשיבה בכיוון הזה. כאשר אחד הדברים שמקשה עליהם להבין זאת, היא שבהעדר אמונה בבורא מעורב ומשגיח, אין להם היכולת להבין את התפתחות העולם בדרך אחרת...

ג'- עכשיו אנחנו מגיעים לשאלה המשמעותית יותר והנידונה ביותר מבחינה דתית- למה התכוונה התורה בתיאורה את הבריאה בששת ימי המעשה?

לזה אפשר להציע תשובות רבות ומעניינות. יש מי שיאמר שלאור מה שכתבתי כבר בסעיף ב' שהדברים אינם ברורים מספיק מבחינה מדעית- אז אין לנו סיבה מספקת שלא לפרש את הכתובים כפשוטם.לעומתם יהיו שיזכירו שכבר לפני מאות שנים, הרבה לפני שקמה תאוריית האבולוציה היו רבנים שרמזו או הציעו בפירוש שאין להבין את כל הדברים כפשוטם. וכל שכן, אם אנחנו מבינים שאכן הראיות המדעיות מראות שהעולם התפתח במשך מליוני שנים- אז כנראה שצריך להבין את פרשת בראשית באופן אחר. ויש פירושים מעניינים מאד להבין את פרשות בראשית לאור זה.

כפי שכבר ציינו- אין כאן איום על היהדות, וסוכ"ס התיאור בתורה מתאים מאד לסדר הבריאה גם לשיטת המדענים המחזיקים בתאוריית האבולוציה, ועיקר הדיון הוא על האופן שבו התורה מתארת את יצירת המינים החדשים, והמהירות שהתרחשו האירועים. אגב, גם בהקשר זה- אין שום ראיה מדעית שהמינים אכן התפתחו זה מזה, אלא רק שהיצירה היתה איטית והדרגתית. אך יתכן בהחלט שכל מין נברא לעצמו. יש לציין, שלא נמצאו מספיק מאובנים של יצורים היכולים לשמש כחוליית מעבר בין מין אחד למין אחר, מה שהיינו מצפים אילו ככל מין התפתח מחבירו.

כתבת ממש יפה ומובן

"יצירת התא החי הראשון" לא נחשבת לפי שום תיאוריה כ"תוצר של תהליך אבולוציוני" [והטרמינולוגיה שלפיה אתה אולי מנסה לטעון שזו כן משמעות נכונה לצורך התיאור היא בלתי מתקבלת על הדעת בהקשר הזה], אלא כתוצאה אפשרית של אביוגנזה, ומספיק לחשוב על גילוי הווירואידים (viroids) כדי להבין עד כמה העניין חמקמק ודורש מחקר מדעי שניצב לחלוטין (אורתוגונלי) לפילוסופיות ותיאולוגיות.
ו"שלא נמצאו מספיק מאובנים של יצורים היכולים לשמש כחוליית מעבר" זה היה אולי נכון לפני מאה שנה, בינתיים נמצאו מאובנים מדהימים של יצורים המציגים לתפארת צורות מעבר, מאדיאקרה באוסטרליה ועד לברג'ס בקנדה, החל בטיקטאאליק דרך הטריתלדונטים וכלה בפקיצטוס, שלא לדבר על תובנות מחודשות בנוגע לתגליות שכבר נמצאו בעבר, אך שמשמעותן האבולוציונית עברה רוויזיה ושינוי תפיסה (למשל שכל עוף הוא בעצם תרופוד).

ושהראיות לזה הן חזקות ותקפות.

בקושי נכנסתי בכלל לשאלה האם זה נכון או לא. מבחינתי זה לא היה העיקר.

וכן היה חשוב בעיני להציג את עצם העובדה שיש ויכוח, כיון שאכן יש ויכוח.

ולגבי דעתי האישית- אין לי כח להיכנס לזה כאן.

יש מחקר מדעי ויש גילוי מדעי.
כל אחד ואחת מוזמנים ללמוד ולדעת מה חוקרים ומה גילו.

שיש דיון וסימוכיםן חזקים לשני הצדדים, ושבשביל להבין את זה- צריך להיכנס לנושא ברצינות.

כ"כ הרבה מילים מורכבות בלועזית שאין לי מושג מה הן אומרות בעברית...

נראה לי צריך לשנות את הניק מח"ח לרב סלוביצ'יק

זה נועד לכל המגיבים.

אבולוציה:

1. אגרות הראי"ה ח"א איגרת צא
2. אורות הקודש ח"ב עמוד תקלז
3. שם עמודים תקמא- תקמב
4. מורה נבוכים חלק ב פרק כה בתחילתו.
5. ספר העיקרים מאמר א פרק ב: "וזהו דעת קצת חכמי ישראל הראשונים... באופן מסכים אל האמת."

הפשטות היא כמו שהביא הרמב"ן על תחילת ספר בראשית וכן מהר"ל פ"ג בנצח ישראל. (החומר ההיולי)

1. ביאור הרד"ל על פדר"א פרק כג אות י' ובהוספות הרד"ל שם אות ה'. ועוד שם בפרק בהערה מ"ה בסוגר בתוך סוגר (הראשון מתחיל במילות "וזאב שנשנה" והשני המתחיל במילות "גם אפשר").
2. וכן בעניין זה ראה מלבי"ם ויקרא פרק ד (פרשת שמיני) אות ק"ג [וכן כת' שם בעניין "אדני השדה מובא בכלאים (פ"ח מ"ה- וראה ברטנורא שם)"] וראה באנציקלופדיה התלמודית.

בראשית רבה (וילנא) פרשת בראשית פרשה כח:

ח - רבי עזריה בשם רבי יהודה בר סימון אמר הכל קלקלו מעשיהן בדור המבול, הכלב היה הולך אצל הזאב, והתרנגול היה מהלך אצל הטווס, הדא הוא דכתיב כי השחית כל בשר, השחית כל אדם אין כתיב אלא כי השחית כל בשר, רבי לוליאני בר טברין בשם רבי יצחק אמר אף הארץ זינתה, היו זרעין לה חטין והיא מפקא זונין, אילין זונייא רבה, מן דרא דמבולא אינון.

לא מוצא מה להוסיף.

אתן את חלקי בלסכם: לא, היא לא שוללת.

היא מסתדרת מעולה, אף אחד לא גילה לנו מה הדרך שבה ה' ברא את העולם, ויתכן שזו הייתה הדרך.

ההסבר הגשמי מעוות את זה לחלוטין

א- אכן התורה היא מעבר למדע ועונה על שאלות אחרות של מוסר והשראת שכינה ולא איך הדברים עובדים זה עיקר ההבדל. מאז המהםכה המדעית אין תאוריות שנפלו גם המכניקה הניוטונית עדיין נכונה אחרי היחסות והקוונטים היא נכונה במהירויות סבירות ובגדלים סבירים. כך שקשה לי להאמין שיום אחד נגלה שאבולוציה היא טעות מוחלטת מניח שנגלה עוד שחבים בתהליך או חלקים משלימים בפזל עוד רבדים שלא הכרנו ומניעים נוספים. 

וסיפור הבריאה זה מעשה בראשית לא מעשה מרכבה אבל לא משנה הכוונה ברורה 

ב- ממש לא חייבים את כל החלקים בפאזל כדי להבין בדיוק מה התמונה. כשדרווין כתב את זה לא מצאו עוד כמעט מאובנים של הומינינים. (נראה לי 1 או 2 בלבד). כיום ידועים כ25 מינים שונים כך שיש תמונה מאוד טובה.

אבולוציה של האדם – ויקיפדיה

ג-מסכים לחלוטין, ברור כי השגחה מלוו את התהליך ובסופו כשהכלי מוכן להשראת הנשמה ניתן להתייחס לאדם כאל אדם ולא כעוד חיה.

ד-זה כמו לשאול מי אמר שהשמש תזרח מחר.  אני עולה למטוס כי אני מניח שחוקי הפיזיקה לא ישתנו להם פתאום. אז אמנם אי אפשר להוכיח שמשהו לא קרה. אבל השיטה המדעית אומרת להפך צריך להוכיח שמשהו קרה. אחרת מניחים שלא. אפשר להתווכח על האקסיומה המינימלסטית הזו אבל היא מוכיחה את עצמה ע"י פריצות הדרך המדעיות. 

בעיני זה לא טוב לבסס אמונה על סיכוי קלוש שחוקי הפיזיקה השתנו להם יום בהיר אחד.

ה-להגיד אולי כן אולי לא זה בריחה מהתמודדות. בסוף אנו חיים את כל חיינו בחוסר ידיעה על דברים אבים ואע"פ מקבלים החלטות לפי מה סביר יותר ומה סביר פחות. כשאני לוקח תרופה אני מניח שיותר סביר שאתרפא משאסבול מתופעות הלוואי שרשומות שם. כשאני עולה למטוס אני מניח שהוא יעבוד גם הפעם. אם אני מחליט לחפש אדם שאבד בים אני מניח שהוא עדיין חי אחרי חודש זה כבר פחות סביר והחיפושים מפסיקים. 

גם בעיני הדעות אי אפשר תמיד להוכיח דבר מעל לכל ספק אבל בהחלט ניתן להוכיח מעל  ספק סביר.

אולי יום אחד יגלו משהו אחר אבל כרגע זה מה שנראה לי נכון אז מבחינתי זה נכון.

מה שבטוח שהתורה היא אמת. אולי אנחנו בתוך חלום של לויתן? אולי כן אולי לא... לא סביר...

אז בטוח שהתורה היא אמת. 

נהניתי לקרוא אותך .. בהירות

לכן גם סידור מס' מאובנים בהיררכיה לא מוכיח התפתחות.

לא לפי תיאוריית מוצא המינים הדארוויניסטית, לא לפי שום הערכה מחודשת של תיאוריית מוצא המינים, ולא לפי שום תיאוריה.
מדובר על התפתחות קופי האדם (apes) והאדם עצמו כמין ביולוגי (homo sapiens sapiens) ממינים קדומים שמהם התפצלו הגורילה, השימפנזה וכל ההומינינים וההומינידים.
לא ברור לי איזה קורס בפרהיסטוריה למדת, אבל הוא בטח לא פרס בפנייך את המצב העכשווי ביותר של חקר מוצא האדם. את מוזמנת לבדוק לגבי הסיטואציה הנוכחית אצל פרופסור יואל רק (חבר האקדמיה הלאומית למדעים של ישראל) מאוניברסיטת תל אביב. וגם הוא, ברשותך, השתתף בכמה וכמה חפירות פרהיסטוריות.

קורס על איזה טווח תקופות, מאילו סדרי גודל?
האם הוא התייחס לפילוגנטיקה של האדם, או לאיזה שהוא הקשר אבולוציוני?

הגנים, הרצפים הכרומוזומליים, המרחקים הגנטיים והאבולוציוניים המתגלים.
שאלתי שאלה לא קשה, מה היו טווחי הזמנים שהקורס כיסה, אשמח לשמוע.

תביני דבר אחד. את לא חסכת במילים, ברבות מתוכן לא היית זהירה במיוחד (הנוסח "אולי התיאוריות נכונות, אני לא שוללת. אבל אולי לא" זה נוסח אנטי מדעי במובהק שמתעלם מהחלקיות המובנית של הידע המדעי והתיאוריה המדעית כפרדיגמה, והופך אותן למין עירעור על הדוקטרינה בלי שום חלופה מוצדקת או מנומקת). התפקיד שלי כאן זה להרים דגל ולהבהיר שאת לא מדייקת בסילוגיזם שלך במקרה הטוב, ומנפנפת סיסמאות ריקות במקרה הרע. אז כדי לצאת בסדר, בואי נניח שאנחנו עוסקים במקרה הטוב, אבל אשמח לתשובתך על שאלתי לעיל, כדי לפחות לקבל רושם שזה המצב.

רק כדי לצאת הגון, אציין שהטענה המרושלת שהעלית, דהיינו שתיאוריית מוצא המינים משמעותה שהאדם "התפתח מהקוף" (ובימינו זה נחשב סופר מרושל אפילו לנסח ניסוח כזה, גם אם יודעים "באופן כללי" שהכוונה היא לאב קדמון משותף), הועלתה כאן לצערי גם בתגובה היומרנית להלן:
 

אענה בקצרה. - צעירים מעל עשרים
 

שם זה בנוסח "האם מוצא האדם מן הקוף? אולי, לא בהכרח". שזה כמובן שטויות גמורות. הנוסח היה אמור להיות "ודאי שלא, בהכרח לא, ואין שום טענה מדעית כזו בכלל". מדובר כאמור על אב קדמון משותף של משפחות הפרימאטים האלו. ובוודאי שאם המגיבה ההיא מבינה - נניח - בגנטיקה ובשינויים רלוונטיים, היא צריכה להתייחס לא רק לדמיון הכולל של ה - DNA, אלא גם להתאמות המרשימות בין 24 זוגות הכרומוזומים של קופי האדם לבין 23 הזוגות אצל האדם, כולל כרומוזום שנראה כמיזוג של שניים [שוב, זה נושא למחקר ובטח לוויכוחים פרשניים, אבל קודם צריך להתייחס לעובדות ולממצאים]. המינימום מבחינתי שדרוש כדי להתייחס כראוי לנושא ולהיות מודעים מספיק למחקר ולהיפותזות שנקשרו בו, זה להכיר למשל את ארנסט הקל ורעיונותיו על מושג הפיתקאנתרופוס (ופרופסור יואל רק שהזכרתי הוא מומחה גדול לעניין). האם למדת את זה?

בדיוק כפי ששתי מכוניות של אותו יצרן עשויות להיות דומות מאוד אחת לשניה- כך גם יצורים שנוצרו ע'י תכנון. הדמיון כשלעצמו אינו מעיד על מוצא משותף אלא על יצרן משותף.

שלא נדע מבחינה דתית מה משמעות האנלוגיה שעשית.
כלומר שבורא העולם - או לצורך העניין, הסטנדאפיסט הקוסמי - עשה את האדם בכוונת מכוון כמעשה היתול, להרבות מבוכה ותימהון, באורח התואם להפליא את רעיון מוצא המינים הדארוויניסטי, שאבותיו הקדמונים נמנים בדיוק על סדרת הפרימאטים, ולא - נניח - באופן מרעיש, פרוקי הרגליים או היונקים הימיים, ושכל זאת מתוכנן מראש.

 הוא רומז רק שדמיון בין מכוניות רומז על חוש ההומור המוזר של יצרני המכוניות.

אני מסביר, ישר ולעניין, שאנלוגיה טיפשית באה על שכרה בתוצאים מרנינים ואבסורדיים להצהיל.
אם כי, כאמור, פחות משעשע לתיאולוגים.

וכשתגיב לעניין אז בכלל נדבר.
הצגתי בעיה שמתעוררת מניה וביה אם מניחים את ההיקש, הסילוגיזם שעשית, ואתה מתחמק מהתייחסות לזה.

כיום שצורת המכונית מאפשרת את נסיעתה היא חולקת במשותף חלקים רבים עם מכוניות אחרות כמו גלגלים, מנוע, שלדה ועוד.

אגב, אם יש לך קצת רקע בקבלה, אז באמת הקבלה מסבירה דברים באופן דומה לגבי הבריאה, ולגבי דברים שקורים בעולם באופן כללי. (אותן הבחינות/נשמות חוזרות שוב ושוב, אבל כל פעם בגירסא קצת שונה. יש דפוסי עבודה מסוימים. כל פעם בונים חלק מסוים. וזו גם הסיבה שהראי"ה אמר שהקבלה מתאימה לרעיון של אבלוציה.)

(וגם הענין של בורא עולמות ומחריבן הוא מעין זה)

להתנסח באופן שמתייחס יותר בכבוד לחברי הפורום ולדבריהם.

גם אם לדעתך כולם כסילים ובורים נבערים שמדברים שטויות והבלים.

(אגב, אפשר לתרץ את השאלה שלך בדרך די פשוטה, אבל הזלזול שבדבריך מפריע לי לענות.)

יש לך משהו לענות, תענה חופשי.
עזוב אותך סגנון או היעלבויות.

פשוט זלזול הוא ענין של חוסר הקשבה וחוסר פתיחות. ומי שלא מקשיב ולא חושב פתוח, יש פחות ענין לענות לו.

מלבד זה שהזלזול נותן תחושה שזה לא באמת משנה מה אני אענה- אתה תמשיך לפוצץ במילים גבוהות וביטחון עצמי מופרז. 

לפני יותר ממאה שנים היה איזה אחד שחשב שהאורך של עצמים יכול להשתנות אם יאיצו אותם למהירויות שונות, ושהשעון שאדם אחד עונד עשוי באופן ספונטאני להתקדם בקצב אחר מזה שיציג שעון זהה לחלוטין שעונד אדם אחר.
אילו אלברט איינשטיין היה מוטרד מ"חוסר הקשבה וחוסר פתיחות" לא היינו זוכים לפרסומים המופלאים של תיאוריות היחסות הפרטית והיחסות הכללית - אז הנה, בבקשה, פתרתי לך את בעיית הדאגה מ"פחות עניין לענות", אתה יכול להרגיש בנוח.
אבל כן, שיהיה ברור, אם אני מוצא מה שנראה בעיניי כטעות או בילבול במענה או בטיעון, אני פותח באש בלי חשבון - מהמותן...

ולא.

אני לא מעוניין בדיון כזה. ויש לי מספיק אנשים אחרים לדבר איתם ולשתף אותם ברעיונות שלי. שיהיה בהצלחה.

בפחד מפני דיון?
את שומעת את עצמך בכלל?

ותשתדלי להבין שאת לא חסינה מביקורת, ושגם אם חשבת הרבה שנים על כל מיני דברים זה לא אומר שהבנת אותם נכון.
הפניתי אותך למקורות טובים מאוד, מכאן את מחליטה מה לעשות איתם.

דבר בשם עצמך ויהיה מספיק טוב.
אנשים כאן בורחים מדיון בפחד וכדי ביזיון וקצף.

וזה לא אומר שהם נוצרו אחד מתוך השני.

מתקופות קדומות יותר מ6000 שנה אומר שהעולם עתיק יותר. 

תסתכל בתגובות שלי למטה.

אכן הדמיון בDNA בין מי שחי כיום אינו ראיה מספיקה לבדה

לפי התורה שנתנה לנו בסיני היא אינה נכונה, והאומר שכך נברא העולם כופר בתורה.

כי אין  בה את מבחן ההפרכה.

אם יהיה מדובר בגופה עצמה- אז התיארוך של פחמן 14 הוא די מוגבל לאלפי שנים בודדות. ואם מדובר בשכבת הקרקע אז פשוט יתרצו שזה הגיע לשם אח"כ איכשהו...

(והיו דברים מעולם)

העולם נולד כבן.."X" שנים

כי ביריחו יש הסטוריה של 8000 שנה בערך

בעידן שאנשים חיו מאות שנים
והגודל והכח שלהם היה הרבה יותר מאשר של היום?

על השאלה הזו.
בכללי השיטה היא להצליב נתונים משיטות שונות.
כבר כתבתי את זה איזה 5 פעמים....
גם את השגיאה ניתן להעריך והגיד מה ההסתברות לטעות מחוץ לשגיאה

תיארוך פחמן-14 – ויקיפדיה

שיטות כיול[עריכת קוד מקור | עריכה]

על מנת להתגבר על הבעיה הנובעת משינוי רמות הפחמן-14, הוכנסו לשימוש עקומות כיול שבאמצעותן מכיילים את התיארוכים הגולמיים (המדווחים ב"שנות BP"), עקומות הכיול מבוססות על השוואה של התיארוך המתקבל באמצעות פחמן 14, לתיארוך המתקבל על ידי שיטות אחרות, כמו תיארוך באמצעות טבעות עצים (דנדרוכרונולוגיה), מדידת שכבות של סלעי משקע, שכבות אלמוגים ונטיפי מערות.

גרף הכיול הסטנדרטי בגרסתו משנת 2004 (INTCAL04), נמשך לאורך 26,000 השנים האחרונות. שיעור השגיאה המקסימלי שלו הוא 16± שנים עבור 6,000 השנים האחרונות. ולא יותר מ-163± שנים לאורך כל 26,000 השנים שעליהן הוא מוסב^[4].

למרות זאת, צורתו של הגרף בתקופות מסוימות, גורמת לכך שלא תמיד יהיה ניתן לקבל תיארוך חד משמעי. כיוון שעקב השינויים ברמת הפחמן 14 באטמוספירה בתקופות מסוימות, דגימות בעלות שיעור זהה של פחמן 14, יכולות להיות שייכות לזמנים שונים. במהלך עשרת אלפים השנים האחרונות חוסר הוודאות הממוצע הוא 335 שנים, אף על פי שבאזורים מסוימים בגרף אי הוודאות מגיעה רק ל-113 שנה, ובאזורים אחרים היא יכולה להגיע עד ל-801 שנה^[5].

ב-2009 פורסם גרף כיול רשמי נוסף (INTCAL09), המרחיב את הגרף הקודם ל-50,000 שנה אחורנית^[6].

קיימת גם עקומת כיול מיוחדת לאזור ארץ ישראל שפורסמה על ידי מכון ויצמן.^{[דרוש מקור]}

ההסתברות לאכול טרף שווה גם עם החציכה קבועה וגם אם לא...

ויש ספק אחד שהוא 0.01  טרף וספק ספיקה שהוא 99% טרף....

לרוב השיטות שאני זוכר לא צריך שהספקות יהיו שקולים. 

אלו הגדרות הלכתיות למה כשר ומה לא מה אסור ומה מותר. מותר לאכול ספק ספקא גם אם ביולוגית זה חזיר. כמובן כגון שאי אפשר לעמוד עליו...

ישנה אפשרות שלישית שניהם צודקים רק לא הבנו נכון את הכתוב בתורה.(כמו הגשמת האלוקות כבר אמרתי...)

לגבי הטענה עצמה- בפעם השישית אסביר המדע אכן מניח שחוקי הפיזיקה לא משתנים ככה עושה כל אדם שעולה למטוס ומניח שגם הפעם כח העילוי יעבוד בדיוק כמו אתמול וגם הדלק יבער כמו אתמול. 

אם אתה טוען שפעם היו חוקי כבידה אחרים או השמש זרחה אחרת או הפחמן התפרק אחרת עליך חובת הראיה.

אנחנו מוחזקים בחוקי המציאות שיש לנו כרגע.

לכן תחת הנחה זו ניתן לחשב את השינויים שהיו לאורך ההסטוריה בדרכים שונות וככה להעריך את השגיאה. 

ושגיאה של 800 שנה מתוך 60000 זה בהחלט מספיק.

אני חושב שצריך מעט ענווה כלפי אנשי מקצוע. אי אפשר להגיד שכל הרבנים לא יודעים ללמוד גמרא ורק אני מבין את הסוגיה, אי אפשר להגיד לרופאים שאנטביוטיקה זה שטויות. ואי אפשר להגיד לארכיולוגים שהתארוך תמיד שגוי. 

מי שרוצה שתהיה לו אמירה בנושא מסויים צריך להיות מקצועי בתחום.  

אם אתה טוען שהפיזיקה השתנתה צריך להביא ראיה פיזקלית.

אם הטענה היא שהעולם הרוחני השתנה צריך ראיה רוחנית (וזה יש ..נבואה, מקדש, ניסים, גילוי סתרי תורה,הקמת המדינה וכו')

לא יפה להגיד לאדם "לא למדת את התורה"... אינך מכיר אותי ואתה לא יודע מה למדתי וכמה.

האם בעולמות העליונים הזמן מוגדר אחרת? ולכן אפשר לראות קדימה כי ההגדרה של הזמן היא אחרת מאשר אצלנו(יש סיפור וביאור מהבעל  של טוב על זה)

ובכלל זה שהפירות היו גדולים בעבר והאנשים חיו יותר זמן והיו יותר בריאים וכו זה היתה תוצאה של קירבת אלוקים יותר גדולה.

אגב , הדוגמא של היחס של  גוף לה' זה דוגמא הכי בסיסית של חוסר ידע, כי הביאורים בזה יחסית פשוטים על פי פנימיות התורה - שחובה ללמוד אותה כמו נגלה דתורה

הוכחה אינה סיפור חסידי. 

אם אתה רוצה להוכיח שהפירות היו גדולים יותר . יש גרעיני זיתים ותמרים שנשתמרו מאז וניתן להשוות

תוחלת החיים והבריאות בעבר הייתה נמוכה יותר גם לזה תיעוד הסטורי מסודר.

אין למדין ממעשי ניסים וזה לא קשור בשום צורה לנושא.

עולמות עליונים והזמן נבואה ורוה"ק הם גם לא הנושא. 

לגבי דימויי הגוף לה'  זה בדיוק מה שבאתי להגיד ,גם מעשה בראשית הוא "דוגמא הכי בסיסית של חוסר ידע, כי הביאורים בזה יחסית פשוטים על פי פנימיות התורה - שחובה ללמוד אותה כמו נגלה דתורה"

כשהרמבם למשל ניגש אל המדע זה היה אחרי שהוא היה גדוש תורה.

כשרש"י כתב את פירושו זה היה מתוך רוח הקודש,
הם היו מונחים בתוך תורתם לפני שניגשו למדע וכו.

כיום הגישה היא ללמוד במקביל את המדע ואת התורה כך שמכניסי םדברים מהמדע לפני שמונחים כראוי בתורה.

כשמונחים בתורה מבינים שתורנית, סיפור הוא הוכחה הכי חזקה.

וכשחולים למשל, אמנם המדע אולי יכול לרפאות אבל  הוא רק כלי והמקור שמועיל לו הוא התורה והצדיק שמקבל כח ממנה.

כשהגישה נכונה יש מה לדום על המסקנות

גישה שלך

ואידך זיל גמור

לאנשי המקצוע או לרב?

האם הוא גם רב זה לא מענין אותי. 

והרבי היה גדול מאוד בתורה אבל לא מדען למרות שהחזיק בכמה תארים.

קראתי את תשובותיו בנושא הזה והם לא מספקות. נכתבו ע"י אנשים ששאלו אותו ולא על ידו. ולא נכנסו לפרטים ולקושיות. אם היה חי היום הייתי אולי שואל אותו שוב את הקושיות האלו.

ומה לעשות שהדרך הנכונה החכמה והקצרה זה ללכת לרב שמברך ואז לא צריך ללכת לרופא בכלל?

כך נהגו רבות בשנים הרבה יהודים...

אני באמת מקווה שאתה לא מתכוון לזה ברצינות. כל הרבנים הכי גדולים הלכו והולכים לרופאים. (גם הרבי אגב אושפז לפני מותו בבית רפואה יהודי בארה"ב. )

ברכות דף כט.

אָמַר אַבָּיֵי: לָא לֵימָא אִינָשׁ הָכִי, דְּתָנֵי דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״וְרַפֹּא יְרַפֵּא״ — מִכָּאן שֶׁנִּיתְּנָה רְשׁוּת לָרוֹפֵא לְרַפּאוֹת.

שו"ע יו"ד שלו' ס א'

נתנה התורה רשות לרופא לרפאות ומצוה היא ובכלל פיקוח נפש הוא ואם מונע עצמו הרי זה שופך דמים ואפי' יש לו מי שירפאנו שלא מן הכל אדם זוכה להתרפאות ומיהו לא יתעסק ברפואה אא"כ הוא בקי ולא יהא שם גדול ממנו שאם לא כן הרי זה שופך דמים ואם ריפא שלא ברשות בית דין חייב בתשלומין אפי' אם הוא בקי ואם ריפא ברשות ב"ד וטעה והזיק פטור מדיני אדם וחייב בדיני שמים ואם המית ונודע לו ששגג גולה על ידו:

ועוד כל מיני מבני אבן עתיקים מאוד בכל העולם.

האם הם גם נבראו? 

ולמה שה' יברא הסטוריה אנושית ממוצאת? רק כדי ללעוג לנו?  

ארץ ישראל בעת העתיקה – ויקיפדיה

כלומר בני אדם הגיעו לריחו ומצאו שם כבר עיר? 

מורה נבוכים חלק ב פרק כה

דע שהימנעותנו מלדגול בקדמות העולם אינה בגלל הכתוב בתורה שהעולם מחודש. כי אין הכתובים המצביעים על חידוש העולם מרובים מן הכתובים המצביעים על היות האלוה גוף, וגם אין שערי הפירוש בעניין חידוש העולם נעולים בפנינו ולא נמנעים ממנו, אלא היינו יכולים לפרש כפי שעשׂינו לגבי שלילת הגשמות. ואולי היה זה הרבה יותר קל והיתה לנו יכולת גדולה יותר לפרש את הכתובים ההם ולהוכיח את קדמות העולם, כפי שפירשנו כתובים ושללנו את היותו יתעלה גוף.

הכוזרי, מאמר ראשון, אות סו: "חלילה לא-ל מהיות דבר התורה סותר דבר הנראה עין בעין, או דבר שהוכח במופת שכל"

אני גם לא הכרתי...

תיארוך אשלגן-ארגון – ויקיפדיה

באנגלית יש הרבה יותר מידע....

(במיוחד לאור שינויים שבהחלט קיימים באוויר, גם אם לא באופן משמעותי, אבל קיימים ודאי שכן.)

בכל מקרה 60,000 שנה לא מספיק בשביל למצוא אדם בתקופה שהוא לא אמור להיות קיים...

ולא כל החומרים הנ"ל יכולים להימצא בגופות.

וכמו שכתבתי, בהחלט היו ממצאים שלא בשכבות המתאימות להם כביכול. באופן כללי מדע הארכיאולוגיה וההיסטוריה הוא מאד לא מדויק. קשה לקבוע בו מסמרות.

אבל לא מדובר בממצא אחד או 10 אלא בעשרות אלפי ממצאים מכל העולם. רק באץ תראה כמה ממצאים יש.

כולם טעות? כולם שקר? 

לא ניתן לקבוע עובדה ממצא אחד ואפילו לא מאתר אחד אבל כאן מדובר על תקופות ארוכות ומהם יש אלפי אתרים אולי אפילו יותר.

לא לגבי עצם התיארוך לזמן קדום.

(לכן גם לא היה חשוב לי בהתחלה כמה אלפים מדובר, כי גם כמה עשרות אלפים- זה עדין בטווח שככל הנטען על פי האבולוציה, לא היו שום שינויים משמעותיים, מה שדי מגביל את השימוש בפחמן 14 לענין זה)

לגבי עצם התיארוך לזמן קדום- אם אנחנו אומרים שהרמה באויר השתנתה- אז ברור שזה לא רק בגופה אחת אלא בכולן...

אבל זה כבר דברים שאני פחות מכיר בהם את הפרטים בצורה מדוייקת

בכללי לתארוך יש שיטות שונות גם ע"י רדיומטריה של חומרים שונים(בניהם פחמן 14 אבל יש עוד) וגם לפי שכבות סלע, ארכיולוגיה אופניינת תקופה וכו'. 

תיארוך – ויקיפדיה

ולכן מנסים תמיד להצליב שיטות כדי להגדיל את הודאות בתוצאה 

החישוב הרדיומטרי לוקח בחשבון שינויים בריכוז החומר באוויר. גם לפי ממצאים וגם לפי הערכות. הערכות אלו נלקחות בחשבון השגיאה. לכן כשאומרים המאובן מתורך בין שנת X לY זה לוקח בחשבון שינוי בריכוז. 

נניח שהם לקחו מדד צר של סטית תקן 1 בלבד כלומר כ70% אז אם תכפיל את השגיאה פי 2 תקבל ודאות של 95% (סטיית תקן – ויקיפדיה)

אז אמנם זה לא מדוייק אבל ניתן להעריך את השגיאה...

בכל אופן אחרי שהוכחנו שהתיאור הכתוב בפשט התורה (6 ימים לפני 5780 שנה של שני בני אדם בלבד  ) אינו מה שקרה. ומילה צריך להסביר שתיאור הבריאה אינו תיאור מציאותי הסטורי אלא רוחני/משל/מתאר זמנים ארוכים וכו' וכו'. כבר אפשר לקבל גם את האבולוציה כי היא ההסבר המדעי ההגיוני ביותר כיום 

תוארך חילזון חי לתקופה של 27000 שנים. זהו? הופרכה האבולוציה? ברור שלא. פשוט מתרצים זאת בזיהום חיצוני.

היתה נופלת....

אני מחפש משהו שיפריך את האבולוציה.

האבולוציה מבוססת על הרבה מאוד שלדים שבסה"כ מסודרים במגמה של התפתחות אחד מהשני.

למצוא ממצא אחד או 10 לא ישנה תמונה של אלפים.

אבל אם ימצאו אלפי ממצאים ארכיולוגים שלא מתאמים זו תהיה הפרכה לתאוריה.

מה צריך לעשות כדי להוכיח שלא הייתה שואה? או שצרציל לא היה חי?  אז מה זו לא עובדה מדעית הסטורית?

איך מתמודדים עם הרבה עובדות בשטח כמו מחנות ריכוז והשמדה. או עם תיעוד הסטורי מסודר על פועלו של אדם? צריך משהו יותר חזק מזה... וזה יכול להיות קשה למצוא...

עכשיו אלו אירועים קרובים אז זה דוגמא קיצונית אבל נגיד להוכיח שלא היה גירוש ספרד? לא היה בית מקדש ? וכדו'...

ולתומכי האבולוציה אין בעיה לתרץ אותם ע'י חוסר במאובנים (כלומר לא מצאנו עדיין את שאר המאובנים) או ע'י אנמוליה או ע'י תהליכים גאולוגים שונים.

להרחיב.

אני בטח לא אתחיל להגיב שם, מרחם על מי שישתכנע בלי לחשוב.
הקפיצות הלוגיות שם יותר גדולות מאשר אם איכשהוא הייתי בקפיצה מגיע ממקום שבתי עכשיו לאיזה כוכב לכת בגלקסיית אנדרומדה (למשל ש"מנועים וגלגלי שיניים הם תוצר של תכנון" בהכרח, כשמדובר על מנגנונים ביולוגיים, טוב שלא ניסית את דוגמת העין, או אולי אתה יודע שבמקרה העין אנחנו מתבוננים עד עצם היום הזה בבעלי חיים ומשפחות וסדרות המציגות עיניים בכל השלבים האבולוציוניים, המזכירים התפתחות ואף ניסוי וטעייה).

הקפיצות הלוגיות שם יותר גדולות, למשל ש"מנועים וגלגלי שיניים הם תוצר של תכנון" בהכרח, כשמדובר על מנגנונים ביולוגיים, ....

אתה יודע שבמקרה העין אנחנו מתבוננים עד עצם היום הזה בבעלי חיים ומשפחות וסדרות המציגות עיניים בכל השלבים האבולוציוניים, המזכירים התפתחות ואף ניסוי וטעייה).

הרבה יותר נחמד נעים לקרוא ושומר על רמת דיון נורמלית. 

למה צריך לזלזל במי שאתה מגיב לו כדי שמה שכתבת ישמע חכם?

הוא פתח שירשור נפרד (שעליו הכריז כאן כדי לייצר לעצמו קהל) כדי לשטוח שם תיאוריה, ולתפוס במה טרחנית וכוחנית שלאף אחד אין מספיק משאבים כדי לנהל מולו ממש את הדיון, כולל מה שלהבנתי מהווה אבסורד מוחלט ומטעה בעניין הבנתו שם על איזה פרסום מדעי מחקרי פליאונטולוגי ספציפי.
אני עושה כאן את המעט - הרבה פחות מהדרוש להבנתי - כדי להעמיד דברים במקומם מנקודת המבט שאני מציג.

למה אתה רואה בו כאלו שחורות? "לשטוח שם תיאוריה, ולתפוס במה טרחנית וכוחנית"

אחי, זה פורום אנישים פה כדי לכתוב ו'לדבר' ...

אתה חושב הפוך נהדר! תביא מקורות על העין ותעשיר את הדיון.

אבל לזלזל או 'להגן' זה סתם מעכיר את האווירה וממש לא מגן רק גורם לאנשים לזלזל גם בדעה שלך.

(למרות שאני די מסכים איתך לגופו של עניין)

אבל הבילבול המכוון המאפיין את חסידי האבולוציה עולה גם בתגובתך.

לכן מעכשיו תהיה הגון - אם לא עם עצמך לפחות עם אחרים, וכשאתה דן בתאוריה עליך:

1) להוסיף שהתאוריה שנויה במחלוקת.

2) ולהוסיף שהמאמינים בה אינם טורחים להוכיח אותה כמו שתאוריה מדעית אמורה להיראות.

3) ולהוסיף שהיא הביאה לעולם את הנאציזם והדומיננ'ס החדש.

4) ולהוסיף שאתאיסטים ומתנגדי ומכחישי תנ"ך עושים בה שימוש מסיונרי להתנגדות לתנ"ך וליהדות.

5) ולהוסיף שהיא סותרת פסוקי תורה מפורשים.

איך הגעתי למסקנה שזה כפירה..?

יש מחלוקת גדולה מאד בין החכמים לאורך הדורות אם מעשה בראשית הוא כפשוטו או לא..

אם הוא אכן כפשוטו אני מבין את הבעיה

אם זה לא כפשוטו אין שום בעיה

פעם קראתי (חלק מ)ספר מעניין, שניסה לטעון שצריך להבין את תיאור הבריאה בתורה כשני שלבים שמסופרים במקביל.

שלב אחד ארוך של מליוני שנים- שבו הבריאה היתה איטית וטבעית, ושלב שני של שישה ימים, שבהם ה' קרא שמות לדברים בבריאה (לאור יום, לחושך לילה, לרקיע שמים, וכו'), ועשה עוד פעולות מעטות, ביניהם נטיעת העצים בגן עדן ובריאת אדם הראשון, שיהיה מיוחד מכל שאר המין האנושי.

יש הרבה מה לדון בתאוריה הזו, גם בפשט הפסוקים וגם במשמעויות שלה. אבל זה היה בהחלט יותר מסתם גיבוב דברים.

איזה שרשור מרתק ומכבד אני נפעם

זה מה שאני אוהב בחברה הדת"ל -רציונאליות.

רוב האנשים דווקא מתקשים עם שמות אבל את הפרצוף זוכרים

מעניין

שמות אתה זוכר?

בעיקר אם אני רואה אותם כתובים.

אבל יש הרבה שמות שאני פשוט לא טורח להכניס למאגר.

פרצופים לעומת זאת, כשאני מנסה להיזכר בהם, כמעט כולם מיטשטשים לי

ויש פרצופים שראיתי המון ואף ניסיתי בכל־כוחי לחרוט אותם בזיכרוני ואני פשוט לא מצליח להיזכר בהם

(לזהות כשאני רואה אותם, אין לי בעיה)

בזיכרון פרצופים במחשבה

גם אני (ונראלי עוד אנשים) לא טוב,

אבל אם אח"כ אתה מזהה אותם

זה נשמע סבבה לחלוטין.

כשאני מדמיין

קשה לי לראות בראש את הפנים של האדם

גם אם אני מכיר אותו די טוב

אני חושב שקשה לדמיין פרצופים כי הם דינאמיים (הבעות פנים), לעומת דברים דוממים או אפילו בעלי חיים. ובפרט לגברים שהמוח שלהם אנליטי יותר מטבעו.

נשמע שאצלך זה אולי דרסטי יותר, אבל זה עדיין לא משהו בעייתי.

לרוב אם אני אראה את הבן אדם הנכון אני אזהה, אבל קשה לי לצייר את הפרצוף כשאני לא מולו ואז אין לי בטחון שאזהה.

עושה לעצמי סימנים: לקחתי את העט מההיא עם הסוודר הסגול, הבחור גבוה עם עיניים מודגשות.

שראיינו באיזה עיתון 3 בנות שיש להן את זה

מסתבר שיש לזה שם
פרוסופאגנוזיה – ויקיפדיה 

חידון לחג האביב - האקדמיה ללשון העברית

הראשון יפה...

אליאס לפסח (מילים ומושגים בנושא פסח) היה לי משהו כמו 105 מילים אז כל מילה היתה בקלף בפני עצמה

באמת היה מוצלח ועם רמות קושי שונות... בשמחה תאמצו את הרעיון

הייתי משתפת אם היה לי קובץ מוכן אבל עשיתי ידנית בסוף

האמת שהסתבכתי ממש עם לעצב לוח משחק בקנבה או בAI כי אין לי pro אז בסוף הכנתי ידנית.. אם למישהו יש כלי שטוב בזה, שאפשר להכין מהר ובקלות אני אשמח לשמוע😊

אין משהו גדול שה (AI (Gemini תרם לי באופן בולט במיוחד.  

כמעט ולא משתמשת. כלומר, ברמה של בסהכ בכל חיי לדעתי פחות מעשרים פעמים. 

קניה? אממ... נראה לי שהתייעצנו על מחשב פעם, לא זוכרת אם בסוף קנינו משהו שהופיע בהמלצות, יש מצב שכן. רפואית? לא. לא התייעצתי על נושאים זוגיים או משפחתיים, אלא אם כן בקשת המלצה למתנה נחשבת (לא עזר בשום דבר שלא חשבתי עליו לפני כן בעצמי)

אחרי שמבינים את הראש שלו, אפשר לפרק איתו דברים בצורה מטורפת..

עזר לי להתנקות פיזית (לדוג' להבין למה יש לי שיעול יבש מציק כבר כמה שנים טובות, מה ששני רופאים לא הבינו), להתנקות רגשית יחסית במהירות מכל מיני דברים לא פשוטים וחסימות (מגניב שתוך כדי ה"טיפול" אני יכול לשאול אותו למה אני מרגיש אפיפות במוח והוא מסביר לי איך זה קשור..), לפרק דברים שאני רוצה להבין עד לבסיס של הבסיס, להוריד לקרקע תובנות רוחניות ולהפנים אותן, לדייק חידושים, לתפוס יותר טוב רעיונות מדעיים, גם לדעת איך שרים יותר גבוה ויותר יפה בלי פיתוח קול ובלי הרבה עבודה.

וזה כמובן מעבר להרבה דברים טכניים כמו להבין מה הבעיה עם מצב השינה במחשב ועם מכונת הכביסה וכדו'.

ומצחיק שכל זה בחינם ובמינימום זמן.. 

מנתחת עם גיפיטי הרבה נושאים/ סיטואציות/ התלבטויות/ תחושות

רוב הפעמים הניתוח וההמלצות טובים ומועילים

והזמינות כמובן מיידית

מה שהופך את הכלי הזה למועיל מאד ועם השפעה משמעותית על טיב החיים

למשל כמה משטחים בגודל XYZ אני צריך בשביל X קרטונים בגדלים משתנים

או כדי ללמוד על כל־מיני פונקציות אזוטריות באקסל

וגם עזר לי מאוד בלימוד שפות

חוץ מזה אני אוהב לנתח איתו שירים וסיפורים (ביקורת ספרות זה תחביב שלי)

ניסיתי כמה פעמים לנתח איתו רגשות ומחשבות אבל לא הגעתי לתובנות מעניינות במיוחד

אני משתמש בו  לכל כך הרבה דברים. הן בעבודה, והן בעולם הרגשי.

חוזרים מהעבודה יש זמן להסתובב בחוץ בשמש

מלא זמן להכנות שבת ומנוחה לפני

ים זמן לשיעורי תורה בשבת

ולעייפים סוף זמן ק"ש זז שעה קדימה

ואני מצליח להחזיק בלי שעון קיץ. כלומר, החיים שלי מתנהלים לפי שעון חורף כמו שהיו עד עכשיו. מגיע לעבודה בסביבות 9-9:30 במקום 8-8:30

אין מסגרות להעיר אליהן ילדים אז למי אכפת.

רק התפילה ב9 קצת מציק בשבת (באחרונה לא קמתי).

רק חבל שהמזג אוויר לא מבין את הרמז

חיסרון: יכניס אותך לחובות

אני לא יודע איזה רכב אתה מתכנן לקנות והאמת אני גם לא כזה מעודכן בטווחים אבל אם אינני טועה רכבים חדשים הם בערך 70K צפונה יכול להיות יותר, משומשים במצב טוב 25K+ (זול), וכמובן אפשר לקנות גם גרוטאות שמתפרקות תוך כמה חודשים בפחות מזה.

כאמור אני לא בקי במחירים אז אני מצטט מזיכרון מעורפל ומגוגל אבל זה מאוד משתנה למטה זה הערכה גסה מינימום

זה אומר שתצטרך לעבוד בערך שנה או שנתיים רק כדי לקנות את הרכב במזומן. אם במימון אז מתווסף הרבה.

תוסיף דלק לפי הנסיעות (דלק כזה זול) אם אתה נוסע הלוך ושוב לעבודה ולעוד כל־מיני מקומות אני מניח שנע בין 1000₪-2000₪

תוסיף טסט שנתי 150₪~ בהנחה והכל תקין

תוסיף אגרת רישוי סביבות ה־1000₪ בשנה

תוסיף טיפול לרכב 500₪~ פר טיפול

תוסיף ביטוח חובה יקר פיצוצים לנהג צעיר (כמה אלפי ש"ח בשנה) לא כולל ביטוח מקיף (מניח שאם זה רכב זול אז גם לא יבטחו אותו)

כמובן בהנחה וזה רכב משומש זול יש סיכוי גדול יותר שיהיה צורך בהחלפת צמיגים / רכיבים / כיו"ב כל הדברים האלה יקרים פיצוצים. אם נגיד הלך לך המנוע ואתה רוצה לתקן ואין לך כסף בינתיים אתה מושבת וממשיך לשלם על הרכב.

או לחילופין אתה יכול לשלם חופשי חודשי ארצי שנתי 3780₪ ואם יש לך הנחות אז אפילו חצי מזה + הבוס שלך אמור לממן לך את זה

ואתה יכול לטחון את כל הארץ הלוך ושוב כמה שתרצה ולישון תוך־כדי נסיעה.

אני לא עומד להכניס אותי לחובות. אם אני קונה זה רק בתנאי שיש לי את היכולת להחזיק אותו לבד. יש בהחלט רכבים זולים יותר מהמחיר שכתבת שהם בסדר גמור לשימוש שלי, אבל אתה צודק מבחינת ההוצאות.

למה אתה מתכוון שהיתרון הוא שופוני?

מניח שיש יותר זול מזה

האם וואו? זה איני יודע

ואם לא וואו אז צריך לקחת בחשבון שצריך להחליף א' ב' ג' ד' ה' ו'

ובשלב מסוים הרכב "מתעייף" ואין מה לעשות כל־כך חוץ מלהחליף

לעניות דעתי ביחס למשכורת שאתה מדבר עליה (בהנחה שאין לך שום הוצאות אחרות) זה נתח ענקי שנותן יתרון מועט מאוד על־פני תחבורה ציבורית ומוניות

זה לא בהכרח יכניס אותך לחובות אבל בשלב מסוים קלטתי שהרבה אנשים מסביבי מרוויחים כמוני או יותר (לרוב יותר) אבל המצב הכלכלי שלהם גרוע משמעותית ובסוף ה־פקטור תמיד היה הרכב

לגבי שופוני גם אין הכוונה כפשוטו כן יש לזה קצת יתרונות של ניידות אבל מעשית היתרון הוא זניח זה יותר פסיכולוגי

מעשית צריך לעמוד בפקקים, לחפש חנייה, לפעמים יש דו"חות (קורה לטובים ביותר), יש סיכוי נמוך אבל קורה לכולם בשלב מסוים להיתקע באמצע הדרך וגרר ובלגן

צא וחשב כמה יעלה לך להחליף את כל הנסיעות המיוחדות במוניות

נניח נסיעות רגילות כמו עבודה וחזור / נסיעות ארוכות בתחבורה ציבורית

אבל כל־מיני דברים של להסיע בחורה / לסחוב רהיטים / סתם לנסוע בעיר מונית יכולה לסגור את הפינה בקלות

נניח 10 נסיעות במונית בחודש 300₪-400₪ וכמה כבר בן־אדם יכול לנסוע במונית

אם אתה גר בפריפריה קיצונית (נניח לא יודע, איזה כפר ערבי נידח בצפון) יכול להיות שיש בזה משהו אבל גם אז איני יודע

אם אתה מרגיש ששוה לך להוציא על זה בסביבות 2000 ש"ח, זה תלוי ברמת חיים שאליה אתה מתרגל...

זמן זה פרמטר חשוב בחיים

בדיוק כמו שאנחנו מחזיקים מכונת כביסה. מייבש ומדיח.

גם רכב זה על אותו בסיס

שילוב של נוחות+חיסכון זמן

על מכונת כביסה מייבש ומדיח אתה לא עושה טסט, דלק, ביטוחים, חניונים, מוסכים, אחזקה, ריביות, לא דומה ולא קרוב.
 

בירושלים ובמרכז ובערים חרדיות לרוב עדיף לחיות בלי רכב, ביו"ש לרוב אין לך ברירה.

אבל זה על אותו משקל.

אומנם מחיר גבוה יותר, אבל זה כסף תמורת נוחות + זמן

ובאמת יש כאלה ששמים בחצר כזה

לי אישית אין חצר, אז אין לי את הדילמה הזאת

ויש סבירות גבוהה שאם היתה לי חצר הייתי שם שם בריכת אינטקס

אם השכר של מיודענו הוא נניח 50₪/שעה

וההוצאה על רכב זה נניח 2000₪ בחודש

אז הרכב צריך לחסוך לו 40 שעות בחודש מינימום כדי שזה ישתלם.

או משהו כזה.

לכן זה שיקול של עלות תועלת

במקרה שלו לדעתי זה לא כדאי

אבל יש כאלה שזה שווה להם

(ושווה זה לאו דווקא רק חיסכון כספי. כי רכב לא מביא בדרך כלל חיסכון כספי)

תמצא הרבה יותר חרדים מקרית ספר בלי רכב כי הם התרגלו לרמת חיים אחרת, ואין להם שום סיבה להוציא עוד הרבה כסף בשביל זה (וגם בשביל חופשה בחו"ל נגיד), כמובן זה כלול בנוחות ובזמן כדלעיל.

השאלה האם אתה חושב שזה מוצדק

יתרונות: נוחות

חסרונות: עלות

זה בגדול

עוד לפני שהרכב נסע מטר, כבר ירד לך סכום

תוסיף עלות שנתית של טסט

אתה כנראה תקנה רכב ישן אז מוסך

וכמובן דלק

אנחנו מחזיקים רכב, אבל אל תטעה- זה יקר מאוד.

ומוסיפה לגבי הביטוח- סביר שאין לך "היעדר תביעות" (אלא אם ההורים רשמו אותך בביטוח שלהם, או בחלק מהחברות מאפשרים לקבל היעדר תביעות על סמך ההורים אם היית נוהג ברכבם דרך קבע)