שלום חברים. אני חדש כאן ובעקבות הדיון שהתפתח כאן חשבתי להעלות פוסט שכתבתי על הבעיות באבולוציה ועל הראיות לתכנון בטבע. אני מתעניין כבר לא מעט זמן בנושא כך שחשבתי לעשות קצת סדר בדברים. אז להלן הפוסט:
נתחיל בעובדה שגם כמה מגדולי תומכי האבולוציה מסכימים לה: עולם הטבע נראה מתוכנן. הביולוג האבולוציוני הנודע פרופ' ריצ'ארד דוקינס כותב כי "הביולוגיה היא חקר של דברים מורכבים הנראים כאילו תוכננו למטרה מסויימת" (השען העיוור, פרק 1). הטיעון העיקרי בדבר הראיה לתכנון מוכר לעיתים כמשל השעון. בקצרה הטיעון אומר שאם נמצא שעון בשדה נסיק בודאות שמישהו תכנן אותו, גם אם לא ראינו את אותו מתכנן. זאת כיון שאנו יודעים כי שעונים (כמו שעון מחוגים) אינם יכולים להווצר בתהליך טבעי. מאחר והיצורים החיים לא פחות מורכבים משעונים (ועל כך בהמשך) הרי שעלינו להסיק כי אף הם תוכננו. הטענה העיקרית של תומכי האבולוציה כנגד טיעון השעון היא ששעונים הם למעשה חפצים דוממים בהם אין את יכולת השכפול וצבירת המוטציות כמו היצורים החיים, ולכן אינם יכולים להתפתח בצורה טבעית, בעוד יצורים חיים דווקא כן נתונים לשכפול, מוטציות וברירה טבעית, ולכן יכולים להתפתח. אולם טענה זו מופרכת לחלוטין מהסיבה הפשוטה שגם לו היינו מוצאים שעון המסוגל להתרבות כמו יצור חי ואף מכיל חומר אורגני כחלבונים או DNA, הוא עדיין היה מהווה הוכחה מרשימה לתכנון. למעשה היסק התכנון במקרה זה היה אפילו מתעצם, שהרי גם טובי המהנדסים בעולם עדיין לא הצליחו ליצור שעון או מכונית או רובוט המסוגלים ליצור העתקים של עצמם. יוצא למעשה שתכונת השכפול אינה מורידה מהיסק התכנון אלא אף מעצימה אותו. מה שמביא אותנו בסופו של דבר למסקנה שגם עולם הטבע תוכנן, ולמעשה נטל ההוכחה לכך שהוא לא תוכנן נופל על תומכי האבולוציה. לפני שנראה האם אכן תיאורית האבולוציה מסוגלת לנטל ראיה זה נביא שתי דוגמאות לתכנון בטבע אותן ניתן לראות בקישורים המצורפים. הראשונה היא מנוע השוטון הבקטריאלי. מנוע זה מורכב מעשרות חלקים שונים העובדים בתיאום, והוא מסוגל להסתובב עד מאות פעמים בשניה, באופן הדומה להפליא למנוע מעשה ידי אדם:
Primer: Irreducible Complexity in a Nutshell
ראיה נוספת לתכנון בטבע היא גלגלי שיניים שנמצאו בחרקים מסויימים:
Functioning ‘mechanical gears’ seen in nature for the first time
שימו לב שמדובר כאן בעובדה (מנועים וגלגלי שיניים הם תוצר של תכנון) מול אמונה הגורסת שהם תוצר של תהליך טבעי. ומה התשובה האבולוציונית לנ'ל? בגדול הראיות לאבולוציה מסתכמות בהיררכיה במאובנים או בדמיון הגנטי בין המינים השונים. אולם שתי טענות עיקריות אלה מוסברות היטב גם ע'י תכנון ולכן אינן יכולות לשמש כראיה לאבולוציה. למשל: תומכי האבולוציה טוענים כי הדמיון בין האדם לשימפנזה מעיד על מוצאם המשותף. אולם דמיון משותף יכול להעיד באותה המידה על יצרן משותף. מכוניות רבות למשל דומות מאוד אחת לשניה (מכוניות פרארי לדוגמא). אולם ברור לכולם שדמיון זה מעיד על יצרן משותף ומכאן שגם הדמיון בין המינים השונים יכול להתפרש כראיה ליצרן משותף. למעשה יש תכונות דומות בטבע שגם לפי האבולוציה נוצרו ללא מוצא משותף. למשל: הזאב הטסמני דומה להפליא לכלב, אולם דמיון זה נוצר לפי האבולוציה בצורה מקבילה בתופעה המכונה "אבולוציה מתכנסת". מה שמראה כי גם לפי האבולוציה דמיון משותף אינו בהכרח מעיד על מוצא משותף.
הטענה השניה היא בדבר מאובני מעבר. אולם גם כאן ניתן להדגים זאת עם אובייקטים מתוכננים ככלי רכב. ניתן למשל לסדר בהיררכיה כלי רכב תוך כדי שלבי ביניים ביניהם. למשל: מכונית, רכב מסחרי ולבסוף משאית. אך כמובן שזה לא מעיד על התפתחות, ומכאן שגם סידור מאובנים בהיררכיה מסויימת לא מעיד על התפתחות.
אמנם כלי רכב אינם מתרבים כיצור חי, אולם כאמור למעלה גם לו היו מתרבים זה לא היה מעיד על התפתחות אלא על תכנון. אם זה לא מספיק אז אנחנו גם מוצאים מאובנים רבים שלא במקום הנכון. פרופ' דוקינס וביולוגים אבולוציונים אחרים טוענים שדי במאובן אחד שאינו במקומו הנכון כדי למוטט את תיאורית האבולוציה (הם מביאים כדוגמא מאובן יונק מעידן הפרקמבריון כסוג של קריטריון הפרכה לאבולוציה). אולם מאובנים שאינם במקומם נמצאים כל הזמן ומה שתומכי האבולוציה עושים זה פשוט לדחוק בזמן את הופעת היצור. הבעיה היא שזה הופך את התיאוריה לכזו שאינה ניתנת לבחינה. לפי ההגיון הזה גם אם נמצא מאובן אדם לצד דינוזאור נוכל לטעון שבני אדם התפתחו מוקדם משחשבו עד כה. הנה למשל דוגמא למאובן דינוזאור שנמצא לא רק בזמן הלא נכון אלא אף במיקום הלא נכון מבחינה גאולוגית וניתן להמשיך עם דוגמאות נוספות כמו מאובן העכבישן chimerarachne המופיע מאוחר מדי בתעוד המאובנים:
New dinosaur found in the wrong place, at the wrong time -- ScienceDaily
אז או שהאבולוציה מופרכת על סמך הקריטריונים שמדעני האבולוציה עצמם הציעו, או שהיא אינה תיאוריה מדעית. ואם היא אינה מדעית מדוע יש ללמדה בשעורי מדע?
לפי האבולוציה בעלי חיים יכולים להתפתח בהדרגה לכדי יצורים אחרים ע'י מליוני שנים של מוטציות בשילוב ברירה טבעית. כראיה לכך שהדבר לכאורה אפשרי תומכי האבולוציה מפנים אותנו לואריאציות שאנו רואים בכלבים, חתולים וחיידקים. אולם שימו לב שמדובר כאן רק בואריאציה של אותו יצור. כל גזעי הכלבים למשל הם עדיין כלבים וכל מיני החתולים הם עדיין חתולים וכן הלאה. מעולם למשל לא ראינו כלב המתפתח לחתול או יצור דמוי קוף המתפתח לאדם. תומכי האבולוציה מתרצים זאת בטענה שזה לוקח מליוני שנים. אולם זה שוב מראה שנדרשת כאן אמונה שהדבר אפשרי, ולמעשה ההגיון אומר שאם כלבים מולידים רק ואריאציות של כלבים, הרי שבהינתן מליוני שנים רק נקבל עוד ואריאציות של כלבים.
כמובן שיש טיעונים נוספים כמו הטענה בדבר אחוי כרומוזומל . אלא שגם לפי האבולוציה איחוי זה התרחש אצל שושלת האדם לאחר התפצלותו מהאב הקדמון המשותף לו ולשימפנזה. הרי עובדה שאצל השימפנז אין איחוי, מה שאומר כי גם לפי האבולוציה אין כאן ראיה למוצא משותף. היו כאלה שהצביעו על הדבקות משותפות של רטרו-וירוסים לכאורה. אולם מדענים גילו כי לרבות מאותן הדבקות יש תפקיד בבקרה ובטוי גנטי, ולכן אין להניח כי מדובר בהדבקות ויראליות אלא בחלק אינטגרלי מהגנום מיום בריאתו. טענה נוספת בקרב תומכי האבולוציה היא בדבר איברים מנוונים. אולם גם כאן מדענים גילו כי לרבים מהאיברים שנחשבו מנוונים דווקא יש תפקוד: לתוספתן למשל התגלה תפקוד במערכת החיסון ולעצם הזנב יש חשיבות באחיזת שרירים מסויימים באיזור האגן וכן הלאה.
לסיכומו של דבר: ראינו כי כל הטענות לאבולוציה מוסברות היטב גם ע'י תכנון, ומנגד תיאורית האבולוציה אינה מסוגלת להסביר את קיומם של המנגנונים המורכבים הקיימים בטבע ללא הסתמכות על אמונה. מה שמראה כי מבחינה מדעית התכנון התבוני היא האופציה העדיפה, ולמעשה היא ככל הנראה האופציה המדעית היחידה.
אז זהו פחות או יותר. אשמח לתגובות הערות והארות.
.