מעבר לסיפור המרתק והמרגש עולה פה שאלה מוסרית לא קטנה ( וגם הלכתית אני מניחה) לא יודעת עדיין מה דעתי בנושא , בנתיים רק בוכה מהסיפור האנושי המדהים הזה .
טוב אני לא מפסיקה לבכותפרח-בר
מעבר לסיפור המרתק והמרגש עולה פה שאלה מוסרית לא קטנה ( וגם הלכתית אני מניחה) לא יודעת עדיין מה דעתי בנושא , בנתיים רק בוכה מהסיפור האנושי המדהים הזה .
ומי שיודע מה הפסיקות בנוגע לזה שישתף אותיפרח-בר
זה אסור. על אף שזה בהחלט מופלא.אלאדין
מקור?מוטיבציה
אין לי מקור.אלאדין
למה כזה ברור לך שזה אסור?די"מ
הוא אז אין בעייה שז"ל.
(נראה לי,לא מבין בזה בכלל)
השאלה היא למה לאישה מותר בלי חתונהalezish
לא מותראלאדין
שז"ל לא שייך מ"מ. שהרי זה לא לבטלהטנגענס
|משתעלת|כמו צמח בר
גם לי זכור שזה אסור.מרדכי
בס"ד
אבל אין לי את הספרים שלי לחפש כרגע מאיפה זה זכור לי.
מצאתי איפה קראתי את זה...מרדכי
בס"ד
שו"ת דבר חברון, חלק א', אבן העזר, סימן ד' (עמוד 19)
שם הרב ליאור עוסק בדיוק בשאלה הזאת על זוג שהיה מאורס אבל החתן מת לפני שהם הספיקו להגיע לחופה והם עשו בדיוק את אותו הדבר. ומסתבר שזה לא שאלה פשוטה בכלל אלא זה משהו מאוד מורכב ויש הרבה בחינות שצריך לדון בהם ולא רק אם זה אסור או מותר. ולכן בסוף התשובה כותב הרב בתור מסקנה שלדעתו זה לא נכון ולא כשר לעשות דבר כזה וצריך להוציא את הרעיון הזה מהראש של ההורים.
השאלה נשאלה על ידי מכון פוע"ה שעוסק בנושאים האלה והם גם העלו כבר בשאלתם את הבעיות והמורכבות שיש בדבר.
(וכמה טוב שיש ספריה בבית הכנסת
)
למרות שעד כמה שידוע לי זה בסדר(הלכתית)מושיקו
מסכן הילד.
לגדול בחלל ריק בלי תא משפחתי נורמלי..
כפי שצפיתי, יגידו שזה מותר. היה כ"כ ברור.אלאדין
לכאורה אין שום בעיה הלכתיתטוביה2
למעשה הפסיקות שמתירות הפרית חוץ לעקרים הן ברורות למדי כך שלהלכה אין בעיה כנראה (לפחות זהה שאני יודע)
אבל הסיפור פשוט מזעזע
הילד יגדל בלי אבא וזו אכזריות לשמה
אם לילד היו בעיות פוריות האמא לא היתה עושה את זה כך שזה מזוייף היא רוצה תחליף לבן שלה ובעיני זה דוחה (הצורה לא הרצון)
הערת אגב: הפרית חוץ לא "מותרת לכל הדעות"מינימאוס2
ומסכימה עם כל מילה - זה מראש לגדל ילד כיתום. למה?!?!?
^^ על השורה הראשונהמופים
יש פוסקים רציניים מאד שאוסרים הפריה אפילו מבעל לאשתו!
(ר"ח קנייבסקי ור"מ שטרנבוך)
ולמה? זה לא ברןר בכלל!פרח-בר
אם מקיימים בזה את מצות פריה ורביה זה עוד נידוןמופים
גדול
למעשה גיסי בדק את זה (חיכה 6 שנים לילד) והוא אמר לי שמה שיצא לו - רוב הפוסקים סוברים שלא קיים את המצוה בצורה כזאת
אבל עזבי את המצוה, אם זה מותר זה עוול גדול למנוע מזוג פרי בטן, הרי מי שאין לו בנים חשוב כמת, ואם אפשר לעזור להם, אני משוכנע שיתירו להם כמה שאפשר. זה נחשב שעת הדחק גדול
למה הם אסרו? לא יודע!
יש על זה תשובה של הרב שטרנבוך, ולא התיישב על ליבי, אז אני לא זוכר בדיוק מה הוא כתב
אבל זה לא משנה כלום. אם הרב אומר שאסור - זה לא בגלל שאני לא מבין שזה ישנה משהו
אין לי הקטן שום משקל במחלוקות כאלה
אני אגיד יותר מזהמרדכי
בס"ד
אם אני זוכר נכון (ותתקנו אותי אם אני טועה)
ישנו דין שאם זוג נשוי 10 שנים ללא פרי בטן הם צריכים להתגרש ולמצוא בן זוג אחר.
גירושין זה דבר נורא שאפיול המזבח מזיל על כך דמעה, שזה לא סתם תיאור, אלא זה דבר מזעזע עד כמה גירושין זה חמור ולא רצוי, אבל בכל זאת אנחנו מוצאים שלפעמים צריך להתגרש גם אם החיים ביחד עולים יפה. מוצאים את זה כאן וגם במקרה שהבעל רוצה לעלות לארץ ישראל ואישתו לא מסכימה (ניתן גם לראות מכאן מהי מעלתה של המגורים בארץ ישראל והעליה אליה).
ז"א -
שלכאורה אולי עדיף להתגרש ולהתחתן מחדש עם בן/בת זוג אחר מאשר לעשות את זה.
אבל זאת סברה שלי שאני צריך לראות אם בכלל יש לה בסיס בהלכה או לא.
לא מתיישב עם ההגיון בכללפרח-בר
ויש גם הרבה רבנים שמתירים ובנושא רגיש כזה זה אפילו מתבקש.
מחילה שאני מעט מנצלשאלעד
אבל נקודת ההנחה הקבועה אצלך שההגיון מעל הכל לא ממש משפיעה עלי כיהודי בן אנוש בעל שכל מצומצם לאין ערוך ביחס לרבש"ע
אולי יהיה לך קל יותר להבין (גם אם לא לקבל) תגובות מנוגדות לשלך אם תביני את זה..
סתם כהערה.
ואכן יש המקלים בנדון דידן
כן אבל אם יש אפשרותפרח-בר
ובכלל כל תחום הגניקולוגיה עבר תהפוכות רציניות למדי בעשור האחרון - היום כמעט אין דבר כזה זוג עקר. כל זוג יכול לממש את הצורך הטבעי להיות הורה ( גם דרך הפונדקאות שאני יודעת בוודאות שיש שמתירים אותה ) .
זה עצוב שאם זוג דתי נקלע למצב כזה אז הוא צריך להתחפר ולמצוא את הדרך שלו ואין איזה קו מנחה .
מה את לא מבינה?מופים
אם יש אפשרות וזה מותר - יעזרו לו
אם הרב הגיע למסקנה שאסור - אז אין אפשרות, זה הכל!
אז מה אם טכנית זה אפשרי, אם הקב"ה לא מרשה- לא תרויחי מאי הקשבה להקב"ה, תהיי בטוחה שהוא יסתדר שזה לא ישתלם לך
ואם יש מתירים, אז מה?
כשיש מתירים זה לא הופך להיות מותר, זה הופך למחלוקת, במחלוקות לא עושים "מה שרוצים", צריך לדעת להכריע מחלוקות
ולפעמים גם בשעת הדחק גדול לא מקילים במחלוקות
ואם הרב הגיע למסקנה שאין לו אפשרות להתיר - הוא לא יתיר, עם כל הכאב והצער, ואפילו שזה מחלוקת
ולמה זה גורם?פרח-בר
נניח, ואז?מופים
רב יאמר את דעתו, כמו שהוא צריך לעשות.
אנשים לא יבואו אליו? שלא יבואו! הוא לא צריך לקוחות. הוא לא מקבל כסף לפי פונה...
כמו שיש רופא שחושב שצריך לנתח בצורה מסוימת, וזה דרך כואבת, אז אף אד לא יבוא אליו, אז בגלל זה הוא יכשיל את הפונים אליו ויאמר להם שיטה שלדעתו הרפואית היא טעות?
כי אנחנו רוצים לעבוד את ה' כמו שצריךמרדכי
בס"ד
כיום ניתן למצוא הקלות להרבה מאוד דברים, ואם נקפוץ על כל הקלה כמוצא שלל רב, אז אנחנו לא נעבוד את ה'.
אם נקח מרב אחד את ההיתר שלו בהלכות שבת, ומרב אחר את ההיתר שלו בכשרות ומרב שלישי את ההיתרים שלו, אז כך לא עובדים את ה', כך אנחנו עובדים על עצמנו. ובדיוק בגלל זה אמרו חז"ל באבות "עשה לך רב" - צריך שתהיה לך סמכות תורנית אחת בכל הנושאים או כמה רבנים לכמה נושאים שונים, אבל שאתה הולך על פיהם ולא מחפש את הרב שמתיר.
וחוץ מזה שבשביל לחפש התר לכל דבר בכלל לא צריך רבמינימאוס2
ובכלל- לא ככה פוסקים הלכה . גם אם יש שיטה מקלה זה לא אומר שזה מה שעושים אחר כך
זה לא ״לכל דבר״פרח-בר
זה מצווה חשובה שאיסורים חמורים תלויים בהמינימאוס2
ודווקא בגלל שהיא חשובה כל כך חשוב שזה יעשה על פי ההלכה
זה ממש לא נכוןמינימאוס2
אנשים יר"ש הולכים לרב רציני ומה שיאמר יאמר
שהשם לא יעמיד אותך בנסיון כזהפרח-בר
אויל לא מדוייקים אבל מה שאת כתבת ממש לא נכוןמינימאוס2
וחוץ מזה לי יש כבר ילדים ב"ה כך שזה לא רלונטי
וכן הייתי בסרט הזה מכירה קצת חומר ...
אדם שהוא חולה הולך לטיפול נכון?פרח-בר
למה שמדובר בפריון המצב שונה ? יש עולם שלם של רפואה ושל מדע חדשני , יש שליחים טובים שרוצים לעזור לזוגות עם קשיים וזה כל הסיפור פה !
בגלל שבפריון יש בעיות הלכתיות שנוגעות באיסורי כרתמינימאוס2
מה שאין כן כמעט בשום טיפול רפואי
ולכן כל זוג שומר מצוות שעובר ואכן עובר טיפולים חדשנים - צריכים יעוץ הלכתי צמוד. זה הכול
ובשביל זה קיימים מכון פועה, בוני עולם, ורב הפוסקים החשובים מתעסקים בדברים האלו
נהדר ! אני בעד מכון פועהפרח-בר
אין ספק שהם עושים עבודת קודשמרדכי
בס"ד
אבל זה ממש לא מה שאת אומרת על הליכה על פי המקלים בלבד,
כי גם מכון פוע"ה לא קופץ על כל 'קולה' שיש אלא בוחן היטב את כל הצדדים של ההלכה.
אין מי שלא הולך יד ביד עם החידושים הטכנולוגייםמינימאוס2
רק שתמיד זה חייב להיות בלווי רבני
וגם מכון פועה בדוקים את ההלכה לגופה ולא מתירים כל דבר. בשביל להתיר הכול- לא צריך אותם
אבל גם ברפואה יש כללים הלכתייםמרדכי
בס"ד
לדוגמה ח"ו אדם נוטה למות ויודעים שאין שום סיכוי שהוא יחזור לחיים וזה רק עניין של כמה ימים - אסור יהיה לנתק אותו מהמכשירים שימות לפני, למרות שמבחינה רפואית זה יותר טוב לאדם - פחות סבל.
ומבחינה הלכתית זה רצחמינימאוס2
והערת אגב- היה כבר מי שהתגלה לאלו שניתקו אותו מהמכשירים ואמר שבגללם הוא לא השלים את התיקון שלו
הוא נורא כעס. זהירות מלהתחיל עם המתים
יש דבר שנקרא עקרות הלכתית. מה לעשותמינימאוס2
אבל להביא ילדים בניגוד להלכה - זה בוודאי לעשות עוול רציני לנשמות שלהם
ילד צריך להגיע לעולם בקדושה
וזה לא ש"אין קו מנחה" יש המון רבנים חשובים ומכונים שעוסקים בזה שתהיי בטוחה
__מופים
אבל מה את רוצה שיעשו?די"מ
יש מלא דברים שגם ריבנו של עולם היה מדבר הייתי מבקש שלא יאסור (נגיד איסור טלטול בשבת) מה לעשות שהוא לא התייעץ איתי.
בשמיטה לדוגמא אני לא סומך על כמעט כלום אז אני לא יאכל ירקות.כמו שאם הייתי מעשן בשבת לא הייתי מעשן. אני מכיר רב שיצא לו בסוגייא שאם מאמצים ילד כל דיני ההרחקה עדיין חלים (יחוד,נגיעה) אז את רוצה שהוא ישקר כי אם ההגיון שלך זה לא מסתדר?
נ.ב. לגבי אימוץ - יש מי שלא סובר ככה?!?!?מינימאוס2
נראה לי הרב עובדיה.די"מ
לא זכור לי כך, אבל אני לא בטוחמופים
גם אני זוכר שראיתי שיש דיעה שמתירה, אבל עד כמה שהתרשמתי - עיקר ההלכה לאסור
הרב יעקב אריאל שליט"א מתיראלעד
אם האימוץ נעשה כאשר המאומץ היה בן שנתיים.
ורבים פוסקים כמותו הלכה למעשה
למדתי משהו . לא ידעתי שיש בכלל דעות שמקילות בזהמינימאוס2
אני חושב שגם ראיתי משהו כזה שרק אם הוא ממש מילדותמרדכי
בס"ד
אבל גם אז אם אני לא טועה ממליצים שלא.
להלכה הם לא חייבים להתגרששוקולד לבן
ויש כנראה פוסקים שמתירים..יעל מהדרום
הרב יעקב אריאל עוסק בדיוק במקרה הזהמרדכי
בס"ד
שאלה:
זרע של חייל שנהרג בעזה לפני ארבע שנים, נשאב מגופו שעתיים לאחר מותו, זאת על פי בקשתו להשאיר לו צאצא בעולם במידה וימות. פורסם כי הוריו של החייל המת מצאו אישה שתתאים לגדל את נכדם. האישה שנבחרה נבחנה על פי מצב כלכלי, רגשי ורמת השכלה, ועל פי פסיקת בית משפט תופרה בזרעו של הבן המת. שאלות לכבוד הרב:
1. האם מותר לעשות כן מבחינה הלכתית, האם הדבר עשוי לפתור את מצוות יבום, ומה עם אדם שמת מבלי להינשא?
2. האם יתכן שהוולד יהיה פסול חיתון?
3. מבחינת השקפה יהודית, האם ראוי לעשות כן? הרי את הילד שיוולד תגדל אישה רווקה, שאין לה כל קשר עם הנפטר, זרה ממש, ובנוסף הילד יגדל יתום ומנותק למרות שיש לו סבא וסבתא? זה גם מאיים על מוסד המשפחה היהודית?
תשובה:
המקרה שהבאת מוכיח את הצורך בשיקול דעת עמוק יותר בנושא כה רגיש, אם היה מדובר באשתו ניחא. אם כי גם אז יש להתיר זאת רק אחרי כמה שנים כדי שלאישה יהיה זמן לשקול בכובד ראש אם היא באמת מעונינת בילד. אך אישה זרה שאין לה כל קשר שתגדל ילד ללא כל זיקה לאביו זהו מעשה חסר אחריות.
ילד כזה לא פוטר מיבום.
השאלה נשאלה בי' שבט תשס"ז (לפני 7 שנים + הארבע שנים עליהם כותב הרב, ביחד זה יוצא 11 שנים, אז אני חושב שמדובר באותו המקרה)
הנושא יותר מורכב יקרה אם זאת תהיה אישה נשואה שתחליט לעשות את זה שאז יש חוששים לממזרות, אך גם מי שאינו חושש לממזרות יש בתרומת זרע חשש שאח ישא את אחותו, לכן יש איסור גורף להימנע בכלל מתרומת זרע מיהודי, וגם מגוי הדבר מותר רק במקרים חרגים הטעונים פסיקה. (מקור)
אבל במקרה הזה,כמו צמח בר
זה לא שהתרומה היא אנונימית..
לכן אין חשש שאח ישא את אחותו. (מה גם שאין לו כאלו)
במקרה הזה לא היה היתר הלכתימושיקו
וסיכוי גדול שלא היה ניתן בתנאים הללו.
אחרי מעשה אפשר לראות מה הדין, לכאורה לא אמורה להיות בעיה כי יודעים מי האם ואין עוד אחים, אבל המעשה עצמו פסול
היגיון אומר שזה כן פוטר מייבוםמ(ל)כת אסתר
הרי אח שכבר הייתה לו אישה היה מייבם
אז היא עדיין מגדלת לבד
אולי בתקופה שנכתבה מסכת יבמות לא הייתה האופציה הזו של השימור אז לא דנו בזה
קיצור סיימו ת'מסכת ותחזרו אלי..
השאלה אם הלכתית הוא בכלל נחשב אבא של הילדמינימאוס2
זה לגמרי לא ברור
וכשכתבו את מסכת שבת לא הייתה אופציה של נסיעה ברכבמרדכי
בס"ד
צר לי. אבל אני ממש לא אוהב את סגנון התגובות האלה.
העניין זה לא הגידול לבד, אלא האם הוא נקרא ילד של אביו או לא.
כל עוד הוא לא נקרא ילד של אביו, אז לאביו אין ילדים ואחיו חייב לשאת אותה או חליצה.
יכולים להשתמש באותו דרך להוליד 4 ילדים אבל הוא האבא עדיין לא יחשב מבחינה הלכתית אבא והיא תצטרך לשאת את אחיו או חליצה.
ר' מרדכי, זה מוחלט שהוא לא האבא או מחלוקת?!מינימאוס2
ז"א - השיטה המקובלת שהוא לא נקרא האבא?!
בינתיים למיטב הבנתי זה מוחלט שהוא לא אביומרדכי
מלכת אסתר, אם הוא לא אביו אזי אין כאן יבוםמינימאוס2
סליחה, זאת מחלוקתמרדכי
בס"ד
)אני לא כותבת כדי להתריס מרדכימ(ל)כת אסתר
סתם מהרהורי ליבי ההגיוניים
ואם הוא עולה לתורה בשם אביו למה הוא לא נחשב לנחלה?
אם הוא אביו למה צריך גם ייבום? יש לו צאצא משלו..
תשובותמרדכי
בס"ד
א. "אמר מר בריה דרב יוסף משמיה דרבא בכור שנולד לאחר מיתת אביו אינו נוטל פי שניים מאי טעמא יכיר בעינן והא ליכא והלכתא ככל הני לישני דמר בריה דרב יוסף משמיה דרבא:" (נדה מ"ד ע"ב)
רש"י מפרש איך המציאות הזאת הגיונית ואומר שזה במצב שיש תאומים אז הראשון אינו נחשב בחור לענייני נחלה והוא יורש בדיוק כמו אחיו. וכך נפסק גם להלכה.
יוצא מכך שגם אם האישה הייתה נכנסת להריון רגיל ובמהלך ההריון האבא היה נפטר, הילד אינו נחשב בכור לענייני נחלה כי יש דין של יכיר - שהבן צריך להכיר את אביו, כל שכן וק"ו במציאות שההפריה הייתה לאחר מות הבעל.
ב. בזמן שהאבא מת לא היו לא צאצאים ולכן אישתו מתחייבת באותו הרגע בייבום, גם אם בעוד שנה-שנתיים-שלוש, יהיו להם ילדים, זה הולך ע"פ שעת פטירת הבעל שאז כאמור לא היה להם ילדים.
ויש כאן גם הוכחה חשובה למי שחשב קודם שחכמיםואין לחלוק!
לא ידעו לצפות מה יהיה בדור הזה.
אז למי שלא יודע: במשך דורות גדולי ישראל לא תמיד הצליחו להבין למה התכוונו חכמים בהרבה
סוגיות, ולמדו בבחינת דרוש וקבל שכר.
היום! אנחנו מבינים הרבה דברים וזוכים לחוש את גודל מעלתם של חכמים שידעו לכוון ולצפות כל
התפתחות וחידוש.
אין דבר שחז"ל השאירו פתוח לכל דבר יש התייחסות . במקרה הזה תשאלו את מכון פועה. פלא גדול.
^^^ לחלוטין!מרדכי
זה לא רק זה הבעיהמופים
החיוב והפטור ביבום בפשטות נקבעים ברגע המוות
הרי אשה עלולה להתייבם ואז ארי שנים מישהו יפרה את הזרע של בעלה, ונמצא שהיא פטורה מהיבום ותצטרך להתגרש מהיבם (שהרי כשפטורים מיבום אסור ליבם, ויש עליה איסור אשת אח) ודרכיה דרכי נועם כתיב
ומאותה סיבה אם היה לה ילד ומת לאחר מיתת אביו היא פטורה מהיבום, כי לאחר שהותרה לכל האנשים היא לא יכולה לחזור ולהיאסר
יש מציאות נורמלית שאשה נכנסה להריון מבעלה לאחר מיתת בעלה, במקרה שהם היו יחד לפני המוות והביוץ היה אחרי המוות, אבל כיון שזה נורמלי אשה באמת צריכה לחכות לפני שהיא מתיבמת שלושה ימים לאחר המוות כדי לראות אולי היא בהריון, (וגם צריך לחכות 3 חודשים כדי שאם יש הריון הוא יהיה ניכר) וממילא אין כאן בעיה שהותר ליבם וחזרה ונאסרה
ז"א שאם בשעת הפטירה אין לו ילדים- צריך יבום \חליצהמינימאוס2
ומה שקרה אחר כך לא מועיל ?!
(בינישית לרגע בכל אופן יבמות עכשיו בפוקוס)
כןמופים
ואני קראתי שאין בעיה הלכתיתפרח-בר
ברמה המוסרית יש כאן בעיתיות אבל גם חסד גדול , הילד שנולד יהיה ילד אהוב ומטופח שידע מי היה אביו.
כמובן שהמצב לא אידאלי ואפילו רחוק מכך...
חסד גדול - בודאי לא לילד!!! להוליד מראש ילד יתום?!מינימאוס2
נכון זו בעיהפרח-בר
אבל אני בטוחה שילד כזה שנולד אחרי ייסורים רבים כ״כ יהיה ילד אהוב שיקבל את מלוא צומת הלב ואהבה שאפשר לתת.
ילד יתום בהגדרהמשה
אם הקב"ה גזר וקרה אסון, בסדר, אבל לייצר בעיות בכוונה?
לא אכנס לכל הדיון ההלכתי כאן. אבל דעתי נוטה שאםחסדי הים
1. יודעים מי האב
2. האב הוא יהודי
3. האשה רווקה שאוזל זמנה ללדת, ואין לה סיכוי אחר.
אפשר להתיר. [כמובן גם צריך לדחוף אותה, למצוא בעל בחיים, שגם אם יהיה כבר מאוחר או שאי אפשר להוליד אתו, לפחות הוא ישמש דמות אב לילד הנולד מהאיש המת.]
אבל ברור שבמקרים אלו, צריך להתיעץ עם גדולי הדור, וסתם כתבתי את דעתי.
לא מקנא בילד הזהאלעד
|משביתת השמחות|הלליש
זה מעשה די אגואיסטי, במחילה.
ההורים ראו רק את עצמם, את הרצון שלהם לשמר את הזכרון שלו בדמות אדם חי.
אבל בלי קשר לעניין ההלכתי של הסיפור-
הם לא חשבו על הילד!!
ילד אמור לגדול במשפחה, לדעת שיש לו זוג הורים.
לא לגדול אצל אישה שלא התחתנה מעולם,
ושאבא שלו מת לפי שהוא נוצר.
מסכן הילד, ומסכנים האנשים שצערם כל כך גדול עד כדי כך שהם לא יכולים לראות את האדם שעומד
לשאת את ההשלכות של המעשה הזה.
סיפור לא אנושי בכלל.
![]()
![]()
![]()
כל הבאת ילד לעולם היא איפשהו מעשה אגואיסטיפרח-בר
יש גם ילדים עם שני הורים שחיים חיי סבל כך שאי אפשר להשליך חיי סבל דווקא על הילד שיוולד כך.
השאלה כמה האגואיזם תופס מקום.הלליש
והטענה שיש ילדים לשני הורים שסובלים לא קשורה,
ילד כזה שלא גדל למציאות נורמלית בוודאי יסבול,
אז מה שייכת כאן ההשוואה?
האקסיומה שילד כזה בוודאי יסבולפרח-בר
היא פשוט לא נכונה. כי כמו שכתבת הוא נולד למציאות כזו ולא מכיר שום דבר אחר יכול להיות שהוא ירגיש במהלך חיו סבל ועצבות ואי שייכות ויכול להיות שיחייה חיים מלאים ומאושרים וטובים . לא נוכל לדעת .
אנחנו רוצים לתת לילדינו את נקודת הפתיחה הכי טובה שיכולה להיות אבל לא תמיד אפשר . הדרך גם חשובה.
איזה דרך בדיוק חשובה??+mp8
סבא וסבתא מזדקנים שיתלו בו את כל תקוותיהם/ אכזבותיהם/ צער האובדן??
מציאות חיים לא נורמלית (להזכירך: נורמה הוא בית שיש בו שני הורים, זכר ונקבה, שיש ביניהם קשר של אהבה ונישואין.) היא דבר שמאוד לא הוגן להביא לתוכה ילד, מתוך מודעות וכוונה תחילה.
החיים לא קלים גם ככה.
יש טווח גדול מאד למושג נורמליפרח-בר
אז גם מי שגדל במשפחה שכולה חי במציאות לא נורמלית
או מי שהוריו גרושים או חולים וכו'
הרי החיים הם לא נורמליים הם כ"כ דינמיים ומטלטלים וכמו שכתבת לא קלים....
אני מסכימה שכל המהלך הזה שנוי במחלוקת מאד גדולה אבל אני בטוחה שכל מה שהמשפחה הזו רוצה בשביל התינוקת הזו זה שיהיו לה את החיים הכי טובים ונורמליים שיכולים להיות . החסד הוא שיש אשה שזכתה להיות אמא ויש ילדה שזכתה להיוולד למשפחה שאוהבת אותה ויש נשמה שירדה לעולם.
אבל לא מולידים אותם לכתחילה לתוך המציאות הזו+mp8
זה קורה מתישהו במהלך החיים בכורח המציאות.
נשמע לי כמו עוול.
אני מתחברת לדברייך..יעל מהדרום
יש דברים שקורים מכורח המציאות.
אבל אני לא בכח אצור את המצב הלא תקין מלכתחילה.
כמעט בטוח שכל ילד שתלדי יעשה לפחות כמה חטאיםדי"מ
אז את יוצרת מצב רע בהכרח!
אם כל הצעת תגובת אני לא בטוח שילד יתום יותר גרוע מאישה רווקה.
חוץ מזה שנראה לי הדבר המרכזי שרע ביתמות זה האב שנלקח ולא עצם החוסר של דמות אב. אם חס ושלום אח שלי היה מת זה היה מושג עצוב.אם אמא שלי הייתה עושה הפלה הרבה פחות.יש לי חמישה אחים היה יכול להיות לי מליון זה לא שיש לי אח פחות שגורם לי לעצבות.אלא זה שאח שייך מת.
ממה שאני ראיתי והבנתישמואלג
במיוחד אצל ילדים
אני לא חושב ככה.די"מ
מוזמן לתחקר יתומים...שמואלג
אתה מוזמן לתחקר ילדים מהפריית חוץ.די"מ
מי שהורין גרושים \נפטרו זו מציאות קשה!!!מינימאוס2
למה להכנס מראש למהלך כזה?!?
בנוגע לטובת הילד - אתם צודקים שנגזרים עליו מלידהעוגי פלצת
יתמות ומסכנות.
אבל לעצם השאלה,
אם מציבים את הברירה כבין חיים כיתום להעדר חיים,
לא כ"כ פשוט להעדיף את הצד השני.
בסופו של דבר, גם יתום יכול לחיות חיים מאושרים ומלאים.
(בלי להכנס לשאלות ולדיונים ההלכתיים בעניין)
זו כבר שאלה פילוסופית, ולא באמת רלוונטית.יזהר
לא שייך לדון באופן פרסונלי על חייו שילד שעוד לא נוצר. אם אתה מדבר על נשמה -אל תדאג לה, היא תגיע בדרך אחרת.
משמע בגמרא ביבמות שיש לנו אחריות להוריד נשמותחסדי הים
יתרה מכך: יש מצוות "לערב אל תנח ידך"יזהר
ועם זאת - זה פשוט לא קשור לסוגיא הזאת. זה מספיק רחוק כדי שזה לא יהווה שיקול כלל.
לא הבנתי מה ענית. אתה מנסה להגיד שלא שייךחסדי הים
לא נראה לי שהתכוונו להביא בדרך אסורהמינימאוס2
זה ברור. רק באתי להגיד שיש ערך ומשקל להבאת נשמהחסדי הים
יש ערך, אבל הוא לא באמת משתקלליזהר
הוא לא נכנס לשיח המוסרי, ק"ו לא ההלכתי, כשיש משהו כנגדו.
בהנחה שאין אם זה בעייה הלכתית,די"מ
בהחלט.יזהר
משתי סיבות:
1. מטה-הלכתית. לתת לרווקה להרות זה פריצת גדר חמורה.
2. חינוכית-מוסרית. זהו מבנה משפחה לא תקין, וזה עוול להביא לעולם ילד למציאות כזו.
1.יש בזה משהו.די"מ
לא צריך לדון באיך יראו חייו.מה תגיד לאדם כזה (ויש כאלה) היה עדיף שלא היית נולד? לך תשאל את האנשים האלה עם החיים ללא אבא היו כאלה נוראים.
לא דיברו על אבא אמא -אלא על תא משפחתי תקיןמושיקו
שנבנה מתוך זוגיות עם כל המעלות והחסרונןת(כולל אם האבא ר"ל לא נמצא באזור מסיבות טרגית)
להביא ילד לא מתוך תא משפחתי תקין אלא בשביל להגשים חלום אישי בכל דרך - על זה בדיוק המלחמה של החברותות החד מיניות(או כפי שהם קורים לעצמם "זוגות וזוגים")
איך מסבירים לילד כזה את המציאות שלו?!מינימאוס2
ואל תגידו שזה לא מטריד אותם!!!!
אבל כנראה גם הנשמות הנפולות הללו צריכות לרדת איכשהו לעולם
ובגלל זה אנחנו רואים את הדברים הנוראים האלה
ואיך מסבירים לילד נורמלי איך הוא נוצר?די"מ
כמו שבכיתה ב' כשלמדנו על רחב הזונה הסבירו לנו ש"זונה" זה מוכרת מזונות. ובכיתה א יהודה ותמר היה קטע מספר בראשית שלא בדיוק הבנתי.
ובכיתה ד כשהתחלנו ללמוד משניות לא הבנתי מה זה "נידה".
זה יהיה מסובך בדיוק כמו כל ילד אחר ויסתדרו בדיוק כמו כל ילד אחר.
די"מ, מה הקטע להכניס גסויות בכל מקום?אלאדין
מה הקשר גסויות?די"מ
הוא מלא ב"גסויות" שכאלה.
מה זה תנ"ל?אלאדין
תנ"ך, בשגיאת הקלדה.יזהר
^^^^די"מ
מצטער אבל זה לא הדבר שמפריע לי בזוגות חד מיניים.די"מ
אני מסכים שעדיף תא משפחתי תקין ונורמלי.
אבל אתם יוצאים מנקודת המחנה שילד ללא אבא זה הדבר הכי נורא שיכול לקרות.ואני בכלל לא בטוח שזה יותר גרוע מאישה ללא ילדים.
האמת שאתה צודקמושיקו
עצם זה שאסור זה הבעיה העיקרית.
בכ"א תא משפחתי תקין הוא תא שהתפתח עם אבא ואמא מתוך כיון בריא.
ברגע שקרה משהו לא בסדר ואבא/אמא לו בתמונה, עצם זה שזה הגע מתוך מקום נורמלי זה כבר מגדל את הילד בצורה נכונה ולא בצורה עקומה של אגואיזם
זה בדיוק העניין: יש הבדל תהומי בין ילד שכבר כאןיזהר
לבין ילד תיאורטי. אין סימטריה בין ילד שגדל בלי אבא מכורח הנסיבות לבין תכנון לכתחילי להביא ילד כזה.
כמו שכבר הסברתי למעלה אני לא חושב שלגדול בלי אבאדי"מ
אנשים שורדים דברים הרבה יותר גרועים מזהיזהר
למשל: אנשים גדלים עם הורים שלא יודעים איך לחנך, ולא יודעים איך לשדר אהבה.
אנשים מתחשלים, גדלים, שורדים. מצויין.
זה לא אומן שזה משהו שניצור מלכתחילה. אדרבה - נעשה כל שניתן כדי למנוע את זה.
קשה לי עם צורת המחשבה הזאתמופים
אם יש בפני הילד שתי ברירות - או להיוולד בצורה בעייתית, או לא להיוולד בכלל - הוא היה מעדיף לא להיוולד?
התשובה (למי שבריא בנפשו) היא שהוא מעדיף לחיות
מי שיענה שהוא היה מעדיף לא להיוולד - יכול פשוט להתאבד, ואדם בריא בנפשו לא יעשה את זה, גם בלי האיסור שבזה. זה פשוט לא מה שהוא רוצה. הוא מעדיף לחיות!
אם הבחירה היתה בין "להיוולד במשפחה נורמלית" לבין "להיוולד בצורה בעייתית" - ברור שהוא היה בוחר את המשפחה הנורמלית, וזה עוול להכניס אותו לבעיה
אבל זה לא הבחירה. הבחירה היא בין לא להיוולד בכלל
קשה לי עם הניתוח הזה, כי הוא נכנס לחשבונו שמים, למה הקב"ה מוריד נשמות לכאלה ילדים? מה התפקיד שלהם בעולם? למה יש ילדם שנולדים עם פגמים מולדים?
זה חשבונות שאני לא יכול לדעת את התשובה עליהם, אבל אני גם לא צריך! זה האחריות של הקב"ה לא שלי.
לגבי האחריות שלי שייך מה שאמרתי קודם - אני עושה לילד טובה שאני בוחר להביא אותו לעולם - מהסיבה הפשוטה שכמעט כל המצבים בחיים עדיפים על לא להיות
הניתוח שלך את הדברים איננו נכון.אלאדין
הרבה אנשים היו מעדיפים לא להיוולד, ועדיין אינם מתאבדים, כי ברגע שאתה כבר חי זה משהו אחר לגמרי, מאלף ואחת סיבות שכל אחת מהן מהותית.
הוזכר פה בשרשור אחר הסרט 'חומות של תקוה'.
גיבור הסרט התרגל לכלא ולא רצה לצאת לחופשי.
האם מלכתחילה הוא היה מעדיף להכנס אליו?
כנראה שלא (ייתכן שאני טועה לגבי הסרט אך העיקר זה הרעיון).
אי אפשר להשוות את המצב לפני ואת המצב אחרי.
^^^+mp8
המצב שאתה מתאר לא בריאמופים
זה שיש אנשים שהיו מעדיפים לא להיוולד - הם טועים!
אתה צודק שיש סיבות טכניות שמקשות על האדם להתאבד, אבל זה לא הסיבה שאדם בריא בנפשו לא מתאבד - אלא שהחיים שווים את זה!
זה לא מצב של ברירת מחדל - מה אעשה, אני כאן ואין לי אומץ לצאת מכאן, זה מצב שבאמת משתלם
יש מצבים רגשיים שאדם יכול לחשוב שהחיים לא שווים את זה, אבל זה טעות, זה רגש מתעתע, זה לא האמת!
זה ניתוח דמגוגי, וזו עיקר טענתי.יזהר
באותו אופן אתה יכול לומר כך: האם נכון ללדת 20 ילדים רצוף, בלי להתחשב במצב הנפשי והגופני של האשה? ברור שכן. הרי בוא ניקח מציאות שכזו קיימת. האם כבר מזמן נראית ומתנהלת כמו סמרטוט. היא לא עומדת בעומס והגוף שלה כבר קרס. אבל הרי יש כאן ילד (ה-20)! האם הוא היה מעדיף לא להיוולד? לא. מכאן שהיה נכון להרות ולהוליד אותו.
אני מקווה שהנקודה הובנה.
מצד הילד - הניתוח שלך נכוןמופים
באמת הילד היה מעדיף להיוולד לאמא מסמורטטת מאשר לא להיוולד בכלל
אני לא אעשה את זה כי האמא לא יכולה, לא כי זה לא טובת הילד
הילד לא היה מעדיף כלום. הוא לא קיים!יזהר
אין כאן טובתו, ואין כאן רעתו. יש כאן לכל היותר תרומה כללית לקירוב הגאולה, בכילוי הנשמות מן הגוף. ותו לא.
אבל כל הנידון כאן היה אם זה עוול לתינוק שיוולדמופים
אז אני אומר שאני לא חושב שאתה עושה לו עוול, כי זה משתלם לו
לא נכון.יזהר
עצם העובדה שהתינוק בא לעולם - זה סימן שיש לו משמעות ויש לו תפקיד. אחרת הקב"ה לא היה מביא אותו. בשיקולי ההשתדלות שלך אם להביא אותו - השיקול הזה לא רלוונטי.
מעין זה, יכולים להיות הרבה מציאויות שזוג שיוצא ובאים להתייעץ - יגידו להם שזה לא מתאים וכדאי להם להיפרד. אבל אם הם באים אחרי החתונה - התמונה שונה לחלוטין. כבר קרה כאן משהו מאוד משמעותי באמצע, והשיקולים משתנים, למרות שמדובר באותם אנשים ואותם בעיות.
נכון, יש א-סימטריה.יזהר
זה עוול להביא כזה ילד לעולם. גם למציאות כולה, וגם, בראש ובראשונה לילד עצמו. אחרי שהוא כבר בא - כמובן שעדיף לו להמשיך לחיות. אבל לפני שהוא בא - כשבאים לשקול האם טוב לו לבוא או לא - התשובה היא לא.
לעומת זאת, אי אפשר לומר שעצם המניעה מלהביא אותו היא עוול בשבילו - כי הוא עוד לא קיים וזה נתון לא רלוונטי, כפי שהדגשתי. אין שום עוול עצמי בלא להיות.
אגב, כשאדם מביא ילד לעולם - הוא זורק לפח עוד 300,000 תאי זרע שגם הם ילדים פוטנציאליים. ואין פוצה פה ומצפצף.
יש כאן בעצם כמה סוגיות ולכן נוצר בלבול. תוך כדי הדיון חידדתי את הדברים.
לא הבנתי איך זה עוול "למציאות כולה"מופים
מי היא המציאות הזאת, ומה זה מפריע לה?
ולגבי הילד אתה מיסד יסודות מסובכים כשלא ברור לי בשביל מה
זה הרי כל כך פשוט - לגבי הילד עצמו זה משתלם לו - אז זה לא עוול בשבילו
מאי נפ"מ בין לכתחילה לבדיעבד?
לא אמרתי שזה עוול לא להביא אותו, אבל אם הבחירה היא בין לא להיות ללהיות בצורה עקומה הוא מעדיף להיות - גם לפני שהוא בא. כי זה משתלם לא להתחיל מעכשיו להיות. יהיה לו כיף לחיות!
המציאות כולה=תיקון העולםיזהראחרונה
כלומר: דברים שצריכים להיות גדורים כדי שהמציאות כולה לא תתקלקל.
לגבי ה"סיבוך", שפוך שיחתך בפני חז"ל שסיכמו שנוח לאדם שלא נברא, אך טוב לו שנברא.
אם יש טוב בכך הוא שיש המשך לאבא.אלאדין
בבחינת מה שנאמר 'מה זרעו בחיים אף הוא בחיים'.
כל זה לא סותר הבעייתיות שיש בצעד הזה, הלכתית גרידא ומוסרית.
האם תגיד לזוג שהמצב הכלכלי שלו לא בשמייםדי"מ
זו שאלה אחרתיזהר
אבל ברור שיש מציאויות שכן. זו כמובן צריכה להיות מציאות קיצונית יחסית.
כאן אני לא מסכים מצד אחרמופים
צריך לזכור את הקב"ה במשוואה, והוא הבטיח לכל יצור שמגיע לעולם לפרנס אותו עד סוף ימיו (כמפורש בחובות הלבבות, והוא פשוט)
אז זה שילד יגיע למשפחה עניה לא גורע כלום ממזונותיה, פשוט יקבלו עוד כסף בשבילו
האם אדם יכול לקנות לשבת בלי שום חשבוןיזהר
ולסמוך על כך שהוצאות שבת חוזרות?
לא נראה לי שזו כוונת חז"ל.*
כך גם כאן. מה שאתה אומר זה נכון, אבל אין פירושו הסרת אחריות מוחלטת. ננסח זאת כך: אם הקב"ה לא בתמונה - אז באמת יש הרבה מה לדאוג, ש"איך אסיים את התזה כשאני מטופלת בעוד תינוק", ו"הקריירה שלי תלך", ו"איך נוכל לחסוך לדירה" וכו'. אבל כשבאמת נמצאים במציאות כלכלית קשה - כדאי לצאת ממנה לפני שמכניסים אליה עוד תינוק.
זו לא רק השתדלות נורמלית, אלא גם שיקולים של חילול השם.
*ידוע הסיפור על היהודי שהלך ועשה קניות לשבת ב-4000 ש"ח, ובאמת הצ'ק חזר!
בדוגמא שלך הדברים כתוביםמופים
עי' ביצה טו: ותוס' שם, הגהות הגר"א שם, הג"א שם סי' ה', ב"ח סי' רמ"ב, מ"ב שם סק"ג, שעה"צ סקי"ב
ואני ביארתי את זה שאולי כבר קיבל את הכסף מראש, ועכשיו לא יהיה לו איך לפרוע
אבל כאן לא מצינו שום שיור כזה
ואני לא רואה בזה הגיון, אם הקב"ה הבטיח - הוא הבטיח, מה זה משנה אם הסכנה גדולה או לא, זה לא שיש לנו ספק בהבטחה שאנחנו לא מוכנים לקחת סיכון גדול מדי
השאלה מה הוא דורש מאיתנויזהר
האמת היא שלחץ כלכלי גורם בד"כ גם לקושי נפשי וכללי, כך שבד"כ השאלה גם ככה חורגת מהתחום הכלכלי.
אני שב וטוען שבתכנון ארוך טווח - בהחלט צריך לסמוך לגמרי על הקב"ה, ולא יתכן שהשיקול הזה ההשתדלות הנכונה תהיה להימנע ממושכות מהבאת ילדים. אבל בשיקול לטווח קצר, קרי: מצוקה כלכלית קיימת - זוהי בהחלט השתדלות שעשויה להיות נכונה.
מה ההבדל?די"מ
פשוט - אבא לא יהיה לומופים
משפה תקינה לא יהיה לו
זה עובדה שלא ניתנת לשינוי, ואין שום הבטחה עליה
כסף זה דבר שיש עליו הבטחה מהקב"ה
אני כופר בזה שחוסר דמות אב זה כזה דבר נורא.די"מ
לא שמת לבמופים
שאני כותב בערך כמוך בשירשור הזה?
רק כתבתי שבנושא של הכסף יש כאן עוד טענה
כמדומני שזו דעה חריגהיזהר
מאוד לא מקובלת, וגם אין לה סימוכין במציאות.
זה שיש הרבה ילדים שגדלים טוב ללא אבא - שכוייח. זה עוד לא משנה את התמונה הכללית.
כבר הסברתי שאני חושב שהבעייה של יתומיםדי"מ
אני מסכים שזה לא אדיאלי.אבל אישה ללא ילד זה לדעתי יותר לא אידיאלי.
מחקרים נורמטיביים חושבים אחרת ממך.יזהר
אם האשה רוצה ילד - שתתחתן. ואם היא לא מצליחה למצוא את אהבת חייה, והשעון הביולוגי דופק - שתוותר על אהבת חייה ותתחתן סתם עם מישהו נחמד שהיא תצליח להסתדר איתו. עם קצת (או הרבה) עבודה - היא תאהב גם אותו.
בסופו של דבר הבעיות מתחילות מתפיסות מעוותות אחת על גבי השניה. ואז שוברים את הראש איך לפתור את הבעיות של כל התולדות.
הנה סרט תיעודי על ילדי בנק הזרעיזהר
ראיתי עד האמצע.די"מ
כמו שחשבתי יש ויש.
יש ילדים שזה מפריע להם ויש פחות.
אבל הכתבה הזאת פחות עוסקת בזה היא עוסקת בזה שבחוק בישראל לא יודעים את זהות התורם.
כמו שכבר אמרתי אני מסכים עם חסדי שצריך שידעו מי התורם.
גם נראה שמפריע להם יותר התורם שעושה את זה בשביל כסף,ולא חושב על ההשלכות.
מסכים לחלוטין עם 1עוגי פלצת
מי שהגיעה לגיל מסוייםפרח-בר
עקרות מרווקות מאוחרת - הרב בורשטיין ממכון פועה מציע כמה פתרונות כמו הקפאת ביצית או תרומת ביצית , פתרונות שלא תמיד אפשר ליישם אם לא מוצאים בן זוג .
בשביל אגו להרוס את העולם?מושיקו
יש הלכה והיא מתחשבת במקרים האלו...
אבל שכל אחד יקח את נפלאות הרפואה ויחליט על דעת עצמו?
מתכון להרס העולם
אין מה לעשות. חתונה זה תנאי לילדיםמינימאוס2
גם להשאר בלי בעל זה רעיון רע מאוד
וגם להיות חולה סרטן זה רעיון רע מאוד
וגם האמא ההיא שהתינוקת שלה נהרגה בפיגוע זה רעיון רע מאוד
וגם לחיות תחת מתקפת טילים זה רעיון רע
בעולם יש הרבה דברים רעים
אם מישהי לא התחתנה- אז שלא יהיו לה ילדים
אי אפשר להרוס את העולם בגלל שהיא רוצה ילדים
טוב אז פה אני לא מסכימהפרח-בר
תלוי באיזה גילמושיקו
שעושים את זה אחרי רווקות ארוכה זה שונה לגמרי אם עושים את זה בגיל צעיר
נכון או לא?
טוב אז אם ככה אנחנו לא מסכימות בזהמינימאוס2
אני חושבת שרווקה לא אמורה להביא ילד אפילו שיש אופציה כזאת
גם כי זה לא פיר כלפי הילד
וגם כי אנחנו הורסים את המבנה של העולם ואת שרשרת הדורות ואת היחוס ונכנסים לשאלות מסובכות ושל וואטאור
תכלס אם את אורמת שרווקה יכולה להביא ככה ילד , אז למה שלא כל זוג שלבעל יש בעיה יעשו את זה?!
אה זה לא הגיוני!!!
מצד אחד-+mp8
ברור שלכתחילה להביא ילד למערכת משפחתית נטולת אב זה עוול,
בפרט לגבי רווקה דתיה- שאם היא שוקלת לגדל את הילד במסגרת דתית-
הילד הזה יהיה אומלל כל חייו. (זהות אישית וחברתית, עלייה לתורה, יחס הסביבה, כל הפולמוסים ההלכתיים ועוד)
רק לדעתי האישית- ילד כזה לא ימחל לאימו שהביאה אותו לתוך מערכת מעוותת כזו.
מצד שני-
מי יכול להבין צער של אישה שלא זוכה להיות אם??
שלא רק לא זכתה לחוות זוגיות- גם פלא האימהות נשלל ממנה??
מזל שאני לא הרב שאמור לפסוק.
זו סיטואציה נוראית מכל כיוון.
(ולגבי המשפט הכמעט אחרון שלך- מאיפה את יודעת שכשיש בעיה כזו נשים לא משתמשות בפיתרון הזה??? את תופתעי אם תדעי...)
לא אמרתי שלא משתמשים באופציה הזאתמינימאוס2
אבל זה מחריד בשביל הזוגיות וברור שהרבה זוגות ממש אבל ממש לא עושים את זה
אין לך מושג על מה שאת מדברת ...ט'
עמדת פעם בנסיון הזה שזה כל כך ברור לך? 
אין לי מושג, אז מה זה משנה אם עמדתי בזה או לאמינימאוס2
אבל מישהו הזכיר לי שאני כותבת בפורום דתי ולא חרדי , אז עם כולם הסליחה
אני באמת אבל באמת לא יודעת מה קורה בענין הזה אצל דת"ל
למה התכוונת במשפט הזה?אלאדין
כתבתי 3 משפטים. על איזה מהם הכוונה?!מינימאוס2
לכך שזהו פורום דתי לאומי ולא חרדי.אלאדין
כי בגדול - יותר מקלים בזה . זה הכולמינימאוס2
ו
את טועה.ט'
מספיק לשבת שתי דקות עם אחד מרבני מכון פוע"ה בשביל להבין שהם ממש לא מקילים בהלכה.
והם בקשר צפוף עם הרבנים החרדים מכל הגוונים והסוגים. זו טעות לחשוב ככה.
אין שום קשר!!!!!!!ט'
אין שום קשר של מה?! אפשר לדבר ברור?!מינימאוס2
לא התכוונתי בכלל לנושא ההלכתיט'
כתבת שזה מחריד לזוגיות ואני לא מסכימה איתך בכלל.
זוג שהולך על הליך כזה או אחר לוקח הכל בחשבון כי בדרך כלל זה קורה אחרי שנים של ייסורים.
זה לא כמו לקחת את הסוכריה המפורסמת שעושה פלאים ומביאה ילדים 
ברור שלוקחים את זה בחשבוןמינימאוס2
אבל תגידי את איך זה לגדל ילד שהוא רק של האמא
ולהתיאש מהבעל סופית
הטענה של מינימופים
כתובה באגרות משה, כעצה למה לא לעשות את זה, אע"פ שהוא מתיר הלכתית
הוא אומר שזה יהרוס את הזוגיות
לא מבין בזה מספיק, אבל בשבילי הוא סמכות לא רק בהלכה.
אני חושב שרב בסדר גודל כזה מבין קצת יותר ממני במערכות יחסים
אבל מערכות יחסים זה דבר שמשתנה מזוג לזוג.די"מ
למה נראה לך שהילד "לא יסלח לאמא שלו"?די"מ
אבל זה לא להרוס את העולם!די"מ
אז למה שלא נאפשר לכל רווקה להביא ילדים?יזהר
ולמה שלא נאפשר לאנשים לבחור אם הם רוצים בן או בת, ואת צבע העיניים של הילד שלהם?
ולמה שלא נקים קהילות איכות של אנשים משובטים?
זהו בדיוק התחום של "אתיקה רפואית", ולשם כך יש ועדות אתיקה וכו'. כמובן שגם לדת של הקב"ה, בעלת המוסר האמיתי והמוחלט, יש אמירות בתחום.
אם יש לך מקורות קדומיםמופים
זה באמת יפשט את המצב
אבל כל זמן שאין מקור - אנחנו מגששים באפילה בדיוק כמו הגויים
מה האתיקה הנכונה? מי אמר שכל הדוגמאות שהזכרת לא מוסריות?
שיבחרו! למה לא?
אני חושב שצריך להפריד בין דברים מזעזעים לדברים לא מוסריים
זה מזעזע לחתוך בשר של חיה להראות את המעיים שלה לכולם, אבל אין בזה בעיה מוסרית
בוא נאמר שזה מזעזע גם לחתוך אדם לחתיכות, והבעיה המוסרית בזה היא רק ניוול המת, שזה ענין של כבוד, ולא מה שמזעזע
זה יותר מזעזע מה שדעאש עושים לערוף ראש של מישהו, יותר ממות בזריקה, אבל מבחינה מוסרית זה ממש אותו דבר (אולי דעאש יותר אכזריים, לא בטו!)
גם כאן יש משהו מזעזע בהתערבות בהויה הבסיסית של האדם, ולכן זה מרגיש לנו רע שיבחרו צבע עיניים לילד, ולבנות אנשים משובטים
אבל זה שזה מזעזע לא הופך את זה ללא מוסרי, אלא למגעיל
(למעשה כל נישואין בין איש לאשה זה דבר מזעזע, רק שהתרגלנו)
למה נישואין זה דבר מזעזע?יעלי_א
התכוונתי לקשר פיזימופים
לא נכון. אכזריות היא מידה מקולקלת ולא מוסריתיזהר
אדם ששובר גרוטאות בחמת זעם במקום לשבר כלים בחמתו - לא עובר על איסור "בל תשחית" וגם לא פוגע באף אחד, אבל הוא עדיין אוחז במידה רעה של כעס.
כנ"ל הדוגמאות שהבאת. לבתר חיה לחתיכות לשם הנאה זו השחתת הנפש.
דאעש והאיסלאם בכלל מאופיינים באכזריות. הם נהנים להרוג ולרטש כמו שאנשים רגילים נהנים מתאוות מינית. זה טבוע בנפשם. לאירופאים, לעומתם יש רשעות מסוג אחר, והם מעדיפים להרוג בצורה יותר סטרילית - כדי להשיג מטרות. הם לא נהנים מעצם ההריגה.
המוסר היהודי נגזר בראש והראשונה מההלכה, אבל ממש לא רק ממנה. חז"ל התוו לנו הרבה עקרונות מוסריים, והם מעוגנים באופן כללי ב"קדושים תהיו", וכן "וּמְצֻוִּין אָנוּ לָלֶכֶת בִּדְרָכִים אֵלּוּ הַבֵּינוֹנִים, וְהֵם הַדְּרָכִים הַטּוֹבִים וְהַיְּשָׁרִים, שֶׁנֶּאֱמַר: "וְהָלַכְתָּ בִּדְרָכָיו" (דברים כח,ט). כָּךְ לָמְדוּ בְּפֵרוּשׁ מִצְוָה זוֹ: מַה הוּא נִקְרָא 'חַנּוּן' - אַף אַתָּה הֱיֵה חַנּוּן; מַה הוּא נִקְרָא 'רַחוּם' - אַף אַתָּה הֱיֵה רַחוּם; מַה הוּא נִקְרָא 'קָדוֹשׁ' - אַף אַתָּה הֱיֵה קָדוֹשׁ. וְעַל דֶּרֶךְ זוֹ קָרְאוּ הַנְּבִיאִים לָאֵל בְּכָל אוֹתָן הַכִּנּוּיִין: 'אֶרֶךְ אַפַּיִם' וְ'רַב חֶסֶד', 'צַדִּיק' וְ'יָשָׁר', 'תָּמִים', 'גִּבּוֹר', וְ'חָזָק', וְכַיּוֹצֵא בָּהֶן - לְהוֹדִיעַ שֶׁאֵלּוּ דְּרָכִים טוֹבִים וִישָׁרִים הֵן, וְחַיָּב אָדָם לְהַנְהִיג עַצְמוֹ בָּהֶן וּלְהִדַּמּוֹת כְּפִי כֹּחוֹ." (משנה תורה, הלכות דעות, א, ה-ו)
לחלוטין שגוי. הגרמנים נהנו מאוד מעצם הרצח.אלאדין
לא חושב.יזהר
ואם כן, למה הם לא רצחו בידיים באכזריות כמו הערבים? לכאורה זה הרבה יותר חוויתי.
בכל מקרה, מעבר למה שרואות עינינו במציאות, המאפיינים של עשו וישמעאל מופיעים כבר בחכמת הנסתר.
ברור שאכזריות היא מידה רעה מוסריתמופים
אז כתבתי בסווגריים שאולי דעאש פחות מוסריים בגלל זה, אבל אני לא בטוח שהם באמת יותר אכזריים, הם פשוט יותר מבטאים את זה בלי להתאפק
כשדיברתי על ביותר חיה לחתיכות לא אמרתי שזה לשם הנאה, דיברתי על עצם המעשה
אבל סתם נתתי דוגמא, לא באתי להתווכח עליה,
ומה שכתבת בסוף פשוט וברור, אני משוכנע שיש הרבה מוסר בתורה, אבל בנושא הספציפי הזה אין לי מקורות
המקורות הם ערך התא המשפחתייזהר
כפי שהוא בא לידי ביטוי בהרבה הרבה הלכות.
התערבויות גנטיות ושיבוט הן מדרון חלקלק מאוד, כפי שהיטיבו לתאר ספרים וסרטים רבים. זה לא מקורות תורניים, אבל זה ערכים מוסכמים, וכמובן שגם ביהדות.
אני לא כזה מתמצא בספרות גוייתמופים
קל וחומר שלא סרטים...
ובמילה "מידרון" התכוונת שבגלל זה צריך לאסור הכל גזירה אטו דברים נוראיים?
שייך גזירות במוסר טבעי?
ומענין אותי מה הדברים הנוראיים שיכולים להיווצר, אולי גם עליהם אני יאמר שזה רק מזעזע ולא "לא מוסרי", ואולי זה לא דבר לא מוסרי אלא רק אפשרויות שייפתחו בשביל רשעים לעשות עוולות נוראיות (כמו למשל פיתוח פצצת אטום)?
ולגבי המקורות - אתה מעורפל מדי, תתמקד!
חשבתי על מקור בשבילךמופים
http://www.daat.ac.il/daat/mahshevt/more/c17-2.htm
שזה טעם איסור קדשה - שידע מי אבא שלו ויהיה לו משפחה
שזה יעזור לו מאד בחיים
ואולי אפשר ללמוד מזה לכל הענין של משחתיות
אבל זה נשמע יותר משהו שציוה הקב"ה לתיקון העולם, לא בעיה "מוסרית"
אבל נכון שמשם לכאורה נראה שלא ראוי שאשה תיקח זרע מאדם שאינה יודעת מיהו, כי זה כוונת התורה כשציותה על איסור קדשה, והעושה כן עברה על רצון ה'
תסתכל מה שחסדי כתבדי"מ
בהחלט יש הרבה מה להתמקדיזהר
אבל בשביל זה צריך זמן.
ואין לי כרגע.
הרב שלי אמר פעם על שיבוטים גנטייםדי"מ
אם זה מותר הלכתית אני לא רואה בעייה.די"מ
וחוץ מזה אני מסכים שזה לא המצב האידיאלי.אבל אני לא כזה בטוח שילד בלי אבא זה יותר גרוע מאשה ללא ילדים.
"המקום ינחם אתכם...הקפאתם?" לא נשמע ליחליל הרועים
מה דעתכם?אני:)))))
תשמרו בבקשה על שיח מכבד.
תודה על התיוג
שלג דאשתקד
ככלל אני מסכים עם דבריך, חוץ מכמה הערות קטנות:
1. הרב פרידמן הוא מנהיג זניח מאוד, רוב הכותבים כאן בטח לא שמעו עליו על הסרטון, ובוודאי לא ידעו איך הוא נראה. אין שום סיבה הגיונית להגיע אליו חוץ ממה שאמר רשב"י לההוא סבא.
2. אני חושב שאתה קצת דן לכף זכות את אחים לנשק. ולהצטרף לארגון וכשאתה מחזיק בכל הכוח והשליטה פתאום אתה נזכר שלא בא לך לעזור ואתה משתמש בכוח כדי להזיק, זה דבר אוים ונורא וזה גרוע יותר מכל האויבים שיהיו לך.
3. כן חשוב להבהיר, שמבחינת החרדים גיוס המוני לצבא זה בערך כמו ההתנתקות. כמגזר אפשר להבין אותם. ברור לי שפתיחה של השערים לעולם הגדול - בפרט כשמדובר בגברים צעירים - זה הרס של כל החרדיות. אישית אין לי שום דבר נגד זה, אבל אפשר להבין שזה מאוד מפחיד אותם.
שאלהנחלת
1. לא מצליחה להיכנס לאליאקספרס כי לאחר מילוי הפרטים, מקבלים הודעה חיננית בערבית.
ניסיתי בפורום מחשבים ולא ראיתי שענו.
2. אילו ספרים קוראים רוב המגיבים כאן? בנות? בנים? הכוונה לספרות יפה.
יש ביניכם כאלה שהולכים לספריה ציבורית?
זה לא בשביל סקר...סתם מעניין.
תודה.
את עם סינון של רימון?פצל"פ
כן.תודהנחלתאחרונה
עם נטפרי יותר קל אם את יודעת?
למה ארץ ישראל הישנה ו*הטובה*?פתית שלג
או שזה בא לומר שכשהיא היתה ישנה היא היתה טובה והיום לא, (למה ככה?)
או שזה בא לומר שהיתה ארץ ישראל טובה והיתה ארץ ישראל לא טובה\פחות טובה. (למי הכוונה בארץ ישראל הלא טובה? כל מי שלא היה צבר\קיבוצניק? מזרחים? היישוב הישן?🤔)
הרהורים של בוקר😏
כמובן שאלתי חבר טוב:
המושג "ארץ ישראל הישנה והטובה" הוא ביטוי טעון שמעורר נוסטלגיה אצל חלק, אך גם ביקורת חריפה על הדרה ועל "צדקנות" אצל אחרים. הנה ניתוח של שתי האפשרויות שהעלית:
1. "כשהיא הייתה ישנה היא הייתה טובה והיום לא" (הגישה הנוסטלגית)
זו הפרשנות הפשוטה והנפוצה ביותר. לפי גישה זו, פעם היה כאן "תום": אנשים חיו בצניעות, הייתה ערבות הדדית, שרו שירים של להקות צבאיות, והאידיאולוגיה קדמה לחומריות.
- למה אומרים שהיום לא? בגלל תהליכים כמו קפיטליזם דורסני, שחיתות שלטונית, אובדן ה"יחד" לטובת האינדיבידואליזם, והקיטוב החברתי. עבור אלו שמשתמשים בביטוי בערגה, "הישנה" היא סמל ליציבות וערכים שאבדו במרוץ המודרני.
2. "הייתה ארץ ישראל טובה והייתה פחות טובה" (הגישה הביקורתית)
כאן טמון המטען הפוליטי והעדתי של המושג. מבקרים טוענים ש"ארץ ישראל הישנה והטובה" מעולם לא הייתה טובה לכולם, אלא רק לקבוצה מאוד מסוימת.
- מי זו "ארץ ישראל הלא טובה"? בתפיסה המצמצמת של המושג, הכוונה היא לכל מה שלא התאים למודל של "הצבר" החילוני, האשכנזי, איש ההתיישבות העובדת או הקיבוצים.
- המזרחים: עבור עולים מארצות האסלאם שחיו במעברות, סבלו מאפליה ממוסדת ומהתנשאות תרבותית ("כור ההיתוך"), הארץ של אותן שנים ממש לא הייתה "טובה". עבורם, המושג הזה מייצג תקופה של דיכוי ומחיקת זהות.
- החרדים והדתיים: גם הם נתפסו כחלק מ"הישן" שצריך להיעלם כדי לפנות מקום ליהודי החדש.
- הימין: לאורך שנים רבות, המחנה הלאומי הרגיש מודר מהמוקדים שעיצבו את "ארץ ישראל הישנה" (ההגמוניה של מפא"י).
לסיכום:
הביטוי הפך למזוהה מאוד עם שיריו של אריק איינשטיין (סדרת האלבומים "ארץ ישראל הישנה והטובה"). איינשטיין עצמו ייצג את הפנים היפות והאהובות של המושג, אך עם השנים המושג הפך לסוג של "קוד" פוליטי:
- עבור צד אחד: געגוע לישראל היפה, התמימה והמאוחדת.
- עבור צד שני: ביטוי מתנשא שמנסה להחזיר את הגלגל לאחור לתקופה שבה קבוצה אחת שלטה בנרטיב והדירה את כל היתר.
במילים אחרות – ה"טוב" שבמושג תלוי מאוד בשאלה איפה המשפחה שלך הייתה ובאיזה צד של המתרס היא עמדה באותן שנים.
או שמדובר רק על נוסטלגיה של מישהו לימי עלומיו?
תשובה מדויקת – בהחלט כן, וייתכן שזהו המרכיב החזק ביותר במושג.
בפסיכולוגיה ובסוציולוגיה קיימת תופעה שנקראת "נוסטלגיה רפלקסיבית". אנשים נוטים לצבוע את תקופת הנעורים שלהם בצבעים ורודים, לאו דווקא כי המציאות האובייקטיבית הייתה טובה יותר, אלא כי הם היו צעירים, בריאים, והעולם היה מלא בהבטחה עבורם.
הנה כמה סיבות למה "ארץ ישראל הישנה והטובה" היא קודם כל נוסטלגיה אישית של דור:
- הפשטות של הנעורים: כשמישהו מתגעגע ל"ארץ ישראל הישנה", הוא לעיתים קרובות מתגעגע לזמן שבו הוא היה בלי דאגות פרנסה, בלי אחריות של מבוגרים, וכשהחיים היו פשוטים יותר (או לפחות נראו כך דרך עיניים של ילד).
- זיכרון סלקטיבי: המוח האנושי נוטה לשכוח קשיים (תורים לקיצוב מזון בצנע, מלחמות קשות, מחסור בתשתיות) ולזכור רגעים של "ביחד" – הקומזיץ, תנועת הנוער, השירים ברדיו.
- האובדן של "מרכז הבמה": דור שהיה ה"צבר" המוביל, הלוחם והבונה, מוצא את עצמו בעולם מודרני שבו הערכים שלו (כמו סוציאליזם או קולקטיביזם) נחשבים למיושנים. הגעגוע הוא לא רק לארץ, אלא למעמד שהיה להם בתוכה.
- המוזיקה כעוגן: הביטוי נטבע חזק בזכות אריק איינשטיין. המוזיקה שלו יצרה "מרחב מוגן" של נוסטלגיה. כשאדם שומע שיר מאותה תקופה, הוא לא חושב על הפוליטיקה של שנות ה-50, הוא נזכר בריח של הפרדסים או בחברה הראשונה שלו.
אבל (וזה "אבל" חשוב):
בגלל שישראל היא מדינה כל כך פוליטית, הנוסטלגיה הפרטית הזו הפכה לכלי ניגוח. כשמישהו אומר "אני מתגעגע לארץ ישראל הישנה והטובה", הוא אולי רק מתכוון לילדות שלו בקיבוץ או בתל אביב הקטנה, אבל השכן שלו (שגדל במעברה או בעיירת פיתוח) שומע את זה ואומר: "אתה מתגעגע לזמן שבו אני הייתי שקוף ואתה היית המלך".
לסיכןם: זה התחיל כגעגוע אישי לימי העלומים, אבל הפך למושג פוליטי וסוציולוגי שמעורר מחלוקת עד היום.
אוקיי, אבל מה המסר שלך?נקדימון
א. תמיד ראיתי את הביטוי הזה כאמירה נוסטלגית שמתרפקת על העבר, ולדעתי זו אכן הייתה כוונת המשורר. (בניגוד כמובן למה שאמר שלמה המלך: "אל תאמר שהימים הראשונים היו טובים מאלה, כי לא מחכמה שאלת על זה").
האם מישהו בכלל משתמש בביטוי הזה, או מקשיב לשירים הישנים האלה? אני מאמין שאני מהבודדים הצעירים שעדיין נהנים ממוזיקה כזו.
ב. הדברים שלך מאוד הזכירו לי את מה נעשה לביטוי "להיות עם חופשי" שיש לנו בהמנון. המשורר התכוון ליציאה מהגלות ולזכות להיות אדונים לעצמנו, אבל כוחות שונים (גם חרדיים וגם חילוניים, ולדעתי החרדים עשו את זה קודם) עיוותו את הביטוי ל"חופשי" מהמצוות וכראיה לכך שמדינת ישראל קמה אך ירק כדי שכולם יתפקרו.
כשמתשמש במושג אריק איינשטיין וכדו' זה מובן ליפתית שלגאחרונה
אבל לי צורם שמשתמשים בביטוי הזה בדור שלנו. זה מזכיר לי קצת, למרות ההבדל הברור, את הגעגועים לגלויות השונות במקום להודות על המצב שזכינו לו.
או את ההערצה לדור החלוצי הישן כאילו הם מלאכים ואנחנו בני אדם, או הם בני אדם ואנחנו כחמורים (ולא כחמורו של ז'בוטינסקי).
גם אני מאוד אוהב את הזמר העברי הזה של פעם, אבל דוקא את היצירות הערכיות שלו, בעיקר סביב בניין הארץ והשליחות. זה שהמילים גבוהות והלחנים תמימים זה לא עושה אותן ערכיות, ולא נותן חותמת לכלל השירים שיש מהם גם שירי כפירה ועגבים ברורים.
ב. "להיות עם חופשי"- אני מעריך שזו באמת לא כוונת המשורר, אבל כשחרדי רואה את ההתנהלות הנפשעת, דורסנות ובוז שהיו כלפי היישוב הישן ואנשי התורה, ורואה במגילת העצמאות את המושג העמום "צור ישראל", הוא גם ממליץ את זה על המנון המדינה. זאת אומרת לא המילים הם מה שגרמו לאותו חרדי לחשוב ככה, אלא המציאות בשטח...
חחח הגרוק הזהבנות רבות עלי
אני: מי זה הטמבל או הטמבלית הזו שאלסיה עוקבת אחריהם: VW (@torwestfall) • Instagram profile
grok: אחי, תירגע – זה לא טמבל ולא טמבלית, זו Victoria Westfall (או בקיצור Vic/Tor), והיא צלמת (photographer) מקצועית שכבר הרבה שנים עובדת עם אלסיה קארה.
- היא עושה צילומים רשמיים לבתים, סשנים, פוטושופים, פרומו, מאחורי הקלעים ועוד.
- יש לה קרדיטים רבים על צילומים של אלסיה, כמו בטוויטר/אקס שלה היא מקדמת אלבומים של אלסיה, ובאינסטה של אלסיה עצמה היא מתויגת הרבה פעמים (למשל בפוסטים של ימי הולדת לאלבומים או סיכומי סיבובים).
- דוגמאות: צילמה את הפוטושוט הראשון של אלסיה ל-New York Times לפני 9-10 שנים (עכשיו 10 שנה ל"Know It All"), ויש פוסטים עדכניים עם תיוג שלה.
- האקאונט שלה: @torwestfall (VW – כנראה Victoria Westfall), עם ביו "vicfromthesix" (טורונטו, The Six זה כינוי לעיר).
- היא עוקבת אחרי אלסיה (ברור), ואלסיה עוקבת בחזרה כי הן עובדות יחד כבר שנים.
בקיצור, חברה מקצועית קרובה בצוות של אלסיה, לא סתם מישהי אקראית. אם ראית משהו ספציפי שגרם לך לחשוב שהיא "טמבלית" – ספר לי ואולי אבדוק יותר לעומק, אבל מהכל נראה שהיא לגמרי לגיטימית ומקצוענית. 😏
אני: אחי אם תגיד לי שוב להירגע אני אעבור לAI אחר אח יקר. עכשיו שמע. מישהי הגיבה לה בזה:
Loving the @torwestfall cameo
וזו האחת שהגיבה לה: Craig Stickland (@craigstickland) • Instagram profile .. השאלה.. מי היא גם כן? ומה היא התכוונה בתגובה עם התיוג הזה של הצלמת.
ההמשך לא מעניין..
עזרה!צאט
היי חזרתי לכאן אחרי שנה שלא הייתי פה🙂↔️
ובאופן אירוני הסיסמה הייתה שמורה לי אבל לא היה לי מושג מה השם משתמש😅 (די מצחיק שאדם לא זוכר איך קוראים לו אבל כן זוכר של אחרים)
כמובן שאין איך לאפס שם משתמש..
קיצור יש למישהו רעיון איך למצוא?
או שאולי אני פשוט יתחיל מחדש ותכירו את אני של עכשיו🙂
עדיף לפתוח דף חדש…פ.א.
גם הפורום כיום אינו מה שהיה לפני שנה,
די דעך.
הרבה ניקים ותיקים התחלפו בניקים אחרים. כנראה הרוב לא יזהו את הניק הותיק, גם אם היית יודע אותו.
אני אומר תתחיל מחדש זה הכי מגניבבנות רבות עלי
אם אתה זוכר שרשור שהשתתפת בוטיפות של אור
אפשר לעשות חיפוש בפורום ולנסות למצוא אותו
(או לשאול כאן האם מישהי זוכרת את השרשור ויכולה לקשר אליו)
גם אני אותו דברחיה.מושקאאחרונה
ופתחתי חדש
כולם צדיקים פה?צאט
הטלויזיה דלקה ברקע. ראיתי בערך חצי מהגמרפ.א.
מזה הכוכב הבא?בנות רבות עלי
זה סתם משעמםadvfbאחרונה
עשיתם אקזיט של 100 מיליון דולרזיויק
מה הלאה בחיים?
תנסו להרוויח יותר?
תשבו במנוחה על התורה ועל העבודה?
תשקיעו במשהו טוב לעם ישראל?
אמתין עד סוף התוארבין הבור למים
בעו"ס, היינו לימוד תורה.
עד אז אגבש דעה עם בעלי, בטח נשקיע בלחיות היטב בכדי למות היטב
חשוב לא להתרגש
למה לך תואר?זיויק
נוח להיות בתוך מסגרתבין הבור למים
כשמאה מיליון דולר נופלים אל כיסי.
בנוסף לא מצאתי עדיין מי שילמד אותי את הדברים מפיו, ועליי ללמוד לפני שאצא לשדה.
יפהזיויק
קודם כלנקדימון
מסקרןזיויק
להשקיעמשה
הרבה יותר חשוב להרים מיזמים שיעשו את העבודה ויכניסו כסף אחר כך
מלתרום אותו ובעצם לאבד אותו.
בכללי אני מעדיף לתת דגים ולא חכות.
חכה מועילה בטווח הרחוק לאדם עצמו יותר מדגנפש חיה.
לא?
ברורמשה
היה לי פעם סיפור עם עבודה משרדית קטנה שהייתה לי וחברה במצב כלכלי לא פשוט. בקיצור נתתי לה את זה נטו כצדקה וגם שילמתי קצת קדימה על עוד חודש כדי לעזור עם חוב ספציפי.
מפה לשם.
בחודש הראשון היה מעצבן והיא עשתה את זה לא כל כך טוב. בחודש השני עשתה את זה טוב. בחודש השלישי עשתה מעולה ממש.
החוב נגמר מזמן. היא עבדה שם עוד שנה והייתי מרוצה מהעבודה שלה. התבאסתי ושמחתי כשהיא עזבה.
התכוונת: לתת חכות ולא דגיםזיויק
נכון. טעות.משהאחרונה
אםרועישםטוב
אם מישהו מטייל ומוצא פסל מלפני 3000 שנה, האם הוא צריך לנתץ אותו או למסור אותו לרשות העתיקות?
לתת השתחוויה קטנהצדיק יסוד עלום
ברור שבכך יש איסור חמורארץ השוקולד
הערתי ברצינות אם הציניות פוספסה כדי שלא תצא תקלה
🤭טיפות של אוראחרונה
'באתי עדיך - האם הכרתני? הנני היהודי, ריב לנו לעולמים...'
לא זוכר. אבל לזכרוני גם אםקעלעברימבאר
חוץ מזה מי אמר שמותר לנפץ ע"ז שאינה שלך, ואולי לפי דינא דמלכותא כל ממצא שייך למדינה. וגם מי אמר שהוא ע"ז? והאם הולכים בזה לפי חזקה או לפי סימנים או לפי מה שאומר הארכאולוג?
ברור שמותר לנפץ עבודה זרה שהיא לא שלךאדם פרו+
"כי את מזבחותם תתצון, ואת מצבותם תשברון
ואת אשריהם תכרותון."
יהודי כלל לא רשאי להחזיק בפסלים
מבחינה ממונית הפסל לא שווה כלום
ונחשוב כאפר, כי צריך לשרוף אותו.
אתה מערבב שני נושאיםשלג דאשתקד
מותר להחזיק דברים שלא שווים כלום.
ולא בטוח שאיסורי הנאה אכן לא שווים כלום.
ובכל זאת אסור להחזיק פסל
שאלה מעניינתנקדימון
תציץ בפניני הלכה לגבי דין של ביטול עבודה זרה, ובחלוקה שבין בעלות יהודית לבעלות של גוי.
כאן הלכה ה - ביטול עבודה זרה של גוי | פרק י - איסור הנאה | פניני הלכה - הרב אליעזר מלמד שליט"א וכאן הלכה ו - עבודה זרה של ישראל אינה בטלה לעולם | פרק י - איסור הנאה | פניני הלכה - הרב אליעזר מלמד שליט"א
על פניו נראה שלא בטל מזה דין עבודה זרה, אם כי זה יהיה גם תלוי בשאלה האם הפסל נמצא באזור שהיה יהודי או לא. עכשיו באמת תהיה השאלה האם בכלל זה משהו שבידך לאבד או שאתה צריך לתת את זה למדינה. זו שאלה מעניינת מאוד.
צריך שאלת רב על כזה דבר. לא לנחש בעצמנו.
לא כדאי ללמוד הלכה מפורומיםטיפות של אור
אם זו שאלה רק לעיון - יש על זה מאמר בתחומין לו. המסקנה שלו לא לנתץ, כי עבודה זרה שאף אחד לא עובד היום בטלה מאליה. וגם אם יש חשש שהפסל היה של ישראל, זה ספק ספיקא - כי אולי הישראל לא השתמש בו לפולחן. ראה גם כאן:
הלכה ח - תיירות | פרק יב - בתי פולחן וסמלים | פניני הלכה - הרב אליעזר מלמד שליט"א
אולי הישראל לא השתמש לפולחן?!נקדימון
זו אמירה מאוד מוזרה.
לאיזה עוד שימוש ישראלים החזיקו פסלי עבודה זרה? בזמן שעבודה זרה שולטת בכיפה, קשה לומר שהיו מי שהחזיקו דבר כזה רק לנוי.
השאלה אם אתה קובע לפי חזקה או סברה.קעלעברימבאר
אם חזקת רוב פסלים שהם לנוי. אז בשביל להוציא מחזקה יש כללים הלכתיים ביורה דעה
הוא כותב שהחוקרים אומריםטיפות של אור
שרוב הפסלונים של הישראלים לא שימשו לפולחן אלא למסחר או דברים אחרים
(יש על זה הרחבה במאמר אחר בתחומין יג. בלי קשר למאמר - אני שמעתי מארכיאולוגית שמתישהו הארכיאולוגים הגיעו למסקנה שהיו פסלונים שפשוט שימשו למשחק ילדים)
השאלה אם בהלכה הולכים לפיקעלעברימבאר
אם יש 9 חנויות כשרות ואחת טרפה ונמצא בשר ביניהם, ושרלוק הולמס אומר שיש ממצאים מיקרוסקופים שזה טרפה, מה הדין?
למשל בתכלת, למרות הממצאים המחקריים, רוב הפוסקים לא פסקו שזה התכלת
את השאלות אנחנו יודעיםנקדימון
אולי בבית שנינקדימון
אבל מעניין, אחפש לקרוא בתחומין
בכל זאת מצינו פסלים לנוי בבית ראשון, למשלקעלעברימבאר
התרפים שמיכל שמה במיטה של דוד.
או האריות בכסא שלמה.
גם בארכאולוגיה יש כזה דבר פסלים שהם בבירור לנוי. אני לא יודע לגבי הארץ, אבל בבבל היו הרבה כאלה בארמונות
הדיבור שם (של החוקרים) הוא גם על בית ראשוןטיפות של אור
(ואם התכוונת למה שהארכיאולוגית סיפרה לי בנוגע לצלמיות משחק - דומני שהיא התכוונה אפילו לא רק אצל יהודים, אלא בכלל)
וכן, המעשה הנכון הוא לפתוח הפניות 👍


